Справа № 440/6003/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6003/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Полтавського-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження №68837243 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки від 14.12.2021 №ВМ 00003143 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 цього ж Кодексу, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предмет даного позову зводиться до оскарження постанови головного державного виконавця від 21.04.2022 про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якої зазначає, що остаточне судове рішення у справі про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесено лише 25.04.2023. Вважає, що саме з цього моменту розпочався перебіг строку на добровільну сплату штрафу, а порушення прав позивача відбулося після сплати ним штрафу, оскільки з нього стягується сума більша ніж та, яку той мав би сплатити за постановою Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіряючи наявність ознак поважності у повідомлених позивачем обставинах, суд зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів з`ясував, що ще 21.04.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві було відкрито виконавче провадження №68837243 з примусового виконання постанови №ВМ 00003143, виданої 14.12.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 68 000,00 грн.

Як повідомляє позивач у позові, ним був поданий позов до Октябрського районного суду м. Полтави щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ВМ №00003143 від 14.12.2021. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2022 було відкрито провадження у справі №554/3404/22, а рішенням цього ж суду від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень суд з`ясував, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2022 у справі №554/3404/22 задоволено заяву представника позивача, адвоката Борзовець О.В., про забезпечення позову та зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №68837243, що відкрите на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00003143 від 14.12.2021, шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, у адміністративній справі за позовом представника позивача адвоката Борзовець Олександра Володимировича до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00003143 від 14.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, до закінчення розгляду справи.

Таким чином, щонайменше з 19.05.2022 заявник був достеменно обізнаний про виконавче провадження №68837243, в рамках якого прийнята спірна постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 68 000,00 грн.

З урахуванням з`ясованої судом очевидності обізнаності позивача про наявність відкритого виконавчого провадження №68837243 суд відкидає, як необґрунтовані доводи заявника про момент порушення його прав саме після часткової сплати ним суми штрафу 03.05.2023.

Отже, позивач пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи позивача про поважність причин пропуску, з огляду на обставини його обізнаності з оскарженим рішенням, суд відкидає такі як безпідставні.

Про існування інших обставин, які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку заявник не повідомив.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тож позовну заяву слід залишити без руху задля забезпечення можливості позивачу повідомити суду інші підстави для поновлення строку, якщо такі існують.

Крім цього, у ході з`ясування інших обставин на предмет відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, суд з`ясував наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2023 - 2684,00 грн.

Предметом позову у цій справі є одна вимога немайнового характеру тож позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Всупереч цьому позивачем не надано документа про сплату судового збору.

Тож позивач має надати документ про сплату судового збору на суму 1073,60 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підстави, вказані ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, - визнати неповажними, а саме клопотання - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун