Справа № 176/936/23
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/936/23
провадження №2-а/176/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.,

за участю секретаря судових засідань Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Сербін Богдан Олександрович до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Сербіна Б.О. звернулась із зазначеним адміністративним позовом до суду де просить визнати протиправною та скасувати постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради від 25 квітня 2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Справу про адміністративне правопорушення, закрити.

У своєму позові посилається на те, що 25.04.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради винесено постанову №7 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі 6800 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. адже 25.04.2023 року захисником адвокатом Сербіним Б.О., з підписом ЕЦП на електронну адресу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його залучено в якості захисника по кримінальному провадженню по проведенню слідчих дій м. Кривий Ріг. Однак, незважаючи на відсутність ОСОБА_1 та її захисника, адміністративною комісією було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, проігноровано клопотання захисника правопорушника та проведено допит свідків неповнолітнього та її матері та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищезазначеною статтею. Крім того позивачка вважає, що її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки вона ніколи не продавала і не продає алкогольні напої неповнолітнім.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, розгляд справи вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження.

12.05.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, де остання з позовними вимогами не згодна та відхиляє їх в повному обсязі, оскільки органом, який здійснював розгляд вказаних адміністративних матеріалів, безпосередньо досліджено письмові докази, що покладено в основу оскаржуваної постанови. Крім того, позивачка не надала жодних доказів того, що вона не здійснювала реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради від 25.04.2023 №7 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Сторони у судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №857201 від 27.02.2023 року, в цей же, 27.02.2023 року, близько 13.00 години, по АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій, а саме «Бірмікс», об`ємом 0,5 літрів за ціною 33 гривні, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами особам не досягши 18-ти років та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с.18)

24.03.2023 року відбулося перше засідання адміністративної комісії, на якому ОСОБА_1 повідомила, що нею укладено договір з адвокатом про надання юридичної допомоги №24-03-23-А від 24.03.2023 року.

ОСОБА_1 та її захисником було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з протоколом, перенесено розгляд на узгоджену дату, що підтверджується витягом з протоколу засідання адміністративної комісії №1 від 07.04.2023 року.(а.с. 15)

07.04.2023 року відбувся розгляд адміністративного матеріалу за протоколом ВАБ №857201 від 27.02.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі вказано, що 27.02.2023 близько 13:00 год. по АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_1 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій, а саме: «Бермікс», об`ємом 0,5 літрів за ціною 33 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами особам, які не досягли 18-річного віку. Заначений протокол складено з порушенням вимог законодавства, що тягне за собою його недопустимість, а саме: в графі повідомлення, що розгляд справи відбудеться - не вказано дату та час розгляду, відсутній склад правопорушення ОСОБА_1 , оскільки остання дійсно є фізичною особою-підприємцем та офіційно працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, 27.02.2023 вона перебувала на робочому місці, на вимогу працівників поліції, які зайшли до магазину близько обіду, вказала місце в магазині де знаходяться копії документів, що підтверджують її діяльність, як ФОП. Відносно продажу алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 заперечувала та повідомила працівникам поліції, що не продавала і не продає алкогольні та тютюнові вироби неповнолітнім. Події викладені у протоколі не мають документального підтвердження, що саме ОСОБА_1 продала слабоалкогольний напій неповнолітньому. Наданий відеозапис до протоколу, не може бути належним доказом, оскільки на ньому видно лише, як дві невідомі особи заходять до дверей невідомого магазину чи будинку та виходять з них через хвилину, після чого стоять з банкою невідомого напою в руках. Тобто відсутні докази правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії №2 від 07.04.2023 вирішено повернути відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП від 25.04.2023 року ВАБ №857201, для доопрацювання недоліків виявлених під час вивчення та опрацювання матеріалів адміністративної справи та повторного направлення адміністративного матеріалу на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради.

В цей же день, адміністративною комісією протокол про адміністративне правопорушення повернуто відділенню поліції №5 Камянського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.(а.с. 7-11)

Справа про адміністративне правопорушення повернулась до відповідача з до оформлення 18.04.2023 року.

Про розгляд справи адміністративною комісією 21.04.2023 року позивачку було повідомлено телефонограмою 20.04.2023 року. (а.с. 32)

21.04.2023 року згідно із витягом з протоколу засідання адміністративної комісії №3 вирішено відкласти розгляд матеріалу на 25.04.2023 року та викликати у засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_2 у присутності його матері ОСОБА_5 (а.с. 34)

25.04.2023 року захисником правопорушниці, адвокатом Сербіним Б.О. на електронну адресу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подано клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки його залучено в якості захисника по кримінальному провадженню.(а.с. 38)

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради №4 від 25 квітня 2023 року у задоволенні письмового клопотання представника правопорушника Сербіна Б.О. про відкладення розгляду справи було відмовлено та вирішено розглянути протокол від 27.02.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме допитати свідків та дослідити докази по справі.

За результатами розгляду справи винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №7 від 25.04.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Таким чином, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, розглянувши дану справу у її та захисника відсутність, фактично позбавила її та захисника, які виявили бажання бути присутніми на засіданні адміністративної комісії, надавати пояснення, задавати питання свідкам правопорушення.

Посилання в протоколі засідання на те, що правопорушниця ОСОБА_1 разом з її представником були присутні на засіданні адміністративної комісії 24.03.2023 року на якому скористалися своїм правом та подали клопотання про закриття провадження по справі та їх усні пояснення взяті до уваги - є грубим порушенням законодавства України, оскільки у цьому засіданні було вирішено, що протокол про адміністративне правопорушення має ряд недоліків та його було повернуто на доопрацювання органу, що його склав.

При цьому, з протоколу засідання комісії №4 від 25.04.2023 року не вбачається, чи дійсно після повернення з дооформлення, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, встановлені протоколом засідання №7 від 07.04.2023 року було усунуто.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином суд доходить висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо суті самого правопорушення, то суд дослідивши матеріали справи не вбачає жодного доказу, який свідчить про вчинення позивачкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, доказами вчинення правопорушення могла б бути відео- та фото- фіксація правопорушення, або ж будь-який доказ того, що саме ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2 слабоалкогольний напій, адже ні у його письмових поясненнях, ні у поясненнях, які від надав адміністративній комісії відсутня ідентифікація, що продавчиня, і ОСОБА_1 це одна і та ж сама особа. Жоден свідок, допитаний адміністративною комісією не вказав на позивачку, як на особу, яка вчинила правопорушення, інкриміноване їй. Такий доказ, як відеозапис вчинення правопорушення, який досліджувався адміністративною комісією, суду наданий не був, а у протоколі засідання комісії відсутній опис того, що сабе містив у собі даний відеозапис.

Крім того, доказом вчинення правопорушення міг би бути фіскальний чек із зазначенням дати та часу здійснення неповнолітнім покупки, а також ім`ям касира, який відпустив йому цей товар. Однак хлопець пояснює, що продавчиня не дала йому чеку, відпускаючи слабоалкогольний напій, що також є порушенням правил торгівлі. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП відбувся з порушенням його порядку, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не доведені відповідними належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Посилання представника відповідача у відзиві на позов, на те, що позивачка не надала жодних доказів того, що вона не здійснювала реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі суд відхиляє, та розцінює їх як незнання представником відповідача законодавства, адже відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це також слідує з закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову, а тому вину позивача у вчиненні правопорушення повинен довести саме відповідач.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодесу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Сербін Богдан Олександрович до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради від 25 квітня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_1 , складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 року Серії ВАБ № 857201 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити.

Відшкодування судових витрат в сумі 536,80 грн. віднести за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 травня 2023 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: В.В. КУЧМА