Справа № 946/8186/22
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8186/22
Провадження № 2-а/946/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського з роти обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Паламарчука Євгена Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №508826 від 17.11.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю доказів скоєння адміністративного правопорушення, які не були зазначені відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви, якими просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що інспектор діяв згідно вимог чинного законодавства України та на законних підставах склав постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відеозаписами, які долучені до відзиву.

Відповідач інспектора Паламарчук Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В оскаржуваній постанові серія БАБ №508826 від 17.11.2022 року, зазначається, що 17.11.2022 року о 21 годині 05 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по пр. Мира, біля будинку 42, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, д/н НОМЕР_1 , рухався по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати зафіксовані дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, п. 11.13 вищезазначених правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З пункту 7 постанови серії БАБ №508826 від 17.11.2022 року вбачається, що до постанови додається «відео з архіву ПВР 1732».

Так, з відеоматеріалів, інспектор зазначає ОСОБА_1 про те, що він рухався на транспортному засобі тротуаром та це стало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому - перевірки документів, зазначених в п. 2.1. ПДР. В ході спілкування з інспектором позивач зазначив, що він не рухався тротуаром, а здійснював з`їзд з нього, його автомобіль було припарковано на тротуарі з дотримання вимог ПДР, він забирав пасажира, свою дружину. Від пред`явлення документів відмовився, посилаючись на те, що ним не були порушені вимоги ПДР і тому відсутні законні підстави у інспектора вимагати пред`явлення документів. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, де встановлено особу позивача та розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БАБ №508826 від 17.11.2022 року.

З наданих суду відеофайлів вбачається фіксація виїзду транспортного засобу з тротуару, в зв`язку з чим у інспектора виникла необхідність у зупинці транспортного засобу, що підтверджує законність вимоги поліцейського до позивача щодо пред`явлення документів.

Отже, представником відповідача надано належні і допустимими докази факту порушення позивачем ПДР України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Відповідну Постанову у справі № 357/10134/17 Верховний Суд прийняв 23.10.2019 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Представником відповідача в даному випадку надано належні докази на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що представником відповідача було надано допустимі та достатні докази, які підтверджують правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського з роти обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Паламарчука Євгена Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, б. 5), поліцейського з роти обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Паламарчука Євгена Миколайовича (адреса несення служби: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, б.72) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Текст рішення складено 15 травня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус