Справа № 362/1845/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 362/1845/22

адміністративне провадження № К/990/16496/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову від 15 лютого 2022 року серії ЕАО №5320317 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 лютого 2022 року серії ЕАО №5320317, а справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 182 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 141 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року та додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка надійшла до суду 08 травня 2023 року. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в частині відмови позивачу у відшкодуванні моральної шкоди та передати її в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції;

- скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та ухвалити нову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 4465,80 грн судового збору та 3473,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги в цій частині та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року необхідно відмовити.

Щодо додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню, то відповідно додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року теж не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська