Справа № 420/817/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/817/23
15 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
22.03.2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . У задоволені іншої частини позву відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 24.04.2023 року.

Від позивача на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить:

Постановити окрему ухвалу у якої визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області"- відповідача на виконання рішення суду шляхом неправильного застосування положень Постанови Кабміну від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01 січня 2023 року а також зменшення розміру розрахункової складової премії зі 100% до 55,56%.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 02 травня 2023 року, у порядку добровільного виконання рішення суду, яке набуло чинності, відповідачем на електронну адресу Заявника було відправлено копію Довідки від 01.05.2023 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. Проте, як вбачається із заяви, позивач не погоджується з розмірами складових грошового забезпечення що зазначені у виданій на підставі рішення суду довідці про розмір грошового забезпечення позивача.

Відповідно до ч. 1, ч.5 та ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Тобто, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст.383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, звернення особи в порядку ст.383 КАС України виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Як вбачається, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року містить зобов`язальну частину, якою зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу, що рішенням по справі №420/817/23 підтверджено право на таку довідку, у виданні якої, відповідач відмовив. Вказане рішення було виконано відповідачем, що не заперечується і самим позивачем. Проте, позивач фактично не погоджується з розміром розрахованих складових грошового забезпечення, що зазначені у довідці виданій вже на виконання рішення суду.

Тобто, обставини визначення розміру складових грошового забезпечення, що зазначені у довідці виданій на виконання рішення суду відмінні від обставин встановлених в межах справи №420/817/23 і слугують підставою для виникнення нових спірних правовідносин, а не звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України. В даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, а обраний позивачем спосіб захисту не є вірним.

Приписами ч.2 ст.167 КАС України, визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням встановлення судом нових спірних правовідносин, та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України., суд робить висновок, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам КАС України та має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 249, 256, 293, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо