Справа № 160/13707/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/13707/22

адміністративне провадження № К/990/15720/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/13707/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №160/13707/22.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що 01.09.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № 0400-0312-8/53749 від 09.07.2020 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком, відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 29.04.2016 з урахуванням законодавства діючого на момент подання заяви;

- зобов`язати відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

У позові заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви (у кількості примірників, залежно від складу сторін) із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача або інформацію, що така відсутня, а також привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (вказати правильне найменування відповідача); вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності, оскільки наведені у позові підстави пропуску строку визнано неповажними.

На виконання ухвали суду від 28.09.2022 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом відмовлено, позовну заяву повернуто.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухваленого у даній справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій