Справа № 420/5459/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5459/23
УХВАЛА
15 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії;
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, чинних станом на дату подання позову: процентна надбавка за вислугу років 45%, надбавка за особливості проходження служби 65%, надбавка за таємність 15%, премія 35%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.01.2023 року відповідно.
Ухвалою суду від 27.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Так, на підставі матеріалів адміністративного позову судом було встановлено, що позовну заяву було подано з порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем у позові було заявлено 4 окремі та самостійні позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено не було.
Також представнику позивача було зазначено про необхідність надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням всіх учасників справи, та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Копію ухвали суду від 27.03.2023 року було доставлено до кабінету Електронного суду представника позивача 27.03.2023 року.
08.05.2023 року, тобто з порушенням строку, встановленого в ухвалі суду від 27.03.2023 року, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що за подачу даного позову має бути сплачений судовий збір, як за одну немайнову вимогу.
Водночас, суд не погоджується із вищезазначеним твердженням позивача та вважає його таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.
Так відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 року №2710-IX, з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.
Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, що були заявлені позивачем, судом було встановлено, що предметом оскарження в адміністративному позові є окремі та самостійні дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а саме:
- дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 2020 рік;
- дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 2021 рік;
- дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 2022 рік;
- дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 2023 рік.
При цьому, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії судом вважаються похідними, оскільки визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права.
Таким чином, позивачу необхідно сплати за подання адміністративного позову у справі №420/5459/23 судовий збір у розмірі 4294,40 грн. із розрахунку: 4 (чотири) немайнові вимоги * 1073,60 грн.
Позивачем судовий збір за подання адміністративного позову сплачено не було.
Крім того, суд зазначає, що представником позивача з урахуванням викладеної позиції щодо кількості заявлених позивачем позовних вимог у справі №420/5459/23 не надано до суду квитанції про сплату судового збору навіть за одну вимогу немайнового характеру. При цьому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не зазначено.
Також суд зазначає, що представником позивача не було усунуто інших недоліків адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто недоліків адміністративного позову, визначених судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький