Справа № 215/4672/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 р. Справа № 215/4672/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 19.10.2022 р. наказом зобов`язати ОСОБА_2 служби судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує його особу і забезпечити його присутність на засіданні суду по справі №215/1419/21, №215/4678/20, №215/186/21, №215/6404/21, №215/2572/17 та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 19.10.2022 р. наказом ініціювати розслідування дій старшого сержанта ОСОБА_2 і визнати таку відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.01.2023 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.;

- належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача.

03 травня 2023 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2023 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Разом з цим, суд встановив, що ця судова справа не може бути розглянута адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Суд зазначає, що у цій справі, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021 р. у справі №280/9295/20, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Як вбачається з позову, позивач просить встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 19.10.2022 р. наказом зобов`язати ОСОБА_2 служби судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує його особу і забезпечити його присутність на засіданні суду по справі №215/1419/21, №215/4678/20, №215/186/21, №215/6404/21, №215/2572/17 та встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 19.10.2022 р. наказом ініціювати розслідування дій старшого сержанта ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що розгляд цього спору про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 19.10.2022 р. наказом зобов`язати ОСОБА_2 служби судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує його особу і забезпечити його присутність на засіданні суду по справі №215/1419/21, №215/4678/20, №215/186/21, №215/6404/21, №215/2572/17 та встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 19.10.2022 р. наказом ініціювати розслідування дій старшого сержанта ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України .

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко