Справа № 200/18805/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

15 травня 2023 року Справа №200/18805/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2021 №05 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві Макіївський металургійний комбінат,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 29.11.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві Макіївський металургійний комбінат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2021 №05 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 8) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 29.11.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві Макіївський металургійний комбінат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 200/18805/21 залишено без змін.

3 травня 2023 року, представником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просила суд:

- ухвалити додаткове судове рішення по справі №200/18805/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , період роботи горновим доменної печі з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат».

Заява мотивована тим, що при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії, відповідачем не зараховано період роботи останнього з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат» за професією горновий доменної печі, оскільки рішенням суду не зобов`язано врахувати даний період роботи, як роботу за провідними професіями згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що зазначено у листі пенсійного органу від 01.05.2023 року №7623-6682/Б-02/8/0500/23.

Представник ОСОБА_1 вважає, що оскільки однією з окремих позовних вимогах була наступна: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , період роботи горновим доменної печі з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат» та вказана вимога розглядалась судом та судом встановлена наявність вказаного стажу роботи на посаді горнового доменної печі, однак рішення з цього питання не ухвалено, тому просить суд винести додаткове рішення по справі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №200/18805/21 на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з вимогами статті 262 КАС України, то розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зазначений перелік підстав, передбачених у частині 1 статті 252 КАС України для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Як вбачається з позовної заяви від 21.12.2021 року, позивачем заявлені наступні вимоги зобов`язального характеру:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві Макіївський металургійний комбінат,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 29.11.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві Макіївський металургійний комбінат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2021 №05 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 8) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 29.11.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві Макіївський металургійний комбінат.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

При цьому, суд вважає неприйнятним посилання представника позивача на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.05.2023 року №7623-6682/Б-02/8/0500/23 з огляду на те, що в листі зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі №200/18805/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 по справі №200/18805/21, Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 29.11.2021 про призначення пільгової пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зараховано до пільгового стажу за списком №1 відповідно ч.2 ст.114 Закону України №1058 період роботи з 23.03.2000 по 30.07.2004 у Відкритому акціонерному товаристві Макіївський металургійний комбінат, що становить 4 роки 4 місяці 9 днів. Також, у листі зазначено, що рішенням суду не зобов`язано врахувати даний період роботи як роботу за провідними професіями.

Суд звертає увагу, що позивач у своїх позовних вимогах просив суд зарахувати спірний період за списком №1, при цьому позовні вимоги зобов`язального характеру, звернуті до пенсійного органу щодо зобов`язання зарахувати спірний період роботи як робота за провідними професіями не заявлялися, відповідно, в рішенні суду дане питання не досліджувалось.

Враховуючи наведене та те, що судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 15 травня 2023 року.

Суддя П.В. Кочанова