Справа № 420/12630/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі №420/12630/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 110 365, 12 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 110 365 грн. 12 коп. (сто десять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 12 коп.) на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/18010700.

01.05.2023 року до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі №420/12630/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

В обґрунтування заяви вказано, що обставини скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №-2016 від 24.09.2019 року, на підставі якого стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі №420/12630/21, тому судове рішення має бути скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року № 420/12630/21 за нововиявленими обставинами розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року № 420/12630/21 за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, розгляд вказаної заяви призначено на 16.05.2023 року об 11:30 годині.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ч. 3 ст.194, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі №420/12630/21 року позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 110 365 грн. 12 коп. (сто десять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 12 коп.) на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/18010700.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року залишено без змін.

Підставою для задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 110 365, 12 грн.

На час ухвалення судового рішення у справі № 420/12630/21 від 02.12.2021 року суд першої інстанції врахував, що податкове повідомлення-рішення було чинним, а сума зобов`язань узгодженою. Такі ж обставини були враховані судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення в цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням аргументів заявника, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року по справі №420/13285/22, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №-2016 від 24.09.2019 року.

Суд враховує, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено, що на час ухвалення судового рішення від 02.12.2021 року у справі № 420/12630/21, відповідно до приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2019 року №-2016, було неузгодженим. Такі обставини є істотними для вирішення справи № 420/12630/21, оскільки від їх наявності/відсутності залежить правильність вирішення судового спору.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, неузгодженість грошового зобов`язання у зв`язку з судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень виключає наявність податкового боргу зі сплати такого грошового зобов`язання, а відтак свідчить про відсутність підстав для стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (Верховний Суд, постанова від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270, постанова від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства (Верховний Суд, постанова від 21.04.2021 у справі № 826/6121/18).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існування на час ухвалення судового рішення в цій справі факту судового оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень, на підставі яких контролюючим органом пред`явлено позов про стягнення податкового боргу, а в подальшому скасування судом таких рішень контролюючого органу, безумовно свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання та виключає задоволення позову про стягнення такого податкового боргу.

Встановлені судом обставини щодо неузгодження грошового зобов`язання (а відтак і відсутності податкового боргу) на час вирішення судового спору відповідають загальним ознаками нововиявлених обставин, а саме: ці обставини існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, оскільки не були повідомлені контролюючим органом; ці обставини є істотними для розгляду справи (врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, суд вважає відсутньою вину платника податків щодо несвоєчасного повідомлення суду про оскарження податкових повідомлень-рішень, позаяк відповідно до положень п. 19-1.1.10, 19-1.1.22 ст. 19-1 ПК України саме контролюючі органи забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

З огляду на наведене, суд визнає нововиявленими обставинами факт неузгодженості спірного грошового зобов`язання та відсутності у відповідача податкового боргу, щодо стягнення якого ГУ ДПС в Одеській області пред`явлено адміністративний позов. Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як передбачено п.2 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Суд повторно звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 110 365 грн. 12 коп.

Вищезазначене рішення приймалося на підставі того, що податковим органом було направлено ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №-2016 від 24.09.2019 року, податкову вимогу форми «Ф» від 21.10.2020 року №10417-13 на суму у розмірі 110365,12 грн., але станом на час розгляду справи доказів оскарження податкового повідомлення рішення на підставі якого в подальшому прийнято податкову вимогу не було надано до суду.

Далі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року по справі №420/13285/22 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №-2016 від 24.09.2019 року.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 110365,12 грн. відмовити у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд відшкодовує заявниці за рахунок ГУ ДПС в Одеській області витрати по сплаті судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у сумі 3405,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року у справі №420/12630/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 110 365,12 грн.

Ухвалити по справі №420/12630/21 нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 110 365, 12 грн. - відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.