Справа № 240/7127/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7127/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 3767194/42414840 від 07.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 17.11.2021, та № 3767192/42414840 від 07.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 02.12.2021.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №68 від 17.11.2021 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання, та №72 від 02.12.2021 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 квітня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення повернув позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку разом з доказами поважності пропуску строку звернення з позовом.

24 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Долучені до заяви докази на підтвердження досудового вирішення питань зі суб`єктом владних повноважень стосуються прийнятих щодо платника податків податкових повідомлень-рішень, однак у наявних правовідносинах спір полягає у встановленні законності прийнятих комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної рішень.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд ухвалою від 06.04.2023 продовжив строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку разом з доказами поважності пропуску строку звернення з позовом.

Доводи позивача щодо наявності поважних причин пропуску такого строку суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що поважність та об`єктивність причин неможливості звернення з позовом у встановлений законом строк не підтверджена доказами.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, законодавством встановлені чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду апелянт вказує, що в квітні 2022 року, тобто в період коли був відсутній доступ до електронного кабінету платника податків, призначено нового керівника ТОВ «Цефей-Еко», якому не було відомо про зупинені податкові накладні та спірні рішення, в період з червня по листопад 2022 року як у директора ТОВ «Цефей-Еко», так і у працівників ТОВ «Цефей-Еко» не було фізичної можливості та часу для проведення такої роботи з аналізу всіх документів ТОВ «Цефей-Еко», які були складені до того, як ОСОБА_1 вступив на посаду директора, оскільки основні їхні зусилля та робочий час (а в період польових робіт з посіву та збору урожаю, весь час світлої пори доби з обмеженнями комендантського часу), в першу чергу були спрямовані на забезпечення здійснення необхідних виробничих процесів (посівна в травні-червні, обробіток посівів червень-серпень, збір урожаю липень-листопад та зберігання урожаю), що дозволяло здійснювати господарську діяльність, сплачувати податки, зберігати робочі місця та допомагати Збройним Силам України; в період з серпня по листопад 2022 року необхідно було в першу чергу вирішувати проблеми, пов`язані зі зберіганням зібраного урожаю в належних умовах, його сушінням, очисткою та фасуванням, можливості чого знову ж таки обмеженні через перебої з електропостачанням та завантаженість складів і переробних підприємств.

Таким чином, як пояснив директор ТОВ «Цефей-Еко», лише по завершенню збору урожаю 2022 року та проведення осінніх польових робіт з посіву та обробки озимих, тобто лише в кінці листопада 2022 року, у ТОВ «Цефей-Еко» виникла можливість проведення детального аналізу всіх податкових накладних та документів, на підставі яких проводилась реєстрація податкових накладних за весь 2021 рік.

Отже, у ТОВ «Цефей-Еко» не було можливості подати позовну заяву в строк до 02 вересня 2022 року, а строк на подання позову до суду пропущено з поважних причин.

Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли з 01.06.2022, однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 20.03.2023 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач не надав.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд першої інстанції вважав неповажними.

Доводи апеляційної скарги, що посівна компанія в умовах воєнного стану, закриття податкових реєстрів спричинило затягування строків звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.

Колегія суддів погоджується, що позивач належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, тому суд першої інстанції не мав обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.