Справа № 440/955/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/955/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 22 лютого 2023 року) до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

- зобов`язання Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради провести демонтаж самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/955/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, заяву позивача про виклик свідка залишено без задоволення, клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без задоволення, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста щодо непроведення на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року; зобов`язано Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 1636,80 грн (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), в т.ч. витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1100,00 грн (одна тисяча сто гривень нуль копійок).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 11 травня 2023 року про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому просторі та на внутрішньо квартальному проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року".

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відсутність словосполучення в рішенні суду від 09 березня 2023 року "... простору та на внутрішньо квартальному..." та переміщення самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки з дворового проїзду в сам дворовий простір по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вплинуло на неможливість виконання рішення суду державною виконавчою службою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 120/4886/18-а Верховний Суд проаналізував наведену процесуальну норму та дійшов наступних висновків: "з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом також у постанові від 17 лютого 2023 року у справі №280/7244/21.

Оскільки під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слова чи цифри, тобто різного роду граматичні та арифметичні помилки, внаслідок яких є вірогідність неправильного розуміння тексту судового рішення, то виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не може мати наслідком зміну самого змісту судового рішення, в тому числі встановлених обставин, мотивів та висновків суду.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 суд зазначив, що "відповідно до витягу з протоколу №ПР/01.5/11 засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 листопада 2020 року /а.с. 63-64/ розглянувши звернення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста №01-07/031-08/631 від 04 листопада 2020 року щодо демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_1 у спосіб, передбачений чинним законодавством України та Правилами благоустрою міста Полтава, вирішено погодити клопотання та доручити Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста проведення демонтажу обмежуючого пристрою та тимчасової споруди згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року".

Крім того, в мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив, що "обираючи належний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд, керуючись частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Водночас позовні вимоги у частині зазначення в адресі місця знаходження обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , також адреси проїзду « АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » задоволенню не підлягають, оскільки рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке оформлене протоколом №ПР/01.5/11 від 20 листопада 2020 року, стосувалось місця знаходження обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком «по АДРЕСА_1 », а не по « АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ».

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково."

Таким чином, зазначення судом у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 абзацу 3 в наступній редакції: "Зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року." без зазначення після слова "дворовому" словосполучення "просторі та на внутрішньо квартальному" та після слова та цифр "Соборності 59а" словосполучення, знаків та цифр " АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 " не є опискою в рішенні суду, оскільки відповідно до мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 у задоволенні відповідної частини позовних вимог позивача відмовлено.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк