Справа № 400/6558/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. справа № 400/6558/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

простягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в розмірі 3 731,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - позивач або ГУНП в Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 3 731,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідача було звільнено зі служби в поліції. Станом на дату звільнення за відповідачем закріплено вісім предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився на суму 3 731,48 грн. Наказ про відшкодування вартості предметів однострою доводився до відповідача, коштів на погашення заборгованості від неї не надходило.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що нею оскаржено в судовому порядку наказ позивача № 924 від 09.06.2021 року "Про відшкодування майором поліції ОСОБА_1 вартості предметів однострою особистого користування". Також відповідач вказує, що позивач не видавав наказ не пізніше ніж за п`ять днів до звільнення відповідача та не видавав такий наказ під розписку.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 30.11.2021 року судом зупинено провадження у справі № 400/6558/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/5357/21.

Провадження поновлено 16.05.2023 року.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідач у період з 07.11.2015 року по 10.06.2021 року проходила службу в ГУНП в Миколаївській області.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 10.06.2021 року № 338 о/с відповідача звільнено з поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580) (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Згідно арматурної картки та довідки № 163 на дату звільнення за відповідачем закріплено вісім предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, та визначено обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування їх вартості, який складає 3 731,48 грн.

З наказом ГУНП в Миколаївській області про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування від 09.06.2021 року № 924 відповідач ознайомлена 11.06.2021 року, про що мається її підпис в зазначеному наказі.

Кошти від відповідача на відшкодування однострою не надходили, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем оскаржено наказ від 09.06.2021 року № 924 до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 400/5357/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області, в якому ОСОБА_1 просила, серед іншого, визнати протиправним та скасувати наказ № 924 від 09.06.2021 року "Про відшкодування майором поліції ОСОБА_1 вартості предметів однострою особистого користування".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 400/5357/21 без змін.

Відтак, рішення суду набрало законної сили з 26.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 580, поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 20 Закону № 580).

Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 року № 772 (надалі - Порядок № 772).

Згідно з п. 10 Розділу V Порядку № 772, відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:

- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- за власним бажанням;

- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

- через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 3 731,48 грн.

Станом на дату розгляду справи вартість однострою відповідачем не відшкодовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Відповідач у відзиві заявила про понесення судових витрат у виді витрат на правову допомогу в розмірі 1 600 грн.

Суд враховує, що оскільки позовні вимоги ГУНП в Миколаївській області задоволено, судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 1 600 грн. відповідачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 3 731,48 грн. (три тисячі сімсот тридцять одна гривня сорок вісім копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз