Справа № 760/21211/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленко Сергій Вікторович, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2021 року інспектором 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленком С.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів та не пред`явлення посвідчення водія, чим порушив пункти 17.1 та 2.1 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки посвідчення водія він на вимогу інспектора пред`явив, у смузі громадського транспорту не рухався, а лише перестроївся у неї у дозволеному розміткою місці для здійснення повороту праворуч. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора щодо складання постанови незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 260497 від 20 травня 2021 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що 20 травня 2021 року інспектором 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленком С.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів та не пред`явлення посвідчення водія, чим порушив пункти 17.1 та 2.1 ПДР України. Інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Надати відеозапис з нагрудної камери інспектора не можливо, оскільки він вже знищений. Просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи пояснення щодо позову у встановлений строк до суду не подали.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року інспектором 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленком С.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів та не пред`явлення посвідчення водія, чим порушив пункти 17.1 та 2.1 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки посвідчення водія він на вимогу інспектора пред`явив, у смузі громадського транспорту не рухався, а лише перестроївся у неї у дозволеному розміткою місці для здійснення повороту праворуч.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 20 травня 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач також просить суд визнати дії інспектора 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленка С.В. щодо складання постанови незаконними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

Посилання, у цьому випадку, на норми ст. 245 КАС України, є неправильним, оскільки дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, вимога про визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3), треті особи: інспектор 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленко Сергій Вікторович (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП18 № 260497 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленком Сергієм Вікторовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ДП18 № 260497 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року, винесеної інспектором 1 роти 3 батальйону 1 полку Капленком Сергієм Вікторовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: