Справа № 760/31535/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневського Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневського Д.В., Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2021 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневським Д.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8., та не пред`явлення документів, зазначених у п. 2.1., чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4970285 від 30 жовтня 2021 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції у м. Києві вбачається, що 30 жовтня 2021 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневським Д.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8., та не пред`явлення документів, зазначених у п. 2.1., чим порушив п. 17.1 ПДР України. постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду цієї справи надано не було. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневський Д.В. позовну заяву з додатками отримав, відзив на позов у визначений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2021 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневським Д.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8., та не пред`явлення документів, зазначених у п. 2.1., чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 30 жовтня 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАО № 4970285 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневського Дмитра Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАО № 4970285 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2021 року, винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневським Дмитром Володимировичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАО № 4970285 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2021 року, винесеної інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Каневським Дмитром Володимировичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: