Справа № 420/19554/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/19554/21

адміністративне провадження № К/990/14583/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року

у справі №420/19554/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021 року по 04.10.2021 року у розмірі 249 515, 2 грн:

- за період з 27.02.2021 року по 30.09.2021 року - в частині поновлення на посаді;

- за період з 27.02.2021 року по 04.10.2021 року - в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 23 250,28 грн.;

- за період з 02.06.2021 року по 04.10.2021 року - в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021 року по 01.10.2021 року у розмірі 167721,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 серпня 2022 року Одеська обласна прокуратура звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №420/19554/21, в якій просила рішення суду від 24 грудня 2021 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Одеською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши матеріали касаційного провадження, Судом встановлено наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №420/4491/20 на підставі постанови Верховного Суду від 28 липня 2022 року, у контексті спірних правовідносин не може розцінюватись у якості визначеної пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4491/20 від 26 лютого 2021 року визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області №791к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону Укроаїни «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Одеській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 30 квітня 2020 року по день ухвалення судового рішення, 26 лютого 2021 року, 234 771,12 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 23 250,28 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Вказане рішення суду скаргу залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, у справі №420/19554/21 стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №420/4491/20 за період з 27 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі 167 721,52 грн.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року рішення суду першої та другої інстанції у справі №420/4491/20 скасовані, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Одеської області №791к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказане, на думку Одеської обласної прокуратури є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №420/19554/21.

Разом з тим, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Приписами частини 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями частини 2 статті 361 КАС України чітко встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналізуючи вказане, суд зазначив, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суди звернули увагу на те, що нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

- об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

- не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом;

- обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Надаючи оцінку доводам заявника у контексті спірних правовідносин, судова колегія вважала за необхідне зазначити, що рішення Верховного Суду у справі №420/4491/20 було прийнято 28 липня 2022 року, а рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 08 червня 2022 року, що свідчить про відсутність об`єктивного існування нововиявлених обставин, на які посилається заявник, на момент вирішення справи.

Крім того, під час прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №420/19554/21, Суд керувався тим, що в резолютивній частині рішення у справі №420/4491/20 допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 23 250,28грн.

А тому, незалежно від того, буде в наступному вказане рішення суду залишено в силі чи скасоване або змінено, право позивача на працю, передбачене статтею 43 Конституції України повинно бути гарантоване, та воно включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. А Держава з свого боку створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Та захист вказаного права був би ілюзорним, якщо рішення суду в частині негайного поновлення на займаній раніше посаді не виконувалось, та належні кошти за оплату праці не виплачувались без жодних поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття постанови Верховним Судом від 28 липня 2022 року, якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №420/4491/20 не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.

Враховуючи вищевказане, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення - відсутні.

У своїй касаційній скарзі Одеська обласна прокуратура зазначає ті ж самі доводи щодо можливості перегляду судом заяви за нововиявленими обставинами, що і в суді апеляційної інстанції. Скаржник вказує, що відповідно до частин 1 та 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Однак, скаржником не взято до уваги, що постанова Верховного Суду від 28 липня 2022 року, на яку він посилається як на нововиявлену обставину, ухвалена пізніше, ніж постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №420/19554/21.

Підставою для ухвалення судових рішень у даній справі, про перегляд яких за нововиявленими обставинами подана заява Одеською обласною прокуратурою, є невиконання відповідачем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника; встановлений судами факт затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки на підставі статті 236 КЗпП України.

Водночас, основною умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що істотні для справи обставини (у нашому випадку постанова Верховного Суду від 28 липня 2022 року), що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, мали існувати уже на час розгляду справи, а не виникати пізніше.

А тому, скаржником помилково трактується норма пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України, та є не обгрунтованим посилання на постанову Верховного Суду від 28 липня 2022 року, як на нововиявлену обставину, оскільки скасування судових рішень у справі №420/4491/20 є новою обставиною.

Також безпідставним є посилання скаржника на рішення Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у справі №9901/819/18, оскільки воно скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права ( ч. 1, 2 статті 361 КАС України) та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права відповідає практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 23 лютого 2023 року у справі №540/2782/21).

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 420/19554/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова