Справа № 160/3208/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа №160/3208/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «Ербі» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/3208/22,-

УСТАНОВИВ:

24.04.2023 року представник Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ербі» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 15.04.2022 року у справі 160/3208/22, в якій просить:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі №160/3208/22.

Ухвалою від 01.05.2023 року заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ербі» про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

05.05.2023 року представником Державної податкової служби України подано заперечення проти встановлення судового контролю по справі. Виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у даній справі у відповідності до вимог ст. 200-1 Кодексу пов`язане з опрацюванням інформації в інформаційних системах ДПС, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану потребувало певного часу. Зазначене ніяк не призводило до безпідставного зволікання ДПС України із виконання зазначеного судового рішення, як про те стверджує позивач. На теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі № 160/3208/22 виконано 28.04.2023 року. У Системі електронного адміністрування ПДВ (далі СЕА ПДВ) проведено операції «Перерахунок перевищення за рішенням суду» по ПП «Науково-виробнича фірма «Ербі» на виконання судового рішення по зазначеній справі (витяг з реєстру операцій СЕА ПДВ додається).

У судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, зважаючи на що суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року по справі №160/3208/22 позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення ПП «Науково виробнича фірма «Ербі» реєстраційного ліміту у розмірі 138 177,00 грн. в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ суму реєстраційного ліміту ПП «Науково виробнича фірма «Ербі» на суму 138 177,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року апеляційну скаргу ДПС України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року без змін.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві про встановлення судового контролю позивач просить зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення суду по справі, у зв`язку з його фактичним не виконанням.

Однак, з наданих представником відповідача пояснень, судом встановлено факт виконання рішення суду, а саме: здійснено перерахунок перевищення за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3208/22, що підтверджено витягом з СЕА ПДВ станом на 04.05.2023 року, що наявний у матеріалах справи.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/3208/22.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, у матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду по справі №160/3208/22.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/3208/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ербі» про встановлення судового контролю по справі №160/3208/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко