Справа № 400/3122/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. № 400/3122/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі по тексту Відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу № 698 від 31.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення заступнику начальника слідчого відділення ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_1 «суворої догани».

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що під час проведення службового розслідування Відповідачем порушений порядок проведення службового розслідування. Так, у Позивач не було відібрано пояснення стосовно події, що мала місце 15.05.2022 року, Позивачеві не було надано право на юридичну допомогу під час проведення службового розслідування, хоча він про це заявляв особі, що проводила службове розслідування. Позивача не ознайомлено з матеріалами службового розслідування. Окрім того, Позивач зазначає, що в його діях під час подій 15.05.2022 року відсутній склад дисциплінарного проступку. Під час проведення службового розслідування Відповідачем не доведено вину Позивача та/або винної поведінки, яка призвела до негативних наслідків, тобто, не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями Позивач та наслідками, які настали (самогубство ОСОБА_2 ). Позивач наголошує, що в оскаржуваному Наказі Відповідач посилається на положення нормативно-правових актів, які нібито порушені Позивачем, які саме не конкретизовано, а деякі зовсім не існують (так як п.7 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України № 893 від 97.11.2018 року). Порушення інших нормативно-правових актів не могло бути з боку Позивача, оскільки до його функціональних обов`язків не входить коло його посади - начальник слідчого відділу (зокрема «Права оперативного чергового»). Позивач зазначає, що оскаржуваний Наказ винесено з порушенням процедури проведення службового розслідування, а відтак наказ в частині оголошення заступнику начальника слідчого відділення ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_1 «суворої догани» належить скасуванню.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

05.07.2022 року від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що службове розслідування було призначено за фактом самогубства громадянина ОСОБА_2 у приміщення відділку поліції, а саме в приміщенні ІТТ, не зданому в експлуатую. ОСОБА_2 у це приміщення помістив саме ОСОБА_1 . Службове розслідування проведено з дотриманням процедури. 30.05.2022 року Позивач відмовився від надання пояснень, що зафіксовано відповідним Актом. За результатами службового розслідування Начальником ГУНП в Миколаївській області прийнято Наказ № 698 від 31.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення заступнику начальника слідчого відділення ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_1 «суворої догани». Відповідач вважає, що під час винесення спірного наказу керівник ГУ НП в Миколаївській області діяв у межах та у спосіб, визначений Законом, просить суд відмовити в задоволенні позову.

15.07.2022 року від представника Позивача на адресу суду надійшла відповідь на Відзив, де фактично повторно викладена позиція Позивача, яка висвітлена в позовній заяві (а. с. 95-99).

25.04.2023 року та 26.04.2023 року від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши позицію сторін, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено:

16.05.2022 р. за фактом самогубства ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

16.05.2022 року Наказом № 618 Начальником ГУ НП в Миколаївській області призначене службове розслідування за обставинами самогубства через повішання 15.05.2022 року ОСОБА_2 у приміщенні підрозділу поліції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про можливе порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських ГУНП в Миколаївській області (а. с. 44).

Службове розслідування проводилось у період дії воєнного стану, введеного згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ.

31.05.2022 року комісія з проведення службового розслідування надала Висновок службового розслідування, який було затверджено Начальником ГУНП в Миколаївській області (а. с. 78-84 ), в якому зазначено наступні обставини.

15.05.2022 р. з 08:00 год. на добове чергування у складі чергової служби ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП заступили: відповідальні від керівництва - майор поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_4 ; оперативний черговий капітан поліції ОСОБА_5 ; у складі СОГ капітан поліції Кукурудза Я.А., лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський-водій старший сержант поліції ОСОБА_7 та інші.

Перед виконанням службових завдань на вказаному чергуванні поліцейським 15.05.2022 р. на цільовому інструктажі начальником ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_8 доведено, серед іншого, вимоги щодо дотримання службової дисципліни, Інструкції та зобов`язано проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до підпорядкованого підрозділу лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відео нагляду та архівації даних з відеокамер. Крім того, підполковник поліції ОСОБА_8 призначив старшого інспектора - чергового чергової частини підпорядкованого підрозділу капітана поліції ОСОБА_5 відповідальним за перебування затриманих, доставлених у цьому підрозділі.

15.05.2022 р. о 16 год. 09 хв. зі служби «102» до ВП №6 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_9 про бійку за адресою: АДРЕСА_2 .

СОГ ВП №6 «Гай-20» у складі старшого лейтенанта поліції поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції ОСОБА_7 прибула на місце події о 16 год 35 хв. На місці події СОГ встановила, що між місцевими мешканцями ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, під час якого сталася бійка. При спілкуванні на місці події з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 членами СОГ їм було запропоновано надати письмові пояснення та при бажанні скласти заяви. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, почали поводити себе неадекватно, висловлювались на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити вказані дії не реагували, що вказувало на наявність у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця). Свідком цих подій була ОСОБА_9 .

В подальшому з метою відібрання пояснень і вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, члени СОГ запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_10 проїхати з ними до адміністративного приміщення ВП №6, на що вони надали згоду.

Приблизно о 17 год. 20 хв. 15.05.2022 р. наряд СОГ ВП №6 «Гай-20» на службовому автомобілі доставив ОСОБА_2 та ОСОБА_10 до приміщення ВП №6.

Після прибуття вказаних громадян до підрозділу поліції члени СОГ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_6 та оперативний черговий капітан поліції ОСОБА_5 , в порушення вимог керівництва, посадових інструкцій, не дотримуючись вимог п.п.2 п.10 розділу VI Інструкції №440, не вжили заходів щодо реєстрації зазначених громадян в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП. В подальшому прибуття та перебування вказаних громадян не було зафіксовано у будь-якому службовому обліковому документі.

Вищевказані дії капітана поліції ОСОБА_5 вказують на ігнорування ним вимог п.п.1, 2 п.1 розділу VIІІ Інструкції №440 щодо обов`язку оперативного чергового здійснювати контроль за пропускним режимом адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції і ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.

09.03.2022 р., у зв`язку проведенням бойових дій на території Миколаївської області щодо відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою попередження захоплення службової документації ворогом, керівництвом ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП було прийнято рішення щодо знищення певної документації, в тому числі журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП від 01.01.2022 р. Про знищення службових документів у вказаному підрозділі поліції складено відповідний акт №1794/56-2022 від 14.04.2022 р.

Проте, за відсутності явної загрози до теперішнього часу працівниками вказаного підрозділу поліції не вжито заходів щодо використання у роботі всіх необхідних документів.

Капітан поліції ОСОБА_5 під час заступання на чергування не доповів начальнику ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП про виявлені недоліки щодо відсутності журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених; відповідні записи в книзі приймання-здавання чергування не проставив.

У ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_2 та ОСОБА_10 працівники поліції спочатку запросили на внутрішнє подвір`я вказаного підрозділу поліції, де з ними знаходилися приблизно 10 хвилин СОГ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_6 та оперативний черговий капітан поліції ОСОБА_5 , в ході чого роз`яснили вказаним громадянам причину їх перебування у підрозділі.

Після цього, для розгляду обставин доставлення до підрозділу поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , їх опитування та складання матеріалів про адміністративні правопорушення, капітан поліції ОСОБА_5 , не дотримуючись вимог керівництва, п.п.1 п.10 розділу VI Інструкції, ігноруючи доведені до нього зобов`язання, передбачені п.1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021 р. №1030, надав вказівку лейтенанту поліції ОСОБА_1 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 запросити громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_10 до службового приміщення, не відведеного та не обладнаного для цього, розташованого на території вказаного підрозділу поліції (не введеного в експлуатацію приміщення ІТТ, непридатного для тримання спецконтингенту), яке з 24.02.2022 р. використовується працівниками поліції для соціально-побутових потреб (відпочинку, прийняття душу тощо).

У свою чергу, лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_6 виконали зазначену вказівку капітана поліції ОСОБА_5 , помістивши ОСОБА_2 та ОСОБА_10 за їх згодою до окремих камер не введеного в експлуатацію приміщення ІТТ, при цьому, замки дверей цих камер були залишені не зачиненими. Після цього поліцейські направилися до інших приміщень підрозділу поліції.

У подальшому, в ході забезпечення організаційної діяльності чергової служби, капітан поліції ОСОБА_5 не дотримався обов`язку, передбаченого п.п.6 п.14 розділу IV Інструкції №440 щодо забезпечення постійного спостереження за поведінкою доставлених до підрозділу поліції осіб за вчинення адміністративного правопорушення, не надав усіх необхідних для цього доручень працівникам чергової служби. У зв`язку з цим, приблизно 10 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_10 перебували у вищезазначеному приміщенні підрозділу поліції без постійного нагляду за ними з боку поліцейських.

Приблизно о 18 год. 00 хв. лейтенантом поліції Кукурудзою Я.А. та лейтенантом поліції Руденком М.М. в камері ІТТ було виявлено труп ОСОБА_2 , який за попередніми даними покінчив життя самогубством через повішення (на власному светрі). Про вказану обставину відразу повідомили капітана поліції ОСОБА_5 та керівництво відділення поліції.

В свою чергу, ОСОБА_5 про факт самогубства повідомив ЧЧ УОАЗОР ГУНП та чергового ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві.

Відносно ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП (серії ВАБ №836804), відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. За фактом самогубства ОСОБА_2 інформація занесена до ІТС ІПНП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП за №1617 від 15.05.2022 р.

16.05.2022 р. слідчим СУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було внесено відомості до ЄРДР №0000128 за ч.2 ст.365 КК України.

У ході службового розслідування 30.05.2022 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було запропоновано надати письмові пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, на що вони відмовилися. Вказані працівники поліції не сприяли проведенню службового розслідування, що свідчить про перешкоджання ними у його здійсненні.

Вказані факти відмови ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надати пояснення зафіксовано шляхом складення відповідних актів №№611/43-2022, 612/43-2022 та №610/43-2022 від 30.05.2022 р.

Вищевказані обставини події щодо невиконання капітаном поліції ОСОБА_5 , старшим лейтенантом поліції Кукурудзою Я.А. та лейтенантом поліції ОСОБА_6 вимог керівництва та Інструкції, вказують на несумлінне їх ставлення до виконання обов`язків поліцейського, не дотримання покладених на них службових зобов`язань.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку про необхідність застосування до заступника начальника слідчого відділення поліції №6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ч.3. ст.1, ч.1 ст.5, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, п.п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію», пп.6 п.14 розділу IV, п.п. 1, 2 п.10, п.27 розділу VI, п.п.1, 2 п.1 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017р. №440, п.2.14.1, п.214.2 посадової інструкції, невиконання вимог керівництва, п.7 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, ігнорування зобов`язань, передбачених п.1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021 р. №1030.

Наказом № 698 від 31.05.2022 року п. 2 на позивача накладено дисциплінарне стягнення «оголошено сувору догану».

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначаються Порядком проведення службових розслідувань, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018р. №893 (далі - Порядок №893; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно абзацу другого пункту 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Абзацом першим пункту 4 розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 2 розділу VI Порядку №893 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності суд звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Спірним наказом №698 від 31.05.2022 р., за наслідками проведеного службового розслідування, до дисциплінарної відповідальності окрім капітана поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , притягнуто також і майора поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_8 .

Позиція Позивача, що капітан поліції ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином реалізувати під час службового розслідування свої права як поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, суд вважає необґрунтованим, оскільки Позивачем ніяким чином не доведено та не конкретизовано, а з матеріалів справи не вбачається, які саме, передбачені ст.18 Дисциплінарного статуту, права не зміг реалізувати позивач під час проведення службового розслідування.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 лише посилався на те, що ГУНП в Миколаївській області не забезпечило його право на надання пояснень у межах службового розслідування в присутності адвоката.

В матеріалах справи міститься акт про відмову надати пояснення від 30.05.2022 р. №611/43-2020, згідно якого позивач «відмовився надавати письмові пояснення, зазначивши, що не має на це бажання». Твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний акт є недостовірним спростовуються змістом поданої ним же позовної заяви, в якій позивач зазначив, що 30.05.2022 р. він повідомив особі, яка проводила службове розслідування, що готовий надати пояснення про обставини подій 15.05.2022 р. лише в присутності адвоката. Тобто, позивач сам підтвердив, що особа, яка проводила службове розслідування, намагалася взяти у нього пояснення.

Але в той же час в матеріалах справи є письмові пояснення Позивача, які він добровільно надав 15.05.2022 року за фактом смерті ОСОБА_2 (а. с. 58).

Тобто, ГУНП в Миколаївській області виконано вимоги частини п`ятої статті 18 Дисциплінарного статуту, а саме: здійснено спробу отримати пояснення від капітана поліції ОСОБА_1 щодо обставин, що мали місце 15.05.2022 р.

При вирішенні спору суд враховує, що частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту закріплено право поліцейського надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, а частиною третьою вказаної статті Статуту - право відмовитися від надання пояснень.

Поряд з цим, частиною п`ятою статті 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Норма аналогічного змісту закріплена і в пункті 7 розділу IV Порядку №893.

А відтак, висновки дисциплінарної комісії про недотримання капітаном поліції ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, п.7 розділу IV (відповідачем допущено помилку та зазначено розділ ІІІ) Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 р. №893, суд вважає правильними.

На день виникнення спірних правовідносин організація діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції та його структурних підрозділах, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, їх структурних підрозділах та територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП, закладах професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання Національної поліції України регламентувалася Інструкцією з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017р. №440, у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2022р. №103, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017р. за №750/30618 (далі - Інструкція №440).

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 розділу І Інструкції №440 чергова частина підрозділ, який у цілодобовому режимі забезпечує прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, координацію та оперативне управління силами і засобами органів (підрозділів) поліції та закладів освіти, перебуває в постійній готовності до реагування на правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, а також здійснює інформування про оперативну обстановку на території обслуговування керівництва органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, чергових частин вищого рівня та інших заінтересованих органів державної влади (місцевого самоврядування).

Абзацом шістнадцятим пункту 9 розділу І Інструкції №440 встановлено, що оперативний черговий є старшим чергової зміни та добового наряду чергової служби й особисто відповідає за їх роботу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 22 розділу VIІ Інструкції № 440 оперативний черговий, який заступає на чергування, приймає від чергового, який змінюється службову документацію чергової частини та інші довідкові матеріали.

Виявлені недоліки оперативний черговий засвідчує записом у книзі приймання-здавання чергування (додаток 11), після чого доповідає керівникові органу (підрозділу) поліції або закладу освіти (особі, яка виконує його обов`язки) (пункт 24 розділу VIІ Інструкції № 440).

Відповідно до абзацу другого пункту 8 розділу VIІ Інструкції № 440 особи, які затримані, доставлені, викликані поліцейськими для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій чи прибули з особистих або службових питань, реєструються у відповідних інформаційних підсистемах системи ІПНП, а в разі відсутності такої технічної можливості зазначені відомості вносяться до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 7).

У висновку службового розслідування від 31.05.2022р. зазначено, що капітан поліції ОСОБА_5 надав вказівку старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та лейтенанту поліції Руденку М.М. запросити ОСОБА_2 та ОСОБА_10 до службового приміщення не відведеного та не обладнаного для цього, розташованого на території ВП №6, і не забезпечив постійне спостереження за поведінкою вказаних осіб, які були доставлені до ВП №6 за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з абзацом другим пункту 6 розділу І Інструкції №440 у приміщеннях чергової частини в установленому порядку встановлюється система відеоспостереження, отримана з неї інформація використовується для запобігання, виявлення або фіксування правопорушень та забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з пунктом 18 розділу І Інструкції №440 усі розмови працівників чергової служби фіксуються з використанням багатоканального цифрового реєстратора документування мовленнєвої інформації.

Пунктом 7 розділу VIІ Інструкції №440 встановлено, що у територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП (далі ТВП) призначається одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих у цьому підрозділі поліції, крім слідчих (дізнавачів). Відповідальні за перебування затриманих осіб безпосередньо підпорядковуються та підзвітні керівникові органу досудового розслідування.

З метою забезпечення прав затриманих осіб, розгляд обставин їх затримання або доставлення до ТВП, опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами проводиться в спеціально облаштованих службових приміщеннях ТВП, які охоплюються системою цілодобового відеоспостереження, із забезпеченням можливості зберігання записів не менше 30 діб, з обов`язковим виведенням відеозображення в режимі онлайн на монітор чергового чергової частини.

У разі тимчасової відсутності в адміністративній будівлі органу (підрозділу) поліції спеціально відведених та облаштованих службових приміщень або недостатньої їх кількості для забезпечення повноважень поліції опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами можуть проводитися в службових кабінетах поліцейських, визначених керівником органу досудового розслідування ГУНП або ТВП ГУНП, з відеофіксацією таких дій у встановленому порядку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 8 розділу VIІ Інструкції №440 розгляд обставин затримання або доставлення осіб до ТВП проводиться відповідальними за перебування затриманих осіб.

Особи, які затримані, доставлені, викликані поліцейськими для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій чи прибули з особистих або службових питань, реєструються у відповідних інформаційних підсистемах системи ІПНП, а в разі відсутності такої технічної можливості зазначені відомості вносяться до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 7).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Інструкції №440 забороняється поміщати до КЗ осіб, якщо стосовно них не складено протокол про адміністративне затримання або протокол про затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 7 розділу VIII Інструкції №440 під час перебування правопорушника у КЗ оперативний черговий зобов`язаний організувати постійний нагляд за поведінкою затриманих.

Також, пунктом 1.12 наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 р. №1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій та участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» зобов`язано підлеглих працівників проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до підпорядкованого підрозділу лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відео нагляду та архівації даних з відеокамер.

У висновку службового розслідування від 31.05.2022 р. зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були доставлені до ВП №6 саме з метою відібрання пояснень і вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

А відтак, на виконання вимог Інструкції №440, вказані особи мали бути поміщенні позивачем у спеціально облаштованих службових приміщеннях ТВП, які охоплюються системою цілодобового відео спостереження, із здійсненням постійного нагляду за їх поведінкою.

На підставі викладеного у сукупності досліджених письмових доказів, що містяться у матеріалах справи, суд доходить висновку, що зафіксовані висновком службового розслідування від 31.05.2022 р. порушення заступником начальника слідчого відділення ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_1 вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції №440, своєї посадової інструкції, а також наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021р. №1030, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.

При наданні правової оцінки діям керівника ГУНП в Миколаївській області при винесенні спірного Наказу та накладенні на Позивача дисциплінарного стягнення, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.10.2021 р. по справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 р. по справі №160/12290/20, згідно якої обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Висновок про те, що визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо керівника органу поліції, підтримано також Верховним Судом у постанові від 25.02.2021 р. по справі №160/9275/18.

Верховний Суд зазначив, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Отже, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправним та скасування Наказу № 698 від 31.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення заступнику начальника слідчого відділення ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції Кукурудзі Я.А. «суворої догани» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.05.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська