Справа № 400/479/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. № 400/479/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 13 481,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13481,77 гривень податку на доходи з фізичних осіб та військового збору за 2020 рік, земельного податку з фізичних осіб за період з 28.11.2018-10.02.2021, 2021 рік.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, що виник на підставі декларації про майновий стан і доходи №4716 від 01.06.2021 за 2020 в сумі 7533,20 грн, з земельного податку з фізичних осіб в сумі 5948,57 грн, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 №7-1411 , № 7-1411 та пені.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказала, що станом на 01.07.2021 не мала жодної заборгованості перед відповідачем, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності 02.02.2021 оплатила усі борги, зокрема 13300 грн, в тому числі недоїмку, та біля 24000 грн земельного податку. Також, відповідач зазначила, що податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу не отримувала, а в матеріалах справи відсутній докази про їх направлення, підпис на корінці поштового повідомлення про вручення їй не належить. Щодо декларації, то відповідачем не додано до позову її копію. Таким чином, на переконання відповідача, все вказує на протиріччя вимог позивача та розрахунку позовних вимог.

В свою чергу, позивач у відповіді навів, що відповідно до ІКП доданого до позовної заяви ОСОБА_2 сплачено до бюджету в загальній сумі 22750 грн. Податкова вимога є чинною та направлена за юридичною адресою боржника, яка відображена в інформаційно-комунікаційній системі контролюючого органу. Головне управління ДПС у Миколаївській області не несе відповідальності за дії, вчинені АТ "Укрпошта", а саме видачу рекомендованих листів, посилок та підробку підпису особи, яка отримує її. На копії податкового повідомлення-рішення міститься підпис, ідентичний підпису відповідача відзиві.

Ухвалою від 17.04.2023 судом призначалось судове засідання в режимі відеоконференції на 10.05.2023.

В судовому засіданні приймав участь представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачу повідомлялось про дату та час судового засідання, про що в матеріалах справи міститься телефонограма, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Суд розглянув справу 17.05.2023, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 як платник податків та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи від 01.06.2021 за 2020 рік, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку та військового збору, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 6984 грн податку та 582 грн військового збору.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

Також, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 7-1411, яким ОСОБА_1 визначено суму земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 270,40 грн, та №7-1411, яким ОСОБА_1 визначено суму земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 5010,47 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та були отримані ним, про що міститься підпис на податкових повідомленнях -рішеннях.

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до ст. 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також, за приписами п. 286.5 ст. 286 ПК України, платники плати за землю мають право письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) звернутися до контролюючого органу за своїм місцем реєстрації у контролюючих органах або за місцем знаходження земельних ділянок, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), для проведення звірки даних щодо: розміру площ та кількості земельних ділянок, земельних часток (паїв), що перебувають у власності та/або користуванні платника податку; права на користування пільгою зі сплати податку з урахуванням положень пунктів 281.4 і 281.5 цієї статті; розміру ставки земельного податку; нарахованої суми плати за землю.

Позивачка не скористалася наведеними вище правами, не звернулася до контролюючого органу із заявою, не оскаржила податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена податковими повідомленнями-рішеннями №7-1411 та №7-1411 від 25.05.2021 сума податкового зобов`язання в розмірі 5280,87 грн є узгодженою.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 09.08.2018 року № 48940-17 на суму 4082 грн, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (арк. спр. 35).

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Щодо твердження відповідача про сплату податкових зобов`язань, то, по-перше, відповідачем не надано копій платіжних документів на підтвердження сплати 13300 та 2400 грн, а по-друге, позивачем підтверджено сплату 750 грн, 13300 грн та 8700 грн у лютому 2021, які зараховано та відображено до ІКП.

Інші доводи відповідача щодо відсутності декларації, не направлення податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема, доказами вручення відповідачу копії вимоги та податкових повідомлень-рішень, а також наявна копія податкової декларації про майновий стан і доходи №4716 від 01.06.2021 (арк. спр. 16).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,547) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг у сумі 13481,77 (тринадцять чотириста вісімдесят одна грн сімдесят сім коп) гривень.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 17.05.2023