Справа № 380/9517/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9517/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

15 травня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11428 від 05.02.2020 р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон () критеріям ризиковості платникам податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Амбон () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою судді від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.02.2020 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11428, згідно якого було встановлено відповідність платника податку - ТОВ Амбон критеріям ризиковості платника податку. Зазначив, що неможливість оскарження Рішення від 05.02.2020 було пов`язана з тим, що 22.05.2020 ГУ ДПС у Львівській області анулювало ТОВ Амбон свідоцтво платника ПДВ. Про поновлення реєстрації платника ПДВ, яке відбулось на підставі судового рішення в справі №380/8867/20, позивач дізнався лише в листопаді 2022, оскільки за наявності військового стану Реєстр не працював а наведене рішення про поновлення свідоцтва платника ПДВ не скеровувалось позивачу. З урахуванням наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суддя враховує наступне.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон критеріям ризиковості платникам податку від 05.02.2020, при цьому із позовом до суду звернувся 03.05.2023.

При розгляді клопотання про поновлення процесуального строку встановлено, що 22.05.2020 ГУ ДПС у Львівській області анулювало ТОВ Амбон свідоцтво платника ПДВ. Про поновлення реєстрації платника ПДВ, яке відбулось на підставі судового рішення в справі №380/8867/20, позивач дізнався в листопаді 2022 засобами телефонного зв`язку, відповідно останнім подано декларацію з податку на додану вартість за звітний період, оскільки рішення про поновлення свідоцтва платника ПДВ не скеровувалось позивачу.

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшла висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 Розділу ІІ КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. З врахуванням статті 12 та глави 10 Розділу ІІ КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 22, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до адміністративного суду задовольнити. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнати поважними та поновити такий строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.