Справа № 514/49/23
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/49/23
Провадження по справі № 2-а/514/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

за участю секретаря Георгієвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ширванян Аркадія Вагановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №663398 від 03.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправним дії та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №663398 від 03.01.2023 року, складену поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Ширванян А.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП;

стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 536,80 гривень;

притягнути до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства за ст. 365 КК України поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеськкій області старшого сержанта Ширванян А.К.;

притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення однострою, а саме останній був без головного убору (капелюху).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач - поліцейський СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Ширванян А.В. склав постанову, якою визнав його винним в порушенні підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху - не проходження обов`язкового технічного контролю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Однак позивач вважає, що поліцейський безпідставно зупинив його автомобіль, усі вимоги поліцейського він виконав, надавши посвідчення водія та документи на автомобіль.Так, автомобіль марки «HYUNDAI H 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував не є за своїми технічними характеристиками вантажним автомобілем. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено повну масу його автомобіля 2700 кг, при цьому вантажними автомобілями, згідно діючого законодавства дозволена максимальна маса яких становить понад 3500 кг. Отже, його автомобіль марки «HYUNDAI H 100», державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим автомобілем і не підлягає обов`язковому технічному контролю, а отже відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, позивач зазначив, що після зупинки автомобіля поліцейський Ширванян А.В. не одразу представився, поки він сам не запитав його прізвище, перебував без головного убору, а також при винесенні постанови не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання та подавати докази по справі, що й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відзив на позов до суду не надавав.

Поліцейський СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Ширванян А.В. в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС України.

У зв`язку з цим, в силу положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Так, поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Ширванян А. В. 03 січня 2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №663398, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП (а.с. 9).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2023 року об 11:05 год., керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому державному контролю та не пройшов його, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП .

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки «HYUNDAI H 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, з повною масою 2700 кг, маса без навантаження 1400 кг, характеризується як вантажний фургон (а.с. 11).

Згідно копії водійського посвідчення позивач ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «А, В, С, D, СЕ» (а.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, визначений ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 зазначеної норми обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Виходячи із встановлених судом технічних характеристик автомобіль позивача марки «HYUNDAI H 100», державний номерний знак НОМЕР_1 є вантажний фургон, 1997 року випуску, з повною масою 2700 кг, маса без навантаження 1400 кг і має першу відмітку 01.04.2004 року, а отже строк його експлуатації складає більше двох років.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 п. 31.3 ПДР транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустими доказами, що вказаний автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням не є легковим автомобілем і не призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, а отже у суду відсутні підстави вважати автомобіль позивача вантажним автомобілем, на який розповсюджуються вимоги закону щодо обов`язкового технічного контролю.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов переконання, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вимоги позивача в частині визнання протиправними дії, притягнення до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства за ст. 365 КК України поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеськкій області старшого сержанта Ширванян А.К. та притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення однострою, а саме останній був без головного убору (капелюху) не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 09 січня 2023 року №ПН107, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 536,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Одеській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ширванян Аркадія Вагановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №663398 від 03.01.2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №663398 від 03 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева