Справа № 521/10598/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чорнуцького В. П.

представника відповідачів УПП в Одеській області ДПП, ДПП Нагнибіда О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти 6-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Алімагомедова Абдулвагаб, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5623623 від 17.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до командира роти 6-го батальйону 2-го полку УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Алімагомедова Абдулвагаб, про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5623623 від 17.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн., визнання дій інспектора поліції, що склав постанову протиправними та на розсуд суд зобов`язання відповідних осіб провести службове розслідування щодо ініціатора оскаржуваної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2022 року командиром роти 6-го батальйону 2-го полку УПП в Одеській області ДПП, ст. лейтенантом поліції Алімагомедовим Абдулвагаб було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5623623 від 17.07.2022 року. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 нібито здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів, вказану постанову позивач вважає незаконною, а дії працівника поліції протиправними, посилаючись на відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, порушення процедури розгляду справи, неналежну підготовку до розгляду справи, не вирішення клопотань ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2022 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.08.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 року вирішено питання щодо залучення співвідповідачів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити, зазначивши про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, надав до суду відзив, у якому зазначив, що 01.07.2022 року на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 разом з фотознімками щодо систематичного порушення правил дорожнього руху України, а саме, що автомобілі з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 припарковані у дворі за адресою м.Одеса, вул. Мельницька, 16, у спосіб, суттєво створюючий перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху. 05.07.2022 року екіпаж патрульної поліції прибув за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 16, під час спілкування з заявником було встановлено, що транспортним засобом SUBARU LIBERO номерний знак НОМЕР_1 користується позивач, який телефоном повідомив, що не може з`явитись, був викликаний до Управління патрульної поліції Одеської області, де, відповідно до встановленого порядку щодо нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Командир роти 6-го батальйону 2-го полку УПП в Одеській області ДПП, ст. лейтенант поліції Алімагомедов Абдулвагаб в судовому засіданні 09.03.2023 року пояснив, що 01.07.2022 року до УПП в Одеській області ДПП надійшла заява ОСОБА_2 , 05.07.2023 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що у дворі стоїть автомобіль, сусіди вказали, що автомобіль у дворі припаркував ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, 17.07.2023 року за участі ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис подій, наданих стороною позивача та відповідача, суд доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.10 д ПДР забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 3 ст, 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 27.06.2022 року ОСОБА_2 було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП заяву, яка була зареєстрована управлінням 01.07.2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 просить прийняти заходи реагування щодо усунення порушень та притягнення до адміністративної відповідальності водії т/з з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які порушують ПДР у частині стоянки/зупинки транспортних засобів, здійснення евакуації автомобілів, що перешкоджають організації дорожнього руху. (а.с.112-113)

05.07.2022 року поліцейським Управління патрульної поліції Одеської області були відібрані пояснення у ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , який залишив свій автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 у дворі, чим заважає переміщенню по двору, до двору не можуть пройти навіть спецслужби. Машина з двору не виїжджає, але завжди позивач заводить її, чим викликає витік неприємного запаху та шкідливих речовин до її квартири. (а.с.118)

Також, 05.07.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Начальника ВП № 3 ОРУП № 1 з заявою, щодо прийняття заходів до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який залишає свій автомобіль у дворі, тим самим заважає проходу у дворі та спец. службам. (а.с.31)

Відповідно до повідомлення від 08.07.2022 року № 7568/41/13-22 ОСОБА_1 було запрошено до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на 17.07.2022 року о 10 год. 00 хв. для розгляду справи за порушення, передбачене п. 15.10 «в» та ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с.74)

17 липня 2022 року командиром роти 6-го батальйону 2-го полку УПП в Одеській області ДПП, ст. лейтенантом поліції Алімагомедовим Абдулвагаб було винесено постанову серії ЕАР № 5623623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 15.10 ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за те, що позивач 05.07.2022 року о 22 год 16 хв. у м. Одесі, по вул. Мельницька, 16, здійснив стоянку автомобіля SUBARU LIBERO номерний знак НОМЕР_1 у місці, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів та створює перешкоду для руху пішоходів. До постанови додано: пояснення заявника, пояснення Макарова, заява, повідомлення про запрошення, фіксація на портативний відеореєстратор 473744 від 17.07.2022 року, та 474573, 474562 від 05.07.2022 року.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З копії оскаржуваної постанови та пояснень представника відповідачів вбачається, що власником автомобіля SUBARU LIBERO номерний знак НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_3 .

Доказів того, що позивач здійснив паркування вказаного автомобіля у дворі за адресою АДРЕСА_1 , суду не надано.

Так, з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, не вбачається, хто саме керував автомобілем та залишив його у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 , заяву та пояснення ОСОБА_2 про вчинення вказаного правопорушення позивачем (а.с. 117-118), що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд сприймає критично, оскільки допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що про вказані обставини вона дізналась від сусідів телефоном, сама в той час перебувала на роботі. Водночас, зазначені особи органом поліції не були опитані в якості свідків.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, що у їх сукупності поза розумним сумнівом вказували б на вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача ст. лейтенанта поліції Алімагомедова Абдулвагаб незаконними, оскільки такий спосіб захисту порушених прав позивача не є ефективним, не призводить до поновлення його прав, відновлення становища, що існувало до порушення права.

Також не підлягають задоволенню з зазначених мотивів позовні вимоги стосовно зобов`язання відповідних осіб провести службове розслідування щодо ініціатора оскаржуваної постанови, що не позбавляє позивача права самостійно звернутись до відповідних органів з зазначених питань, та, у разі незгоди із результатами розгляду його звернення звернутись до адміністративного суду.

Згідно із вимогами ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача Департамента патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5623623 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: