Справа № 380/13225/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань перегляду судового рішення за нововияленими обставинами

10 травня 2023 рокумісто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Мойсейця Б.В.,

представника Державної податкової служби України Лук`янчук М.Р.,

представника Головного управління ДПС у Львівській області Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву Державної податкової служби України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКС КОМПАНІ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.11.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКС КОМПАНІ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області: від 23.06.2022 №6954306/43288108 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.03.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 26.07.2022 №7107314/43288108 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.03.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 26.07.2022 №7107315/43288108 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 26.07.2022 №7107316/43288108 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 07.02.2022 №2, від 01.03.2022 №1, від 02.03.2022 №3, від 03.03.2022 №4, надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІКС КОМПАНІ.

12.04.2023 до суду надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд рішення суду від 30.11.2022 у справі №380/13225/22 за нововиявленими обставинами. У такій заяві Державна податкова служба України просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №380/13225/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ ЮНІКС КОМПАНІ відмовити повністю.

Ухвалою від 14.04.2023 суддя прийняла заяву до розгляду та відкрила провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.04.2023 суд задовольнив клопотання представника Державної податкової служби України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 25.04.2023 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКС КОМПАНІ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 10.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про витребування доказів від 03.05.2023.

Заява про перегляд рішення суду від 30.11.2022 у справі №380/13225/22 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що товарно-транспортні накладні, які подані позивачем для реєстрації податкових накладних, містять очевидні ознаки підробки. Судом при вирішенні справи враховано зазначені товарно-транспортні накладні як доказ здійснення господарських операцій. З огляду на вказані обставини, Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/13225/22 не встановлено, що фактичне переміщення товару не відбувалось, а товарно-транспортні накладні, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, містять очевидні ознаки підробки, що в свою чергу є істотними обставинами у справі № 380/13225/22.

26.02.2023 представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначив, що викладені у такій заяві відомості могли бути отримані контролюючим органом на етапі подання відзиву на позовну заяву. На думку представника позивача, заява Державної податкової служби України та додані до неї докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представники відповідачів заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду від 30.11.2022 у справі №380/13225/22 за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

Питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентоване главою 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 22.10.2019 у справі №826/14367/17.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі Желтяков проти України (Zheltyakov v. Ukraine, заява № 4994/04, § 42-43).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 30.11.2022 у справі №380/13225/22 за нововиявленими обставинами Державна податкова служба України вказує, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є обставини щодо відсутності фактичного переміщення товару, а також очевидні ознаки підробки товарно-транспортних накладних, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними.

Суд критично оцінює такі аргументи Державної податкової служби України, адже в межах справи № 380/13225/22 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Львівській області рішень про відмову у їх реєстрації.

У контексті доводів Державної податкової служби України варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тобто викладені Державною податковою службою України у заяві обставини про недостовірність товарно-транспортних накладних, як-от: інформація Головного управління Національної поліції у Львівській області про відсутність переміщення транспортних засобів позивача у період складення товарно-транспортних накладних реєстрації в уповноважених органах МВС причіпів/напівпричіпів, які перевозили товар, призначення окремих транспортних засобів не для здійснення вантажних перевезень, відсутність у водіїв, які здійснювали перевезення посвідчень водіїв за серіями, які зазначені в товарно-транспортних накладних, можуть бути використані при проведенні перевірки господарської операції позивача із його контрагентом на предмет правильності нарахування та сплати податку на додану вартість (та надалі оцінені судом), натомість не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зазначені Державною податковою службою України обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

Отже, заява Державної податкової служби України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 361, 362, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКС КОМПАНІ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15 травня 2023 року.

Суддя Мричко Н.І.