Справа № 160/7442/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Справа № 160/7442/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) щодо припинення виплати з 01.07.2022 щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2021 щомісячну доплату, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо дат припинення виплати та зобов`язання нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» або позовної заяви з належним викладом позовних вимог;

- додатків до позовної заяви засвідчених належним чином для суду та відповідача у справі.

Позивачем 26.04.2023 з метою усунення недоліків позовної заяви надано до суду два примірники уточненої позовної заяви з належним чином засвідченими додатками до неї.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надано позивачеві десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо дат (01.07.2022 або 01.11.2022) припинення виплати та зобов`язання нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» або позовної заяви з належним викладом позовних вимог;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем 10.05.2023 надано до суду заяву на виконання ухвали суду від 02.05.2023 у якій останній просить суд не застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду як підставу відмови у задоволенні позову у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія. Зокрема послався на аналогічне застосування норм права відображеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17, від 24.11.2020 у справі № 815/460/18. Одночасно зазначив, що не наполягає на будь-якій конкретній даті відновлення порушеного права на отримання доплати до пенсії та просив суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України щодо можливості виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, прийняти рішення за уточненим позовом від 23.04.2023 з урахуванням доводів, наведених в даній заяві.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Як зазначалось, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та 02.05.2023 встановлено недоліки, які допущені позивачем у позовній заяві, та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду в тому числі:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвал суду позивачем 26.04.2023 та 10.05.2023 усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів, окрім заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У поданій заяві позивач, зазначив, що строк звернення до суду є необмеженим, з огляду на порушення прав позивача з вини органу, що виплачує пенсію, а також послався зокрема на висновки Верховного Суду у справі № 815/460/18.

Так, Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 815/460/18 дійшов висновку про відсутність строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний вище правовий висновок не може бути застосований при вирішенні спірних правовідносин, оскільки стосується саме перерахунку та виплати пенсій за минулий час, а не звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо припинення здійснення виплат, оскільки вказана дія відповідача є закінченою з моменту надання такого припинення та не має триваючого характеру.

Так, у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними та є обмеженими в часі.

Позивачем на виконання ухвал суду від 17.04.2023 та 02.05.2023 заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, у вказаній частині ухвали суду не можуть вважатись виконаними.

Таким чином, станом на 15.05.2023 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями наведеної норми КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Вказана правова позиція суду викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 826/13250/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна