Справа № 340/2148/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

справа №340/2148/22

адміністративне провадження № К/990/1350/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №340/2148/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУНП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУПФУ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУНП, в якому просив суд:

визнати протиправними дії ГУНП щодо відмови у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку з 01.12.2019 пенсії за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського - заступника командира батальйону поліції особливого призначення при ГУНП;

зобов`язати ГУНП виготовити та направити до ГУПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського - заступника командира батальйону поліції особливого призначення при ГУНП.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з таким судовим рішенням, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів.

3. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.12.2022 відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 05.01.2023 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №340/2148/22, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 та витребував справу з суду першої інстанції.

III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Відмовляючи у поновленні строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне провадження не навів вагомих і переконливих доводів та не підтвердив належними доказами те, що він об`єктивно був позбавлений можливості у межах строку встановленого процесуальним законом оскаржити рішення суду першої інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою перешкоджали об`єктивні обставини, а саме відсутність позивача за місцем проживання у зв`язку з виконанням умов цивільно-правового договору, що підтверджується копіями довідки від 14.09.2022 № 187, виданої ПП "Вайзен-Ц", наказу від 01.05.2022 № 18кадр та цивільно-правового договору від 01.05.2022 №01/05-22, долученими до клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

9. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

11. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

13. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

14. У цій справі позивач 01.09.2022 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 09.06.2022, яке він отримав 16.06.2022. Тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного КАС України.

15. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник вказував на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції він отримав 19.08.2021, а вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв`язку з виконанням ним цивільно-правового зобов`язання (на підставі договору від 01.05.2022 №01/05-22) на території Тернопільської області з 01.05.2022 по 30.08.2022.

16. На думку позивача, факт відсутності його за місцем проживання є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, яка до того ж підтверджена наданими ним доказами (копіями довідки від 14.09.2022 № 187, виданої ПП "Вайзен-Ц", наказу від 01.05.2022 № 18кадр та цивільно-правового договору від 01.05.2022 №01/05-22).

17. Крім того, на думку скаржника, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху йому вручена не була, а тому суд апеляційної інстанції прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано позивачеві на адресу вказану ним в апеляційній скарзі, проте поштовий конверт із зазначеною ухвалою повернувся до суду з відміткою про невручення "за закінченням терміну зберігання".

19. При цьому, від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому позивач зазначив, що зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.10.2022.

20. Колегія суддів відхиляє доводи позивача стосовно порушення судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на адресу вказану позивачем в апеляційній скарзі у відповідності до вимог КАС України. Інших засобів зв`язку (офіційної електронної адреси) позивачем не зазначено. Крім того, позивачем не заперечується, що зі змістом зазначеної ухвали він був ознайомлений 11.10.2022.

21. До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця перебування або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

22. Стосовно обставин, на які позивач посилався як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що перебування скаржника в період з 01.05.2022 по 30.08.2022 не за місцем проживання не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, оскільки сторона, яка задіяна в судовому розгляді зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

23. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу оскаржуване рішення суду першої інстанції було вручено 16.06.2022, а тому він мав можливість звернутись до суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту вручення зазначеного судового рішення навіть перебуваючи в іншій області (за допомогою засобів поштового зв`язку, з використанням підсистеми "Електронний суд" тощо).

24. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07.07.1989 у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

25. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

26. Варто зазначити, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади чи місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

27. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду та строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

28. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

29. Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

30. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали і погоджується з його висновками.

31. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №340/2148/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик