Справа № 331/2271/23
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2271/23
Провадження № 2-а/331/22/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Шеєнко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульного поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 квітня 2023 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС № 6714731 від 22.03.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 2023 року о 09:25:27 год. керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в особливих відмітках зазначено, що виданий другий індивідуальний номер з логотипом «ХХХХ» НОМЕР_2 від 30.07.2009, рухаючись по вул. Фортечна,34, у м. Запоріжжя, він був зупинений працівником УПП м. Запоріжжя інспектором лейтенантом поліції Глущенком Дмитром Віталійовичем 2 бат. 2 рота.. Інспектор поліції повідомив йому, що номерні знаки транспортного засобу закриті сторонніми предметами, а саме плівкою, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Взявши його документи, інспектор пояснив, що не може розібрати номерні знаки та почав складати постанову про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На його неодноразову вимогу залучити свідка до розгляду адміністративної справи, йому було відмовлено в даному проханні. При цьому, жодних аргументів для дійсного підтвердження ним порушення правил ПДД наведено не було. Він пропонував інспектору відійти на відстань 20 метрів та переконатись в читабельності всіх символів номерних знаків. Однак, інспектор продовжував наполягати на забороні пластикової прозорої накладки, незалежно від читабельності символів номерних знаків. Відповідно до Національного стандарту ДСТУ 4278:2019, встановлено вимоги щодо розмірів, розміщення та зразки номерних знаків.

Оскільки позивач вважає, що встановлені на його автомобілі номерні знаки відповідають зазначеним стандартам, всі символи номерних знаків чітко читаються на відстані 20 метрів, а його процесуальні права при розгляді справи було грубо порушено, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.04.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Назаренко М.М. надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Оскаржувана постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

У вступному слові позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у відзиві просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В силу вимог встановлених правил ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Глущенка Дмитра Віталійовича серії ЕАС №6714731 від 22.03.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. .

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2023 року о 09:25:27 год., керував автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 (який значиться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а в дійсності ХХХХ) з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме: закріплений плівкою, чим порушив п.2.9 в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки номерний знак транспортного засобу не був закріплений плівкою, не забруднений, та інше, а символи номерного знаку чітко визначалися на відстані 20 м. Вимірювання за допомогою технічних засобів відстані з якої номерний знак не було видно, поліцейським Глущенком Дмитром Віталійовичем, не проводилося та відповідно докази про порушення ним ПДР України відсутні.

Відповідно до п.п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено , що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 був закритий прозорою плівкою, що не оспорювалося позивачем при зупинці транспортного засобу.

Також, зазначеним відеозаписом підтверджено, що інспектором поліції було дотримано вимоги , передбачені КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже , на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , був закритий прозорою плівкою.

Законом №2658-IX від 06.10.2022, Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 121-3 порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, для посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів, оскільки складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій у зазначеній сфері є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому руху.

Тобто, на час складання оскаржуваної постанови, відповідно до Закону №2658-IX від 06.10.2022 порушення стосовно закриття номерного знаку іншими предметами ( в тому числі пластиковими накладками і решітками) відокремлено в ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. При цьому, керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами ( в тому числі прозорими) передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

З огляду на вищенаведене, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог є безпідставними , не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова