Справа № 160/12932/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначення пенсії протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.07.2021 № 25 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 наступні періоди його роботи:

- з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.12.1984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 на шахті «Першотравнева-1» підземним слюсарем по ремонту обладнання;

- з 14.08.1989 по 17.03.1994 у СБМУ № 6 тресту «Київпідземшляхбуд-1» електрослюсарем на підземних роботах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 про призначення пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.11.2021.

У квітні 2023 року Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в обґрунтування якої зазначає, що є особою, яка не була залучена до участі в справі, щодо якої судом вирішено питання про права та обов`язки.

ОСОБА_1 працював у СБМУ № 6 тресту «Київпідземшляхбуд-1» (з 01.12.1993 перейменовано в Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6) електрослюсарем на підземних роботах. В оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання органу Пенсійного фонду зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 період його роботи з 14.08.1989 по 17.03.1994 у СБМУ № 6 тресту «Київпідземшляхбуд-1» електрослюсарем на підземних роботах.

Натомість апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Про прийняте рішення апелянт дізнався після пред`явлення вимоги від Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо стягнення з апелянта 612000,00 грн. для компенсації фактичних витрат по виплаті пільгової пенсії у тому числі ОСОБА_1 . На переконання апелянта, оскаржуваним рішенням суттєво порушено права підприємства на отримання та розподіл прибутку, значна частина якого на даний час підлягає сплаті за вимогою ГУ ПФУ в м. Києві згідно зазначено рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, за результатом розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржуване рішення, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Натомість суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими пояснення апелянта щодо порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі № 160/12932/21, адже предметом розгляду в даній справі були правовідносини, пов`язані з реалізацією особи права на пенсію за віком на пільгових умовах та протиправною відмовою суб`єкта владних повноважень у реалізації такого права.

При цьому суд не вирішував питання щодо прав та обов`язків Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6.

Наведені обставини спростовують доводи апелянта щодо права останнього на апеляційне оскарження рішення від 04.11.2021 в адміністративній справі № 160/12932/21, адже останній не є учасником правовідносин, пов`язаних з реалізацією права особи на призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить приписів щодо повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Натомість право на апеляційне оскарження не є абсолютним та належить лише учасникам справи, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що прямо передбачено ч. 1 ст. 293 КАС України.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 не є особою, у якої виникло право на оскарження рішення суду в даній адміністративній справі, відтак апеляційна скарга останнього не підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/12932/21 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 16 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова