Справа № 240/36485/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/36485/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2022, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 07.07.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення (вх. від 02.05.2023), в якій просить:

" - змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 240/36485/21, а саме з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 07.07.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 247622,82 грн".

Відповідач подав заперечення проти заяви, в яких вказав, що заявник просить змінити рішення суду по суті.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, а тому, у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що відповідач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №240/36485/21 боржник за період з 07.07.2021 по 30.04.2023 здійснив нарахування доплати в розмірі 247622,82 грн, однак вказану суму не виплатив.

Суд зауважує, що згідно заяви, неможливість виконання рішення суду обґрунтовується тим, що з 01.04.2021 функції з виплати пенсій покладені безпосередньо на Пенсійний фонд України, а не на його територіальний орган, який не є розпорядником коштів та не отримує відповідного фінансування на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Суд не вважає, що при наявності таких обставин, які на думку заявника роблять неможливим виконання рішення суду, зміна способу виконання рішення на запропонований заявником, зробить можливим його виконання.

Розрахунок належного позивачу підвищення до пенсії у розмірі передбаченому статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 07.07.2021 по 30.04.2023 судом не здійснювався, тому зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання нарахувати та виплати вказане підвищення, нарахування та виплата якого після 330.04.2023, без зміни обставин, з якими законодавець пов`язує таке нарахування та виплату, повинна здійснюватись боржником і далі, на стягнення конкретної суми цього підвищення, буде зміненою рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

При цьому суд звертає увагу, на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.20 в адміністративній справі № 240/36485/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк