Справа № 160/4684/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Справа №160/4684/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 160/4684/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

16.05.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення від 25.04.2023 року по справі № 160/4684/23.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 160/4684/23 адміністративний позов було задоволено та стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 32 270,63 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків платника податків в обслуговуючих банках. Проте при підготовці позовної заяви про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було допущено технічну помилку у визначенні суми позовних вимог, а саме замість 37 270,63грн. зазначено 32 270,63грн. При цьому матеріалами справи, в тому числі розрахунком суми податкового боргу, інтегрованими картками платника податку підтверджено суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, по військовому збору, по земельному податку з фізичних осіб. Крім того, в розрахунку загальної суми податкового боргу, що викладено в позовній заяві зазначена вірна сума, а саме 37 270,63грн.: 28178,70+8453,64+638,29= 37 270,63грн. Ухвалою суду від 11.05.2023 року було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду та вказано, що позов задоволено в межах позовних вимог. З огляду на викладене, заявник просить роз`яснити рішення суду, а саме визначити з яких сум податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій та з яких податків складається стягнута сума податкового боргу у розмірі 32 270,63грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10.03.2023 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , з вимогами:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 32 270,63 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4684/23 від 25 квітня 2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 32 270,63 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків платника податків в обслуговуючих банках.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду від 25.04.2023 року викликають труднощі в їх розумінні.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг до бюджету в розмірі 32 270,63 грн.

Під час розгляду справи в суді першої позивачем не надавалося клопотань про зміну позовних вимог.

Судом здійснено розгляд справи в межах позовних вимог, при задоволенні позову в повному обсязі сформульовано резолютивну частину рішення аналогічно прохальній частині позовної заяви.

Суд наголошує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 32 270,63 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків платника податків в обслуговуючих банках.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року, що не є роз`ясненням його змісту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 160/4684/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі № 160/4684/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук