Справа № 129/2463/22
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2463/22
Провадження по справі № 2-а/129/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Човганюк Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

30.09.2022 р. до суду заявлено цей позов, в якому представник позивачки вказала, що відповідно до постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради від 22.09.2022 р. про накладення на неї штрафу в розмірі 6800 грн. згідно з ч.2 ст.156 КУпАП за здійснення 23.07.2022 р. о 17 год. 00 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , продажу неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачки цигарок «UТ» за ціною 44 грн., хоча такого не було; вказала, що 23.07.2022 р. о 17 год. 00 хв. зазначеного у постанові правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, а також, що вона не є суб`єктом передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення через те, що вона не працювала та не працює, в т.ч. продавцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 22.09.2022 р.; відносно неї було винесено постанову за ч.2 ст.156 КУпАП, яку вона вважає протиправною через те, що вона винесена без встановлення всіх обставин та без зібрання доказів її вини, а тому просила визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради від 22.09.2022 р. про накладення на неї штрафу в розмірі 6800 грн. згідно з ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово, посилаючись на викладені в позові обставини, вимоги позову підтримала, просила його задовільнити, справу розглянути без неї (а.с.13).

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради було встановлено, що 23.07.2022 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку цигарок «UТ» за ціною 44 грн., чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а тому щодо неї було винесено постанову від 22.09.2022 р. про накладення на неї штрафу в розмірі 6800 грн. згідно з ч.2 ст.156 КУпАП; просив відмовити у задоволенні позовних вимог позиваки в повному обсязі (а.с.24, 25), а також подав письмову заяву про розгляд справи без представника відповідача (а.с.39).

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 23.07.2022 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення не вчиняла, через те, що вона не працювала та не працює, в т.ч. продавцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , через що вона не є суб`єктом передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення, а Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради винесла оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються:

-ч.2 ст.156 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку;

-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки 23.07.2022 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення не вчиняла, через те, що вона не працювала та не працює, в т.ч. продавцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , через що вона не є суб`єктом передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення, а Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради винесла оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 р., з якої видно, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.7, 33);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 р., з якої видно, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.27);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 р., з якої видно, що поліцейським Гайсиського РУП ГУНП України у Вінницькій області не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.36);

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 22.09.2022 р., за якими відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 (а.с.8);

-копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.29);

-копією ліцензії про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 (а.с.28);

-письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. від 22.09.2022 р. (а.с.34, 35).

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо законності оскаржуваної постанови від 22.09.2022 р. через те, що відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_1 працювала та працює, в т.ч. продавцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , через що вона не є суб`єктом передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення, а Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради винесла оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн., підтверджений квитанцією № 3674-4995-2303-5058 від 30.09.2022 р. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради від 22.09.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. згідно з ч.2 ст.156 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , жительки с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, витрати понесені за сплату судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: