Справа № 640/11240/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило суд стягнути з ТОВ «Промінь-С» в судовому порядку суму штрафу згідно з рішенням №28 від 26.06.2020 року у розмірі 34000 грн. 00 коп. до державного бюджету України.

Позов вмотивовано тим, що рішенням від 26.06.2020 № 28 до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000 грн, однак у встановлені строки зазначений штраф у добровільному порядку не був сплачений.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Промінь-С» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 21 квітня 2023 року.

Від позивача до суду апеляційної інстанції 10.04.2023 року надійшов письмовий відзив, в якому останній зазначає, що Головному управлінню було відомо про факт оскарження ТОВ «Промінь-С» рішення №28 в судовому порядку, а отже подавати позовну заяву про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій раніше, ніж буде прийнято рішення у справі у Головного управління не було підстав.

Зазначає, що звернення до суду суб`єкта владних повноважень щодо стягнення суми штрафу, на підставі рішення, яке оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, тобто до набрання законної сили, є передчасним, оскільки таке рішення про накладення штрафу не набрало законної сили та може бути скасованим в повному обсязі або частково.

Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши повноту встановлення Чернігівським окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №28 до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф в сумі 34 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 року у справі № 640/19091/20, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2020 року №28 відмовлено.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Зокрема, абзацом другим вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу вказаних вище норм Закону № 877-V вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать та підтверджується апелянтом, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №28 відповідач отримав засобами поштового зв`язку 17 липня 2020 року.

Оскільки, ТОВ «Промінь-С» не сплачено у добровільному порядку зазначений штраф, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 20 квітня 2021 року звернулося засобами поштового зв`язку до суду з даним позовом.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду з даним позовом з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі №640/19091/20, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2020 року №28 відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 травня 2021 року у справі № 420/11261/20 вказав, що положеннями Закону № 877-V факт можливого оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Отже, оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку рішення про накладення штрафу не є обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи відтерміновує сплату штрафу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що звернення ТОВ «Промінь-С» до суду з позовом щодо оскарження рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві №28 від 26 червня 2022 року, не є обставиною, яка унеможливлює пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України, якщо пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з даним адміністративним позовом звернулося до суду з пропуском тримісячного строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги, а тому, рішення суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 315, 317 ,321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року скасувати.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко