Справа № 120/6402/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2023 р. Справа № 120/6402/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, )

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення № 2268 від 12.04.2023 року 44 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Вінницької області, яким припинено дію договору оренди землі №114 від 06.02.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0373, укладеного між позивачем та Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, у зв"язку з закінченням строку дії договору.

На думку позивача, вказаний договір набув чинності після його державної реєстрації, а саме 18.03.2015 року, відтак строк його дії припиняється 18.03.2022 року.

Разом з тим, посилаючись на розділ Х Земельного кодексу України, який доповнено п. 27, відповідно до якого на період дії воєнного стану вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", позивач зазначає, що оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки № 114 від 06.02.2015 закінчився під час введення на території України воєнного стану ( 18.03.2022 ), відтак його строк вважається поновленим на один рік без волевиявлення сторін.

Позивач вказує, що 06.07.2022 року та 29.11.2022 року вона звернулася з заявою на адресу Тульчинської міської ради про продовження договору оренди вказаної земельної ділянки. Проте, ці заяви не були розглянуті відповідачем, натомість Тульчинською міською радою Вінницької області прийнято рішення № 2268 від 12.04.2023 року, яким припинено дію договору оренди землі № 114 від 06.02.2015 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0373.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 2268 від 12.04.2023 року 44 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Вінницької області про припинення дії договору оренди землі № 114 від 06.02.2015, укладеного між позивачем та Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0373, у зв"язку з закінченням терміну дії цього договору, та заборонити Тульчинській міській раді Вінницької області розпоряджатись земельною ділянкою із кадастровим номером :01:003:0373, розміром 44,4156 га до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Частинами 1 - 3 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що в матеріалах поданої заяви міститься достатньо даних для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даного адміністративного позову є рішення № 2268 від 12.04.2023 року 44 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Вінницької області, яким припинено дію договору оренди землі №114 від 06.02.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0373, укладеного між позивачем та Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, у зв"язку з закінченням строку дії договору.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що спірне рішення дає можливість органу місцевого самоврядування - Тульчинській міській раді розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0373, тобто передати в оренду іншим особам, у зв`язку з чим захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, буде істотно ускладнений.

Разом із тим, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої майбутньої передачі в оренду іншим особам земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0373.

Так, позивачем не надано доказів щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на передачу вказаної земельної ділянки в оренду іншим особам, чи здійснення інших дій щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Зміст рішення № 2268 від 12.04.2023 року 44 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради Вінницької області свідчить, що воно прийняте в зв"язку з закінченням строку дії договору оренди землі та керуючись положеннями п. 24 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, ст. 12,141 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення уповноважено міського голову Весняного В.М. оформити в установленому законом порядку припинення права користування земельною ділянкою, зазначеною в п. 1 цього рішення.

При цьому суд зауважує, що відповідно до долученої до позовної заяви копії договору оренди землі №114 від 06.02.2015 року вбачається, що договір укладено на сім років з моменту укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договору 05.02.2022 року.

Таким чином, обгрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову та долучені докази не дозволяють дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись до суду, та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.

Враховуючи викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням питання реальності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частин 5 та 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна