Справа № 560/3951/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3951/23
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №Ф-1220-2226-У від 08.02.2022 року у розмірі 35938,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач з 29.10.2008 по 05.07.2021, перебував на обліку у ГУ ДПС У Хмельницькій області (м. Шепетівка), що підтверджується витягом, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України та даними додатку "Дія".

Позивач, припинив підприємницьку діяльність, у зв`язку із чим подав заяву для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, а також, для зняття з обліку платників єдиного внеску, подав всю необхідну звітність до податкових органів для проведення передбачених законодавством перевірок платників єдиного внеску, звірення розрахунків та проведення остаточного розрахунку.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 08.02.2022, відносно позивача сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1220-2226-У на суму 35958,73 грн.

Позивач вважає, що зазначена вимога ГУ ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1220-2226-У від 08.02.2022 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив.

Звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період з 2013 року по 2021 рік не подавались. Відповідач виніс рішення від 29.09.2021 року № 0/11261/2406 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на суму штрафної санкції 5858.71 грн. та пені в розмірі 28741.02 грн. за період з 10.02.2018 року по 11.08.2021 року. Згідно Наказу від 19.08.2021 року № 2465-П 14.09.2021 року управлінням податкового аудиту була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, внаслідок якої нарахована штрафна санкція згідно Рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну подачу декларації єдиного внеску від 06.12.2021 року N0/13727/0717 в сумі 1360,00 грн.

Станом на 30.03.2023 року по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується недоїмка по єдиному соціальному внеску в сумі 35958.73 грн.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно реєстраційних та облікових даних АІС "Податковий блок" ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області (Шепетівська ДПІ) з 27.10.2008 року (номер державної реєстрації 0003702) по 05.07.2021 року.

Крім того, з 15.07.2011 та впродовж наступних років, позивач був найманим працівником і працював за трудовими договорами на АВТОБАЗІ публічного акціонерного товариства "Київметробуд" з 15.07.2011 по 02.07.2012, на ТОВ "Транспорт - Експрес 2" з 01.10.2012 - 23.01.2014 на ДП "Фірма Альтфатер Київ" з 20.01.2014 по 09.08.2014, на ТОВ "ЛК-Транс" з 07.06.2016 по 14.11.2017, на Марінекс ЛТД з 18.02.2020 - 07.05.2020, на ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" з 03.06.2020 - 29.10.2021.

За позивача як за найманого працівника сплачувався ЄСВ вказаними підприємствами, як це передбачено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", оскільки позивач був застрахованою особою і єсв за нього нараховує та сплачує роботодавець.

Однак, 08.02.2022 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2022 №Ф-1220-2226-У, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 35938,73 грн. відповідно до статті 25 Закону № 2464-VI.

Не погоджуючись з такою податковою вимогою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Конституції України визначають принципи та загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян в Україні.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI).

Згідно з п.2 ч. ст.1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до абз.1 п.3 та п.3 ч.1 ст.7 Закону № 2464-VI (в редакції, чинній з 1 січня 2017 року) єдиний внесок нараховується:

- для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

- для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

В той же час порядок адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї статусу фізичної особи-підприємця Законом №2464-VI не врегульовано.

Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, підприємницької діяльності та отримання доходу від підприємницької діяльності, який є базою для нарахування ЄСВ. Таким чином, саме дохід особи від підприємницької діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір ЄСВ не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому, за відсутності бази для нарахування ЄСВ у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, з урахуванням особливостей форми діяльності осіб, що зареєстровані як фізичні особи підприємці, проте фактично не здійснюють господарську діяльність та не отримують доходи, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 04 грудня 2019 року в справі №440/2149/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону № 2464-VI щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДФС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Суд встановив, що відомості про дохід позивача як фізичної особи-підприємця за 2009-2020 роки в матеріалах справи відсутні. При цьому сума недоїмки зі сплати єдиного внеску розрахована відповідачем, виходячи з розміру мінімального страхового внеску.

Згідно записів з трудової книжки позивача, суд встановив, що останній був найманим працівником і працював за трудовими договорами на АВТОБАЗІ публічного акціонерного товариства "Київметробуд" з 15.07.2011 по 02.07.2012, на ТОВ "Транспорт - Експрес 2" з 01.10.2012 - 23.01.2014 на ДП "Фірма Альтфатер Київ" з 20.01.2014 по 09.08.2014, на ТОВ "ЛК-Транс" з 07.06.2016 по 14.11.2017, на Марінекс ЛТД з 18.02.2020 - 07.05.2020, на ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" з 03.06.2020 - 29.10.2021.

Також, позивач припинив підприємницьку діяльність з 05.07.2021.

Факт перебування особи на обліку в органах податкової служби не змінює вищенаведених висновків, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється органом доходів і зборів незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку або збору.

З урахуванням обставин справи відповідачем не доведено, що в 2017 по 2022 роках позивач отримував дохід в якості фізичної особи-підприємця, водночас, матеріалами підтверджується той факт, що платником єдиного внеску на користь позивача є його роботодавець.

Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону № 2464-VI позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога, нараховував та сплачував роботодавець, в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем.

Враховуючи вказана вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1220-2226-У від 08.02.2022 ГУ ДПС у Хмельницькій області є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, також не довів, що не порушував вимоги закону та прав позивача при формуванні оскаржуваної вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1220-2226-У від 08.02.2022 року, щодо нарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 35938 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 73 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук