Справа № 280/3753/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 травня 2023 року Справа № 280/3753/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №280/3753/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі №280/3753/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.11.2020 №Ф-20347-13 в частині донарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 23785,08 грн; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25.06.2021 №Ф-20347-13 в частині донарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 23785,08 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування в індивідуальній картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 23785,08 грн. за період з 01.01.2017 по 01.07.2019.

В іншій частині в позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 793,92 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізької області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізької області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №280/3753/22 змінено, виклавши абзац 6 його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 793,92 грн (сімсот дев`яносто три гривні 92 копійки) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізької області ().

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 280/3753/22 залишене без змін.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн.

20.04.2023 у справі видані виконавчі листи.

15.05.2023 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №280/3753/22, а саме щодо дати судового рішення, за яким стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір у розмірі 793,92 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що ст. 374 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншому учаснику справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Запорізьким окружним адміністративним судом 06.12.2022 не приймалось рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 793,92 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізької області. Таке рішення було прийнято Третім апеляційним адміністративним судом 27.03.2023. У виконавчому листі щодо якого подана заява про виправлення помилки зазначено, що він виданий на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, а не рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2022. Станом на дату видачі зазначеного виконавчого листа у правовій природі відсутнє рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3753/22 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, оскільки відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 по даній справі в цій частині рішення викладено у іншій редакції, яка не ухвалювалась Запорізьким окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №280/3753/22 повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити представнику заявниці засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль