Справа № 160/8092/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 року Справа № 160/8092/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», №168 від 28.02.2022, починаючи з березня 2022 року по червень 2022 року включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) нарахувати га виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , додаткову винагороду, визначену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з березня 2022 року по червень 2022 року включно у розмірі 30000,00 грн щомісячно, з відрахуванням податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.З, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень, заподіяну внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», №168 від 28.02.2022, починаючи з березня 2022 року по червень 2022 року включно;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.З, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13956,80 гривень та судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано від Департаменту патрульної поліції, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії доказів на підтвердження здійснення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з березня 2022 року по червень 2022 року та всіх документів, що прямо чи опосередковано стосуються предмету позову.

Роз`яснено позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

10.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що адміністративна справи №160/8092/23 підпадає під ознаки типової справи, наведені у судовому рішенні Верховного Суду у справі № 260/3564/22.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Тобто наведені норми надають суду право вирішити питання про зупинення провадження у разі відкриття провадження у зразковій справі на власний розсуд, однак не зобов`язують зупиняти провадження у такому разі. Отже, за змістом вказаної норми, умовою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи та оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Проте, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22), було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом Особи 1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

В цій ухвалі Верховним Судом зазначено що, справи, які надіслані до Верховного Суду відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті): визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Перевіряючи додані до подання матеріали справи №260/3564/22 Верховним Судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 з позовом до суду стала невиплата йому під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168. Посилаючись на те, що у відповіді на його запит відповідач повідомив йому, що указану винагороду йому не виплачено через відсутність видатків у кошторисі на 2022 рік, просив суд визнати протиправними дії Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування йому таких виплат та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, починаючи з 24 лютого 2022 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що справа №160/8092/23 не містить усіх ознак типової справи, оскільки позивач не є співробітником Служби судової охорони, а відповідач не є Територіальним Управлінням Служби судової охорони або Службою судової охорони.

Таким чином, справа №160/8092/23 не відповідає усім ознакам типової справи №260/3564/22.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 236, 248, 291 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Є. Калугіна