Справа № 420/23089/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у загальному позовному провадженні в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.

Вказаним рішенням визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №326/21 від 16.11.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №328/21 від 16.11.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року №395/21 та від 29.10.2021 року №396/21 відмовлено.

04.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 27000 грн.

У судове засідання, призначене на 11.05.2023 року на 14:30 год., сторони не з`явилися.

Представник позивача у заяві від 04.05.2023 року просив подану заяву розглянути за його відсутності.

Представник відповідача 10.05.2023 року подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому також просив розглянути заяву за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви позивача за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Цвігуном А.В. укладено договір про надання правової допомоги №16/11/2021 (а.с. 78-81, т. 2).

Згідно Акту приймання-передачі виконаної роботи №1 від 28.04.2023 року до договору про надання правничої допомоги №16/11/2021 від 16.11.2021 року (а.с. 83, т. 2), адвокат Цвігун А.В. надав ОСОБА_1 такі послуги на суму 27000 грн., а саме:

- ознайомлення з приписами Управління ДАБК ОМР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року №395/21, від 29.10.2021 року №396/21 та постановами Управління ДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року №326/21, від 16.11.2021 року №328/21 та матеріалами, на підставі яких вони були прийняті - 3 години роботи, що становить 3000 грн.;

- збір доказів по справі, аналіз судової практики в аналогічних спорах щодо оскарження приписів та постанов - 5 годин роботи, що становить 5000 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, клопотання про виклик свідків, а також додатків до позовної заяви та їх подання в суд - 6 годин роботи, що становить 6000 грн.;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, додатками до нього; підготовка, направлення відповідачу та до суду відповіді на відзив - 4 години роботи, що становить 4000 грн.;

- участь у судових засіданнях - 9 годин роботи, що становить 9000 грн.

Згідно п. 3.4 Доручення № 2 (додаткового договору) до договору про надання правової допомоги № 16/11/2021 від 16 листопада 2021 року вартість однієї години роботи адвоката, пов`язаної з виконанням вказаного доручення, становить 1000 грн.

Разом з тим, враховуючи незначну складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову (майнові вимоги на суму 20400 грн.); значення справи для позивача, та застосовуючи критерії розумності та співмірності розміру судових витрат, суд вважає, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу є сума 14000 грн.

При цьому суд бере до уваги, що ознайомлення з оскаржуваними приписами та постановами, збір доказів та аналіз судової практики, підготовка та подання позову по суті є послугою з підготовки позовної заяви, і вартість цієї послуги (в сумі 14000 грн) суд вважає неспівмірною зі складністю справи та ціною позову.

Вартість послуги з підготовки та подання відповіді на відзив (4000 грн), яка по суті дублює зміст позову, суд також вважає неспівмірною з виконаною адвокатом роботою та витраченим адвокатом часом на її виконання.

За викладених судом обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за клопотанням відповідача підлягають зменшенню до 14000 грн.

При цьому, оскільки позивачем було заявлено чотири позовні вимоги, дві з яких задоволено судом, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (50% від 14000 грн).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3632 грн.

Суд зазначає, що дві вимоги про скасування постанов про накладення на позивача штрафу (які суд задовольнив) є вимогами майнового характеру, та ціна позову в частині майнових вимог складає 20400 грн, а отже судовий збір за них складає 1% від 20400 грн, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року (2270 грн. х 0,4 = 908 грн.), тобто 908 грн.

Тому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати у розмірі 7908 грн. (7000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) + 908 грн (сплачений судовий збір)).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимоги про скасування приписів є немайновими, а тому ставка судового збору за кожну з них становить 908 грн (0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року (2270 грн. х 0,4 = 908 грн)).

З огляду на зазначене, оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3632 грн., разом з тим, сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позову, становить 2724 грн., суд дійшов висновку, що надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 908 грн. підлягає поверненню позивачу.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 252, 255, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 7908 грн (сім тисяч дев`ятсот вісім гривень).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів