Справа № 134/325/23
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/325/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 травня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Снітка В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 16 лютого 2023 року, на її домашню адресу надійшов лист з Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з супровідним листом та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 70678473, від 05.01.2023 та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 678509 від 28.10.2022 року. Згідно постанови інспектора поліції, що вона 28.10.2022 року о 16.00 годині по вул. Перемоги, в с. Зеленянка, Тульчинського району, керувала транспортним засобом мопедом Honda/Yamaha MINT в якої був відсутній мотошолом, та не мала право керувати таким транспортним засобом, таким чином, нею порушено п.п.2.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. З даниною постановою працівника поліції вона не згодна, оскільки зазначеного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не вчиняла, просить скасувати винесену відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 678509 від 28.10.2022 року. З огляду на зазначене, вважає, що дії інспектора поліції є незаконними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати. Ухвалою суду від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2023 року у справі було залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

14 квітня 2023 року від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність дій поліцейського при прийнятті оскаржуваної постанови. Позивач в судовому засіданні пояснила, що не керувала мопедом, а штовхала його, оскільки він був не справний. Інспектор попросив завести мопед, і вона його завела, але не керувала ним. Просила справу задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома. Представник відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України). Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.1 (а) ПДРУ країни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до п. 2.4 (а) ПДРУ країни на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водночас, частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З вищезазначеної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. В свою чергу, позивач категорично заперечує порушення ним правил дорожнього руху, про які зазначав відповідач, стверджуючи, що вона не керувала транспортним засобом. У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, із повною фіксацією вчиненого позивачем правопорушення тощо. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17. Однак із долученого відповідачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда, але факту керування не зафіксовано, а тому такий доказ є недостатнім та не переконливим. Зазначений відеозапис містить лише спілкування позивача з поліцейськими біля мопеду. При цьому, відеозапис не містить повністю обставин, які відбулись 28.10.2022, що не відповідає п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. Таким чином, суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП про порушення ним вимог пункту 2.1(а) ПДР, діяв всупереч вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які б доводили факт порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Мельник Олега Степановича, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 678509, від 28.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з застосуванням адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн. Визнати протиправною та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 678509 від 28 жовтня 2022 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн. та закрити справу на підставі ст. 247 п.1 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: