overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/8382/23
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8382/23
Провадження № 2-а/752/183/23
У Х В А Л А

01.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови на підставі ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі ст. 275 КАС України, суд ввжає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 12 червня 2023 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 761/4477/22
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4477/22
Провадження № 2-а/761/660/2022
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

20 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксацій порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року адміністративний позов було повернуто особі, яка його подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, а саме з розписки від 18 лютого 2022 року, що представником позивача після ознайомлення з матеріалами справи було наручно отримано всі додатки до позовної заяви.

Таким чином, матеріали справи не містять копій позовної заяви з додатками для відправки іншим учасникам справи.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують позов.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 161, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксацій порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 448/792/23
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/792/23
Провадження № 2-а/448/17/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.160,161,172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Справа предметно підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогамст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 168, 171, 241, 243, 248, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за вимогами ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 25.05.2023 року об 10.00 год. у приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області.

Відповідачу до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені статтями 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 120/2665/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

12 травня 2023 р. Справа № 120/2665/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.05.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №18 від 27.05.2022 (отримане позивачем разом з супровідним листом №0200-0202-8/70329 від 23.09.2022).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його трудової діяльності з 09.03.1999 по 30.09.2001.

Зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної справи.

Однак, під час виготовлення рішення, в абз. 3 його резолютивної частини допущено помилку в періоді трудової діяльності, який слід зарахувати до страхового стажу позивача, а саме замість вірного періоду "09.03.1999 по 30.09.2001", помилково вказано "09.03.199_ по 30.09.2001".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.05.2023, шляхом зазначення в абзаці третьому резолютивної частини вірного періоду трудової діяльності, який слід зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , а саме: "09.03.1999 по 30.09.2001", замість помилково вказаного "09.03.199 по 30.09.2001".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/3930/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

15 травня 2023 р. Справа № 120/3930/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого органом Пенсійного фонду рішення, яким відмовлено у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на закон України "Про прокуратуру".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про недостатність доказів у справі, з огляду на наступне.

Позивачка просить визнати протиправними рішення головного управління Пенсійного фонду України, яким відмовлено у переведенні неповнолітнього ОСОБА_2 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Однак з вказаного рішення про відмову в призначені пенсії від 09.11.2022 року слідує, що головне управління відмовило у переведенні пенсії по втраті годувальника саме ОСОБА_1 .

Разом з тим у вказаному рішенні містяться відомості і про пенсійне забезпечення ОСОБА_2 .

У зв`язку з відсутністю заяви від 01.11.2022 року суд позбавлений можливості встановити особу, якій відмовлено у здійсненні перерахунку. Вказане має ключове значення для вирішення спору по суті.

Крім того суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи, з огляду на відсутність інформації щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно приписів ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне витребувати заяву ОСОБА_1 від 01.11.2022 року з усіма доданими до неї матеріалами та відомості щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у головного управління Пенсійного фонду України заяву ОСОБА_1 від 01.11.2022 року з усіма доданими до неї матеріалами та відомості щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказані документи (матеріали) надіслати на адресу суду до 24.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/5052/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 травня 2023 р. Справа № 120/5052/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.04.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 28.04.2023 направлялась на поштову адресу відповідача, яка отримана останнім 05.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, як у встановлений судом строк, так і станом на дату повернення позовної заяви стороною позивача не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/4728/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 травня 2023 р. Справа № 120/4728/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

15.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Надаючи оцінку вказаній заяві враховую, що відповідно до пункту другого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Згідно з частиною шостою статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/1853/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2023 р. Справа № 120/1853/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" про стягнення податкового боргу.

12.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду в частині стягнення 10000,00 грн.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою суду від 01.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Тобто, розгляд справи по суті в даній адміністративній справі розпочався 01.04.2023 року.

Таким чином, оскільки розгляд цієї справи по суті вже розпочався, подання позивачем клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, є неможливим та не відповідає вимогам частини другої статті 240 КАС України, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що представником позивача не наведено обгрунтованих мотивів, що зумовили подання такого клопотання під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду в частині стягнення 10000,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович