Справа № 160/8316/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2023 року Справа 160/8316/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника позивача - Єпіфанова Ю.Л.

представника відповідача Стець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у сумі 2 849 123 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2 849 123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , АБ «Південний», м. Одеса.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 09.05.2022 року подав клопотання про залишення позовної зави без розгляду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, який становить 6 місяців, що обчислюється з моменту коли позивач довідався або мав довідатися про порушення свого права. У позовній заяві позивач вказує на те, що його права порушено з 22.06.2021 року, тобто після подання податкової декларації з ПДВ, а тому станом на день подання даної позовної заяви до суду 6-ти місячний строк позивачем пропущений. Також позивач раніше подавав позовну заяву до суду, у якій заявляв наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/307/32-00-01-03-32;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/308/32-00-01-03-32;

- зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, у справі № 160/17604/21 відмовлено у задоволенні позовної вимоги - зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень. За вказаних обставин безпідставною з позовна вимога: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у сумі 2 849 123 грн. Крім того, відповідна позовна вимога фактично дублює ту, яка заявлена у справі № 160/17604/21. За вказаних обставин відповідач вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідача, оскільки право на звернення з даним позовом до суду у позивача з`явилось з моменту скасування податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, тобто з 03.11.2022 року з моменту набранням законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі № 160/17604/21, оскільки у цей день сума бюджетного відшкодування стала узгодженою в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, у справі № 160/17604/21 відмовлено у задоволенні позовної вимоги - зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень, оскільки дана позовна вимога була заявлена позивачем передчасно; оскільки на момент розгляду цієї справи спір щодо внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень (на наступний робочий день після визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень) відсутній, права позивача в цій частині не порушені, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Суд у судовому засіданні поставив на розгляд питання стосовно необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Позивач заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.02.2023 року у справі № 803/1149/18 платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог положень ч.2 ст. 122 КАС України.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 17 вересня 2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2 849 123 грн.

Право на звернення з даним позовом до суду у позивача з`явилось з моменту скасування податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, тобто з 03.11.2022 року, з моменту набранням законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі № 160/17604/21, оскільки у цей день сума бюджетного відшкодування повинна стати узгодженою в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Даним позовом до суду позивач звернувся 20.04.2023 року.

Відповідач листом від 16.03.2023 року повідомив позивача про те, що зобов`язання з бюджетного відшкодування з ПДВ в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків; на теперішній час у справі № 160/17604/21 триває процедура судового оскарження (ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 року у справі № 160/17604/21 відкрито провадження на касаційної скаргою відповідача).

Таким чином, судом встановлено, що позивач станом на 20.04.2023 року не пропустив 6-ти місячний строк звернення з позовом до суду, який розпочався для позивача з 03.11.2022 року.

Окремо суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, у справі № 160/17604/21 відмовлено у задоволенні позовної вимоги - зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень, оскільки дана позовна вимога була заявлена позивачем передчасно; на момент розгляду цієї справи спір щодо внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень (на наступний робочий день після визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень) відсутній, права позивача в цій частині не порушені, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

За вказаних обставин суд вказує на те, що позивач реалізував своє право на звернення до суду після ухвалення зазначених вище судових рішень та відповідно до мотивувальної частини зазначених вище судових рішень правомірно, а тому суд не знаходиться підстав для визнання дії позивача з подання даної позовної заяви до суду зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.49 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, оскільки рішення суду може мати вплив на права та законні інтереси вказаної особи тому, що позовною вимогою позивача є стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Керуючись ст. 49, 122, 240, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) та зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін