Справа № 500/625/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/625/23

16 травня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Тертехпанель" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Тертехпанель» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №7875670/39135535 від 15 грудня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 15 листопада 2022 року, складену Приватним підприємством «Тертехпанель» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (замовник) укладено Договір підряду №2/11 від 01 листопада 2022 року, згідно умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати влаштування світлопрозорого фасаду на об`єкті будівництва. Відповідно до умов Договору замовник сплачує виконавцю суму авансу в термін до 16 листопада 2022 року: 1000028,40 грн разом з ПДВ, а решту суми - після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору, замовником було сплачено 15 листопада 2022 року аванс у сумі 1000028, 40 грн разом з ПДВ, що підтверджується випискою з банківського рахунку за період з 01 листопада по 15 листопада 2022 року, з огляду на що, з урахування правила «першої події» - «зарахування коштів», у відповідності до вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, спірну податкову накладну №3 від 15.11.2022.

Відповідач зазначену податкову накладну прийняв, але реєстрацію її зупинив, про що сформував відповідну квитанцію.

У вказаній квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаної ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, скориставшись наданим правом, подав в установленому порядку Повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з копіями документів.

Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, оскільки переконаний, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що товариству безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної, з огляду на що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

17.03.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України (спільна позиція) з доказами його надіслання позивачу у справі, в якому відповідачем зазначено, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації спірної податкової накладної, оскільки у позивача були відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної.

Представник відповідачів зазначає, що ПП «Тертехпанель» до розгляду Комісії надано копії документів, що не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки в сукупності вони дали підстави для висновку контролюючого органу про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» усіх підтверджуючих документів, зокрема в частині взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Вказує, що частина поданих Комісії первинних документів є нечитабельними, що не дало відповідачу змоги здійснити аналіз таких документів. Крім цього, проаналізувавши надану первинну документацію, представник відповідача у відзиві зазначив, що деякі договори, укладені позивачем, не містять по суті істотних умов, що в свою чергу в сукупності з іншими доказами, не підтверджує взаємовідносини з даним контрагентом.

За таких обставин, вважають, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було винесено правомірно. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (арк. справи 62-68).

13.04.2023, представником відповідачів подано на адресу суду письмові заперечення (арк. справи 78-80).

26.04.2023, представником відповідачів подано на адресу суду додаткові пояснення з додатками (арк. справи 83-88).

27.04.2023, представником відповідачів подано на адресу суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі (арк. справи 90-95).

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв, в тому числі по суті справи, від учасників на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Позивач Приватне підприємство «Тертехпанель», зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, та іншими видами, зокрема: 43.29. Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31. Штукатурні роботи; 43.31. Установлення столярних виробів, 43.34 Малярні роботи та скління, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується відповідним витягом (арк. справи 32). Позивач є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 185, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість (арк. справи 34 зворот).

З матеріалів справи слідує, що 01 листопада 2022 року між позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (замовник) укладено Договір підряду №2/11 від 01 листопада 2022 року (арк. справи 37 зворот 38).

За умовами вказаного договору сторони узгодили, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати влаштування світлопрозорого фасаду загальною площею 335,58 кв.м. на об`єкті будівництва за адресою: місто Тернопіль, вул. 15 квітня, буд. 2М (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. умов Договору Замовник сплачує Виконавцеві суму авансу в термін до 16 листопада 2022 року: 1000028,40 грн разом з ПДВ, а решту суми - після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1. термін виконання робіт не повинен перевищувати 3 календарних місяці з моменту отримання Виконавцем авансового платежу, визначеного цим Договором.

На виконання умов Договору, Замовник 15 листопада 2022 року сплачено аванс у сумі 1000028,40 грн в тому числі з ПДВ, що підтверджується випискою з банківського рахунку за період з 01 листопада по 15 листопада 2022 року (арк. справи 33 зворот).

Також підтвердження проведених розрахунків позивачем та ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період серпень 2022 року - листопад 2022 року (арк. справи 26 зворот), яким у позивача виведено на листопад 2022 року кредитове сальдо на суму 1000028,40 грн.

До матеріалів судової справи позивачем надано докази на підтвердження провадження позивачем господарської діяльності.

Так, позивач має у користуванні нежитлові приміщення, торгово-складське приміщення, які знаходяться за адресою: 46027, Тернопільська область, Тернопільський район, село Петрів, вулиця Об`єднана, буд. 12/7, що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення №01-22 від 01 січня 2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 (арк. справи 39 зворот 40).

Як слідує з матеріалів судової справи, для виконання робіт згідно основного Договору підряду №2/11 від 01.11.2022, позивач залучив інших суб`єктів господарювання, зокрема:

ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору підряду №1 від 10 січня 2022 року, що підтверджується також замовленням №4/11/22 на виконання будівельно-монтажних робіт та ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору підряду №1 від 10 січня 2022 року (арк. справи 38 зворот -39).

Також з матеріалів справи слідує, що для виконання робіт, а також надання послуг, позивач здійснив закупку необхідні товарів та послуг у інших суб`єктів господарювання, зокрема:

ТОВ «АЛЮПРОФ СИСТЕМА Україна» - купівля необхідної продукції та товарів, що підтверджується Додатковою угодою №1 до Договору поставки №04-0219 від 20 лютого 2019 року від 18 травня 2022 року. Документи, що підтверджуються співпрацю за даним договором: Акт приймання-передачі товару від 03 жовтня 2022 року; акт приймання-передачі товару від 25 жовтня 2022 року; акт приймання-передачі товару від 11 липня 2022 року; акт приймання-передачі товару від 03 жовтня 2022 року; акт приймання-передачі товару від 19 вересня 2022 року; акт приймання-передачі товару від 19 вересня 2022 року; акт приймання-передачі товару від 19 вересня 2022 року; акт приймання-передачі товару від 25 жовтня 2022 року;

ТОВ «СКЛОРЕСУРС - купівля необхідної продукції та товарів, що підтверджується документами: рахунок на оплату №811 від 15 липня 2022 року; рахунок на оплату №786 від 12 липня 2022 року; видаткова накладна №492 від 31 серпня 2022 року; товарно-транспортна накладна №Р492 від 31 серпня 2022 року; видаткова накладна №491 від 31 серпня 2022 року; товарно-транспортна накладна №Р491 від 31 серпня 2022 року; Видаткова накладна №5845 від 19 серпня 2022 року; товарно-транспортна накладна №Р5845 від 19 серпня 2022 року; товарно-транспортна накладна №Р754 від 29 листопада 2022 року; видаткова накладна №754 від 29 листопада 2022 року;

ТОВ «ТОРНАДО-А» - купівля необхідної продукції та товарів, що підтверджується документами: видаткова накладна №115 від 23 травня 2022 року; рахунок на оплату №142 від 20 травня 2022 року; видаткова накладна №416 від 12 серпня 2022 року; видаткова накладна №427 від 12 серпня 2022 року; видаткова накладна №847 від 30 листопада 2022 року;

ТОВ «ТЕР-ДАХ» - купівля необхідної продукції та товарів, що підтверджується такими документами: Видаткова накладна №1М-0000144 від 31 травня 2022 року;

ФОП ОСОБА_3 - купівля необхідної продукції та товарів, що підтверджується документами: Видаткова накладна №4М-0000077 від 07 грудня 2022 року.

З доданих документів також слідує, що для виконання зазначених послуг позивач також залучав ТОВ «ВЗУТТЯ». Співпраця позивача з ТОВ «ВЗУТТЯ» щодо встановлення композитних панелей та влаштування світло-прозорого фасаду здійснюється на підставі Договору підряду №11 від 28 вересня 2021 року та Договору підряду №12 від 04 жовтня 2021 року, що також підтверджується документами: акт надання послуг №22 від 25 серпня 2021 року; акт надання послуг №27 від 16 серпня 2021 року; видаткова накладна №21 від 25 серпня 2021 року.

Оплата за придбаний у контрагентів товарів та послуг підтверджується документами: виписка з банківського рахунку за період з 01 листопада по 16 листопада 2022 року; виписка з банківського рахунку за період з 01 листопада по 15 листопада 2022 року; виписка з банківського рахунку за період з 16 листопада 2022 року по 01 грудня 2022 року.

З метою підтвердження того, що на підприємстві позивача працює достатня кількість трудових ресурсів, та залучення нових трудові ресурси, що підтверджується Повідомленнями про прийняття працівника на роботу.

З врахуванням правила «першої події» - «дата зарахування коштів», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну, зокрема, №3 від 15.11.2022 на обсяг постачання 1000028,40 грн, в тому числі ПДВ на суму 166671,40 грн (арк. справи 16).

Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості господарської операції, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 16 зворот).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення №1 від 08.12.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (арк. справи 16) зворот.

Відповідачем до матеріалів справи додано скріншот з аналітично-інформаційної системи контролюючого органу «Податковий блок», а саме: Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з якого відомо, що позивачем для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН подано копії наступних документів, а саме:

Договір підряду №11 від 28.09.2021; Пояснення до Податкової накладної №3 від 15.11.2022; Додаткова угода №1 до Договору поставки №04-0219 від 20.02.2019; Витяг з реєстру платників ПДВ; Договір підряду №2/11 від 01.11.2022; Акт приймання-передачі товару від 19.09.2022 по замовленні №АСУ00001108 від 16.08.2022; Акт приймання-передачі товару від 19.09.2022 по замовленні №АСУ00001155 від 25.08.2022; Акт приймання-передачі товару від 19.09.2022 по замовленні №АСУ00001109 від 18.08.2022;Акт приймання-передачі товару від 19.09.2022 по замовленні №АСУ00001282 від 20.09.2022; Акт приймання-передачі товару від 19.09.2022 по замовленні №АСУ00000970 від 01.08.2022, виписка з рахунку РАДАБАНК; видаткова накладна №4М-0000077 від 07.12.2022; Видаткова накладна №1М-0000144 від 31.05.2022; Договір підряду №1 від 10.01.2022; ТТН, видаткова накладна (нечитабельно), Повідомлення про прийняття на роботу; Видаткова накладна №416 від 12.08.2022; Видаткова накладна №427 від 16.08.2022; Акт звірки з ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг»; Акт надання послуг від 16.08.2021 №27; Акт надання послуг від 28.07.2021 №45; Рахунок на оплату №811 від 15.07.2022; Рахунок на оплату №786 від 12.07.2022; Договір оренди (нечитабельно); Видаткова накладна №115 від 23.05.2022; Рахунок на оплату по замовленню №142 від 20.05.2022; Видаткова накладна №5845 від 19.08.2022; ТТН №Р5845 від 19.08.2022; Видаткова накладна №492 від 31.08.2022; ТТН №Р492 від 31.08.2022; Видаткова накладна №491 від 31.08.2022; ТТН №Р491 від 31.08.2022; Договір підряду №12 від 04.10.2021; Виписка з рахунку РАДАБАНК; Виписка з рахунку АЛЬФАБАНК; Замовлення №4/11/22; Договір підряду №1 від 10.01.2022; Виписка з ЄДР; Видаткова накладна від 25.08.2021 №21;Видаткова накладна (нечитабельна); Акт приймання-передачі товару від 03.10.2022 по замовленні №АСУ00001330 від 19.09.2022; Акт приймання-передачі товару від 25.10.2022 по замовленні №АСУ00001351 від 20.09.2022; Акт приймання-передачі товару від 11.07.2022 по замовленні №АСУ00000 від 10.06.2022; Акт приймання-передачі товару від 03.04.2022 по замовленні №АСУ00001266 від 09.09.2022; Повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Всього: 45 документів.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№7875670/39135535 від 15.12.2022 (арк. справи 25 зворот), яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.11.2022 №3 з підстав: ненаданням копій документів, а саме:

ненадання платником податків документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них,

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає протиправними відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних та хоче зареєструвати їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 2 Порядку № 1165 наведено визначення таких термінів:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 3 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У цьому пункті наведено чотири ознаки безумовної реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як слідує зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Відповідно до визначення термінів, наведених у пункті 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Зі змісту зазначених норм суд дійшов висновку, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

Однак, відсутність такої таблиці, на думку суду, не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником.

Також, ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Ознайомившись зі змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що такі містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів, - вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

При цьому, суд вважає за доцільне врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 27.04.2023 справа № 460/8040/20, у якій Верховний Суд оперуючи поняттям негативної дискреції, звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів:

ненадання платником податків документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них,

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас судом встановлено, що позивачем стосовно податкової накладної №3 від 15.11.2022 до контролюючого органу подано пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань з контрагентом ТОВ «Глобал Білд Інжирінг» з первинними документами.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано основну первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження як господарської операції в межах вказаних спірної податкової накладної, так і самої діяльності позивача.

Твердження контролюючого органу про недостатність наданих комісії первинних документів, зокрема й в частині визначених у відзиві податкового органу первинних документів з метою підтвердження здійснення позивачем його діяльності як такої, - суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, вказані відповідачем у відзиві первинні документи не є тими, які підтверджують право на формування саме «податкового кредиту» позивачем та, як наслідок, не є підставою для реєстрації податкової накладної.

Як вже було вказано вище, пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, події був застосований Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, а також у постанові від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірна податкова накладна сформована і подана на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме: оформлення документа, що засвідчує факт зарахування коштів.

Отже, у даному випадку саме зарахування коштів від замовника є першою подією, яка зумовила виникнення податкових зобов`язань з постачання товару, відтак є першочерговим надання позивачем розрахункових документів (банківських виписок або платіжних доручень) про оплату товару контрагентом.

На думку суду, основні первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну, позивачем надано контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ПП «Тертехпанель» в ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд вважає за доцільне врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 27.04.2023 справа № 460/8040/20, у якій Верховний Суд оперуючи поняттям "негативної дискреції", звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи покликання контролюючого органу в межах даної судової справи та додані додаткові докази, які здобуті стороною в ході судового розгляду від інших державних органів, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Обставини щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України за результатом господарських взаємовідносин із ТОВ «Глобал Білд Інжирінг», зокрема щодо реальності такої господарської операції - на переконання суду, виходять за межі спірних правовідносин, а тому дослідженню в ході судового розгляду даної адміністративної справи не підлягають.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7875670/39135535 від 15 грудня 2022 року.

Суд звертає увагу, що у разі виникнення спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт, може покликатись тільки на ті обставини, що зазначені у оскаржуваному рішенні в якості підстав його прийняття.

Разом з тим, серед документів, які на переконання контролюючого органу не було надано на розгляд комісії, та (як наслідок) з підстав ненадання яких податковий орган прийняв оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таких документів, представлених суду відповідачем в ході розгляду судової справи - не зазначено, тому покликання суб`єкта владних повноважень на бездоказовість вказаних обставин в межах даного судового спору є необґрунтованим.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою фактичного подання, то таку належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

У даному випадку зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 15.11.2022 у ЄРПН датою фактичного подання.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Тертехпанель" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 15.12.20212 №7875670/39135535 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Приватним підприємством "Тертехпанель", податкову накладну №3 від 15.11.2022 датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Тертехпанель" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Приватне підприємство "Тертехпанель" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Будного, 34/20, м. Тернопіль, 46027, );

відповідачі: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.