Справа № 140/16031/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/16031/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ТОВ «Укр-Петроль», відповідач) про стягнення з ТОВ «Укр-Петроль» коштів з рахунках у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 160000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 160000,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (30 державний бюджет 21081103), який виник відповідно до ППР від 16.08.2021 №01 про застосування штрафних санкції на вказану суму, яке було направлено відповідачу та отримано ним 26.08.2021.

Позивач зазначає, що на вказану суму податкового боргу 09.09.2021 за № 0-1108 було сформовано податкову вимогу та надіслано відповідачу, яку він отримав 28.09.2021.

У зв`язку з несплатою податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на порушення процедури стягнення податкового боргу в частині формування, надсилання та отримання податкової вимоги. Вказує, що ТОВ «Укр-Петроль» не отримувало податкової вимоги від 09.09.2021 № 0-1108. Зауважує, що з матеріалів справи неможливо встановити яка саме поштова кореспонденція стосовно відправлення податкової вимоги направлялась на адресу підприємства, опис відправленої кореспонденції до суду позивачем не надавався та такі докази відсутні у матеріалах справи, тому уважає, що у контролюючого органу відсутнє право на стягнення податкового боргу.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутня квитанція пошти про направлення вимоги, а з рекомендованого повідомлення неможливо встановити, яка саме поштова кореспонденція направлялась на адресу підприємства та дату її направлення. Опис відправленої кореспонденції до суду позивачем не надавався, а безпосередньо на повідомленні про вручення поштового відправлення відомості про місце доставки вказане як ХОБУЛТОВА, хоча поштова адреса вказана як Микуличі. Дата формування податкової вимоги 09.09.2021, тоді як поштове повідомлення відрізняється врученням більше ніж на двадцять днів. Поштова адреса відправника у податковій вимозі вказана м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, а у повідомленні про вручення - м. Кропивницький, вул. Глинки, 2. Номер податкової вимоги 0-1108 не співпадає з номером такої, зазначеному в повідомленні про вручення р-н № 08. Вказує, що відсутні докази який саме документ був вкладений у поштове відправлення № 304, відомості про яке на сайті Укрпошти відсутні.

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову (арк. спр. 61 - 62).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 29).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішенням у справі №140/2126/22 за позовом ТзОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (арк. спр. 44).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 провадження у справі було поновлено (арк. спр. 55).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» з 08.09.2017 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2021 (арк. спр. 5 - 10).

Станом на 30.09.2021 за відповідачем рахується податковий борг по платежу «адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 160000,00 грн, що підтверджується розрахунком (штрафних) фінансових санкцій, інтегрованою карткою платника з адміністративних штрафів за 2021 рік, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 01 від 16 серпня 2021 року (арк. спр. 19, 21, 23).

Податковий борг по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції виник внаслідок порушення норм підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі ПК України), за що передбачена відповідальність пунктом 128-1.1 статті 128-1 ПК України за фактом не обладнання витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу в кількості 4 одинці, розташованому на акцизному складі та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі в кількості 4 одиниць на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі у період з 01.04.2020 по 29.06.2021, що встановлено актом про результати фактичної перевірки № 2187/11-28-09-01/41579579 від 05.07.2021 (арк. спр. 11 - 17).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 01 від 16 серпня 2021 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 160000,00 грн. ТОВ «Укр-Петроль» оскаржило його в судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №01 від 16 серпня 2021 року (арк. спр. 48).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено (арк. спр. 52 - 54).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №01 від 16 серпня 2021 року визнане законним. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 27.12.2022 та в касаційному порядку не оскаржене.

Таким чином, сума податкового боргу по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції складає 160000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України ГУ ДПС у Кіровоградській області на юридичну адресу ТОВ «Укр-Петроль» надсилалась податкова вимога від 09.09.2021 №0-1108 на суму податкового боргу 160000,00 грн, яка отримана адресатом 28.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 22 на звороті).

При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача про неотримання ним вказаної податкової вимоги з огляду на наступне.

Розписка в одержанні поштового відправлення уповноваженим представником ТОВ «Укр-Петроль», яка міститься на повідомленні про вручення засвідчена підписом працівника поштового зв`язку.

На вказаному повідомленні про вручення зазначено, що адресату надсилається податкова вимога за реєстраційним номером 08 (р-н № 08), тобто вказано останні дві цифри порядкового (реєстраційного) номеру податкової вимоги № №0-1108, що підтверджує факт надсилання саме цієї податкової вимоги адресату.

Розбіжності у адресах відправника, які вказані в податковій вимозі та повідомленні про вручення не спростовують факту надсилання податкової вимоги відповідачу.

У повідомленні про вручення поштового відправлення відправником зазначено юридичну адресу відповідача, за якою було доставлене поштове відправлення. Інші відмітки на повідомленні про вручення, в тому числі наклейка із штрих-кодом та надписом «ХОБУЛТОВА» здійснені поштовою службою, що не спростовує доставки відправлення адресату.

Так само не спростовують факту вручення податкової вимоги адресату різниця в даті формування податкової вимоги та дати її вручення (0909.2021, 28.09.2021) та відсутність на сайті Укрпошти відомостей про поштове відправлення за № 304.

Крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність наданого позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право суду звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 95.4 статті 95 ПК України).

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 160000,00 грн, щодо наявності якого відповідачем не подано до суду доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів для погашення цього боргу з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Укр-Петроль», на суму податкового боргу.

Щодо твердження відповідача у заяві про повернення позову з підстав пропуску позивачем встановленого частиною 2 статті 122 КАС України строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Як визначено у підпункті 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок розгляду справ за зверненням суб`єкта владних повноважень щодо погашення податкового боргу платників податків врегульовано також нормами Податкового кодексу України, якими, зокрема, передбачено право контролюючого органу звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, наведена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Таким чином, посилання відповідача на те, що при зверненні до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу застосуванню підлягав визначений частиною 2 статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду, суд вважає помилковим та зазначає, що колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.02.2020 в справі №1340/5767/18 дійшла висновку, що положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом. При цьому, норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно із частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, місто Кропивницький, вулиця Перспективна, 55, ідентифікаційний код юридичної особи 43995486) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Микуличі, вулиця Мілашенкова, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 41579579) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» в банках, що обслуговують такого платника податків, в дохід бюджету кошти у сумі 160000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок) для погашення податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович