Справа № 400/4648/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2023 р. № 400/4648/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо відмови мені в перерахунку вислуги років в Службі судової охорони станом на 01.01.2023 відповідно до пункту 5 розділу І Положення про проходження Служби співробітниками Служби судової охорони, з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя № 2236/0/15-21 від 18.11.2021, та зарахування до вислуги років в Службі судової охорони час навчання ОСОБА_1 у цивільному закладі вищої освіти із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та один місяць за 15 днів служби, що дає мені право на встановлення надбавки за стаж служби та право на пенсійне забезпечення всього 02 роки 04 місяці 15 днів.

2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 вислугу років в Службі судової охорони станом на 01.01.2023 відповідно до пункту 5 розділу І Положення про проходження Служби співробітниками Служби судової охорони з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя №2236/0/15-21 від 18.11.2021, та зарахувати до вислуги років в Службі судової охорони, станом на 01.01.2023, час навчання ОСОБА_1 у цивільному закладі вищої освіти із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та один місяць за 15 днів служби, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби та право на пенсійне забезпечення, всього 02 роки 04 місяці 15 днів".

Ухвалою від 03.05.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 03.05.2023).

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- докази (в оригіналах або належно засвідчених копіях) на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

08.05.2023 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач не визнає пропуск ним строку звернення до суду, посилаючись на пункт 1 Прикінцевих положень Кодексу законів про працю України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Позивач зазначає, що карантин був установлений до 30.04.2023, а позовну заяву позивач подав 28.04.2023, тобто до завершення строку дії карантину. Позивач підсумовує, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки на час дії карантину строки, визначені статтею 233 Кодексу законів про працю України, продовжені.

Суд відхиляє цей аргумент позивача, оскільки визначені Кодексом законів про працю України строки звернення до суду поширюються на відносини публічної служби лише в частині стягнення заробітної плати (грошового забезпечення тощо).

Предметом позову є зобов`язання перерахувати вислугу та зарахувати до такої вислуги певні періоди, тобто не питання заробітної плати. Отже, за таких умов застосовується місячний строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивач зазначає в заяві, що "в разі якщо суд все ж таки вважає, що строк звернення до суду мною пропущено прошу: поновити мені строк звернення за даним позовом, оскільки відповідно до Указу Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє дотепер та задовольнити позовні вимоги". Позивач посилається на перебування міста Миколаєва з початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України під масованими ракетними обстрілами та бомбардуванням (в тому числі і приміщення Миколаївського окружного адміністративного суду), що становило небезпеку для життя і здоров`я позивача і створювало для нього об`єктивні і непереборні перешкоди для звернення із позовом до суду.

Оцінюючи посилання позивача на початок війни та введення воєнного стану, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У пункті 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала: Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Отже, якщо строк звернення до суду пропущений через війну, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з війною, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.

У заяві такі обставини не повідомлені. Зокрема, вбачається, що позивач призначений на посаду у Територіальне управління Служби судової охорони в Миколаївській області з 19.12.2022 (наказ від 16.12.2022 № 1116 о/с). Вислуга років, з якою не погоджується позивач, установлена в наказі відповідача від 19.12.2022 № 479 о/с. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, з 11.11.2022 Миколаївська міська територіальна громада перебуває на території можливих бойових дій. Також суд ураховує, що за умови неможливості подання позовної заяви особисто, особа має право і можливість користуватися електронним судом та засобами поштового зв`язку.

Позивач вказує у заяві, що позовні вимоги стосувалися оскарження не наказу від 19.12.2022 № 479 о/с «Про призначення на посаду», а безпосередньо відмови ТУ ССО у Миколаївській області у здійсненні перерахунку календарної вислуги років станом на 01.01.2023 та зарахуванні до календарної вислуги років час навчання у цивільному закладі вищої освіти із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та один місяць за 15 днів служби, що дає позивачу право на встановлення надбавки за стаж служби та право на пенсійне забезпечення, оскільки наказ про призначення на посаду не встановлює вислугу років, а констатує факт призначення на посаду та відображає проходження служби на відповідних посадах в органах внутрішніх справ та Службі судової охорони.

Оцінюючи цей аргумент позивача, суд виходить з такого.

До заяви про поновлення строку звернення до суду додана копія наказу від 19.12.2022 № 1116 о/с про призначення позивача на посаду і копія наказу від 19.12.2022 № 479 о/с, яким установлена вислуга позивача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду у зв`язку із незадоволенням відповідачем його рапорту від 26.04.2023. У цьому рапорті позивач просив: "1. Внести відповідні зміни до нормативно - наказових документів ТУ ССО у Миколаївській області щодо розрахунку календарної вислуги років встановивши мені вислугу років з урахуванням пункту а частини першої статті 12 вищезазначеного Закону, коли додатково зараховується час навчання в межах до п`яти років (незалежно від форми навчання) у цивільних закладах вищої освіти, а також в інших закладах освіти, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби, Бюро економічної безпеки із розрахунку - один рік навчання за шість місяців служби, що дає мені право на встановлення надбавки за стаж служби та право на пенсійне забезпечення".

Як зазначено вище, тривалість вислуги, з якою не погоджується позивач, установлена в наказі від 19.12.2022 № 479 о/с "По особовому складу". Саме з виданням вказаного наказу позивач пов`язує порушення його прав, а захист цих прав (у випадку задоволення позову) має відбуватися шляхом зобов`язання відповідача або внести зміни до наказу від 19.12.2022 № 479 о/с, або видати новий наказ з іншою інформацією про тривалість календарної вислуги позивача. І перший, і другий варіант (у випадку задоволення позову) є логічним продовженням висновку суду про неправильне обчислення відповідачем календарної вислуги позивача. Зобов`язання перерахувати вислугу виконується саме шляхом видання відповідного наказу.

Позивач оскаржує дії щодо відмови в проведенні перерахунку вислуги з 01.01.2023. На підтвердження вчинення відповідачем таких дій позивач подав до суду копію листа відповідача від 27.04.2023 № 45.06-275 "Про розгляд рапорту", яким надана відповідь на рапорт позивача від 26.04.2023. У рапорті від 26.04.2023 позивач просив внести зміни до "нормативно - наказових документів", тому суд має підстави вважати, що таким "нормативно-наказовим документом" і є наказ від 19.12.2022 № 479 о/с. Тому строк звернення до суду належить обчислювати відносно дати видання цього наказу, а не дати звернення позивача із рапортом.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна