Справа № 243/3330/22
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтований тим, що 08 грудня 2022 року о 12 годині позивач на власному авто Peugeot 2008, державний номер НОМЕР_1 виїхала з АЗС в районі окружної дороги Житомир Київ десь зі швидкістю 50-55 км/ч, рухалась в бік міста Києва. Приблизно через 300-400 метрів побачила автомобіль УПП, недалеко від якого стояли двоє співробітників патрульної поліції. У одного працівника УПП в руках був планшет, на який він її знімав, у іншого жезл, за допомогою якого останній зупинив її. Інших предметів в їх руках не було.

Вийшовши на вимогу зупинитися з авто, позивач запитала про причини зупинки. Інспектор, сержант поліції Гавриков І.І. пояснив, що вона перевищила швидкість у населеному пункті, чим порушила п. 12.4 ПДР та статтю 122 частину 2 КУпАП. Позивч запитала, показуючи на планшет, що це в них за прилад для вимірювання швидкості, на що поліцейські відповіли, що це є Tru Cam. Також запитала про назву населеного пункту, оскільки з дати введення військового стану в Україні всі назви населених пунктів або знято, або зафарбовано та звідки вона може знати про його наявність на окружній дорозі. На це питання відповіді не отримала. На тому ж планшеті їй роздрукували та вручили постанову від 08.12.2022 серія ЕАР № 6261732 з сумою штрафу 340 гривень і вона поїхала далі в бік Києва.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Ввечері з інтернету позивач дізналася як виглядає лазерний вимірювач швидкості Tru Cam і з"ясувала, що він має три камері і взагалі не був схожий на планшет, з якого робили фото чи відео належного їй авто 08.12.2022 року. Тобто, фактично у співробітників УПП взагалі не було в руках пристрою Tru Cam. В руках співробітників відповідача жодних пристроїв, схожих на Tru Cam не було, її знімали виключно на планшет і швидкості руху вона не перевищувала, оскільки тільки що виїхала з розташованої в 300-400 метрах АЗС. Крім того, жодних знаків з назвами населених пунктів під час дії воєнного стану в Україні немає.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної

фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону «Про Національну поліцію». Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідне положення міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду міста Львова від 21 січня 2021 року у справі № 157/703/20 п.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» зак 5.70 «фото- відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів. Якщо знаку 5.70 немає, то фіксація перевищення швидкості є незаконною. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, постанову серія ЕАР №6261732 від 08.12.2022 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Тому, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6261732 від 08 грудня 2022 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій на заявлених нею наполягала та просила їх задовольнити.

Відповідач УПП в Житомирській області, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, причини його неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі не з`явившихся осіб, що не суперечить вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2022 року сержантом поліції інспектором УПП в Житомирській області Гавриковим І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6261732.

Згідно з копією наведеної постанови, 08 грудня 2022 року о 12 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot 2008 номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Станишівка, позначений д/з 5.49, зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC00780 пв475910/4756831, чим порушила п. 12.4 ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнається, в тому числі, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідачем не надано на адресу суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення відповідно постанови про накладення адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, не надано копію сертифікату, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів швидкості TruCam, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху транспортного засобу, під керування позивача.

Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що у зв`язку з введенням на території режиму військового стану, дорожні знаки, що встановлюються на межі населених пунктів та позначають їх відсутні, у зв`язку з чим існують обґрунтовані сумніви у

встановленому місці скоєння адміністративного правопорушення, у межах населеного пункту с. Станишівка та, як наслідок у наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки п. 12.4 ПДР України обмежує швидкість руху транспортних засобів саме у межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону «Про Національну поліцію». Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Аналогічна позиція міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду міста Львова від 21 січня 2021 року у справі № 157/703/20 п.

Крім того, відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» зак 5.70 «фото- відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів. У разі відсутності знаку 5.70, фіксація перевищення швидкості є незаконною.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що відповідачем був суттєво порушений порядок розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, відповідно до якої посадова особа, що розглядає справу, зобов`язана вислухати осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію»).

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги суттєві порушення, яких припустився поліцейський при складанні оскаржуваної постанови, які призвели до обмеження прав особи, що притягалася до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 , виходячи з вищенаведених законодавчих приписів, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6261732 від 08.12.2022 року скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 72-76, 242, 244, 245, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6261732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І О.Сидоренко