Справа № 640/20137/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, суддя Лисенко В.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715236/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 1 від 12.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715213/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.05.2021 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 2 від 12.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715230/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 3 від 12.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715233/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715234/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 5 від 13.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715232/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 13.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 6 від 13.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715226/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 14.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 7 від 14.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715231/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 8 від 14.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715229/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 14.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 9 від 14.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715227/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 14.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 10 від 14.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715228/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 17.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 11 від 17.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715225/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 12 від 17.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715224/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 17.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 13 від 17.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715223/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 17.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 14 від 17.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 271522/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 18.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 15 від 18.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715221/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 18.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 16 від 18.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715220/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 18.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 17 від 18.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715219/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 18.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 18 від 18.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715218/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 19.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 19 від 19.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715217/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 19.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 20 від 19.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715216/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 19.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 21 від 19.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715215/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 19.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 22 від 19.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715214/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 20.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 24 від 20.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715255/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 21.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 30 від 21.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715256/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 21.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 31 від 21.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 2715257/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 21.05.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 32 від 21.05.2021 р. датою її фактичного подання - 25 травня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що податковим органом при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано документи та пояснення, що надані позивачем; оскаржувані рішення не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи та не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Також позивач зазначає, що надані ним документи до контролюючого органу підтверджують здійснення господарських операцій за результатами яких видано податкові накладні: № 1 від 12.05.2021 р., № 2 від 12.05.2021 р, № 3 від 12.05.2021 р., № 4 від 13.05.2021 р., № 5 від 13.05.2021 р., № 6 від 13.05.2021 р., № 7 від 14.05.2021 р., № 8 від 14.05.2021 р., № 9 від 14.05.2021 р., № 10 від 14.05.2021 р., № 11 від 17.05.2021 р., № 12 від 17.05.2021 р., № 13 від 17.05.2021 р., № 14 від 17.05.2021 р., № 15 від 18.05.2021 р., № 16 від 18.05.2021 р., № 17 від 18.05.2021 р., № 18 від 18.05.2021 р., № 19 від 19.05.2021 р., № 20 від 19.05.2021 р., № 21 від 19.05.2021 р., № 22 від 19.05.2021 р., № 24 від 20.05.2021 р., № 30 від 21.05.2021 р., № 31 від 21.05.2021 р., № 32 від 21.05.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

15 лютого 2023 року матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/20137/22. Поновлено ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» строк на оскарження та відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державно податкова служба України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" до Головного управління ДПС в Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10 травня 2023 року.

Окрім того, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Оскільки станом на 11 травня 2023 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі №640/20137/22.

Щодо клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за участю сторін у відкритому судовому засіданні, то колегія суддів не вбачає підстав для його задаоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції справа була розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи відповідно до п. 2 ч.1 ст.263 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Так, частинами 4 та 6 статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку адміністративна справа у розумінні КАС України є справою незначної складності, що маже бути розглянута без проведення судового засідання.

Про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні, представники відповідачів жодних обґрунтувань не навели.

Колегія суддів, враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є малозначною і будь-яких вагомих підстав для її розгляду у відкритому судовому засіданні представники відповідача не навели, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" (код ЄДРПОУ - 31842642) зареєстроване уповноваженим органом державної влади 26.12.2001, про що в журналі обліку реєстраційних справ вчинено запис за №0018130.

Позивач має статус платника податку на загальній системі оподаткування, є платником ПДВ.

Відповідно до КВЕД видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 24.42 Виробництво алюмінію, 24.43 Виробництво свинцю, цинку й олова, 24.44 Виробництво міді, 24.54 Лиття інших кольорових металів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» () уклав угоду №21-38 від 11.05.20221 року на поставку товару з ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ».

Згідно Договору та Специфікацій №1 до Договору Постачальник зобов`язується поставити на адресу Покупця товар (аноди мідні, 1000 тон, ціна за 1 тонну - 267 200 грн без ПДВ) на умовах 100% передоплати.

Умовами договору №21-38 від 11.05.20221 року передбачено, що при відвантаженні кожної партії товару Постачальник повинен надати Покупцю наступні документи: видаткова накладна; рахунок-фактура; зареєструвати належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних, електронну податкову накладну у встановленій законодавством термін; інші документи, передбачені чинним законодавством.

Покупець здійснив оплату за товар, що підтверджується банківськими виписками (АТ «КІБ» м. Київ): виписка по рахунку НОМЕР_1 за 13.05.2021; виписка по рахунку НОМЕР_1 за 14.05.2021; виписка по рахунку НОМЕР_1 за 17.05.2021; виписка по рахунку НОМЕР_1 за 18.05.2021; виписка по рахунку НОМЕР_1 за 19.05.2021; виписка по рахунку НОМЕР_1 за 20.05.2021; виписка по рахунку НОМЕР_1 за 21.05.2021.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на момент реєстрації податкових накладних постачання товарів не відбулося. Позивач надав контролюючому органу при наданні пояснень і підтверджуючих документів для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації наступні документи: договір (угоду) №21-38 від 11.05.20221 на поставку товару та виписки по рахунках.

Також за результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкові накладні:

- № 1 від 12.05.2021 р.; на загальну суму 3 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 583 333,33 грн;

- № 2 від 12.05.2021 р.; на загальну суму 3 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 583 333,33 грн;

- № 3 від 12.05.2021 р.; на загальну суму 3 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 500 000,00 грн;

- № 4 від 13.05.2021 р.; на загальну суму 4 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 750 000,00 грн;

- № 5 від 13.05.2021 р.; на загальну суму 4 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 666 666,67 грн;

- № 6 від 13.05.2021 р.; на загальну суму 3 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 650 000,00 грн;

- № 7 від 14.05.2021 р.; на загальну суму 4 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 750 000,00 грн;

- № 8 від 14.05.2021 р.; на загальну суму 4 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 666 666,67 грн;

- № 9 від 14.05.2021 р.; на загальну суму 3 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 583 333,33 грн;

- № 10 від 14.05.2021 р.; на загальну суму 3 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 500 000,00 грн;

- № 11 від 17.05.2021 р.; на загальну суму 4 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 750 000,00 грн;

- № 12 від 17.05.2021 р.; на загальну суму 4 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 666 666,67 грн;

- № 13 від 17.05.2021 р.; на загальну суму 3 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ 633 333,33 грн;

- № 14 від 17.05.2021 р.; на загальну суму 3 700 000,00 грн, в тому числі ПДВ 676 666,67 грн;

- № 15 від 18.05.2021 р.; на загальну суму 4 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ 700 000,00 грн;

- № 16 від 18.05.2021 р.; на загальну суму 3 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ 633 333,33 грн;

- № 17 від 18.05.2021 р.; на загальну суму 3 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 550 000,00 грн;

- № 18 від 18.05.2021 р.; на загальну суму 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 83 333,33 грн;

- № 19 від 19.05.2021 р.; на загальну суму 4 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 733 333,33 грн;

- № 20 від 19.05.2021 р.; на загальну суму 4 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 716 666,67 грн;

- № 21 від 19.05.2021 р.; на загальну суму 3 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 650 000,00 грн;

- № 22 від 19.05.2021 р.; на загальну суму 3 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 566 666,67 грн;

- № 24 від 20.05.2021 р.; на загальну суму 4 500 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 750 000,00 грн;

- № 30 від 21.05.2021 р.; на загальну суму 4 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 816 666,67 грн;

- № 31 від 21.05.2021 р.; на загальну суму 4 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 800 000,00 грн;

- № 32 від 21.05.2021 р.; на загальну суму 4 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ 766 666,67 грн та направлено їх для реєстрації в ЄРПН.

Позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації даних податкових накладних. Згідно інформації, що міститься в квитанціях «Документи прийнято. Реєстрація зупинена»:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.05.2021 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.3908%, "P"=0».

Позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій що вищезазначених податкових накладних. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Проте, за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у Донецькій області прийнято наступні рішення:

- № 2715236/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.05.2021 р.;

- № 2715213/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.05.2021 р.;

- № 2715230/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12.05.2021 р.;

- № 2715233/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.05.2021 р.;

- № 2715234/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.05.2021 р.;

- № 2715232/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 13.05.2021 р.;

- № 2715226/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 14.05.2021 р.;

- № 2715231/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.05.2021 р.;

- № 2715229/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 14.05.2021 р.;

- № 2715227/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 14.05.2021 р.;

- № 2715228/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 17.05.2021 р.;

- № 2715225/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.05.2021 р.;

- № 2715224/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 17.05.2021 р.;

- № 2715223/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 17.05.2021 р.;

- № 271522/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 18.05.2021 р.;

- № 2715221/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 18.05.2021 р.;

- № 2715220/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 18.05.2021 р.;

- № 2715219/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 18.05.2021 р.;

- № 2715218/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 19.05.2021 р.;

- № 2715217/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 19.05.2021 р.;

- № 2715216/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 19.05.2021 р.;

- № 2715215/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 19.05.2021 р.;

- № 2715214/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 20.05.2021 р.;

- № 2715255/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 21.05.2021 р.;

- № 2715256/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 21.05.2021 р.;

- № 2715257/31842642 від 01.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 21.05.2021 р.

Підставими для прийняття таких рішеннь Головним управління ДПС в Донецькій області зазначено, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

У відповідності до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Так, додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У відповідності до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктами 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, відповідно до пункту 19 Порядку №1165, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 Порядку №1165, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зупинення реєстрації поданих поданих ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" була не відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних: № 1 від 12.05.2021 р.; № 2 від 12.05.2021 р.; № 3 від 12.05.2021 р.; № 4 від 13.05.2021 р.; № 5 від 13.05.2021 р.; № 6 від 13.05.2021 р.; № 7 від 14.05.2021 р.; № 8 від 14.05.2021 р.; № 9 від 14.05.2021 р.; № 10 від 14.05.2021 р.; № 11 від 17.05.2021 р.; № 12 від 17.05.2021 р.; № 13 від 17.05.2021 р.; № 14 від 17.05.2021 р.; № 15 від 18.05.2021 р.; № 16 від 18.05.2021 р.; № 17 від 18.05.2021 р.; № 18 від 18.05.2021 р.; № 19 від 19.05.2021 р.; № 20 від 19.05.2021 р.; № 21 від 19.05.2021 р.; № 22 від 19.05.2021 р.; № 24 від 20.05.2021 р.; № 30 від 21.05.2021 р.; № 31 від 21.05.2021 р.; № 32 від 21.05.2021 р.

Водночас, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Так, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

При цьому, слід зазначити, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Вказана правова позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16 листопада 2020 року у справі № 640/17687/19.

Так, колегія суддів зазначає, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів для підтвердження підстав подання податкових накладних: № 1 від 12.05.2021 р.; № 2 від 12.05.2021 р.; № 3 від 12.05.2021 р.; № 4 від 13.05.2021 р.; № 5 від 13.05.2021 р.; № 6 від 13.05.2021 р.; № 7 від 14.05.2021 р.; № 8 від 14.05.2021 р.; № 9 від 14.05.2021 р.; № 10 від 14.05.2021 р.; № 11 від 17.05.2021 р.; № 12 від 17.05.2021 р.; № 13 від 17.05.2021 р.; № 14 від 17.05.2021 р.; № 15 від 18.05.2021 р.; № 16 від 18.05.2021 р.; № 17 від 18.05.2021 р.; № 18 від 18.05.2021 р.; № 19 від 19.05.2021 р.; № 20 від 19.05.2021 р.; № 21 від 19.05.2021 р.; № 22 від 19.05.2021 р.; № 24 від 20.05.2021 р.; № 30 від 21.05.2021 р.; № 31 від 21.05.2021 р.; № 32 від 21.05.2021 р., з метою її реєстрації, якими підтверджується постачання товарів на адресу ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ».

Також позивачем було оскаржено рішення комісії в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги, отримані рішення Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкових накладних (наявні в матеріалах спарви): № 38085/31842642/2; № 38086/31842642/2; № 38087/31842642/2; № 38087/31842642/2; № 38089/31842642/2; № 38090/31842642/2; № 38091/31842642/2; № 38092/31842642/2; № 38093/31842642/2; № 38096/31842642/2; № 38097/31842642/2; № 38098/31842642/2; № 38099/31842642/2; № 38100/31842642/2; № 38101/31842642/2; № 38102/31842642/2; № 38103/31842642/2; № 38104/31842642/2; № 38105/31842642/2; № 38112/31842642/2; № 38113/31842642/2; № 38080/31842642/2; № 38081/31842642/2; № 38082/31842642/2; № 38083/31842642/2; № 38084/31842642/2.

Отже, позивачем було надано контролюючому органу необхідні документи, що підтверджують повну оплату товару від покупця (ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ») за товар (аноди мідні) відповідно до договору №21-38 від 11.05.2021 року.

При цьому, податковий орган зазначає, що позивачем не надавалися документи, проте, встановити, що саме повинен надати був платник податків, але не надав після прийняття податковим органом рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних, матеріали справи не містять.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що надані позивачем документи підтверджували кількісні та вартісні показники господарських операцій і були достатніми для реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Таким чином, , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Головне управлінням ДПС у Донецькій області, як при зупиненні реєстрації вищезазначених податкових накладних, так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №420/9924/20 (адміністративне провадження № К/9901/36286/21).

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи вищевикладне, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 12.05.2021 р.; № 2 від 12.05.2021 р.; № 3 від 12.05.2021 р.; № 4 від 13.05.2021 р.; № 5 від 13.05.2021 р.; № 6 від 13.05.2021 р.; № 7 від 14.05.2021 р.; № 8 від 14.05.2021 р.; № 9 від 14.05.2021 р.; № 10 від 14.05.2021 р.; № 11 від 17.05.2021 р.; № 12 від 17.05.2021 р.; № 13 від 17.05.2021 р.; № 14 від 17.05.2021 р.; № 15 від 18.05.2021 р.; № 16 від 18.05.2021 р.; № 17 від 18.05.2021 р.; № 18 від 18.05.2021 р.; № 19 від 19.05.2021 р.; № 20 від 19.05.2021 р.; № 21 від 19.05.2021 р.; № 22 від 19.05.2021 р.; № 24 від 20.05.2021 р.; № 30 від 21.05.2021 р.; № 31 від 21.05.2021 р.; № 32 від 21.05.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подану ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ» податкових накладних: № 1 від 12.05.2021 р.; № 2 від 12.05.2021 р.; № 3 від 12.05.2021 р.; № 4 від 13.05.2021 р.; № 5 від 13.05.2021 р.; № 6 від 13.05.2021 р.; № 7 від 14.05.2021 р.; № 8 від 14.05.2021 р.; № 9 від 14.05.2021 р.; № 10 від 14.05.2021 р.; № 11 від 17.05.2021 р.; № 12 від 17.05.2021 р.; № 13 від 17.05.2021 р.; № 14 від 17.05.2021 р.; № 15 від 18.05.2021 р.; № 16 від 18.05.2021 р.; № 17 від 18.05.2021 р.; № 18 від 18.05.2021 р.; № 19 від 19.05.2021 р.; № 20 від 19.05.2021 р.; № 21 від 19.05.2021 р.; № 22 від 19.05.2021 р.; № 24 від 20.05.2021 р.; № 30 від 21.05.2021 р.; № 31 від 21.05.2021 р.; № 32 від 21.05.2021 р., колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги є похідними та також підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, оскільки рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податковихнакладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 12.05.2021 р.; № 2 від 12.05.2021 р.; № 3 від 12.05.2021 р.; № 4 від 13.05.2021 р.; № 5 від 13.05.2021 р.; № 6 від 13.05.2021 р.; № 7 від 14.05.2021 р.; № 8 від 14.05.2021 р.; № 9 від 14.05.2021 р.; № 10 від 14.05.2021 р.; № 11 від 17.05.2021 р.; № 12 від 17.05.2021 р.; № 13 від 17.05.2021 р.; № 14 від 17.05.2021 р.; № 15 від 18.05.2021 р.; № 16 від 18.05.2021 р.; № 17 від 18.05.2021 р.; № 18 від 18.05.2021 р.; № 19 від 19.05.2021 р.; № 20 від 19.05.2021 р.; № 21 від 19.05.2021 р.; № 22 від 19.05.2021 р.; № 24 від 20.05.2021 р.; № 30 від 21.05.2021 р.; № 31 від 21.05.2021 р.; № 32 від 21.05.2021 р., датою їх фактичного подання.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Щодо поновлення ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" у листопаді 2022 року звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом.

При цьому, позивач просив поновити строк звернення до суду, що обумовлено введенням військового стану в Україні.

За правилами ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз.1 ч.2 ст.122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (абз.1).

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (абз.2).

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу зазначених вимог КАС України вбачається, що пропуск строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважними та в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів наголошує, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, з`ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В свою чергу, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом на підставі відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду і наданими до такої заяви доказами.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" (код ЄДРПОУ - 31842642) зареєстроване уповноваженим органом державної влади 26.12.2001, про що в журналі обліку реєстраційних справ вчинено запис за №0018130.

Місцезнаходження та місцем реєстрації товаристова є місто Костянтинівка Донецької області.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовжено його дію до теперішнього часу.

Так, позивач вказує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕТАЛУРГІЙНИЙ РЕСАЙКЛІНГ" зазнала значних змін.

Через активні бойові дії на території Донецької області, фактично діяльність товариства була зупинена, а доступ до поштової кореспонденції є обмеженим.

Окрім того, загроза життю та здоров`ю співробітникам товариства, спричинила несвоєчасну передачу інформації від бухгалтера до керівництва щодо необхідності оскарження рішеннь комісії з питань зупинення реєстрації податкової цакладної/розрахупку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

Також позивач зазначає, що станом на лютий-вересень 2022 року у товариства був відсутній у штаті юрист, а директор не має достатніх навиків щодо захисту порушених прав в судовому порядку, перебував за межами Донецької області та не мав доступу до підприємства.

Таким чином, доводи позивача, про те, що робота товариства фактично була зупинена є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що причини пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.