Справа № 400/2916/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. № 400/2916/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання незаконною та скасування постанови від 16.03.2023 ВП № 71311438,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом (арк. 19-20), що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71311438 від 16.03.2023, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фариною Оленою Володимирівною.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) вказав, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання з порушенням встановленого частиною першою статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) строку. За такого, на думку позивача, у відповідача не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Як третю особу ОСОБА_1 у позові зазначив стягувача у виконавчому провадженні - Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі третя особа).

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд призначив судове засідання на 17.05.2023 (14-00 год); встановив Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Відділ або відповідач, строк для подання відзиву та докази на його підтвердження з доказами надіслання (надання) його позивачу, а також належно засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження до 16 травня 2023 року; встановив третій особі строк для подання пояснень до 16 травня 2023 року.

Станом на 14-00 год 17.05.2023 відповідач і третя особа вказані в ухвалі про відкриття провадження у справі заяви та докази не подали.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не прибули.

На підставі частини третьої статті 268 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 13.04.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/3507/20 (далі Виконавчий лист, арк. 25).

Згідно з Виконавчим листом, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави податковий борг в сумі 68 443 грн.

16.03.2023 старший державний виконавець Відділу Фарина Олена Володимирівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71311438 з виконання Виконавчого листа (далі Постанова).

У Виконавчому листі зазначений строк пред`явлення його до виконання три місяці.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, третя особа мала пред`явити Виконавчий лист до виконання не пізніше 13.07.2021.

Наслідком пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, є повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вказано вище, відповідач позов не заперечив, тому суд, на підставі частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, кваліфікував цю обставину як визнання позову.

У частинах четвертій шостій статті 12 Закону № 1404 зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З метою офіційного з`ясування обставин справи (з огляду на неподання пояснень та доказів відповідачем і третьою особою) суд вжив заходів щодо встановлення факту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з роздруківкою з «Автоматизованої системи виконавчого провадження», в період з 13.04.2021 (дата видачі Виконавчого листа) до 16.03.2023 (дата Постанови) ОСОБА_1 не був боржником у будь-яких інших виконавчих провадженнях. Ця інформація доводить ту обставину, що Виконавчий лист не пред`являвся раніше до виконання (перша із вказаних у частині четвертій статті 12 Закону № 1404 підстав для переривання строку).

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/3507/20 не надавалася відстрочка або розстрочка виконання рішення (друга із вказаних у частині четвертій статті 12 Закону № 1404 підстав для переривання строку).

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», Миколаївський окружний адміністративний суд не поновлював строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

З урахуванням цього суд погодився з позивачем в тому, що виконавче провадження було відкрито в порушення вимог Закону № 1404, тому вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови підлягають задоволенню.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статі 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену 16.03.2023 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фариною Оленою Володимирівною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71311438.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код: 35065742) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна