Справа № 420/812/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/812/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (, адреса: Французький б-р, 22, корп.2, оф.3, м. Одеса, 65058) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати наступні рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №7871520/37351098 від 15.12.2022 (РК №43 від 18.11.2022 до ПН №49 від 02.11.2022); рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7898505/37351098 від 20.12.2022 (ПН №37 від 02.11.2022); рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7504411/37351098 від 25.10.2022 (ПН №384 від 16.09.2022); рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ; №7504410/37351098 від 25.10.2022 (ПН №385 від 16.09.2022); рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №7871530/37351098 від 15.12.2022 (РК №39 від 28.11.2022 до ПН №46 від 02.11.2022); рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №7543300/37351098 від 01.11.2022 (РК №53 від 28.09.2022 до ПН №622 від 26.09.2022);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою їх первинної реєстрації: розрахунок коригування №43 від 18.11.2022 складений ПП «АЛЬФА ЛЮКС» до ПН №49 від 02.11.2022 на ТОВ «ДК-КВАДРО»; податкову накладну №37 від 02.11.2022 складену ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «ДК-КВАДРО»; податкові накладні №384 від 16.09.2022 та №385 від 16.09.2022 складені ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «Р.К.ГРУП»; розрахунок коригування №39 від 28.11.2022 складений ПП «АЛЬФА ЛЮКС» до ПН №46 від 02.11.2022 на ТОВ «ТЕХНОБУД ПІВДЕНЬ»; розрахунок коригування №53 від 28.09.2022 складений ПП «АЛЬФА ЛЮКС» до ПН №49 від 02.11.2022 на ТОВ «БУДІВА ТМ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем були надані пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операції по кожній податковій накладній, реєстрація яких зупинена, та по всім складеним розрахункам коригування кількісних і вартісних показників, однак Комісією ГУ ДПС в Одеській області все одно були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, з підстави «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». При цьому, незважаючи на надання позивачем усієї необхідної інформації щодо ведення господарської діяльності, зазначена підстава для зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування не передбачена чинним законодавством та не є об`єктом перевірки відповідно до п. 12 Порядку. Крім того, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо підстав зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування та не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації, тому дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, поданих позивачем, є протиправними. Позивач зазначає, що текст оскаржуваних рішень не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації позивача як ризикового платника податків, з огляду на те, що наявні всі законні підстави для скасування вказаних рішень.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року справу прийнято до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що позивачем разом з повідомленням не надано всіх необхідних документів, у зв`язку із чим були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, відзив відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.03.2021 року між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (постачальник) та ТОВ «ДК-Квадро» (покупець) було укладено Договір поставки №93, згідно умов якого Постачальник зобов`язується відвантажити у власність Покупцю продукцію цемент, цеглу керамічну, газобетон та інші будівельні матеріали (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором (а.с.46). В рамках цього договору позивачем було складено та направлено на реєстрацію: податкову накладну №49 від 02.11.2022, яка була зареєстрована відповідачем без зауважень; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №43 від 18.11.2022, реєстрацію якого зупинено (а.с.161, 180).

03.10.2022 року між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (виконавець) та ТОВ «ДК-Квадро» (замовник) було укладено Договір №46 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, згідно умов якого Виконавець відповідно до цього Договору зобов`язується організувати та виконати перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України, а також надавати інші послуги, що пов`язані з перевезенням вантажу та погоджені із Замовником, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору (а.с.60). В рамках цього договору позивачем було складено та направлено на реєстрацію: податкову накладну №37 від 02.11.2022, реєстрацію якої зупинено (а.с.54, 181)

15.09.2022 року між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (перевізник) та ТОВ «Р.К.ГРУПП» (експедитор) було укладено заявку-договір №22636 про перевезення (а.с.21). В рамках цього договору позивачем було складено та направлено на реєстрацію: податкові накладні №384 від 16.09.2022 та №385 від 16.09.2022, реєстрацію яких зупинено (а.с.155-156, 182-183)

31.10.2022 року між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (постачальник) та ТОВ «ТЕХНОБУД ПІВДЕНЬ» (покупець) було укладено Договір поставки №43, згідно умов якого постачальник приймає на себе зобов`язання з передачі в обумовлений строк (термін) товару покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором (а.с.84-86). В рамках цього договору позивачем було складено та направлено на реєстрацію: податкові накладні №4 від 01.11.2022 та №46 від 02.11.2022, які були зареєстровані відповідачем без зауважень; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №39 від 28.11.2022, реєстрацію якого зупинено (а.с.74-77, 89).

01.12.2020 року між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (постачальник) та ТОВ «БУДІВА ТМ» (покупець) було укладено Договір поставки №379, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного договору. Назва, асортимент, кількість, ціна Товарів визначаються Сторонами під час прийняття замовлення від Покупця згідно п.2.1 даного Договору (а.с.105-106). В рамках цього договору позивачем було складено та направлено на реєстрацію: податкову накладну №622 від 26.09.2022, яка була зареєстрована відповідачем без зауважень; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №53 від 28.09.2022, реєстрацію якого зупинено (а.с.159, 185)

Проте, позивачем отримано квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.180-185).

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та пояснення (а.с.163-167).

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №7871520/37351098 від 15.12.2022; №7898505/37351098 від 20.12.2022; №7504411/37351098 від 25.10.2022; №7504410/37351098 від 25.10.2022; №7871530/37351098 від 15.12.2022; №7543300/37351098 від 01.11.2022 відмовлено в реєстрації податкових накладних №37 від 02.11.2022; №384 від 16.09.2022; №385 від 16.09.2022 та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №43 від 18.11.2022; №39 від 28.11.2022; №53 від 28.09.2022, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.168-179).

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішенням Комісії Державної податкової служби України скарга залишена без задоволення, а рішення без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 12, 13 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 , після надходження податкової накладної до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та перевірка, за результатами якої формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 3 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0,20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно із п. 5, 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що контролюючий орган сформував висновок про відповідність податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що є достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатком 3 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

З квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вбачається, що реєстрація податкових накладних та розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 1,5,6,8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг №49.41.19 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, оскільки подання такої таблиці є правом платника податків, при цьому, у вказаній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована або неврахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2020 у справі №819/330/18, які враховуються судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (в рішенні зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).

Суд також звертає увагу, що відповідно до 7 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, такі підстави не стосуються платників податку, які мають позитивну податкову історію, а у випадку стосовно позивача відповідачами не надано доказів негативної податкової історії позивача.

Таким чином, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7871520/37351098 від 15.12.2022; №7898505/37351098 від 20.12.2022; №7504411/37351098 від 25.10.2022; №7504410/37351098 від 25.10.2022; №7871530/37351098 від 15.12.2022; №7543300/37351098 від 01.11.2022 є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.

Враховуючи протиправність оскаржуваних рішень відповідач має бути зобов`язаний судом здійснити реєстрацію податкових накладних №37 від 02.11.2022; №384 від 16.09.2022; №385 від 16.09.2022 та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №43 від 18.11.2022; №39 від 28.11.2022; №53 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення до податкового органу.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, у зв`язку із чим, враховуючи протиправність оскаржуваних рішень відповідач має бути зобов`язаний судом здійснити реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи те, що позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування є похідною вимогою від визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригування, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 16104 грн. у відповідності до ст. 139 КАС України має бути стягнута з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, у розмірі 12000 грн. суду було надано виписку договору № FIN-22 про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2022, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок на оплату №1 від 12.01.2023 року, платіжне доручення №3537 від 12.01.2023 (а.с. 11-13).

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (, адреса: Французький б-р, 22, корп.2, оф.3, м. Одеса, 65058) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7871520/37351098 від 15.12.2022; №7898505/37351098 від 20.12.2022; №7504411/37351098 від 25.10.2022; №7504410/37351098 від 25.10.2022; №7871530/37351098 від 15.12.2022; №7543300/37351098 від 01.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» №37 від 02.11.2022; №384 від 16.09.2022; №385 від 16.09.2022 та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №43 від 18.11.2022; №39 від 28.11.2022; №53 від 28.09.2022 датою їх подання до податкового органу.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» сплачений судовий збір у розмірі 16104 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса