Справа № 400/705/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/705/23

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Дата і місце ухвалення: 06.03.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу інформації про розмір пенсії, яка могла б бути нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546 та наполягання на буцімто відсутності підстав для визначення розміру пенсії на підставі цієї довідки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області надати ОСОБА_1 інформацію про розмір пенсії, яка могла б бути йому нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, як це передбачено чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію, призначену на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Одночасно, ОСОБА_1 має право на пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У зв`язку із розглядом питання про перехід на пенсію за Законом №2262-ХІІ, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою щодо надання інформації про розмір пенсії, яка могла б бути йому нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546. Однак, відповідач листом від 25.01.2013р. надав відповідь на звернення позивача не по суті запиту, а також зазначив про відсутність підстав для перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області, які полягають у ненадані ОСОБА_1 інформації про розмір пенсії, яка могла б бути нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області надати ОСОБА_1 інформацію про розмір пенсії, яка могла б бути нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.03.2023р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» на відповідача покладено обов`язок розглянути звернення позивача та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства з повідомленням заявника про наслідки розгляду його звернення. Враховуючи вимоги ст.15 Закону та з урахуванням того, що рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсії Кабінетом Міністрів України не приймалося, ОСОБА_1 на його заяву від 27.12.2022р. правомірно надано ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про розмір пенсії, яка б могла бути йому нарахована у разі переходу на пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за довідкою Миколаївського обласного військового комісаріату від 11.04.2008р. №ЮН32315.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що при зверненні до ГУ ПФУ в Миколаївській області він не просив надати йому інформацію про розмір пенсії, яка б могла бути йому нарахована у разі переходу на пенсію за вислугу років за довідкою Миколаївського обласного військового комісаріату від 11.04.2008р. №ЮН32315, а просив повідомити про розмір пенсії, розрахованої на підставі даних довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546. З вказаного слідує, що відповідь надано територіальним органом ПФУ не по суті його запиту.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію, призначену на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Сторонами у справі не заперечується наявність у позивача права на пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ст.7 Закону №2262-ХІІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

27.12.2022р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою, в якій зазначив, що ним розглядається питання про перехід на пенсію за законом №2262-ХІІ. У зв`язку з цим, просив повідомити про розмір пенсії, яка могла б бути йому нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546, направленої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на адресу ГУ ПФУ.

Листом від 25.01.2023р. ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 про те, що він отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі 9586,91 грн. У разі переведення на пенсію за вислугу років за Законом №2262-ХІІ основний розмір пенсії становитиме 1775,56 грн. Розмір пенсії до виплати, з урахуванням постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, буде складати 3854,00 грн. (доплата до мінімального розміру пенсії).

Також, зазначено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії з грошового забезпечення, зазначеного в довідці Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.12.2022р. №9/1/3546.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно надано відповідь не по суті звернення ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Миколаївській області, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», не розглянуло по суті звернення ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства. Відповідачем була надана інформація, яка не має відношення до запиту позивача про розмір пенсії, яка могла б бути нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546. При цьому, судом враховано, що позивачем не порушувалося питання з приводу перерахунку пенсії по оновленій довідці, на що ОСОБА_1 отримав відмову листом від 25.01.2023р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). (ст.15 Закону №393/96-ВР)

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що на відповідача, як на державний орган, Законом №393/96-ВР покладено обов`язок об`єктивного та всебічного розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.12.2022р. та надання на нього відповіді по суті поставлених питань.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, у відповідь на звернення позивача ГУ ПФУ в Миколаївській області не надало йому інформації про розмір пенсії, яка могла б бути йому нарахована в разі переходу на пенсію, передбачену законодавством про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 01.12.2022р. №9/1/3546, направленої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на адресу ГУ ПФУ.

У листі від 25.01.2023р. територіальний орган ПФУ надав ОСОБА_1 інформацію про розмір пенсії, яка б могла бути йому нарахована у разі переходу на пенсію за вислугу років за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2008р. №ЮН32315, що, на думку колегії суддів не є відповіддю по суті заяви позивача.

Необґрунтованими колегія суддів вважає посилання територіального органу ПФУ на відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки у своїй заяві від 27.12.2022р. позивач не просив здійснити перерахунок його пенсії, яку останній отримує на підставі Закону №1058-IV, а не на підставі Закону №2262-ХІІ.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах порушено право позивача на отримання інформації по суті поставлених ним питань у заяві від 27.12.2022р., яке підлягає захисту у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 06.03.2023р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 травня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук