Справа № 607/5465/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2023 Справа №607/5465/23 Провадження № 2-а/607/165/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

23.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕАС № 6606936 від 27.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до вказаної постанови йому інкримінується те, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, а саме: порушення водіями транспортних засобів використання освітлення приладів в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухаються, повинні бути ввімкнені (на всіх механічних транспортних засобах) фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач вважає, що обставини, які відображені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами. Так, 27.02.2023 о 21 год. 20 хв. транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався на вул. Генерала Мирона Тарнавського в м. Тернополі, дотримуючись всіх Правил дорожнього руху та із ввімкненим ближнім світлом фар. Також зі змісту долученого до оскаржуваної постанови відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474346 вбачається, що на такому відеозаписі не зафіксовано інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Так само позивач вказав, що відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення.

Крім цього, працівники патрульної поліції не роз`яснили позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та не забезпечили право позивача на отримання правової допомоги. Відтак позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог закону.

За таких підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6606936 від 27.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

28.03.2023 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 03.04.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви.

04.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 13.04.2023, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

13.04.223 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. подала відзив, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 27.02.2023 о 21 год. 20 хв. на вул. Тарнавського, 7 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Відповідач зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксований на відеозаписі з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських. Крім цього, відповідач зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що позивач підтверджував факт керування ним транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, мотивуючи це тим, що «думав, що фари ввімкнені» та «забув ввімкнути фари». На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

13.04.2023 судове засідання відкладено на 15.05.2023 за клопотанням представника позивача Присяжнюк М.О. для отримання копії відзиву з копіями доданих до нього доказів.

У судовому засіданні 15.05.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити.

У судове засідання 15.05.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Присяжнюк М.О. не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 27.02.2023 інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Лисогір О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6606936. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 27.02.2023 о 21 год. 20 хв. на вул. Тарнавського, 7 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема право користуватися правовою допомогою.

Разом з тим такі доводи позивача спростовуються змістом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 474346 (21 год. 26 хв., назва відеофайлу «export-k1xrа»), з якого вбачається, що працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань при цьому позивач не заявляв.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким працівниками патрульної поліції здійснювалась відеофіксація події, оскільки такі доводи спростовуються змістом оскаржуваної постанови. Зокрема, у графі 7 «До постанови додаються» зазначено: «№ 474346», що дає підстави вважати, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6606936 від 27.02.2023 долучений відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474346.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_1137») вбачається рух транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого ввімкнені задні габаритні вогні. Так само із вказаного відеозапису вбачається, що під час руху перед передньою частиною вказаного автомобіля розсіюється біле світло.

При цьому зі змісту відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції неможливо беззаперечно встановити, чи мало місце розсіювання білого світла внаслідок ввімкнення габаритних вогнів транспортного засобу чи внаслідок ввімкнення ближнього світла фар.

Указані обставини позбавляють суд можливості беззаперечно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Докази, які б беззаперечно підтверджували неувімкнення ОСОБА_1 ближнього світла фар, зокрема, фотознімки передньої частини транспортного засобу, відеозапис з камер вуличного спостереження, пояснення свідків тощо суду не надані.

Указані обставини в сукупності не дають суду підстав дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При цьому самі по собі пояснення ОСОБА_1 , надані на місці події, зокрема щодо визнання своєї вини, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 474346 (назва відеофайлу «export-k1xrа»), не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів її винуватості. Більше того вирази ОСОБА_1 «думав, що фари ввімкнені» та «забув ввімкнути фари» за умови перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено на місці події, неможливо визнавати визнанням особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 27.02.2023 без інших достатніх доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6606936 від 27.02.2023 є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.03.2023. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6606936 від 27.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: Присяжнюк Мар`яна Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська