Справа № 160/12681/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12681/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/12681/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виготовлення йому «Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» від 17 червня 2022 року № 49/7587 (станом на 05.03.2019), яка не містить відомостей про усі складові грошового забезпечення, які встановлені на час його звільнення зі служби;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Наказу МВС України № 138 від 17.02.2017 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 5.03.2019, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які встановлені на час звільнення зі служби, а саме:

- посадовий оклад - 3100 грн;

- оклад за спеціальне звання - 2400 грн;

- 50% надбавка за вислугу років - 2750 грн;

- 15% надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 465 грн;

- 5 % надбавка за науковий ступінь кандидата наук - 155 грн;

- 50 % надбавка за специфічні умови проходження служби - 4125 грн;

- 50 % від посадового окладу надбавки за роботу у підрозділі УБОЗ - 1550 грн 50% від посадового окладу надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 1550 грн;

- 95,3 % премії від суми окладу та надбавок - 15338,53 грн;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12681/22 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

22 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 2 лютого 2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/17083/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Міністерства Внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України від 14.02.2022 року № 12/6-330 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цій справі.

Також заявник зазначив, що не погоджується з висновком суду про відсутність у нього права на перерахунок пенсії станом на 5 березня 2019 року.

Від відповідача відзив на заяву не надходив, що не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Заявник як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року посилається на судові рішення у справі № 160/17083/21, якими визнано його право на перерахунок такої пенсії.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що судовими рішеннями у зазначеній справі не встановлювались якісь фактичні обставини, що не були відомі суду під час розгляду справи № 160/12681/22, а лише надана інша правова оцінка цим обставинам, у зв`язку з чим підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що по суті всі доводи заявник, викладені ним у заяві про перегляд, а також у подальшому поданих поясненнях зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням і намаганням довести, що право на перерахунок пенсії як у колишнього працівника органів внутрішніх справ у нього виникло саме 5 березня 2019 року, проте це також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно ч. 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/12681/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/12681/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко