Справа № 560/12857/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12857/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив суд:

1.1. Визнати протиправним та скасувати винесену ГУ ДПС у Хмельницькій області вимогу про сплату недоїмки № Ф 132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн, в тому числі недоїмка 251847,66 грн. та штраф 40539,38 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

2.1. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн

2.2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2923 (дві тисячі дев`ятсот двадцять три) грн 87 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, 04.12.2019 року було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-132604-53-У рекомендованим та направлено листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації.

5. Станом на 27.01.2023 року в інтегрованій картці платника ФО ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня.

6. Відповідно до абз.4 ч.4 ст.25 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплати її та штраф з нарахованою пенею.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у зв`язку із надходженням до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформації щодо порушення вимог підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації, заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області 25.02.2019 року видано наказ №443 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким головного державного ревізора-інспектора зобов`язано провести з 11.03.2019 року перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року. Тривалість перевірки 10 робочих днів.

7. Наказом заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.03.2019 року №583 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 25.02.2019 №443" тривалість перевірки визначено у 05 робочих днів.

8. За результатами перевірки складено акт №0168/22-01-13-07/ від 22.03.2019 року. Відповідно до висновку вказаного акту документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення.

9. На підставі акту перевірки від 22.03.2019 року №0168/22-01-13-07/, відповідач 12.04.2019 року прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: - № форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 787815,00 грн., в тому числі 630252,00 грн. за основним платежем та 157563,00 грн. за штрафними санкціями; - № форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 963282,11 грн., в тому числі 770625,69 грн. за основним платежем та 192656,42 грн. за штрафними санкціями; - № форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 80290,90 грн., в тому числі 64232,72 грн. за основним платежем та 16058,18 грн. за штрафними санкціями; - № форми "ПС", яким до позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними за результатами річного декларування, застосовано штрафну санкцію на суму 680,00 грн.; - № форми "ПС", яким до позивача застосовано адміністративний штраф на суму 510,00 грн. ГУ ДФС у Хмельницькій області 12.04.2019 року сформовано вимогу № Ф-, відповідно до якої загальна сума боргу позивача зі сплати єдиного внеску становить 251847,66 грн. Рішенням № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.04.2019 року до позивача застосовано штрафні санкції за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 40539,38 грн.

10. 10.05.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькій області сформовано вимогу № Ф-18399-53, відповідно до якої загальна сума боргу позивача зі сплати єдиного внеску станом на 30.04.2019 року становить 292387,04 грн., в тому числі недоїмка 251847,66 грн. та штраф 40539,38 грн.

11. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/2210/19 від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року №, №, №, №, №, вимоги про сплати боргу №Ф від 12 квітня 2019 року, №Ф18399-53 від 10 травня 2019 року та рішення № від 12 квітня 2019 року про застосування штрафних санкцій.

12. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - без змін.

13. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн, в тому числі недоїмка 251847,66 грн. та штраф 40539,38 грн, щодо ОСОБА_1 .

14. Не погоджуючись з винесеною вимогою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф 132604-53-У від 04.12.2019 року винесена всупереч вимогам законодавства, порушує його права та підлягає скасуванню.

16. Доводи апелянта зазначені в пунктах 3-6 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) як консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

19. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

20. Положеннями пункту 2 статті 6 Закону №2464-VI встановлено обов`язок платника єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок зокрема, та визначено інші обов`язки платника.

21. В силу норми пункту 3 частини 1 статті 14 Закону №2464-VI податкові органи зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

22. Аналогічно пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контроль за дотриманням законодавства з питань сплати єдиного внеску покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

23. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону №2464-VI обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

25. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

26. Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

27. Підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

28. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

29. Суд першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі наказу заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області № 443 від 25.02.2019 (зі змінами, внесеними наказом № 583 від 12.03.2019), у період з 11.03.2019 по 15.03.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 .

30. Підставою для прийняття оскаржуваних наказів стало отримання ГУ ДФС у Хмельницькій області інформації щодо порушення позивачем вимог п.п.78.1.13 ПК України, а саме: ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, про що зазначено в наказах №443 та №583.

31. Передумовою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача слугували листи ДФС України №35805/7/99-90-13-04-03-17 від 16.11.2018 та №36393/7/99-99-13-04-03-17 від 22.11.2018, проте вказані обставини не зазначені в оскаржуваному наказі як фактична підстава для проведення зазначеної перевірки. У самому наказі про призначення перевірки відповідач не конкретизує суть порушення.

32. Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року по справі № 560/2210/19 зазначив, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновку про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. Листи ДФС України від 16 листопада 2018 року та від 22 листопада 2018 року не зазначені в оскаржуваному наказі як фактична підстава для проведення означеної перевірки. У самому наказі про призначення перевірки податковий орган не конкретизує суть порушення.

33. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі №560/2210/19 встановлено, що до ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшла інформація про те, що позивач без державної реєстрації господарської діяльності здійснював реалізацію товарів через мережу Інтернет, відправку товарів здійснював, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», грошові перекази за реалізований товар отримувались позивачем через ТОВ «Пост Фінанс», при цьому, встановлений факт дефектів наказу не нівелює.

34. Також, вказаним рішенням встановлено, що в наказах, які слугували підставою для проведення перевірки, міститься лише посилання на пп.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, посилання на що відсутнє в оскаржуваному наказі. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року по справі №810/3188/17.

35. Таким чином, накази відповідача суперечить вимогам ПК України, які вимагають зазначення у наказі про перевірку підстав для її проведення.

36. У свою чергу, акт перевірки, складений за результатами перевірки, призначеної з порушенням Закону, є доказом, здобутим незаконним шляхом, а відтак не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

37. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок є належною для прийняття наказу про проведення перевірки.

38. Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

39. Суд, в рішенні від 20.01.2022 зазначив, що порушення порядку проведення перевірки позивача та незаконний наказ про призначення проведення вказаної перевірки є самостійною підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, вимог та рішення.

40. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що як вже зазначалося вище, за результатами розгляду справи № 560/2210/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, та зокрема, визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату недоїмки № Ф18399-53 від 10 травня 2019 року в сумі 292387,04 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

41. Однак, всупереч наведеного, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн стосовно ОСОБА_1 .

42. Оскільки у справі № 560/2210/19 судом встановлено, що акт №0168/22-01-13-07/ НОМЕР_2 від 22 березня 2019 року, складений за результатами перевірки, призначеної з порушенням Закону, є доказом, здобутим незаконним шляхом, а відтак не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а висновки відповідача про отримані позивачем у досліджуваний період доходи є необ`єктивними, оскільки не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, що є підставою для визнання наслідків перевірки, щодо отриманих позивачем доходів протиправними.

43. Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

44. Отже, враховуючи те, що податковим органом винесено оскаржувану податкову вимогу про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн стосовно ОСОБА_1 на підставі висновків акта перевірки №0168/22-01-13-07/ від 22 березня 2019 року, а тому таке рішення (вимога) є на думку суду протиправною та підлягає скасуванню.

45. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

46. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

48. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

50. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.