Справа № 160/5790/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5790/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (головуючий суддя: Ільков В.В.) по адміністративній справі № 160/5790/19, розглянутої за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області, 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) 21.06.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (далі -Управління Держпраці у Черкаській області), 3 особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЧК-299/ 374/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 22.05.2018 року про накладення на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 127 320 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2021 року за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області постановлені по справі судові рішення скасовані, справу №160/5790/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після здійснення розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позов задоволено, визнана протиправною та скасована постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ ТД/ ФС від 22.05.2018 року, винесена уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управлінням Держпраці у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.12.2009 року, основний вид діяльності за КВЕД 93.21: Функціонування атракціонів і тематичних парків (т.2 а.с.39,40).

Відповідно до звернення фізичної особи ОСОБА_3 про порушення стосовно неї законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , на підставі виданих Управлінням Держпраці у Черкаській області наказу №231-Н від 20.04.2018 року, та направлення №682 від 20.04.2018 року на проведення у період з 23.04.2018 року до 07.05. 2018 року позапланового заходу (інспекційного відвідування) зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 дитячий розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_2 , посадові особи Управління Держпраці у Черкаській області прибули для проведення інспекційного відвідування до дитячого розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відповідною адресою.

Здійснити інспекційне відвідування розважального комплексу виявилось неможливим через створення перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, введення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, завірених об`єктом відвідування копій або витягів, що відображено у складеному акті №ЧК-299/374/НД від 25.04.2018 року.

Посадовою особою відповідача складено вимогу про надання документів № ЧК-299/ 374 від 25.04.2018 року, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 02.05.2018 року надати документи за списком, необхідні для проведення інспекційного відвідування, яка разом із актом отримана директором центру ОСОБА_4 25.04.2018 року.

Під час первісного розгляду справи у суді першої інстанції, у письмовому відзиві на позов відповідач зазначив, що на виконання вимоги відповідача від 25.04.2018 року ФОП ОСОБА_1 надано Управлінню Держпраці у Черкаській області договори про надання послуг, які укладено у січні, квітні 2018 року між ним та фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , зі змісту яких відповідачем зроблено висновок про те, що ці договори фактично свідчать про наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та переліченими фізичними особами, які існували без належного оформлення шляхом укладання відповідних трудових договорів.

Згідно матеріалів справи посадові особи відповідача 02.05. 2018 року провели інспекційне відвідування дитячого розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт № ЧК-299/374/А від 02.05.2018 року, в якому зафіксовані виявлені порушення п. 5 ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ст. 94 189, 191 КЗпП України, ст. 21, 30 Закону України «Про оплату праці», а також складений припис про усунення порушень № ЧК-299/374/АВ/П від 02.05. 2018 року, в акті та приписі відсутні відомості щодо вручення їх копій об`єкту інспекційного відвідування - ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.23-35).

Постановою Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК-299/374/ АВ/П/ПТ/ ТД-ФС-233 від 22.05.2018 року на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 127 320 грн., за змістом якої штраф накладений за порушення позивачем вимог ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання обов`язків на території дитячого розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,без укладання трудового договору, видання відповідного наказу (розпорядження), та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску.

Письмових доказів щодо повідомлення позивача про годину, день, та місце розгляду справи відносно нього Управлінням Держпраці у Черкаській області суду не надано.

Не погодившись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом, в якому , зокрема, зазначив, що він не отримував від відповідача наказ про проведення інспекційного відвідування, складені ним акти та припис, Управлінням Держпраці його не повідомлено та не запрошено на розгляд справи, копія постанови не направлена на його адресу. А також в позові указано, що він не укладав в січні та квітні 2018 року договорів з фізичними особами, не залучав їх до надання послуг, копії направлених до відповідача договорів про надання послуг своїм підписом не засвідчував.

Приписами ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( з наступними змінами, далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Приписами ст.7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду, яке підписується керівником (або заступником) органу державного нагляду;

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити, зокрема, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Складені за результатами здійснення планового або позапланового заходу один примірник акту та припису вручаються керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а в разі відмови направляється рекомендованим листом на адресу суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Положеннями ст.10 Закону №877-V встановлено права суб`єкта господарювання, який має право, в тому числі, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Пунктами 1,2,4,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна служба України з питань праці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до зазначених норм законодавства Управління Держпраці у Черкаській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному КМ України.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України постановою КМ України №295 від 26.04.2017 року затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №295), який був чинний на момент проведення відповідачем позапланового інспекційного відвідування позивача.

Положеннями п.16, 17, 18 Порядку №295 передбачено наступне:

За результатами здійснення державного нагляду складається висновок, у разі виявлення порушень законодавства про працю та/або недоліків під час здійснення контрольних повноважень також складається вимога.

Висновок складається у двох примірниках, що підписуються уповноваженою посадовою особою, яка здійснювала державний нагляд, та керівником об`єкта нагляду або уповноваженою ним посадовою особою. Один примірник висновку залишається в об`єкта нагляду.

Якщо керівник об`єкта нагляду або уповноважена ним посадова особа не погоджується з викладеною у висновку інформацією, керівник об`єкта нагляду або уповноважена ним посадова особа підписує висновок із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Об`єкт нагляду може подати зауваження не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дати підписання висновку. Рішення про результати розгляду поданих зауважень надається уповноваженою посадовою особою не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

Здійснивши аналіз положень ст. 7, 10 Закону №877-V та п.16-18 Порядку №295, та доказів у справі колегія суддів вважає, що відповідач, як контролюючий орган, повинен вручити суб`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі до початку проведення перевірки наказ про проведення заходу, та направлення, а також вручити складені у результаті проведеного відвідування акти, припис, але згідно матеріалів справи зазначені вимоги чинного законодавства відповідачем не дотримано.

Посилання відповідача на вручення перелічених документів 25.04.2018 року директору центру Тишецькій О.М. є неспроможними, оскільки належні докази уповноваження цієї особи ФОП ОСОБА_1 на представництво його інтересів при проведенні перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області суду не надано, що свідчить про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Постановою КМ України від 17.07.2013 року №509 (зі змінами ) затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509).

За приписами п.1, абз.5 п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абз.3-7 цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи) на підставі, ,зокрема, акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до положень п. 3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз.3-7 п. 2 цього Порядку; під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абз.3-7 п. 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Судом першої інстанції встановлено відсутність доказів отримання позивачем у справі у встановлені терміни повідомлення про розгляд уповноваженою особою Управління Держпраці у Черкаській області справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, та копії оскаржуваної постанови після її прийняття, відповідачем належні та допустимі докази протилежного суду не надані.

За приписами ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підтвердження обставин порушення позивачем приписів абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України відповідачем наданий акт інспекційного відвідування №ЧК-299/374/ А від 02.05.2018 року, заснований на договорах про надання послуг, які укладено у січні, квітні 2018 року між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які за висновками акту фактично приховують трудові відносини з зазначеними особами, що свідчить про допуск позивачем перелічених осіб до роботи з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України (т.1 а.с.84-163).

Згідно матеріалів справи позивач заперечує укладання будь-яких договорів з вищезазначеними особами, залучення їх до надання послуг в дитячому розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою фактичного провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 , копії направлених до відповідача договорів про надання послуг своїм підписом не засвідчував.

Матеріалами справи підтверджено, що за ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2019 року призначене проведення експертного дослідження договорів про надання послуг з вищезазначеними особами, за висновком експерта № 19/104-7/7/8 від 11.02.2020 року на копіях договорів підпис від імені ФОП ОСОБА_1 у засвідчуваних написах «копія вірна», виконаний не позивачем, а іншою особою (т.2 а.с.83-93), інших доказів укладання позивачем вищенаведених договорів відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на обставину, що саме позивачем надані на виконання вимоги відповідача договори із переліченими фізичними особами, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки відповідачем суду не надано супровідного документу, з яким до управління надійшли копії цих договорів, на копіях договорів відсутні дати отримання їх Управлінням Держпраці у Черкаській області.

Судом першої інстанції при розгляді справи здійснені відповідні заходи для перевірки обставин укладання договорів з вищезазначеними особами, та їх пояснень, але зазначені особи в судове засідання на виклик суду першої інстанції не з`явилися, судові доручення суду апеляційної інстанції щодо допиту цих осіб за місцем проживання повернуті через їх неявку до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність постанови Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-299/ 374/АВ/П/ПТ/ ТД /ФС від 22.05.2018 року про накладення на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 127 320 грн. та скасував її.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по адміністративній справі № 160/5790/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник