Справа № 580/2219/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2219/22
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Карпушової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в обмеженому розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" 01.05.2021 № 33/44/1-Г-284/08-1637, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку (обчислення) та виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок (обчислення) і виплату пенсії без її обмеження максимальним розміром. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У подальшому, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/2219/22 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () в 30-денний строк подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №580/2219/22.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладені норми, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 набрала законної сили, а тому є обов`язковою для виконання відповідачем.

Проте, звертаючись до суду із заявою, що розглядається, позивач вказував те, що відповідач уникає виконання згаданого судового рішення в частині, що стосується перерахунку (обчислення) пенсії без обмеження її максимальним розміром.

За змістом частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем перерахунку (обчислення) і виплати пенсії позивача без її обмеження максимальним розміром з 01.12.2019.

При цьому, судом враховується долучений до заяви позивача розрахунок розміру пенсії (без номеру та дати), з якого вбачається, що пенсія обмежена максимальним розміром, що суперечить постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022. При цьому, суд приймає до уваги надані позивачем документи у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у яких державним виконавцем констатовано факт невиконання рішення суду у даній справі.

Також суд враховує позицію відповідача у поданих до суду першої інстанції запереченнях, у яких він вказав, що при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 ним не встановлювалося обмеження станом на дату, з якої суд зобов`язав здійснити перерахунок. Проте, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, у тому числі і її зобов`язальна частина, не містить жодних застережень щодо встановлення чи зняття певних обмежень саме станом на певну дату. Зобов`язальна частина вказаного рішення є цілком зрозумілою та не передбачає двозначних тлумачень.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять, а сторонами, у тому числі і відповідачем, не надано доказів виконання останнім постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, то суд апеляційної інстанції вважає не необхідне задовольнити заяву позивача та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022.

Проаналізували зміст статті 382 КАС, колегія суддів звертає увагу, що подальші дії щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення більшого строку, накладення штрафу тощо, здійснюється суддею одноособово. У підпункті «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС визначені повноваження суду апеляційної інстанції на встановлення строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, звіт про виконання рішення має бути поданий відповідачем до суду першої інстанції, яким у даному випадку є Черкаський окружний адміністративний суд.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що у даному випадку питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснюється не в порядку ухвалення додаткового судового рішення, оскільки визначені частиною першою статті 252 КАС підстави для цього відсутні. Тому, суд за результатами розгляду заяви позивача поставляє ухвалу у відповідності до частини другої статті 241 КАС.

Керуючись статтями 34, 241, 243, 311, 325, 328, 382 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття, подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя О.В. Карпушова