Справа № 160/8112/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Справа № 160/8112/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, що виразилася у не скасуванні податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.08.2018 за №17043860 зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії - звільнити майно ОСОБА_1 з податкової застави, зареєструвати у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення/скасування податкової застави №17043860.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2023 р.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду; доказів щодо звернення до контролюючого органу із заявою: щодо відсутності/наявності у контролюючого органу доказів ініцюювання стягнення податкового боргу; про списання податкового боргу, як безнадійного; щодо списання контролюючий органом податкового боргу, як безнадійного, рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили щодо визнання у судовому порядку податкового боргу, за означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2015 р. та від 05.08.2016 р., безнадійного.

28.04.2023 р., на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було направлено заяву про усунення недоліків, в тексті якої зазначено, що 14.03.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою (копія додана до позовної заяви), в якій просить відкликати повідомлення рішення від 30.06.2015 та 05.08.2016, та зняти арешт з належного йому майна. Позивач посилався на те, що зазначені податкові повідомлення рішення прийняті помилково, всупереч вимогам чинного законодавства, з часу їх прийняття прошло 2814 та 2412 днів відповідно, а відтак, податковий борг є безнадійним і підлягає списанню (як і пеня та штрафні санкції, нараховані за невиконання зобов`язання). Заява прийнята відповідачем до розгляду 17.03.2023, про що свідчить штамп про отримання, проставлений відповідачем на копії заяви. Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №23261/6/04-36- 13- 11-16 від 06.04.2023 (копія додана до позовної заяви) у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Відповідач обґрунтував відмову у зняття податкової застави тим, що за даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 станом на 05.04.2023 р. обліковується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб на суму 50000 грн.

Вважаючи бездіяльність відповідача по визнанню податкового боргу безнадійним, а також відмову у припиненні/скасуванні податкової застави протиправними, позивач звернувся до суду позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/8112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 16 червня 2023 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Жуковою Є.О.

Витребувати у позивача: докази щодо звернення до контролюючого органу із заявою щодо відсутності/наявності у контролюючого органу доказів ініцюювання стягнення податкового боргу; докази про списання податкового боргу, як безнадійного; докази щодо списання контролюючий органом податкового боргу, як безнадійного, рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили щодо визнання у судовому порядку податкового боргу, за означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2015 р. та від 05.08.2016 р., безнадійного.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дотриманням вимог ст. ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у відповідача письмові пояснення з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: «безнадійного податкового боргу у розмірі 25000 грн.».

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/8112/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова