Справа № 300/538/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження
"17" травня 2023 р. справа № 300/538/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Державної екологічної інспекції України про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №300/538/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 12.10.2021 по 26.10.2021 в сумі 5 472,80 гривень, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (надалі по тексту також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області (надалі по тексту також третя особа), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 12.10.2021 по 26.10.2021 в сумі 5 472,80 гривень.
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправна, на переконання позивача, затримка виплати належних грошових сум Державною екологічною інспекцією України за період з 12.10.2021 по 26.10.2021 в сумі 5 472,80 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі №300/538/22.
Ухвалою від 21.12.2022 суд закрив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
За наслідками апеляційного оскарження постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 про закриття провадження у справі №300/538/22 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказана адміністративна справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27.04.2023.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду адміністративну справу №300/538/22.
Водночас пунктом 2 ухвали про призначення справи до розгляду від 02.05.2023 розгляд справи ухвалено розпочати по суті за правилами спрощеного позовного провадження.
11.05.2023 Державна екологічна інспекція України направила на електронну адресу суду відзив на позов, в якому відповідач одночасно просить провести розгляд справи №300/538/22 за правилами загального позовного провадження, так як: "дана справа є важливою для Державної екологічної інспекції України, тому є всі обставини, за яких необхідно надати пояснення тільки в судовому засіданні та в присутності сторін по справі та (дослідити, долучити докази), що підтверджують фактичні обставини у справі за №300/538/22. Тому відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Для об`єктивного та обґрунтованого судового розгляду виникає необхідність отримати відомості про обставини відомі лише позивачу, допитати свідків.
Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі").
Водночас, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах".
Суд зазначає, що частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами частини 1 статті 167 КАС України.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Положеннями частини 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 257 КАС передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Водночас, згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10 частина 6 статті 12 Кодексу).
Зважаючи на вищенаведені положення, беручи до уваги те, що адміністративна справа №300/538/22 є справою незначної складності, а відтак, на думку суду, остання може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд вказує, що відповідачем в обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження вказано, що справа є "важливою", про необхідність "допиту свідків" та встановлення відомостей відомих тільки позивачу, проте жодним чином не роз`яснено та не вказано доводів щодо важливості справи, які питання мають бути з`ясовані при допиті свідків.
А також не вказано, які саме "питання загального інтересу" порушуються при розгляді вказаної справи, та в чому полягає обов`язок відповідача "запроваджувати внутрішні процедури".
Застосування стороною у клопотаннях таких словосполучень як "справа є важливою", "необхідність допитати свідків", "існування питання загального інтересу", "необхідність запровадити внутрішні процедури" без відповідної мотивації, пов`язаності із фактичними обставинами справи, суд вважає явно безпідставним.
Варто наголосити, що за приписами частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Проаналізувавши адміністративний позов і його вимоги, долучені до нього матеріали (документи), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд, не вбачає необхідності у проведенні судового розгляду за правилами загального позовного провадження даної адміністративної справи.
У зв`язку із вказаним, суд також вважає, що в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України слід відмовити.
Незважаючи на сформований вище висновок, у випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень представників сторін і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме відповідних процесуальних заходів на підставі вказаного КАС України.
Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України, заявленого у відзиві на позов від 10.05.2023, про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №300/538/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 12.10.2021 по 26.10.2021 в сумі 5 472,80 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.