Справа № 160/12178/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/12178/19

адміністративне провадження № К/990/14801/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 160/12178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № ДН 2748/1858/АВ/П від 21 жовтня 2019 року та постанови про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07 листопада 2019 року на загальну суму 1 126 710.00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року було скасовано, а справу № 160/12178/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Баланс-Клуб" задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/12178/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Касаційну скаргу від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підписано його представником - Владиславом Олійником, який на підтвердження своїх повноважень, додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг), положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 23 вересня 2022 року №167.

Відповідно до Витягу Олійник В. М. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без права підписувати договори, без права подавати документи для державної реєстрації, без права відмови від позовів) - представник.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічний підхід викладений в ухвалах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 520/5993/21, від 02 березня 2023 року у справі № 380/2518/22, від 14 березня 2023 у справі №160/12178/19, від 04 травня 2023 року у справі № 380/16744/22.

Проте, інформація щодо повноважень Олійника В. М. представляти інтереси Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Доказів того, що Олійник В. М. є адвокатом, Суду не надано.

Отже, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повноваження Олійника В. М. представляти інтереси відповідача є обмеженими, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Суд звертає увагу скаржника на те, що ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року представнику відповідача були роз`яснені вказані обставини, проте, останнім вдруге було подано касаційну скаргу аналогічного змісту, що свідчить про неврахування стороною по справі висновків Верховного Суду.

Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 160/12178/19 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець