Справа № 320/17077/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 травня 2023 року м. Київ 320/17077/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в якій просить суд:

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Автологістикатехсервіс» (код 34750848).

Підставою адміністративного арешту майна платника податків стала неправомірна, на розсуд контролюючого органу, відмова платника податків у підписанні направлень на перевірку та допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Перевіривши матеріали поданої податковим органом заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

В свою чергу, суд звертає увагу, що право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено ст.94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України встановлено, що зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В той же час, приписами ст.283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.283 КАС України відповідно до приписів зазначеної статті податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, на приписи ч.4 ст.283 КАС України якою визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище норм КАС України вбачається, що в порядку ст.283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до ч.5 цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному ст.283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до ст.283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, виходячи з викладених вище приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку, що законодавцем чітко встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, водночас, у разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19.

Виходячи з предмету та особливостей розгляду даної категорії заяв, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 по справі №808/1601/17, від 08.05.2018 у справі №826/15024/16, від 13.06.2018 у справі №818/610/16, від 27.08.2018 у справі №821/1613/16, в яких Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

У постанові від 19.12.2018 по справі № 816/284/17 Верховним Судом було висловлено правову позицію, за якою заперечення платником податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

З аналізу поданих до суду матеріалів судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС України в м. Києві від 07.04.2023 №1498-п призначено фактичну перевірку з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій АЗС за адресою м. Київ, пров. Радищева, 6, що належить ТОВ «Автологістикатехсервіс» ().

Надалі, 07.04.2023 посадовими особами Головного управління ДПС України в м. Києві Сергієм Шимченко та ОСОБА_1 з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями про проведення перевірки господарської одиниці (АЗС) ТОВ «Автологістикатехсервіс», здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 6.

Для ознайомлення, директору ТОВ «АЛТС», в особі Горпинюк О.В. було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу з додатком від 07.04.2023 року № 1498-п та направлення на проведення фактичної перевірки від 07 квітня 2023 року № 5231/26-15-09-02, № 5229/26-15-09-02.

З викладеного вище вбачається, що проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛТС» було призначено відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.04.2023 №1498-п.

В свою чергу, аналізуючи матеріали поданої представником податкового органу заяви, при перевірці відомостей, що містяться у доданих до заяви матеріалах, судом на підставі інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/14407/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, предметом якої є розгляд питання щодо правомірності наказу від 07.04.2023 №1498-п «Про проведення фактичних перевірок».

Виходячи з встановлених вище обставин, суд констатує наявність спору про право в розумінні ч.4 ст.283 КАС України, що, з урахуванням приписів процесуального кодексу та висновків Верховного Суду, виключає можливість провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Суд зазначає, що існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому ст.283 КАС України, оскільки суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки, ні законності наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.6 ст.283 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Перепелиця А.М.