Справа № 400/5070/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5070/22
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ОТЦК) про визнання протиправною відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФУ) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2022 року; зобов`язання підготувати та надати до ГУПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. позов задоволено.

23.02.2023 року від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що виконавчий лист було видано до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та задовольнити вказану заяву.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи від 24.01.2023 року видані вже після набрання законної сили судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком та зазначає, що згідно ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, відповідачем в обґрунтування заяви було зазначено, що копію рішення суду від 21 грудня 2022 року ним було отримано 10 січня 2023 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду є 09 лютого 2023 року, однак, виконавчі листи було видано 24 січня 2023 року, тобто до набрання рішенням законної сили, тому видання вказаних виконавчих листів є помилковим.

Колегія суддів вважає вказані посилання хибними та зазначає, що дійсно, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду про задоволення позову по суті було прийнято 21 грудня 2022 року.

Поряд з цим, з матеріалів справи (а.с.61) вбачається, що документ в електронному вигляді «рішення повне» від 21.12.22 року по справі №400/5070/22 було надіслано одержувачу ОТЦК в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21 грудня 2022 року.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачу повний текст рішення було вручено 21 грудня 2022 року, то останній день подання апеляційної скарги є 20 січня 2023 року (в грудні місяці 31 день), водночас апеляційна скарга була складена апелянтом 26 січня 2023 року та лише 31 січня 2023 року надійшла до апеляційного суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції строк на апеляційне оскарження не поновлювався, а вказана скарга ухвалою від 16 лютого 2023 року була повернута скаржнику. Слід також зазначити, що при касаційному оскарженні даної ухвали Верховний Суд відмовив в відкритті касаційного провадження та зазначив, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Отже, враховуючи, що останнім днем подання апеляційної скарги є 20 січня 2023 року, то рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року набрало законної сили 23 січня 2023 року (наступний робочий день), а тому видання виконавчих листів 24 січня 2023 року є таким, що відповідає чинному законодавству.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів виконання рішення суду ні після набрання ним законної сили 23 січня 2023 року, ні навіть після повернення апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду 16 лютого 2023 року, тобто після дати, коли за логікою відповідача рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.