Справа № 440/5663/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5663/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147472;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147472 зведене виконавче провадження №34007292 щодо нездійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України" (), які перебувають на депозитному рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №UA2159854, що відкритий в ГУДКС у Сумській області та зобов`язати відповідних посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести розподіл грошових коштів, які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_1 , що відкритий в ГУДКС у Сумській області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП №62147472 приєднано виконавче провадження №62147472 з примусового виконання наказу №917/824/14, виданого 10.07.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 10407513,21 грн., а також 73080,00 грн. судового збору, до зведеного виконавчого провадження №34007292, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

05.01.2021 на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритий в Державній казначейській службі, зараховано кошти в сумі 42016298,58 грн., що надійшли з рахунку боржника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" в розмірі 839378,49 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Розпорядником майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

13.05.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукмаслом М.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№62147472, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №917/824/14, виданого 10.07.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 10407513,21 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 73080,00 грн., до закінчення строку дії обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як слідує зі змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі №917/809/14, 04 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" стало відомо, що 13 травня 2021 року було винесено 56 постанов про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14, встановлено, що станом на 06.08.2021 та 24.01.2022 до складу зведеного виконавчого провадження входило 56 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 42016298,00 грн по виконанню судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, виконання яких об`єднано у виконавчому провадженні №34007292, зокрема, накази господарського суду, постанови про стягнення виконавчого збору, вековаві листи районного суду, а також інші документи органів виконавчої служби.

Таким чином, про оскаржувану постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147472 позивач достовірно знав 04 червня 2021 року.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 03.01.2023 у справі №917/824/14, 06 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулося до ВПРВ УЗПВР у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про розподіл грошових коштів, котрі перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що відкритий в Державній казначейській службі.

Станом на 06 серпня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" було достовірно відомо про оскаржувану бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147472, зведене виконавче провадження №34007292, щодо не здійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України", що підтверджено змістом ухвали господарського суду Полтавської області від 09.08.2021 у справі №917/809/14.

Проте, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 08 травня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого Законом (більш як через півтора року після закінчення такого строку).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження у відповідності від 13.05.2021 по ВП №62147472 таким, що відбувся з поважних причин та поновлення його, так як про відповідну обставину, що порушує права стало відомо лише з відповіді відповідача від 26.04.2023 №9448, яка була отримана 27.04.2023 засобами електронної пошти.

Оцінюючи наведені доводи клопотання позивача, суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №473/2236/17.

Судом встановлено, що про оскаржувану постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147472 позивач достовірно знав вже 04 червня 2021 року, тому суд критично оцінює твердження позивача про те, що про порушення свого права він дізнався 27.04.2023.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведена позивачем у заяві обставина носить суб`єктивний характер та отже не є достатньою для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2684 гривні.

Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене вище, позивач повинен сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру яка містить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір у розмірі 5368 грн. (2684 грн. * 2).

Позивачем надано до суду платіжний документ про сплату судового збору в сумі 2684 грн., позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. (5368 грн. - 2684 грн.) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) на номер рахунку - UA 4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич