Справа № 360/464/23
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/464/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду роботи учнем прохідника підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайськвугілля» з 24.08.1982 по 31.08.1982, з 23.09.1982 по 30.09.1982 та з 12.10.1982 по 15.10.1982, строкової військової служби з 21.10.1982 по 10.11.1984, періоду роботи з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайськвугілля» з 10.01.1985 по 19.03.1985, з 01.05.1998 по 20.05.1998 та з 01.06.1998 по 10.06.1998;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до його пільгового підземного стажу на підземних роботах за Списком № 1 період роботи учнем прохідника підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайськвугілля» з 24.08.1982 по 31.08.1982, з 23.09.1982 по 30.09.1982 та з 12.10.1982 по 15.10.1982, строкову військову службу з 21.10.1982 по 10.11.1984, період роботи з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайськвугілля» з 10.01.1985 по 19.03.1985, з 01.05.1998 по 20.05.1998 та з 01.06.1998 по 10.06.1998 та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 24.02.2023, згідно поданої заяви від 24.02.2023, з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою суду від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.05.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву від 15.05.2023 №1200-0902-7/9379, в якому серед іншого просив замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

В обґрунтування клопотання зазначив, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві за наслідками розгляду заяви позивача від 21.03.2023 прийнято рішення від 23.03.2023 №48 про відмову ОСОБА_1 в переведення на пенсію за віком відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача належним, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини третьої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що 21.03.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши певні періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1

За принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві.

Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві за наслідками розгляду заяви позивача від 21.03.2023 прийнято рішення від 23.03.2023 №48 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позивачу під час звернення до суду з даним позовом не було відомо про існування вказаного рішення, що підтверджується матеріалами позовної заяви. Однак саме це рішення є результатом розгляду суб`єктом владних повноважень заяви позивача від 21.03.2023 про перерахунок пенсії на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Оскільки процесуальне законодавство передбачає заміну первісного відповідача лише за згодою позивача, а по даній справі позивач такої згоди не надав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача належним.

При цьому, зважаючи на те, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві є тим суб`єктом владних повноважень, яке розглянуло та прийняло за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії відповідне рішення, виходячи з вказаних положень норм КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві.

Керуючись статтями 46 48, 80, 256Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну відповідача належним відмовити.

Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити другому відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Документи, що подаються у копіях, повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова