Справа № 520/9290/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про заміну неналежного відповідача

16 травня 2023 року справа № 520/9290/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, код 30036332) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Харківської області №8340329/30036332 від 27.02.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.01.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) здійснити реєстрацію податкової накладної у день її подання платником податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛОТРЕЙД» (код 30036332) №11 від 16.01.2023 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, яке вмотивоване тим, що спірне рішення прийнято не Головним управлінням ДПС у Рівненській області, а іншим суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Наказом ДПС України №173 від 26.01.23 скасовано наказ від 10.06.22, щодо делегувань повноважень податкових органів. Оскільки спірні рішення були прийняті контролюючим органом після 26.01.23, то вони приймалися саме Головним управлінням ДПС у Харківській області, а відтак, позивач просить з метою ефективного судового захисту порушених прав - замінити неналежного відповідача у справі 520/9290/23.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані представником позивача та відповідача документи, дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни неналежного відповідача на належного, у порядку положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі 520/9290/23 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Головнне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) на належного - Головне управління ДПС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог статтей 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог статтей 162, 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов