Справа № 400/2956/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р. № 400/2956/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, Волинська область, 43003, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування рішення від 06.02.2023 № 76,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області і Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу;

скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні пенсії від 06.02.2023 № 76;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити з 31.01.2023 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що відповідачі неправомірно не зарахували до пільгового стажу періоди його роботи водієм міського пасажирського транспорту. В наслідок цього Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області прийняло протиправне рішення про відмову у призначенні пенсії 06.02.2023 № 76.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 про відкриття провадження та позовна заява з додатками надіслані відповідачам в їх електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ними відповідно 30.03.2023 і 28.03.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідачі правом на подачу відзиву не скористалися.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до записів №№ 1-5 трудової книжки позивача НОМЕР_1 (далі трудова книжка позивача) позивач працював на посаді водія першого класу для роботи на міських маршруток та автобусів усіх марок Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» з 14.01.1993 по 18.06.1996 і з 07.02.1997 по 31.07.2006 (а.с. 16-22).

Згідно з довідкою Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» від 22.03.2005 № 54 (а.с. 23) періоди роботи позивача водієм міських пасажирських маршрутів з 14.01.1993 по 18.06.1996 (03 роки 05 місяців 04 дня) і з 07.02.1997 по 18.03.2005 (08 років 01 місяць 11 днів), що передбачені пунктом «з» статті 13 Законом України про пенсії.

У довідці Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» від 10.08.2006 № 505 (а.с. 24) зазначено, що у зв`язку з пожежою, що відбулася у відділі кадрів 20.05.2006, були знищені деякі документи, поміж яких знаходились трудові книжки працівників підприємства. Ця ситуація призвела до видачі дублікатів трудових книжок.

У листі відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудового архіву) Миколаївської міської ради від 21.12.2022 № Г-622/24.03-01 (а.с. 25) позивача повідомлено, що документи з особового складу Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» до відділу на зберігання не надходили та місцезнаходження їх невідомо, тому надати довідку щодо роботи позивача на вищезазначеному підприємстві неможливо.

31.01.2023 позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заяву на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У зв`язку з тим, що призначення / перерахунок пенсії здійснюється за екстериторіальним принципом, вищенаведена заява позивачки була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, яке 06.02.2023 прийняло рішення № 76 про відмову у призначенні пенсії (а.с. 14).

Вказане рішення про відмову аргументовано тим, що, зокрема, до «спеціального стажу не зараховано період роботи згідно довідки № 54 від 22.03.2005 року з 14.01.1993 року по 18.06.1995 року та з 07.02.1997 року по 18.03.2005 року, оскільки форма довідки не відповідає додатку 5 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637».

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач переконаний, що відповідачі порушили його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) встановлено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідних для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Оскільки на сьогоднішній день в Україні не запроваджено пенсійне забезпечення через професійні та корпоративні фонди, тому порядок призначення пенсії на пільгових умовах визначається нормами Закону № 1058-ІV.

Абзацами першим і другим підпункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу для чоловіків не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) (чинного до 31.12.2003) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1933 № 637 (далі Порядок № 637) передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 648/1613/17.

Суд встановив, що згідно із записами №№ 1-5 трудової книжки позивача з 14.01.1993 по 18.06.1996 і з 07.02.1997 по 31.07.2006 позивач працював водієм першого класу для роботи на міських маршруток та автобусів усіх марок.

Факт роботи позивача на посаді міського пасажирського транспорту, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, за період з 14.01.1993 по 18.06.1996 і з 07.02.1997 по 18.03.2005 підтверджується довідкою Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» від 22.03.2005 № 54.

Оскільки положення пункту «з» статті 13 Закону № 1788-ХІІ щодо посад, робота на яких надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є аналогічними до положень підпункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, суд прийшов до висновку, що записами трудової книжки позивача і довідкою Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» від 22.03.2005 № 54 підтверджується страховий стаж позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту у період з 14.01.1993 по 18.06.1996 і з 07.02.1997 по 18.03.2005 (всього 11 років 06 місяців 15 днів), що зараховується до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії.

При цьому суд відхилив як необґрунтоване твердження Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, яке зазначено в оскаржуваному рішенні, про те, що довідка від 22.03.2005 № 54 за формою не відповідає додатку 5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), оскільки:

1) станом на 22.03.2005 (день видачі вказаної довідки) Порядком № 673 не було встановлено форму Довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (ця форма добавлена до Порядку № 637 шляхом внесення змін до нього на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», яка набрала чинності 19.07.2006);

2) відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а, від 06.03.2019 у справі № 242/3016/17 та від 27.03.2020 у справі № 496/1192/17, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 06.02.2023 № 76 є протиправним і підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, то вони не підлягають задоволенню, оскільки:

по-перше, у позовній заяві позивач не вказав які конкретно дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, на його думку, є протиправними, і в чому вони проявились;

до-друге, оскаржуване рішення було прийнято іншим територіальним органом Пенсійного фонду України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити позивачу з 31.01.2023 пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

В оскаржуваному рішенні Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вказало на те, що ним не зараховано до спеціального стажу позивача періоди роботи з 14.01.1993 по 18.06.1996 і з 07.02.1997 по 18.03.2005, тобто всього 11 років 06 місяців 15 днів.

При цьому в цьому рішенні нічого не вказано, чи зараховано до спеціального стажу позивача інші періоди його роботи.

Відтак з матеріалів справи суд не має можливості встановити, чи матиме позивач у разі зарахування до спеціального стажу періоди його роботи з 14.01.1993 по 18.06.1996 і з 07.02.1997 по 18.03.2005 необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, а саме: 12 років 06 місяців.

З огляду на зазначене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити позивачу з 31.01.2023 пенсію за віком на пільгових умовах є передчасними і також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні пенсії від 06.02.2023 № 76;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, як територіальний орган Пенсійного фонду України, який розташований за місцем проживання позивача:

а) зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди його роботи на посаді водія першого класу для роботи на міських маршруток та автобусів усіх марок Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» з 14.01.1993 по 18.06.1996 і з 07.02.1997 по 18.03.2005;

б) повторно розглянути заяву позивача від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

Отже, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 23.03.2023, що міститься в матеріалах справи, підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 1073,60 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Оскільки цим рішенням позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 536,80 грн з кожного (1073,60 грн : 2 = 536,80 грн).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) і до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, Волинська область, 43026; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні пенсії від 06.02.2023 № 76;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ):

зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди його роботи на посаді водія першого класу для роботи на міських маршруток та автобусів усіх марок Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827» з 14.01.1993 по 18.06.1996 та з 07.02.1997 по 18.03.2005;

б) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; код за ) судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, Волинська область, 43026; ) судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 15 травня 2023 року