overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/5225/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони або третьої особи)

16 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/5225/21

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про заміну сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії ,

встановив:

Рішенням від 16.02.2022 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, задоволено.

На адресу суду 11.04.2023 від Державна судова адміністрація України надійшла заява про заміну боржника його правонаступником.

Однак, ухвалою суду від 16 травня 2023 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах №5161 2023 р., №5164 2023 р. Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Франка, 5, м.Коростень, Житомирська область, 11500, код 03192690).

Дослідивши заяву про заміну боржника на її правонаступника, суд зазначає, що ухвалою суду від 16.05.2023 вже вирішено питання про заміну боржника у виконавчих листав у справі №240/5225/21 - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державна судова адміністрація України про заміну боржника правонаступником.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про заміну боржника у виконавчих листах виданих у справі №240/5225/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 240/1601/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

16 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/1601/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

30 березня 2023 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено рішення у даній справі.

Як вбачається із змісту рішення, при його написанні допущено описку, а саме у РНОКПП позивача замість " НОМЕР_1 " зазначено " НОМЕР_2 ".

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України, суд розглядає питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки в судовому рішенні по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1601/23 допущену описку.

Замість "" читати "".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 240/23011/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/23011/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №240/23011/22.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приймає справу до свого провадження та продовжує розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку письмового провадження.

При цьому суд, враховуючи положення частини 5 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 159, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/23011/22, розгляд та вирішення якої здійснювати в письмовому провадженні.

Запропонувати Житомирському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки до 22 травня 2023 року подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/2547/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/2547/22

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про встановити судовий контроль,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №240/2547/22.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приймає справу до свого провадження та продовжує розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку письмового провадження.

При цьому суд, враховуючи положення частини 5 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 159, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/2547/22, розгляд та вирішення якої здійснювати в письмовому провадженні.

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області до 22 травня 2023 року подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/5759/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

16 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/5759/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

24 квітня 2022 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено рішення у даній справі.

Як вбачається із змісту рішення, при його написанні допущено описку, а саме у РНОКПП позивача замість " НОМЕР_1 " зазначено " НОМЕР_2 ".

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України, суд розглядає питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки в судовому рішенні по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/5789/23 допущену описку.

Замість "" читати "".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 260/168/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

15 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/168/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

05 травня 2023 року представником позивача до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Представники сторін в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представників.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47.

З огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що передбачені п.5 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.238, 241, 243, 256, 294, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк
Справа № 260/3731/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3731/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКІС" (вул. Богомольця, буд. 21,м. Ужгород,Закарпатська область,88009), про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКІС" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКІС" про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 260/3727/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3727/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 260/4620/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4620/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/4620/21 щодо перегляду в порядку касаційного провадження Верховним Судом ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №260/4620/21.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 03 травня 2023 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року в справі №260/4620/21 скасовано, а справу №260/4620/21 направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду на новий розгляд клопотання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про стягнення грошового забезпечення - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 12 червня 2023 року на 10:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Луцович
Справа № 260/3200/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3200/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року позов було залишено без руху , та надано термін позивачу для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем були усунуті у відповідності до поданої 15.05.2023 року заяви .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

2.Зобов`язати відповідача надати суду в термін 7 днів:

- узагальнюючу довідку про виплати грошової допомоги 2000,00 грн. з 01.07.2021 р.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 280/7102/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023 року Справа № 280/7102/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретарі судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача 1: не прибув,

від позивача 2: адвокат Коломоєць І.В., Пейчева О.В.,

від позивача 3: адвокат Коломоєць І.В., Комарова О.В.,

від позивача 4: адвокат Коломоєць І.В., Бондаренко О.М.,

від відповідача: Букін С.

від третьої особи: Золотарьова Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 28, ) в особі

- Пейчевої Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

до - ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4 ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 9, )

про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 19, 167, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, статті 125 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Запорізької міської ради Сергія Букіна про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Сацький Р.В.

Суддя