Справа № 420/13714/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 травня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом Алєксєєва до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про:
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області негайно нарахувати та сплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідностi внаслідок війни в розмiрi фактично нарахованої суми станом на березень 2023 року, з урахуванням додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), - у т. ч. і підвищення як інваліду вiйни ІІ-ої групи згідно вимог п. 28 ст. 13 Закону України № 3552-XII, та за особливі заслуги згiдно вимог п. 6 ст. 1 i aбз. 4 ст. 5 Закону України № 1767-ІІІ, якi i показанi вiдповiдачем у власному розрахунку пенсії ОСОБА_1 на 01.03.2023 року, виходячи з рiвня мінімального прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність на цю дату у сумі 2093.00 грн., без обмеження цієї пенсії будь яким граничним або максимальним розміром;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 борг Головного управління перед ним, який виник з 01.07.2019 року по 30.11.2019 року як наслідок останнього перерахунку пенсії позивача, а також борг, якій виник тепер і з 01.12.2019 року по наступний час у зв`язку з невиконанням Головним управлінням у цей період вимог Закону України № 3552-XII та Закону України № 1767-ШІ, пов`язаних з регулярним підвищенням двічі на рік у державі мінімального прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність;
- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно до підпункту 23 статі 13 Закону України № 3552-ХI від 22.10.1993 року "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Головне управління ПФУ в Одеській області пояснень та витребуваних судом документів не надало.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №540/1711/21 здійснено судом у порядку письмового провадження.
Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
Також, Конституційний Суд України у рішенні №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.
Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України. Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).
Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
В судовому рішенні вказано, що діючим законодавством розмір пенсії позивача не обмежується будь-яким максимальним розміром, протиправність дій відповідача, на думку суду, була в тому, що правильно обчисливши загальний розмір пенсії позивача, з надбавками та доплатами. відповідач з незрозумілих підстав обмежує її до виплати розміром пенсії станом на 01.04.2019, тобто пенсія має сталий вид з квітня 2019 року і не міняє свій розмір.
З заявою про роз`яснення судового рішення відповідач до суду не звертався.
Ніяких нових змін у законодавстві, яким керувався суд при прийнятті рішення, не відбулось.
З огляду на викладене, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її до ГУ ПФУ в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді.
Стаття 383 КАС України не передбачає право особи позивача на заявлення вимог зобов`язального характеру в межах судового контролю за ст. 383 КАС України. Суд перевіряє виконання рішення суду відповідачем - суб`єктом владних повноважень та у разі наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, зміст якої також не передбачає розгляд та вирішення вимог зобов`язального характеру.
Так само суд вважає передчасним вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 борг Головного управління перед ним, який виник з 01.07.2019 року по 30.11.2019 року як наслідок останнього перерахунку пенсії позивача, а також борг, якій виник тепер і з 01.12.2019 року по наступний час у зв`язку з невиконанням Головним управлінням у цей період вимог Закону України № 3552-XII та Закону України № 1767-ШІ, пов`язаних з регулярним підвищенням двічі на рік у державі мінімального прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, оскільки суд встановив повне невиконання судового рішення та не здійснення обчислення та виплати пенсії позивачу в повному розмірі.
Згідно з ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Тому на виконання приписів ч. 5 ст. 249 КАС України слід встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області місячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Заява розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці з 27.03.2023 о 22.04.2023.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.
Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про порушення, допущені під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , наведені у цій ухвалі.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова