Справа № 160/20015/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Справа №160/20015/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/20015/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022 року № 530 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

поновити з 22.11.2022 року ОСОБА_1 на службі в поліції;

поновити з 22.11.2022 року ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України;

стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з урахуванням щомісячної додаткової винагороди;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) від 14.12.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року задоволено заяву про відвід судді Голобутовського Р.З. та передано справу для здійснення розподілу між суддями.

17.01.2023 року справу за наслідками розподілу передано для подальшого розгляду судді Златіну С.В.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року справи прийнято до провадження суддею Златіним С.В. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; відмовлено у задоволенні клопотання Національної поліції України про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно виклики та допиту в якості свідка заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП у Полтавській області начальника відділу комплектування ОСОБА_2 та витребувано від відповідачів докази.

Позивачем 17 травня 2023 року заявлено клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої позивач просить поставити питання, які визначені ним у клопотанні про призначення експертизи; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач власноручно не складав та не підписував рапорт від 07.11.2022 року про звільнення з Національної поліції України.

Суд, дослідивши клопотання позивача, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення експертизи у справі є одночасна сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та не надання висновків експертів жодною із сторін з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Сторонами не надано суду висновків експертів, які отриманні останніми поза розглядом даної справи у суді.

Крім того, суд проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позову (позивач у позовній заяві заперечує факт складання, підписання та направлення відповідачу рапорту про звільнення з Національної поліції України), відзив на позовну заяву, встановив необхідність застосування у даній справі спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне поставити на розгляд експерта всі питання, які визначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.102,236,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити на ініціативою позивача у справі № 160/20015/22 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст у документі рапорті ОСОБА_1 від 07.11.2022 року на ім`я полковника поліції ОСОБА_3 про звільнення за власним бажанням з поліції, ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - рапорті ОСОБА_1 від 07.11.2022 року на ім`я полковника поліції ОСОБА_3 про звільнення за власним бажанням з поліції, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

4. Надати для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 160/20015/22.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

7. На період проведення експертизи провадження по справі № 160/20015/22 - зупинити.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вартість проведення експертного дослідження.

9. Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, експертів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя С.В. Златін