Справа № 320/9707/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2023 року м. Київ № 320/9707/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до екс-начальника Сєверодонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області полковника поліції Мазура Анатолія Вікторовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до екс-начальника Сєверодонецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Луганській області полковника поліції Мазура Анатолія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області з вимогою визнати наказ начальника Сєверодонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області полковника поліції Мазура Анатолія Вікторовича, яким ОСОБА_1 під час знаходження у відрядженні у м. Сєверодонецьку на підставі наказу ГУНП в Луганській області «Про відрядження» від 25.02.2022 №508 заборонялось у вільний від служби час виїжджати за місце дислокації підрозділу - протиправним та нечинним з дня віддання (видання) наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи та для суду, із зазначенням у вступній частині позовної заяви належного(-их) відповідача(-ів) та із викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, з чітким зазначенням порушеного права, з урахуванням висновків суду;

- заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку;

- доказів того, що позивачем вживались заходи для отримання доказів (примірника спірного наказу) самостійно та/чи докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.

05.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивач додав уточнену позовну заяву, у якій, уточнив склад учасників справи, а саме зазначив у якості відповідача - екс-начальника Сєверодонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області полковника поліції Мазура Анатолія Вікторовича та у якості третьої особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області. Також, в уточненій позовній заяві клопотав про поновлення строку на звернення до суду.

Розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається із тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, у ній, зокрема зазначено, що відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З тексту позовної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, що позивач, вважає протиправним наказ начальника Сєверодонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області полковника поліції Мазура Анатолія Вікторовича, яким ОСОБА_1 під час знаходження у відрядженні у м. Сєверодонецьку на підставі наказу ГУНП в Луганській області «Про відрядження» від 25.02.2022 №508 заборонялось у вільний від служби час виїжджати за місце дислокації підрозділу.

Тобто, даний спір стосується проходження позивачем публічної служби, а тому у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Також, у своїй позовній заяві та в уточненій позовній заяві, позивач зазначає, що про наказ начальника Сєверодонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області полковника поліції Мазура Анатолія Вікторовича, яким йому під час знаходження у відрядженні у м. Сєверодонецьку заборонялось у вільний від служби час виїжджати за місце дислокації підрозділу без дозволу ОСОБА_2 не знав та копію такого наказу не отримував. Вказав, що про такий наказ, йому стало відомо після ознайомлення з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №360/1466/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, копію якого отримано ним 07.10.2022 на його електрону пошту.

Проте, до суду з даним позовом звернувся лише 23.02.2023, що підтверджується відміткою органом поштового зв`язку на конверті у якому відправлена до суду дана позовна заява, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позивачу запропоновано, зокрема, подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення місячного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Однак позивач не навів належних обґрунтувань щодо строку, який він пропустив, починаючи з жовтня 2022 року, також позивачем не подано жодного письмового доказу, який може підтвердити поважність пропуску позивачем місячного строку на звернення до суду з даним позовом.

Суддя зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Також суд звертає увагу, що позивачем не наведено коли конкретно він дізнався про своє порушене право, оскільки в уточненій позовній заяві він вказує, що про існування оскаржуваного наказу, йому стало відомо з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №360/1466/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, копію якого отримав 07.10.2022 на свою електрону пошту. Однак, у заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає, що «Нам лише з пояснень ГУ НП в Луганській області, викладених в заявах по суті справи в рамках розгляду справи №360/1466/22, стало відомо про те, що: - начальником Сєвєродонецького РУП ГУ НП в Луганській області підполковником поліції Мазуром A.B. було видано наказ, яким поліцейським, котрі згідно з наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 №508 «Про відрядження» були відряджені до Луганської області - заборонялось у вільний від служби час покидати м. Сєвєродонецьк.».

Таким чином, позивач та/або його представник могли знати про існування оскаржуваного рішення ще підчас розгляду Луганським окружним адміністративним судом справи №360/1466/22, а не після винесення Луганським окружним адміністративним судом рішення від 06.10.2022 у справі №360/1466/22.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ №74991952).

Суддя вважає, що поновлення строку звернення до адміністративного суду має супроводжуватись наявністю сукупності належних доказів, які вказують на обґрунтовану підставу та поважність причин звернення до суду з пропуском визначеного строку, проте позивачем не наведено обґрунтованих підстав, які б могли завадити позивачу звернутись до суду у строк визначений нормами КАС України.

Оцінюючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до екс-начальника Сєверодонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області полковника поліції Мазура Анатолія Вікторовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.