Справа № 159/2223/23
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2223/23
Провадження № 2-а/159/31/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дружука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У квітні 2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №080687 від 21.04.2023, винесену поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Дем`янчуком Дмитром Борисовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, оскільки 21.04.2023 о 00 год. 55 хв., він виїжджав з заправки «ОККО», що по вул.Володимрська в м.Ковель, де його зупинили працівники поліції та спитали чому він знаходиться тут в комендантську годину. Він їм пояснив, що впродовж дня не мав змоги поїсти, тому за першої нагоди поїхав на заправку з метою купити продукти харчування, оскільки інші заклади вже закриті. Поліцейський відповів йому, що він порушив комендантську годину і на нього буде накладено штраф. ОСОБА_1 зауважив, що за порушення комендантської години відсутнє адміністративне покарання, на що поліцейський відповів, що накладе штраф за не пристебнутий ремінь безпеки.

Оскільки він був пристебнутий ременем безпеки, а тому, вважає, що поліцейський безпідставно виніс постанову про накладення на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 12.05.2023 представник відповідача позовні вимоги заперечив з наступних підстав.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що 21.04.2023 о 00 год. 50 хв., під час несення служби в м.Ковель по вул.Володимирська, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дем`янчуком Д.Б. було зупинено транспортний засіб марки «Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2021 року №1456, п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». На вимогу працівника поліції водій зупинився та згідно п.2.3(в) не був пристебнутий ременем безпеки. Підійшовши до водія, поліцейський належним чином представився та пояснив причину зупинки. Таким чином, встановивши особу та факт правопорушення відповідно до ст.ст.222, 272, 251, 252, 280 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 510 грн. Будь яких пояснень з даного приводу водій не надавав. Позивач ознайомився з постановою та власним підписом це підтвердив.

На підставі викладеного, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 28.04.2023.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у ньому, прохає його задовольнити.

Представник відповідача Дружук А.А. в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у відзиві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №080687 від 21.04.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: водій 21.04.2023 о 00 год. 50 хв., в м.Ковель по вул.Володимирська керував транспортним засобом і не був пристебнутим ременем безпеки. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову складено Інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Дем`янчуком Д.Б.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення свідка, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки.

Проте відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час руху автомобіля і не був пристебнутий ременем безпеки. Відеозапис спростовує твердження позивача.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вказані показання об`єктивно підтвердженні відеозаписом з місця події.

Позивач в ході розгляду справи будь яких зауважень, заперечень не надав і фактичного погодився з правомірністю притягнення його до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції закону за яким позивача було притягнуто до відповідальності.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, , адреса: 43000, Волинська область, м.Луцьк, вулиця Винниченка, 11.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 16 травня 2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик