Справа № 640/25860/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

16 травня 2023 року м. Київ № 640/25860/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Кортакоз» до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сарненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Кортакоз» з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.10.2020 № 18744-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021, позов задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові колегія суддів зазначила, що «…суд першої інстанції, помилку якого не виправив суд апеляційної інстанції, не звернув належної уваги на вимоги Тендерної документації в спірній публічній закупівлі, а саме на те, що пункт 2.5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачає, що банківська гарантія має забезпечувати випадки, перелік яких міститься в пункті 3.2 частини 3 розділу 3 Тендерної документації, а в пункті 3.2 частини 3 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачені випадки, коли забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику.

Крім того, судами попередніх інстанцій не ураховано, що відсутність в банківській гарантії переліку всіх випадків, зазначених в пункті 3.2 частини 3 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації не дає можливості стверджувати, що вона забезпечує вказані випадки.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам, що наявні в матеріалах справи та належним чином не досліджено фактичні обставини справи.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України, а відтак оскаржувані судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України…»

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/25860/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/25860/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Адміністративна справа надійшла до суду 10.05.2023 та була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №640/25860/20 до провадження судді Панченко Н.Д. Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову в строк до.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.