Справа № 582/219/23
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/4/23
Справа № 582/219/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Валюха Ю.В.,

представника відповідача Данилової О.А.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_3 , Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВС Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся представник позивача, адвокат Валюх Юрій Васильович із позовом до начальника Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковника ОСОБА_3 про скасування постанови № 18 від 17 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього, стягнення судових витрат по справі: судового збору та витрат на правову допомогу.

Позов мотивований тим, що 17 лютого 2023 року начальник Роменського РТЦК та СП полковник ОСОБА_3 , постановою №18 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5100 грн. Копія цієї постанови була вручена позивачу 19 лютого 2023 року.

Із вищевказаною постановою позивач категорично не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам, а тому вважає, що вона підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав. Так в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом начальника другого відділу РТЦК та СП у встановлений термін у повістці. Але в постанові не зазначено, яка це повістка, ким вона вручалася та кому, від якої дати, та коли саме і куди саме позивач повинен був з`явитися за викликом начальника другого відділу РТЦК та СП у встановлений термін у повістці. Крім того, ОСОБА_1 не вручили копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ні на місці його складення, ні шляхом направлення поштою, а тому порушено його право на захист. Також ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення і про час та місце її розгляду не повідомлявся. В поданих представником позивача відповіді на відзив (а.с.41-43) та клопотанні ( а.с.68-69) представник позивача додатково зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово письмово повідомляв відповідача про те, що він з 03.10.2015 року є присвяченим, охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні та за своїми релігійними переконаннями не може брати до рук будь-яку зброю. Тому ОСОБА_1 звертався до відповідача та просив його направити для проходження альтернативної служби, замість військової, однак його звернення залишилися без реагування. Також представник позивача вважає, що оскільки Роменський районний ТЦК та СП не зареєстрований в установленому законом порядку, як юридична особа, то він не наділений процесуальною дієздатністю, а тому протокол № 18 від 17 лютого 2023 року, складений начальником відділення обліку мобілізованої роботи - заступником начальника другого відділу Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшим лейтенантом Маригіним М.Р., а також постанова № 18 від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 , винесена начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 є абсолютно не законними документами.

В судовому засіданні представник позивача Валюх Ю.В. та позивач ОСОБА_1 вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Протокольною ухвалою від 29 березня 2023 року судом залучено як співвідповідача Роменський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та як третю особу на стороні відповідача старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за довіреністю, Данилова О.А. із позовом не погодилася, подала відзив на позовну заяву (а.с.20-21), в якому зазначила, що позивач ОСОБА_1 відповідно до довідки № 312 військово-лікарської комісії визнаний придатним до військової служби. У зв`язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, ОСОБА_1 14.02.23 було вручено під особистий підпис повістку про явку 17.02.2023 року на 08:00 за адресою: АДРЕСА_1 , для відправки на мобілізацію і подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи придатним до військової служби, діючи умисно з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, маючи можливість прибути за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст. 1, 10, 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», не прибув 17.02.2023 року о 08:00, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

ОСОБА_1 прибув до другого відділу Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки лише о 12:50 год. 17.02.2023, про що зроблено запис в книзі відвідувачів другого відділу Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, достеменно знаючи, що відправка була о 08:00. Жодних доказів, які б підтверджували поважність не прибуття у визначений в повістці час, не надав, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 1 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності власноручно зазначив, що не прибув через те що, "Був занят, незбирався нікуди їхать, тим самим фактично визнавши свою вину у вчиненні адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 1 КУпАП. ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що поставив власноручно підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не прибув за викликом начальника другого відділу Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений термін у повістці, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а постанова за справою про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 № 18 відповідає вимогам законодавства, оскільки містить всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до ст. 283 КУпАП. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі у зв`язку з відсутністю доказів порушення вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів;

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1, 211 КУпАП. : про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За змістом положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами ст. 46 КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із позовом звернувся до начальника Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сумської області.

Судом відповідно до вимог ст. 48 КАС України залучено як співвідповідача Роменський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Сумської області як належного відповідача.

Доводи представника позивача щодо того, що оскільки Роменський районний ТЦК та СП не зареєстрований в установленому законом порядку, як юридична особа, то він не наділений процесуальною дієздатністю, а тому і протокол, і постанова складені неповноважними особами та підлягають скасуванню, суд відхиляє виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади ( у тому рахунку без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого і ст. 210-1 КУпАП.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З копії довідки № 142/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Роменський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є відокремленим підрозділом, який здійснює діяльність у сфері оборони без права юридичної особи. Представником відповідача подано також Витяг з положення про Роменський районний територіальний центр комплектування і соціальної підтримки Сумської області (а.с.83-96), з якого вбачається, що Роменський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (Роменський РТЦК та СП) (далі - територіальний центр) є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки утворюється, ліквідується, реорганізовується Міноборони. Територіальний центр у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами і директивами Міністра оборони України та наказами і директивами Генерального штабу Збройних Сил України, іншими правовими актами, а також цим Положенням. Покладення на територіальний центр завдань, не передбачених законодавством, не допускається. Територіальний центр очолює начальник центру, який організовує діяльність центру. Начальник територіального центру представляє інтереси Збройних Сил у відносинах з місцевою держадміністрацією, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами та громадянами на відповідній території.

Із витягу з наказу Командувача сухопутних військ збройних сил України від 21 березня 2022 року №195 вбачається, що підполковника ОСОБА_3 призначено начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с.99).

Із витягу із наказу Начальника Роменського РТЦК та СП від 04.11.2022 №251 (а.с.104), функціональних обов`язків начальника відділення (а.с.105), витягу з наказу Начальника Роменського РТЦК та СП від 30.01.2023 №34 (а.с.109) вбачається, що ОСОБА_4 , начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника другого відділу Роменського РТЦК та СП, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1, 211 КУпАП.

Таким чином, із наведеного можливо зробити висновок про те, що складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були здійснені уповноваженими на це особами, а Роменський РТЦК та СП є належним відповідачем у справі - суб`єктом владних повноважень, без статусу юридичної особи.

При цьому начальник Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковник ОСОБА_3 є неналежним відповідачем за позовом, тому позовні вимоги до нього не можуть бути задоволені.

У відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 ст. 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП, встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 268 КУпАП, визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цією ж статтею передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ст. 210-1 КУпАП не включена до ст. 268 КУпАП як така, розгляд справи за якою належить проводити лише з обов`язковою участі особи, щодо якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Із копії протоколу №18 від 17.02.2023 (а.с.26) вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що останній не прибув за викликом начальника другого відділу РТЦК та СП у встановлений термін у повістці.

Із змісту протоколу також встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 особисто надав пояснення щодо причини його неявки в строк визначений в повістці «Був занят. Не збирався нікуди їхать». Інші заяви чи клопотання, у тому числі і щодо надання можливості залучити захисника чи про неможливість відкладення розгляду справи на інший день чи час, а також не прибуття до відділу РТЦК та СП у зв`язку з своїми релігійними переконаннями в протоколі відсутні.

Із копії повістки на відправку від 14.02.2023, яка вручена ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис у повістці (а.с.27) та журналі видачі повісток військовозобов`язаним (а.с.28-29), вбачається що ОСОБА_1 наказано з`явитися за адресою АДРЕСА_1 , 17 лютого 2023 року о 08 годині 00 хвилин та попереджено про відповідальність за неявку у вказаний строк.

Із копії сторінок книги відвідувачів другого відділу Роменського РТЦК та СП (а.с.30-33) встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2023 прибув о 12 годині 50 хвилин та вибув 13 годині 25 хвилин.

Вищезазначені обставини підтверджуються і наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 . Зокрема він пояснив, що є присвяченим, охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні та за своїми релігійними переконаннями не може брати до рук будь-яку зброю. ОСОБА_1 звертався до відповідача щодо проходження альтернативної служби, замість військової, однак йому роз`яснили, що це неможливо. Він пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатним до військової служби. 14.02.2023 він отримав повістку на відправку, яка зобов`язувала його 17 лютого 2023 року з`явитися о 08 годині 00 хвилин до другого відділу Роменського РТЦК та СП з речами. Розуміючи, що така повістка свідчить про те, що його відправлять служити, а він не може брати до рук будь-яку зброю у зв`язку зі своїми переконаннями, він вирішив не приходити до РРТЦК та СП о 08 годині та прийшов цього ж дня після дванадцятої. Коли він прийшов до відділу, щодо нього було складено протокол про вчинення ним правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Зі змістом протоколу він ознайомився, написав свої пояснення та підписав протокол. Копія протоколу йому не була вручена, треба було почекати, тому він не став чекати, а із дозволу працівника центру сфотографував протокол та зберіг фото на телефон. Ніяких заяв та клопотань на час складення протоколу у нього не було.

З огляду на такі пояснення позивача, суд вважає необґрунтованою позицію його представника щодо невручення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки позивач, сфотографувавши протокол, фактично отримав його копію у зручній для себе формі.

На підставі протоколу від 17.02.2023 та відповідних доказів, постановою № 18 від 17.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та полягало у неприбуттю ОСОБА_1 за викликом начальника другого відділу Роменського РТЦК та СП у встановлений в повістці термін, із накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі 5100 грн, яку ОСОБА_1 отримав особисто 19.02.2023. При цьому ОСОБА_1 для розгляду справи щодо нього до начальника Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковника ОСОБА_3 не з`явився та також не звертався до нього будь-якими клопотаннями, пов`язаними з розглядом справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази та пояснення учасників, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то відповідно до ст.ст. 134,135, 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 286, 293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_3 , Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 15 травня 2023 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко