Справа № 400/3686/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 р. № 400/3686/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ", пров. 2-й Ковальський, 22-А, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010,
про:визнання протиправними та скасування рішень від 16.12.2022 № 14810, від 20.03.2023 № 2928; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень від 16.12.2022 № 14810, від 20.03.2023 № 2928; зобов`язання вчинити певні дії.

10.05.2023 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд розглядати справу з наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7934349/40843719 від 23.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8028232/40843719 від 04.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8028231/40843719 від 04.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8028230/40843719 від 04.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 13.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.12.2022, податкову накладну № 3 від 05.12.2022, податкову накладну № 6 від 07.12.2022, податкову накладну № 12 від 13.12.2022, подану ТОВ «ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ» днем їх подання на реєстрацію.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2022 року № 14810 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 року № 2928 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

9. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Також у заяві позивач просив залучити до участі у справі в якості відповідача Державну податкову службу України.

Ч. 3, 4 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п.п.19,20 постанови КМУ № 1246 від 29.12.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Оскільки ДПС України реєструє податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Державну податкову службу України.

Керуючись ст. 47, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393).

3. Запропонувати відповідачам надати відзив на збільшені позовні вимоги у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

4. У разі надання відповідачами відзиву на збільшені позовні вимоги запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у 15-денний строк з дня отримання відзиву.

5. У разі надання позивачем відповіді на відзив запропонувати відповідача надати заперечення у 15-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко