Справа № 580/41/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/41/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не проведення виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 580/1736/22, та не здійснення виплати суми компенсації по даний час;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 09.12.2022 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач набув права на виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 09.12.2022. Позивач зазначає, що набув право на спірну компенсацію за ті періоди, коли заробітна плата повинна була бути виплачена, а не з місяця ухвалення судом рішення, оскільки заборгована заробітна плата повинна виплачуватися згідно закону в місяці виплати, а не через певний час, тому норма закону провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів відліковується з наступного місяця, коли мала бути виплачена заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову, зазначив, що на виконання рішення суду нарахував та виплатив позивачу частину посадового окладу, доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення в сумі 9 542,22 грн. Вказана сума не нараховувалася позивачу у період його служби та була спірною, право на її виплату підтверджено рішенням суду у справі №580/1736/22. Вважає, що до 14.11.2022 (дати набрання законної сили рішення суду від 06.06.2022 у справі №580/1736/22) у нього не виникало обов`язку із нарахування та виплати позивачу спірної компенсації. Стверджує, що в межах місячного строку виконав рішення суду, тому відсутні підстави для стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не проведення позивачу виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 580/1736/22, та не здійснення виплати суми компенсації. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 14.11.2022 по 09.12.2022 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що набув права на виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 09.12.2022, а не з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.

Згідно з ч.4 статті 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.03.2016 № 56 о/с позивач з 01.03.2016 перебував на службі в поліції та безпосередньо проходив службу в управлінні патрульної поліції в Черкаській області ДПП. Цим наказом призначений на посаду інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП.

Наказом ДПП від 04.11.2019 № 856 о/с позивач призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управлінні патрульної поліції в Черкаській області ДПП з 04.11.2019, де проходив службу до 01.09.2022.

Наказом ДПП від 22.08.2022 № 1068 о/с позивач звільнений з посади та переведений для подальшого проходження служби до іншого органу виконавчої влади, а саме до Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 01.09.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2022, що набрало законної сили 14.11.2022, у справі № 580/1736/22 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу частину невиплаченого посадового окладу за період з 01.03.2016 до 30.06.2016 у сумі 280,00 грн, доплату за службу в нічний час за період служби 01.03.2016 до 31.12.2017, а також індексацію його грошового забезпечення за період служби з 01.03.2016 до 31.10.2017.

Згідно з випискою по картковому рахунку ГУ з обслуговування клієнтів (а.с.8), відомостями №758 на виплату заробітної плати за грудень 2022 року (а.с.34) та розрахункового листа за грудень 2022 року (а.с.35) позивачу на виконання рішення суду від 06.06.2022 у справі №580/1736/22 перераховано грошове забезпечення у сумі 9 542,22 грн. Згідно відмітки Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області оплачено 09.12.2022.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не проведення виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості, та не здійснення виплати компенсації по даний час протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що о 14.11.2022 (дати набрання законної сили рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №580/1736/22), у відповідача не виникло обов`язку із нарахування та виплати позивачу спірної компенсації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Згідно статей 1, 2 Закону №2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством); соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення), сума індексації грошових доходів громадян; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Отже, дія вказаних норм поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі, з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Відповідно до пункту 2 Порядку №159 компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Відповідно до статті 3 Закону №2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно статті 4 Закону №2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Зміст і правова природа спірних правовідносин, у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону № 2050-ІІІ, дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року № 21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі № 810/1092/17, від 13 січня 2020 року у справі № 803/203/17, від 27 квітня 2020 року у справі №803/1314/17, від 23 лютого 2021 року у справі № 803/1423/17.

Визначення індексації наведено у ч.1 статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», відповідно до якої індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ч.1 статті 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення).

Слід зазначити, що індексація грошового забезпечення є грошовим забезпеченням (заробітною платою) у розумінні як Закону України «Про оплату праці», так і Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», у зв`язку із чим підлягає компенсації.

Основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої ст. 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в т. ч. грошове забезпечення (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат), у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

Як зазначалося вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №580/1736/22, яке набрало законної сили 14.11.2022, встановлено невиплату відповідачем у періоді з 01.03.2016 до 30.06.2016 належного розміру посадового окладу, доплати за його службу в нічний час за період служби з 01.03.2016 до 31.12.2017, індексації за період отриманого ним грошового забезпечення - з 01.03.2016 до 31.10.2017 та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити частину невиплаченого посадового окладу за період з 01.03.2016 до 30.06.2016 у сумі 280,00 грн, доплату за службу в нічний час за період служби 01.03.2016 до 31.12.2017, а також індексацію його грошового забезпечення за період служби з 01.03.2016 до 31.10.2017.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено несвоєчасність виплати відповідачем частини грошового забезпечення позивача (частину невиплаченого посадового окладу, доплату за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, компенсації позивачу підлягали доходи починаючи саме з 01.03.2016 по 09.12.2022.

Колегія суддів зауважує, що компенсація чистини втраченого доходу виплачується не з моменту постановлення судового рішення, на підставі якого такий дохід фактично виплачено, а саме з часу, коли у особи виникло право на отримання такого доходу.

Аналогічного змісту правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України викладені від 11 липня 2017 року у справі №2а-1102/09/2670 та Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/8319/16.

Зокрема, Верховний Суд, серед іншого, дійшов висновку, що компенсація за порушення строків виплати виникає тоді, коли грошовий дохід (заробітна плата) особи (працівника) з вини відповідача не нараховувався, своєчасно не виплачувався і через це особа зазнала втрат.

Оскільки несвоєчасне нарахування та виплату частини грошового забезпечення позивача відбулось у зв`язку з протиправними діями відповідача, тобто з вини органу, що нараховує і виплачує грошове забезпечення, що встановлено судовим рішенням, то позивач має право на отримання компенсації втрати частини індексації грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних відносинах.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 09.12.2022 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна