Справа № 640/31309/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/31309/21

адміністративне провадження №К/990/17187/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року

у справі №640/31309/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №640/31309/21.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 лютого 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову у відкритому судовому засіданні. Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2023 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 16 березня 2022 року, а скаргу в черговий раз подано 11 травня 2023 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України посилається на те, що з первісною касаційною скаргою звернувся у межах процесуальних строків, проте ухвалами Верховного Суду касаційні скарги були повернуті відповідачу.

Аналізуючи зазначені відповідачем підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, судом установлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Міністерство інфраструктури України вже неодноразово зверталося до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, а саме 24 лютого 2023 року та 20 березня 2023 року, які було повернуто ухвалами Верховного Суду від 15 березня 2022 року та 05 квітня 2023 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте неодноразове подання заявником касаційних скарг схожого змісту з тривалими інтервалами часу свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (станом на дату подання касаційної скарги).

Відповідно до підпункту другого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що постановою суду апеляційної інстанції, задоволено 1 (одну) вимогу немайнового характеру та 1 (одну) вимогу майнового характеру (стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 999 264 грн ).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн 00 коп. (станом на рік звернення із позовною заявою).

Так, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року становить 24516 грн., з яких 1816 грн . за вимогу немайнового характеру (2270 грн х 0,4 х 200%) та 22700 грн 00 коп. за вимогу майнового характеру (1 999 264 грн х 1% = 19992,64., що є більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2270 грн х 5 х 200%).

Отже, скаржник у цій справі мав сплатити судовий збір у розмірі 24516 грн, однак, з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 1816,00 грн (платіжне доручення №88 від 17 лютого 2023 року), скаржнику слід доплатити за подання даної касаційної скарги судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 22700 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені Міністерстом інфраструктури України , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №640/31309/21 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду