Справа № 300/330/23
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/330/23 пров. № А/857/5269/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 300/330/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про визнання протиправними та скасування постанови про

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.6 ст.287 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 24.04.2023 14:38 год.

На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що причиною пропуску стало те, що він перебував у щорічній відпустці у період з 08.03.2023 по 21.03.2023.

За таких обставин, скаржник вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними з таких підстав.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені у статті 287 КАС України.

Частиною 6 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою статті 287 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку частини третьої статті 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною 6 статті 287 КАС України особливостей.

Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Отже, стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах зз приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста, якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

«Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими». «Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Така позиція була висловлена Європейським судом з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Отже, суд, маючи дискреційні повноваження щодо поновлення строку на оскарження, обов`язково має проаналізувати наведені у відповідній заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідні ним докази та зробити висновок про прийняття чи відмову у прийнятті таких підстав та їх достатність для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Такого висновку дійшов Верховний Суду в постановах від 27.02.2019 у справі № 500/6596/17, від 11.08.2020 у справі №202/754/19, від 16.09.2021 у справі № 490/894/20, від 21.02.2022 у справі №761/9226/20.

Із матеріалів справи видно, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 09.03.2023. Копію отримано ОСОБА_1 згідно довідки Івано-Франківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету 09.03.2023 19:23 год.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 20.03.2023 (перший після вихідного робочий день).

Однак, апеляційна скарга подана позивачем до суду через систему Електронний суд 22.03.2023.

Таким чином, апеляційну скаргу позивачем подано після спливу 10-тиденного строку як з часу проголошення оскарженого судового рішення так і з часу з отримання копії такого рішення.

Щодо покликань апелянта на те, що причиною пропуску строку стало те, що він перебував у щорічній відпустці у період з 08.03.2023 по 21.03.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, даний спір стосується позивача безпосердньо як фізичної особи, а не як працівника підприєства, на якому він перебував у відпустці.

При цьому апелянтом не вказано об`єктивних причин, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк, становлений законом, такі як хвороба, пребувавання за межами міста, області, України, відсутність засобів зв`язку, тощо.

Отже, апелянт не навів жодних доводів, які би свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Факт перебування позивача у щорічній відпустці не може свідчити про наявність згаданих вище обставин.

Таким чином, вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу Res judicata (юридичної визначеності).

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі Півень проти України Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, враховуючи, що апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не навів у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження дійсно поважних причин, що зумовили його пропуск після отримання копії оскарженого рішення суду, тому відсутні підстави для поновлення, а відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 300/330/23 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 300/330/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар