Справа № 160/1568/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/1568/20

адміністративне провадження №К/9901/36580/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "ЗОРЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "ЗОРЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 справа розподілена колегії суддів у складі: головуюча суддя - Юрченко В.П., судді - Пасічник С.С., Хохуляк В.В.

15.05.2022 суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді клопотання. Заява мотивована тим, що вона є близькою особою судді Юрченко В.П. Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Пасічник С.С. вважає, що не може брати участі у розгляді цього клопотання.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду клопотання у справі № 160/1568/20 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "ЗОРЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду