Справа № 127/9282/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9282/23
Провадження № 2-а/127/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/9282/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - інспектор УПП у Вінницькій області Ляшко Тетяна Сергіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - інспектор УПП у Вінницькій області Ляшко Тетяна Сергіївна, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6716763 від 22.03.2023 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАС №6716763 від 22.03.2023 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Підставою накладення адміністративного стягнення стало, те що позивач керуючи транспортним засобом в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначається позивачем 22.03.2023 близько 14:30 год. ОСОБА_1 пересувалась на своєму транспортному засобі через населений пункт с. Лукашівка, Вінницької області.

В межах даного населеного пункту позивача було зупинено інспектором УПП у Вінницькій області 1 батальйону 4 роти старшим сержантом поліції Ляшко Тетяною Сергіївною, яка повідомила, що згідно приладу TruСam, який тримали інспектори в руках позивач перевищила дозволену швидкість.

На прохання позивача показати відеозапис чи фото, які б підтверджували, що саме транспортний засіб позивача зафіксовано - інспектором було відмовлено та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6716763.

Відповідно до даної постанови - водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті с. Лукашівка, Вінницької області, позначеному дорожнім знаком 5.49 перевищив дозволену швидкість руху на 51 км, рухався зі швидкість 101 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 8446, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Згідно постанови на позивача був накладений штраф відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн.

Однак, як зазначається позивачем, в оскаржуваній постанові відповідач покладався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam 8446, а в графі 7 «до постанови додається» зазначено лише незрозумілі цифри «468898». Такі цифри взагалі не дають можливості ідентифікувати, що це за доказ, чи це доказ взагалі і яка його природа.

Окрім того, постанова не містить жодних доказів, які б свідчили про виконання інспектором положень ст. 268 КУпАП, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання право пової допомоги.

Разом з тим, на думку позивача дії відповідача були незаконними оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а саме вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному, а в ручному режимі. Однак, поліцейські не вправі використовувати прилад із функціями фото- та відео- фіксації не в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕАС №6716763 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - інспектор УПП у Вінницькій області Ляшко Тетяна Сергіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Під час несення служби на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Знам`янка» 368 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України с. Лукашівка Вінницького району 22.03.2023 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008446) було виявлено порушення Правил дорожнього руху а саме, водій транспортного засобу Chevrolet з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год при цьому перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 51 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

В якості доказів до відзиву додано фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту та відео.

З огляду на наведене представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.05.2023 позивач звернувся до суду з додатковими поясненням, в яких зазначається про те, що у пункті 5 оскаржуваної постанови зазначено, що позивач перевищив дозволену швидкість на 51 км/год та визначено ч. 1 ст. 122 КУпАП для накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, за ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, як зазначається позивачем, інспектор при розгляді адміністративної справи не вірно вказав норму закону, якою встановлюється відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось завчасно та належним чином. В той же час, у клопотанні, яке надійшло до суду 26.04.2023, представник відповідача просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - інспектор УПП у Вінницькій області Ляшко Тетяна Сергіївна в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.03.2023 інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ляшко Тетяною Сергіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6716763, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що вона 22.03.2023 о 14:35 год. керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze НОМЕР_1 в населеному пунктів с. Лукашівка, Вінницької області, позначеному дорожнім знаком 5.49 перевищила дозволену швидкість руху на 51 км, рухалась зі швидкість 101 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 8446. Чим порушила п. 12.41 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 22.03.2022 о 14 год. 35 хв. в населеному пункті с. Лукашівка, Вінницької області позначеному дорожнім знаком 5.49 ОСОБА_2 рухалась зі швидкістю 101 км/год., при цьому перевищила дозволену швидкість руху на 51 км/год., швидкість вимірювалася приладом Трукам 8446, чим порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи фотознімок та відеозапис, який здійснений сертифікованим приладом TruCam ІІ №ТС008446 зафіксував, що автомобіль позивача марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно рухався зі швидкістю 101 км/год.

Також, з наявного відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 101 км/год., дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

З наданого відповідачем фото та відео вбачається, що правопорушення здійснене саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.

Щодо використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam ІІ LTІ 20/20 №ТС008446, суд зазначає наступне.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26521, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 10 листопада 2022 року та чинного до 10 листопада 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTІ 20/20 TruCam II №ТС008446, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 686/30567/20.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно встановив перевищення позивачем швидкісного режиму в населеному пункті.

Однак, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, фіксуючи перевищення швидкісного режиму руху автомобіля в населеному пункті, інспектором встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 101 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 51 км/год.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАС №6716763 ОСОБА_1 визнано виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 101 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 51 км/год.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким, чином аналізуючи матеріали справи та оскаржувану постанову, судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи встановленим інспектором, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 101 км/год., перевищила дозволену швидкість руху на 51 км/год, а відтак її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак остання визнана виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за яке наступає у разі перевищення дозволеної швидкості більш як на 20 км/год.

Відповідно до частни першої та другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи здійснювався за відсутності учасників справи, а тому приймаючи рішення суд виходить виключно з доказів наданих позивачем та відповідачем.

Аналізуючи та надаючи оцінку наданим доказам, розуміючи та враховуючи ту обставину, що в роботі приладу ТruCam допускається похибка приладу ±2 км/год., суд виходить з того, відповідачем в жодному документів не міститься посилань та обгрунтувань того, чому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як перевищення швидкості, яке зафіксовано приладом та яке міститься в оскаржуваній постанові, на 51 км/год., відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що матеріали справи містять докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак при розгляді справи інспектором управління патрульної поліції помилково невірно визначено частину статті 122 КУпАП, за якою наступає відповідальність за вчинення вищевказаного правопорушення ,або ж невірно зазначено фактичні обставини встановлені інспектором, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАС №6716763 від 22 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ляшко Тетяною Сергіївною та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для прийняття рішення.

При цьому, суд наголошує, що при новому розгляді справи, за наслідками оцінки зібраних доказів та належного обґрунтування прийнятого рішення, уповноважені особи УПП у Вінницькій області не позбавлені можливості прийняття рішення, яке буде аналогічним тому, яке скасовано судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАС №6716763 від 22 березня 2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ляшко Тетяною Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Третя особа - інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старший сержант поліції Ляшко Тетяна Сергіївна, адреса: 21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23

Суддя: