Справа № 400/8370/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. № 400/8370/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,

до відповідача:Приватного підприємства проектно-конструкторського бюро "ПРОМСЕЛЬПРОЕКТ", вул. Інженерна, 17,Миколаїв,54001,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач або УДП у Миколаївській області) звернулось з позовом до приватного підприємства проектно - конструкторського бюро «Промсельпроект» (надалі - відповідач або ПП ПКБ «Промсельпроект»), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію преса;

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

- роботи з обслуговування трубогібочного верстатуту;

- експлуатацію систем газопостачання;

- експлуатацію газопроводів і газового обладнання;

- виконання вантажно розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: в червні 2021 р. посадовими особами УДП у Миколаївській області була проведена перевірка ПП ПКБ «Промсельпроект», в результаті якої виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що несуть загрозу життю і здоров`ю людей та є підставою для заборони подальшого виконання робіт підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 27.09.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не надав. У судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В червні 2021 р. УДП у Миколаївській області провело планову перевірку ПП ПКБ «Промсельпроект», за результатами якої складено акт від 11.06.2021р. № МК2412/923/ОП/АПЛ, в якому зафіксовані порушення, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення:

Пункт 6 акту - не надано дозвіл на експлуатацію преса, чим порушено п. 2 групи Б Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. № 77;

Пункт 7 акту - не надано дозвіл на монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, чим порушено п. 11 групи А дод. 2 Переліку видів робіт зазначених у Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

Пункт 8 акту - не надано декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, щодо обслуговування трубогібочного верстату, чим порушено п. 20 групи Б дод. 2 Порядку № 1107;

Пункт 9 акту - не надано декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, щодо експлуатації систем газопостачання, чим порушено п. 4 групи Б Постанови № 77;

Пункт 14 акту - не виконується технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання відповідно до вимог документації з експлуатації заводів - виробників газового обладнання. Та підлягає відключенню від системи газопостачання із встановленням заглушки чим порушено п. 5.4; п. 5.7 Розділу V НПАОПА 0.00-1.76-15;

Пункт 23 акту не одержані дозвільні документи на виконання вантажно - розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, чим порушено п.20 групи А дод. 2 Порядку № 1107.

11.06.2021 року щодо позивача внесений припис № МК2412/923/ОП/АПЛ щодо усунення виявлених порушень.

Оскільки, порушення під пунктами 6-9, 14, 23 акту перевірки несуть загрозу життю і здоров`ю людей і відповідачем вони не усунуті, то маються підстави для застосування до ПП ПКБ «Промсельпроект» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідачем не надано доказів на усунення зазначених вище порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та належать задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 20 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) до Приватного підприємства проектно-конструкторського бюро "ПРОМСЕЛЬПРОЕКТ" (вул. Інженерна, 17,Миколаїв,543) задовольнити.

2. Застосувати до приватного підприємства проектно - конструкторського бюро "Промсельпроект" (вул. Інженерна, 17, м. Миколаїв, 54001, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію преса;

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

- роботи з обслуговування трубогібочного верстатуту;

- експлуатацію систем газопостачання;

- експлуатацію газопроводів і газового обладнання;

- виконання вантажно розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз