Справа № 400/5202/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2023 р. № 400/5202/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС», вул. Решетєєва, 2, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, 56602,
до:1) Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, 2) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,
про:визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі Транс Сістемс" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області:

- № 7228981/42586189 від 18.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 84 від 26.05.2022;

- № 7228970/42586189 від 18.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 86 від 27.05.2022;

-№ 7228974/42586189 від 18.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 102 від 06.06.2022;

-№ 7228982/42586189 від 18.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 103 від 07.06.2022;

-№ 7220878/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 7 від 11.01.2022;

-№ 7220879/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 9 від 12.01.2022;

-№ 7220885/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 11 від 15.01.2022;

-№ 7220883/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 50 від 16.02.2022;

-№ 7220884/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 59 від 22.02.2022;

-№ 7220881/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 61 від 23.02.2022;

-№ 7239645/42586189 від 22.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 110 від 10.06.2022;

-№ 7239646/42586189 від 22.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 111 від 13.06.2022;

-№ 7220886/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 325 від 13.12.2021;

-№ 7220882/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 64 від 01.04.2022;

-№ 7220888/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 65 від 04.04.2022;

-№ 7220880/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 67 від 05.04.2022;

-№ 7220887/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 69 від 07.04.2022;

-№ 7220897/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 306 від 01.12.2021;

-№ 7220898/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 307 від 02.12.2021;

-№ 7220893/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 309 від 03.12.2021;

-№ 7220894/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 310 від 04.12.2021;

-№ 7220891/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 312 від 06.12.2021;

-№ 7220895/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 316 від 08.12.2021;

-№ 7220896/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 319 від 09.12.2021;

-№ 7220899/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 320 від 10.12.2021;

-№ 7220892/42586189 від 17.08.2022, яким відмовлено в реєстрації ПН № 323 від 11.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні:

№ 84 від 26.05.2022, № 86 від 27.05.2022, № 102 від 06.06.2022, № 103 від 07.06.2022, № 7 від 11.01.2022, № 9 від 12.01.2022, № 11 від 15.01.2022, № 50 від 16.02.2022, № 59 від 22.02.2022, № 61 від 23.02.2022, № 110 від 10.06.2022, № 111 від 13.06.2022, № 325 від 13.12.2021, № 64 від 01.04.2022, № 65 від 04.04.2022, № 67 від 05.04.2022, № 69 від 07.04.2022, № 306 від 01.12.2021, № 307 від 02.12.2021, № 309 від 03.12.2021, № 310 від 04.12.2021, № 312 від 04.12.2021, № 316 від 08.12.2021, № 319 від 09.12.2021, № 320 від 10.12.2021, № 323 від 11.12.2021 датою їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з поданими матеріалами, позивач звертається до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації ПН № 84 від 26.05.2022 року, № 86 від 27.05.2022 року, № 102 від 06.06.2022 року, № 103 від 07.06.2022 року, № 7 від 11.01.2022 року, № 9 від 12.01.2022 року, № 11 від 15.01.2022 року, № 50 від 16.02.2022 року, № 59 від 22.02.2022 року, № 61 від 23.02.2022 року, № 110 від 10.06.2022 року, № 111 від 13.06.2022 року, № 325 від 13.12.2021 року, № 64 від 01.04.2022 року, № 65 від 04.04.2022 року, № 67 від 05.04.2022 року, № 69 від 07.04.2022 року, № 306 від 01.12.2021 року, № 307 від 02.12.2021 року, № 309 від 03.12.2021 року, № 310 від 04.12.2021 року, № 312 від 04.12.2021 року, № 316 від 08.12.2021 року, № 319 від 09.12.2021 року, № 320 від 10.12.2021 року, № 323 від 11.12.2021 року.

Підставою для складення вищезазначених податкових накладних стали господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Ві Ай Оілс Фор Лайф Україна"з надання останньому послуг з перевезення соняшника, з МПП "Агро - Вікторі" з надання послуг перевезення вантажу, з ТОВ "Луї Дрейфус Компані Укураїна"з надання послуг на перевезення вантажу, з з СФН "Волощакевич"щодо надання послуг з перевезення вантажу, з ТОВ "Агростар Сістемс" щодо надання послуг з перевезення вантажу.

За результатами розгляду вищезазначених податкових накладних відповідачем винесені рішення про відмову в реєстрації ПН.

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями, звернувся з позовом до суду. Зазначені рішення і стали предметом позову у справі № 400/5202/23.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд роз`яснює, що зазначені рішення суб`єкта владних повноважень прийняті щодо податкових накладних, виписаних на користь п`яти різних контрагентів позивача, і позовні вимоги щодо них обґрунтовуються різними фактичними обставинами, які також підтверджуються різними доказами.

Крім того, заявлені позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 6) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 6) ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба