Справа № 160/1766/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа №160/1766/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі №160/1766/23, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 від 03.01.2023 року, щодо головного сержанта Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ВЛК ВЧ НОМЕР_1 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я головного сержанта ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення ступеня його придатності до військової служби.

Позивачем також були заявлені наступні клопотання:

- про витребування у ВЛК ВЧ НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні та для експертного дослідження справу (усі документи) щодо огляду стану його здоров`я на підставі яких була прийнята постанова від 03.01.2023 р. щодо визначення ступеня його придатності до військової служби;

- про витребування у КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради для огляду в судовому засіданні та для експертного дослідження справу (історію хвороби) щодо його лікування у вересні 2022 року;

- про витребування у ВЛК ВЧ НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи правовстановлюючі документи ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , якими встановлено повноваження, порядок роботи та склад військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (наказ начальника Військово-медичного клінічного центру, Положення про військово-лікарську комісію тощо).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року, було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВЧ НОМЕР_2 .

Цією ж ухвалою суду вирішено, що заявлені позивачем клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів для її проведення будуть розглянуті судом після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також письмових пояснень учасників справи щодо поданих клопотань.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що довести факт невідповідності висновків відповідача стану його здоров`я може висновок судово-медичної експертизи. Також зазначає, що ці докази можуть довести стійкий стан розладу його здоров`я, що був присутнім станом на момент винесення оспорюваної постанови ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 03.01.2023 р. та довести наявність у відповідача повноважень для винесення оскарженої постанови військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 від 03.01.2023 р. щодо визначення ступеня придатності його до військової служби.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що від ОСОБА_1 звернень, заяв та скарг щодо невірного рішення військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 не надходило. Також у наявних матеріалах справи не вбачається доказів того, що позивач звертався до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду висновку відповідача, отже не скористався своїм правом на проведення повторного медичного огляду щодо придатності до військової служби. Таким чином, твердження позивача з приводу протиправності дій з боку військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 на думку відповідача є безпідставними, а тому відсутні й підстави для задоволення позову.

Письмових пояснень з приводу клопотань позивача щодо витребування зазначених доказів відповідачем до теперішнього часу до суду не надано.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких ВЧ НОМЕР_2 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач після закінчення лікування та проходження ВЛК мав повернутися до частини та приступити до виконання своїх службових обов`язків. Факт оскарження позивачем висновку ВЛК у адміністративному або судовому порядку не звільняє його від виконання обов`язків військової служби. Враховуючи наявність трьох висновків ВЛК про придатність (часткову придатність) сержанта ОСОБА_1 до військової служби, третя особа вважає, що оскарження позивачем висновку ВЛК є намаганням уникнути відповідальності за дезертирство.

Письмових пояснень з приводу клопотань позивача щодо витребування зазначених доказів третьою особою до теперішнього часу до суду також не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, предметом позову є зокрема, правомірність постанови Військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 від 03.01.2023 року, прийнятої відносно сержанта ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

В свою чергу позивач заявляючи клопотання про витребування доказів вважає, що вони можуть довести стан розладу його здоров`я, який був у нього на момент винесення оскаржуваної постанови та довести наявність у відповідача повноважень для винесення оскарженої постанови військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 від 03.01.2023 р. щодо визначення ступеня придатності його до військової служби.

Проте суд зазначає що, обставини, які на думку позивача мають бути встановлені вказаними у клопотаннях доказами виходять за межі предмету доказування у цій справі.

Крім того, суд зазначає про недоцільність витребування усіх документів щодо огляду стану його здоров`я та історію хвороби щодо його лікування у вересні 2022 року, оскільки предметом розгляду цієї справи є правомірність прийнятої постанови, а не правомірність висновків та діагнозів ВЛК.

Також, позивачем до клопотання про витребування доказів, не надано належних та допустимих доказів самостійного звернення з метою отримання зазначених в клопотаннях документів, але тільки зазначено, що документи, які запитуються мають обмежений доступ.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у цій справі з підстав заявлених у них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі №160/1766/23.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма