Справа № 320/2876/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року № 320/2876/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та подати до ГУ ПФУ в м. Києві нові довідки станом на 29.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. та 01.01.2023р. про розмір грошового забезпечення відповідної посади, згідно ст. ст. 43, 63 ЗУ від 09.04.1992р. №2262-XII та постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, враховуючи при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 29.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. та 01.01.2023р. відповідно, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача підготувати та подати до ГУ ПФУ в м. Києві нові довідки станом на 29.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. та 01.01.2023р. про розмір грошового забезпечення відповідної посади, згідно ст. ст. 43, 63 ЗУ від 09.04.1992р. №2262-XII та постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, враховуючи при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 29.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. та 01.01.2023р. відповідно, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі №826/6453/18, яким визнано протиправними та скасовано пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», під час визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням відповідач повинен застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня відповідного року. Враховуючи наведене, вважає, що відмова відповідача у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що Урядом не приведено у відповідність підзаконні нормативно-правові акти, є протиправною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

12.04.2023р. від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив та клопотання про залучення другого відповідача, у яких Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки просив залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Проаналізувавши подане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд зауважує на тому, що так як обов`язок по підготовці і наданню оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача лежить на Київському міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві позовних вимог не заявлено позивачем, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 52, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залучення другого відповідача - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.