Справа № 320/17493/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2023 року Київ № 320/17493/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Усатюк Ольги Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Упі плюс" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Усатюк О.В. в інтересах ТОВ "Упі плюс" звернулось до суду з вимогами до ГУ ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.02.2023 №8196426/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної від №2 від 25.11.2022; від 02.02.2023 року №8196422/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2022; від 02.02.2023 №8196425/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2022; від 02.02.2023 №8196424/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 02.12.2022; від 02.02.2023 №8196423/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №4 від 05.12.2022; від 02.02.2023 №8196421/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №5 від 09.12.2022; від 02.02.2023 №8196420/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №6 від 20.12.2022; від 02.02.2023 №8196419/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №7 від 29.12.2022; від 21.02.2023 №8307108/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2023; від 21.02.2023 №8307105/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №2 від 05.01.2023 від 21.02.2023 №8307107/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 09.01.2023 від 21.02.2023 №8307106/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №5 від 10.01.2023 від 21.02.2023 №8307006/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №6 від 25.01.2023 від 22.03.2023 №8470834/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2023 від 22.03.2023 №8470832/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 28.02.2023; зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їхнього фактичного надходження.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на таке:

відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону №5076 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону №5076 ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підставі пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону №5076.

Типова форма ордера на надання правової допомоги, встановлена у Додатку №1 до вказаного Положення, а також у Додатку №1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36. Так, у типовій формі ордеру передбачено реквізит назва органу, у якому надається правова допомога.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 по справі №9901/939/18 висловила правову позицію, за якою системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога". Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу (також, наприклад, ухвала Верховного Суду ухвала від 30.09.2021 у справі № 640/19442/21).

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, в даному випадку Київський окружний адміністративний суд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 9901/939/18, від 14.12.2018 у справі № 9901/847/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Разом з цим, як вбачається із доданого до позовної заяви ордера серії АА №1295133 від 11.04.2023, наданого на підтвердження повноважень адвоката Усатюк О.В. діяти від імені та в інтересах ТОВ "Упі плюс", останній містить у графі "назва органу" зазначення "будь-яких судах судової системи (судоустрою) України", без конкретизації назви судової установи, в якій надається правова допомога, зокрема, в Київському окружному адміністративному суді.

У постановах ВП ВС від 03.07.2019 у справах №9901/939/18 та №9901/487/18, були висловлені наступні позиції: звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, у даному випадку, в ордері серії АА №1295133 від 11.04.2023, наданого на підтвердження повноважень адвоката Усатюк О.В. діяти від імені та в інтересах ТОВ "Упі плюс", відсутній такий обов`язковий реквізит, як назва органу, у якому надається правова допомога, з огляду на що такий ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.

Оскільки ордер серії АА №1295133 від 11.04.2023 не приймається судом у якості доказу на підтвердження повноважень адвоката Усатюк О.В. діяти від імені та в інтересах ТОВ "Упі плюс", суд дійшов висновку про те, що позовна заява від імені позивача підписано особою, яка не має права на її підписання.

Пунктом 3 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Усатюк Ольги Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Упі плюс" (; вул. Князів Острозьких, буд. 46/2, секція 3, поверх 17, Київ, 03150) до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011; вул. Шолуденка, буд. 33/19, Київ, 04116) та Державної податкової служби України (; пл. Львівська, буд. 8, Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.