Справа № 461/4950/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 461/4950/22 пров. № А/857/6935/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Зирянов О.Ю.,

представника позивача Бабій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року (ухвалене головуючим - суддею Радченко В.Є. у м. Львові) у справі № 461/4950/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив постанову Львівської митниці від 13.09.2022 у справі про порушення митних правил № 0757/20900/22, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 183912, 18 грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що вказівка в оскаржуваній постанові на інформацію, що міститься в листі митних органів Республіки Польща від 27.05.2022 № 0201-IGM.541.22.2022.2.RLM, підтверджує лише факт декларування товару в Республіці Польща, однак, жодним чином не підтверджує переміщення товарів через митний кордон України. Зазначає, що митним органом не зібрано належних та допустимих доказів, які б безпосередньо доводили факт переміщення ним товарів через митний кордон, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 471 Митного кодексу України.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2022 адміністративний позов задоволено. Визнати протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0757/20900/22 від 13.09.2022. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України закрито.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що 26.11.2021 року о 05 год. 29 хв. через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії НОМЕР_3, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 та заявив, що переміщується без вантажу.

Натомість, листом митних органів Республіки Польща № 0201-IGM.541.22.2022.2.RLM від 27.05.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022) повідомлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 у вказану дату переміщувалися товари з митною декларацією № 21 PL301010Е1327909 від 23.11.2021 та надано її витяг електронних інформаційних систем митних органів Польщі. Відповідно до вказаної митної декларації польською компанією Wulkano Perfect Szabala Spolka Jawn (ul. Piasecka, 200, 21-040 Swidnik) в адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було відправлено товар «шини різних розмірів в асортименті» загальною вагою 3446 кг (брутто) та загальною вартістю 94329, 90 злотих РП (станом на 26.11.2021 за курсом НБУ - 613040, 59 грн).

У вказаних діях відповідач вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, позаяк на переконання відповідача позивач вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст. ст. 257-258 Митного кодексу України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 26.11.2021 о 05 год. 29 хв. через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії НОМЕР_3, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 та заявив, що переміщується без вантажу.

Митними органами Республіки Польща листом № 0201-IGM.541.22.2022.2. RLM від 27.05.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022) повідомлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 у вказану дату переміщувалися товари згідно з митною декларацією № 21PL301010Е1327909 від 23.11.2021 та надано її видрук. Відповідно до вказаної митної декларації польською компанією Wulkano Perfect Szabala Spolka Jawn на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) було відправлено товар «шини різних розмірів в асортименті» загальної вагою 3446 кг (брутто) та загальною вартістю 94329,90 злотих (станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 613040, 59 грн).

13.09.2022 року відносно ОСОБА_1 . Державною митною службою в особі в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальником Управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Ю.Б. було складено винесено постанову № 0757/20900/22 про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товарів, що становить 183912, 18 грн.

Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (як і передбачено ст. 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів установлено, що статтями 565 та 567 МК України передбачено, що відповідно до міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, митними органами України спільно з митними органами суміжних держав може здійснюватися:

1) проведення спільного митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України;

2) узгодження в установленому законом порядку часу здійснення митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України, процедур митного контролю, митного оформлення та взаємне визнання документів, що використовуються митними органами для виконання митних формальностей;

3) проведення спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил;

4) проведення в установленому законом порядку спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення і припинення правопорушень у сфері службової діяльності працівників митних органів України та митних служб суміжних держав.

Взаємодія митних органів України з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону.

18.12.1995 між Урядом України і Урядом Республіки Польща, підписано Угоду «Про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах» яка набрання чинності 22.04.1996.

Пунктом 1 ст. 2 вказаної Угоди встановлено, що Митні органи будуть надавати допомогу один одному у спосіб і за умов, передбачених цією Угодою, з метою забезпечення вірного застосування митного законодавства шляхом взаємодопомоги у сфері запобігання, виявлення та розслідування порушень митного законодавства.

Статтею 3 цієї ж Угоди установлено, що митні органи з власної ініціативи або на запит будуть надавати один одному всю доступну інформацію стосовно осіб, товарів, транспортних засобів, про які відомо або які підозрюються в тому, що вони використовуються або можуть бути використані у ході порушення митного законодавства іншої Договірної Сторони.

Митні органи будуть на запит інформувати один одного, що товари вивезені з території країни однієї Договірної Сторони, були ввезені на територію країни іншої Договірної Сторони відповідно до митного законодавства або з його порушенням. Ця інформація повинна на запит містити відомості про митне оформлення або контрольні дії, що застосовувались до товарів.

Митні органи на запит обмінюються документацією, що стосується транспортування, перевантаження і зберігання товарів, включаючи інформацію про вартість, право розпорядження товаром і його призначення.

З витягу із АСМО «Інспектор» убачається, що 26.11.2021 через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці по «червоному коридору» було здійснено пропуск у напрямку в`їзд в Україну транспортного засобу марки «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , без вантажу, під керуванням гр. ОСОБА_1

07.07.2022 Державна митна служба України направила до Львівської митниці лист №22185/4-20, яким скерувала відповідь митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща листом № 0201-IGM.541.22.2022.2. RLM від 27.05.2022 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022) повідомлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 у вказану дату переміщувалися товари згідно з митною декларацією № 21PL301010Е1327909 від 23.11.2021 та надано її видрук.

Відповідно до вказаної митної декларації польською компанією Wulkano Perfect Szabala Spolka Jawn на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) було відправлено товар «шини різних розмірів в асортименті» загальної вагою 3446 кг (брутто) та загальною вартістю 94329,90 злотих (станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 613040, 59 грн).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Частиною 1 ст. 266 МК України установлено, що декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України).

Згідно ч. 8 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів встановила , що позивач вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст. 257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів.

Згідно ч. 2 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Щодо доводів позивача та висновків суду першої інстанції з приводу урахування відповіді начальника 7 Прикордонного Карпатського загону Держприкордонслужби № 23/19681-22 від 17.12.2022 щодо перевірки транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 під час перетину державного кордону (який одночасно є і митним кордоном України в розумінні МК України) та відсутність будь-яких зауважень щодо даного транспортного засобу, то колегія суддів зазначає, що органом уповноваженим на здійснення заходів митного контролю є митні органи, а не органи Держприкордонслужби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність фото/відеофіксації перетину транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 пунктів пропуску державного (митного) кордону України, під керуванням позивача не спростовує обставин того, що 26.11.2021 через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці було здійснено в`їзд в Україну, а в подальшому і пропуск транспортного засобу марки «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , без вантажу, під керуванням гр. ОСОБА_3 , позаяк вказані обставини підтверджуються витягом із АСМО «Інспектор» та даними щодо вилученого оригіналу контрольного талону, виданого 26.11.2021 транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 старшим слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові.

Стосовно ж висновків суду першої інстанції та доводів позивача з приводу відсутності у інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці жодних претензій до водія, щодо недекларування товару, то колегія суддів зазначає, що неналежне виконання посадовими особами делегованих їм повноважень не може бути правовою підставою для звільнення позивача від відповідальності, оскільки зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо яких позивача притягнуто до відповідальності, а саме щодо недекларування товарів.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що вина позивача у вчиненні розглядуваних порушень митних правил (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України), підтверджується належними і допустимими доказами.

Відтак, являються помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржена позивачем постанова відповідача являється протиправною по причині відсутності доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції - скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року у справі № 461/4950/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 15 травня 2023 року