Справа № 212/2782/23
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2782/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОСОБІ ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОСОБІ ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просив: (а) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6848638 від 17.04.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; (б) стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 536, 80 гривень. Мотивуючи свою заяву тим, що постановою від 17.04.2023 року серії ЕАС № 6848638 він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 17.04.2023 року об 21 год. 12 хв. 55 сек. В м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 38 водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом з номерним знаком який був закритий сторонніми предметами, що не дає можливості визначити його символи, чим порушив п.2.9 ПДР- керування Т/З (транспортним засобом) з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів - притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначив, що правопорушення не вчиняв, в його діях не вбачається невиконання вимог п. 2.9 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву

Сторона відповідача скористалася правом подання відзиву.

Представниця ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ за довіреністю Кушнир Олена Володимирівна, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважала вимоги позивача безпідставними, оскільки постанову було складено у відповідності до норм діючого законодавства. Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В своєму позові позивач не заперечує факт вчинення ним правопорушення, а посилається лише на те, що в постанові зазначено невірний час вчинення адміністративного правопорушення 21.12.55 хв., хоча в цей час проводився розгляд справи та він розмовляв по телефону. Просили суд врахувати, що це була описка та в постанові помилково зазначено іншу годину вчинення адмін.. правопорушення, а описка не може бути підставою для скасування постанови, послалися на рішення ВС у справі № 537/1214/17, яким зазначено, що ст.. 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, що виключають провадження у справі про адмін. правопорушення, серед яких відсутня підстава «описка чи помилка в постанові». Вказали, що під час патрулювання 17.04.2023 року близько 21.12.55 хв. в м. Кривому Розі по вул. Е.Фукса, 38 був помічний транспортний засіб Хюндай Елантра д.е.з. НОМЕР_1 , водій якого керував т/з з номерним знаком, який був закритий сторонніми предметами. Після чого вказаний т/з був зупинений з дотримання ПДР. Інспектори підійшли до водія, пояснили причину зупинки, попросили пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, зачитали позивачу права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, переконавшись, що дотримано вимоги ст. 278 КУпАП перейшли до розгляду справи. Під час розгляду справи від позивача не надходило жодних клопотань. Позивач лише зазначив, що так дійсно номерний знак на його авто закритий стороннім предметами, але ж номерний знак видно на відстані 20 метрів. На відеозаписі (який надано до суду) зафіксовано як інспектор полку роз`яснює, що такі посилання позивача не обґрунтовані та не можуть бути враховані під час розгляду справи, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 у розмірі 1190 гривень. Отже, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, керувався правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

ОСОБА_1 скористався правом подання відповіді на відзив в якому стверджує, що не керував транспортним засобом, а його номерний знак відповідав вимогам законодавства. Наполягав на скасуванні постанови, у зв`язку з тим, що вона не законна та не обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6848638 17.04.2023 року об 21 год. 12 хв. 55 сек. В м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 38 водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом з номерним знаком який був закритий сторонніми предметами, що не дає можливості визначити його символи, чим порушив п.2.9 ПДР- керування Т/З (транспортним засобом) з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів - притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475255, 471397, реєстратор сяомі (а.с. 6).

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п.2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 1213 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до згаданої постанови водій керував транспортним засобом з номерним знаком який був закритий сторонніми предметами, що не дає можливості визначити його символи, чим порушив п.2.9 ПДР- керування Т/З (транспортним засобом) з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

За таких обставин суд звертає увагу, що суб`єкт владних повноважень чітко не виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме номерний знак:

(а) був закритий сторонніми предметами, що не дає можливості визначити його символи;

(б) закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475255, 471397, реєстратор сяомі (а.с. 6).

Чотири відеофайли надані обома сторонами збігаються за змістом та містять маркування 47255 (зазначено в постанові) та 475139 (в постанові зазначено 471397). При цьому Водночас, суд зауважує, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки відеозаписом не зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом та загальний вид номеру автомобіля.

Переглянувши доданий відеозапис, суд встановив, що відеозапис розпочато в момент, коли транспортний засіб позивача не рухається, а позивач знаходиться біля нього. Відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач, з номерним знаком, що був закритий сторонніми предметами, що не дає можливості визначити його символи або закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Вигляд номерного знаку теж незафіксовано належним чином. Крім того, в оскаржуваній постанові частково не співпадає посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, 475139 (в постанові зазначено 471397).

Вищевказане виключає можливість встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1213 КУпАП, у виді порушення п. п.п. "в" п.2.9 ПДР України.

При цьому позивач заперечує факт керування транспортним засобом та адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на розбіжність в часі скоєння правопорушення суд вважає несуттєвими, оскільки ця розбіжність незначна та містить характер описки.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки об`єктивної сторони правопорушення під час судового розгляду встановлено не було, а тому суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283,286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОСОБІ ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6848638 від 17.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений ним при поданні позову судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 травня 2023 року.

Суддя: І. Б. Чайкін