Справа № 380/16738/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 травня 2023 р. Справа № 380/16738/22
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув питання щодо належності відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) 21.11.2022 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення №22 від 09.06.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоров`я відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 03 червня 2022 року (з дня звернення) пенсію за вислугу років як працівнику охорони здоров`я на підставі пункту «е» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, нарахувати та виплатити таку пенсію за весь час її неотримання, зарахувавши до спеціального стажу періоди роботи на посаді фармацевта центральної районної аптеки №7 смт. Великий Березний обласного виробничого об`єднання «Фармація» Закарпатської області з 31.07.1989 по 26.10.1995, всього - 6 років 2 місяці 26 днів, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (порядкові номера записів 1- 2) і Архівного витягу з наказів вих. №1/03.5-15 від 23.02.2022; періоди перебування на обліку у Миколаївському районному центрі зайнятості Львівської області з виплатою державної матеріально допомоги по безробіттю: з 10.12.1995 по 10.06.1996; з 27.11.1996 по 26.02.1997; з 26.11.1997 по 25.02.1998; з 13.07.1998 по 08.01.1999, всього - 1 рік 6 місяців, разом за обидва вищевказані періоди - 7 років 8 місяців 26 днів.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що її спеціальний стаж за вислугу років становить 28 років 5 місяців 27 днів; вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №22 від 09.06.2022, відповідно до якого їй відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років згідно з пунктом «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами із постановленням судового рішення в письмовому провадженні. Цією ухвалою суд витребував в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розрахунок стажу позивачки з письмовими поясненнями які періоди зараховано до спеціального стажу позивачки, а які не зараховано.

Відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо позову ОСОБА_1 заперечує, подав відзив на позовну заяву. У відзиві зауважує, що заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії було опрацьовано з єдиної черги звернень, після опрацювання такої та набуття статусу «виконано» доступ до особового рахунку позивачки закрито. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказує, що у зв`язку з відсутністю доступу до особового рахунку позивачки, документи на підставі яких винесене рішення про відмову у призначенні пенсії та докази щодо правильності винесення рішення надати не видається можливим.

Відповідно до приписів статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд дослідив аргументи сторін, в поданих суду заявах по суті спору та ухвалює на підставі статті 48 КАС України залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області - територіальний орган ПФУ за місцем проживання заявниці, в якого знаходяться матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 . У зв`язку із цим суд ухвалює продовжити сторонами строк розгляду та вирішення цієї адміністративної справи до 07.06.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 48, 121, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до участі у справі як другого відповідача.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області в десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати суду:

- заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та всі додані до неї документи;

- всі матеріали, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу якого заявлено цей позов.

Продовжити строк розгляду та вирішення цієї адміністративної справи до 07.06.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.