Справа № 526/2864/22
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2864/22
Провадження № 2-а/526/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП Козир Юлії Вікторівни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП Козир Юлії Вікторівни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2022 дізнався через додаток «ПриватБанк» про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАД №199504 від 08.12.2022, яка йому не вручалась. 22.12.2022 він самостійно звернувся до Гадяцького відділу поліції, де йому було надано копію постанови.

У постанові вказано, що він нібито керуючи транспортним засобом FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 08.12.2022, в м. Гадяч по вул. Шевченка, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.п.2.1 А, 2.1.Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Із вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Обставини викладені у постанові не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях інспектора поліції. Він не керував транспортним засобом на час приїзду працівників поліції, а лише знаходився у ньому. Працівники поліції його не зупиняли, підстав зупинки у протоколі не зазначено. Його пояснення з цього приводу залишились поза увагою.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову серії БАД №199504 від 08.12.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.12.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження вказаної постанови та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гусаренко О. М. надали заяви про розгляд справи без їх участі та надано копію постанови Гадяцького районного суду від 09.01.2023, якою закрито справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопоршення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник відповідача Національної поліції у Полтавській області про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Відповідач інспектор СРПП ВП №1 Миргородського РВП Козир Ю. В. надала відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, у відзиві вказала, що винесена нею постанова відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП є обґрунтованою та законною, також нею долучено до відзиву відеозапис фіксування вказаного правопорушення на нагрудну бодікамеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №199504 від 08.12.2022, складенійінспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП Козир Ю. В., вбачається, що 08.12.2022 в м. Гадяч по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.п.2.1 А, 2.1.Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав.

З відеозапису, наданого інспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП Козир Ю. В., вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2022 в м. Гадяч по вул. Шевченка, транспортним засобом FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 , не керував.

Крім того, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.01.2023, у справі №526/11/23, яка набрала законної сили 20.01.202, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю підтвердження факту керування останнім транспортним засобом FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 08 грудня 2022 року о 21 год. 26 хв. по вул. Шевченка в м. Гадяч.

Враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 08 грудня 2022 року керував вказаним транспортним засобом по вул. Шевченка в м. Гадяч, а отже не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, тому наявні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 72-79, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП Козир Юлії Вікторівни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №199504 від 08.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16 травня 2023 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Полтавській області, адреса: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава.

Відповідач інспектор СРПП ВП №1 Миргородського РВП Козир Юлія Вікторівна, адреса: вул. Гетьманська, 10, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко