Справа № 420/9127/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/9127/21

адміністративне провадження № К/990/15451/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2"

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (колегія у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)

у справі №420/9127/21

за позовом Приватного підприємства "Ніка-2"

до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненко Юлії Володимирівни,

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язати провести державну реєстрацію змін.

У С Т А Н О В И В:

1. У червні 2021 року Приватне підприємство "Ніка-2" (далі - ПП "Ніка-2") звернулося до суду з позовом до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненко Юлії Володимирівни, у якому просило:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора від 14.05.2021 у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Ніка-2" на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції;

- зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Ніка-2" на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції від 11.05.2021.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2021 (суддя Бойко О.Я.) задовольнив позов частково:

- визнав протиправною відмову державного реєстратора від 14.05.2021 у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Ніка-2", на підставі заяви від 13.05.2021, протоколу № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції.

- зобов`язав державного реєстратора повторно розглянути подані ПП "Ніка-2" заяву від 13.05.2021 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП "Ніка-2", протокол № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021, затверджений статуту в новій редакції від 11.05.2021 з урахуванням правових висновків суду у цій справі;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з Управління держреєстрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Ніка-2" відшкодування судових витрат у розмірі 3000,00 грн.

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та закрив провадження у справі.

4. 16.06.2022 ПП "Ніка-2" подало касаційну скаргу, що 20.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просило скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021.

5. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки спір у цій справі не містить ознак корпоративного спору, ПП "Ніка-2» не є власником корпоративних прав та не володіє часткою у статутному капіталі; відповідач також не має корпоративних прав у спірних правовідносинах.

Рішення про назву підприємства англійською мовою у новій редакції статуту, відомості про що відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), було прийняте 2015 року, і проведена державна реєстрація 25.11.2015. Повна та скорочена назва підприємства в реєстраційній заяві на проведення реєстраційних змін від 13.05.2021 є аналогічною назві підприємства з почату його реєстрації в ЄДР.

Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам позивача щодо неправильно сплаченого відповідачем судового збору.

6. Верховний Суд ухвалою від 01.02.2023 відкрив касаційне провадження.

7. Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

8. 19.07.2022 до Верховного Суду надійшов відзив від відповідача, в якому Черненко Ю.В. покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на правильність висновків про приватноправовий характер спору, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

9. 26.07.2022 надійшов відзив від третьої особи, в якому ОСОБА_3 зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки предметом розгляду цієї справи є оскарження дій державного реєстратора, які пов`язані зі зміною складу засновників ПП «Ніка - 2».

10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзивів на неї та дійшов таких висновків.

11. Відповідно до п.1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

12. За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

13. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

14. Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

15. Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.05.2021 позивач подав до відповідача заяву форми 2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Відповідно до змісту заяви позивач просив зареєструвати зміни щодо зміни засновника (виключення ОСОБА_1 ), зміни розміру статутного капіталу, зміни до установчих документів (т. 1 а.с.61).

У графі «Відомості про юридичну особу. Найменування. Організаційно-правова форма» позивач вказав : «Приватне підприємство «Ніка-2». До заяви позивач додав: Протокол №2 загальних зборів засновників «Ніка-2» від 11.05.2021 та зареєстрований статут в новій редакції.

З огляду на зміст протоколу №2 загальних зборів засновників, учасник ОСОБА_1 на збори не з`явився. На зборах учасники вирішили: виключити зі складу засновників ПП «Ніка-2» ОСОБА_1 та виплатити йому сплачену частину частки у статутному капіталі підприємства; визначити статутний капітал підприємства у розмірі 39000827,00 грн.; внести зміни щодо місця реєстрації засновника ОСОБА_4 ; затвердити статут підприємства. (т. 1 а.с.21).

18. На арк.2 Статуту Приватного підприємства «Ніка-2» нової редакції у розділі «Найменування та місцезнаходження підприємства» зазначене повне та скорочене найменування підприємства: українською мовою: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НІКА-2», ПП «НІКА-2», англійською мовою: PRIVATE ENTERPRISE «NIKA-2»; PE «NIKA-2» (т. 1 а.с.28).

19. 14.05.2021 відповідач прийняв рішення у формі Повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації на підставі п.10-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Обґрунтовуючи підстави для відмови, відповідач у спірному рішенні посилався на встановлену відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців скороченого та повного найменування англійською мовою, яке міститься в новій редакції статуту від 11.05.2021. Згідно з протоколом №2 від 11.05.2021 питання щодо включення повного та скороченого найменування англійською мовою не розглядалося та не приймалося. Також відповідач у спірному рішенні послався на те, що в останній редакції статуту від 2008 року відсутні положення про формування статутного капіталу, що передбачено ст.52 Закону України «Про господарські товариства» (т. 1, а.с.8).

20. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, тобто позовні вимоги про скасування рішення про відмову в проведенні державної реєстрації на підставі п.10-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

21. Суд погоджується з такими твердженням з огляду на таке.

22. У цій справі позивач оскаржує відмову суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу покликаючись при цьому на недотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

23. Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме, від 20.08.2019 у справі №805/2556/15-а, від 18.09.2019 у справі №826/14632/17 та інших, в яких вирішувалися аналогічні вимоги.

24. Зокрема, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

25. Аналогічні висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018, у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, на які покликався суд апеляційної інстанції.

26. Позивач вказує, що в спірних правовідносинах відсутній корпоративний спір, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що є спори між засновниками ПП «Ніка-2».

27. Зокрема, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив у справі № 916/3902/21 постанову, якою скасував рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "НІКА-2", оформлене протоколом №2 від 11.05.2021

28. Отже, звернення ПП «Ніка-2»» до суду з цим позовом зумовлене наявністю спору між позивачем та учасником (засновником) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного підприємства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

29. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

30. Щодо доводу позивача щодо неправильно сплаченого судового збору Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн станом на 2021 рік).

31. Позивач заявляв дві вимоги немайнового характеру: визнати протиправною відмову у проведенні державної реєстрації та зобов`язати провести державну реєстрацію.

32. У постанові від 06.10.2020 у справі № 826/11984/16 Верховний суд виснував:

«Згідно з ч.3 ст.6 закону «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві й більше вимог немайнового характеру збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз ч.1 ст.6, ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, учинити дії або утриматися від їх учинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

33. Тобто у цій справі позивач мав би сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а не як за дві, як він помилково вважає.

34. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» статті за подання апеляційної скарги відповідач мав сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто за подання апеляційної скарги відповідач повинна була сплатити - 3405 грн.

35. Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. при зверненні до апеляційного суду сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4500 грн, що підтверджується квитанцією № 54134 від 03.12.2021 на суму 4500 грн.

36. Тобто відповідачем було помилково сплачено більшу суму судового збору.

37. Враховуючи зазначене, Суд відхиляє вказаний аргумент скаржника.

38. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

39. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

41. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

44. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2" залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №420/9127/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб