Справа № 746/85/23
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю представника позивача адвоката Ріпки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2023 року поліцейським було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП, де відповідно до цієї постанови він 14 лютого 2023 року в с.Іванківці по вул.Гагаріна керував т.з. DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, а також не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.А, п.2.1.Б ПДР України. Позивач вважає, що постанова суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки він не вчиняв правопорушення, а тому і не пред`являв документи поліцейським, тому просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.03.2023 вказаний позов було залишено без руху та встановлено позивачу час для усунення недоліків позову.

Згідно ухвали суду від 29.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.04.2023 від представника позивача адвоката Ріпки І.В. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26.04.2023 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача Ріпка І.В. вимоги позивача підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та додала, що поліцейські не надали доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно і в установленому законом порядку, що підтверджується поштовою кореспонденцією, але сторона відповідача скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що помітивши правопорушення 14.02.2023 в с.Іванківці поліцейські дали сигнал про зупинку транспортного засобу DAEWOO NEXIA, який почав тікати від екіпажу поліції, догнавши автомобіль поліцейськими було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.

На підтвердження відзиву представник відповідача надав суду CD-диск з відеозаписом (а.с.48).

Стаття 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши надані докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 14.02.2023 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАД № 179833, відповідно до якої водій, керуючи ТЗ, не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ та реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.2.1.а, п.2.1.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.2.1.а та п.2.1.б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Твердження представника позивача, що ОСОБА_1 не зобов`язаний був пред`являти посвідчення водія, бо автомобілем не керував, спростовуються відеозаписом на DVD диску, що долучений відповідачем до відзиву та який було відтворено в судовому засіданні, де вбачається, що позивач при спілкуванні з поліцейськими не заперечував факту керування транспортним засобом, а також у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 пред`явити документи поліцейським.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача та його представника про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а отже ОСОБА_1 допустив порушення п.2.1.а, п.2.1.б ПДР України, тобто вчинив діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких підстав, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 251, 268, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 9, 90, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ходіч