Справа № 947/12656/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/105/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

та вжиття заходів забезпечення позову

15.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту реалізації держаної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Джміль Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00004042 від 19.01.2023р. Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ), винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , , адреса: АДРЕСА_1 ) строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00004042 від 19.01.2023р. Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ), винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 15.05.2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача 12 травня 2023 року надано до суду заяву про усунення недоліків в якої представник позивача зазначив про причини пропуску строку для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, а таким чином, необхідно поновити строк позивачу для подання адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1, ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином відповідно до ст. 263 КАС України, вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження та належить до справ незначної складності.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з подачею позову, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00004042 від 19.01.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 р.н. (РНОКПІІ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та стягнення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., до розгляду справи по суті.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вбачає підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному серії АА № 00004042 від 19.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 р.н.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що у разі дії оскаржуваної постанови виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову буде утруднено.

Керуючись ст.ст. 25, 160, 161, 172, 173, 257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту реалізації держаної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Джміль Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту реалізації держаної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Джміль Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 04.07.2023 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 )

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00004042 від 19.01.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 р.н. (РНОКПІІ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та стягнення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Куриленко О. М.