Справа № 635/1213/23
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1213/23
Провадження № 2-а/635/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Шевченко О.С. подала до суду адміністративний позов та просить скасувати постанову серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за даними мобільного застосунку ДІЯ позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Постанова серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачу не була вручена. Згідно тексту додатку ДІЯ, позивачу стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень, за те, що він нібито 21 січня 2023 року на ділянці автодороги Дніпропетровськ Криничанський, Т-04-30 (Камянське Світлогорське) керував транспортним засобом «ТОЙОТА» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Оглянута в додатку ДІЯ інформація не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Рішення посадової особи не відповідає дійсним обставинам щодо притягнення позивача до відповідальності. Постанову не можливо оскаржити, оскільки вона не була вручена позивачеві та не була надіслана поштою, підтвердженням факту існування протоколу є фотографія викладеної інформації в додатку ДІЯ. На адвокатські запити с приводу надання протоколу серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року відповіді не отримано. Формальний, скорочений підхід щодо оголошення про наявність протоколу не передбачено вимогами діючого законодавства, так як має бути вручений до винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам діючого законодавства. З постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії відповідача є неправомірними, оскільки інспектором не виконано обов`язкової умови визначеної ст. 251 КУпАП щодо отримання доказів, які він повинен був дослідити та на підставі них прийняти законне рішення. Суб`єктом владних повноважень винесено постанову та накладено стягнення але не було в наявності жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування законності прийнятого рішення, тому безпідставним є звинувачення позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. За викладених обставин позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Разом із позовом суду подане клопотання про витребування у відповідача постанови БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та відео з боді камер співробітників патрульної поліції.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, де вказано про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки інспектор поліції діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки органи Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту на місці вчинення правопорушення та виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення та в порядку скороченого провадження не складати протокол про адміністративне правопорушення. У даному випадку інспектор СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васик на власні очі побачив, що водій керував транспортним засобом «ТОЙОТА» державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області автодорога Т-04-30 з номерним знаком закритим чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символ, тому розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу та постановою наклав стягнення на водія. Також, відповідачем зазначено, що належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, співробітником якого є інспектор, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалами суду від 10 квітня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, та витребувано у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області постанову БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та відео з боді камер співробітників патрульної поліції.

26 квітня 2023 року третьою особою надано запис з боді камери поліцейського та повідомлено, що постанова БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на накладення штрафу направлена на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

10 травня 2023 року представник третьої особи надав суду письмові пояснення, де вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими тому не підлягають задоволенню, а постанова поліцейського СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Васик Сергія Олександровича, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства оскільки, 21 січня 2023 року о 12:45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ТОЙОТА» державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області автодорога Т-04-30 і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що дійсно 21 січня 2023 року він керував транспортним засобом «ТОЙОТА» державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, рухався у напрямку мста Харків та був зупинений поліцейським, який повідомив, що номерний знак автомобіля забруднений що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів, на що позивач протер серветкою номерні знаки, але поліцейський сказав, що правопорушення він зафіксував та своєю поведінкою натякав, що бажає отримати кошти. Потім склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Підтримав позицію свого адвоката, в тому, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є належним відповідачем, заперечував проти залучення інших осіб як співвідповідачів та заміну відповідача та про відсутність необхідності подальшого витребування постанови БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Шевченко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того заперечувала проти залучення інших осіб як співвідповідачів та заміну відповідача, також вказала про відсутність необхідності подальшого витребування постанови БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, пояснивши тим, що на її думку у третьої особи мала залишитися копія постанови БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і ухвала суду не виконана. Також вказала, що запис з боді камер є неповним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в поясненнях просив справу розглядати за його відсутності.

Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року поліцейського СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Васик Сергія Олександровича, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, за те, що він 21 січня 2023 року о 12:45 керував транспортним засобом «ТОЙОТА» державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, автодорога Т-04-30 з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символ, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

При дослідженні в судовому засіданні запису з боді камер поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_2 після оголошення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУ п АП відмовився від отримання постанови.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2, 9 «в» Правил дорожнього руху забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Положеннями ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ст. 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом встановлено, що 21 січня 2023 року о 12:45 позивач керував транспортним засобом «ТОЙОТА» державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, автодорога Т-04-30 з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символ, що визнав позивач у судовому засіданні, оскільки пояснив, що на зауваження поліцейського протер номерний знак, тому суд вважає, що позивача правомірно, за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, таким чином посилання позивача про відсутність події правопорушення є безпідставними.

Інших даних, які б вказували, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм діючого законодавства позивачем не зазначено, при цьому суд також враховує, що у позові вказано, що позивачу постанова не вручалась, але такі посилання спростовуються даними запису з боді камери, що був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого поліцейський оголосив позивачу зміст постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на накладення штрафу у розмірі 1190 гривень та на пропозицію отримати копію постанови позивач від її отримання відмовився.

При розгляді справи позивач не залучив в якості відповідачів Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського, який виніс постанову, та у судовому засіданні підтримав заперечення свого представника щодо прийняття до уваги відзиву, оскільки відповідач не долучив докази про направлення відзиву позивачу навіть, якщо інформація, яка вказана у відзиві може мати значення для справи. Підтвердили, що з відзивом ознайомлені, інших осіб не залучали, тому суд залучив Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи. Посилання представника позивача на те, що вона не мала можливості отримати інформацію про особу, яка склала постанову, суд також розцінює критично, оскільки позивач та його представник у судовому засіданні, вказали, що за ненаданням третьою особою копії постанови серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року, відсутня необхідність витребування її копії у відділі державної виконавчої служби, і у справі достатньо доказів для її правильного вирішення.

Також суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання позивача на неправомірну поведінку поліцейських, оскільки суду не надано даних, що він звертався до органів поліції із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

За викладених обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог за їх недоведеністю та безпідставністю.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України та судові витрати відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: місто Дніпро, площа. Троїцька, 2-А.

Третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: місто Дніпро, площа Троїцька, 2-А.

Повне судове рішення складено 15 травня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна