Справа № 640/1594/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1594/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовами до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в яких просили:

- визнати бездіяльність відповідача у вигляді ненадання відповіді на звернення позивачів та інших від 28.07.2018 про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивачів та інших від 28.07.2018 та надати обґрунтовану відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2020 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/1594/19 (за позовом ОСОБА_1 ) та №640/1733/19 (за позовом ОСОБА_2 ), присвоєно об`єднаній адміністративній справі №640/1594/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року позов відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно передав розгляд звернення іншому органу та ухилився від законодавчого обов`язку надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали. В суді першої інстанції позиція ОСОБА_2 повністю відповідала позиції апелянта.

Позиція відповідача в суді першої інстанції обґрунтовувалась тим, що твердження про незаконну передачу колективного звернення від 28.07.2018 на розгляд іншого органу є безпідставним, а надана Департаментом ДАБІ у м.Києві відповідь на вказане звернення є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В силу положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 набув майнових прав на частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №1635/РН-К від 19.09.2012, укладеного з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (а.с.14-18 т.1).

ОСОБА_2 , набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2015, укладеного з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Капітал-інвест», як продавцем (а.с.14-15 т.2).

Позивачі, а також інші особи, як власники квартир у відповідних будинках, звернулись до відповідача з вимогою (дата вимоги відсутня), яка зареєстрована 30.07.2018 за вх.№40-4245-кол (а.с.55-58 т.1) про проведення Держархбудінспекцією позапланової перевірки дотримання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів при будівництві та під час здачі житлового будинку в експлуатацію (1), а також належності здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду під час його будівництва (2). У вимозі зазначено, що відділом запобігання надзвичайних ситуацій Голосіївського РУ ГУ ДСНС України в період з 24.11.2017 по 05.12.2017 проведено позапланову перевірку протипожежного стану приміщень житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено, що будинок експлуатується ТОВ «КП «Українська Житлова Компанія» з порушенням Правил пожежної безпеки, про що складено відповідний акт і припис №278 від 05.12.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з терміном виконання до 29.12.2017. Проте, заходи щодо усунення порушень Правил пожежної безпеки та вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КП «Українська Житлова Компанія» не вжито, внаслідок чого мешканці будинку, продовжуємо жити в небезпечних умовах для життя і здоров`я, а ризик пожежі в будинку може мати непередбачувані наслідки. Актом готовності об`єкта до експлуатації та Сертифікатом серії IУ №75 від 23.12.2014 ДАБІ України, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта засвідчено факти про відповідність збудованого багатоквартирного будинку усім будівельним нормативам та стандартам, які відповідають вимогам безпечного володіння власністю, які на думку заявників є сумнівними, оскільки створеним 30.08.2016 ОСББ «ГЛУШКОВА 9-В», , виявлено факти невідповідності даних будівельної та проектної документації будинку, його фактичному стану. З посиланням на довідку ТОВ «КП «Українська Житлова компанія» від 16.02.2016 №28, у вимозі зазначено, що у будинку засвідчено численні будівельні недоліки, більшість з яких є критичними, а саме: відсутні пусконалагоджувальні роботи по всьому індивідуальному тепловому пункту (ІТП); не змонтована система зовнішнього пориву теплоносія «зовнішня сигналізація»; не пред`явлена робота гарячого водопостачання, рушнико-сушарок, опалення та гарячого водопостачання офісів, паркінгу тощо; не виконані пусконалагоджувальні роботи по насосній станції; неможливо виконати наладку системи центрального опалення паркінгу через відсутність теплоносія; відсутній теплоносій в системі гарячого водопостачання І і II зон житлового будинку і гарячого водопостачання вбудованих приміщень. Вказано, що з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» триває переписка з приводу критичної невідповідності проектних вимог та фактичного стану інженерних комунікацій, зокрема, відсутності термоізоляції на трубах водопостачання, каналізації та теплопостачання. Відсутність термоізоляції на трубах теплопостачання призводить до непродуктивних тепловитрат на рівно 40-60%, відсутність термоізоляції на трубах водопостачання та каналізації може спричинити замерзання води та аварійний вихід з ладу системи водопостачання та каналізації, що свідчить про наявність явних та критичних за своїм значенням будівельних недоліків, невідповідність дійсності інформації, викладеної у Сертифікаті відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ №75 від 23.12.2014 та акті готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2014. З огляду на викладене, заявники просили провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.

За дорученням відповідача, колективне звернення від 30.07.2018 №40-4245-кол розглянуто Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, листом якого від 08.08.2018 №10/26-5/0808/10 повідомлено, що відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначенні на АДРЕСА_1 (Перша черга будівництва - житловий будинок № 1 з підземними паркінгом на трансформаторною підстанцією № 1)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтвердження його готовності до експлуатації засвідчено сертифікатом № ІУ 75, внаслідок чого відсутні підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність у вигляді ненадання відповіді на звернення позивачів та інших від 28.07.2018 (вх.№40-4245-кол від 30.07.2018) про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що з наданої відповіді вбачається, що вимогу розглянуто по суті і відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю надано з відповідним обґрунтуванням.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян», який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання реалізації громадянами вказаних конституційних прав регулює, зокрема, Закон України «Про звернення громадян».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 наведеного Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Реалізація права на звернення має наслідком виникнення кореспондуючого обов`язку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З огляду на припис ст.40 Конституції України цей обов`язок незалежно від того, чи він конкретизується як відповідне повноваження органу державної влади в Основному Законі, чи в інших нормативно-правових актах, має виконуватися в порядку, визначеному законом.

За приписами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що особа, яка звернулася із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст.19 наведеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №408 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до п.7 якого Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Наказом ДАБІ України від 12.06.2017 №945 затверджено Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, відповідно до якого Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3) розташованих у межах міста Київ.

Таким чином, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції є територіальним органом відповідача буз статусу юридичної особи - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції, до повноважень якого належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3) розташованих у межах міста Київ, то саме до компетенції вказаного Департаменту (як структурного підрозділу ДАБІ України) належать повноваження щодо розгляду звернення позивачів та інших про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві 24-х поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, який належить до об`єктів із значними наслідками (СС3) та розташований у межах міста Києва.

В той же час, відповідь на колективне звернення (вимоги про проведення перевірки вх.№40-4245-кол від 30.07.2018), що міститься в листі від 08.08.2018 №10/26-05/0808/10, надана в межах встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян» місячного строку і містить відповідні обґрунтування, а саме що згідно з єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Держархбудінспекція видала замовнику будівництва - ТОВ «Фірма Укрторг» сертифікат № ІУ 75, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначенні на АДРЕСА_1 (Перша черга будівництва житловий будинок № 3 підземними паркінгом на трансформаторною підстанцією № 1)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації. Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. З огляду на те, що Держархбудінспекція видала замовнику будівництва - ТОВ «Фірма Укрторг» сертифікат № ІУ 75, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом вказаного об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації, підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю відсутні (а.с.26-27 т.1).

Враховуючи, що порушене у колективній вимозі питання стосувалось здійснення позапланової перевірки дотримання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів при будівництві та під час здачі житлового будинку в експлуатацію, а також належності здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду під час його будівництва та відповідь на вказане звернення містить нормативне обґрунтування щодо відсутності підстав для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю і саме звернення розглянуто належним органом - структурним підрозділом відповідача, колегія суддів не вбачає у діях Держархбудінспекції бездіяльності, допущеної за наслідком розгляду такого колективного звернення, оскільки воно було розглянуто по суті із наданням обґрунтованої відповіді у встановлений законодавством строк.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

В той же час, в рамках даної справи не оскаржується бездіяльність відповідача в частині не проведення відповідних заходів архітектурно-будівельного контролю та нагляду за результатами розгляду колективного звернення позивачів, а тому дане питання не підлягає вирішенню під час судового розгляду, внаслідок чого колегія суддів відхиляє посилання скаржника на ухвалення відповідачем від встановленого ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині здійснення архітектурно-будівельного нагляду.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія судді

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 15 травня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

В.О.Аліменко