Справа № 340/11375/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/11375/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року

у адміністративній справі № 340/11375/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а саме, визнано протиправним та скасовано прийняте 07.09.2021 р. комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення «про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №3080994/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.08.2021 року, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , днем її подання на реєстрацію, а саме 27.08.2021 року, та стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в апеляційному порядку з підстав його не обґрунтованості та порушення норм матеріального законодавства України в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити у справі інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Мотивуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції того, що оскаржуване у цій справі рішення було прийнято комісією регіонального рівня 10.08.2021 відповідно до п.4 Порядку № 520 у зв`язку з наданням ФОП ОСОБА_1 після зупинення реєстрації податкової накладної 27.08.2021 копій документів первинного обліку, які не відповідають дійсності (зокрема, відомості щодо наявності комбайну у орендодавця відсутні взагалі), та не наданням копій повного пакету документів щодо: підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; підтвердження права власності/оренди на транспортні засоби (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) для провадження господарської діяльності; посвідчень водіїв; - зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

При цьому, суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, не надав правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня та не узяв до уваги дискреційність повноважень ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які передбачають виключну компетенцію відповідного органу. Вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, де Верховний Суд звернув увагу, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки і застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3080994/ від 07.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року, було прийнято у зв`язку з тим, що надані платником податку копій документів не відповідають дійсності, зокрема, як зазначено у графі "додаткова інформація": відомості щодо наявності комбайну у орендодавця відсутні (а.с.40-41).

Оскаржуване позивачем в адміністративному порядку рішення №3080994/ від 07.09.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 10.08.2021 року (а.с.42-зв, 43-46, 47-49) шляхом подання 16.09.2021 року скарги з додатковими документами необхідних для реєстрації податкової накладної та письмовими поясненнями, податковим органом було залишено без змін рішенням №43322//2 від 24.09.2021 року (а.с.42), що й стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції були досладжені обставини, які передували винесенню відповідачем рішення №3080994/ від 07.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року внаслідок чого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець 02.11.2015 р. з основним видом економічної діяльності: 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.14) та з 01.01.2020 платником ПДВ (а.с.15), на підставі укладеного 05.08.2021 р. з ТОВ "Зернарі" (покупець) договору поставки зерна сільськогосподарських культур №0508/2021 про передачу у власність покупцеві зерна пшениці продовольчої врожаю 2021 року (а.с.17-19, 19-зв-20), виробником якого є постачальник (продавець), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити зазначений у договорі товар, найменування якого, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна сума, термін поставки, умови поставки, місце поставки були визначені сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору (а.с.21).

Так, встановленим є той факт, що 10.08.2021 року між вказаними суб`єктами підприємницької діяльності було здійснено господарську операцію з поставки пшениці 3 кл. у кількості 35,73 т загальною вартістю 255469,51 грн. у т. ч. ПДВ у розмірі 31373,45 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000026 від 10.08.2021 року та рахунком-фактурою №СФ-0000031 від 10.08.2021 року (а.с.22, 23). Позивачем було виставлено на адресу ТОВ "Зенарі" рахунок-фактуру на оплату на загальну суму 255469,51 грн. у т. ч. ПДВ у розмірі 31373,45 грн. (а.с.23).Оплату за поставлену пшеницю 3 кл. здійснено частково у відповідності до п. 5.1. Договору безготівковим шляхом, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.29). У відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, за правилом першої події - дата відвантаження товару, позивачем було складено податкову накладну №2 від 10.08.2021 року (а.с.37), яка в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних..

Проте, за результатами обробки вказаної податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" 27.08.2021 року позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.37-зв).

01.09.2021 року позивачем направлено до податкового органу письмові пояснення та документи (кількість додатків - 37), яких на думку позивача, достатньо для прийняття рішень про реєстрацію поданої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.38-39).

Незважаючи на подані документи, комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.09.2021 року прийнято рішення №3080994/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. У графі "додаткова інформація" зазначено: документи первинного обліку не відповідають дійсності. Зокрема, але не виключено, відомості щодо наявності комбайну у орендодавця відсутні (а.с.40-41).

Позивачем 16.09.2021 року було подано скаргу на рішення №3080994/ від 07.09.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 10.08.2021 року (а.с.42-зв, 43-46, 47-49) з додатковими документами необхідних для реєстрації податкової накладної та письмовими поясненнями, на що податковим органом прийнято рішення №43322//2 від 24.09.2021 року, яким залишено вказану скаргу без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без змін (а.с.42).

Вважаючи протиправним прийняте контролюючим органом рішення №3080994/ від 07.09.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 10.08.2021 року, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом з вимогою про його скасування, тому суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірним правовідносинам виходячи з вказаного предмету спору правильно спирався на положення п.71.1 ст.71, п.74.1 п.74.3 ст.74, п.185.1 ст.185, ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.201.7 п.201.1 п.201.10 п. 201.16 ст.201 ПК України, на підставі аналізу яких зазначив, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, а у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в порядку та на підставах, визначених постановою Кабінету Міністрів України Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 року (надалі - Порядок №1165) протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

На підставі аналізу положень пунктів 4, 5, 6, 10 та 11 Порядку №1165, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, а зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165) відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на постійній основі; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Оцінюючи підстави зазначені у квитанції від 27.08.2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року суд першої інстанції обгрунтовано зауважив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен був повідомити платника податків, які саме документи мають бути подані для спростування наявних у податкового органу сумнівів та які аспекти належить висвітлити у поясненнях. У даному випадку, зміст квитанції від 27.08.2021 р. № свідчить, що зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 р. зумовлено тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому у квитанції міститься вимога щодо надання надати пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд правильно врахував, що відповідачами не надано доказів, що на час проведення моніторингу податкової накладної №2 від 10.08.2021 р., поданої ФОП ОСОБА_1 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач відповідав п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також відповідачами не доведено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Окрім того, матеріалами справи не підтверджується факт виявлення контролюючим органом під час проведення моніторингу, об`єктивних ознак не можливості здійснення позивачем операцій з поставки товару, дані про яку вказані у податковій накладній №2 від 10.08.2021 р., та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено взагалі наявність підстав для зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 10.08.2021 р., складеної ФОП ОСОБА_1 .

Між тим, позивач, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації цієї податкової накладної, все ж направив до контролюючого органу пояснення на підтвердження реальності здійснення операцій щодо постачання товару.

Комісія регіонального рівня - комісія ГУ ДПС у Кіровоградській області, розглянувши ці документи, прийняла спірне рішення №3080994/ від 07.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, передбачений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 (далі за текстом Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Так, пунктами 6, 7 Порядку №520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. А платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). При цьому, зазначені у пункті 5 цього Порядку письмові пояснення та копії документів, мають подаватися платником податку до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 і п.11 Порядку №520 подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку письмові пояснення та копії документів розглядаються комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. При цьому, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Зокрема, відповідно до пунктів 25, 26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. При цьому, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), а розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Під вирішення спору в суді першої інстанції відповідачем на вимогу суду було надано протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №195 від 07.09.2021 року. Згідно з цим протоколом комісією розглядалися повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною №2 від 10.08.2021 року та вирішено відмовити у її реєстрації через відсутність копій повного пакету документів (а.с.195-200). Також за змістом протоколу та спірного рішення судом першої інстанції встановлено, що підставою для відмови у реєстрації складеної позивачем податкової накладної стало те, що документи первинного обліку позивача не відповідають дійсності. Зокрема, але не виключено, відомості щодо наявності комбайну у орендодавця відсутні (а.с.195-200).

Разом з тим судовим розглядом встановлено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивач з метою її розблокування і задля спростування сумнівів контролюючого органу в реальності господарських операцій з постачання пшениці 3 кл. надав 01.09.2021 року пояснення та документи на підтвердження вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної за настанням першої події. Також з метою спростування припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності та висновків про невідповідність обсягів постачання товару, наведеного у податковій накладній, обсягам придбання, позивач надав відповідні пояснення та документи на їх підтвердження.

Зокрема, на підтвердження факту володіння власними матеріальними цінностями, вирощування пшениці, поставки товару контрагенту та тощо, позивачем надано наступні докази щодо: наявності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, як власних, так і орендованих на територіях Андріївської, Звенигородської, Дівоче, Пільської, Олександрівської, Добронадіївської, Червоно Кам`янської, Бандурівської, Ізмайлійвської, Новоселівської, Михайлівськоїселищної ради; наявності транспортних засобів власних (трактор колісний марка Беларус - 892, трактор колісний марка Т-150К, причіп марка KRONE) та орендованих (трактор колісний марка John Deere 6110B, колісна техніка для всіх видів робіт (плуги 2шт., зцепка, культиватор, борона дискова, оприскувач, лійка, сівалка зернова та кукурудзяна) авто марки MAN, та марки МАЗ); наявності власного нежитлове приміщення для зберігання зерна); посівного матеріалу 2021 р. 20 тони, що залишився після збору врожаю 2020 року, а також придбаного у 2020 році для посівного матеріалу озимої пшениці згідно укладеного з ТОВ "Рост Агро" згідно договору №1402 від 08.09.2020 року; наявності засобів захисту рослин, мінеральних та мікродобрив придбаних у ТОВ "АгроРось" згідно договору №21/91-ЧК від 21.01.2021 року, а також у ТОВ "Торговий Дім "Укрросхим" згідно договору №750 від 29.01.2021 року та у ТОВ "Агросвіт" договору №11/05-1СВ від 11.05.2021 року; наявності можливості сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю згідно укладеного з ФГ "Луч" договору 10/12 від 26.07.2021 року та задля здійснення транспортування зерна пшениці з використанням автомобілей MAN, і причепу марка KRONE, та закупівлею нафтопродуктів для транспортних засобів у ТОВ "Моцний" згідно договору №5/20 від 10.07.2020 року (а.с.80-142).

З огляду на вищеперелічені обставини та факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність наданих позивачем документів та письмових пояснень для реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року

При цьому, на переконання колегії суддів судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги як підставу для відмови у задоволенні вимог позивача факт відсутності відомостей щодо наявності комбайну у орендодавця виходячи з того, що у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено податкову накладну №2 від 10.08.2021 року, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Оскільки при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, суд першої інстанції за результати розгляду справи правильно не робив висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінив наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Колегія суддів погоджується, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.11.2019 №К/9901/17623/19 (справа №1640/2650/18), від 27.04.2020 №К/9901/27904/19 (справа №360/1050/19), від 21.05.2019 №К/9901/7590/19 (справа №0940/1240/18), від 18.02.2020 року по справі №360/1776/19, від 27.04.2020 року по справі №360/1050/19, від 18.06.2020 року по справі №824/245/19-а та ряду інших.

Також суд першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи відповідачів стосовно не надання позивачем копій повного пакету документів щодо: підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; підтвердження права власності/оренди на транспортні засоби (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) для провадження господарської діяльності; посвідчень водіїв; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у ому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Про неподання вказаних документів контролюючий орган вперше зазначав у відзивах, але ні у протоколі засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ні у спірному рішенні не зазначав.

Приймаючи до уваги вищезазначене та зважаючи на надані контролюючому органу письмові пояснення позивача і наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року та відповідно, про невідповідність оскаржуваного у цій справі рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, так як прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства, що й стало підставою для задоволення вимог позивача у цій справі та для визнання протиправним і скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення «про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №3080994/ від 07.09.2021 р.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції у цій справі ні в частині протиправності рішення комісії регіонального рівня стосовно відмови в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 10.08.2021 ні в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію, тобто - 27.08.2021 року, оскільки:

- відповідачами не доведено суду правомірність оскаржуваного у цій справі рішення комісії №3080994/ від 07.09.2021 р., а встановлені обставини справи з даної проблеми свідчать про його протиправність;

- а спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Виходячи з принципу верховенства права, що застосовується у спорах з суб`єктами владних повноважень як інструмент протидії свавіллю держави чи її органів і їх посадових осіб, колегія суддів з урахуванням суті публічно-правового спору у цій справі та з огляду на відсутність у відповідачів дискреції у разі відсутності підстав для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та не підтвердження факту виявлення під час проведення контролюючим органом моніторингу об`єктивних ознак не можливості здійснення позивачем операцій з поставки товару, дані про яку вказані у податковій накладній №2 від 10.08.2021 р., та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Тобто, встановивши за результатами перевірки, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 Порядку №1165, відповідачі не мають право обирати з кількох юридично допустимих рішень про реєстрацію, або зупинення/чи відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а комісія регіонального рівня зобов`язана прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) у п. 65 зазначено, що втручання суду повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі, а під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обсяг дискреційних повноважень владного суб`єкта у спірному випадку має чіткі межі застосування. Оскільки оскаржуване позивачем рішення комісії №3080994/ від 07.09.2021 р. визнано судом протиправним з підстав його неправильності та істотності порушення процедури, а комісією може бути прийнято лише одне з двох можливих рішень, адміністративний суд зобов`язаний відновити порушене право позивача шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №2 від 10.08.2021 року днем її подання на реєстрацію, а саме 27.08.2021 року.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає правильним покладання на ДФС України в даному випадку обов`язку зареєструвати податкову накладну, і це не вважатиметься втручанням суд у дискреційні повноваження відповідачів по справі, що повністю узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та підкреслюючи не відповідність оскаржуваного у цій справі рішення вимогам п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАСУ, оскільки винесено не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції у цій справі законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача безпідставним.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник