Справа № 540/663/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/663/21
16 травня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області № 888-943/М-03/8-2100/21 від 16.02.2021 р., яким відмовлено у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі довідки про заробітну плату № 18-32их.19 від 20.12.2019 р., виданої прокуратурою Дніпропетровської області, а саме: з розрахунку 90 % середньомісячного заробітку, який був визначений на дату призначення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії; зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст.86 Закону України від 14.10.2014 р. "Про прокуратуру" № 1697 на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури № 21-424вих.20 від 02.12.2020 р., з розрахунку 90 % середньомісячного заробітку, який був визначений на дату призначення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з дня звернення за перерахунком до відповідача 15.02.2021р.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у відмові, оформленої листом від 16.02.2021 р. за вих. № 888-943/М-03/8-2100/21, перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2020 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Рішення набуло законної сили 09.06.2021 р.
05.05.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
- визнати противоправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинені ним під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21, щодо обмеження строку дії рішення суду та обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обчислюватися пенсія;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2020 р. здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Ухвалою від 08.05.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у строк до 12.05.2023 р. надати до суду докази виконання судового рішення від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21.
Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України суд розглядає подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у відмові, оформленої листом від 16.02.2021 р. за вих. № 888-943/М-03/8-2100/21, перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2020 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Судове рішення набрало законної сили 09.06.2021 р., у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2088 від 2021 року.
На думку заявника, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії, враховуючи обмеження заробітної плати (грошового забезпечення) п`ятнадцятьма розмірами мінімальної заробітної плати є протиправними, оскільки судовим рішенням у справі № 540/663/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі заробітної плати, визначеної довідкою Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмові перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2020 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Тобто, правові висновки суду, зазначені у рішенні від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21, ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2020 р. із розрахунку 90 % місячної заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної довідкою Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії.
У довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20 розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 зазначено 105940,80 грн.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повинно було здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020 р. із розрахунку 90 % заробітної плати (грошового забезпечення) - 105940,80 грн., без обмеження максимального розміру пенсії.
При цьому, у мотивувальній частині рішення від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 90 % від розміру заробітної плати (грошового забезпечення, вказаного у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, - з 01.01.2020 р. та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90 % від розміру заробітної плати (грошового забезпечення, вказаного у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії.
При цьому, жодних змін у правовому регулюванні нарахування та виплати пенсії позивачу з дати постановлення судового рішення до теперішнього часу не відбулося.
Норми ст.41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", на які посилається відповідач, існували на час прийняття Херсонським окружним адміністративним судом рішення у справі № 540/663/21.
У разі, якщо відповідач вважає, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен був здійснюватися не з розміру заробітної плати згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, як це визначив суд у рішенні від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21, а з урахуванням норм ст.41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", то Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повинно було оскаржити дане судове рішення в апеляційному порядку, а не самостійно змінювати рішення суду та визначати розмір місячної заробітної плати, з якої розраховується розмір пенсії заявника. Між тим, відповідач рішення суду від 12.04.2021 р. не оскаржив (ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (не сплачено судовий збір)).
За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обраховуватися пенсія ОСОБА_1 .
З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243, 248, 249, 383 КАС України, суд -
Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко