Справа № 404/5401/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5401/18
Номер провадження 2-а/404/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову винесену10 липня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС -начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем, у справі про порушення митних правил №3354/20900/18, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 8 500,00 грн.

Вважає, що вищевказана постанова винесена без повного, всебічного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих мною доказів, з порушенням встановленого порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,одночасно просить поновити строк подачі адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.06.2018 року він у якості пасажира автомобіля «OPEL ZAFIRA» прямував у приватну поїздку через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю співробітником митниці було встановлено, що позивач 16.12.2017 року ввіз на територію України автомобіль марки «OPEL ZAFIRA»,VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Угорщина в діяльності Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування в митному режимі «транзит».

Згідно інформації Держмитслужби України, вказаний транспортний засіб станом на 02.06.2018 року 12год.56 хв. не вивозився з митної території України та інший митний режим не поміщався.

В зв`язку з цим, співробітник ВМО № 4 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 дійшла висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та склала щодо позивача протокол про порушення митних правил № 3354/20900X18.

Під час складення протоколу було повідомлено, що розгляд відбудеться

10.07.2018 року за місцезнаходженням Львівської митниці ДФС за адресою вул.

Городоцька,буд. 369, місто Львів.

02.07.2018 року на адресу відповідача, позивачем рекомендованим листом направлено письмове клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та письмове клопотання про неможливість прибути 10.07.2018 року для розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Але 10.07.2018 року постанова була винесена.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав надав до суду відзив по справі, просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою судді від 27.08.2018 року залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року апеляційну скаргу на ухвалу суду 25.09.2018 року повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 року касаційна скарга залишена без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 року відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2019 року закінчена підготовка справи до касаційного розгляду.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 26.08.2020 року ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року скасована.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року

Апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 року поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року закінчені дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року скасована, а справа передана для подальшого розгляду. Відповідно до протоколу передачі справи вказана справа передана судді Павелко І.Л.

Ухвалою судді від 24.03.2021 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до вмотивованого рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .

Судом встановлено, що 02.06.2018 року близько 12 год. 57 хв гр. ОСОБА_1 прямував в якості пасажира у приватну поїздку в автомобілі марки «ОРЕЬ ZAFIRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща), з України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС та ЄА1С Держмитслужби України було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 16.12.2017 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW PASSAT», VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Угорщина) в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування, в митному режимі «транзит».

Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄА1С Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 12 год. 56 хв. 02.06.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р.ХП МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні лояльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу троку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін «товар» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування « охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ч.1 ст. 192 МК України гр. України ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградсьої митницю ДФС (Заява вх. № 237/Д/08-12 від 26.12.2017) про неможливості своєчасного вивезення з митної території України автомобіля марки FORD PROBE, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (країна реєстрації - Польща) у зв`язку з його поломкою.

Разом з тим будь - яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до вимог ст. 460 МК України гр. ОСОБА_1 не надав.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Доводи позивача про те,що транспортний засіб не був відремонтований , оскільки вийшла з ладу коробка перемикання 22.12.2017 року що унеможливлювало подальшу експлуатацію та вивезення за межі митної території України, у строки встановлені с.95 МК України, безпідставні та нічим не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене,суд, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просимо суд, керуючись нормами Митного кодексу України та КАС України, відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні позовних.

Суд поновляє строк звернення до суду з адміністративним позовом оскільки копію постанови Львівської митниці Держмитслужби позивач отримав з запізненням.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. на користь держави.

На підставі ч.4ст.481 МК України, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної прикордонної служби України - про скасування постанови від 10.07.2018 року винесену заступником начальника Львівської митниці Держмитслужби начальником протидії митним правопорушенням та арбітражної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем за ч.3 ст.470 МК України відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Львівська митниця Держмитслужби країни,місцезнаходження вул. Костюшкіна буд.1 м. Львів, 79000, .

Текст рішення складено 15.05.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда