Справа № 160/3354/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року Справа № 160/3354/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛАН-ПАК до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
21.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.02.2023 через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛАН-ПАК до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 07.12.2022 року № UA110170/2022/000021/1 прийняте Дніпровською митницею;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 04.01.2023 року № UA110170/2023/000001/1 прийняте Дніпровською митницею.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів, в яких митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом, є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили. Посилання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.
17.03.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпровською митницею подано відзив на позовну заяву, у якому митний орган заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне.
Позивач 06.12.2022 звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару шляхом електронного декларування, ЕМД зареєстрована за № UA110170/2022/000991. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ). Умовами поставки сторони визначили FOB NINGBO. За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю: 101-1 - Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; 103-1 - Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби; 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 107-3 - Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД. По товарах можливе заниження митної вартості товарів: здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з
урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митний органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: 1. Поставка товару заявлена на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 № U001, укладеного між компанією «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» та ТОВ "АЛЛАН-ПАК".
Відповідно до графи 31 ЕМД від 06.12.2022 № UA110170/2022/000991 та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». В графі 44 ЕМД №UA110170/2022/000991 Контракт заявлено під кодом 4100. відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4100 - це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104). Код документа 4104 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. При цьому, документів щодо підтвердження статусу компанії «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD», як виробника задекларованих товарів, декларантом до митного оформлення не надано. Отже, поставка задекларованих товарів здійснюється із залученням третіх осіб (посередників), та, відповідно, у митного органу наявні сумніви, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ. Тож, пряма поставка товару від його виробника або поставка від посередника, впливає на митну вартість цього товару, оскільки зовнішньоекономічна операція із залученням посередника тягне додаткові витрати (як мінімум, посередницька винагорода).
До митного оформлення надано сертифікати якості від 06.09.2022, від 31.08.2022, від 22.09.2022, складені компанією «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». При цьому, у комерційних документах відсутні посилання на вказану компанію як на виробника товару. Проте, вказаний документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваною парією товару. Відповідно до положень п.2.1 контракту ціна включає вартість тари, пакування, страхування, маркування. При цьому, відомості щодо включення до вартості товару витрат, пов`язаних з навантаженням товару на борт судна до митного оформлення не надано. Враховуючи відомості п.2.1 контракту щодо включення до ціни товару страхування, документами, які підтверджують заявлений рівень митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, є страхові документи, та документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до документів митного оформлення для забезпечення міжнародного
перевезення товарів, ТОВ "АЛЛАН-ПАК" укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 № 010422 з компанією ТОВ «Єврофорвард сервіс». Декларантом не надана Заявка на перевезення. Надані до митного оформлення копії митних декларацій країни відправлення містять посилання на коносаменти, які до митного оформлення не надано. Надані рахунки ТОВ «Єврофорвард сервіс» 17.11.2022 №271, від 25.11.2022 №285, від 25.11.2022 №286, від 25.11.2022 №287 містять посилання на контейнер JXLU7812120. Враховуючи ненадання до митного оформлення коносаменту, ускладнено ідентифікацію наданих рахунків ТОВ «Єврофорвард сервіс» з оцінюваною партією товару.
Відповідно до наданого до митного оформлення інвойсу від 19.09.2022 221241, зазначений маршрут транспортування Ningbo Gdansk. При цьому, надані до митного оформлення рахунки ТОВ «Єврофорвардсервіс» містять відомості про вартість транспортування маршрутом КонстантаРені. Листом компанії ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED від 06.12.2022 зазначено про помилку в інвойсі від 19.09.2022 221241 щодо місця доставки товару. 07.12.2022 декларантом надані додаткові документи: платіжні доручення №7606 від 18.11.2022, №7629 від 25.11.2022, Заявка на перевезення товару №4 від 03.10.2022, акт виконаних робіт №127 від 07.12.2022. 07.12.2022 декларант своїм електронним повідомленням №07/12-1 заявлено про неможливість подання додаткових документів у 10-денний термін. Документального підтвердження або спростування виявлених
LIMITED» та ТОВ "АЛЛАН-ПАК". Відповідно до графи 31 ЕМД від 04.01.2023 № UA110170/2023/000016 та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». При цьому, у комерційних документах відсутні посилання на вказану компанію як на виробника товару. До митного оформлення надано сертифікати якості від 23.1.2022, від 26.10.2022, складені компанією компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». Проте, вказаний документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваною парією товару. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до положень п.2.1 контракту, ціна включає вартість тари, пакування, страхування, маркування. Враховуючи відомості п.2.1 контракту щодо включення до ціни товару страхування, документами, які підтверджують заявлений рівень митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, є страхові документи, та документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до документів митного оформлення для забезпечення міжнародного перевезення товарів, ТОВ "АЛЛАН-ПАК" укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 №010422 з компанією ТОВ «Єврофорвард сервіс». Декларантом не наданий зазначений договір. Надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення містить посилання на коносамент, який до митного оформлення не надано. Документального підтвердження транспортування контейнера морським видом транспорту, а саме коносамента, до митного оформлення не надано. Надані рахунки ТОВ «Єврофорвард сервіс» 19.12.2022 №321, від 19.12.2022 №326, від 28.12.2022 №339 містять посилання на контейнер DFSU6895524. Враховуючи ненадання до митного оформлення коносаменту, ускладнено ідентифікацію наданих рахунків ТОВ «Єврофорвардсервіс» з оцінюваною партією товару.
Отже, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини 2-3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); якщо здійснювалось страхування, страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка); виписку із бухгалтерської документації; прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
20.03.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив де зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року зазначена вище справа розподілена та 22.02.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АЛЛАН-ПАК» (далі позивач) уклало контракт від 14.01.2022 № U001 та додаток до нього № 5 від 16.08.2022 з «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» Китай на закупівлю поліпропіленової плівки.
Декларантом 06.12.2022 в 16:51 було отримано повідомлення Дніпровської митниці (далі відповідач) №187615 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
1. Поставка товару заявлена на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 № U001, укладеного між компанією «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» та ТОВ "АЛЛАН-ПАК". Відповідно до графи 31 ЕМД від 06.1 .2022 № UA110170/2022/000991 та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». При цьому, у комерційних документах відсутні посилання на вказану компанію як на виробника товару. До митного оформлення надано сертифікати якості від 06.09.2022, від 31.08.2022, від 22.09.2022, складені компанією компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». Проте, вказаний документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваною парією товару.
2. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки
FOB - NINGBO Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до положень п.2.1 контракту, ціна включає вартість тари, пакування, страхування, маркування. При цьому, відомості щодо включення до вартості товару витрат, пов`язаних з навантаженням товару на борт судна до митного оформлення не надано.
3. Враховуючи відомості п.2.1 контракту щодо включення до ціни товару страхування,
документами , які підтверджують заявлений рівень митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, є страхові документи, та документи, що містять відомості про вартість страхування.
4. Згідно частини 2 статті 53 МКУ, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до документів митного оформлення для забезпечення міжнародного перевезення товарів, ТОВ "АЛЛАН-ПАК" укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 № 010422 з компанією ТОВ «Єврофорвард сервіс». Декларантом не надана Заявка.
5. Надані до митного оформлення копії митних декларацій країни відправлення містять посилання на коносаменти, які до митного оформлення не надано.
6. Надані рахунки ТОВ «Єврофорвард сервіс» 17.11.2022 №271, від 25.11.2022 №285, від 25.11.2022 №286, від 25.11.2022 №287 містять посилання на контейнер JXLU7812120. Враховуючи ненадання до митного оформлення коносаменту, ускладнено ідентифікацію наданих рахунків ТОВ «Єврофорвардсервіс» з оцінюваною партією товару.
7. Відповідно до наданого до митного оформлення інвойсу від 19.09.2022 221241, зазначений маршрут транспортування Ningbo Gdansk. При цьому, надані до митного оформлення рахунки ТОВ «Єврофорвардсервіс» містять відомості про вартість транспортування маршрутом Константа Рені. Листом компанії ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED від 06.12.2022 зазначено про помилку в інвойсі від 19.09.2022 221241 щодо місця доставки товару. Проте, контрактом не передбачено внесення змін до комерційних документів на підставі листів продавця.
06.12.2022 декларантам, на вимогу відповідача, надано наступні додаткові документи: платіжне доручення №7606 від 18.11.2022, платіжне доручення №7629 від 25.11.2022; Заявка на перевезення товару № 4 від 03.10.2022; акт виконаних робіт №127 від 07.12.2022.
07.12.2022 в 14:05 в повідомлені відповідача №188635 отримано рішення про коригування митної вартості товарів від 07.12.2022 № UA110170/2022/000021/1 в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП ОСОБА_2 . Графа 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
вартість перевезення оцінюваних товарів; Додаткові документи для надання повної інформації про підтвердження заявленої митної вартості.
Декларантом 04.01.2023 в 10:13 було отримано повідомлення Дніпровської митниці №201268 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
1. Поставка товару заявлена на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 № U001, укладеного між компанією «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» та ТОВ "АЛЛАН-ПАК". Відповідно до графи 31 ЕМД від 04.01.2023 №UA110170/2023/000016 та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». При цьому, у комерційних документах відсутні посилання на вказану компанію як на виробника товару. До митного оформлення надано сертифікати якості від 23.10.2022, від 26.10.2022, складені компанією компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». Проте, вказаний документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з
оцінюваною парією товару.
2. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки
FOB - NINGBO Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до положень п.2.1 контракту, ціна включає вартість тари, пакування, страхування, маркування. При цьому, відомості щодо включення до вартості товару витрат, пов`язаних з навантаженням товару на борт судна до митного оформлення не надано.
3. Враховуючи відомості п.2.1 контракту щодо включення до ціни товару страхування, документами, які підтверджують заявлений рівень митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, є страхові документи, та документи, що містять відомості про вартість страхування.
4. Згідно частини 2 статті 53 МКУ, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до документів митного оформлення для забезпечення міжнародного перевезення товарів, ТОВ "АЛЛАН-ПАК" укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.04.2022 № 010422 з компанією ТОВ «Єврофорвард сервіс». Декларантом не наданий зазначений договір.
5. Надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення містить посилання на коносамент, який до митного оформлення не надано. Документального підтвердження транспортування контейнера морським видом транспорту, а саме коносамента до митного оформлення не надано.
6. Надані рахунки ТОВ «Єврофорвард сервіс» від 19.12.2022 №321, від 19.12.2022 №326, від 28.12.2022 №339 містять посилання на контейнер DFSU6895524. Враховуючи ненадання до митного оформлення коносаменту, ускладнено ідентифікацію наданих рахунків ТОВ «Єврофорвардсервіс» з оцінюваною партією товару.
04.01.2022 в 11:16 в повідомлені відповідача №201272 отримано рішення про коригування митної вартості товарів від 04.01.2023 № UA110170/2023/000001/1 в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП ОСОБА_3 . Графа 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
Не погоджуючись із здійсненим відповідачем коригуванням митної вартості імпортованого товару, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 «Резервний метод» МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним судом в усталеній правовій позиції, сформованій за наслідками касаційного розгляду цілого ряду справ та висловленій в Постановах: по справі № 21-127а15 від 31.03.2015, по справі №815/4477/15 від 21 січня 2020 року, по справі №813/1350/14 від 14 січня 2020 року, по справі №160/8775/18 від 18 грудня 2019 року, по справі №804/2957/17 від 12 грудня 2019 року, по справі №814/2602/15 від 14 листопада 2019 року.
Так, стосовно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості від 07.12.2022 № UA110170/2022/000021/1.
Позивачем до митної декларації для підтвердження контрактної митної вартості на умовах FOB - NINGBO було надано наступні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № U001 від 14.01.2022; Специфікація до зовнішньоекономічного договору(контракту) № 5 від 16.08.2022; Рахунок-проформа № U2221241 від 16.08.2022; Рахунок-фактура № 221241 від 19.09.2022; Платіжний документ № 155 від 17.08.2022; Платіжний документ № 163 від 20.09.2022.
Згідно п.2.1 Зовнішньоекономічного договору № U001 від 14.01.2022 «Цены на ТОВАР, указанные в Спецификациях, устанавливаются в долларах США. Цена включает стоимость тары, упаковки, страхования, маркировки ТОВАРА.», в специфікації № 5 від 16.08.2022 зазначено, що «Все цены указаны на условиях FOB NINGBO (Інкотермс 2010)».
Переплата 30% (Платіжний документ № 155 від 17.08.2022) та залишку в 70% (Платіжний документ № 163 від 20.09.2022) за товар здійснювалась на підставі рахунку-проформи №№ U2221241 від 16.08.2022 в якій ціна зазначена на умовах FOB NINGBO. Рахунок-фактура (iнвойс) № 221241 від 19.09.2022 містить посилання, що умови поставки товару FOB NINGBO. Умова поставки FOB NINGBO (Інкотермс 2010) "Free on Board" ("Вільно на борту") означає, що продавець постачає товар на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження, або забезпечує надання поставленого таким чином товару. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар перебуває на борту судна, і відтоді покупець несе всі витрати.
Позивачем до митної декларації для підтвердження транспортної складової митної вартості по маршруту NINGBO-Дніпро було надано наступні документи: Договір (контракт) про перевезення № 010422 від 01.04.2022, Автотранспортна накладна № 002015 від 29.11.2022, Рахунок-фактура № 271 від 17.11.2022, Рахунок-фактура № 285 від 25.11.2022, Рахунок-фактура № 286 від 25.11.2022, Рахунок-фактура № 287 від 25.11.2022. Транспортування товару перевізником здійснювалось за маршрутом NINGBO (Китай)-Константа, (Румунiя)-Ренi, (Україна)-Дніпро.
В додатково наданих документах, а саме: заявка на перевезення товару № 4 від 03.10.2022; акт виконаних робіт №127 від 07.12.2022; платіжне доручення №7606 від 18.11.2022, платіжне доручення №7629 від 25.11.2022 зазначено, що перевізник поніс наступні витрати:
1. транспортування контейнеру JXLU7812120 за маршрутом NINGBO (Китай)-Константа, (Румунiя) складають 249240,00 грн, були зазначені в рахунку №271 від 17.11.2022 та сплачені платіжним дорученням №7606 від 18.11.2022;
5. Експедиторська винагорода складає 6666,67 грн (з ПДВ 8000,00грн), була зазначена в рахунку №287 від 25.11.2022 та сплачується після розвантаження товару у замовника;
Тож, судом установлено, що транспортні витрати за межами митної території України підтверджені документально і підлягають обчисленню.
Інших витрат за межами України позивач не здійснював. Інші складові митної вартості відсутні. Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
На думку суду, порушення відповідачем процедури винесення рішення полягає втому, що підстави витребування документів, які зазначені в повідомлені від 13.09.2022 №174415 не відповідають вимогам п.2 та п.3 ст. 53 МКУ, оскільки поставка товару заявлена на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 № U001, укладеного між компанією «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» та ТОВ "АЛЛАН-ПАК". Відповідно до графи 31 ЕМД від 06.12.2022 № UA110170/2022/000991 та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». При цьому, у комерційних документах відсутні посилання на вказану компанію як на виробника товару. До митного оформлення надано сертифікати якості від 06.09.2022, від 31.08.2022, від 22.09.2022, складені компанією компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». Проте, вказаний документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваною парією товару» не стосується відомостей, які впливають на вартість товару; ця підстава стосується заповнення граф митної декларації і може буди підставою тільки для відмови в митному оформлені.
Наступна підстава, а саме: «Відповідно до положень п.2.1 контракту, ціна включає вартість тари, пакування, страхування, маркування. При цьому, відомості щодо включення до вартості товару витрат, пов`язаних з навантаженням товару на борт судна до митного оформлення не надано». П. 2.1 визначений наступним чином: «Цены на ТОВАР, указанные в Спецификациях, устанавливаются в долларах США. Цена включает стоимость тары, упаковки, страхования, маркировки ТОВАРА.», в специфікації № 5 від 16.08.2022 зазначено, що «Все цены указаны на условиях FOB NINGBO (Інкотермс 2010)». Таким чином до ціни товару включено не тільки витрати на тару, упаковку, страхування та маркування, які оплачує продавець до доставки товару в порт NINGBO, а і всі витрати в порту, в тому числі навантаження на борт судна. Всі витрати по транспортуванню контейнеру JXLU7812120 за маршрутом NINGBO (Китай)-Константа, (Румунiя) з навантаженням на борт судна включно склали 249240,00 грн і були додані до митної вартості.
Підстава про те, що «Враховуючи відомості п.2.1 контракту щодо включення до ціни товару страхування, документами , які підтверджують заявлений рівень митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, є страхові документи, та документи, що містять відомості про вартість страхування.» не правомірна виходячи з того, що в специфікації № 5 від 16.08.2022 уточнено ціну на умовах FOB NINGBO (Інкотермс 2010). Таким чином страхування товару після навантаження на борт судна не обов`язкове і воно не здійснювалось. Відсутність страхування підтверджено актом виконаних робіт №127 від 07.12.2022.
Остання підстава, а саме: «Декларантом до митного оформлення наданий договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученні № 05092022/1 від 05.09.2022 між ТОВ «Компанія «УКРАВТОСПЕЦМЕТАЛ». Пунктом 3 передбачено надання послуг перевезення на підставі Заявки від замовника, даний документ згідно договору є невід`ємною частино та містить в тому числі наступну інформацію, яка впливає при перевірці правильності заявлення складової митної вартості, а саме: відомості про вантаж, суму фрахту, форма та терміни оплати, умови перевезення та інша інформація необхідна для перевезення. Заявка на перевезення вантажу до митного оформлення не надавалась» не може вважатись з огляду на те, що Заявка на перевезення це попередній документ, який зазначає тільки ставку на перевезення а не фактичні витрати позивача на перевезення. Фактичні витрати зазначаються в Калькуляції транспортних витрат №13.09-01 від 13.09.2022 та Рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №595 від 13.09.2022 які були надані Відповідачу. Договіру (контракту) про перевезення №05092022/1 від 05.09.2022; Автотранспортної накладної (CMR) №747175 від 07.09.2022; Рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №595 від 13.09.2022; та Калькуляції транспортних витрат №13.09-01 від 13.09.2022 достатньо для підтвердження та розрахунку транспортної складової митної вартості.
Верховний Суд неодноразово зазначив, що «заявка не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом та не обґрунтовує неможливість визначення митної вартості товарів за першим методом внаслідок цієї обставини» (постанови від 09 липня 2020 року у справі № 804/3901/17, від 13 серпня 2020 року у справі 804/4963/16, від 16 квітня 2021 року у справі 804/2857/17)
Тільки наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає відповідачу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, у даному випадку суд вважає, що обґрунтування підстав для витребування додаткових документів відповідачем не відповідає митному законодавству України. Тому митниця не має право вчиняти наступні дії, спрямовані на відмову у визнані митної вартості згідно договору та подальшого коригування митної вартості.
Порушення відповідачем процедури винесення рішення про коригування митної вартості від 07.12.2022 № UA110170/2022/000021/1 також полягає і втому, що після надання додаткових документів відповідач в повідомлені від 13.09.2022 №174415 зазначає вже інші підстави, які також не відповідають вимогам п.2 та п.3 ст. 53 МКУ, а саме:
1. «Відсутні відомості щодо вартості транспортно-експедиторського обслуговування на всьому шляху прямування вантажу від пункту відправлення до пункту призначення». З цього приводу зауважуємо наступне. Згідно п. 1.3 Договору (контракту) про перевезення №05092022/1 від 05.09.2022 «Перевізник здійснює перевезення власним транспортом. У разі, коли Перевізник не має можливості здійснити перевезення власним транспортом він має право залучити до перевезення іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Замовником за порушення договору, при цьому Перевізник, від свого імені укладає договори з такими особами та оплачує їх послуги». Таким чином Перевізник ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОСПЕЦМЕТАЛ» в разі перевезення своїм транспортом надає послуги тільки перевезення вантажу, а в разі залучення до перевезення іншої особи додатково надає послуги експедитора. Дане перевезення ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАВТОСПЕЦМЕТАЛ» здійснював своїм транспортом (на Автотранспортній накладній (CMR) №747175 від 07.09.2022 стоїть печатка товариства) і тому послуг експедитора не здійснювалось. «В декларації заявлено пункт відправки IZMIR, у рахунку вказаний пункт відправлення Manisa. Враховуючи визначений маршрут перевезення у заявці №1 від 05.09.2022 та заявлений у МД викликає обґрунтовані сумніви щодо вірності розрахунку митної вартості». Помилкове зазначення в ЕМД пункт відправки IZMIR не впливає на митну вартість. Завантаження та відправка з Manisa підтверджується Автотранспортною накладною (CMR) №747175 від 07.09.2022, Рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг №595 від 13.09.2022; Калькуляцією транспортних витрат №13.09-01 від 13.09.2022 та Заявка від 05.09.2022 №1 до
договору на перевезення. Товар сплачено саме на умовах EXW-Manisa.
Таким чином зазначені відповідачем підстави не доводять його право відхиляти визначену декларантом митну вартість.
Порушення відповідачем процедури заповнення рішення про коригування митної вартості від 07.12.2022 № UA110170/2022/000021/1 полягає в тому, що в графі 33 не зазначено ніякої інформації яку має містити рішення про коригування митної вартості товарів згідно п.2 ст. 55 МКУ та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженого Наказом МФУ від 24.05.2012 №598. Тобто рішення не дає можливості позивачу скористатись своїм правом і надати такі відомості, які доведуть дійсність митної вартості за контрактом.
Стосовно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості від 04.01.2023 № UA110170/2023/000001/1.
Позивачем до митної декларації для підтвердження транспортної складової митної вартості по маршруту NINGBO-Дніпро було надано наступні документи: Договір (контракт) про перевезення № 010422 від 01.04.2022, Автотранспортна накладна № б.н від 28.12.2022, Рахунок-фактура № 321 від 19.12.2022, Рахунок-фактура № 326 від 19.12.2022, Рахунок-фактура № 339 від 28.12.2022, Копію платіжного документу № 7744 від 19.12.2022, Копію платіжного документу № 7758 від 21.12.2022, акт виконаних робіт № 1 від 03.01.2022, акт виконаних робіт № 2 від 03.01.2022. Транспортування товару перевізником здійснювалось за маршрутом NINGBO (Китай)-Гданськ, (Польща)-Чоп, (Україна)-Дніпро. В додатково наданих
Вартість транспортування контейнеру DFSU6895524 за маршрутом NINGBO (Китай)-Гданськ, (Польща), розвантажувальні та навантажувальні роботи в порту Гданськ, частина експедиторських послуг зазначена в рахунках Рахунку-фактурі № 321 від 19.12.2022, Рахунку-фактурі № 326 від 19.12.2022 та складає 208410,00 грн.
Надання цих послуг підтверджено актами виконаних робіт №1 та №2 від 03.01.2023р. Ці послуги були надані сторонніми організаціями, які залучив ТОВ «Єврофорвард сервіс» як експедитор, і Позивач компенсував зазначені витрати згідно платіжного документу № 7744 від 19.12.2022, та платіжного документу N 7758 від 21.12.2022.
Таким чином суд вважає, що транспортні витрати за межами митної території України підтверджені документально і підлягають обчисленню. Інших витрат за межами України позивач не здійснював. Інші складові митної вартості відсутні.
Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Порушення відповідачем процедури винесення рішення полягає втому, що підстави, які зазначені в повідомленнях від 04.01.2023 №201268 та №201271 не відповідають вимогам п.2 ст. 53 та п.1 ст. 55 МКУ та , а саме: 1. Підстава, що «Поставка товару заявлена на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 № U001, укладеного між компанією «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» та ТОВ "АЛЛАН-ПАК". Відповідно до графи 31 ЕМД від 06.12.2022 № UA110170/2022/000991 та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». При цьому, у комерційних документах відсутні посилання на вказану компанію як на виробника товару. До митного оформлення надано сертифікати якості від 06.09.2022, від 31.08.2022, від 22.09.2022, складені компанією компанію «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., LTD». Проте, вказаний документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваною парією товару» не стосується відомостей, які впливають на вартість товару; ця підстава стосується заповнення граф митної декларації і може буди підставою тільки для відмови в митному оформлені.
Наступна підстава, а саме: «Відповідно до положень п.2.1 контракту, ціна включає вартість тари, пакування, страхування, маркування. При цьому, відомості щодо включення до вартості товару витрат, пов`язаних з навантаженням товару на борт судна до митного оформлення не надано». П. 2.1 визначений наступним чином: «Цены на ТОВАР, указанные в Спецификациях, устанавливаются в долларах США. Цена включает стоимость тары, упаковки, страхования, маркировки ТОВАРА.», в специфікації № 6 від 18.10.2022 зазначено, що «Все цены указаны на условиях FOB NINGBO (Інкотермс 2010)», умови поставки підтверджено в рахунку-проформі № U221546 від 18.10.2022 та в рахунку-фактурі № 221546 від 28.10.2022. Таким чином до ціни товару включено не тільки витрати на тару, упаковку, страхування та маркування, які оплачує продавець до доставки товару в порт NINGBO, а і всі витрати в порту, в тому числі навантаження на борт судна.
Надані додатково документи відповідачем не розглядались і не враховані при відмові декларанту в прийняті заявленої ним митній вартості. Тільки наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є умовою нанесення рішення про коригування митної вартості.
Порушення відповідачем процедури винесення рішення про коригування митної вартості від 04.01.2023 № UA110170/2023/000001/1 також полягає і втому, що після надання додаткових документів, відповідач в повідомлені від 04.01.2023 №201271 не врахував ці документи.
Таким чином зазначені відповідачем підстави не доводять його право відхиляти визначену декларантом митну вартість.
Порушення відповідачем процедури заповнення рішення про коригування митної вартості від 04.01.2023 № UA110170/2023/000001/1 полягає в тому, що в графі 33 не зазначено ніякої інформації яку має містити рішення про коригування митної вартості товарів згідно п.2 ст. 55 МКУ та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженого Наказом МФУ від 24.05.2012 №598. Тобто рішення не дає можливості позивачу скористатись своїм правом і надати такі відомості, які доведуть дійсність митної вартості за контрактом.
Згідно із приписами ч.1 ст.6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Положеннями ст.ст.179, 189, 190 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.
Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Відповідно до ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Згідно з ч.1 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів 07.12.2022 року № UA110170/2022/000021/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 04.01.2023 року № UA110170/2023/000001/1 - є протиправними та належать до скасування.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Виходячи з викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими і їх необхідно задовольнити у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2023 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛАН-ПАК до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.12.2022 року № UA110170/2022/000021/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.01.2023 року № UA110170/2023/000001/1 прийняте Дніпровською митницею.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник