Справа № 686/9058/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9058/23
Провадження № 2-а/686/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 03.04.2023 р. о 22:21 год. його було зупинено працівниками поліції та складено на нього постанову серії ЕАС №6777217 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він, ніби то, керуючи автомобілем в м.Хмельницькому по вул.Старокстянтинівське шоссе, 101, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В якості доказу вчинення нібито ним зазначеного адміністративного правопорушення інспектором було надано відеозапис з мобільного телефону. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

03.04.2023 р. він був зупинений працівником поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Водночас, працівником поліції не було йому надано жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив у правомірності зупинки його транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону. А тому вважає, що зупинка його транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» була неправомірною.

В якості доказу вчинення нібито ним адміністративного правопорушення інспектором було надано відеозапис з мобільного телефону працівника поліції. Однак, із наданого відеозапису взагалі не видно марку, модель транспортного особу, а також реєстраційного номеру автомобіля і неможливо встановити, хто саме ним керує. Також з цього відеозапису вбачається, що невстановлений транспортний засіб типу «Бус» рухається в невідомому населеному пункті та на невідомій автодорозі. Відеозапис, здійснений працівником поліції на власний мобільний телефон, не містить інформації щодо предмета доказування, а також суперечить ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, працівником поліції не було надано доказів які б свідчили про те, що останній був позбавлений можливості зафіксувати вказану подію за допомогою своєї нагрудної камери. При цьому, після зупинки його транспортного засобу відеознйомка відбувалась за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, вважає, що відеозапис здійснений працівником поліції на власний мобільний телефон, є неналежним та недопустимим доказом.

Також постанова від 03.04.2023 р. відносно нього не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зафіксовано транспортний засіб в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Оскаржувана постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у нього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Однак, в порушення п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 вказаного Закону працівником поліції не було надано жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про те, що існує достатньо підстав вважати, що він вчинив або має намір вчинити правопорушення; і що зовнішні його ознаки чи ознаки його транспортного засобу або його дії дають достатні підстави вважати, що він причетний до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність його вини.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ч. 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З врахуванням наведеного позивач просить: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС№6777217 від 03.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, та відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки постанова правомірна та підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАС № 6777217 від 03.04.2023р., винесеної поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Рудим В.В., 03.04.2023р. в 22год 21хв. в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 101 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонений та вимогу, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, знак пріоритету Проїзд без зупинки заборонено - забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Пунктом 2.1 "а" ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також, згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Враховуючи вищевикладене, наявність чи відсутність у діях водія адміністративного правопорушення, не звільняє його від обов`язку мати при собі та пред`явити для перевірки документи, в тому числі і посвідчення водія відповідно категорії. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів (нагрудних камер поліцейських) з місця події було встановлено, що позивача було зупинено працівниками поліції за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», і на вимогу поліцейського він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Розміщення дорожніх знаків в т.ч. знаків 2.2 на ділянці дороги перехрестя вул.Проскурівської з вул.Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому підтверджується витягом з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вказаній ділянці дороги.

Відтак, належними та допустимими доказами доведено, що позивач порушив приписи пунктів 2.1 та 2.4а ПДРУкраїни, за що ч.1ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові зазначено у: п.5 - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), та опис обставин, установлених під час розгляду справи; п.7, що до постанови додаються відео з бодікамер №475199 та 476638, які було надано суду представником відповідача і якими зафіксовано вказані у постанові обставини. У зв`язку з чим, твердження позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП безпідставні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАС№6777217 від 03.04.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.1, 229, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАС№6777217 від 03.04.2023 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя