Справа № 400/2479/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. № 400/2479/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранас", Херсонське шосе, 6 кв. 4, м. Миколаїв, 54024,
до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.2023 № 8208766/434338050; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАС» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. 135-145), що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області (далі Управління або відповідач 1) від 03.02.2023 № 8208766/434338050;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством податкову накладну від 20.01.2023 № 4 за датою її фактичного подання.

Як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство вказало Головне управління ДПС у Миколаївській області.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено, які саме документи пропонується подати платнику податків, тому позивач вважав достатнім подати акт надання послуг як доказ здійснення відповідної господарської операції. Також позивач вказав, що Управління при прийнятті рішення не врахувало пояснення, що були дані Товариством.

Управління позов не визнало, подало відзив (арк. 162-174), в якому, зокрема, вказало, що мало законні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Товариство подало відповідь на відзив (арк. 186-189).

Правом подати заперечення на відповідь на відзив Управління не скористалося.

ДПС відзив не подала.

Третя особа пояснення не подала.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції брали участь представники позивача і відповідача 1.

Представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримала, представник Управління просила відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, 20.01.2023 Товариство (постачальник) склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СМАРТ АГРО» (покупець) податкову накладну № 4, якій вказано про надання позивачем послуг з просування товару під торговою маркою «Альфа Смарт Агро» (далі ПН, арк. 130). Вартість зазначених у ПН послуг 318 323,72 грн, в тому числі ПДВ 53 053,95 грн.

ПН була надіслана для реєстрації 23.01.2023, що підтверджується відповідною квитанцією (арк. 128).

Згідно з квитанцією, реєстрацію ПН було зупинено з таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.01.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11; , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

31.01.2023 Товариство надіслало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» (далі Повідомлення, арк. 134).

У Повідомленні наведені пояснення такого змісту: « 20.01.2023 був складений акт надання послуг № 14 на послуги з просування товару під торговою маркою «Альфа Смарт Агро» на суму 318323,72 грн.».

Сторонами визнано, що до Повідомлення Товариство додало акт надання послуг № 14 від 20.01.2023 (далі Акт, арк. 24).

03.02.2023 комісія Управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 8208766/43438050 про відмову у реєстрації ПН (далі Рішення, арк. 132).

Рішення, за твердженням позивача, є протиправним, має бути скасовано, а ДПС має зареєструвати ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, Товариство подало на розгляд комісії Управління лише Акт. Додані до позовної заяви інші документи комісією Управління не розглядалися, отже, їхній зміст не вплинув на Рішення. Тому, оцінюючи правомірність Рішення, суд виходив з того, що додані до позовної заяви докази на підтвердження достовірності інформації, зазначеної у ПН, не є належними доказами у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 4 7 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520) у редакції, що була чинною на день прийняття Рішення, У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За такого, суд не погодився з позивачем у тому, що Акт є достатнім документом для підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Також суд визнав, що наведені у тексті Повідомлення пояснення не є достатніми.

У пунктах 9 - 11 Порядку № 520 вказано, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У Рішенні відповідач 1 вказав причиною відмови у реєстрації ПН ненадання позивачем копій документів:

1. Договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій - позначка «Х».

2. Документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити) позначка «Х».

Як додаткову інформацію комісія Управління вказала: «Відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, договір».

Суд зауважив, що відсутність договорів та інших документів, що стосуються повноважень осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій (пункт 1), а також відсутність документів щодо підтвердження відповідності продукції (пункт 2), з урахуванням змісту господарської операції, що відображена у ПН (постачання послуг з просування товарів під певною торговою маркою), не могла бути перешкодою у реєстрації ПН.

Відсутність розрахункових документів (банківських виписок, платіжних доручень) могла бути визнана підставою для відмови у реєстрації ПН, якби датою виникнення податкового зобов`язання Товариства була дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Проте, неподання договору (з тексту якого можливо було встановити, принаймні, що є «першою подією» для виникнення податкового зобов`язання), неподання пояснень (у розумінні пункту 4 Порядку № 520) щодо змісту господарської операції та зазначеної в Акті вартості послуг, на думку суду, є свідченням того, що Товариство не реалізувало надане йому пунктами 4 7 Порядку № 520 право підтвердити інформацію, зазначену у ПН.

Отже, відповідач 1 правомірно відмовив у реєстрації ПН, тому підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНАС» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна