Справа № 935/652/23
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/652/23
Провадження № 2-а/935/24/23
У Х В А Л А

про заміну відповідача, відкладення розгляду справи

16 травня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

із секретарем судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 ( м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Корнійчука Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 ( м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Корнійчука Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення./

04.05.2023 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду позивача подав клопотання про заміну відповідача у справі з поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 ( м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Корнійчука Ю.В. на орган, працівник якого наклав адміністративне стягнення - Головне управління Національної поліції у Житомирській області. Розгляд клопотання просив здійснювати за його відсутності.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 ( м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Корнійчук Ю.В. в судове засідання не зА`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавав, заяв та клопотань не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 ( м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Корнійчука Ю. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний Суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст.55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна, ).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 ( м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Корнійчука Ю.В. на належного відповідача, яким є Головне управління національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання а позивача - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 ( м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Корнійчука Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення замінити відповідача на Головне управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна, ).

Розгляд справи почати спочатку.

Відкласти розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 31 травня 2023 року, про що повідомити сторони.

Надіслати Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області копії ухвали про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Встановити відповідачеві строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.

Витребувати в Головного управління національної поліції в Житомирській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП (постанова БАБ 467047 від 03.02.2023.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на о.фіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук