Справа № 380/16846/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року зал судових засідань №5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Павлюк О.В.,

представника відповідачів Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" (далі - позивач) , місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Широка, 66 до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1) , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, Державної податкової служби України (далі відповідач-2) , місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська,8, у якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.12.2022, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2715527/42199138 від 01.06.2021, №2715420/42199138 від 01.06.2021, №2715418/42199138 від 01.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, надіслані товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ", податкові накладні №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, за датою їх фактичного надсилання.

Ухвалою від 28.11.2022 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 14.12.2022 суддя прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі.

30.12.2023 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, шляхом доповнення його вимогою про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2715419/42199138 від 01.06.2021 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №8 від 13.07.2020.

Ухвалою від 09.01.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд прийняв до провадження заяву позивача від 08.12.2022 про зміну предмету позову.

Ухвалою від 15.02.2023 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 27.02.2023 суд відмовив у прийнятті до провадження клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 об`єднано в одне провадження справу №380/16846/22 та справу №380/3944/23, в межах якої позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242586/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 03.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242587/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №78 від 07.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242589/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №142 від 16.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242588/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №181 від 21.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242596/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242595/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 08.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242592/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 18.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242597/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 25.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242590/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 03.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242591/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 09.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242593/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 16.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242594/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7242598/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242599/42199138 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 06.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7270623/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 30.03.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7270624/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7270625/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 10.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7270626/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 10.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7270627/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 13.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №54 від 03.02.2022, №78 від 07.02.2022, №142 від 16.02.2022, №181 від 21.02.2022, №1 від 01.04.2022, №36 від 18.04.2022, №54 від 25.04.2022, №4 від 03.05.2022, №13 від 09.05.2022, №25 від 16.05.2022, №40 від 24.05.2022, №16 від 06.06.2022, №6 від 21.06.2022, №16 від 06.06.2022, №44 від 30.03.2022, №13 від 03.06.2022, №26 від 10.06.2022, №27 від 10.06.2022, №34 від 13.06.2022.

27.03.2023 представник відповідачів подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин

Ухвалою від 27.03.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 протиправно відмовив у реєстрації податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Окрім того, зазначає, що відповідач-1 не зазначив, які саме документи згідно з вичерпним переліком слід надати позивачу для перевірки і, які були б достатні для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію такої податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що оскаржені рішення є необґрунтованими та не відповідають закону, оскільки позивач долучив всі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарських операцій. Також вказує, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені позивачем.

11.01.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач-1 правомірно відмовив у реєстрації податкових накладних, складених позивачем, з підстав ненадання останнім документів щодо господарських операцій. Крім того, вважає передчасною позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також відповідач-1 зазначає, що відповідно до п. 3.3 Договору Поставки №1 від 01.09.2018 постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару за адресою та в строк, що вказані в замовленні, однак позивачем на розгляд Комісії не надано документів, щодо транспортування товару від ТзОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» до ПП «Соломія-Сервіс», акти приймання-передачі товару, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження фактичного руху ТМЦ. Крім цього, не надано документів які передбачені Договором, а саме логістичні специфікаціі, прайс-листи, замовлення, графіки замовлення і доставки товару тощо.

Відповідач - 2 правом на подання відзиву на позовну заяву до суду не скористався.

14.02.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача-1 щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 13.07.2020 №8, від 13.08.2020 №21, від 09.07.2020 №5. У вказаних поясненнях відповідач - 1 зазначає, що відповідно до пункту 3.3 договору поставки №1 від 01.09.2018 постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару за адресою та в строк, що вказані в замовленні, однак позивачем на розгляд Комісії не надано документів щодо транспортування товару від ТзОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» до ПП «Соломія-Сервіс», акти приймання-передачі товару, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження фактичного руху ТМЦ. Крім цього, не надано документів, передбачених Договором, а саме Логістичні специфікації, Прайс-листи, Замовлення, Графіки замовлення і доставки товару тощо.

Позовні вимоги у справі №380/3944/23 об`єднані до спільного розгляду із справою №380/16846/22 відповідно до ухвали від 06.03.2023, обґрунтовані тим, що відповідач-1 протиправно відмовив у реєстрації податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Окрім того, зазначає, що відповідач-1 не зазначив, які саме документи згідно з вичерпним переліком слід надати позивачу для перевірки і, які були б достатні для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що оскаржені рішення є необґрунтованими та не відповідають закону, оскільки позивач долучив всі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарських операцій. Також вказує, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені позивачем.

28.03.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовні вимоги, сформульовані позивачем у справі №380/3944/23. Так, відповідач додатково зазначає, що згідно з поданими до контролюючого органу повідомленнями (формою 20-ОПП) у платника податків на момент здійснення господарської діяльності відсутні складські приміщення для зберігання ТМЦ необхідних для здійснення своєї діяльність, а саме ТзОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» повідомлено тільки про офісне приміщення. Відповідно до підпункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розділом VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) шляхом подання повідомлення за формою №20-ОПП. Окрім цього, не надано ні до контролюючого органу, ні до суду жодного документа, який би свідчив про зберігання товару на складі (документи форм М-1 «Журнал обліку вантажів, що надійшли», М-4 «Прибутковий ордер», М-21 «Інвентаризаційний опис тощо). Також у ТзОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» немає достатніх трудових ресурсів (кількості працюючих) для здійснення господарської діяльності щодо оптової торгівлі медичних препаратів та їх виготовлення, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності, а саме загальною кількістю працюючих 2 особи.

Відповідач - 2 правом на подання відзиву на позовну заяву до суду не скористався.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" є юридичною особою, зареєстрованою у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1044571 від 06.06.2018.

Основними видами діяльності позивача за кодами КВЕД є: 46.46. Оптова торгівля фармацевтичними товарам, 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, 46.45.Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, 86.90 Інша діяльність в сфері охорони здоров`я, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.73. Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, 49.41Вантажний автомобільний транспорт, 49.42. Надання послуг перевезення речей (переїзду), 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 70.21. Діяльність у сфері зв`язків з громадськістю, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Між ТзОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» (постачальник) та ПП «СоломіяСервіс» (покупець) укладено договір поставки №1 від 01.09.2018 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та замовлення. Товар поставляється в асортименті, узгодженому сторонами договору в замовленні, логістичній специфікації та за цінами, що визначені в прайс-листі, які є невід`ємною частиною згаданого договору.

ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) в електронній формі податкову накладну №53 від 31.08.2020.

14.09.2020 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №53 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 3004 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України 03.12.2020 позивач за допомогою електронної системи обміну документами подав повідомлення № 9 від 27.05.2021 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та надано 24 додатки на підтвердження реальності господарської операції, а саме: пояснення; видаткова накладна №2155 від 28.08.2020; видаткова накладна UT-166 від 31.08.2020; платіжне доручення №883134515 від 31.08.2020; банківська виписка від 23.09.2020; договір на виробництво продукції під товарним знаком Замовника №0118-В від 03.09.2018; договір поставки №1 від 01.09.2018; договір оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019; акт прийому-передачі нежитлового приміщення у відповідності до умов Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019 від 18.03.2019; додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019 від 31.12.2019.

За результатами розгляду пояснень та копій підтверджуючих документів Головне управління Державної податкової служби у Львівській області прийняло рішення №2715527/42199138 від 01.06.2021 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних.

На виконання умов Договору позивач склав податкові накладні від 13.07.2020 №8 на загальну суму з урахуванням ПДВ 277322, 40грн, у тому числі ПДВ 46 220,40грн, від 13.08.2020 №21 на загальну суму з урахуванням ПДВ 114500,40 грн, у тому числі ПДВ 19083,40 грн, від 09.07.2020 №5 на загальну суму з урахуванням ПДВ 840240,00, у тому числі ПДВ 14 040,00 грн, які направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних № 8 від 13.07.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг3004 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На виконання вимог податкового органу позивач подав пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено для підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних № 8 від 13.07.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, а саме копії: пояснень від 13.08.2020, видаткової накладної №1998 від 12.08.2020, видаткової накладної UT-147 від 13.08.2020, платіжного доручення №883134515 від 31.08.2020, банківської виписки від 13.08.2020, договору на виробництво продукції під товарним знаком Замовника №0118-В від 03.09.2018, договору поставки №1 від 01.09.2018, договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019, акта прийому-передачі нежитлового приміщення у відповідності до умов Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019, додаткової угоди до Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 31.12.2019, додаткової угоди до Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 31.12.2019, прихідної накладної №1725 від 09.07.2020, видаткової накладної UT-96 від 09.07.2020, платіжного доручення № від 03.07.2020, платіжного доручення № від 06.07.2020, платіжного доручення № від 09.07.2020, банківської виписки від 10.07.2020, договору поставки №1 від 01.09.2018, прихідної накладної №1746 від 13.07.2020, видаткової накладної UT-99 від 13.07.2020, платіжного доручення № від 07.07.2020, платіжного доручення № від 08.07.2020, платіжного доручення № від 10.07.2020, банківської виписки від 20.07.2020.

Відповідно до рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2715419/42199138 від 01.06.2021, від 01.06.2021 №2715420/42199138, від 01.06.2021 №2715418/42199138 відмовлено в реєстрації ПН від № 8 від 13.07.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" відповідно до статті 201 ПК України направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) в електронній формі податкові накладні: № 54 від 03.02.2022, № 78 від 07.02.2022, № 142 від 16.02.2022, №181 від 21.02.2022, № 1 від 01.04.2022, №15 від 08.04.2022, №36 від 18.04.2022, № 54 від 25.04.2022, № 4 від 03.05.2022, № 13 від 09.05.2022, № 25 від 16.05.2022, № 40 від 24.05.2022, №6 від 01.06.2022, №16 від 06.06.2022, № 44 від 30.03.2022, № 13 від 03.06.2022, № 26 від 10.06.2022, № 27 від 10.06.2022, № 34 від 13.06.2022.

21.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №54 від 03.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №78 від 07.02.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №142 від 16.02.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №181 від 21.02.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №1 від 01.04.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №15 від 08.04.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №36 від 18.04.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №54 від 25.04.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №4 від 03.05.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №13 від 09.05.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №25 від 16.05.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №40 від 24.05.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №6 від 01.06.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №16 від 06.06.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №44 від 30.03.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3004 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №13 від 03.06.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1211 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №910457814, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №26 від 10.06.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3004 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №27 від 10.06.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3004 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.06.2022 ТзОВ "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" отримало квитанцію №, у якій вказано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної №34 від 13.06.2022 в ЄРПН зупинена та зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1211 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України 03.12.2020 позивач за допомогою електронної системи обміну документами подав повідомлення б/н від 16.08.2022 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та надано додатки на підтвердження реальності господарської операції, а саме: пояснення від 16.08.2022; видаткова накладна UT-231від 03.02.2022; видаткова накладна UT-251 від 07.02.2022; видаткова накладна UT-315 від 16.02.2022; видаткова накладна UT-354 від 21.02.2022; видаткова накладна UT-453 від 01.04.2022; видаткова накладна UT-467 від 08.04.2022; видаткова накладна UT-488 від 18.04.2022; видаткова накладна UT-506 від 25.04.2022; видаткова накладна UT-524 від 03.05.2022; видаткова накладна UT-533 від 09.05.2022; видаткова накладна UT-545 від 16.05.2022; видаткова накладна UT-593 від 06.06.2022; видаткова накладна UT-560 від 24.05.2022; видаткова накладна UT-582 від 01.06.2022; видаткова накладна UT-593 від 06.06.2022; видаткова накладна UT-593 від 06.06.2022; прихідна накладна № 293 від 04.02.2022; прихідна накладна № 326 від 08.02.2022; прихідна накладна №391 від 14.02.2022; прихідна накладна №433 від 18.02.2022; прихідна накладна №592 від 30.03.2022; прихідна накладна №644 від 11.04.2022; прихідна накладна №647 від 15.04.2022; прихідна накладна №656 від 22.04.2022; прихідна накладна №669 від 02.05.2022; прихідна накладна №692 від 09.05.2022; прихідна накладна №705 від 16.05.2022; прихідна накладна №760 від 23.05.2022; прихідна накладна №794 від 31.05.2022; прихідна накладна №810 від 06.06.2022; договір поставки №24/6-1 від 24.06.2021; договір поставки №1 від 01.09.2018; договір оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019; платіжне доручення № від 28.03.2022; платіжне доручення № від 30.03.2022; платіжне доручення №318996501 від 03.05.2022; платіжне доручення №318996504 від 17.05.2022; платіжне доручення № від 27.05.2022; платіжне доручення № від 09.06.2022; банківська виписка від 24.06.2022; сертифікати на продукцію від 31.05.2022; сертифікати на продукцію від 16.05.2022; сертифікати на продукцію від 02.05.2022; сертифікати на продукцію від 18.03.2022; сертифікати на продукцію від 18.02.2022; сертифікати на продукцію від 08.02.2022.

Крім цього, на виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України 24.08.2022 позивач за допомогою електронної системи обміну документами подав повідомлення № 2 від 24.08.2022 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та надано додатки на підтвердження реальності господарської операції, а саме: пояснення від 24.08.2022; видаткова накладна UT 447 від 30.03.2022; видаткова накладна PH-0000067 від 30.03.2022; видаткова накладна UT-590 від 03.06.2022; видаткова накладна PH-0000094 від 01.06.2022; видаткова накладна UT-603 від 10.06.2022; видаткова накладна PH-0000099 від 07.06.2022; видаткова накладна UT-604 від 10.06.2022; видаткова накладна PH-0000100 від 07.06.2022; видаткова накладна UT-611 від 13.06.2022; видаткова накладна PH-0000095 від 06.06.2022; платіжне доручення № від 18.04.2022; платіжне доручення № від 05.04.2022; банківська виписка від 24.06.2022; договір поставки №25/11 з додатковими угодами від 25.11.2020, 14.12.2021, 05.01.2022; договір поставки №1 від 01.09.2018; договір оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019; сертифікати на продукцію від 18.05.2022; декларація виробника якості від 01.04.2022; сертифікат якості від 11.01.2022; посвідчення якості № 29/03-1 від 01.02.2022; декларація виробника якості №82 від 01.05.2022; посвідчення про якість від 01.01.2022, декларація виробника якості №83 від 01.05.2022.

За результатами розгляду пояснень та копій підтверджуючих документів Головне управління Державної податкової служби у Львівській області прийняло:

- рішення №7242586/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242587/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242589/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242588/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242596/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242595/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242592/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242597/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242590/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242591/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242593/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242594/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242598/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7242599/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7270623/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7270624/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7270625/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7270626/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних;

- рішення №7270627/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних.

Вважаючи рішення відповідача-1 щодо відмови у проведенні реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 зазначеного Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 згаданої статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 згаданої статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Так, суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені згаданим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних розрахованого показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 згаданого Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 згаданого Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 зазначеного Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 згаданого Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому як слідує зі змісту оскаржених рішень відповідача-1, підставами для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Суд звертає увагу на те, що відповідач-1 не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Оскаржені рішення вмотивовані не поданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, але будь-яких підкреслень для конкретизації, які саме документи із вказаного переліку платником податків не надано, рішення не містять, у пункті Додаткова інформація також нічого не зазначено.

При цьому суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач надав пояснення та копії первинних документів, щодо здійснення господарських операцій, а саме: пояснення; видаткову накладну №2155 від 28.08.2020; видаткову накладну UT-166 від 31.08.2020; платіжне доручення №883134515 від 31.08.2020; банківську виписку від 23.09.2020; договір на виробництво продукції під товарним знаком Замовника №0118-В від 03.09.2018; договір поставки №1 від 01.09.2018; договір оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019; акт прийому-передачі нежитлового приміщення у відповідності до умов Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019; додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019, пояснення від 13.08.2020, видаткову накладну №1998 від 12.08.2020, видаткову накладну UT-147 від 13.08.2020, платіжне доручення №883134515 від 31.08.2020, банківську виписку від 13.08.2020, договору на виробництво продукції під товарним знаком Замовника №0118-В від 03.09.2018, договору поставки №1 від 01.09.2018, договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019, акту прийому-передачі нежитлового приміщення у відповідності до умов Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019, додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 31.12.2019, додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення №04/19 від 31.12.2019, прихідну накладну №1725 від 09.07.2020, видаткову накладну UT-96 від 09.07.2020, платіжне доручення № від 03.07.2020, платіжне доручення № від 06.07.2020, платіжне доручення № від 09.07.2020, банківську виписку від 10.07.2020, договору поставки №1 від 01.09.2018, прихідну накладну №1746 від 13.07.2020, видаткову накладну UT-99 від 13.07.2020, платіжне доручення № від 07.07.2020, платіжне доручення № від 08.07.2020, платіжне доручення № від 10.07.2020, банківську виписку від 20.07.2020, пояснення від 16.08.2022; видаткову накладну UT-231 від 03.02.2022; видаткову накладну UT-251 від 07.02.2022; видаткову накладну UT-315 від 16.02.2022; видаткову накладну UT-354 від 21.02.2022; видаткову накладну UT-453 від 01.04.2022; видаткову накладну UT-467 від 08.04.2022; видаткову накладну UT-488 від 18.04.2022; видаткову накладну UT-506 від 25.04.2022; видаткову накладну UT-524 від 03.05.2022; видаткову накладну UT-533 від 09.05.2022; видаткову накладну UT-545 від 16.05.2022; видаткову накладну UT-593 від 06.06.2022; видаткову накладну UT-560 від 24.05.2022; видаткову накладну UT-582 від 01.06.2022; видаткову накладну UT-593 від 06.06.2022; видаткову накладну UT-593 від 06.06.2022; прихідну накладну № 293 від 04.02.2022; прихідну накладну №326 від 08.02.2022; прихідну накладну №391 від 14.02.2022; прихідну накладну №433 від 18.02.2022; прихідну накладну №592 від 30.03.2022; прихідну накладну №644 від 11.04.2022; прихідну накладну №647 від 15.04.2022; прихідну накладну №656 від 22.04.2022; прихідну накладну №669 від 02.05.2022; прихідну накладну №692 від 09.05.2022; прихідну накладну №705 від 16.05.2022; прихідну накладну №760 від 23.05.2022; прихідну накладну №794 від 31.05.2022; прихідну накладну №810 від 06.06.2022; договір поставки №24/6-1 від 24.06.2021; договір поставки №1 від 01.09.2018; договір оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019; платіжне доручення № від 28.03.2022; платіжне доручення № від 30.03.2022; платіжне доручення №318996501 від 03.05.2022; платіжне доручення №318996504 від 17.05.2022; платіжне доручення № від 27.05.2022; платіжне доручення № від 09.06.2022; банківську виписку від 24.06.2022; сертифікати на продукцію від 31.05.2022; сертифікати на продукцію від 16.05.2022; сертифікати на продукцію від 02.05.2022; сертифікати на продукцію від 18.03.2022; сертифікати на продукцію від 18.02.2022; сертифікати на продукцію від 08.02.2022; пояснення від 24.08.2022; видаткову накладну UT 447 від 30.03.2022; видаткову накладну PH-0000067 від 30.03.2022; видаткову накладну UT-590 від 03.06.2022; видаткову накладну PH-0000094 від 01.06.2022; видаткову накладну UT-603 від 10.06.2022; видаткову накладну PH-0000099 від 07.06.2022; видаткову накладну UT-604 від 10.06.2022; видаткову накладну PH-0000100 від 07.06.2022; видаткову накладну UT-611 від 13.06.2022; видаткову накладну PH-0000095 від 06.06.2022; платіжне доручення № від 18.04.2022; платіжне доручення № від 05.04.2022; банківську виписку від 24.06.2022; договір поставки №25/11 з додатковими угодами від 25.11.2020, 14.12.2021, 05.01.2022; договір поставки №1 від 01.09.2018; договір оренди нежитлового приміщення №04/19 від 18.03.2019; сертифікати на продукцію від 18.05.2022; декларацію виробника якості від 01.04.2022; сертифікат якості від 11.01.2022; посвідчення якості №29/03-1 від 01.02.2022; декларацію виробника якості №82 від 01.05.2022; посвідчення про якість від 01.01.2022; декларацію виробника якості № 83 від 01.05.2022.

Додатково позивач також подав генеральні специфікації, якими затверджені характеристики та номенклатуру товарів №1 від 01.07.2020; №05/22 від 01.052022; №04/22 від 01.04.2022; №03/22 від 01.03.2022; №02/22 від 01.02.2022; прайси позивача на товари від 01.06.2022, 01.05.2022, від 01.04.2022, від 01.03.2022, від 01.02.2022, від 01.07.2020; замовлення від ПП "Соломія - Сервіс" від 01.06.2022, від 01.05.2022, від 01.04.2022, від 25.03.2022, від 01.02.2022.

Щодо аргументів представника відповідачів про неможливість виконання такого обсягу господарських операцій, позивач надав суду наказ №4 від 11.08.2022 "Про затвердження штатного розпису", згідно з яким у штаті передбачені посада директора, головного бухгалтера, керівника проектів та програм групи нефармацевтичних препаратів, фармацевта.

При цьому, відповідач не подав жодних доказів чи розрахунків, які б підтверджували неможливість здійснення зазначеною позивачем кількістю працівників, такого обсягу господарських операцій.

З огляду на це, на переконання суду, надані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття відповідачем-1 рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістова оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить жодних висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Між тим, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 16.09.2022 у справі №380/7736/21 та постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20, згідно з якими приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а також на те, що наданих відповідачу -1 документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Згідно з положеннями статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, за наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №2715527/42199138 від 01.06.2021, №2715420/42199138 від 01.06.2021, №2715418/42199138 від 01.06.2021; №2715419/42199138 від 01.06.2021; №7242586/42199138 від 23.08.2022; №7242587/42199138 від 23.08.2022; №7242589/42199138 від 23.08.2022; №7242588/42199138 від 23.08.2022; №7242596/42199138 від 23.08.2022; №7242595/42199138 від 23.08.2022; №7242592/42199138 від 23.08.2022; №7242597/42199138 від 23.08.2022; №7242590/42199138 від 23.08.2022; №7242591/42199138 від 23.08.2022; №7242593/42199138 від 23.08.2022; №7242594/42199138 від 23.08.2022; №7242598/42199138 від 23.08.2022; №7242599/42199138 від 23.08.2022; №7270623/42199138 від 30.08.2022; №7270624/42199138 від 30.08.2022; №7270625/42199138 від 30.08.2022; №7270626/42199138 від 30.08.2022; №7270627/42199138 від 30.08.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, а тому такі необхідно скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи встановлені обставини, з метою ефективного захисту позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, №8 від 13.07.2020, №54 від 03.02.2022, №78 від 07.02.2022, №142 від 16.02.2022, №181 від 21.02.2022, №1 від 01.04.2022, №15 від 08.04.2022, №36 від 18.04.2022, №54 від 25.04.2022, №4 від 03.05.2022, №13 від 09.05.2022, №25 від 16.05.2022, №40 від 24.05.2022, №6 від 01.06.2022, №16 від 06.06.2022, №44 від 30.03.2022, №13 від 03.06.2022, №26 від 10.06.2022, №27 від 10.06.2022, №34 від 13.06.2022, що складені позивачем датою їх первинного подання на реєстрацію.

Позиція суду щодо обраного способу захисту у справі (зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні датою їх первинного подання на реєстрацію) узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.11.2022 у справі №160/9013/20.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд встановив, що між позивачем (клієнт) та адвокатом Павлюк Ольгою Василівною укладено договір про надання правової допомоги №16/09/22 від 16.09.2022, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з актом наданих послуг від 06.04.2023 виконавець в інтересах клієнта виконав такі зобов`язання:

- надання консультацій та аналіз документів - 3 години;

- підготовка документів для звернення до суду: позову з додатками (4 години), двох клопотань про зміну предмету позову з додатками (2 години), клопотання про поновлення строку (1 години), клопотання про об`єднання позовів (1 година), відповіді на відзив (2 години);

- участь у судових засіданнях (09.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 10.04.2023) 11 годин.

Загальна вартість робіт складає 46000 грн з розрахунку (23 год * 2000 грн).

У частині 6 статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідачів подала до суду клопотання від 20.04.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтоване тим, що такі витрати є неспівмірними із складністю справи та невеликим обсягом зібраних у справі доказів.

Суд вказує на те, що визначаючи суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вважає, що такі витрати не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Так, суд зауважує, що справа, яка розглядається, відноситься до категорії справ незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також суд наголошує на тому, що судова практика у такій категорії справ є усталеною та передбачуваною, зважаючи на її типовий характер.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи зазначене, суд висновує, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню за клопотанням представника відповідачів та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46000грн є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для останніх, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на незначну складність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити 6000,00грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу по 3000грн з кожного з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Відповідно до положень статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір по 55958грн з кожного з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 139, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2715527/42199138 від 01.06.2021, №2715420/42199138 від 01.06.2021, №2715418/42199138 від 01.06.2021; №2715419/42199138 від 01.06.2021; №7242586/42199138 від 23.08.2022; №7242587/42199138 від 23.08.2022; №7242589/42199138 від 23.08.2022; №7242588/42199138 від 23.08.2022; №7242596/42199138 від 23.08.2022; №7242595/42199138 від 23.08.2022; №7242592/42199138 від 23.08.2022; №7242597/42199138 від 23.08.2022; №7242590/42199138 від 23.08.2022; №7242591/42199138 від 23.08.2022; №7242593/42199138 від 23.08.2022; №7242594/42199138 від 23.08.2022; №7242598/42199138 від 23.08.2022; №7242599/42199138 від 23.08.2022; №7270623/42199138 від 30.08.2022; №7270624/42199138 від 30.08.2022; №7270625/42199138 від 30.08.2022; №7270626/42199138 від 30.08.2022; №7270627/42199138 від 30.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" податкові накладні №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, №8 від 13.07.2020, №54 від 03.02.2022, №78 від 07.02.2022, №142 від 16.02.2022, №181 від 21.02.2022, №1 від 01.04.2022, №15 від 08.04.2022, №36 від 18.04.2022, №54 від 25.04.2022, №4 від 03.05.2022, №13 від 09.05.2022, №25 від 16.05.2022, №40 від 24.05.2022, №6 від 01.06.2022, №16 від 06.06.2022, №44 від 30.03.2022, №13 від 03.06.2022, №26 від 10.06.2022, №27 від 10.06.2022, №34 від 13.06.2022, за датою їх фактичного надсилання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" , місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Широка, 66 судовий збір у розмірі 55958 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім)грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" , місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Широка, 66 судовий збір у розмірі 55958 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім)грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" , місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Широка, 66 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі)грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" , місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Широка, 66 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі)грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 15 травня 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик