Справа № 320/1982/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 травня 2023 року м. Київ 320/1982/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби в мю Києві.

Предметом позовних вимог, зокрема є - визнати протиправними та скасувати в повному обсязі:

- Податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-81953-У від 12.11.2021 р. - відповідно до якої ГУ ДПС у м. Києві вимагає сплатити заборгованість (недоїмку) зі сплати єдиного внеску в розмірі 74359,48 грн.

- Рішення № від 12.11.2021 р. - відповідно до якого застосовано штрафну санкцію в розмірі 36 934,02 грн. (50% від донарахованої суми єдиного внеску), та в подальшому виписано Податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3149-2657-У від 20.01.2022 р..

В заяві про забезпечення позову позивач просить:

- Зупинити стягнення на підставі Постанови державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №68893575 від 11.05.2022 р. з метою примусового стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 74 359,48 грн. за Податковою вимогою №Ф-81953 У від 12.11.2021 р . виданою Головним управлінням ДГІС у м. Києві.

- Зупинити стягнення на підставі Постанови державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №69854324 від 20.09.2022 р. з метою примусового стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 38 649,88 грн. за Податковою вимогою №Ф-3149-2657 У від 20.01.2022 р., виданою Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову йому доведеться прикласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. А тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Суд звертає увагу позивача, що п.56.15 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Дана норма стосується і оскаржень податкової вимоги.

Натомість позивач не повідомляє суду обставини своїх оскаржень податкової вимоги в строки, визначені податковим законодавством, як і не повідомляє про обставини, які унеможливили таке оскарження. При цьому суд застерігає про неможливість використання інституту забезпечення позову як обходу спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку зупинення виконання податкових рішень.

Також суд враховує, що позивач не повідомляє суду обставин неможливості виконання судового рішення чи суттєві ускладнення такого виконання. Зокрема, позивач не вказує на те, що державним виконавцем були вчинені дії по безспірному списанню чи арешту коштів позивача тощо, як і не вказує на письмові документи, які б скеровували відповідальних осіб до таких дій.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.