Справа № 563/684/23
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 563/684/23

16.05.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участі:

представника позивача, адвоката Вакуліча Ю.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гороха В.М., ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

26.04.2023 до Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гороха В.М., ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 05.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Також, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду, в якому вказує, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 29 березня 2023 року під час відвідування сервісного центру №5641 м. Рівне, а тому просить поновити їй строки.

В судовому засіданнні представник позивача просив строки звернення до суду з адміністративним позовом поновити та поданий позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що позивачем ще 12.04.2021 сплачено штраф на виконання оскаржуваної постанови, а відтак твердження позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 29 березня 2023 року в сервісному центрі не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області області Гороха В.М. серії БАВ №112337 від 01.04.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 3 ст. 122 КАС)

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту та аналізу наведених вище норм слідує висновок про те, що для подання позовної заяви щодо оскарження постанови інспектора патрульної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення особі такої постанови.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова інспектора датована 01.04.2021 року, а позовна заява у даній справі надійшла до суду 26 квітня 2023 року, тобто зі значним пропуском десятиденного строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку зазначалося про те, що позивач дізнався про факт прийняття оскаржуваної постанови лише 29.03.2023.

Однак, з доданих відповідачем додатків (витяг з бази даних ІПНП) судом встановлено, що 12 квітня 2021 року, на виконання оскаржуваної постанови серії БАВ №112337 від 01.04.2021, позивачем сплачено штраф в сумі 425,00 грн., а відтак твердження позивача в позовній заяві про те, що позивачу стало відомо про наявність постанови лише 29 березня 2023 року не відповідає дійсності.

Як уже зазначалося, положеннями частини третьої статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З вищенаведених фактичних обставин судом встановлено, що станом на 12.04.2021 (дата сплати штрафу) позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови, в інакшому випадку остання не мала би можливості сплатити штраф саме на виконання постанови серії БАВ №112337 від 01.04.2021.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 КАС України закріплено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду встановлено після відкриття провадження у справі, а також враховуючи те, що інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гороха В.М., ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст.299 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2023 року.

Суддя