Справа № 440/2314/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2314/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., ознайомившись із заявою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про: визнання протиправними дій експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Кулик Наталії Вікторівни щодо викладення зауважень у п. 9 Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.05.2019 №4979/88-19; зобов`язання експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Кулик Наталії Вікторівни повторно розглянути проект землеустрою та видати позитивний висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №440/2314/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено нове рішення та за межі позовних вимог: Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо ненадання протягом десяти робочих днів з дня одержання розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс» проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області висновку про його погодження або про відмову в такому погодженні; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути поданий на погодження проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс», щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області у відповідності до вимог статті 186-1 Земельного кодексу України.

20.04.2022 Верховним Судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути поданий на погодження проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс», щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області у відповідності до вимог статті 186-1 Земельного кодексу України.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. від 23.05.2022 відкрито виконавче провадження №69079166.

27.12.2022 судом одержано заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. про зміну способу виконання виконавчого листа №440/2314/19 від 20.04.2022 Верховного Суду з "розгляду подання на погодження проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс», щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області у відповідності до вимог статті 186-1 Земельного кодексу України" на "затвердження проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс», щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області".

Ухвалою суду від 10.01.2023 заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича про зміну способу виконання рішення суду - повернуто заявнику без розгляду.

15.05.2023 судом одержано заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зміну способу виконання виконавчого листа №440/2314/19 від 20.04.2022 Верховного Суду з "розгляду подання на погодження проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс», щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області у відповідності до вимог статті 186-1 Земельного кодексу України" на "затвердження проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс», щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області".

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, оскільки заява про зміну способу виконання рішення суду подана Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншому учаснику справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права іншого учасника справи висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зміну способу виконання рішення суду у справі №440/2314/19.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зміну способу виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва