Справа № 160/2016/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Справа №160/2016/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди відмолено з підстав того, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/2016/23 скасовано.

Справу № 160/2016/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.;

- оригіналу позовної заяви зареєстрованої судом 06.02.2023р. вх.№9310/23, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з належним чином засвідченими додатками у відповідності до кількості учасників справи.

12 травня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшов супровідний лист на усунення недоліків позовної заяви в якому представником позивача, мовою оригіналу, зазначено:

«На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі № 160/2016/23 надаю:

- докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви;

- оригіналу позовної заяви зареєстрованої судом 06.02.2023р. вх. №9310/23, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з належним чином засвідченими додатками у відповідності до кількості учасників справи.

На підтвердження повноважень надаю ордер про надання правничої (правової) допомоги.»

Так, на виконання ухвали суду від 02.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано фактично нову позовну заяву, а не оригінал позовної заяви від 06.02.2023 року вх.№9310/23.

Таким чином, надана до суду 12.05.2023 року редакція позовної заяви не містить підпис особисто позивача ОСОБА_1 . Також з наданої до суду 12.05.2023 року редакції позовної заяви вбачається відсутність штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду з датою 06.02.2023 року та вхідним номером реєстрації 9310/23. Однак, у супровідному листі від 12.05.2023 вх.№39210/23 представником позивача зазначено, що надається оригінал позовної заяви зареєстрований судом 06.02.2023 року вх. №9310/23.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 02.05.2023 року в повному обсязі не виконані позивачем.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- оригіналу позовної заяви зареєстрованої судом 06.02.2023р. вх.№9310/23, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з належним чином засвідченими додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса