Справа № 580/2243/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

15 травня 2023 року Справа № 580/2243/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.В.,

представника позивача - адвоката Ніколаєва О.В. (згідно з ордером),

представника відповідача Білоуса В.Ю. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду в підготовчому засіданні правилами загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

29.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів (20254, Черкаська обл., м.Ватутіне, вул.Індустріальна, буд.11; ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 07.03.2023 №1942/23-00-07-05-01, №1929/23-00-07-05-01.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

Стверджує про відсутність порушень вимог податкового законодавства, вказаних в акті перевірки від 10.02.2023 №1282/23-00-07-05-01/00191916, за листопад 2022 року та оскаржуваних ППР враховані при винесені акту перевірки №6767/23-00-07-05-01/191916 та ППР від 07.12.2022 №7019/23-00-07-05-01, №7020/23-00-07-05-01, акті перевірки №7725/23-00-07-05-01/00191916 та ППР від 10.01.2023 №258/23-00-07-05-01, №262/23-00-07-05-01, акті перевірки від 13.01.2023 №318/23-00-07-05-01/00191916 та ППР від 07.02.2023 №981/23-00-07-05-01, №992/23-00-07-05-01, №993/23-00-07-05-01. Винесенням оскаржуваних ППР позивача повторно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення, що є самостійною та безумовною підставою для їх скасування.

03.04.2023 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження.

19.04.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що не притягував позивача двічі за одні порушення. Натомість відкоригував показники звітності, які позивач безпідставно декларуючи в основній декларації не обґрунтовано переніс у наступний податковий період. Податкові порушення позивач допустив при складанні декларації з ПДВ за серпень-жовтень 2022 року, що вплинуло на формування рядків 16, 16.1, 17 декларації з ПДВ за листопад 2022 року. Зокрема, в неї перенесені залишки від`ємного значення ПДВ, сформованого за рахунок декларування податкового кредиту з безтоварних операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БІО» () та Приватним підприємством «Сажев» ().

02.05.2023 позивач надав суду відповідь на відзив з проханням задовольнити позовні вимоги. Основні її доводи відповідають викладеним у позовній заяві.

Під час підготовчого провадження суд долучив вказані письмові заяви по суті та докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 суд поставив на обговорення клопотання відповідача (вх. від 03.05.2023 №17177/23) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1353/23 (далі Клопотання), обґрунтоване тим, що її предметом є ППР про зменшення від`ємного значення суми ПДВ, які винесені за результатом попередніх перевірок та не відображені платником у рядку 16.3 декларацій попередніх звітних періодів. Достовірність показника рядка 16.1 має проводитися через оцінку показників рядка 21 декларації з ПДВ за попередні звітні періоди (в яких цей показник наявний безперервно, починаючи з першого звітного періоду його виникнення, не охопленого документальною перевіркою).

Представник відповідача просив Клопотання задовольнити в повному обсязі. Представник позивача заперечував посилаючись на доводи позовних вимог та просив відмовити, надавши суду його у письмовій формі.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із письмовими заявами по суті позовних вимог та доказами, оцінивши доводи, суд дійшов висновку про обґрунтованість Клопотання з огляду на таке.

Предмет спору стосується правовідносин, які виникли в результаті податкової перевірки, оформленої актом від 10.02.2023 №1282/23-00-07-05-01/00191916, щодо правильності декларування позивачем за листопад 2022 року від`ємного значення ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування. Його відомості підтверджують основні доводи Клопотання про врахування податковою перевіркою висновків інших податкових перевірок щодо декларування з безтоварних операцій зазначених підприємств позивачем податкового кредиту вересня 2022 року, внаслідок якого виникло від`ємне значення ПДВ, у подальшому залишки якого декларувалися в наступних податкових періодах (жовтень і листопад 2022року).

Спірними ППР від 07.03.2023 №1942/23-00-07-05-01 та №1929/23-00-07-05-01 зменшено від`ємне значення ПДВ та суму бюджетного відшкодування.

Розрахунками ППР, відомостями вказаного акту перевірки та декларації з ПДВ за листопад 2022 року підтверджується, що у вказану декларацію перейшов залишок від`ємного значення ПДВ жовтня 2022 року за рахунок віднесення податкового кредиту щодо придбання лушпиння соняшника з господарських правовідносин, які відповідач вважає безтоварними. Дотримання правил податкового обліку у декларації за жовтень 2022 року було предметом перевірки, про що складений акт від 13.01.2023 №318/23-00-07-05-01/00191916 та прийняті ППР від 07.02.2023 №981/23-00-07-05-01, №992/23-00-07-05-01 та №993/23-00-07-05-01. Вказаним актом встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та порядку заповнення податкової звітності, внаслідок яких завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 775213грн. Водночас вказані ППР є предметами судового розгляду, що підтверджується ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №580/1353/23. Обставини спору з зазначеними у цій справі частково пов`язані, а саме щодо сум коштів безтоварних, на думку відповідача, операцій, які одночасно враховані в обох актах перевірок.

Суд урахував, що відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума згідно з п.200.4 ПК України:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7 вказаної статті ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Абзац перший п.200-1.6 ст.200-1 ПК України встановлює, що за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289.

Норми розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» вказаного Порядку приписують, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період, у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду, у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Отже, достовірність показників відомостей рядка 16 декларації з ПДВ безпосередньо впливає на достовірність рядка 21 декларації наступного податкового періоду. Доводи відповідача про неможливість надання правової оцінки правомірності ППР у цій справі, які стосуються саме таких відомостей (рядка 21 декларації за листопад 2022 року), до отримання рішення суду, яке набрало законної сили, щодо ППР, винесеними за виявлені порушення позивача в рядку 16 декларації за жовтень 2022 року, обґрунтовані. Зазначене не спростовує твердження позивача про необхідність надання оцінки його доводам про факт подвійного притягнення спірними ППР до відповідальності за одні і ті ж порушення та підтверджує необхідність отримання судової оцінки у вказаній вище справі. Водночас на етапі підготовчого провадження суд не надає правової оцінки доводам щодо суті спору.

Відповідно до встановленого в п.3 ч.1 ст.236 КАС України обов`язку суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 183, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про зупинення провадження у справі (вх. від 03.05.2023 №17177/23) задовольнити повністю.

Зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/1353/23.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст ухвали складений і проголошений 15.05.2023