Справа № 160/1832/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Справа №160/1832/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про продовження розгляду справи після залишення позову без руху в адміністративній справі №160/1832/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1229, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь гр. ОСОБА_1 60000,00грн. компенсації за завдану моральну шкоду протиправними діями та бездіяльність відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; засвідчених копій всіх сторінок паспорту громадянина України, трудової книжки позивача, розпорядження від 26.05.2022 №61-р, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №2874 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених копій всіх сторінок рішення від 14.09.2020 №1025-20, рішення суду у справі 160/4375/21, рішення від 05.09.2019 №469-13/VII, Положення про громадські пасовища, рішення Личківської сільської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, рішення Личківської сільської ради про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, рішення суду від 03.10.2022 у справі №160/7771/22, відзиву у справі №160/10348/22, копії конверту, рішення Личківської сільської ради про розгляд питання щодо виконання рішення суду від 02.06.2022 №1105-13/VIII, протоколу №13, розпорядження від 26.05.2022 №61-р, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до кількості учасників справи; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення та з наданням належних доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

23.02.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява від 20.02.2023, в якій зазначив, що позивач не має власної офіційної електронної адреси. Щодо надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується зазначено, що така сума була визначена позивачем на власний розсуд. До заяви долучено засвідчені копії рішення від 14.09.2020 №1025-20, рішення суду у справі 160/4375/21, рішення від 05.09.2019 №469-13/VII, Положення про громадські пасовища, рішення Личківської сільської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, рішення Личківської сільської ради про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, рішення суду від 03.10.2022 у справі №160/7771/22, відзиву у справі №160/10348/22, копії конверту, рішення Личківської сільської ради про розгляд питання щодо виконання рішення суду від 02.06.2022 №1105-13/VIII, протоколу №13, розпорядження від 26.05.2022 №61-р.

У заяві від 20.02.2023 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 07.02.2023, у зв`язку з необхідністю надання часу для отримання доказів на підтвердження дати отримання відзиву відповідача в адміністративній справі №160/10348/22, з якого він дізнався про існування рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р., за поштовим відправленням з трек-номером 608.

Ухвалою суду від 28.02.2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кохана В.М. про продовження строку на усунення недоліків позову задоволено та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2023, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

06.03.2023 від представника позивача адвоката Драгана А.І. було подано заяву про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 03.03.2023 б/н в про вручення рекомендованого листа №608 02.08.2023 на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2023 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2023, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

20.03.2023 від представника позивача адвоката Кохана В.М. надійшла заява, до якої долучено засвідчені копії паспорту позивача та копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8505/10 у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1832/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також, в ухвалі суду від 27.03.2023 вказано, що враховуючи доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та надані докази на їх підтвердження, суд на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не вбачає правових підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

13.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшов адвокатський запит (вих.№12/04/2023-344 від 12.04.2023) щодо направлення засобами електронного зв`язку копії позовної заяви.

18.04.2023 адміністративний позов з додатками був скерований представнику відповідача засобами електронного зв`язку на зазначену у адвокатському запиті електронну пошту та доставлений, про що свідчить звіт про успішне доставляння електронного листа.

26.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою від 28.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Також, відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 адміністративний позов залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1105-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду», із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вказаними позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

15.05.2023 від представника позивача адвоката Кохан В.М. надійшла заява про обставини неможливості своєчасного звернення до суду, які просив прийняти як дійсні прочини пропуску строку, продовжити провадження у справі та здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування пояснень та поданої заяви представником зазначено, що відсутність у Порядку денному сесій Личківської сільської ради УПІ скликання, проведених в період з грудня 2021 р. по червень 2022р., питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1229 та передачі її у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, як вказано у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. по справі №160/4375/21 «з урахуванням висновків суду у цьому рішенні», дозволяє зробити висновок про ігнорування відповідачем, як вказаного судового акту, так й приписів ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 14, 370 КАС України. Крім того, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення діяли і продовжують діяти певні законодавчі обмеження щодо вирішення земельних питань, у зв`язку з військовим вторгненням рф на територію України та введенням в країні військового стану. Саме з огляду на дане положення Земельного кодексу України, позивач сподівався на те, що до скасування в країні військового стану відповідачем взагалі не буде розглядатися питання щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1229 йому у власність. З огляду на викладені обставини та враховуючи воєнний стан в Україні, просив прийняти вказані обставини, як поважні, та продовжити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача, доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суд, наявні в матеріалах справи докази, у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 лютого 2018 року у справі № 607/6231/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 438/769/13-а (2а/438/29/13), від 24 квітня 2018 року у справі № 357/18214/14, від 26 червня 2018 року у справі № 663/1012/16-а, від 10 липня 2018 року у справі № 820/4856/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 826/11545/17, від 9 листопада 2018 року у справі № 334/3536/17(2-а/334/402/17), від 27 листопада 2018 року у справі № 537/2348/16-а, від 27 листопада 2018 року у справі № 305/2056/15-а, від 20 грудня 2018 року у справі № 756/513/17, від 20 грудня 2018 року у справі № 712/7831/16-а, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 7 лютого 2019 року у справі № 802/497/16-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі №826/12776/15 та від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення № 1105-13/VIІ від 02.06.2022 року було опубліковано на веб-сайті відповідача (https://lychksil.otg.dp.gov.ua/rishenntya-gromadi/pro-rozglyad-rishennya-sudu) - 05.06.2022.

Позивач у позовних матеріалах зазначає, що дізнався про вказане рішення з відзиву відповідача в адміністративній справі №160/10348/22, який отримано у поштовому відділені 02.08.2023, а звернення до суду із цим позовом відбулось 02.02.2023, тобто з урахуванням доводів позивача про дату отримання відзиву позов поданий у межах строку, визначеного КАС України.

Разом з цим, законодавець пов`язує початок перебігу строку для звернення до суду з часом, коли позивач дізнався або коли повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Поряд з цим, суд враховує, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Станом на 17 травня 2023 в Україні діє воєнний стан.

Зі змісту поданих до суду заяв про поновлення строку звернення до суду, пояснень щодо пропуску строку вбачається, що позивачем вказано на обставини введення в країні воєнного стану, правового режиму воєнного стану, особливості земельних відносин під час дії воєнного стану, що у сукупності могли стали перешкодою для своєчасного звернення до суду із цим позовом.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також з метою забезпечення реалізації права доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, керуючись положенням частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи №160/1832/23.

Щодо розгляду справи в загальному проваджені у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10 частини першої статті 12 КАС України).

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та у частині 4 статті 257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та частині 4 статті 257 КАС України.

При цьому, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивач, його представник не обмежені у своєму праві подавати заяви по суті, інші пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Зважаючи на характер заявленого спору, а також приймаючи до уваги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи нестабільність ситуації в регіоні з початку повномасштабної військової агресії, часті масовані ракетні обстріли всієї території України, в тому числі території м. Дніпра та Дніпропетровської області, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст.12, 118, 121, 122, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/1832/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова