Справа № 460/3143/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/3143/23 пров. № А/857/3661/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року про повернення позовної заяви (суддя - Борискін С.А., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м.Рівне, дата складання повного тексту - 14.02.2023),

в адміністративній справі №460/3143/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 06.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформацiп" вiд 13.01.2011 №2939-VI;

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо надання відповіддю вiд 13.10.2022 за №1700-0307-8/52524 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 06.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 06.10.2022 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

4) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 07.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформацiп" вiд 13.01.2011 №2939-VI;

5) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови вiдповiддю вiд 13.10.2022 №1700-0902-8/52317 в задоволеннi запиту ОСОБА_1 вiд 07.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI;

6) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 13.10.2022 №1700-0902-8/52317 на запит ОСОБА_1 від 07.10.2022;

7) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.10.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

8) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 24.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

9) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю вiд 01.11.2022 №1700-0902-8/56112 в задоволенні запиту ОСОБА_1 вiд 24.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

10) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Pівненськiй області щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю вiд 01.11.2022 №1700-0902-8/56112 на запит ОСОБА_1 від 24.10.2022;

11) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 вiд 24.10.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

12) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 06.11.2022 наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

13) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областi щодо вiдмови відповіддю вiд 11.11.2022 №1700-0902-8/59196 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

14) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформацiп вiд 13.01.2011 №2939-VI вiдповiддю від 11.11.2022 №1700-0902-8/59196 на запит ОСОБА_1 від 06.11.2022;

15) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 06.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

16) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 22.11.2022, наданого у відповідно норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

17) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю від 29.11.2022 №1700-0902-8/62532 в задоволеннi запиту ОСОБА_1 від 22.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

18) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог, встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 29.11.2022 №1700-0902-8/62532 на запит ОСОБА_1 від 22.11.2022;

19) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 вiд 22.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

20) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 18.11.2022, наданого у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

21) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю вiд 24.11.2022 №1700-0902-8/61600 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

22) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вiд 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 24.11.2022 №1700-0902-8/61600 на запит ОСОБА_1 від 18.11.2022;

23) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

24) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю вiд 08.12.2022 №1700-0902-8/64654 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 05.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

25) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю вiд 08.12.2022 №1700-0902-8/64654 на запит ОСОБА_1 від 05.12.2022;

26) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 05.12.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

27) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю від 05.01.2023 №1700-0902-8/1046 в задоволеннi запиту ОСОБА_1 від 30.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

28) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 05.01.2023 №1700-0902-8/1046 на запит ОСОБА_1 від 30.12.2022;

29) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.12.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

30) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 вiд 28.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

31) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 03.11.2022 №1700-0203-8/56744 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

32) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 28.10.2022 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

33) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 15.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

34) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 21.11.2022 №1700-0307-8/61075 недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

35) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 достовірну інформацію на запит від 15.11.2022 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

36) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України В Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 09.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

37) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 16.12.2022 №1700-0307-8/67336 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

38) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 09.12.2022 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

39) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 30.12.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

40) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 27.10.2022, наданого у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

41) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 02.11.2022 №1700-5307-8/56607 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 27.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

42) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 27.10.2022 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

43) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 11.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

44) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо надання відповіддю вiд 18.11.2022 №1700-0307-8/60820 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 11.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

45) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит вiд 11.11.2022 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

46) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 25.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

47) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю вiд 02.12.2022 №1700-0307-8/63691 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 25.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

48) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит вiд 25.11.2022 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 No2939-VI;

49) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.10.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" вiд 13.01.2011 №2939-VI;

50) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформацiї" вiд 13.01.2011 № 2939-VI;

51) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 недостовірної інформації на пункт 1, 3 запиту ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" вiд 13.01.2011 №2939-VI;

52) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області надання відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 неповної інформації на пункт 2, 3 запиту ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" вiд 13.01.2011 № 2939-VI;

53) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 в задоволенні пункту 4, 5, 7, 8 запиту ОСОБА_1 від 04.11.2022, наданого у відповідності Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

54) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №239-VI відповіддю від 10.11.2022 №1700-0504-8/59027 на запит ОСОБА_1 від 04.11.2022;

55) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 04.11.2022 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

56) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 13.10.2022 за №1700-0307-8/52524 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 06.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

57) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 06.01.2023 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

58) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 19.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформацiї" вiд 13.01.2011 №2939-VI;

59) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рiвненській області в частині відмови вiдповiддю вiд 26.01.2023 №1700-0307-8/6587 в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 19.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

60) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вiд 13.01.2011 № 2939-VI вiдповiддю від 26.01.2023 №1700-0307-8/6587 на запит ОСОБА_1 від 19.01.2023;

61) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 19.01.2023 з урахуванням вимог положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

62) визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.01.2023, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" вiд 13.01.2011 №2939-VI.

Судом першої інстанції за даними КП "ДСС" встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2023 та 01.02.2023 вже звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовами до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з аналогічним предметом та з аналогічних підстав. Позовні вимоги №1-57 є ідентичними за своїм змістом (адміністративні справи №460/1637/23 та №460/2479/23, головуючий суддя Комшелюк Т.О.). Проте, до вирішення питання про відкриття провадження у таких справах позивачем були подані заяви про відкликання позовних заяв.

Так, ухвалою суду від 25.01.2023 у справі №460/1637/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду. Ухвалою суду від 03.02.2023 у справі №460/2479/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.

Спірною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 в цій справі №460/3143/23 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки суд дійшов висновку, що позивач допустив зловживанням процесуальними правами.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2023 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що потягнуло за собою безпідставне залишення без захисту його прав та законних інтересів, є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду позбавляє позивача доступу до суду, прийнята всупереч ст.3, 8, 22, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції, ст.2, ст.5, ст.6, ст.169, ст.242 КАС України. Наголошує скаржник, що позивач вперше звернувся до суду із позовними вимогами №1-62 в тому числі із новими позовними вимогами №58-62, отримавши додаткові відповіді відповідача на решту запитів позивача. Твердить скаржник, що судді ніхто не заважав взяти самовідвід від розгляду справи №460/3143/23, позаяк позивача не цікавить конкретний суддя для розгляду його позовних вимог. Крім того звертає увагу суду, що позивач у справі №460/3143/23 звернувся з відмінним предметом позову, збільшеним на 5 нових позовних вимог за іншими запитами, та іншими відмовами відповідача. У зв`язку з чим норма ст.45 КАСУ не може бути застосована до позивачу у даній справі №460/3143/23. Також, позивачу не надався строк для усунення недоліків, тощо. Крім того, ч.4 ст.169 КАСУ передбачено перелік, коли позовна заява повертається позивачеві, та жоден із нього не підлягає застосуванню до позивача у даній справі. Вважає апелянт, що постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду від 14.02.2023 про повернення позовної заяви порушує право позивача на доступ до правосуддя та перешкоджає подальшому праву на захист.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 14.02.2023, ухвалити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 лютого 2023 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-10).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що 09.02.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із позовними вимогами №1-62. Також суд зазначив, що позивач 23.01.2023 та 01.02.2023 звертався до суду з позовами до відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав. Вказані обставини стали підставою визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, оскільки повторність дій ОСОБА_1 щодо подачі і відкликання позовів до того ж відповідача, що ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, доказах і мають однакове правове обґрунтування, хоч і з доповненням новими позовними вимогами, є нічим іншим, як маніпуляцією з автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з врахуванням наступного.

Стаття 5 КАС України проголошує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів, заяв, клопотань.

Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отже, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, неодноразове подання завідомо безпідставного відводу складу суду, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах 3 і 4 ст. 45, ч.8 ст.139, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ст.149 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, суду тощо.

Одночасно з тим суд повинен дотримуватися принципу верховенства права, одним з елементів якого є доступ до правосуддя, який відповідно до ст.6 КАС України застосовується адміністративними судами з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

При цьому ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Крім того, у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під назвою «Заборона зловживання правами» передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У розглядуваній адміністративній справі суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 23.01.2023 звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, який за заявою позивача у відповідності до п.2 ч.4 ст.169 КАС України ухвалою суду від 25.01.2023 у справі №460/1637/23 повернутий позивачу (а.с. 12, 30, 31).

Також 01.02.2023 позивач звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, який за заявою позивача у відповідності до п.2 ч.4 ст.169 КАС України ухвалою суду від 2503.02.2023 у справі №460/2479/23 повернутий позивачу (а.с. 32, 50, 51).

У наведених справах позовні вимоги є подібними за предметом та підставами позову до розглядуваної справи.

Згідно з оскаржуваною ухвалою від 14.02.2023 року суд дійшов висновку, що позивач, зловживаючи своїм правом на звернення до суду, створив штучну процесуальну ситуацію, в якій фактично обрав конкретного суддю для розгляду своїх позовних вимог.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що в поданій 09.02.2023 позовній заяві ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги новими п`ятьма.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою ґрунтується на одних і тих самих обставинах і доказах.

Окрім того, повертаючи позовну заяву оскарженою ухвалою, суд першої інстанції керувався положеннями статті 45 КАС України, частини третьою якої передбачено, що суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами.

Апеляційний суд звертає увагу, що підстави для повернення позовної заяви наведені у статті 169 КАС України, виключний перелік який наведено у частині четвертій, серед якого відсутня підстава для повернення позову з підстав зловживання процесуальними правами.

Отже, висновок окружного суду в оскарженій ухвалі від 14.02.2023 року про наявність підстав для повернення позовної заяв, є помилковим.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду від 14.02.2023 року про повернення позовної заяви винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вказану ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №460/3143/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль