Справа № 480/12258/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено та визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 71% грошового забезпечення на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.09.2021 № 11 /43684/4639, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 і зобов`язано перерахувати та виплатити йому пенсію в розмірі 71% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.09.2021 № 11/43684/4639, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

19.01.2023 до суду позивачем подано заяву, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі 480/12258/21 в повному обсязі установивши строк його виконання та зобов`язати надати до суду звіт. Дана заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Сумській області перерахунок пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022, однак суми пенсії нараховані на виконання рішення суду так і не були виплачені.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст наведеної правової норми свідчить про те, що положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Судом встановлено, що позивачеві на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії та нарахована до виплати сума коштів, яка буде виплачена за рахунок коштів, передбачених в бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету.

Отже, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів.

Разом з цим суд зазначає, що рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Доказів примусового виконання судового рішення, як то докази відкриття виконавчого провадження, прийняття постанов про накладення штрафу на боржника тощо, суду надано не було.

Тобто матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

На підставі викладених обставин, суд визнає, що відсутні обставини, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі, у встановлено законом порядку, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал