Справа № 140/7538/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7538/22 пров. № А/857/5727/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хабазня Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 140/7538/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛОК ТРЕЙД до Волинської митниці про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Мачульський В.В.,

час ухвалення рішення 01.03.2023 року, 13:38 год,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 10.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю БЛОК ТРЕЙД звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ТзОВ БЛОК ТРЕЙД не вчинило порушення норм митного чи податкового законодавства, оскільки розмитнення товару, згідно митних декларацій проводилось під час, коли рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь не було чинним, дія такого рішення була зупинена згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 №640/6762/20. Тобто, даний підзаконний нормативний акт до спірних правовідносин не міг бути застосований. Позивач не ініціював такого судового спору, а опинився в заручниках судового процесу третіх осіб із обов`язковими наслідками для невизначеного кола суб`єктів. Жодної недобросовісності в діях позивача не спостерігається, оскільки саме така господарська діяльність є предметом та метою діяльності підприємства. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірні рішення контролюючого органу винесені за порушення зафіксовані в акті від 23.10.2021 Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ БЛОК ТРЕЙД законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями є незаконними та безпідставними.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 140/7538/22 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 23.10.2021 №0020/7.3-19/09/34827056, яким встановлено наступні порушення ТзОВ БЛОК ТРЕЙД частини 1,8 статті 257, частини 4 статті 275, статті 288, статті 278 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), частини 1 статті 28 Розділу VI Закону України від 22.12.1998 №330-ХVI Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 997 869,58 грн.; пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 599 807,2 грн.

Зазначає, що антидемпінгове мито, передбачене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь підлягає сплаті за весь період його дії, включаючи час зупинення, а тому прийнятті податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 140/7538/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ БЛОК ТРЕЙД в період з 23.11.2020 року по 14.12.2020 року, тобто в період зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії №АД-216/2009/4402-37, здійснювало декларування товару: будівельні блоки стінові з пористого бетону 1 категорія, блоки будівельні стінові дрібні з ніздрюватого конструкційно-теплоізоляційного бетону автоклавного твердення не армовані за середньою густиною

Таким чином, дію рішення Міжвідомчої комісії №АД-216/2009/4402-37 було зупинено у період з 05.10.2020 по 16.12.20020, в цей період дійсно були відсутні підстави для сплати товариством антидемпінгового мита.

При цьому, в зазначений період жодної недобросовісності в діях позивача не спостерігалось.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТзОВ БЛОК ТРЕЙД (покупець) та Спальним закритим акціонерним товариством КварцМелпром (постачальник) укладено контракт №09012019 від 09.01.2019 відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити на умовах поставки, зазначених в пункті 4.1 цього контракту продукцію власного виробництва (блоки з пористих бетонів, цегла силікатна, блоки силікатні), іменовану надалі Товар, а покупець оплатити та прийняти товар у кількості та за цінами, що діють на момент оплати (т.1, а.с.69-71; переклад т.2, а.с.242-244).

Відповідно до контракту, додатків до контракту та специфікаціях відбулась поставка блоків з пористого бетону, цегли, вапна (т. 1, а.с. 72-92; переклад т.2, а.с.245 т.3, а.с.17).

За даний товар було сплачено в повному обсязі відповідно до банківських виписок за 10.12.2020, за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 та платіжних доручень в іноземній валюті від 10.12.2020 №45 та від 22.01.2021 №2 (т.1, а.с.93-96).

22.10.2020 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Березовський комбінат силікатних виробів (постачальник) укладено контракт №17, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту (т.1, а.с.97-102; переклад т.3, а.с.49-51).

Відповідно до контракту, додатків до контракту та специфікаціях відбулась поставка блоків стінових з пористого бетону (т. 1, а.с. 103, 113-114, 118-120; переклад т.2, а.с.245 т.3, а.с.52-54, 57).

Оплата товару підтверджується банківськими виписками за період з 10.12.2020 по 10.12.2020, з 17.11.2020 по 17.11.2020, з 20.11.2020 по 20.11.2020 та платіжних доручень в іноземній валюті від 10.12.2020 №40, від 17.11.2020 №35, від 20.11.2020 №36 (т.1 а.с.121-128; переклад т.3 а.с.58-67).

Крім того між позивачем та Республіканським виробничо-торговим унітарним підприємством Керуюча компанія холдінга Білоруська цементна компанія (постачальник) укладено контракт №337 від 19.11.2020 (т.1, а.с.97-102; переклад т.2, а.с.187-192), на підставі якого та відповідно до додатків до нього, специфікації відбулась поставка блоків стінових з пористого бетону 1 категорії (т. 1 а.с. 103, 113-114; переклад т.2 а.с. 193-195).

Оплата товару підтверджується банківськими виписками за період з 20.11.2020 по 20.11.2020, з 01.12.2020 по 01.12.2020, з 08.12.2020 по 08.12.2020 та платіжних доручень в іноземній валюті від 20.11.2020 №37, від 01.12.2020 №38, від 08.12.2020 №39 (т.1 а.с.104-112; переклад т.2 а.с.196-211).

Митні платежі відповідно до вищезазначених поставок здійснені позивачем за митними деклараціями:

від 23.11.2020 №UA204120/2020/116737, №UA204120/2020/116739;

від 24.11.2020 №UA204120/2020/117437;

від 25.11.2020 №UA204120/2020/118330;

від 26.11.2020 №UA204060/2020/020088, №UA204060/2020/020163, №UA204120/2020/118665;

від 27.11.2020 №UA204060/2020/020243 та №UA204060/2020/020262;

від 28.11.2022 №UA204060/2020/020172, №UA204060/2020/020173, №UA204060/2020/020175, №UA204060/2020/020318, №UA204060/2020/020319, №UA204060/2020/020329, №UA204120/2020/119990;

від 29.11.2020 №UA204060/2020/020342;

від 30.11.2020 №UA204060/2020/020343, №UA204060/2020/020344;

від 01.12.2020 №UA204060/2020/020331, №UA204060/2020/020332, №UA204060/2020/020341, №UA204060/2020/020435, №UA204060/2020/020448, №UA204060/2020/020451, №UA204060/2020/020493, №UA204060/2020/020494, №UA204060/2020/020496, №UA204060/2020/020527, №UA204060/2020/020535, №UA204060/2020/020536;

від 02.12.2020 №UA204060/2020/020409, №UA204060/2020/020428, №UA204060/2020/020429, №UA204060/2020/020431, №UA204060/2020/020432, №UA204060/2020/020604, №UA204060/2020/020607, №UA204060/2020/020609;

від 03.12.2020 №UA204060/2020/020538, №UA204060/2020/020539, №UA204060/2020/020542, №UA204060/2020/020637, №UA204060/2020/020638;

від 04.12.2020 №UA204060/2020/020736, №UA204060/2020/020741, №UA204060/2020/020744, №UA204060/2020/020746, №UA204060/2020/020767, №UA204060/2020/020768, №UA204060/2020/020769, №UA204060/2020/020772, №UA204060/2020/020841, №UA204060/2020/020849, №UA204060/2020/020851, №UA204060/2020/020869, №UA204060/2020/020870, №UA204060/2020/020890;

від 06.12.2020 №UA204060/2020/020891, №UA204060/2020/020892, №UA204060/2020/020893, №UA204060/2020/020894, №UA204060/2020/020895, №UA204060/2020/020896;

від 07.12.2020 №UA204060/2020/020907, №UA204060/2020/020908, №UA204060/2020/020909, №UA204060/2020/020910; №UA204060/2020/020912, №UA204060/2020/021013, №UA204120/2020/123454, №UA204120/2020/123509, №UA204120/2020/123510, №UA204120/2020/123513;

від 08.12.2020 №UA204060/2020/020911, №UA204060/2020/020913, №UA204060/2020/020914, №UA204060/2020/021050, №UA204060/2020/021051, №UA204060/2020/021053, №UA204060/2020/021055, №UA204060/2020/021057, №UA204060/2020/021059;

від 09.12.2020 №UA204060/2020/021120;

від 14.12.2020 №UA204060/2020/021425, №UA204060/2020/021426 (т.1, а.с. 130-242).

Відповідно до наказу Волинської митниці від 26.08.2021 №158 проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТзОВ БЛОК ТРЕЙД вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 19.09.2018 по 19.09.2021 тривалістю 15 робочих днів з 20.09.2021 (т. 3, а.с.104-105).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.10.2021 №0020/7.3-19/09/34827056 (т.3 а.с.108-140), яким встановлено наступні порушення ТзОВ БЛОК ТРЕЙД :

- частини 1,8 статті 257, частини 4 статті 275, статті 288, статті 278 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), частини 1 статті 28 Розділу VI Закону України від 22.12.1998 №330-ХVI Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 997 869,58 грн.;

- пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 599 807,2 грн.

Надалі, на підставі виявлених порушень контролюючий орган виніс податкові повідомлення-рішення, щодо позивача про застосування штрафних санкцій від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19 (т.3 а.с.160-166).

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, ТзОВ БЛОК ТРЕЙД звернулося до суду з цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 336 МКУ митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1)перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2)митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3)обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4)усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5)огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6)перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7)проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8)направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

9)пост-митний контроль.

Згідно ст. 345 МКУ документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1)правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2)обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3)правильності класифікації. згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4)відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5)законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Як передбачає ст. 351 МКУ, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1)виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2)надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ст. 352 МКУ посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну - територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно ст. 354 МКУ результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою.

Як передбачає частина 6 ст. 345 МКУ, результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно із статтею 278 МКУ датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Частинами 4 та 5 статті 280 МКУ визначено, що ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно частини 1 статті 270 МКУ правила оподаткування -товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.

Відповідно до частини 4 статті 275 МКУ антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Законом України від 22.12.1998 № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (зі змінами та доповненнями) визначено наступне:

-антидемпінгові заходи - попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування (частина 1 статті 1 Розділу І);

-антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних) (частина 2 статті 1 Розділу І);

-демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару (частина 5 статті 1 Розділу І);

-товар вважається об`єктом демпінгу, якщо в країні імпорту його експортна ціна є нижчою від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту в звичайних торговельних операціях (частина 1 статті 2 Розділу І).

Відповідно до частини 6 статті 16 Розділу IV Закону України від 22.12.1998 № 330- XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» остаточні антидемпінгові заходи застосовуються за таким принципом:

-якщо Міністерство зробило остаточний позитивний висновок щодо наявності демпінгу та шкоди, яка є наслідком цього демпінгу, та відповідно до статті 36 цього Закону

національні інтереси потребують застосування антидемпінгових заходів;

-при застосуванні попередніх антидемпінгових заходів Міністерство подає Комісії пропозицію про застосування остаточних антидемпінгових заходів за місяць до закінчення строку застосування зазначених попередніх заходів;

-за пропозицією Міністерства Комісія приймає рішення про запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита та встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, який не повинен перевищувати величину демпінгової маржі, розрахованої відповідно до цього Закону, та може бути меншим за величину цієї маржі,

якщо такий розмір ставки є достатнім для запобігання шкоді, що заподіюється національному товаровиробнику;

-розмір ставки остаточного антидемпінгового мита визначається:

-у відсотках до митної вартості товару, що є об`єктом антидемпінгового розслідування. Митна вартість цього товару розраховується відповідно до базисних умов поставки CIF-кордон країни імпорту;

-або різницею між мінімальною ціною та митною вартістю зазначеного товару, розрахованою відповідно до базисних умов поставки CIF-кордон країни імпорту. При цьому мінімальна ціна на п`ятирічний період розраховується відповідно до частини дев`ятої статті 14 цього Закону.

Частиною 8 статті 16 Розділу IV Закону України від 22.12.1998 № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» визначено, що остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Відповідно до частини 1 статті 17 Розділу IV Закону України від 22.12.1998 № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» попередні антидемпінгові заходи та остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту товарів, які ввозяться на митну територію країни імпорту, після дати набрання чинності відповідним рішенням Комісії про застосування цих заходів, за винятками, визначеними цим Законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПКУ встановлено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 1 ст. 36 ПКУ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку ,та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 5 ст. 36 ПКУ встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Волинської митниці від 26.08.2021 №158 проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТзОВ БЛОК ТРЕЙД вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 19.09.2018 по 19.09.2021 тривалістю 15 робочих днів з 20.09.2021.

За результатами проведеної митницею перевірки встановлено, що ТзОВ БЛОК ТРЕЙД частини 1,8 статті 257, частини 4 статті 275, статті 288, статті 278 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), частини 1 статті 28 Розділу VI Закону України від 22.12.1998 №330-ХVI Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 997 869,58 грн.; пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 599 807,2 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, митницею позивачу направлені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19.

Щодо встановлених митницею порушень, суд зазначає наступне.

Документальною планової виїзною перевіркою встановлено, що ТзОВ БЛОК ТРЕЙД в період з 23.11.2020 року по 14.12.2020 року здійснювало декларування товару: будівельні блоки стінові з пористого бетону 1 категорія, блоки будівельні стінові дрібні з ніздрюватого конструкційно-теплоізоляційного бетону автоклавного твердення не армовані за середньою густиною, Республіка Білорусь, УКТЗЕД за кодом .

Детальний опис товару, заявленого ТзОВ БЛОК ТРЕЙД, за МД в період з 23.11.2020 року по 14.12.2020 року наведено в додатку №6 до акта перевірки.

Тобто, вказаний товар є об`єктом застосування антидемпінгових заходів згідно з Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.02.2020 №АД-437/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь».

Перевіркою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, при митному оформленні товарів за МД типу ІМ40ЕА в період з 23.11.2020 року по 14.12.2020 року встановлено факти митного оформлення ТзОВ БЛОК ТРЕЙД товарів «блоки будівельні стінові дрібні з ніздрюватого конструкційно-теплоізоляційного бетону автоклавного твердення не армовані за середньою густиною», Республіка Білорусь, УКТЗЕД за кодом без оподаткування антидемпінговим митом за ставкою 34,19%.

Позивачем самостійно у графах 44 МД як підстава для несплати антидемпінгового мита зазначалася Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.10.2020 року по справі 640/6762/20 про зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами та доповненнями), визначено графи митної декларації, які заповнюються декларантом самостійно, зокрема, графа 33 митної декларації, в якій зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД та графа 47 митної декларації, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів.

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення, декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

Щодо посилання позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10,2020 у справі № 640/6762/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 у справі № 640/6762/20 зупинена дія рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.02.2020 № АД-437/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь».

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідних заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту.

Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Зупинення дії нормативно-правового акту як один із способів забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 640/6762/20.

Відповідно до частини першої статті 325 КАСУ постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи зазначене, антидемпінгове мито, передбачене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.02.2020 № АД-437/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь», підлягає сплаті на загальних підставах з дня прийняття рішення судом апеляційної інстанції, в тому числі, за весь час, коли його дія зупинялась.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 у справі № 640/6762/20 відмовлено у задоволенні позову Республіканського ВТУП «УКХ «Білоруська цементна компанія» та ТОВ «БК «Комфорт-Буд ЛТД».

Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021.

Тобто, на час направлення податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19, справа № 640/6762/20 розглянута по суті та у ній прийнято рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, позивачем порушено частину 1 статті 28 Розділу VI Закону України від 22.12.1998 № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», якою передбачено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів, статтю 278 МКУ, пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Митним кодексом України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, у формі проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (пункт 7 частини 1 статті 336).

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Зважаючи на наведене вище, апеляційним судом встановлено, що виносячи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 140/7538/22 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 16.05.2023 року