Справа № 560/11901/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у Хмельницькій області податкове повідомлення - рішення від 25 серпня 2022 року № в частині нарахованої відповідно до підпунктів 129.1.4. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пені в сумі 948 584,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, відображена в розрахунку в частині сум несвоєчасно сплаченого податку (колонка 7 таблиці) є помилковою, а розмір нарахованої ДПС пені (колонка 10 таблиці) не відповідає дійсності.

Так, в розрахунку ГУ ДПС у Хмельницькій області в колонці 7 таблиці (Несвоєчасно сплаченого податку) зазначено, що сума несвоєчасно сплаченого підприємством ПДФО складає - 7221719,29 грн., але при арифметичному додаванні сум в колонці 7 таблиці розрахунку виходить, що сума несвоєчасно сплаченого ПДФО складає - 6954351,67 грн. Тобто, різниця між фактичними показниками становить - 267367,62 грн.

Щодо нарахованої ГУ ДПС у Хмельницькій області пені (колонка 10 таблиці), то суми нарахованої пені за даними розрахунку ДПС та даними підприємства суттєво розрізняються.

Також при нарахуванні пені було обраховано кількість днів від «граничного терміну сплати» до «дня фактичної сплати» ПДФО за серпень 2018 та вересень 2018 року, так як ними датою фактичної сплати бралося 01.11.2019. Відповідно до бухгалтерських розрахунків ДП «Шепетівський військовий лісгосп», які відповідають первинним бухгалтерським документам, сплата зобов`язання за серпень 2018 року закінчилась 17.09.2019, а за вересень 2018 - 10.10.2019, що суттєво впливає на обрахунок пені.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивач уже звертався до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати суму нарахованої пені, що визначена контролюючим органом за результатом перевірки позивача.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає таке.

У період з 28.10.2019 по 01.10.2019 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 25.10.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.10.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 25.10.2019.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 08.11.2019 №0144/22-01-05-07/24972050 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісокомбінат".

У висновках вказаного акта перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1 пп. 168.1.2 п. 168.1, п. 168.4, п. 168, пп. "а", "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, - у перевіряємому періоді несвоєчасно перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 7221719,29 грн.

У подальшому контролюючим органом прийнято податкові повідомлення- рішення від 23.03.2020, у тому числі за №, відповідно до якого збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 8394350,45 грн. ( в тому числі: податкове зобов`язання - в сумі 2795168,77 грн., штрафна (фінансова) санкція - 4650552,00 грн., пеня - 948584,68 грн).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду про їх оскарження в судовому порядку.

За результатом касаційного перегляду справи, Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №560/1935/20 дійшов висновку, що оскільки обставини несвоєчасної сплати податкового зобов`язання позивачем визнаються, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2020 року № в частині визначення пені в розмірі 948584,68 грн відсутні.

У цьому рішенні також вказано, що "в ході проведення перевірки контролюючий орган встановив, що у періоді, що перевірявся, позивач несвоєчасно перерахував до бюджету ПДФО в сумі 7221719,29 грн та військовий збір в сумі 209850,73 грн. При цьому позивач в день виплати заробітної плати найманим працівникам нараховував, утримував та перераховував відповідні податок та збір до бюджету. Водночас, відповідно до вимог пункту 87.9 статті 87 ПК України контролюючий орган зараховував ці кошти на погашення заборгованості за попередні періоди.

За змістом касаційної скарги скаржник пов`язує протиправне, на його думку, нарахування пені в розмірі 948584,68 грн з помилковістю застосування ГУ ДПС статті 127 ПК України при застосуванні штрафних санкцій.

Обставини несвоєчасної сплати податкового зобов`язання позивачем визнаються. Ні в адміністративному позові, ні в ході розгляду справи в судах зауважень щодо правильності здійснених відповідачем розрахунків не висловлювалось та не зазначалось інших обставин незгоди із нарахуванням пені. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2020 року № в частині визначення пені в розмірі 948584,68 грн відсутні".

У зв`язку із частковим скасуванням податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2020, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.08.2022 №, відповідно до якого визначено позивачу грошове зобов`язання, у сумі 3743753,45 грн. (в тому числі: податкове зобов`язання - в сумі 2795168,77 грн., пеня - 948584,68 грн.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені підстави спрямовані на усунення випадків одночасного вирішення судами тотожних спорів.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає постановлення відповідної ухвали. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, згідно судового рішення у справі №560/1935/20 правильність нарахування (обчислення) пені не було предметом дослідження. Це чітко зазначив Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №560/1935/20.

Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави спору у цих справах не є ідентичними.

Тобто, у позивача наявні обставини, які підтверджують доцільність судового розгляду справи у спірній частині з інших підстав.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач просить залишити позов без розгляду, однак така норма стосується випадку, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Фактично відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі (якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), яке мотивоване наявністю судового рішення у справі №560/1935/20, яке набрало законної сили.

Однак, як зазначено вище, підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук