Справа № 640/11886/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2023 року м. Київ № 640/11886/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" до Антимонопольного комітету України та Державного підприємства "ПРОЗОРРО", треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Віньковецький сир завод"; ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" та Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" з позовом до Антимонопольного комітету України та Державного підприємства "ПРОЗОРРО", треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Віньковецький сир завод"; ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" та Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2021 № 7801-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 30.01.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості відповідачів ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" вказало Антимонопольний комітет України та Державне підприємство "ПРОЗОРРО".

Однак слід звернути увагу, що до Державного підприємства "ПРОЗОРРО" не зазначені позовні вимоги, що вказує на невідповідність даного позову нормам КАС України.

Крім того, ч. 1 ст. 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, Державне підприємство "ПРОЗОРРО" не є суб"єктом владних повноважень у розумінні норм КАС України, а тому відповідачем щодо розгляду вказаної справи про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 13.04.2021 № 7801-р/пк-пз бути не може.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно подати до суду уточнюючу позовну заяву де визначити склад часників справи, а також уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог, які встановленні у КАС України.

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу на п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України яким визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (два примірники), в якій позивачу необхідно уточнити склад учасників у справі та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" до Антимонопольного комітету України та Державного підприємства "ПРОЗОРРО", треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Віньковецький сир завод"; ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" та Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (два примірники), в якій позивачу необхідно уточнити склад учасників у справі та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишено без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.