Справа № 480/547/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Справа № 480/547/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дараган Ю.П.,

представника позивача Сінько О.А.,

представника відповідача Шинкаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/547/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) у якій, з урахуванням уточнень (т. 6 а.с. 113-114), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 11.11.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 8 772, 36 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 11.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 3 697, 61 грн.;

- визнати протиправним та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 11.11.2019 в сумі 48 388, 83 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2019 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 87 908, 75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2019 в частині визначення грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 3 975, 18 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2019 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 47 702, 27 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що підставою для визначення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору, слугувало безпідставне виключення податковим органом зі складу витрат суми проданих у періоді що перевірявся (2016-2019 роки) залишків товарно-матеріальних цінностей, які були оплачені у 2006-2011 роках, через ненадання документів щодо цих ТМЦ. Податковим органом було враховано лише суму 82 930, 81 грн. замість 834 360, 54 грн. та віднесено до витрат тільки фактично сплачені грошові кошти за ТМЦ у 2016-2019 роках.

В той же час, визначаючи грошове зобов`язання по податку на додану вартість, податковий орган врахував залишки ТМЦ станом на 01.01.2016 в розмірі 834 360, 54 грн., а також ті залишки, які повинні бути на кінець 2018 року, та порівняв їх з із залишками, які зазначені ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на те, що залишки ТМЦ, які обліковувались станом на 01.01.2016 не відносились до витрат у попередніх періодах, а їх вартість та наявність була підтверджена, ФОП ОСОБА_2 вважає оскаржувані рішення протиправними, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/547/20, підготовче засідання призначено на 04.03.2020 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог, ухвалою суду від 04.03.2020 підготовче засідання відкладено на 14.04.2020 о 12 год. 00 хв.

Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві та поясненнях ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що підставою для визначення сум грошових зобов`язань і штрафних санкцій слугувало ненадання позивачем первинних документів на підтвердження задекларованих валових витрат, про що зазначено у п. 2.1.2 акту позапланової перевірки № 122/18-28-33-03-10//210 від 08.10.2019.

Ухвалою суду від 14.04.2020, на підставі клопотання відповідача підготовче засідання відкладено на 14.05.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.05.2020, на підставі клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено на 03.06.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.06.2020, занесеною до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 40 хв. 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020, у зв`язку з неприбуттям представників сторін, підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.08.2020, занесеною до протоколу, у зв`язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 13.08.2020 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13.08.2020, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 480/547/20 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.09.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.09.2020, на підставі клопотань сторін, розгляд справи відкладено на 12.10.2020 об 11 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 12.10.2020, на підставі клопотання представника позивача, судове засідання відкладено на 09.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.11.2020, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка до 09 год. 40 хв. 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020, занесеною до протоколу, у зв`язку з неприбуттям свідка, судове засідання відкладено на 07.12.2020 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.12.2020, занесеною до протоколу, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020, на підставі клопотання представника позивача, у справі № 480/547/20 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.04.2021 провадження у справі № 480/547/20 поновлено, розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 19.05.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.05.2021, судове засідання відкладено на 08.06.2021 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 08.06.2021, у зв`язку з поданням позивачем заяви про зменшення позовних вимог та клопотанням відповідача про виклик в судове засідання експерта, судове засідання відкладено на 08.07.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.07.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 16.08.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021, на підставі клопотання відповідача, у справі № 480/457/20 призначено повторну судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.04.2023, продовжено розгляд справи № 480/457/20, судове засідання призначено на 25.04.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.04.2020, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 03.05.2023.

Ухвалою суду від 03.05.2023, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 09.05.2023.

В судовому засіданні 09.05.2023 представник ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив таке.

На підставі пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 2197/ФОП від 16.09.2019, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.1.2.2018.

За результатами перевірки 08.10.2019 складено акт № 122/18-28-33-03-10//210, згідно з яким ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема:

- пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 39 590, 84 грн.;

- пункту 4 частини 1 статті 1, пункту 4 частини 1 статті 4, пункту 2 частини 1, частини 3 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску на суму 48 388, 83 грн.;

- пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених зобов`язань;

- підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, пункту 176.1 статті 176, пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору в сумі 3 299, 23 грн.;

- статті 188, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 70 327, 00 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 562, 00 грн.

За змістом вказаного акту перевірки, висновків про порушення податкового законодавства відповідач дійшов у зв`язку з виявленням заниження задекларованого валового доходу за 2018 рік, оскільки надана на перевірку розшифровка валових витрат за 2016-2018 роки не є фінансовим документом, а інші первинні документи на підтвердження витрат по придбанню ТМЦ у попередніх періодах (2011-2015 роках) та наявність залишків станом на 01.01.2016 в сумі 834 360, 54 грн., на перевірку не надавались.

На підставі висновків акту перевірки № 122/18-28-33-03-10//210 від 08.10.2019, ГУ ДПС у Сумській області 11.11.2019 були прийняті:

рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 8 772, 36 грн. (т. 1 а.с. 12);

рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 3 697, 61 грн., з яких: 2 492, 64 грн. штраф, 1 204, 97 грн. пеня (т. 1 а.с. 9);

вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- в сумі 48 388, 83 грн. (т. 1 а.с. 11);

податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 87 908, 75 грн., з яких: 70 327, 00 грн. основний платіж, 17 581, 75 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 177);

податкове повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 4 124, 04 грн., з яких: 3 299, 23 грн. основний платіж, 824, 81 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 179);

податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 49 488, 55 грн., з яких: 39 590, 84 грн. основний платіж, 9 897, 71 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 181).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі Кодекс, ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 177.1 статті 177 Податкового кодексу України установлено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця (пункт 177.2 статті 177).

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

177.4.3. суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

На виконання пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлено військовий збір.

Платниками збору визначено осіб, вказаних у пункті 162.1 статті 162 згаданого Кодексу, а об`єктом оподаткування доходи, вказані у статті 163.

За змістом статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, є платниками єдиного внеску.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 вказаного Закону передбачено, що для фізичних осіб підприємців (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість, окрім інших, є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (стаття 187 Податкового кодексу України).

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (стаття 188).

Отже, за змістом вказаних норм, базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є чистий дохід, тобто різниця між загальним доходом і витратами, які виникли у процесі господарської діяльності, пов`язаної з його отриманням. Так само, базою оподаткування податком на додану вартість є вартість придбаних товарів (послуг), які використовуються (пов`язані) у господарській діяльності.

У цій справі судом встановлено, що підставою для висновків про порушення податкового законодавства та прийняття оскаржуваних рішень, ГУ ДПС у Сумській області визначило відсутність первинних документів на підтвердження витрат в сумі 834 360, 54 грн.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що вказані витрати були понесені ФОП ОСОБА_1 у 2007-2009 роках у зв`язку з придбанням ТМЦ для здійснення господарської діяльності, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів (т. 5 а.с. 144-192). Фактична наявність вказаних ТМЦ станом на 01.01.2016, а також факт врахування позивачем цих витрат у 2016 році підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «Товари на складі» (т. 4 а.с. 153-161), інвентаризаційними описами (т. 2 а.с. 166-176), розшифровкою до рядка 5 декларацій за 2016-2018 (т. 4 а.с. 162).

Доказів на спростування вказаної інформації, ГУ ДПС у Сумській області суду не надало, в матеріалах справи такі докази відсутні. Посилання відповідача на відсутність підстав для врахування згаданих квитанцій до прибуткових касових ордерів за 2007-2009 роки через їх ненадання під час перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки періодом який охоплювався перевіркою є 2016-2018 роки, а докази витребування у позивача первинних документів бухгалтерського і податкового обліків за попередні періоди, в матеріалах справи відсутні.

Суд враховує, що за змістом висновку експерта, складеного за результатами проведеної судової економічної експертизи, залишки товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_2 станом на 01.01.2016 на суму 834 360, 54 грн., а також використання цих залишків у 2016 році (врахування їх вартості у складі витрат) документально підтверджено.

Загалом, згідно з указаним висновком, порушення податкового законодавства, вказані у акті перевірки № 122/18-28-33-03-10//210 від 08.10.2019, підтверджено частково, а саме, в частині заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 1 429, 01 грн.; в частині заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1 746, 61 грн., в частині заниження військового збору на суму 119, 09 грн. та в частині заниження податку на додану вартість на суму 562, 00 грн.: за січень 2016 року на суму 120, 00 грн., за квітень 2016 року на суму 442, 00 грн. (т. 5 а.с. 52-78).

За таких обставин, з огляду на приписи частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що твердження ГУ ДПС у Сумській області щодо обґрунтованості рішень від 11.11.2019 № в частині застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 8 423, 04 грн.; № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 3 697, 61 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 11.11.2019 в сумі 46 642, 22 грн.; податкові повідомлення-рішення від 11.11.2019 № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 87 908, 75 грн.; № в частині визначення грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 3 975, 18 грн.; та № в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 47 702, 27 грн. є недоведеними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення у вказаній частині не відповідають вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправними, а позовні вимоги про їх скасування такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумсьбкій області № від 11.11.2019 в частині застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 8 423, 04 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 11.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 3 697, 61 грн.

Визнати протиправним та скасування вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 11.11.2019 в частині сплати боргу в сумі 46 642, 22 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 11.11.2019 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 87 908, 75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головоного управління ДПС у Сумській області № від 11.11.2019 в частині визначення грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 3 975, 18 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 11.11.2019 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 47 702, 27 грн.

У задоволенні позовних вимог про скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 11.11.2019 в частині застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 349, 32 грн. та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 11.11.2019 в частині сплати боргу в сумі 1 746, 61 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 16.05.2023.

Суддя С.В. Воловик