Справа № 161/4094/23
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4094/23
Провадження № 2-а/161/126/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кушнірук Ю. П. звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора УПП у Волинській області Колесник С. В. серії БАБ № 744739 від 02 березня 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що 02 березня 2023 року о 20 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Шопена в м. Луцьк здійснював рух на транспортному засобі HAVAL H2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року.

Заперечуючи наявність в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 126 КУпАП, представник позивача зазначає, що суб`єкт владних повноважень не має доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже працівники поліції прибули тоді, коли автомобіль стояв припаркованим. Відеозапис, який наданий відповідачем на адвокатський запит, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі наведеного позивач просить скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову інспектора взводу № 1 роти № 21 батальйону УПП у Волинській області ДПП серії БАБ № 744739 від 02 березня 2023 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень.

Ухвалою судді від 04 квітня 2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17 квітня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що 02 березня 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Колесник С. В. у складі екіпажу «Цунамі» спільно з капралом поліції ОСОБА_2 під час патрулювання по пр. Волі, 1 в м. Луцьк, при візуальному спостереженні було помічено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля HAVAL H2, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи поворот на вулицю Винниченка, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб було зупинено по вул. Шопена. Поліцейські, підійшовши до автомобіля, повідомили водія про вчинення ним адміністративного правопорушення та озвучили вимогу про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Після чого особу водія було перевірено по базі даних ІПНП і встановлено, що водієм т/з HAVAL H2, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , який був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України (справа № 161/22917/21). Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотестер» на місці зупинки т/з, на що останній погодився, результат огляду - 1,57 проміле. Водій з результатом був не згідний та забажав пройти огляд в медичному закладі. За висновком лікаря водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП України, а також керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП інспектором було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача. На переконання сторони відповідача, оскаржувана постанова є законною, справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк уповноваженою особою під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи. На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

24 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кушнірук Ю. П. надійшла відповідь на відзив. На спростування аргументів відзиву представник позивача вказує, що з бази даних ІПНП неможливо належним чином встановити особу водія. Крім того, вимоги інспектора поліції про пред`явлення документів є незаконною, оскільки відповідачем не зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд установив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №744739 від 02 березня 2023 року, складеною інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції Колесник С. В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень (а. с. 3).

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 02 березня 2023 року о 20 год. 22 хв. по вул. Шопена в м. Луцьк здійснював рух на транспортному засобі HAVAL H2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року.

Установлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року вищевказану постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 3-4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та вказує, що працівники поліції прибули тоді, коли автомобіль стояв припаркованим.

Однак, такі доводи позивача не знайшли свого об`єктивного підтвердження з огляду на таке.

Сторона відповідача до свого відзиву на позовну заяву додала диск з відезаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Досліджений судом вищевказаний відеозапис достовірно підтверджує, що після зупинки транспортного засобу HAVAL H2, номерний знак НОМЕР_1 , екіпаж поліції відразу підійшов до водійської сторони цього автомобіля. Поліцейські повідомили водію підстави зупинки транспортного засобу та попросили пред`явити документи. Водій не заперечував факту порушення ним Правил дорожнього руху. На запитання поліцейського чому не зупинився на вимогу поліцейського відразу, водій повідомив: «я включив музику, коли ми проїжджали на повороті, тому і не чув вимоги про зупинку відразу». Водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Після чого особу водія було перевірено по базі даних ІПНП і встановлено, що водієм т/з HAVAL H2, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , який був позбавлений права керувати транспортними. Відеозаписом з місця події підтверджується, що після встановлення особи водія та факту позбавлення його права керування транспортними засобами за рішенням суду ОСОБА_1 такі обставини не заперечував, жодних клопотань з цього приводу не заявляв.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження відповідних процедур освідування на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи, суд зазначає, що порушення позивачем п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом з місця події, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 статті 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь