Справа № 826/8110/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

12 травня 2023 року

м. Київ

справа №826/8110/16

провадження № К/9901/11812/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Рафальської Інни Владиславівни

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року (головуючий суддя Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)

у справі №826/8110/16

за позовом ОСОБА_2

до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності

УСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №5 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №5, зареєстрованого у Київській міській раді від 01 грудня 2015 року за вх. №08/М-11749;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на його користь витрати на правову допомогу, які складають 4640 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №5 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №5, зареєстрованого у Київській міській раді від 01 грудня 2015 року за вх. №08/М-11749 - протиправною. У стягненні з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 4640 грн, - відмовлено.

Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку в частині відмови у стягненні судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року залишено без змін.

Рафальська І.В. , яка не була учасником справи, не погодилася із постановою суду апеляційної інстанцій у частині розподілу витрат на правову допомогу, вважає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року порушено її права, тому також звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У цій справі Рафальська І.В. не була учасником справи у судах першої та апеляційної інстанцій і звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, мотивуючи це тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року впливає на її права та обов`язки.

Рафальська І.В. у касаційній скарзі наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі предмету судового розгляду, безпідставно надав переважну оцінку листу Ради адвокатів України, а не адвокатському посвідченню, підписаному головою Ради адвокатів м. Києва Рафальською І.В.

Верховний Суд відзначає, що у межах цієї справи вирішувалося питання про відшкодуванню позивачу витрат, понесених на правову допомогу, надану ФОП ОСОБА_3 .

Питання статусу представника було вирішено під час його допуску судом апеляційної інстанції до представництва позивача на стадії відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2023 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року змінено, шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків, що пов`язані з адвокатським статусом ОСОБА_3 .

Предметом спору було стягнення витрат на правову допомогу, а питання повноважності Рафальської І.В. як голови органу адвокатського самоврядування не вирішувалося.

Пунктом 3 частини 1 статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває провадження у справі якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою Рафальської Інни Владиславівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №826/8110/16 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 339 КАС України.

Керуючись ст. ст. 328, 339 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рафальської Інни Владиславівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №826/8110/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін