Справа № 400/4655/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/4655/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати разової грошової допомоги передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дії 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату разову грошову допомогу передбачену ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 8179 грн. 00 коп.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати разової грошової допомоги передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату разової грошової допомоги передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 8179 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

У відповідності із приписами ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто справу №400/4655/22 в порядку письмового провадження - 09.11.2022 року.

Копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - 09 листопада 2022 року, що підтверджується Довідкою про отримання електронного листа.(а.с.55)

У свою чергу, апеляційну скаргу представником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» - 20.04.2023 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційні скарзі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження представник скаржника посилається на введення на території України воєнного стану та запровадження в пенсійному органі дистанційної роботи, а також збої в роботі підсистеми «Електронний суд».

Апеляційний суд зауважує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених пенсійним органом в обґрунтування означеного вище клопотання, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, на які посилається скаржник.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У свою чергу, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Таким чином, посилання пенсійного органу на введення на території України воєнного стану є необґрунтованим у зв`язку з тим, що скаржник не навів обставин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали йому оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк з урахуванням умов, які діють під час запровадження на території України воєнного стану.

Щодо посилань скаржника на установлений простій у роботі згідно до Наказу від 01.04.2022 року № 71-о, та про некоректну роботу інформаційно - комунікаційних систем установи під час запровадження на всій території країни режиму воєнного стану, то такі доводи не підтверджені жодним доказом, а тому відхиляються апеляційним судом.

Окрім того, зазначаючи, що про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 пенсійний орган дізнався при проведенні інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний суд», скаржником не було конкретизовано, у який період часу проходили такі заходи, а також не надано жодних доказів, які б підтверджували таку обставину.

Разом з цим, посилання скаржника на наявність значного навантаження на працівників пенсійного органу та обмеження роботи електронної адреси не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22, оскільки скаржник не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно з 10.11.2022 року по 20.04.2023 року.

Крім того, скаржником не обґрунтовувано, яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

Водночас, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, установлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Насамкінець, колегія суддів вказує, що доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ у Миколаївській області не наведено.

Враховуючи викладене, доводи скаржника не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Відтак, зазначені у клопотанні причини пропуску поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не свідчать про поважність підстав пропуску такого строку апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Вказані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави - визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала апеляційного суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.