Справа № 200/1553/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

17 травня 2023 року Справа №200/1553/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 квітня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач, МВС України), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12 квітня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові внести зміни до довідки від 31 травня 2021 року № 22/06-2216 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати МВС України внести зміни до довідки від 31 травня 2021 року № 22/06-2216 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї окремим рядком такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення станом на 01 квітня 2019 року 762,64 грн та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою від 14 квітня 2023 року позовна заява була залишена без руху.

Недоліки позовної заяви позивач усунув у строк та у спосіб, що визначені судом.

18 квітня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262).

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 200/7332/20-а Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України (далі Департамент персоналу МВС України) підготував та надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) оновлену довідку від 31 травня 2021 року № 22/06-2216 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова КМУ № 988) з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку основного розміру пенсії позивача.

22 листопада 2021 року позивач звернувся до Департаменту персоналу МВС України з заявою про внесення в довідку від 31 травня 2021 року № 22/06-2216 додаткового виду грошового забезпечення індексації та подання її до ГУ ПФУ в Донецькій області для перерахунку пенсії.

Листом від 07 грудня 2021 року Департамент персоналу МВС України відмовив позивачу у включенні в довідку про розмір грошового забезпечення суми індексації, обґрунтовуючи це тим, що обчислення пенсій з урахуванням індексації, яка не належить до жодного з додаткових видів грошового забезпечення, не передбачено Законом № 2262.

Вважаючи дії відповідача, які полягали у відмові включити в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії суми індексації, протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Строк звернення до адміністративного суду визначений ст. 122 КАС.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До спірних правовідносин належить застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду необхідно диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, про порушення своїх прав внаслідок відмови Департаменту персоналу МВС України включити в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії сум індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 повинен був дізнатися, отримавши лист від 07 грудня 2021 року № К-30120/22.

До суду з цим позовом позивач звернувся 12 квітня 2023 року, про що свідчить дата на позовній заяві, сформованій з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України він був вимушений вживати заходів для порятунку життя і здоров`я своїх близьких, в тому числі матері, 1939 року народження, яка є особою з інвалідністю І групи, та батька, 1936 року народження, який є особою з інвалідністю ІІ групи, та їх евакуації. Після введення воєнного стану позивач разом з родиною сина двічі виїжджав до м. Дніпро, де проживав більше шести місяців. На початку 2023 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю проходження лікування позивач був вимушений повернувся до м. Покровськ за місцем свого постійного проживання. Документи, необхідні для звернення до суду з цим позовом, зберігалися за місцем проживання позивача в м. Покровськ.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач надав довідку від 01 серпня 2022 року № 1603- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку від 01 серпня 2022 року № 1603- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку від 31 серпня 2022 року № 1204- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , довідку від 31 серпня 2022 року № 1204- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 , договір оренди квартири від 13 серпня 2022 року № 13/08, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 909/316, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 02 березня 2023 року по 17 березня 2023 року, довідку до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 375558 про встановлення ОСОБА_2 інвалідності І групи, довідку від 10 лютого 1992 року № 19924 про призначення ОСОБА_3 пенсії по інвалідності.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Як на час виникнення підстав для звернення до суду, так і на час звернення позивача до суду з цим позовом триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану».

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Верховний Суд в постанові від 27 січня 2023 року у справі № 580/2129/22 зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, з урахуванням критеріїв, наведених Верховним Судом в постанові від 27 січня 2023 року у справі № 580/2129/22, беручи до уваги, що у цій справі йдеться про захист конституційного права особи на соціальний захист, а також те, що початок перебігу строку звернення до суду фактично співпав з початком широкомасштабної агресії російської федерації проти України та введенням воєнного стану, що об`єктивно ускладнювало звернення до суду, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а пропущений ним строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та поновити цей строк.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 17 травня 2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко