Справа № 260/2069/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2069/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Позиції сторін.

Позов мотивовано тим, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 відповідач протиправно обмежив таку пенсію десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, що склало 80 % від грошового забезпечення. У зв`язку з чим позивач звернувся до ГУ ПФ України в Закарпатській області з відповідною заявою. Відповідач листом від 23.03.2023 року повідомив, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, доповнено згідно із Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-УІ.Такі дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

07 квітня 2023 року, на адресу суду надійшла пенсійна справа ОСОБА_1 .

12 квітня 2023 року, відповідач надав відзив, в якому заперечив проти позову і зазначив, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.21 року у справі 260/3201/21 Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області було зобов`язано здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату Пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення зазначеного в довідці, виданій Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, ХР№11873 від 02.07.2021 року, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.21 року у справі 260/3201/21 виконано в добровільному порядку.

13 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд:

1. Розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку з 01 квітня 2019 року моєї пенсії відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі № 260/3201/21, враховуючи довідку військового комісаріату Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за № ХР11873 від 02.07.2021 року з обмеженням її максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () , провести з 01.04.2019 р. повноцінний уточнюючий перерахунок пенсії, пенсії відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі Х9 260/3201/21, враховуючи довідку військового комісаріату Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за № ХР11873 від 02.07.2021 року без обмеження його десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () розрахувати і виплатити мені, ОСОБА_1 ( р.н.к.п.п. НОМЕР_1 ) різницю між перерахованими і фактично виплаченими пенсійними сумами, яка утвориться за результатами такого перерахунку з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.04.2019 року.

Обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 , пенсіонер Міністерства оборони України.

З моменту звільнення з військової служби перебуваю на пенсійному забезпеченні у Головному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатській області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 260/3201/21 , яке набуло законної сили 27.10.2021 р. вирішено:

- Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, №ХР11873 від 02.07.2021.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, №ХР11873 від 02.07.2021, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 260/3201/21 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсі 80 % від грошового забезпечення. Разом з тим, при проведенні такого перерахунку Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області застосувало обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Листом № 1700-1899/М-03/8-0700/23 від 23.03.2023 року повідомило позивача про проведення перерахунку пенсії останнього з 01 квітня 2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення. Разом з тим, при проведенні такого перерахунку ГУ ПФУ в Закарпатській області застосувало обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність

Мотиви та норми права застосовані судом.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 частини першої Європейської соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, регулюється нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон).

Спірні правовідносини виникли з приводу обмеження пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

З 01 січня 2008 року ст. 43 Закону доповнено положенням, яким пенсії військовослужбовців обмежено максимальним розміром. Так, згідно ч. 7 ст. 43 (в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08 липня 2011 року) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Проте рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року положення ч. 7 ст. 43 Закону, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для обмеження пенсії, призначеної відповідно до Закону, максимальним розміром.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 у справі №522/3093/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 16.04.2020 у справі №620/1285/19, від 09.11.2020 у справі №813/678/18, від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що станом на день здійснення спірного перерахунку пенсії позивача Закон не містив положень, якими б були передбачені обмеження пенсії військовослужбовців будь-яким максимальним розміром.

Згідно ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року ст. 43 Закону не містить положень щодо обмеження максимального розміру пенсій військовослужбовців.

Наведене свідчить про відсутність в ГУ ПФУ в Донецькій області підстав для обмеження розміру пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону, десятьма прожитковими мінімумами.

Конституційний Суд України в п. 7 рішення №4-рп/2016 від 08 червня 2016 року вже висловив правову позицію, згідно з якою зауважив, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічної редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України повинні відповідати їй.

Отже, застосування положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668 від 08.07.2011 по відношенню до військовослужбовців фактично суперечить висновкам Рішення №7-рп/2016, яким встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення перерахунку і виплати пенсії позивачу з обмеженням граничного розміру пенсії є такими, що не ґрунтується на законі. Зокрема, в даному випадку такі дії за своєю суттю є звуженням обсягу прав позивача та позбавленням його права на соціальний захист у повному обсязі як то передбачено законодавством, яке регулює спірні правовідносини.

Нормами Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується захист власності, тобто на мирне володіння своїм майном.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виплати зі сфери соціального забезпечення, в тому числі, пенсійні виплати, також відносяться до поняття «власності», що захищається положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у своєму рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії» Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

З огляду на вищенаведене суд вважає протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стосовно позовних вимог в частині виплати різниці між перерахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 , то суд зазначає, що така вимога наразі є передчасною, адже спір в цій частині фактично не існує, оскільки відповідний перерахунок пенсії позивача з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні, відповідачем ще не проведено. Крім того, задоволення судом позовних вимог у спосіб зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 з урахуванням уже виплачених сум якраз і матиме наслідок для відповідача здійснити виплату позивачу усіх недоплачених сум, на які позивач мав право з 01.04.2019 , без зайвої конкретизації про це у судовому рішенні. Отже підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, зокрема ч.2 ст.2 КАСУ суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст139, 242-246 КАСУ суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( , м. Ужгород, пл. Народна,4 ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( , м. Ужгород, пл. Народна,4 ) щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року із застосуванням обмеження максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( , м. Ужгород, пл. Народна,4 ) здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова