Справа № 320/12767/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2023 року м. Київ № 320/12767/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК СЕК`ЮРИТІ» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК СЕК`ЮРИТІ» з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1742780/43307476 від 16.07.2020;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Новатек Сек?юриті» № 1 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1746370/43307476 від 17.07.2020;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Новатек Сек?юриті» № 1 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подачі до суду обгрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.

11.05.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Так, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що у разі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Щодо твердження, про те, що позивач сподівався, що виключення його з переліку ризикових платників податків автоматично призведе до реєстрації податкової накладної суд оцінює критично виходячи з наступного.

Правове регулювання правовдіносин пов"язаних із реєстрацією податкових накладних предбачено ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 та Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, а відтак, позивач зобов"язаний був керуватись нормами передбаченими у зазначених нормативно-правових актах та з врахуванням КАС України, а не сподіватись на автоматичну реєстрацію податкових накладних. При цьому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є оремим відносно рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості приймається за інших підстав, а відтак є окремим предметом оскарження.

Щодо твердження про складне фінансове становище то суд критично оцінює такі доводи, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Щодо твердження, що підставами пропуску слугувало введення воєнного стану, суд зазначає наступне.

Ввведення на території України правового режиму воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Суд звертає увагу позивача на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 в адміністративній справі № 990/115/22 зроблено висновок, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Водночас, такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Водночас, позивачем не наведено доказів того, що саме ці обставини зумовили постійне триваюче зупинення роботи господарюючого суб`єкта.

Представником позивача не надано суду жодних документальних свідоцтв, на підставі яких суд може встановити обставини, на які спирається позивач у своєму клопотанні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі не можливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем до позовної заяви не приєднано належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, що передбачений частиною 4 ст. 122 КАСУкраїни, та не наведено жодних обставин, що дозволяють вважати, що рішення за результатами розгляду скарг позивача на рішення, що оскаржуються, не були прийняті та (або) вручені позивачу у строки, встановлені чинним податковим законодавством.

Крім того суд звертає увагу, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду задовго до введення воєнного стану на території України.

Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК СЕК`ЮРИТІ» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.