Справа № 185/7890/22 (2-а/185/9/23)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2023 року справа 185/7890/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 (суддя Головін О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2022 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову серія ДПО18 №766830 від 14.09.2022 про накладання адміністративного стягнення за керування автобусом з несправним одометром, непрацюючим омивачем скла, неукомплектованою аптечкою. Вказує, що він є водієм АТП «Кортеж» та здійснює перевезення пасажирів в м.Павлоград. Постанова винесена на кінцевій зупинці, коли автобус не перевозив пасажирів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 в задоволенні позову відмовлено. Зокрема, суд послався на те, що позивач в судовому засіданні визнав несправність одометра.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує що відповідачем не спростовано що він не керував автобусом в момент фіксації адміністративного правопорушення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора патрульної поліції Іваника В.О. серія ДПО18 №766830 від 14.09.2022, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680гр. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 09:40, керував автобусом «Рута-41» держномер НОМЕР_1 по вул.Заводській в м.Павлограді за міським маршрутом №8 з несправним одометром, непрацюючим омивачем скла, неукомплектованою аптечкою.

Відповідно до пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей: ….. 31.4.4 «б» не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі; 31.4.7 «г» не працюють ….. одометр; «є» відсутня медична аптечка …..

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів темної пори доби чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням правил, норм, стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів звертає увагу що ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не вказував що одометр та склоомивач знаходились у справному стані, тобто не спростовував сам факт що в автобусі були несправності, які забороняють його експлуатацію. Більш того, про несправність одометру ОСОБА_1 особисто підтвердив, даючи пояснення в судовому засіданні у першій інстанції, що правильно підкреслено місцевим судом, та проти чого в апеляційній скарзі не заперечується.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що інспектор поліції обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680гр.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги. Автобус, водієм якого був ОСОБА_1 , за словами останнього, знаходився на кінцевий зупинці маршрута №8, тобто виїхав на маршрут для здійснення перевезення пасажирів. Те що автобус, за твердженнями позивача, стояв на кінцевій зупинці, не виключає відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 - 245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 12.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова