Справа № 940/330/23
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.05.2023 Провадження по справі № 2-а/940/7/23
Справа № 940/330/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідина Олега Івановича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
04.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідина О.І. серії ЕАС № 6755515 від 30.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
25.04.2023 року від відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області також надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.
Проаналізувавши вищезазначені клопотання, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 48 КАС України - після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заміна неналежного відповідача на належного може мати місце лише при дотриманні сукупності встановлених чинним законодавством умов: 1) позов поданий до особи, яка відповідно до вимог чинного законодавства не повинна відповідати за позовними вимогами позивача; 2) позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем; 3) заміна відповідача не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.
На додаток до цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
В межах даної справи публічно-правовий спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто позовні вимоги стосуються законності та обґрунтованості індивідуального акта суб`єкта владних повноважень. Оскільки місце проживання позивача визначено у Білоцерківському (раніше Тетіївському) районі Київської області, то заміна відповідача Департаменту патрульної поліції на ГУНП в Тернопільській області не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, оскільки остання підсудна Тетіївському районному суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Керуючись вимогами статей 25, 48 КАСУкраїни, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.
Копію ухвали та копію адміністративного позову з додатками до нього направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області.
Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Судове засідання у справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2023 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.П.Косович