Справа № 420/5100/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/5100/22
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) та з урахуванням уточнень предмета позовних вимог (від 17.11.2022р. вхід.№35898/22), просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ДПП від 10.02.2022 року №83 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень", в частині застосування до поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 09.03.2022 року №587o/c "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004435) інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку, зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП; стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ДПП від 09.03.2022 року №587о/о його було звільнено із служби в поліції на підставі наказу ДПП від 10.02.2022 року №83. Позивач посилається на те, що відповідач допустив істотну неповноту та необ`єктивність у з`ясуванні обставин інкримінованого проступку, не встановив порушення Присяги, склав неконкретний і такий, що не містить встановлених елементів складу дисциплінарного проступку, висновок службового розслідування, не довів його вини у встановленому законом порядку, поклав на нього колективну відповідальність та застосував дисциплінарне стягнення із порушенням граничних строків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції на посаді поліцейського взводу 2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП та має звання старший лейтенант поліції.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Микола Цуцкурідзе звернувся до т.в.о. начальника управління патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Хмарука з рапортом від 16.11.2021 року, в якому доповів, що при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеорегістраторів, а саме реєстратора №01126, було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, водій транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , можливо передав поліцейському предмет, схожий на грошові кошти. Встановлено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2021 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №997946 за частиною першою статті 122 КУпАП. Як попередньо встановлено, до вказаної події був причетний екіпаж «Океан-0504», в складі якого заступили: поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , та поліцейський взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 .. Враховуючи викладене, запропоновано призначити службове розслідування, проведення якого доручити комісії у складі: голови - т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 та членів комісії: старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ольги Добринської, старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ганни Деордіци.

Наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Д. Хмарука №760 від 08.12.2021 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. З зазначеним наказом позивач ознайомився 11.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Позивачем в межах службового розслідування надані письмові пояснення.

За результатами проведення службового розслідування відповідачем складено висновок від 12.01.2022 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 278-279 та статті 283 КУпАП; пункту 9 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395; пунктів 1, 3, 4, 6, 7 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026; підпунктів 1, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року №5112, Присяги працівника поліції, зважаючи на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом №83 від 10.02.2022 року, згідно з висновком службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог вказаних норм, до поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З наказом №83 від 10.02.2022 року позивач ознайомлений 09.03.2022 року, про що свідчить його особистий підпис.

Наказом ДПП "По особовому складу" від 09.03.2022 року №587о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку, з 10.03.2022 року.

Прийняття вказаних наказів та звільнення позивача і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу норм Дисциплінарного статуту та Порядку №893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Обставини ж щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

При цьому, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження усіх без виключення обставин скоєння дисциплінарного проступку, т.б. повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів, письмових пояснень осіб, які скоїли дисциплінарний проступок, та осіб (свідків), яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, змісту вказаного вище висновку від 12.01.2022р., даним службовим розслідуванням фактично було встановлено, що співробітники екіпажу "Океан-0504" (ст.лейтенант ОСОБА_18, мл.лейтенант ОСОБА_19 та сержант ОСОБА_20) на час "денної зміни" отримали в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП 3 (три) портативні відеореєстратори (№001186, №001507 і №001126), однак в ході події за участі громадян ОСОБА_2 (водія ТЗ "Toyota Corolla" д.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (пасажира цього а/м) та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія вказаного автомобіля, відеофіксація фактично здійснювалася тільки на 1 портативний відеореєстратор №01126 (який був у ст.лейтенанта Нагаєвського) і то лише частково, оскільки на відео відсутні відповідні файли (фрагменти) як моменту зупинки вказаного автомобіля, так і моменту початку спілкування з вказаними громадянами, а також загалом весь перебіг розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія цього транспортного засобу, що, в свою чергу, є грубим порушенням вимог п.5 розділу 11 Інструкції №1026 та діючого законодавства.

Водночас, суд акцентував, що даним службовим розслідуванням не було встановлено який, зокрема, із 3-х відеореєстраторів (№001186, №001507 і №001126) був виданий саме позивачеві - ОСОБА_1 , адже з матеріалів справи та наявних в них роздавальної відомості до "Журналу видачі/повернення портативних відеореєстраторів" чітко вбачається, що усі 3 портативних відеореєстратора і планшет у дійсності отримав під особистий підпис молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, в свою чергу, фактично і зупиняв 02.09.2021р. на трасі "Київ-Одеса" автомобіль "Toyota Corolla" д.н. НОМЕР_1 , безпосередньо розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 та від свого імені виносив відповідну постанову ДПО18 №997946 від 02.09.2021р. про застосування до останнього штрафу у розмірі 340 грн., яка, в свою чергу, до цього часу правопорушником не оскаржена і є чинною.

До того ж, з цього приводу суд також звернув увагу на те, що як вбачається зі змісту доповідної записки ст.статиста СЗтТ УПП в Одеські області ДПП Катерини Ріпки від 23.12.2021р., відеозаписи з усіх 3-х нагрудних відеокамер поліцейських екіпажу "Океан-504" у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за "денну зміну" 02.09.2021р. є в наявності, однак повні відеозаписи з цих усіх 3-х відеореєстраторів, в даному випадку, так і не були досліджені (або перевірені) комісією та не додані до матеріалів службового розслідування, а тому, відповідно, у суду відсутня будь-яка реальна можливість точно встановити чи велись насправді паралельні відеозаписи спірної події 02.09.2021р. на інші 2 відеореєстратори (окрім №01126).

Також, було досліджено та проаналізовано відеозапис з портативного відеореєстратору №001126, який став підставою для ініціювання службового розслідування. Так, на відеозаписі спостерігається, як один із працівників поліції, який мав закріплений на собі портативний відеореєстратор №001126, як встановлено - старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , прямує до автомобіля, в цей момент біля нього проходить один із працівників поліції, як встановлено - молодший лейтенант поліції ОСОБА_11 . Встановлено з відеозапису, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 спільно з громадянином, який вийшов з транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , направилися до службового автомобіля, до якого в подальшому сіли. Слід зауважити, що в службовому автомобілі вже знаходився один із працівників поліції, як встановлено - сержант поліції ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Комісією зауважено, що на вказаному відеозаписі відсутні зафіксовані обличчя працівників поліції, однак ідентифікувати вказаних співробітників УПП в Одеській області ДПП вдалося в подальшому при перегляді відеозаписів за 02.09.2021 року та співвідношенні наявних аксесуарних предметів (таких як, наприклад, годинник на лівій руці в сержанта поліції ОСОБА_13 ), а також форменого одягу, та окремих відміток на ньому (таких як, наприклад, пошиву на формених штанах "ПОЛІЦІЯ" в молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 )

З наданого до суду відеозапису описаної вище події, яка була закріплена у інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , неможливо достеменно встановити будь-які обставини та факти, позаяк на відео не видно чітко ані облич поліцейських, ані облич інших осіб, ані дій, які вчиняються учасниками події. Також, не зафіксовано жодних документів, які підтверджують осіб.

Судом також зазначено, що відповідачем зроблено висновок з приводу того, що співробітники екіпажу "Океан-0504" 02.09.2021 не дотрималися вимог пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та вимог статті 283 КУпАП.

Проте, судом зазначено, що відповідно до матеріалів службового розслідування, зазначений висновок ґрунтується на припущеннях, які в свою чергу ґрунтуються на окремих фрагментах відео з портативної камери одного з членів екіпажу, оскільки, як вже зазначено вище, доданий до матеріалів справи фрагмент відеозапису не дає можливості чітко встановити будь-які обставини та факти, а отже не може сприйматись як безумовний доказ наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, з огляду на викладене, відповідачем не доведено належними, достатніми, допустимими доказами наявність саме в діях позивача порушення вимог пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та вимог статті 283 КУпАП.

Також судом зазначено, що згідно змісту наказу №632 від 29.10.2021р., комісією УПП в Одеській області, відповідно до наказу від 28.09.2021р. №545, було проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" (затв. наказом МВС від 18.12.2018р. №1026), яким, в свою чергу, було встановлено, що 01.09.2021р., 02.09.2021р., 05.09.2021р., 06.09.2021р., 09.09.2021р. і 10.09.2021р., співробітники екіпажу "Океан-0504", в складі якого перебували (ОСОБА_20, ОСОБА_18 і ОСОБА_19), відповідно до розстановки сил та засобів, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, протягом дослідженого проміжку часу не повноцінно, тобто періодично, вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеорегестратори, хоча повинні були включити їх з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, чим порушили вимоги пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026, а отже вчинили дисциплінарний проступок та, відповідно, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення, а саме: не забезпечення безперервної відеозйомки з початку виконання службових обов`язків до завершення несення служби на портативний відео регістратор, що додатково підтверджує протиправність оскаржуваних позивачем наказів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580- VIII (далі Закон №580-VIII).

Зі змісту положень ч.1 ст.1 Закону №580 вбачається, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону №580, завданнями поліції, зокрема, є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Як визначено ст.17 Закону №580 поліцейським - є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Згідно з пунктами 1 та 2 ч.1 статті 18 Закону №580-УІІІ поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст.19 Закону №580-УІІІ).

Поряд з цим, сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII (далі Статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч.1 ст.1 Статуту).

Згідно статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-УІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина 1 та 2 статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема, обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону та інші дані.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Також суд зазначає, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

Згідно з розділом VI вказаного Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.12.2021 р. керівником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП винесено наказ №760, яким, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в ході чергування 02.09.2021р. поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу №2 роти №8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 , призначено службове розслідування.

Пізніше, 12.01.2022р. т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 02.09.2021р. поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ..

З вказаного висновку вбачається, що в ході службового розслідування до СЗтТ УПП в Одеській області ДПП було направлено запит з метою отримання інформацію щодо кількості портативних відеореєстраторів (із зазначенням їх номерів) отриманих екіпажем «Океан-0504», в складі якого заступали: молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_4 в денну зміну 02.09.2021. Також, щодо того, чи надходила будь-яка інформація від зазначених працівників щодо технічної справності, отриманих ними портативних відеореєстраторів.

З отриманої відповіді слідує, що на балансі УПП в Одеській області ДПП знаходяться 475 (чотириста сімдесят п`ять) портативних відеореєстратора. У СЗтТ УПП в Одеській області ДПП 02.09.2021 знаходились у справному стані та були готові до видачі поліцейським на зміни 232 (двісті тридцять два) портативні відеореєстратори, з них 122 (сто двадцять два) портативних відеореєстратора було отримано співробітниками 5-8 рот батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП для виконання службових обов`язків в денну зміну 02.09.2021 року.

Рапортів чи скарг від співробітників екіпажу «Океан 504», у складі якого заступали: молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_4 щодо недостатньої кількості чи технічної несправності портативних відеореєстраторів 02.09.2021 року до СЗтТ УПП в Одеській області ДПП не надходило.

У відповіді також зазначалося, що співробітники екіпажу «Океан-504» 02.09.2021 року отримували наступні портативні відеореєстратори: № 001186, № 001507 та № 001126, про що свідчить роздавальна відомість до Журналу видачі/повернення портативних відеореєстраторів.

Також встановлено, що співробітники вказаного екіпажу на час денної зміни отримували в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП три портативні відеореєстратори. Однак, під час події за участі громадян, які перебували у транспортному засобі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія вказаного автомобіля, відеофіксація здійснювалася лише на портативний відеореєстратор № 01126.

Зауважено, що відсутня повна відеофіксація з місця обставин розслідуваної події, тобто відсутні момент факту зупинки вказаного автомобіля, моменту початку спілкування з громадянами, та загалом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ..

При цьому, пунктами 4, 5 та 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ствердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення; включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Однак, в порушення вказаних вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, співробітники екіпажу «Океан-0504» не повноцінно здійснювали відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час події за участі громадян, які перебували у транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , що, в свою чергу, унеможливлює повноцінно підтвердити чи спростувати інформацію, зазначену в змісті пояснень працівників поліції.

Також було зазначено, що отримання та використання поліцейським під час виконання службових обов`язків відеореєстратора є не правом, а обов`язком.

Так, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та окремих вимог статті 283 КУпАП, в бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №997946 за частиною першою статті 122 КУпАП зазначено, що оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 здійснювалося молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , що в ході службового розслідування не вдалося підтвердити, адже відсутні відеозаписи з портативного відеореєстратору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, у висновку розслідування зазначено, що дисциплінарна комісія вказала, що в даному випадку дисциплінарним проступком визнано дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_13 , які не були кваліфіковані органом досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень. Інформація зазначена у даному висновку службового розслідування, не обґрунтовує скоєння працівниками кримінального злочину. Натомість службовим розслідуванням здійснена оцінка діям окремих співробітників полку УПП в Одеській області ДПП, які кваліфіковані в межах однієї процедури - дисциплінарного провадження.

Підсумовуючи вищезазначене, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_13 на місці події, яка мала місце 02.09.2021, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», окремих вимог КУпАП, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері.

З огляду на вказані встановлені обставини, було прийнято оскаржуваний по даній справі наказ ДПП від 10.02.2022 року №83 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень", в якому зазначено, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_16 , старший лейтенантщії ОСОБА_10 та капрал поліції ОСОБА_17 , усупереч вимогам Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічнихбів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-озйомки, відеозапису (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, не забезпечили здійснення безперервної відеофіксації розгляду справи про адміністративне порушення на портативні відеореєстратори.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказаним положенням також відповідає зміст ч.9 ст.19 Статуту, за якою за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу УПП в Одеській області ДПП від 29.10.2021р. №632 "Про застосування дисциплінарних стягнень", поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 (як і поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ), за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.,2 ч.1 ст.18 та ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1,2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.5 розділу II та п.2 розділу VII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" від 18.12.2018р. №1026, абз. 1,2,5 п.1 розділу 11 "Правил етичної поведінки поліцейських" 09.11.2016р. №1179; п.1.2 розділу 1 пп.1,10,13 п.3.1 розділу ІІІ "Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП" від 13.11.2018р. №5112, та на підставі п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та, з урахуванням попереднього наказу №238 від 16.04.2021р., застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "попередження про неповну службову відповідальність".

Згідно змісту вказаного вище наказу №632 від 29.10.2021р., комісією УПП в Одеській області, відповідно до наказу від 28.09.2021р. №545, було проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису" (затв. наказом МВС від 18.12.2018р. №1026), яким, в свою чергу, було встановлено, що 01.09.2021р., 02.09.2021р., 05.09.2021р., 06.09.2021р., 09.09.2021р. і 10.09.2021р., співробітники екіпажу "Океан-0504", в складі якого перебували (ОСОБА_20, ОСОБА_18 і ОСОБА_19), відповідно до розстановки сил та засобів, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, протягом дослідженого проміжку часу не повноцінно, тобто періодично, вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеорегестратори, хоча повинні були включити їх з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, чим порушили вимоги пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026, а отже вчинили дисциплінарний проступок та, відповідно, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд на відповідний запит отримав матеріали службового розслідування (в тому числі і висновок від 28 жовтня 2021 року), яке передувало прийняттю вказаного наказу УПП в Одеській області ДПП від 29.10.2021р. №632 "Про застосування дисциплінарних стягнень".

Так, у цьому висновку службового розслідування зазначено, що при перегляді та аналізуванні відеозаписів встановлено, що відеозаписи здійснювалися частково. Виявлено, що при спілкуванні з громадянами та оформленні адміністративних матеріалів відносно останніх, портативні відеореєстратори періодично вмикалися співробітниками поліції.

Дисциплінарною комісією встановлено, що частина відрізків відеозаписів є короткочасними, частина ж відеозаписів є такими, що їх фіксування проводилося посеред обставин розгортання події, що, як наслідок, не дає можливості з`ясувати обставини подій. Таким чином, при загальній оцінці наявних відеозаписів встановлено, що при загальній тривалості несення служби, зміна тривалість якої сягає до 12 годин, в наявності відеофіксація з портативних відеореєстраторів, яка є обмеженою, що фактично вказує на неповноцінне проведення відеофіксації співробітниками екіпажу «Океан-0504» 01.09.2021, 02.09.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, що прямо вказує на порушення службової дисципліни, не дотримання вимог норм чинного законодавства, в тому числі Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Дисциплінарною комісією на підставі наявних та досліджених в ході службового розслідування матеріалів встановлено, що співробітниками екіпажу «Океан-0504» 01.09.2021, 02.09.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 під час несення служби вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори, хоча повинні були включити портативний відеореєстратор з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, чим порушили пункт 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів.

У підсумку було зазначено, що службовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021, 02.09.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 співробітники екіпажу «Океан-0504» протягом дослідженого проміжку часу не повноцінно, тобто періодично, вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори, хоча повинні були включити портативні відеореєстратори з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, чим останні порушили вимоги пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, а отже вчинили дисциплінарний проступок та, відповідно, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності, що (притягнення до відповідальності) і було зроблено шляхом прийняття наказу №632 від 29.10.2021 року Про застосування дисциплінарних стягнень.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності та внаслідок співставлення змісту службових розслідувань від 28 жовтня 2021 року та від 12 січня 2022 року, наказів про застосування дисциплінарних стягнень №632 від 29.10.2021 року та №83 від 10 лютого 2022 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність факту повторного притягнення позивача в лютому 2022 року до відповідальності за одне і те саме порушення службової дисципліни, яке відбулось 02 вересня 2021 року та виразилось в неповному, періодичному, вибірковому здійсненню відеофіксації процесу притягнення особи (осіб) до відповільності на портативні відеорегістратори, чим було порушено вимоги пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026.

Колегія суддів зазначає, що повторне притягнення позивача в лютому 2022 року до відповідальності за одне і те саме порушення службової дисципліни суперечить ст.61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та ч.9 ст.19 Статуту, за якою за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову позивача про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При цьому, в частині притягнення позивача до відповідальності «одного виду», суд зазначає, що під час службового розслідування (висновок від 12 січня 2022 року) було вказано, що в даному випадку дисциплінарним проступком визнано дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_13 , які не були кваліфіковані органом досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень. Інформація зазначена у даному висновку службового розслідування, не обґрунтовує скоєння працівниками кримінального злочину. Натомість службовим розслідуванням здійснена оцінка діям окремих співробітників полку УПП в Одеській області ДПП, які кваліфіковані в межах однієї процедури - дисциплінарного провадження, тобто в обох вказаних випадках позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Слід зазначити, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Колегія суддів зазначає, що порушення відповідачем, який в контексті вищевказаного є «Державою», фундаментального принципу виключно «одноразового» притягнення особи за вчинене одне і те саме правопорушення, свідчить про не дотримання відповідачем принципу належного урядування.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.