Справа № 738/419/23
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/419/23 року
№ провадження 2-а/738/2/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озеред Ростислав Сергійович на незаконні дії інспектора УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Озеред Ростислава Сергійовича, -
20 березня 2023 року на адресу Менського районного суду Чернігвської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озеред Ростислав Сергійович на незаконні дії інспектора УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Озеред Ростислава Сергійовича.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою інспектора УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Озеред Ростислава Сергійовича від 03 березня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок. Вважає дії інспектора під час притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та вказану постанову незаконною.
Також, позивачем в прохальній частині позову заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження дій відповідача, так як постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він отримав як поштове відправлення 14 березня 2023 року.
Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року було здійснено заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, на належного відповідача - Департамента патрульної поліції.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в самій позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на оскарження, або відмовити в позову з урахуванням доводів зазначених у відзиві на позовну заяву від 31.03.2023.
Третя особа в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на оскарження, або відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Серед іншого статтею 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, згідно статті 289 Кодекс України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6621752 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена 03 березня 2023 року.
За таких обставин останній, десятий день для подання скарги на постанову від 03 березня 2023 року припадає на 13 березня 2023 року.
Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач з позовом, датованим 17 березня 2023 року, звернувся до суду лише 20 березня 2023 року, зареєстровано вхідний номер 1126/23-Вх.
При цьому позивач в клопотанні про поновлення цього строку, зазначає, що оскаржувану постанову отримав від відповідача поштовим відправленням 14 березня 2023 року.
Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить відмітку у рядках 8 та 9 про роз`яснення прав та отримання копії постанови - «відмовився».
Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів з фіксацією самого правопорушення та моменту розгляду адміністративної справи інспектором відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому були проголошені його права передбачені статтею 289 КУпАП та на пропозицію отримати копію винесеної постанови ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від отримання копії оскаржуваної постанови.
Відмова ОСОБА_1 від отримання постанови свідчить, що постанову не вручено з причин, що не залежали від адміністративного органу (посадової особи), який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить п. 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

В даному випадку саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до змісту статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, оскаржувана постанова була винесена 03 березня 2023 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився від отримання її копії.

Відмова позивача від отримання спірної постанови призвела до набрання нею законної сили та розпочала відлік строку на її оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про її існування та у разі наявності сумнівів в її законності міг скористатись правом захисту своїх прав в адміністративному або судовому порядку. Проте, лише 20 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, п. 45). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 , а причини пропуску строку, які наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнав неповажними, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 120-1213, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, Суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Озеред Ростислав Сергійович на незаконні дії інспектора УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Озеред Ростислава Сергійовича повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О.А. Савченко