Справа № 160/7742/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 р. Справа № 160/7742/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року ВП № 70322077 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувана пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суми 221 969,24 гривень.

02.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено розгляд справи по суті з 12.05.2023 року.

08.05.2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №160/7742/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 70322077 скасовано, внаслідок чого постанову, яка оскаржується у позові по даній справі, також, скасовано.

11.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у ОСОБА_1 докази наявності предмету спору по справі №160/7742/23 та пояснення з приводу клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі №160/7742/23.

15.05.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вказано, що враховуючи скасування приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. оспорюваною постанови від 11.11.2022 року ВП № 70322077 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувана пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суми 221 969,24 гривень вже після відкриття провадження у справі, вважаю подальший розгляд справи не є доцільним, прошу стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь сплачений судовий збір 2219,69 грн., про що винести відповідне рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачем скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70322077, та як наслідок скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка є предметом позову та долучено до матеріалів справи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до розгляду, відповідно відсутній предмет спору так як оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.04.2023 в сумі 2219,69 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/7742/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.04.2023 в сумі 2219,69 грн (дві тисячі двісті дев`ятнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв