Справа № 451/373/23
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2023 рокуСправа №451/373/23
Провадження № 2-а/451/3/23

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776237 від 20.03.2023,-

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Боровець М.С., відповідача поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Гурського В.,

встановив:

27.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 Боровець М.С. звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776237 від 20.03.2023.

В обґрунтування позовної заяви позивач покликається на те, що 20.03.2023 поліцейський СРПП ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, сержант поліції Гурський В. зупинив транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023 відносно ОСОБА_1 . З такою постановою, позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, з огляду на те, що поліцейський в постанові серії БАД № 776237 не зазначив в чому саме полягало маневрування водія ОСОБА_1 , тобто, які саме дії він робив під час керування транспортним засобом. Зазначені поліцейським в постанові БАД № 776237 дії позивача, а саме, що: «водій гр. ОСОБА_1 керуючи а/м маневрував усією проїзною частиною дороги» не відповідають визначенню в ПДР України «Маневрування (маневр)» та не підпадають під порушення п.п. 10.4. ПДР. Жодних доказів, які б вказували, що позивач під час керування т/з маневрував усією проїзною частиною дороги матеріали адміністративної справи, згідно яких було винесено постанову БАД №776237, не містять. Жодного відеодоказу або свідчення свідків, які підтверджували б, що водій ОСОБА_1 20.03.2023 о 20 год. 45 хв. в місті Радехів, вул. Львівська керуючи а/м маневрував усією проїзною частиною дороги немає і не може бути, оскільки, зазначене в постанові серії БАД № 776237 правопорушення є надуманим, тобто не відповідає дійсності. Постанову БАД № 776237 поліцейський в присутності позивача не оформляв. В діях ОСОБА_1 відсутнє будь-яке порушення зазначене поліцейським в постанові БАД № 776237, зокрема, що «водій гр. ОСОБА_1 керуючи а/м маневрував усією проїзною частиною дороги». Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2023 справу номер 451/373/23 розподілено судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.04.2023 від представника відповідача 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про вилучення відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.2023 замінено у справі відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на відповідача - 2 Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 776237 від 20.03.2023 з підстав, які зазначені в позовній заяві, позовну вимогу про стягнення судових витрат не підтримав, пояснив, що 20.03.2023 біля 20 год. в м. Радехів по вул. Львівська, він керував т/з «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на автомобілі охорони, шляхом звукового сигналу та синіх проблискових маячків. До нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив йому про порушення ним ПДР України маневрування, проте він вимагав у працівників поліції доказів на підтвердження порушення.

Представник позивача Боровець М.С. в судовому засіданні підтримав поданий адміністративний позов з підстав, які в ньому зазначені, просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023, вимоги щодо судових витрат не підтримав.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурський В. в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2023, із 20 год. патрулював із серж. поліції Олійником Т. на автомобілі «охорони» та побачив автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав із вул. Сонячна - на вул. Львівська, проте такий автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, після чого, проїхав та повторно здійснив безпричинне «маневрування», тому було прийнято рішення про зупинку т/з за допомогою проблискових маячків синього кольору та звукового сигналу. Після зупинки автомобіля він пояснив водію причину зупинки, проте водій ОСОБА_1 з автомобіля не виходив, спочатку відмовлявся надавати будь-які документи, через що у них виникла суперечка, проте він все ж документи надав; водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, в нього були ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20.03.2023 біля 20 год. в м. Радехів по вул. Львівська, він їхав разом із ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , та їх зупинили працівники поліції, до них підійшов працівник поліції ОСОБА_2 , перевірив документи, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонював.

Відповідач-2 представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023 винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції В.Гурським, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «Попередження» (а.с.6).

З вказаної постанови видно, що ОСОБА_1 20.03.2023 о 20 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, «керуючи автомобілем маневрував усією проїжджою частиною дороги, чим порушив п.п.10.4 ПДР України» (а.с.6).

З долученої відповіді начальника ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М.Ляски від 30.03.2023 вбачається, що на запит захисника №171 від 27.03.2023 М.Боровець надано повідмлення, що 20.03.2023 в період часу з 20 год по 22 год. патрулювання в м. Радехів здійснював спільний автопатруль в складі поліцейського СРППП ВнП №1 Червоноградсього РВП ГУНП у Львівській області сержанита поліції В. Гурського та поліцейського-водія управління поліції охорони Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області серж.поліції Т.Олійника, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний двома маячками синього кольору. Даними працівниками 20.03.2023 в м.Радехів по вул. Стоянівська за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , відносно якого було винесено постанову серії БАД №776237 за ст. 125 КУпАП (а.с.24-25).

Так, згідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив п. 10.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Згідно п.10.4 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Так, сторона позивача вказує, що поліцейський в постанові серії БАД № 776237 не зазначив в чому саме полягало маневрування водія ОСОБА_1 , тобто, які саме дії він робив під час керування транспортним засобом: здійснював початок руху; здійснював перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу; здійснював поворот праворуч чи ліворуч; здійснював розворот; здійснював з`їзд із проїзної частини; здійснював рух заднім ходом.

Працівник поліції Гурський В. в судовому засіданні зазначив, що вважає правильним викладене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова по справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 125 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, стороною відповідача, суду не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відеозапис в матеріалах справи відсутній, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові ставлять у вину «маневрування».

Так, маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 , а саме «маневрування усією проїжджою частиною дороги» кваліфіковано за ст. 125 КУпАП, проте суд погоджується із твердженням сторони позивача, що у оскаржуваній постанові не зазначено в яких діях ОСОБА_1 полягало саме маневрування, які саме дії він зробив під час керування транспортним засобом. Так із наданих стороною позивача доказів судом не вдалося встановити в діях ОСОБА_1 порушення ним п. 10.4 ПДР України та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд залишає судові витрати на стороні позивача, оскільки, позивач та його представник не просили суд стягувати судові витрати із відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.125, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77,132, 134, 139,229,246,250,286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776237 від 20.03.2023 задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 16.05.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Гурський Володимир, адреса: вул. Львівська, 9 м. Радехів Львівська область, 80201;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів.

ГоловуючийПатинок О. П.