Справа № 133/1220/23
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1220/23
Провадження №2-а/133/19/23
У Х В А Л А

16.05.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з позовом до суду, яке мотивоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови від 09.03.2023 серії ЕАС №6651694 він дізнався 06.04.2023 після розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від дружини ОСОБА_2 , яка, отримавши поштове відправлення з оскаржуваною постановою та не повідомивши позивача, 17.03.2023 сплатила штраф за даною постановою.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2023 зазначені у заяві причини пропуску оскарження постанови судом визнано неповажними, зважаючи на те, що вони не є непереборними та не могли створити позивачу реальної перешкоди у зверненні до суду, а позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

У строк, визначений судом, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що 09.03.2023 після спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 мав погіршення самопочуття та був змушений звертатись до лікаря, здавав аналіз крові на вміст глюкози, показники якої були значно завищені. З метою контролю вмісту глюкози у крові також здавав аналізи 13.03.2023 та 15.03.2023. Оскільки покращення стану здоров`я не було, 15.03.2023 позивач звернувся до сімейного терапевта, яким було призначено лікування та рекомендовано спокій та відсутність нервових ситуацій. Протягом двох тижнів позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Лист із оскаржуваною постановою отримано його дружиною - ОСОБА_2 15.03.2023. На підтвердження викладених вище обставин до заяви про усунення недоліків додано копію довідки медичного закладу, копії результатів аналізів, копію довідки сімейного терапевта та копію конверту.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення до суду в межах аргументів, наведених позивачем, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 16.02.2023 у справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2023 серії ЕАС №6651694, про яку, як ним раніше стверджувалось, він дізнався 06.04.2023.

На виконання ухвали суду від 18.04.2023 про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано медичну довідку КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Махнівської сільської ради від 04.04.2023 №87, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває під динамічним медичним спостереженням в Махнівській АЗПСМ КНП "ЦПМСД" Махнівської сільської ради з приводу ряду захворювань, а також довідку сімейного терапевта від 15.03.2023 із зазначенням діагнозу та схеми довготривалого лікування.

Однак у відповідних довідках відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні протягом двох тижнів.

При цьому позивач взагалі не зазначає, коли саме він перебував на амбулаторному лікуванні та жодним чином не обґрунтовує яким чином воно перешкоджало, утруднювало чи унеможливлювало своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, що, з урахуванням наведеної позивачем попередньої причини пропуску звернення до суду (те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови від дружини лише 06.04.2023 (яка визнана судом неповажною), не дає суду підтав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Крім того, відповідно до штрихового ідентифікатора на доданому до заяви про усунення недоліків конверті, поштове відправлення, надіслане 09.03.2023 Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Копецькому Ю., отримано адресатом особисто 15.03.2023 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), отже строк на оскарження постанови закінчився 27.03.2023.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про про усунення недоліків, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.04.2023, позивачем не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.108, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.М. Кучерук