Справа № 580/2668/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року справа № 580/2668/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

зз участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Бовшика М. Ю. (за ордером),

представника відповідача Сіленко Л. С. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 про визнання, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни про накладення на позивача штрафу у розмірі 35915, 98 гривень, винесену 24.03.2023 в рамках виконавчого провадження №57989917;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни про накладення на позивача штрафу у розмірі 39808, 96 гривень, винесену 24.03.2023 в рамках виконавчого провадження №57989917.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконанні у Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №57989917. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 39808, 96 та у розмірі 35915, 98 гривень за заборгованість зі сплати аліментів на його неповнолітніх дітей. Однак, на думку позивача, сума накладеного на нього штрафу розрахована не вірно. Разом з тим, документи на підставі яких здійснено перерахунок вказаної заборгованості, на його думку, є неналежними та недопустимими, оскільки вказані документи не засвідчені в установленому порядку, не мають підписів, печаток осіб та/або органів, що їх видали та не мають відношення до нього, так як не дають змогу ідентифікувати особу, відносно якої вони містять інформацію. Водночас, оскаржувані постанови, винесені в рамках виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, однак містять посилання на ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що в рамках провадження про стягнення аліментів виконавець не мав права накладати штраф на підставі вказаних норм. У зв`язку з чим, просив скасувати оскаржувані постанови, як протиправні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що винесені постанови про накладення на боржника штрафу є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Зазначив, що після надходження від стягувача інформації про доходи боржника, здійснив перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Боржника повідомлено про розрахунок, але він не звертався до державного виконавця про його перерахунок, не спростував отримання доходів, про які повідомила стягувач, та не повідомив про фактичні доходи, отримані ним за 2020-2021 роки та квітень 2022 року. Відтак, у державного виконавця відсутні підстави ігнорувати фактичні доходи боржника. За вказаних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 10.05.2023 прибули представник позивача та відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Усною ухвалою суду від 10.05.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання, відкладено розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 12.05.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

На виконанні у Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №697/2430/18, виданого Канівським міськрайонним судом 26.12.2018 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 33% від усіх видів його доходу (заробітку), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

У зв`язку з відсутністю офіційних доходів на території України аліменти нараховувались позивачу згідно ст. 105 Сімейного Кодексу України, виходячи із середньомісячної заробітної плати по місту Канів для непрацюючих громадян.

28.11.2022 від стягувача ОСОБА_2 на адресу відповідача надійшла заява про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів за 2020-2021 роки та квітень 2022 року. До заяви додала податкову декларацію ОСОБА_1 за 2020 рік, за 2021 рік та щомісячну платіжну відомість за квітень 2022 року.

Після надходження від стягувача довідок про доходи боржника за 2020-2021 роки та квітень 2022 року, які останній отримував за межами України, державний виконавець перерахував заборгованість зі сплати аліментів згідно наданих документів.

24.03.2023 державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. винесено постанову у ВП №57989917 про накладення на позивача штрафу у розмірі 39 808, 96 грн. Розрахунок: 199 044, 83 грн (заборгованість зі сплати аліментів з 01.01.2020 по 31.12.2021) х 20% = 39 808, 96 грн.

Державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. винесено постанову від 24.03.2023 у ВП №57989917 про виправленні описки у постанові, шляхом зазначення вірного періоду заборгованості позивача зі сплати аліментів з 01.01.2020 по 31.12.2020.

24.03.2023 державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. винесено постанову у ВП №57989917 про накладення на позивача штрафу у розмірі 35 915, 98 грн. Розрахунок: 179 579, 92 грн (заборгованість зі сплати аліментів з 01.01.2021 по 31.12.2021) х 20% = 35 915, 98 грн.

Постановами державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. від 24.03.2023 у ВП №57989917 накладено штраф на майно боржника, встановлено тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановами державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. від 08.05.2023 у ВП №57989917 виправлено описку у постановах про накладення штрафу від 24.03.2023 шляхом заміни у вказаних постановах посилання на ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження на ст. 71 Закону України Про виконавче провадження.

Вважаючи постанови про накладення на нього штрафу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша статті 27 Закону № 1404-VIII).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII).

Порядок стягнення аліментів регламентований статтею 71 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

Згідно з частиною 4 статті 71 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 14 статті 71 Закону №1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону № 1404-VIII строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У відповідності до частин четвертої та восьмої статті 71 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що стягувач у заяві про примусове виконання рішення має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи чи отримання інших доходів.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні -щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно абз. 12 п. 1 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, (далі- Інструкція) У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Відповідно до абз. 1 п. 2 розділу XVI Інструкції виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту З розділу X цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу X цієї Інструкції.

Згідно п. 3 розділу VIII Інструкції виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки.

Суд встановив, що 28.11.2022 від стягувача ОСОБА_2 на адресу відповідача надійшла заява про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів за 2020-2021 роки та квітень 2022 року. До заяви додала податкову декларацію ОСОБА_1 за 2020 рік, за 2021 рік та щомісячну платіжну відомість за квітень 2022 року.

Після надходження від стягувача довідок про доходи боржника за 2020-2021 роки та квітень 2022 року, які останній отримував за межами України, державний виконавець перерахував заборгованість зі сплати аліментів згідно наданих документів.

Щодо посилання представника позивача на те, що надані стягувачем документи є неналежними та недопустимими, оскільки вони не засвідчені в установленому порядку, не мають підписів, печаток осіб та/або органів, що їх видали та не мають відношення до нього, так як не дають змогу ідентифікувати особу, відносно якої вони містять інформацію, суд зазначає наступне.

В матеріалах виконавчого провадження №57989917 містяться документи, складені іноземною мовою до яких доданий текст перекладений з французької мови на українську мову перекладачем Поліщук Оленою Володимирівною.

Справжність підпису перекладача ОСОБА_5 підтверджено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Аллою Олександрівною 14 жовтня 2022 року.

Вказані документи є податковими деклараціями ОСОБА_1 за 2020 рік, за 2021 рік та щомісячною платіжною відомістю за квітень 2022 року з яких вбачається розмір його доходів.

Разом з тим, представник позивача не спростував того, що доходи ОСОБА_1 , зазначені у податковій декларації за 2020 рік, за 2021 рік не є доходами останнього.

Щодо строків обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів, слід зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 71 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача, як на підставу для скасування оскаржуваних постанов посилається на те, що державний виконавець здійснив перерахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів лише 24.03.2023, однак підстави для його здійснення виникли 28.11.2022.

З приводу вказаної обставини, суд зазначає, що порушення державним виконавцем строку обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів не є безумовною підставою для скасування постанов про накладення штрафу і визнання неправомірним вказаного розрахунку.

Відтак, суд дійшов висновку, що розрахунок розміру заборгованості позивача зі сплати аліментів є обґрунтованим та розрахований на підставі належних та допустимих доказів.

На спростування вказаних обставин позивач належних та допустимих доказів не надав. Докази оскарження розрахунку розміру заборгованості позивача зі сплати аліментів в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання в оскаржуваних постановах на ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що постановами державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. від 08.05.2023 у ВП №57989917 виправлено описку у постановах про накладення штрафу від 24.03.2023 шляхом заміни у вказаних постановах посилання на ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження на ст. 71 Закону України Про виконавче провадження.

Щодо визначення розміру суми штрафу у оскаржуваних постановах, суд зазначає про таке.

24.03.2023 державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. винесено постанову у ВП №57989917 про накладення на позивача штрафу у розмірі 39 808, 96 грн. Розрахунок: 199 044, 83 грн (заборгованість зі сплати аліментів з 01.01.2020 по 31.12.2021) х 20% = 39 808, 96 грн.

Державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л. С. винесено постанову від 24.03.2023 у ВП №57989917 про виправленні описки у постанові, шляхом зазначення вірного періоду заборгованості позивача зі сплати аліментів з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 розмір його заборгованості з урахуванням сплачених/стягнутих сум за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 199044,76 грн.

Водночас, в оскаржуваній постанові державний виконавець визначив іншу суму заборгованості позивача 199 044, 83 грн та розрахував штраф відповідно до вказаної суми.

Постановою Державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни від 24.03.2023 у ВП №57989917 накладено на позивача штраф у розмірі 35915, 98 грн. Розрахунок: 179 579, 92 грн (заборгованість зі сплати аліментів з 01.01.2021 по 31.12.2021) х 20% = 35 915, 98 грн.

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 розмір його заборгованості з урахуванням сплачених/стягнутих сум за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 176 879,92 грн.

Однак, в оскаржуваній постанові державний виконавець визначив іншу суму заборгованості позивача 179 579, 92 грн та розрахував штраф відповідно до вказаної суми.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначений у оскаржуваних постановах розмір заборгованості позивача вказаний невірно, внаслідок чого сума накладеного на нього штрафу розрахована державним виконавцем неправильно.

Суд зазначає, що не ставить під сумнів обґрунтованість винесення оскаржуваних постанов про накладення на позивача штрафу та здійснення перерахунку розміру заборгованості на підставі наданих стягувачем документів, однак вважає за доцільне скасувати вказані постанови у зв`язку з невірним розрахунком державним виконавцем суми штрафу.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147, 00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 35915, 98 гривень, винесену 24.03.2023 в рамках виконавчого провадження №57989917.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 39808, 96 гривень, винесену 24.03.2023 в рамках виконавчого провадження №57989917.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ