Справа № 160/9187/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9187/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., за участі секретар судового засідання Соловей Л.О., представника позивача Підлужного В.М., представника відповідача Вологжаніна О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі №160/9187/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України в частині відмови підполковнику ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09 вересня 2021 року № 138;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу, з урахуванням права на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 12 липня 2021 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року адміністративний позов задоволено, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України в частині відмови підполковнику ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09 вересня 2021 року № 138; зобов`язав Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу, з урахуванням права на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 12 липня 2021 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки апелянт не сплатив судовий збір та апеляційне провадження відкрито помилково, оскільки скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши доводи клопотання про закриття провадження та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, скаржником було сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу, що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2022 року №423/65.

Стосовно того, що апеляційне провадження відкрито помилково, то КАС України не передбачає закриття апеляційного провадження з вказаних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі було зазначено підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які враховані судом при відкриті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі №160/9187/22 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.04.2023 року, в повному обсязі ухвала складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва