Справа № 472/291/23
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/291/23
Провадження №2-а/472/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

представника позивача Венделя О.М.,

третя особа ОСОБА_1 ,

свідок ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 через свого представника Венделя О.М. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поліцейського Жуковського В.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 434321 від 24.01. 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що поліцейським РПП СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Жуковським В.В. 24 січня 2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 434321. В постанові зазначив, що 24.01.2022 року о 21 год. 40 хв. в смт. Веселинове по вул. Одеська водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який при зупинці працівником поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", талону реєстрації на транспортний засіб та на автомобілі, неосвітлений державний номерний знак, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову такою, яка не відповідає дійсності та ОСОБА_1 виніс безпідставно постанову без будь-яких доказів щодо вчинення ним правопорушення.

Представник позивача Вендель О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підставі та просив їх задовольнити, зокрема зазначив, що 24.01.2022 року позивача ОСОБА_3 дійсно зупинили працівники поліції по вул. Одеській смт Веселинове приблизно о 21.40 год, коли останній віз свою невістку ОСОБА_2 з сином з вул. Пушкінська на вул. Набережна смт Веселинове. Після зупинки, працівник поліції повідомив ОСОБА_3 , що передній номерний знак його автомобіля неналежно освітлений. На вимогу працівника поліції, позивач пред`явив посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На позивача ОСОБА_3 було складено протокол, що номерний знак був неналежно освітлений. Зазначив, що правил дорожнього руху, які зазначені в оскаржуваній постанові, позивач не порушував, а поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даних правопорушень.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області Марина Нофенко в судове засідання не з`явилася, до суду надала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. Одночасно надала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 суду показав, що дійсно 24.01.2022 року по вул. Одеській в смт Веселинове приблизно о 21.40 год вони зупинили гр. ОСОБА_3 , який крував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талона реєстрації на транспортний засіб, та на автомобілі був неосвітлений державний номерний знак, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Працівниками поліції була винесена постанова серії БАВ № 434321, відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 24.01.2022 року вона разом з позивачем ОСОБА_3 та сином їхали по вул. Одеській смт Веселинове, де їх зупинили працівники поліції. Після зупинки їх повідомили, що в автомобілі передній номерний знак був неналежно освітлений, але перед виїздом все освітлювалося належним чином і вони не знають коли лампочка вийшла з ладу, можливо під час руху. На вимогу працівника поліції ОСОБА_3 пред`явив необхідні документи, було складено протокол.

Заслухавши представника позивача Венделя О.М., показання свідка ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 , з урахуванням відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч.6 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу

Згідно із приписами п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 434321 від 24.01.2022 року поліцейським РПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області Жуковським В.В. застосовано до позивача ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови 24.01.2022 року о 21 год. 40 хв. в смт. Веселинове по вул. Одеська водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія (п.п. 2.1"а"), поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.п. 2.4 "а"), талона реєстрації на транспортний засіб та на автомобілі був, неосвітлений державний номерний знак, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водночас п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 вказаної статті визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити

відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не надано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували, що ОСОБА_3 вчинив вказані правопорушення, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав шкідливі наслідки і бажав їх настання.

Долучену до відзиву на позовну заяву фотографію, на якій зображений транспортний засіб NISSAN BLUEBIRD, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає неналежним доказом, оскільки це фото, на якому зображений просто зразок транспортного засобу, однак цей доказ не підтверджує, що на автомобілі був неповністю освітлений номерний знак чи не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та талона реєстрації на транспортний засіб.

Долучений до відзиву рапорт працівника поліції Жуковського В.В. не підтверджує факт того, що на автомбілі NISSAN BLUEBIRD, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач був неосвітлений державний номерний знак.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема відеофіксації правопорушення, відповідач не надав суду. В оскаржуваній постанові також не вказано найменування нормативного акту, правила якого порушив позивач, що також вказує на недотримання поліцейським вимог ст. 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, в Рішенні Конституційного Суду від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 і в судових рішеннях неодноразово зазначалося про незаконність розгляду справи і складання постанови про адмінстративне правопорушення на місці зупинки транспорту. В даному випадку, постанова складалася саме на місці зупинки транспортного засобу.

В постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі№ 338/1/17 роз`яснено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Викладене свідчить про недоведеність у відповідності до ст.77 КАС України правомірності винесеної поліцейським Жуковським В.В. постанови серії БАВ № 434321 від 24.01.2022 року, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за приписами ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 850 грн., що є підставою для визнання її протиправною та скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних належних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд приходить до переконання, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а справа про адміністравтине правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 139, 241 - 246, 271, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії БАВ №434321 від 24.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, винесену поліцейського РПП СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Жуковським Вадимом Вікторовичем, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Веселинівський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко