Справа № 420/1235/23
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2023 р. м.Одеса Справа № 420/1235/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі № 420/1235/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АЛІБІ» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до електронного кабінету Одеської митниці 03.05.2023 року о 19:35.

12.05.2023 року від Одеської митниці на виконання вимог ухвали суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому апелянт просить відстрочити сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі №420/1235/23, оскільки через відсутність на своїх рахунках коштів, призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю фінансування даних витрат, сплатити судовий збір не має можливості, при цьому апелянтом вжиті заходи зі сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, вичерпний перелік умов, згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не містить таких підстав для відстрочення сплати судового збору, як відсутність можливості сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування та бюджетних асигнувань.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не обґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе надати Одеській митниці додатковий час для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху, а саме для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити Одеській митниці, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.