Справа № 317/2014/23
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/2014/23
Провадження № 2-а/317/18/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 289285 від 06.04.2023 та закрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Абдуллаєвим К.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 289285 від 06.04.2023 за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

За змістом постанови 06.04.2023 о 15 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проводив роботи, а саме коронування дерев в межах червоної лінії дороги без погодження з органами Національної поліції, при цьому не облаштував місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, чим порушив п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587:4120.

Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно. Відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та приймаючи постанову, дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 проводив роботи з розчищення прилеглої території від гілок в межах червоної лінії проїзної частини, оскільки особисто позивач таких робіт не проводив та не виконував. На переконання позивача п. 1.5 Правил дорожнього руху не має жодного відношення до суті адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові. Дії позивача не могли та не створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків.

У спірній постанові не конкретизоване та не зазначене порушення, а саме який підпункт п. 32.1. Правил дорожнього руху порушив позивач. У постанові зазначено про порушення позивачем вимог ДСТУ 3587-97 без зазначення конкретного пункту цього стандарту. У постанові не зазначено чи є роботи, які виконував позивач такими, що відбувались за певним проектом, який підлягав погодженню відповідно до чинного законодавства. Також у постанові не вказано чи є позивач суб`єктом підприємницької діяльності.

Зазначені обставини свідчать про невстановлення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення та суб`єкта правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов. У поданому відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, розглянувши справу за відсутності представника відповідача.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є безпідставними. 06.04.2023, під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським було виявлено адміністративне правопорушення, за що винесено постанову на ОСОБА_1 , який проводив роботи, а саме коронування дерев у межах червоної лінії дороги без погодження з органами Національної поліції, при цьому не облаштував місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587:4120. Обставини на які вказує позивач не виключають подію та склад правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Корсік Я.І., у судове засідання не з`явились.

17.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Корсіка Я.І., про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача у письмовому провадженні.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.04.2023 о 15 год. 10 хв. у м. Запоріжжі, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Абдуллаєвим Касумом Азад огли винесено постанову серії БАВ № 289285 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

За змістом вказаної постанови поліцейський встановив, що 06.04.2023 о 15 год. 00 хв., у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, бул. Шевченка, буд. 10, ОСОБА_1 проводив роботи, а саме коронування дерев у межах «червоної лінії» дороги без погодження з органами Національної поліції, при цьому не облаштував місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587, 4120, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змін. та допов.), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху визначено, що з органами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Положеннями ч. 2 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП видно, що об`єктом правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП полягає, зокрема, у недодержанні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 140 КУпАП полягає, зокрема, у порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Законом України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги», відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Стаття 18 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються «червоними лініями». Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» вулиці не допускається.

За змістом пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої-третьою статті 140 КУпАП (протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як видно з постанови серії БАВ № 289285 від 06.04.2023 до постанови додається «відео в архіві 473902 та Акт ВШМ».

Ні відеозапису події, ні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідачем до суду не надано.

Доказів, які б спростовували твердження позивача, що він особисто не проводив та не виконував робіт з розчищення прилеглої території від гілок в межах червоної лінії проїзної частини, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Об`єктивно з`ясувати які саме знаки мали бути, але не були встановлені, наразі неможливо, оскільки у протоколі об`єктивна сторона правопорушення в цій частині зовсім не розкрита.

Належних доказів того, що дії позивача могли створити чи створювали небезпеку чи перешкоду руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків, у матеріалах справи немає.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано який саме підпункт п. 32.1 Правил дорожнього руху порушив позивач.

Фактично у протоколі немає відомостей про те, який саме визначений законодавством порядок погодження робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції був порушений.

Як встановлено судом, у спірній постанові лише констатовано, що позивач порушив вимоги ДСТУ 3587 та 4120, але не конкретизовано які саме.

Під час винесення постанови серії БАВ № 289285 від 06.04.2023 особа, яка складала постанову про адміністративне правопорушення, не з`ясувала чи є ОСОБА_1 посадовою особою або суб`єктом господарської діяльності. Дана обставина має суттєве значення, оскільки санкції статей передбачають різні види покарань для громадян, посадових осіб, громадян суб`єктів господарської діяльності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд констатує, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 06.04.2023, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 289285 від 06.04.2023 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян