Справа № 535/511/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 535/511/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними),

установив:

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з адміністративною позовною заявою до Головного управління національної поліції в Харківській області, в якій просить визнати дії суб`єкта владних повноважень ПОГ СВГ ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області капітана поліції Радченка Станіслава Олеговича щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18.02.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 , незаконними (протиправними).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року вищевказану адміністративну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, за приписами частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним.

Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати дії суб`єкта владних повноважень щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення незаконними (протиправними).

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу

Разом з тим суд зазначає, що складений стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є остаточним рішенням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він лише фіксує обставини та факти виявлених порушень. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зауважує, що з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів, складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальними діями на підставі яких, орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, що визначено у статті 221 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення та про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо його складання не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність їх складання та правильність дій суб`єкта владних повноважень зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення, та на розгляді якого перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення.

З матеріалів долучених до адміністративної позовної заяви, вбачається, що у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 619/685/22, провадження № 3/535/178/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 9901/798/18 міститься висновок про те, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження за вказаною адміністративною справою.

Враховуючи викладене та керуючись статями 2, 4, 5, 160, 161, 168, 171 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)..

Ухвала складена та підписана 17 травня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко