Справа № 460/2891/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року м. Рівне №460/2891/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Гладка О.В., відповідача: представник Іванець П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до суду адміністративний позов до Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації №47-к від 12 грудня 2022 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" у 2022 році», в частині оцінювання головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації № 1 від 02 січня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування наказу директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації №48-к від 13 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення на посаді головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації або на рівнозначній посаді департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації; стягнення з департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою від 07.02.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/2891/23. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2023.

В межах підготовчого провадження суд задовольнив клопотання сторони позивача про виклик і допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також суд задовольнив клопотання сторони відповідача про виклик і допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 02.03.2023, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі №460/2891/23 та призначено дану справу до її розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06.04.2023.

06.04.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої.

Ухвалою від 10.04.2023 відкладено судовий розгляд справи №460/2891/23 по суті на 28.04.2023.

В судове засідання 28.04.2023 прибули всі викликані свідки, окрім ОСОБА_4 . Після обговорення можливості розгляду справи за таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 28.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оцінювання відносно ОСОБА_1 проведене з порушенням визначеного законодавством порядку, а його результати - є необґрунтованими. Так, стороною позивача зауважено, що процедура оцінювання передбачає участь державного службовця як у визначенні своїх завдань і ключових показників і їх обговоренні, так і у визначенні результатів виконання завдань. Разом з тим, з 22 листопада 2022 року по 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а тому був позбавлений можливості взяти безпосередню участь при обговоренні відповідного питання та можливості надати пояснення з приводу виконання поставлених перед ним завдань. Також ОСОБА_1 категорично не згідний з оцінкою в 1,5 бала та вважає її необ`єктивною, з огляду на відсутність відповідного обґрунтування. Відповідач не навів розрахунок балу, що унеможливлює встановити логіку у виставленні підсумкового балу за завдання №1 та завдання №2, а виставлені бали були виставлені без зазначення якого небудь обґрунтування та не відповідають Критеріям виставлення балів. Допущення ж службовцем помилок чи виконання завдання із порушенням строків саме по собі не може бути підставою для негативного оцінювання, чи звільнення з роботи. Сторона позивача вважає, що з результатів оцінювання взагалі неможливо встановити, в якій саме частині виконано завдання і в чому полягає визначення часткового виконання, чи невиконання якоїсь частини завдання, з чого робить висновок, що оцінювання ОСОБА_1 відбулося формально. Також зазначає, що у матеріалах оцінювання відсутні будь-які факти/докази, які негативно характеризують ОСОБА_1 , або свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, з огляду на що вважає, що керівник був позбавлений можливості виставляти негативну оцінку позивачу. Також представником стверджено, що відповідач фактично позбавив позивача права щодо оскарження висновку оцінювання державних службовців, позаяк ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про результати оцінювання службової діяльності. З результатами оцінювання позивач був ознайомлений у перший робочий день після виходу з лікарняного - 02 січня 2023 року і в цей же день він фактично був звільнений з посади. Враховуючи вищевикладене, сторона позивача вважає накази директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації №48-к від 13 грудня 2022 року та №1-к від 02 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Що стосується наказу №1 від 02.01.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення», то останній було прийнято у зв`язку із тим, що в ході перевірки дисциплінарною комісією встановлено наявність у діях головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону№889, а саме - невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання посадових обов`язків. При цьому, наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язки, які позивачем були порушені. Щодо доводів відповідача у поданні від 02.01.2023 про порушення позивачем посадових обов`язків, то сторона позивача зауважила, що останні є безпідставними та не конкретизованими, оскільки не містять, ані положень посадової інструкції, ані норм законодавства, які були порушені. Сам зміст подання від 02.01.2023, яке слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, свідчить на користь того, що у ньому відсутні факти, які підтверджують вчинення дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів. Відповідачем в наказі не наведені обставини, у чому саме полягає неналежне виконання позивачем посадових обов`язків. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного поступку не можуть вважатися належною оцінкою в юридичному розумінні. За наведеного, зазначений наказ на переконання сторони позивача підлягає скасуванню, як протиправний. Додатково сторона позивача зауважила на тому, що за вказівкою директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації, у період з 03.03.2022 по 15.03.2022, ОСОБА_1 разом з працівниками департаменту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали на складах по вул.Будівельників, 10 та Млинівська, 20 у м.Рівне на розвантаженні та завантаженні гуманітарної допомоги. З 15.03.2022 по 18.07.2022 позивач працював з 8 год до 20 год, а іноді і до 22 год, на складі фірми ТОВ «Торговий дім «Любисток» на розвантаженні та завантаженні гуманітарної допомоги, яка направлялася до Чернігівської та Харківської областей. До своєї безпосередньої роботи головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації приступив лише 18 липня 2022 року. У цей же день його викликала директор департаменту і стала наполягати на поданні заяви про звільнення. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не пристав, після чого проти нього керівництво почало застосовувати мобінг, який був спрямований на приниження професійної репутації у формі психологічного та економічного тиску, створення напруженої та образливої атмосфери в колективі, що змушувало недооцінювати власну професійну придатність. Сторона позивача зазначила, що внаслідок таких дій у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я і він тривалий час змушений був лікуватися. За сукупністю наведеного, сторона позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позов та усними поясненнями представника в судовому засіданні, сторона відповідача позовні вимоги не визнала. На обґрунтування заперечень покликалася на те, що 24.12.2021 після обговорення з ОСОБА_1 , безпосереднім керівником було визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В» на 2022 рік. Потреба у роз`ясненнях, будь-які зауваження щодо визначених завдань і ключових показників з боку позивача були відсутні. Того ж дня, 24.12.2021 із визначеними завданнями і ключовими показниками ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Згідно графіку проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцям, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженого наказом директором департаменту №38-к від 03.10.2022, спеціалісти, провідні спеціалісти та головні спеціалісти департаменту, мали подати безпосередньому керівнику письмовий звіт у довільній формі (у випадку прийняття державним службовцем рішення про складання звіту) та заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання до 17.11.2022. ОСОБА_1 подав у паперовому вигляді форму 16.11.2022, яка містила недоліки та граматичні помилки. 18.11.2022 ОСОБА_1 подав доопрацьовану форму результатів виконання завдань за 2022 рік в електронному вигляді. Разом з тим, ОСОБА_1 не було подано ні письмового звіту про виконання завдань, ні будь-яких інших матеріалів, що підтверджують виконання завдань (розроблені на основі опрацьованих інформаційних документів пропозиції щодо заходів обласної програми підвищення родючості ґрунтів, результати моніторингів тощо). Крім того у системі електронного документообігу департаменту не зареєстровано жодного документа у 2022 році, виконавцем якого є ОСОБА_1 . Згідно графіку, для проведення оціночних співбесід з державними службовцями безпосереднім керівникам, керівникам самостійного структурного підрозділу (за наявності) було визначено строк з 18.11.2022 по 22.11.2022. Разом з тим, у день проведення співбесіди 22.11.2022 ОСОБА_1 було відкрито е-лікарняний, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. При цьому, позивач не повідомив безпосереднього керівника будь-яким доступним шляхом (телефоном чи на електронну адресу) про своє бажання взяти участь в оціночній співбесіді та про перенесення її на іншу дату через неможливість явки, а отже, не продемонстрував готовності взяти участь при проведенні оціночної співбесіди. Відповідно до цього та з урахуванням вимог пункту 37 Порядку №640, визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 проведено без оціночної співбесіди. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 44 Закону №889 за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. ОСОБА_1 отримав негативну оцінку, позаяк до виконання своїх завдань віднісся формально, а їх результат взагалі не міг бути використаний в роботі відділу через необхідність доопрацювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджено наказом директора департаменту №47-к від 12.12.2022, і на наступний день начальником відділу управління персоналом, організаційного, правового, господарського забезпечення та мобілізаційної роботи ОСОБА_6 було проведено телефонну розмову з позивачем в ході якої останнього було проінформовано про результати оцінювання його службової діяльності та наслідки отримання ним негативної оцінки. Також, 14.12.2022 позивачу було направлено фотокопію витягу з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності з використанням додатку «Viber» на його телефон та додатково на електронну пошту ОСОБА_1 . У місячний строк позивач висновок не оскаржив, а тому його вимога про визнання протиправним та скасування наказу №47-к від 12.12.2022 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році» є незаконною та задоволенню не підлягає у зв`язку із пропущенням встановлених строків на оскарження. Аналогічним чином, на переконання сторони відповідача не підлягає задоволенню через пропуск строку звернення до суду і вимога про скасування наказу №1 від 02.01.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». При цьому, сторона відповідача покликається на положення статті 78 Закону №889, за яким рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення. Копія наказу директора департаменту вручена позивачу під розписку 02 січня 2023 року, в той час як адміністративний позов подано 02 лютого 2023 року. За сукупністю наведеного, сторона відповідача просила в позові відмовити повністю.

Дослідженими по справі доказами суд встановив таке.

01.11.2007 ОСОБА_1 було призначено за конкурсом на посаду провідного спеціаліста відділу організації виробництва продукції рослинництва, ринків агротехнічних послуг та безпеки праці Головного управління агропромислового розвитку Рівненської ОДА з випробувальним терміном два місяці (а.с.33-37 том 1).

01.11.2007 ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця (а.с.27 том 1).

01.10.2012 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу організації виробництва продукції рослинництва, ринків агротехнічних послуг та безпеки праці Головного управління агропромислового розвитку Рівненської ОДА, з 01.02.2013 - на посаду головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації сільського господарства департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА, з 05.05.2014 - на посаду головного спеціаліста відділу рослинництва, а з 06.03.2017 - на посаду головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА. З 01.05.2019 йому присвоєний черговий 7 (сьомий) ранг державного службовця категорії «В» (а.с.225-232 том 1).

Позивач має диплом про присвоєння йому кваліфікації «агроном» по закінченню навчання по спеціальності «Агрономія» в Житомирському сільськогосподарському інституті (а.с.122 том 1).

Посадові обов`язки ОСОБА_1 визначені у посадовій інструкції, що затверджена 02.01.2020 (а.с.182 том 1).

Як державний службовець позивач систематично подавав декларації про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан щодо себе та членів своєї сім`ї та проходив щорічне оцінювання щодо виконання посадових обов`язків і завдань.

За результатами оцінювання виконання завдань державного службовця ОСОБА_1 отримував такі оцінки: у 2008 році - підсумкова оцінка «добра» (а.с.43-45 том 1, а.с.18-20 том 2), у 2009 році - «добра» (а.с.50-52 том 1), у 2011 році - «добра» (а.с.70-72 том 1), у 2013 році - «добра» (а.с.87-89 том 1), у 2014 році - «задовільна» (а.с.103-105 том 1), у 2015 році - «задовільна» (а.с.106-108 том 1). За новою системою оцінювання ОСОБА_1 отримував такі оцінки: у 2018 році - «позитивна», середній бал - 3,0 (а.с.135-137 том 1), у 2019 році - «позитивна», середній бал - 3,0 (а.с.138-139 том 1), у 2020 році - «позитивна», середній бал - «3,0» (а.с.141-143 том 1, а.с.23 том 2).

У 2021 році ОСОБА_1 за результатами виконання завдань отримав оцінку «позитивна», середній бал - «2,67». Оцінювалися три завдання: 1 Проведено моніторинг проведення польових робіт, а також закупівельних цін на мінеральні добрива. Сформовано перелік виробників садивного матеріалу в розрізі культур в галузі садівництва і ягідництва згідно Державного реєстру виробників насіння та садивного матеріалу за 2020 рік; Строк фактичного виконання цього завдання визначався як: січень-листопад 2021 року; Виставлений бал - «3»; 2. Сформовано поточну та перспективну потребу сільськогосподарських товаровиробників у мінеральних добривах. Проведено аналіз внесення мінеральних та органічних добрив сільськогосподарськими товаровиробниками; Строк фактичного виконання цього завдання визначався як: квітень-червень 2021 року; виставлений бал - «3»; 3. Проведено інформаційно роз`яснювальну роботу щодо вимог законодавства в сфері насінництва та розсадництва і незаконності введення в обіг насіння та садивного матеріалу без супроводу сертифікатів з суб`єктами господарювання. Надано консультативну допомогу суб`єктам господарювання області щодо проведення сортозаміни та сортооновлення, придбання насіння сільськогосподарських культур; Строк фактичного виконання цього завдання визначався як: серпень-вересень 2021 року; виставлений бал - «2». В обґрунтування оцінки вказано: «Завдання виконано, результат можна частково використати в роботі. До виконання окремих завдань залучалися інші особи, порушувалися строки виконання. Пройдено професійне навчання за результатами якого нараховано 0,8 кредиту ЄКТС». Визначено такі потреби у професійному навчанні, як: «знання законодавства» та «цифрова грамотність». В розділі «деталізація компетентності» вказано: «Більше працювати над вивченням змін до законодавства, підвищувати професійні знання. Проявляти більше уважності при виконанні поставлених завдань для високого рівня їх. виконання, удосконалювати командний стиль виконання.» (а.с.150 том 1, а.с.24 том 2).

За результатами оцінювання у 2021 році ОСОБА_1 було затверджено Індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2022 рік, за якою вказаний державний службовець повинен пройти такі види професійного навчання за такими орієнтовними напрямами/темами: опрацювання Закону України «Про насіння і садивний матеріал», «Проект Закону про захист рослин» - в рамках самоосвіти, «Управління людськими ресурсами» - в рамках підвищення кваліфікації за короткостроковою програмою, «Цифрова трансформація та комп`ютерна грамотність» - в рамках підвищення кваліфікації за короткостроковою програмою (а.с.133 том 1, а.с.26 том 2).

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 пройшов підвищення кваліфікації за двома короткостроковими програмами: «Лідерство в економічному розвитку» - сертифікат від 28.10.2022, «Жінки, мир, безпека» - сертифікат від 03.11.22 (з поміткою роботодавця про отримання 02.01.2023)(а.с.156 том 1).

Також за результатами оцінювання у 2021 році після обговорення з державним службовцем ОСОБА_1 було визначено «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2022 рік», а саме:

Завдання №1 Організація роботи з питань землеробства. В завданні визначено такі ключові показники результативності, ефективності та якості:

- Опрацьовано інформаційні документи щодо покращення якості ґрунтів, розроблено пропозиції щодо заходів обласної програми підвищення родючості ґрунтів.

- Проведено інформаційно- роз`яснювальну роботу з суб`єктами господарювання щодо державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників, які використовують меліоровані землі.

Строк виконання - «січень-вересень 2022 року».

Завдання №2 Організація роботи щодо збільшення виробництва продукції рослинництва.

В завданні визначено такі ключові показники результативності, ефективності та якості:

- Розроблено пропозиції щодо заходів з підвищення продуктивності та раціонального використання сільськогосподарських земель.

- Проведено моніторинг потреби та пропозицій на постачання мінеральних добрив і їх цін.

- Проведено моніторинг застосування засобів захисту рослин.

Строк виконання - «січень-вересень 2022 року».

ОСОБА_1 ознайомився із Завданням під розписку 24.12.2021 року (а.с.152 том 1, а.с.30 том 2).

На виконання вимог пункту 11 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23 серпня 2017 року та пункту 2 розділу IV Методичних рекомендацій щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», моніторингу їх виконання та перегляду, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби №217-20 від 20.11.2020, наказом директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА «Про впровадження системи моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» №45 від 12.04.2021 у департаменті було впроваджено систему моніторингу виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців. Згідно пункту 2 цього наказу, до відділу управління персоналом, організаційного, правового, господарського забезпечення та мобілізаційної роботи, начальниками відділів департаменту щокварталу до 20 числа подається узагальнена інформація моніторингу виконання завдань і ключових показників, згідно затвердженої у додатку №1 форми (а.с.31-32 том 2).

Як свідчать матеріали справи, у 2022 році узагальнена інформація по ОСОБА_1 подавалася одночасно за І та II квартал. Згідно такої інформації: Завдання 1 - не виконано, Завдання 2 в розрізі: - пропозиції щодо заходів з підвищення продуктивності та раціонального використання сільськогосподарських земель - не виконано, здійснення моніторингу потреби та пропозицій на постачання мінеральних добрив і їх цін - виконано на 50%, - здійснення моніторингу застосування засобів захисту рослин - виконано на 50%. В графі «потребує перегляду» вказано: «ні» (а.с.33 том 2).

Наказом директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році» №38-к від 03.10.2022 було затверджено список державних службовців, які займають категорії «Б» та «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році згідно з додатком 1 (а.с.34 том 2).

До такого Списку був включений і головний спеціаліст Відділу рослинництва та механізації ОСОБА_1 (а.с.35 том 2).

Додатком 2 до наказу було затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» (а.с.36 том 2).

Згідно з таким графіком, спеціалістам, провідним спеціалістам та головним спеціалістам належало до 17.11.2022: 1) подати безпосередньому керівнику письмовий звіт у довільній формі (у випадку прийняття державним службовцем рішення про складання звіту) ; 2) подати безпосередньому керівнику заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 до Типового порядку в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Безпосереднім керівникам, керівникам самостійного структурного підрозділу (за наявності) належало з 18.11.2022 по 22.11.2022 провести оціночні співбесіди з державними службовцями та завершити заповнення форми щодо результатів виконання завдань у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні.

Безпосереднім керівникам протягом 1 календарного дня після проведення оцінювання належало передати службі персоналом заповнену в установленому порядку форму щодо виконання завдань.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 з 29.10.2022 по 12.11.2022 перебував у відпустці, згідно наказу директора департаменту від 28.10.2022 №102-в «Про продовження відпустки ОСОБА_1» (а.с.58-59 том 2).

Сторона відповідача ствердила, а сторона позивача не заперечувала, що 18.11.2022 ОСОБА_1 подав форму результатів виконання завдань за 2022 рік в електронному вигляді.

Крім цієї форми, позивач не подавав відповідачу ні письмового звіту про виконання завдань, ні будь-яких інших матеріалів, і доказів зворотного матеріали справи не містять.

У день проведення співбесіди - 22.11.2022 ОСОБА_1 відкрив е-лікарняний, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Загалом позивач перебував на лікарняному з 22.11.2022 по 30.12.2022 (а.с.220-223 том 1, а.с.57 том 2).

Той факт, що визначення результатів виконання завдань позивача було проведено без оціночної співбесіди сторонами визнається, як і той факт, що ОСОБА_1 не звертався із заявою до безпосереднього керівника про проведення оціночної співбесіди раніше призначеної дати.

Безпосередній керівник позивача - начальник відділу рослинництва та механізації Департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА ОСОБА_7 спільно з заступником керівника самостійного структурного підрозділу - Департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА ОСОБА_10 22.11.2022 виставили державному службовцю ОСОБА_1 негативну оцінку за результатами виконання ним завдань за 2022 рік (а.с.154 том 1, а.с.25 том 2).

У графі, з порядковим номером завдання №1, вказано на такі досягнуті результати:

по першому підпункту вказано: «Опрацьовано інформаційні документи щодо покращення якості ґрунтів, розроблено пропозиції щодо заходів обласної програми підвищення родючості ґрунтів»; Строк фактичного виконання зазначено: «січень-вересень 2022 року»;

по другому підпункту, де мало бути вказано: «Проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з суб`єктами господарювання щодо державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників, які використовують меліоровані землі», зауважено: «у зв`язку введення воєнного стану державна підтримка сільськогосподарських підприємств, які використовують меліоровані землі не передбачена». Відповідно строк фактичного виконання « - ».

Бал за завдання №1 - «1».

У графі, з порядковим номером завдання №2, вказано на такі досягнуті результати:

по першому підпункту вказано: «Розроблено пропозиції щодо заходів з підвищення продуктивності та раціонального використання сільськогосподарських земель»; Строк фактичного виконання зазначено: «січень-вересень 2022 року»;

по другому підпункту вказано: «Проведено моніторинг потреби та пропозицій на постачання мінеральних добрив і їх цін; Строк фактичного виконання зазначено: «21 січня 2022 року, 04 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року, 15 вересня 2022 року»;

по третьому підпункту вказано: «Проведено моніторинг застосування засобів захисту рослин; Строк фактичного виконання зазначено: «січень 2022 року».

Бал за завдання №2 - «2».

Відповідно, середній бал за обидва завдання визначено на рівні «1,50».

В графі «обґрунтування оцінки» вказано наступне: «Завдання виконувалися з порушенням строку виконання, без ініціативи, із залученням до виконання інших осіб, результати виконаних завдань не могли бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання завдання підійшов формально.»

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що бали виставляли опираючись на якісні показники роботи позивача, позаяк в кількісному вимірі його робота за посадовою інструкцією не може вимірюватися. Доводив, що ОСОБА_1 безвідповідальний, допускає граматичні, арифметичні, змістовні помилки, і на сьогоднішній день фахово він не готовий виконувати свої обов`язки.

ОСОБА_1 розписався в бланку «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік» про ознайомлення 02.01.2023, після виходу з лікарняного (а.с.25 том 2).

Начальник відділу управління персоналом, організаційного, правового, господарського забезпечення та мобілізаційної роботи склала підсумковий Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2022 році. ОСОБА_1 включений до такого висновку з оцінкою «негативна» (а.с.37-38 том 2).

Зазначений Висновок затверджено наказом директора Департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА №47-к від 12 грудня 2022 року. Цим же наказом, Відділу управління персоналом, організаційного, правового, господарського забезпечення та мобілізаційної роботи велено забезпечити ознайомлення державних службовців із результатами оцінювання службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів (а.с.37 том 2).

Як свідчить службова записка начальника відділу управління персоналом, організаційного, правового, господарського забезпечення та мобілізаційної роботи ОСОБА_6 , 13 грудня 2022 року о 10 год. 34 хв. та об 11 год. 31 хв. нею про результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 було проінформовано у телефонному режимі (на номер НОМЕР_1 ), а 14.12.2022 йому було надіслано відповідний лист №вих-01/3/1081/null22 від 13.12.2022 з додатком - витягом з Висновку на цей номер телефону з використанням додатку «Viber» та на електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з офіційної електронної адреси департаменту (), та складено відповідний протокол (а.с.39-44 том 2). Такий номер телефону і адресу електронної пошти ОСОБА_1 повідомляв у заяві від 04.01.2021, коли переходив на дистанційний режим роботи, відповідно до наказу директора Департаменту №2 від 04.01.2021 (а.с.46-47 том 2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила факт проведення нею телефонної розмови з позивачем 13 грудня 2022 року, в ході якої його було проінформовано про результати оцінювання його службової діяльності та наслідки отримання ним «негативної» оцінки, а також факт надіслання йому 14 грудня 2022 року через додаток «Viber» і на електронну пошту копії витягу з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності.

На підставі висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році, наказом директора Департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА №48-к від 13.12.2022 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації управління розвитку агропромислового виробництва та аграрного ринку відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Пунктом 3 наказу передбачено, що датою звільнення слід вважати, перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, що зазначений у документі про тимчасову непрацездатність (а.с.48 том 2).

Відповідно до цього, 02.01.2023 директором Департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА видано наказ №1-к «Про ОСОБА_1 », яким велено вважати 02 січня 2023 року першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, яка тривала з 22.11.2022 по 30.12.2022 та днем звільнення з роботи відповідно - до наказу №48-к від 13.12.2022 (а.с.49 том 2).

З обома наказами ОСОБА_1 ознайомився 02.01.2023, поставивши на них свій підпис та вказавши примітку: «з наказом не згідний». Від отримання копій наказів ОСОБА_1 відмовився, про що 02.01.2023 було складено відповідний акт (а.с.161 том 1). Також актом від 02.01.2023 зафіксовано відмову позивача надати трудову книжку для внесення запису про звільнення і повернути службове посвідчення (а.с.160 том 1).

Паралельно з вказаними подіями мали місце і інші події.

Так, відповідно до наказу начальника обласної військової адміністрації №62 від 25.03.2022 «Про здійснення деяких заходів із забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» Департамент агропромислового розвитку був задіяний до відповідних заходів (а.с.88-89 том 2).

Відповідно до цього, ОСОБА_1 разом з іншими працівниками Департаменту, а також іншими особами залучалися до робіт із розвантаження та завантаження гуманітарної допомоги. Не є спірною та визнається відповідачем та обставина, що до середини березня 2022 року ОСОБА_1 залучався до таких робіт на складах по АДРЕСА_1 , а з середини березня до середини липня 2022 року - на складах фірми ТОВ «Торговий дім «Любисток» (м.Рівне, вул. Біла,16).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що впродовж трьох тижнів у лютому-березні 2022 року він піч-о-пліч з ОСОБА_1 працював на складах по АДРЕСА_2 , здійснюючи розвантаження-завантаження гуманітарної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 25 і 26 лютого 2022 року він разом з ОСОБА_1 був залучений до робіт по підготовці риббази до прийняття і зберігання там гуманітарної допомоги.

Свідок ОСОБА_2 , яка також працює головним спеціалістом у Відділі рослинництва та механізації, також підтвердила той факт, що працівники відділу залучалися до завантажувально-розвантажувальних робіт по гуманітарній допомозі на складах фірми ТОВ «Торговий дім «Любисток». Вказала, що до прикладу, в червні 2022 року працівники залучалися до таких робіт в дві зміни, або з 8 до 14 години, або з 14 до 20 години. Інколи, траплялося працювати і в суботу, а ОСОБА_1 інколи працював на складах і вночі. Також даний свідок суду пояснила, що не працює з позивачем в одному кабінеті, тому про хід виконання ОСОБА_1 своїх завдань вона нічого не знає. Разом з тим, вказала, що має власні претензії до начальника відділу ОСОБА_7 , який часто вимагає виконувати роботу не даючи вихідних даних і обмежуючи доступ до матеріалів відділу.

В будь якому випадку, визнається усіма обома сторонами та обставина, що з 18 липня 2022 року ОСОБА_1 до робіт на складах вже не залучався.

Як свідчать матеріали справи, директором департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА був проведений аналіз виконаної головним спеціалістом відділу ОСОБА_1 роботи за період з 18 липня по 03 серпня 2022 року (а.с.51 том 2). Відповідні матеріали були передані начальнику Відділу ОСОБА_7 з резолюцією від 14.09.2022: «прошу проаналізувати проведену ОСОБА_1 роботу за попередні 2,5 тижня» (а.с.51 том 2).

14.09.2022 начальник Відділу рослинництва та механізації ОСОБА_7 подав директору департаменту службову інформацію, в якій вказав, що аналіз поданих ОСОБА_1 матеріалів показав, що вказані в інформації заходи не відповідають завданням і ключовим показникам результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2022 рік державного службовця, не придатні для практичного використання в роботі, не пов`язані з ситуацією в Рівненській області, не містять пропозицій щодо заходів обласної програми підвищення родючості ґрунтів, заходів з підвищення продуктивності та раціонального використання сільськогосподарських земель. Інформація, надана ОСОБА_1 не відображає виконання робіт або заходів згідно поставлених завдань, а містить лише витяги з інтернет мереж щодо діяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, інших сайтів установ та організацій (а.с.50 том 2).

14.11.2022 директор департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА доручила начальнику відділу рослинництва та механізації підготувати пропозиції до комплексної програми, щодо поліпшення сільськогосподарських, угідь за рахунок коштів від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Начальник вказаного відділу ОСОБА_7, в свою чергу, адресував це доручення головному спеціалісту ОСОБА_1 При цьому, звернув його увагу на завдання, мету, напрями поліпшення сільськогосподарських угідь за рахунок коштів від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва і озвучив термін виконання - до кінця дня 16 листопада. ОСОБА_1 до виконання завдання підійшов формально і 16.11.2022 подав неналежно підготовленні пропозиції, які не могли бути використані в роботі, за виключенням одного розділу. Такі пропозиції були позбавлені конкретики, містили посилання на не чинні норми законодавства, та не були пов`язані з реальною ситуацією в області (а.с.53-54 том 2). З огляду на це, йому було надано додатковий строк для доопрацювання пропозицій до 21.11.2022. Доопрацьовані пропозиції були надані ним в мережі електронного документообігу 21 листопада 2022 року (а.с.55 том 2), але їх аналіз показав, що вони взагалі не придатні для використання в роботі.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .

21.11.2022 ОСОБА_7 було подано директору Департаменту відповідну доповідну записку, в якій висвітлено усі вищенаведені обставини (а.с.52 том 2). На таку доповідну записку директором Департаменту накладено резолюцію про проведення дисциплінарного розслідування.

Також 21.11.2022 директором Департаменту видано наказ №38 «Про початок здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » (а.с.29 том 2).

Протоколом №1 від 22.11.2022 дисциплінарна комісія обрала зі свого складу голову та секретаря та призначила ОСОБА_6 доповідачем (а.с.189-190 том 1).

Засідання дисциплінарної комісії призначили на 29.11.2022, але перенесли до моменту виходу ОСОБА_1 з лікарняного (а.с.191,193 том 2).

До матеріалів дисциплінарної справи долучили письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с.191 том 1), довідку щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень (а.с.194 том 1), характеристику на ОСОБА_1 (а.с.195 том 1).

За змістом характеристики, за період роботи ОСОБА_1 зарекомендував себе посереднім спеціалістом; професійні знання поверхневі, несистемні; не проявляє компетентності та цілеспрямованості в вирішенні фахових завдань, професійні навики та вміння недостатні, постійно потребує сторонньої допомоги; недостатньо працює над підвищенням рівня професійної компетентності та вдосконаленням організації службової діяльності; пасивний, потребує постійного спонукання до виконання поставлених завдань, виконує з порушеннями строків виконання, постійно допускає помилки в підготовлених документах, при виконанні поставлених завдань потребує постійного контролю, допомоги та коригування підготовлених матеріалів, ефективність роботи дуже низька; немає відповідальності за виконану роботу, проявляє байдужість; не здатний в професійних питаннях проводити фаховий аналіз, не проявляє ініціативу при виконанні завдань, немає системності в роботі; в діловій обстановці реагує повільно, не здатний в короткі терміни самостійно виробляти і застосовувати нові підходи до вирішення поставлених завдань; не володіє методами комунікації та обробки ділової інформації; потребує вивчення програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання; в робочий час дозволяє постійні тривалі перерви (перекури); використовує інформаційні інтернет-мережі для перегляду сайтів, не пов`язаних з фаховою діяльністю (а.с.195 том 1).

Що стосується дисциплінарних стягнень, то дисциплінарна комісія зафіксувала, що ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме у вигляді догани за наказом №92 від 01.12.2021 (а.с.194 том 1). Як свідчить протокол засідання дисциплінарної комісії від 23.11.2021 та інші матеріали вказаного дисциплінарного провадження, головному спеціалісту ОСОБА_1 до 05.11.2021 було доручено підготувати інформацію про стан реалізації земельної реформи в області для узагальнення, з метою підготовки до засідання при голові Рівненської ОДА, проте доручення було виконано не вчасно, що призвело до неможливості узагальнення інформації. Аналіз матеріалів, поданих ОСОБА_1 , показав, що вони не придатні для використання в роботі, не пов`язані з ситуацією в Рівненській області, а наведений цифровий матеріал не відповідав реальним показникам. При цьому, сам ОСОБА_1 пояснив неналежне виконання посадових обов`язків погіршенням стану здоров`я і обіцяв в подальшому виконувати, доручену роботу, вчасно і якісно. Під час вищевказаного дисциплінарного провадження ОСОБА_1 також була надана негативна характеристика (а.с.166-181 том 1).

Засідання дисциплінарної комісії фактично відбулося 02.01.2023 і оформлено протоколом №3 (а.с.197-198 том 1).

ОСОБА_1 надав комісії пояснення, в яких зокрема вказав: «Вважаю, що завдання виконав у поставлений строк та з урахуванням зауважень та в повній мірі. З трактуванням викладеного в доповідній записці щодо неналежного виконання завдання не погоджуюсь» (а.с.196 том 1).

02.01.2023 дисциплінарна комісії оформила Подання з висновком про неналежне виконання обов`язків, не вжиття у повній мірі відповідних заходів щодо забезпечення безумовного виконання доручення та повторність вчинення дисциплінарного проступку, з огляду на що вказала про ознаки в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». При цьому, дисциплінарна комісія департаменту рекомендувала згідно пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов`язків притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. В поданні зафіксовано факти, що підтверджують вчинення дисциплінарного проступку, обставини, що призвели до дисциплінарного проступку, визначена ступінь вини державного службовця, визначено характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків, відомості, що характеризують ОСОБА_1 , тощо (а.с.199-200 том 1).

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, 02.01.2013 директором Департаменту видано наказ №1, яким накладено на головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.203 том 1, а.с.28 том 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначенням, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням регулює Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Згідно з приписами статті 7 цього Закону, державний службовець має право, зокрема, на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

А відповідно до положень статті 44 Закону №889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 83 Закону № 889-VIII визначено підстави для припинення державної служби, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1).

Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII обумовлено, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону №889-VIII постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (в редакції постанови №591 від 10.07.2019). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

За змістом пунктів 2- 4 цього Порядку, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

В силу вимог пункту 5 Порядку, державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

За правилами пункту 9 Порядку, оцінювання проводиться поетапно:

1. визначення завдань і ключових показників;

2. визначення результатів виконання завдань;

3. затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 13 Порядку, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Пунктами 36- 40 Порядку передбачено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії «А», «Б» або «В», здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки, визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

В свою чергу, за додатком №4 до Порядку, критеріями виставлення балів є:

«0» - завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

«1» - завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

«2» - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

«3» - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

«4» - завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Відповідно до пункту 40-1 Порядку служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання). Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника. У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку).

Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку.

При цьому, пункт 48 Порядку містить відсилочну норму, за якою, оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу».

В свою чергу, за вимогами статті 11 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015, у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

За правилами абзацу другого пункту 48 Порядку, у скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

За змістом пунктів 49-50 Порядку, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання: визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Зазначені етапи оцінювання проводяться: не пізніше одного місяця після прийняття рішення про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», у порядку, передбаченому пунктами 37- 41 цього Порядку.

Повертаючись до обставин справи, суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 достеменно знав про визначені йому на 2022 рік завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.

Також ОСОБА_1 знав про те, що наказом №38-к від 03.10.2022 було затверджено список державних службовців, які займають категорії «Б» та «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році, які те, що він включений до такого списку.

Судом встановлено, що 18.11.2022 ОСОБА_1 подав форму результатів виконання завдань за 2022 рік в електронному вигляді.

Також судом встановлено, що у день проведення оціночної співбесіди - 22.11.2022 ОСОБА_1 відкрив е-лікарняний, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. При цьому, заяву про проведення з ним оціночної співбесіди в інший час, не подавав.

У зв`язку з цим визначення результатів виконання позивачем завдань проведено безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу без оціночної співбесіди.

Суд зауважує, що за правилами пункту 37 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017, визначення результатів виконання завдань проводиться без проведення оціночної співбесіди у разі, зокрема, тимчасової відсутності державного службовця, при відсутності його заяви про перенесення дати оціночної співбесіди.

Відповідно до цього, дії відповідача в повній мірі відповідали вимогам підзаконного нормативно-правового акту і жодним чином не порушили права позивача.

Аналогічна позиція щодо тлумачення та застосування норми пункту 37 Порядку наведена Верховним Судом у постанові від 26 січня 2023 року по справі №140/318/21.

За Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017, суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Як встановлено судом, перед ОСОБА_1 на 2022 рік ставилося два завдання. Частина першого завдання не оцінювалась з приміткою про те, що завдання через воєнний стан анульовано. Інша частина цього завдання оцінена в один бал. Друге завдання оцінено в два бали. Відповідно, середній бал склав 1,5 бала, що дорівнює негативній оцінці.

В графі «обґрунтування оцінки» суб`єктом оцінювання вказано: «Завдання виконувалися з порушенням строку виконання, без ініціативи, із залученням до виконання інших осіб, результати виконаних завдань не могли бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання завдання підійшов формально.»

Виставлення вказаних балів та оцінки в повній мірі відповідає встановленим у додатку №4 до Порядку №640 критеріям. Суд зауважує, що відповідачем чітко сформульована оціночна позиція і наведене достатнє і належне обґрунтування виставлених позивачу балів.

Окремо суд наголошує на тому, що на час оціночної співбесіди в розпорядженні відповідача була узагальнена інформація моніторингу виконання завдань і ключових показників по ОСОБА_1 за І та II квартали 2022 року, де чітко зафіксовано, що завдання №1 ним не виконано взагалі, як і та частина завдання №2, яка стосується пропозицій щодо заходів з підвищення продуктивності та раціонального використання сільськогосподарських земель. Що стосується решти завдання №2, то вони виконані лише на 50%. Також в розпорядженні відповідача був аналіз виконаної головним спеціалістом відділу ОСОБА_1 роботи за період з 18 липня по 03 серпня 2022 року, згідно з яким Інформація, надана ОСОБА_1 не відображає виконання робіт або заходів згідно поставлених завдань , не містить пропозицій щодо заходів обласної програми підвищення родючості ґрунтів, заходів з підвищення продуктивності та раціонального використання сільськогосподарських земель, а містить лише витяги з інтернет мереж щодо діяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, інших сайтів установ та організацій. Така інформація класифікована як не придатна для практичного використання в роботі, і як така, що не пов`язана з ситуацією в Рівненській області. Крім того, у розпорядженні відповідача була інформація, яка слугувала підставою для початку дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .

Сукупність наведеної інформації наряду з доводами сторони відповідача про те, що в документообігу Департаменту впродовж 2022 року не зафіксовано жодного документу, розробленого ОСОБА_1 , які до речі жодним чином не спростовувались зі сторони позивача, на переконання суду давали всі підстави суб`єкту оцінювання негативно оцінити роботу відповідного державного службовця.

Окремо суд наголошує на тому, що окрім оціночної форми, позивач не подавав відповідачу ні письмового звіту про виконання завдань, ні будь-яких інших матеріалів, хоча мав таку можливість і відповідне право. Більше того, стороною позивача і суду не надано жодного матеріального результату роботи, жодного доказу на підтвердження того, що в 2022 році він належним чином виконував доручені йому завдання державної служби.

Та обставина, що в березні-червні 2022 року і до середини липня 2022 року позивач залучався до розвантажувально-завантажувальних робіт по спрямуванню гуманітарної допомоги, жодним чином не звільняла ОСОБА_1 від виконання поставлених перед ним завдань, тим більше, що вказане залучення не відбувалось суцільним порядком і не охоплювало весь звітний період. Більше того, позивач не звертався ні до керівника структурного підрозділу, ні до керівника Департаменту по питанню зміни чи анулювання поставлених перед ним завдань через таке залучення.

Судом достеменно встановлено, що позивача було ознайомлено з висновком про негативну оцінку 14.12.2022.

Відповідно до цього та з урахуванням вимог статті 11 Закону №889-VIII та пунктів 47-48 Порядку №640, позивач до 14.01.2023 мав право оскаржити висновок у частині оцінювання результатів його службової діяльності до суб`єкта призначення або до суду.

При цьому, в силу прямої вказівки абзацу другого пункту 48 Порядку №640, у скарзі державний службовець мав зазначити зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та навести факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

У відведений для цього термін, позивач висновок про негативну оцінку не оскаржив.

Подання ж ним позову про визнання протиправним та скасування наказу №47-к від 12.12.2022 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" у 2022 році», не підміняє відповідну процедуру, тим більше, що в межах даного позову ОСОБА_1 не навів жодного факту та не надав жодного доказу, які б спростували, або принаймні поставили під сумнів, виставлені йому бали.

Пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII встановлено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки (частина 5 статті 87 Закону №889-VIII).

Відповідно до цього, на підставі висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році, наказом директора Департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА №48-к від 13.12.2022 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та передбачено, що датою звільнення слід вважати, перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, що зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Оскільки ОСОБА_1 02.01.2023 приступив до роботи після тривалого періоду тимчасової непрацездатності, то саме цей день велено вважати днем звільнення його з роботи.

За наведеного, суд констатує, що накази директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації №47-к від 12 грудня 2022 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" у 2022 році» та №48-к від 13 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » в повній мірі відповідають вимогам законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості і підстав для їх скасування судом не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідні позовні вимоги до задоволення не підлягають, як і похідні позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Окремо суд наголошує на тому, що Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2021 року у справі №120/78/20-а сформовано правову позицію, яка полягає у тому, що звільнення державного службовця за наслідком проведення оцінювання його службової діяльності, не є жодним із видів юридичної відповідальності. При цьому, Верховний Суд чітко вказав, що з аналізу норм статті 44 Закону № 889-VIII слідує, що звільнення із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності не є видом юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарним стягненням, а є наслідком реагування суб`єкта призначення на неналежне виконання державним службовцем посадових обов`язків, установлених для відповідної посади.

У контексті наведеного, суд також звертає увагу на підхід Європейського суду з прав людини, сформований у рішенні від 08 грудня 1999 року у справі «Пеллеґрен проти Франції», де Суд зауважив про те, що ті, хто обіймають посади, які передбачають виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням загальних інтересів, або участь у здійсненні повноважень, наданих за публічним правом, наділені часткою суверенної влади держави. Отже держава має законний інтерес вимагати від таких посадових осіб особливих відносин довіри і лояльності.

Застосовуючи указаний підхід до обставин цієї справи, суд наголошує на тому, що державна служба є діяльністю із практичного виконання завдань і функцій держави, яка здійснюється державним службовцем у межах встановлених для відповідної посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з виконанням завдань і функцій державного органу із дотриманням принципів державної служби. Зокрема принцип професіоналізму полягає у компетентному, об`єктивному і неупередженому виконанні посадових обов`язків, постійному підвищенні державним службовцем рівня своєї професійної компетентності. Оскільки держава розраховує на професійне виконання державними службовцями завдань і функцій держави, то звільнення державного службовця за наслідком проведення оцінювання його службової діяльності - це лише реагування суб`єкта призначення на неналежне виконання державним службовцем посадових обов`язків, установлених для відповідної посади.

Надаючи оцінку вимогам ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу директора департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації №1 від 02 січня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » суд зауважує на такому.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 установлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень - є дисциплінарним проступком.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до частини 1, 2, 10 та 11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частинами 1-4 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Частиною 1 статті 71 Закону №889-VIII встановлено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком здійснення дисциплінарного провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 визначено процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з пункту 3 Порядку №1039 рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій «В» приймає керівник державної служби в державному органі.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що члени комісії мають право ознайомлюватися з матеріалами, що належать до повноважень комісії, висловлювати свою позицію під час засідання комісії та брати участь у прийнятті рішень шляхом голосування, ініціювати в разі потреби скликання засідання комісії, здійснювати інші повноваження, які пов`язані із забезпеченням діяльності комісії, відповідно до Закону.

Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Відповідно до пунктів 19, 21 і 22, 23 Порядку №1039 формою роботи комісії, дисциплінарної комісії є засідання.

Усі рішення комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом.

У протоколі зазначаються прізвище та ініціали голови, секретаря і присутніх на засіданні членів дисциплінарної комісії, місце, дата проведення засідання, час початку і закінчення засідання, порядок денний, результати розгляду порядку денного, результати голосування за кожним пунктом порядку денного, прийняті рішення.

Комісія, дисциплінарна комісія на своєму засіданні приймає рішення про початок розгляду дисциплінарної справи.

Згідно з пунктом 24 зазначеного Порядку з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пунктом 31 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 33-34 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Пунктом 35 Порядку №1039 встановлено, що дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

За сукупністю вищенаведеного, слід підсумувати, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Обов`язковими умовами накладення дисциплінарного стягнення на працівника є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Також, з аналізу змісту вказаних норм права вбачається що процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності включає такі етапи: Прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; Ухвалення рішення дисциплінарною комісією про початок розгляду дисциплінарної справи; Формування дисциплінарної справи до розгляду; Розгляд дисциплінарної справи Комісією; Прийняття Комісією рішення за його результатами у виді пропозиції щодо притягнення до відповідальності або подання щодо закриття дисциплінарного провадження; Внесення суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Ухвалення рішення суб`єктом призначення на підставі пропозиції або подання Комісії протягом 10 календарних днів з дати їх отримання.

Судом встановлено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 слугувала доповідна записка начальника відділу рослинництва та механізації директору департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА щодо невиконання позивачем її доручення по підготовці пропозицій до комплексної програми, щодо поліпшення сільськогосподарських, угідь за рахунок коштів від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Наказ №38 «Про початок здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » був прийнятий директором Департаменту 21.11.2022.

Дисциплінарна комісія сформувала дисциплінарну справу, до якої увійшли письмові пояснення ОСОБА_7 , довідка щодо наявності у ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, накладеного наказом №92 від 01.12.2021 та його негативна характеристика.

Засідання дисциплінарної комісії фактично відбулося 02.01.2023 і оформлено протоколом №3. ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії та надав свої пояснення.

Цього ж дня дисциплінарна комісії оформила Подання з висновком про неналежне виконання обов`язків, не вжиття у повній мірі відповідних заходів щодо забезпечення безумовного виконання доручення та повторність вчинення дисциплінарного проступку, з огляду на що вказала про ознаки в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». При цьому, дисциплінарна комісія департаменту рекомендувала згідно пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов`язків притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. В поданні зафіксовано факти, що підтверджують вчинення дисциплінарного проступку, обставини, що призвели до дисциплінарного проступку, визначена ступінь вини державного службовця, визначено характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків, відомості, що характеризують ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, 02.01.2013 директором Департаменту видано наказ №1, яким накладено на головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання посадових обов`язків.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить, що відповідачем відносно позивача в повній мірі дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, а рішення дисциплінарної комісії є обґрунтованим і законним. Вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджується зібраними дисциплінарною комісією доказами.

Застосовані наказом №1 від 02.01.2023 до ОСОБА_1 вид і міра відповідальності в повній мірі відповідають вимогам Закону №889-VIII.

В той же час, суду не надано жодного доказу, який би свідчив на користь того, що при обранні виду дисциплінарного стягнення не були враховані характер проступку та/або його наслідки, а також особа позивача, його характеристика, ступінь вини, та інші обставини, які що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний наказ прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Оскаржуваний наказ є вмотивованим, містить конкретну підставу притягнення позивача до відповідальності, визначену законом, що утворює склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а відтак суд не має правових підстав для його скасування.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що жодні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Відсутні правові підстави і для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №47-к від 12 грудня 2022 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців департаменту, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" у 2022 році» в частині оцінювання головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу №1 від 02 січня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », визнання протиправним та скасування наказу №48-к від 13 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », а також про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу рослинництва та механізації департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації або на рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 00732884)

Повний текст рішення складений 09 травня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко