Справа № 127/9270/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9270/23
Провадження № 2-а/127/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/9270/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Чуби Іванни-Віки Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Чуби Іванни-Віки Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №67290996 від 25 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Чуби Іванни-Віки Володимирівни серії ЕАС №67290996 від 25.03.2023 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 25.03.2023 о 04:42 год. в. м. Городок керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки).

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначається позивачем 25.03.2023 близько 04:00 год. він керуючи транспортним засобом був зупинений інспектором Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_2 в населеному пункті Городок, Львівської області для перевірки документів.

Відповідач, перевіривши транспортний засіб, виявила в ньому пасажира малолітню дитину, яка подорожувала не в автомобільному крісла та акцентувала на цьому увагу, як на порушення ПДР.

У відповідь позивач пояснив, що вищевказана дитина зростом майже 1 м. 50 см, а тому вона не має подорожувати в автомобільному кріслі.

Вислухавши пояснення позивача, суб`єкт владних повноважень винесла оскаржувану постанову.

Ознайомившись зі змістом постанови позивач виявив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за перевезення дитини без автомобільного крісла, а за порушення правил розмітки.

Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не вказувала на порушення позивачем дорожньої розмітки, а лише про перевезення дитини без дитячого крісла.

Разом з тим, як зазначається позивачем, оскаржувана постанова в всупереч положенням ст. 283 КУпАП, не містить посилання на докази, якими підтверджено вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №67290996 від 25.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 06.04.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Чуби Іванни-Віки Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Судове засідання призначено на 11.04.2023. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Позивач в судове засідання 11.04.2023 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

ГУНП у Львівський області та інспектор Чуба І.В. повноважного представника в судове засідання не направили, відзиву на позовну заяву не надали.

Саме у зв`язку з неявкою в судові засідання представника відповідачів та ненадання останніми відзиву на позовну заяву розгляд справи неодноразово відкладався.

Зокрема, розгляд справи відкладався на 19.04.2023, 27.04.2023 та 09.05.2023, з метою надання можливості відповідачам надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, шляхом направлення повістки про виклик, а також шляхом телефонного інформування (телефонограма) про виклик в судові засідання.

Однак, по даний час на адресу суду не надходило відзиву на позовну заяву, або ж заяв про відкладення та причини неподання відзиву.

В судове засідання 09.05.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак, як зазначено вище, заявою від 11.04.2023 просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Головне управління Національної поліції у Львівській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося завчасно та належним чином.

Інспектор Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Чуба Іванна-Віка Володимирівна в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося завчасно та належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.03.2023 інспектором Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Чубою Іванною-Вікою Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6729096, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 25.03.2023 о 04:42 в м. Городок вул. Львівська 595, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1. ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1. Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками..

Відповідно до пункту 8.5. дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Положеннями пункту 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як зазначено вище, на думку інспектора поліції, ОСОБА_1 25.03.2023 о 04:42 в м. Городок, вул. Львівська 595, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1. ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Окрім того, як зазначено вище, ухвалою від 06.04.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Чуби Іванни-Віки Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 19.04.2023, 27.04.2023 та 09.05.2023 з метою надання можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Однак, по даний час на адресу суду не надходило відзиву на позовну заяву, або ж заяв про відкладення та причини неподання відзиву.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неподання відповідачем відзиву може свідчити про визнання позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР ЕАС №67290996 від 25 березня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як слідує з матеріалів справи, 31.03.2023 позивачем та адвокатом Клінчиковим Сергієм Олександровичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є надання юридичної допомоги для захисту законних інтересів ОСОБА_1 , у провадженні про оскарження постанови інспектора Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Чуби І.-В.В. серія ЕАС №6729096 від 25.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до додаткової угоди від 31.03.2023 сторони прийшли згоди, що сума гонорару, у зв`язку із складністю і тривалістю справи, дорівнює 2500,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 139 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

03.04.2023 позивачем та адвокатом Клінчиковим С.О. складено акт виконаних робіт відповідно до договору від 31.03.2023, відповідно до якого встановлено перелік наданих юридичних послуг: усна консультація; аналіз судової практики та нормативних актів; складання позовної заяви; подання позовної заяви. Зі вказаного акту також слідує, що адвокат своїм підписом свідчить про оплату позивачем всієї суми наданих послуг, а позивач підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг.

Враховуючи наведене витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 159, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №6729096 від 25 березня 2023 року, винесену інспектором Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Чубою Іванною-Вікою Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) та 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн.) витрат на правову (правничу) допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області сержант поліції Чуба Іванна-Віка Володимирівна, адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, майдан Гайдамаків, 9.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Суддя: