Справа № 420/19344/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши, в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді Дубровної В.А. у справі №420/19344/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року до суду звернулась представник позивача - адвокат Богомолова Ірина Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Одеської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому, з урахуванням нової редакції позову від 20 січня 2023 р., просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. № 1770к від 29 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 05.01.2023 року залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, визначитись зі змістом та обсягом позовних вимог шляхом їх уточнення та обґрунтування; надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 02.03.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2023 р. відкладено підготовче засідання у зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів, наступне підготовче засідання призначено на 30.03.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів, наступне підготовче засідання призначено на 21.04.2023 р.

Ухвалою суду від 20.04.2023 р. заяву ОСОБА_1 та його адвоката Богомолової Ірини Георгіївни від 19.04.2023 р. про зміну позовних вимог повернуто заявникам.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання представнику позивача додаткового часу для повторного подання заяви про зміну позовних вимог, наступне підготовче засідання призначено на 28.04.2023 р.

Ухвалою суду від 28.04.2023 р. заяву представника позивача від 21.04.2023 р. про зміну позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2023 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2023 року.

15.05.2023 року за вх. № 15457/23 через канцелярію суду представником позивача в особі адвоката Богомолової І.Г. подана заява про відвід судді Дубровної В.А., яка обґрунтована тим, суддя не може брати участь у розгляді вказаної адміністративної справи і підлягає відводу у разі сумнівів у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказані у заяві про відвід доводи представника позивача ґрунтуються на тому, що під час судових засідань 30.03.2023 р. і 28.04.2023 р. суддя Дубровна В.А. неодноразово у категоричній формі висловлювала позивачу вимоги щодо необхідності зміни предмету та підстав позову, проте після направлення позивачем 19.04.2023 письмової заяви про зміну предмету позову суддя Дубровна В.А. виготовила ухвалу від 20.04.2023 про повернення її заявнику. Текст цієї ухвали передано позивачу перед початком судового засідання 21.04.2023, що не відповідало порядку направлення судових рішень та було виключенням з її поведінці. Інших ухвал суду позивач з ініціативи цієї судді не отримував. Такі дії судді Дубровної В.А. не відповідають приписам закону щодо прийняття судом ухвал, оскільки фактично рішення про повернення заяви нею прийнято поза межами судового засідання. Проголосивши 28.04.2023 чергову ухвалу про повернення заяви про зміну позовних вимог, Дубровна В.А. не надала цього дня письмовий текст представнику позивача. Проте згідно інформації із реєстру судових рішень ухвала, нею була цього ж дня надіслана для обліку. Аналіз змісту статті 167 КАС України дає підстави для сумніву в законності проголошеної 28.04.2023 Дубровною В.А. ухвали, що є предметом оскарження до апеляційного суду з посиланням на те, що нею не визнано заяву очевидно безпідставною.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на її необґрунтованість та на зловживання представником позивача процесуальними правами, затягуючи тим самим розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року ухвалено визнати необґрунтованою подану адвокатом ОСОБА_1 - Богомоловою Іриною Георгіївною заяву від 15.05.2023 року про відвід судді Дубровної В.А., передано заяву адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.05.2023 року, заяву про відвід судді Дубровної В.А. у справі №420/19344/22 передано на розгляд судді Корой С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд зробив висновок щодо її розгляду в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи заяву представника позивача про відвід головуючої судді Дубровної В.А. у справі №420/19344/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу суд зазначає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/19344/22 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи позивача, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дубровної В.А.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Дубровної В.А. у справі №420/19344/22.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючої судді Дубровної В.А. у справі №420/19344/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.