Справа № 755/4304/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4304/23
Провадження №: 2-а/755/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києва Кожушко О.С. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2023 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк, який обраховується з дня отримання позивачем копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається, 05 травня 2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви.

Однак, дослідивши заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про повернення даної позовної заяви позивачу, у зв`язку із не усуненням в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 07 квітня 2023 року, на підставі наступного.

Так, з наданої позивачем заяви вбачається, що на виконання вищевказаної ухвали суду, позивач подав до суду квитанцію про доплату судового збору на суму 40,60 грн., як це зазначено у відповідній ухвалі суду від 07 квітня 2023 року.

Проте, в той же час, суд зазначає, що серед іншого, у наведеному рішенні про залишення даного позову без руху, судом було також зазначено і про інші недоліки позивної заяви.

Зокрема, відповідно до матеріалів позову, позивач подав до суду копію позовної заяви в двох екземплярах, для направлення її відповідачу та третій особі, однак, в порушення норм закону, не надав суду копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін, що в свою чергу позбавило б суд можливості, виконати вимоги ч. 2 ст. 174 КАС України, у разі відкриття провадження у справі. Разом з тим, додані до позовної заяви документи, всупереч вимогам п. 2 ч.5 ст. 94 КАС України не були завірені позивачем належним чином. А тому, з урахуванням наведеного, серед іншого, позивачу необхідно було надати до суду належним чином завірені копії документів, які додаються до позову, відповідно до кількості учасників справи, про що і було зазначено судом у відповідній ухвалі про залишення позову без руху.

Крім того, враховуючи, що позивач, в даному випадку пропустив строк на звернення до суду з даною адміністративною позовною заявою, визначений законом, у наведеній ухвалі суду також було зазначено про те, що позивач, в порушення норм КАС України, не надав до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням у ній поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, які підтверджують поважність наведених причин.

Вказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року позивач отримав особисто 01 травня 2023 року, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто позивач ознайомився зі змістом наведеного процесуального документу, для можливості його подальшого виконання.

Проте, як вбачається, позивач не повністю виконав вимог ухвали суду від 07 квітня 2023 року, доплативши лише судовий збір за подання даного позову та залишивши без уваги інші недоліки наведеного позову, викладені у відповідному рішенні про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, недоліки вказані судом в ухвалі від 07 квітня 2023 року, позивачем не усунуто в повному обсязі.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 КАС України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, КАС Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в м. Києва Кожушко О.С. про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк