Справа № 420/9492/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9492/23
УХВАЛА
17 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо обрахунку розміру грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, виходячи з відсоткової надбавки за науковий ступінь (5%) та надбавки за вчене звання (5%) від посадового окладу; зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, виходячи з відсоткової надбавки за науковий ступінь (15%) та надбавки за вчене звання (25%) від посадового окладу, для перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії позивача.
Ухвалою суду від 08.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду.
12.05.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не є фахівцем в галузі права та має сподівання на безумовне дотримання суб`єктами владних повноважень норм чинного законодавства. Однак позивачу стало не зрозумілим, з якої причини він отримує нижчу пенсію ніж його колеги, які проходили військову службу на аналогічних посадах та в інших регіонах України, і які також мають науковий ступінь та вчене звання. Також, позивач зазначає, що він є призваним по мобілізації і перебуває в складі Збройних Сил України з 24.02.2022 року, в квітні 2023 року почав з`ясовувати причини дискримінаційного ставлення до нього з боку суб`єктів владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як вбачається із заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач почав з`ясовувати причини дискримінаційного ставлення до нього з боку суб`єктів владних повноважень в квітні 2023 року, однак не надав жодних доказів звернення до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із будь-якими заявами чи скаргами щодо надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, з урахуванням іншої відсоткової надбавки за науковий ступінь та надбавки за вчене звання від посадового окладу, що в свою чергу унеможливлює встановити, коли саме позивач дізнався про порушення його прав та інтересів.
Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Голдер проти Сполученого Королівства).
Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа Gradescolo S.R.L. проти Молдови. У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Тобто, з сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути Позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко