Справа № 335/7998/22(2-а/335/13/2023)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2023 року справа 335/7998/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 (Стеценко А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2022 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 735 від 04.10.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 256 КУпАП а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 позов задоволений частково. Скасована постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 735 від 04.10.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн; провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Запорізька міська рада просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що факт продажу позивачем алкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зазначає, що права позивача не були порушені, скарги на дії адмінкомісії під час розгляду справи позивачем не подавались як і будь-які заперечення з приводу обставин адміністративного правопорушення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 735 від 04.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що 08.09.2022 о 16 год. 40 хв. він, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 112, в приміщенні ТОВ «ВАЙН СТОРІ» магазину «Вина Світу», реалізував вино «Copa del Sol fruc» об`ємом 1 літр неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами порушення з боку позивача чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копії: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 № 443748, пояснення покупця ОСОБА_2 від 08.09.2022, фіскального чеку від 08.09.2022 ФН , фотоматеріали, відеоматеріали та рапорт ЄО.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що надані відповідачем документи не дають можливість встановити, що саме ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення.

Так, пояснення ОСОБА_2 містять інформацію щодо обставин покупки алкогольного напою, натомість не містять прізвища продавця, який здійснив відпуск товару. При цьому фіскальний чек, який долучений відповідачем до матеріалів справи, містить прізвище продавця - ОСОБА_3 . Фото та відеоматеріали також не містять доказів здійснення реалізації алкоголю саме позивачем.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивач власноруч зазначено, що він не згоден з протоколом. Інших письмових пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення правопорушення, оскільки протокол є предметом оцінки органу, який уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що адмінкомісія під час розгляду адміністративної справи не надала належної оцінку змісту зібраних доказів, які не містять беззаперечну інформацію щодо причетності позивача до скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не допущено порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок прийняття оскаржуваної постанови, адже згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі та не підлягає окремому оскарженню, так само як і дії особи щодо його складання.

Саме суб`єкт притягнення до відповідальності, яким в даній справі є Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, мав перевірити всі зібрані та отримані докази, надати їм оцінку в розрізі вимог чинного законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення, що не було забезпечено відповідачем.

Крім того, право оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку прямо передбачено нормами КУпАП, про що також зазначено в оскаржуваній постанові та не вимагає попереднього подання скарг на дії адмінкомісії під час розгляду справи.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко