Справа № 560/5678/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5678/22
УХВАЛА

16 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1

щодо визнання протиправною бездіяльності,

допущеної суб`єктом владних повноважень на виконання рішення

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 у справі №560/5678/22 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України від 02.05.2022 №272 "Про застосування до працівника УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення"; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.05.2022 № 774 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України з 04.05.2022; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2022 по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді.

Рішення суду набрало законної сили 24 січня 2023.

До суду надійшла заява представника позивача, подана відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві представник покликається на те, що відповідач не виконує рішення суду в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві, згідно з ч. 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до заяви не додані докази надсилання її відповідачу. Одночасно з цим, надання суду другого примірника заяви з додатками не звільняє від обов`язку надсилання цих документів іншому учаснику справи.

Також судом встановлено, що рішення у цій справі не було звернене до примусового виконання, відсутні докази відкриття виконавчого провадження, виконавчі листи не видавались.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду повинна містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Це пояснюється тим, що повноваження щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки перебігу його виконання, належать органам державної виконавчої служби, тоді як звернення до суду у порядку статті 383 КАС України є винятковим засобом, який застосовується, якщо позивачем були вичерпані усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Оскільки заяву подано без додержання вимог пунктів 7, 8, абз. 2 ч. 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід повернути.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок