Справа № 814/725/16
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. № 814/725/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Куц О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017,

до відповідача:Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65015,

треті особи:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 року № ,

За участю представників:

від позивача: Колодяжна Юлія Анатоліївна та Вдовиченко Оксана Анатоліївна

від відповідача: Коперсак Микола Сергійович

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття суддею Ярощуком В.Г. до свого провадження адміністративну справу № 814/725/16 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником якого є Південне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна казначейська служба України (далі третя особа), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення (далі ППР) є протиправним, оскільки порушення строків реєстрації податкових накладних ним було допущено з вини відповідача, який в порушення норм Податкового кодексу України (далі ПК України) і Порядку електронного адміністрування податку та додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі Порядок № 569), автоматично не збільшив реєстраційну суму позивача шляхом збільшення показника «Загальна суму поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку» (а.с. 5-11, том 1).

21.07.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 63-73, том 4), в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки при проведенні камеральної перевірки з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено порушення позивачем статті 1201 ПК України, тому ППР прийнято правомірно та скасуванню не підлягає. Також відповідач зазначив, що позивач повинен був поповнити електронний рахунок з податку на додану вартість (далі ПДВ) в іншій спосіб передбачений пунктом 2001.4 статті 2001 ПК України. Чинним законодавством не передбачено жодних випадків, які б звільняли платника податків від обов`язку реєстрації у ЄРПН у встановлений законодавством термін. У відзиві відповідач зазначив, що несвоєчасне зарахування коштів, що надійшли, як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не має прямого відношення до порушення, за яке до позивача застосовані штрафні санкції та є предметом іншої адміністративної справи. Крім цього, відповідач наголосив на тому, що погашення заборгованості за податкові періоди до липня 2015 року за рахунок взаємозаліку не може бути використаний для погашення податкових зобов`язань з ПДВ по деклараціях починаючи з липня 2015 року і, як наслідок, не може бути використаний для поповнення рахунку в Системі електронного адміністрування (далі СЕА) та збільшення ліміту. При надходженні відповідних сум на рахунок СЕА відбувається подвійне використання цих сум для погашення податкових зобов`язань: в перше як погашення заборгованості по взаємозаліку, в друге як погашення поточних податкових зобов`язань.

У відповіді на відзив (а.с. 142-1421, том 4) позивач підтримав свої позовні вимоги, звернувши увагу на те, що порушення термінів реєстрації податкових накладних відбулося не з його вини, а внаслідок бездіяльності органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України. Відповідно, протиправні дії податкового органу, які призвели до порушення платником податків строків реєстрації податкових накладних є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 (а.с. 155-159, том 2), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 (а.с. 240-245, том 2), позов задоволено, ППР від 06.04.2016 № визнано протиправним та скасовано.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у позивача не було можливості вчасно зареєструвати податкові накладні, виписані в листопаді 2015 року та в січні 2016 року, внаслідок неправомірної бездіяльності Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) та Державної казначейської служби України (далі ДКС України) щодо не перерахування на електронний рахунок позивача в СЕА ПДВ грошових коштів у сумі 64226273,68 грн за рахунок субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам для покриття збитків з різниці в тарифах наданих послуг відповідно до Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 (далі Порядок № 375), що встановлено рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва у справах № 826/5840/16 та № 826/9427/16.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2021 (а.с. 178-189, том 3) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх судів Верховний Суд у мотивувальній частині постанови від 13.12.2021 зазначив, що невиконання/неналежне виконання державою своїх обов`язків, однак, не є безумовною підставою для звільнення платника податків від юридичної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Платник податків може звільнятися від відповідальності за порушення податкового законодавства, якщо такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з протиправними діями (бездіяльністю) державних органів, що позбавили його можливості діяти у законний спосіб.

Стосовно цієї адміністративної справи, то про такий причинний зв`язок між не реєстрацією позивачем податкових накладних у встановлений пунктом 201.10 статті 201 ПК строк та не поповненням рахунку позивача в СЕА ПДВ на вище зазначені суми міг би свідчити факт, що станом на дату, на яку припадав граничний строк реєстрації податкової накладної, в разі б виконання органами ДФС та ДКС обов`язку щодо поповнення рахунку позивача в СЕА ПДВ, реєстраційний ліміт був би достатнім для реєстрації податкової накладної. Навпаки, про відсутність прямого причинного зв`язку між не реєстрацією позивачем податкових накладних та не поповненням його рахунку в СЕА ПДВ може свідчити, зокрема, те, що, навіть у разі вчасного збільшення реєстраційного ліміту позивача в СЕА ПДВ, Товариство не мало б змоги зареєструвати податкові накладні у визначений пунктом 201.10 статті 201 ПК строк.

Верховний Суд зазначив, що, встановлення вказаних вище обставини (щодо наявності прямого причинного зв`язку) має істотне значення для правильного вирішення спору у цій справі, оскільки від їх встановлення залежить висновок щодо наявності чи відсутності підстав для звільнення Товариства від відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних з огляду на не поповнення його рахунку в СЕА ПДВ на вище зазначені суми. Суди попередніх інстанцій, однак, ці обставини не встановили, не з`ясували, чи відповідала сума ПДВ в податкових накладних сумі поповнення рахунку позивача в СЕА ПДВ, яку б органи ДФС та ДКС повинні були зарахувати на дату граничного строку реєстрації цих податкових накладних. Без встановлення зазначених обставин висновок про протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № є передчасним.

12.01.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 15.02.2022 (а.с. 4-5, том 4).

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 була надіслана учасникам справи в їх електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку вони отримали 13.01.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 7-9, том 4).

У підготовче засідання 15.02.2022 представники відповідача і третьої особи не прибули, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим, суд відклав підготовче засідання на 04.03.2022 (протокол підготовчого засідання від 15.02.2022 по справі № 814/725/16 (а.с. 10-11, том 4).

24.02.2022 російські війська здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України. З цього дня на території Миколаївської міської територіальної громади проводилися інтенсивні воєнні (бойові) дії.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 2 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, на території Миколаївської міської територіальної громади, де розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, у період з 26.02.2022 по 11.11.2022 велися активні бойові дії.

У зв`язку з цим підготовче засідання 04.03.2022 не відбулося.

Відповідно до пункту 1 наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку (а.с. 35, том 4).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 (а.с. 32-33, том 4) призначено судове засідання у справі на 11.08.2022. Суд постановив провести судове засідання 11.08.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи.

27.07.2022 від представниці відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 85-87, том 4) та про зупинення провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану (а.с. 99-101, том 4).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 (а.с. 119-121, том 4) клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволено, а іншою ухвалою суду від 29.07.2022 (а.с. 126-128, том 4) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Поряд з цим, 21.07.2022 через канцелярію суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву (а.с. 63-73, том 4) і клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 39-42, том 4), що датовані 13.05.2022.

29.07.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та про прийняття його до розгляду (а.с. 113-114, том 4).

03.10.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі на 15.11.2022 у письмовому провадженні (а.с. 133-136, том 4).

08.11.2022 через канцелярію суду надійшли:

від позивача відповідь на відзив (а.с. 142-1421, том 4);

від відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 147-149, том 4).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 (а.с. 155-157, том 4) оголошено перерву в судовому засіданні до 27.12.2022, клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти відповіді на відзив.

27.12.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справу до 31.01.2023 (а.с. 167-168, том 4).

У зв`язку з повітряною тривогою, яка була оголошена на території Миколаївської та Одеської областях, масовим відключення електричної енергії у місті Одеса, де перебувала представниця відповідача, підготовче засідання 31.01.2023 не відбулося та було відкладено до 07.02.2023.

З метою витребування доказів суд 07.02.2023 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні (протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 123372 від 07.02.2023 (а.с. 113-117, том 5).

Також 07.02.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у позивача доказів (а.с. 118-119, том 5), які у встановлений судом строк позивач подав до суду (а.с. 1-285, том 6; 1-29, том 7).

13.03.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 30, том 7) постановлено провести підготовче засідання у справі 28.03.2023.

У підготовчому засіданні 28.03.2023 суд постановив протокольні ухвали (протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 1381548 від 28.03.2023 (а.с. 55-58, том 7), а саме про:

долучення до матеріалів справи копії Положення про Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 (а.с. 202-214, том 4);

зобов`язання позивача повторно надіслати на адресу відповідача докази, подані ним до суду на виконання ухвали від 07.02.2023 про витребування доказів;

оголошення перерви до 11.04.2023 11 год 00 хв та проведення підготовчого засідання в цей день за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.04.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 16.05.2023 за участі сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 1424461 від 11.04.2023 (а.с. 78-80, том 7).

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 826/3658/16 (а.с. 1-7, том 7):

визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування 2649739,35 грн, що надійшли як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в СЕА ПДВ, що полягало у не збільшенні суми поповнення електронного рахунку ПАТ «Миколаївобленерго»;

зобов`язано Державну казначейську службу України здійснити дії відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, а саме: зменшити залишок узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ позивача на суму 2649739,35 грн та повідомити про це Державну фіскальну службу України;

зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити дії відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, а саме: збільшити показник ?Поп.Рах електронного рахунку Позивача у СЕА ПДВ на суму 2649739,35 грн, на яку ПАТ «Миколаївобленерго» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН, відобразивши відповідне збільшення у витягу з СЕА ПДВ.

У цьому рішенні Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню» та на підставі договору про організацію взаєморозрахунків № 01 від 16.07.2015 між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Департаментом фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Первомайської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та ПАТ «Миколаївобленерго» позивач платіжним дорученням № 2 від 21.07.2015 сплатив грошові кошти в сумі 2649739,35 грн на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, зазначивши призначенням платежу погашення заборгованості з ПДВ згідно з пунктами 8, 9 статті 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015.

Операції з переведення коштів проведені банком 31.07.2015, про що на платіжних дорученнях міститься відмітка банку. Проте, станом на 01.04.2016 зазначену суму коштів на відповідний рахунок позивача в СЕА Державною казначейською службою України перераховано не було.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 826/5840/16 (а.с. 2-14, том 2):

визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування 18202959,85 грн, що надійшли як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в СЕА ПДВ, що полягало у не збільшенні суми поповнення електронного рахунку ПАТ «Миколаївобленерго»;

зобов`язано Державну казначейську службу України здійснити дії відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, а саме: зменшити залишок узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ позивача на суму 18202959,85 грн та повідомити про це Державну фіскальну службу України;

зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити дії відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, а саме: збільшити показник УПоп.Рах електронного рахунку Позивача у СЕА ПДВ на суму 18202959,85 грн, на яку ПАТ «Миколаївобленерго» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН, відобразивши відповідне збільшення у витягу з СЕА ПДВ.

У вищенаведеному рішенні Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню» та на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків від 06.08.2015 між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Департаментом фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Первомайської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та ПАТ «Миколаївобленерго» позивач платіжними дорученнями від 07.08.2015 та від 20.08.2015 сплатив грошові кошти в загальній сумі 18202959,85 грн на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, зазначивши призначенням платежу погашення заборгованості з ПДВ згідно з пунктами 8, 9 статті 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015.

Операції з переведення коштів проведені банком 20.08.2015, про що на платіжних дорученнях міститься відмітка банку. Проте, станом на 01.03.2016 зазначену суму коштів на відповідний рахунок позивача в СЕА Державною казначейською службою України перераховано не було.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2018 у справі № 826/9427/16 (а.с. 16-27, том 7):

визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника ?Поп.Рах у СЕА ПДВ на суму 43373574,48 грн у визначений законом термін;

зобов`язано Державну казначейську службу України забезпечити автоматичне збільшення суми у СЕА ПДВ на суму 43373574,48 грн шляхом зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ позивача на суму 43373574,48 грн та повідомити про це Державну фіскальну службу України;

зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити показник ??Поп.Рах у СЕА ПДВ на суму 43373574,48 грн, на яку АТ «Миколаївобленерго» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН, відобразивши відповідне збільшення у витягу з СЕА ПДВ.

У вищенаведеному рішенні Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню» та на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків від 10.12.2015 між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Департаментом фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, структурними підрозділами з питань фінансів і житлово-комунального господарства місцевих органів влади Миколаївської області, відповідними комунальними підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, та ПАТ «Миколаївобленерго» позивач платіжними дорученнями від 15.12.2015 сплатив грошові кошти в загальній сумі 43373574,48 грн на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Наведена сума податкового зобов`язання з ПДВ зарахована на поточний рахунок позивача 28.12.2015. Проте, станом на 07.06.2016 зазначену суму коштів на відповідний рахунок позивача в СЕА Державною казначейською службою України перераховано не було.

07.07.2021 Державна податкова служба України виконала рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 826/3658/16, від 10.10.2018 у справі № 826/5840/16 і від 08.11.2018 № 826/9427/16, що підтверджується службовою запискою головного бухгалтера позивача від 08.07.2021 № 03/269 (а.с. 4, том 6) і витягами в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ за 17.05.2017 і за 07.07.2021 (а.с. 5-6, том 6).

У березні 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробничої та невиробничої сфери Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за січень 2016 року Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», у тому числі перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За результатами цієї перевірки відповідач 23.03.2016 склав Акт № 25/28-08-41/23399393 (далі Акт перевірки від 23.03.2016) (а.с. 68-69, том 1).

Як слідує з Акта перевірки від 23.03.2016, на порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН на загальну суму ПДВ 40 311 883,10 грн (з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 705,44 грн; від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 40150353,61 грн; від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 160824,05 грн). Актом засвідчено, що податкові накладні, виписані в листопаді 2015 року (з 05.11.2015 по 31.11.2015) були зареєстровані 14.01.2016, а податкові накладні, виписані в січні 2016 року (з 20.01.2016 по 31.01.2016), були зареєстровані 16.03.2016.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2016 № (а.с. 12, том 1), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 8078388,48 гривні.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом другим пункту 2001.3 статті 2001 ПК України (в редакції, чинній до 31.12.2015) платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах - ?НаклВид - ?Відшкод - ?перевищ.

Відповідно до абзацу другого пункту 2001.3 статті 2001 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2016) платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах +?Овердафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?перевищ.

Абзацом шостим пункту 2001.3 статті 2001 ПК України встановлено, що ПопРах загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 200 1.2 цієї статті.

На рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податків зараховуються кошти з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України (підпункт «в» пункту 2001.4 статті 2001 ПК України (в редакції, чинній з 29.07.2015).

Суд встановив, що на виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» і постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 «Питання погашення у 2015 заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню» та на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків від 16.07.2015, 06.08.2015, 10.12.2015 між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Департаментом фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, структурними підрозділами з питань фінансів і житлово-комунального господарства місцевих органів влади Миколаївської області, відповідними комунальними підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, та ПАТ «Миколаївобленерго» позивач платіжними дорученнями від 21.07.2015, 07.08.2015, 20.08.2015, 15.12.2015 сплатив грошові кошти в загальній сумі 64226273,68 грн на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за призначеннями платежів погашення заборгованості з ПДВ згідно зі статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375.

Операції з переведення вищевказаних коштів проведені банком 31.07.2015, 20.08.2015 і 28.12.2015 відповідно.

Однак, кошти у загальній сумі 64226273,68 грн не були зараховані на рахунок позивача в СЕА ПДВ, зокрема і станом на час проведення перевірки, за результатами якої на позивача накладено штраф.

Рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва вищезазначені дії суб`єктів владних повноважень визнанні протиправними та зобов`язано Державну казначейську службу України забезпечити автоматичне збільшення суми у СЕА ПДВ на відповідні суми шляхом зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ позивача, а Державну фіскальну службу України збільшити показник Поп.Рах у СЕА ПДВ на суму, на яку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН, відобразивши відповідне збільшення у витягу з СЕА ПДВ, а саме рішеннями:

від 29.03.2018 у справі № 826/3658/16 (а.с. 1-7, том 7) на суму 2649739,35 грн;

від 10.10.2018 у справі № 826/5840/16 (а.с. 2-14, том 2) на суму 18202959,85 грн;

від 08.11.2018 у справі № 826/9427/16 (а.с. 16-27, том 7) на суму 43373574,48 гривні.

Державна податкова служба України повністю виконала рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 826/3658/16, від 10.10.2018 у справі № 826/5840/16 і від 08.11.2018 № 826/9427/16 лише 07.07.2021, що підтверджується службовою запискою головного бухгалтера позивача від 08.07.2021 № 03/269 (а.с. 4, том 6) і витягами в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ за 17.05.2017 і за 07.07.2021 (а.с. 5-6, том 6).

Відтак станом на 31.12.2015 і 23.03.2016 показник Поп.Рах позивача у СЕА ПДВ не був збільшений на загальну суму 64226273,68 грн, на яку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» мало право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН, внаслідок протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній до 31.12.2015) встановлено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній з 01.01.2016) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом чотирнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній до 31.12.2016) встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів (пункт 1201.1 статті 1201 ПК України (в редакції, чинній до 22.05.2020).

Суд встановив, що відповідно до Розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № (а.с. 13-66, том 1) і Розрахунку штрафних санкцій, доданих відповідачем до клопотання від 31.01.2023 № 432/34-00-05 (а.с. 5-111, том 5) позивач несвоєчасно зареєстровав податкові накладні в ЄРПН на загальну суму ПДВ 40311883,10 грн, з яких з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 705,44 грн, з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 40150353,61 грн і з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарного дня на суму ПДВ 160824,05 гривні.

Вищенаведений факт позивачем не заперечується.

Таким чином, у діях позивача щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 40311883,10 грн наявна об`єктивна сторона складу правопорушення, за який передбачено відповідальність пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України.

У постанові від 13.12.2021 у справі № 814/725/16 Верховний Суд (а.с. 185-187, том 3) зазначив:

«… Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У визначенні податкового правопорушення законодавець прямо не зазначає про необхідність встановлення вини у діях платника податків.

Разом з тим, за усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 14.08.2018 у справі № 803/1583/17, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, від 02.07.2019 у справі № 2340/3802/18, від 20.08.2019 у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

Частиною другою статті 109 ПК у редакції Закону № 466-ІХ від 16.01.2020 встановлено, що діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Частиною другою статті 6 та частиною першої статті 7 КАС передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з висновком ЄСПЛ державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Конституційний Суд України в рішенні від 27.02.2018 №1-р/2018 (справа № 1-6/2018) вказав, що основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність. Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005). Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища.

Наведене узгоджується із сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення, зокрема у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96), в якій Суд підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти конкретно і дуже послідовно. Крім того, як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Невиконання/неналежне виконання державою своїх обов`язків, однак, не є безумовною підставою для звільнення платника податків від юридичної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Платник податків може звільнятися від відповідальності за порушення податкового законодавства, якщо такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з протиправними діями (бездіяльністю) державних органів, що позбавили його можливості діяти у законний спосіб.»

Так, суд встановив, що Розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № (а.с. 13-66, том 1) засвідчено факт реєстрації 14.01.2016 позивачем податкових накладних, виписаних з 05.11.2015 по 31.11.2015, 21.01.2016 виписаних 05.01.2016, 22.01.2016 виписаних 06.01.2016, а також 16.03.2016 виписаних з 20.01.2016 по 31.01.2016.

Відповідно до Розрахунок загальної суми ПДВ за податковими накладними АТ «Миколаївобленерго», граничний строк реєстрації яких припав на грудень 2016 та які зазначені в Розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № (дата виписки податкових накладних до 30.11.2015 включно) (а.с. 8-285, том 6), загальна сума ПДВ за податковими накладними, граничний строк реєстрації яких припадав на грудень, і які були зареєстровані в ЄРПН 14.01.2016, складає 19741782,93 гривні.

Натомість сума, на зарахування якої в рахунку СЕА позивач мав право відповідно до платіжних доручень від 31.07.2015 становить 2649739,35 грн, від 07.08.2015 і від 20.08.2015 18202959,85 грн, всього 20852699,20 гривні.

Вищенаведені факти сторони підтвердили у судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2023 (протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 1528630 від 16.05.2023 (а.с. 83-92, том 7).

Отже, загальна сума ПДВ за податковими накладними, граничний строк реєстрації яких припадав на грудень, і яких стосується спір, була меншою, ніж сума, на зарахування якої в рахунку СЕА позивач мав право.

Наведене свідчить, що позивач несвоєчасно зареєстрував податкові накладні, виписані з 05.11.2015 по 31.11.2015, в ЄРПН на загальну суму ПДВ 19741782,93 грн внаслідок неналежного виконання державою в особі Державної казначейської служби України і Державної фіскальної служби України обов`язку щодо збільшення показника Поп.Рах електронного рахунку позивача у СЕА ПДВ на загальну суму 20852699,20 гривні.

Крім цього, як вище суд вже зазначив, станом на 31.12.2015, 15.02.2016 і 23.03.2016 показник Поп.Рах електронного рахунку позивача у СЕА ПДВ не був збільшений на загальну суму 64226273,68 грн, на яку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» мало право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН.

Як слідує з Розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № (а.с. 13-66, том 1), 05.01.2016 по 31.01.2016 позивач виписав податкові накладні на загальну суму 20570100,17 гривень.

Станом на 15.02.2016 (граничний термін реєстрації податкових накладних, виписаних 31.01.2016) загальна сума податкових накладних, виписаних позивачем з 05.11.2015 по 31.01.2016, і які не були ним своєчасно зареєстровані в ЄРПН становила 40311883,10 гривні.

Відтак у разі збільшення показника Поп.Рах електронного рахунку позивача у СЕА ПДВ на суму 64226273,68 грн, обов`язок Державної фіскальної служби України щодо збільшення якої підтверджується рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 826/3658/16, від 10.10.2018 у справі № 826/5840/16 і від 08.11.2018 № 826/9427/16, то позивач мав би можливість зареєструвати в ЄРПН усі податкові накладні, що вказані в Розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № (а.с. 13-66, том 1), на загальну суму 40311883,10 гривні.

Тобто між вказаним незбільшенням Державною фіскальною службою України показника Поп.Рах електронного рахунку позивача у СЕА ПДВ та несвоєчасною реєстрацією позивачем податкових накладних в ЄРПН існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, відсутність вини позивача щодо несвоєчасної реєстрації відповідних податкових накладних, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю суб`єктів владних повноважень щодо незбільшення показника Поп.Рах електронного рахунку позивача у СЕА ПДВ та несвоєчасною реєстрацією позивачем в ЄРПН податкових накладних, є безумовними підставами для звільнення платника податків від юридичної відповідальності.

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 06.04.2016 № є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись статтями 22, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017; РНОКПП: 23399393) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65015; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України (вул. Бастіона, 6, м. Київ, 01601; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 06.04.2016 № .

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 17 травня 2023 року