Справа № 804/2708/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Справа №804/2708/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Н.В. Захарчук-Борисенко, перевіривши заяву представника Дніпровської митниці про поворот виконання судового рішеннята про заміну відповідача (боржника) по справі № 804/2708/18,-

УСТАНОВИВ:

17.03.2023 року представник Дніпровської митниці звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити відповідача «Дніпропетровську митницю ДФС» на «Дніпровську митницю» у справі №804/2708/18;

- вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 27.07.2022 року у справі №804/2708/18 за ТОВ «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» до Дніпровської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» повернути до Державного бюджету України: 1) мито у розмірі 78787,15 грн. за кодом класиці акації доходів бюджету 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» рахунок UA5004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області / м. Дніпро, код отримувача 37988155); 2) податок на додану вартість у розмірі 330 906,01 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» рахунок UA 5004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області / м. Дніпро код отримувача 37988155).

Ухвалою від 22.03.2023 року вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.05.2023 року представником Дніпровської митниці уточнено заяву від 17.03.2023 року, відповідно до якої просить:

- замінити відповідача «Дніпропетровську митницю ДФС» на «Дніпровську митницю» (ЄДРПОУ ВП 43971371) у справі №804/2708/18.

- вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 27.07.2018 року у справі №804/2708/18 за ТОВ «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» до Дніпровської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути до Державного бюджету України:

- мито у розмірі 78 787,15 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» рахунок №UA5004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Дніпро, код отримувача 37988155);

- податок на додану вартість у розмірі 330 906,01 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» рахунок №UA5004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA0160932, , Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, судовий збір у розмірі 18 804, 40 грн.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA1160932, , Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обгрунтування означеної заяви представником відповідача вказано, що у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням від 27.07.2018 року після розгляду апеляційною інстанцією, позивач звернувся до Дніпровської митниці з заявою від 19.02.2019 року №2708/19-03 про скасування рішення про коригування митної вартості товару від 05.02.2018 року №UA110000/2018/400002/2, картки відмови у митному оформленні від 06.02.2018 року №UA110180/2018/00009 та поверненні надмірно сплачених сум митних платежів, у тому числі 78 787,15 грн. ввізного мита та 330 906,01 грн. податку на додану вартість.

Так, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Дніпровською митницею скасовано спірне рішення про коригування митної вартості та підготовлено Висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 28.02.2019 року №35 на суму мита у розмірі 78 787,15 грн. та Висновок від 28.02.2019 року №36 на суму ПДВ у розмірі 330 906,01 грн., які подані до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Згідно Виписки ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області суми мита та ПДВ повернуті на рахунок позивача. Таким чином, на момент розгляду справи касаційною інстанцією рішення суду, яке набрало законної сили, було виконано. Також на виконання рішення суду від 27.07.2018 року у справі №804/2708/18 органами Державного казначейства самостійно проведено списання коштів: - за випискою по рахунках від 18.02.2019 року загального фонду на користь ТОВ «НВФ ТОПСТАР» (33183798) проведено безспірне стягнення судового збору згідно виконавчого листа, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 05.02.2019 року (КЕКВ 2800) у сумі 18 804,40 грн (виписка додається); - за випискою по рахунках від 24.04.2019 року спеціального фонду на користь ТОВ «НВФ ТОПСТАР» (33183798) проведено безспірне стягнення правничої допомоги згідно виконавчого листа, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 05.02.2019 року (КЕКВ) у сумі 6 000,00 грн (виписка додається).

Враховуючи норми статті 380 КАС України, Дніпровська митниця просить суд зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2023 року та, на яке з`явилися представники сторін, судом було ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

12.05.2023 року представником ТОВ «НВФ «ТОПСТАР» подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення, зважаючи на не прийняття рішення по справі №804/2708/18 про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ТОВ «НВФ «ТОПСТАР» мита у сумі 78 787,15 грн та 330 906,61 грн ПДВ; не надання доказів, які б підтверджували сплату з Державного бюджету на користь ТОВ «НВФ «ТОПСТАР» мита у сумі 78 787,15 грн та 330 906,61 грн ПДВ.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи та аргументи сторін у судовому засіданні, суд, при розгляді заяви про поворот виконання рішення, зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У той же час, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2708/18 від 27.07.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ТОПСТАР" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ТОПСТАР» - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року в адміністративній справі №804/2708/18 скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «науково-виробнича фірма Топстар" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 05.02.2018 року за №UA110000/2018/400002/2 щодо коригування митної вартості товарів. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.08.2018 року за №UA110180/2018/00009. Стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Топстар" витрати по сплаті судового збору в розмірі 18804.40 (вісімнадцять тисяч вісімсот чотири гривні 40 коп.). Стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Топстар" витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Дніпровською митницею, на виконання вказаної Постанови сформовано Висновки від 28.02.2019 року про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені:

- №35: мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010100) на суму 78 787,15 грн;

- №36: податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів (14070100) на суму 330 906,01 грн.

Також, представником заявника надана виписка ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, відповідно до якої повернуті вищевказані надміру сплачені суми з ПДВ з ввезення на територію України товарів та суми мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності сплачені на користь ТОВ «НВФ ТОПСТАР».

Разом з тим, 01.05.2023 року представником заявника до матеріалів справи долучено підтвердження повернення ним на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору (18 804,40 грн) та витрат на правничу допомогу (6 000,00 грн).

Постановою Верховного Суду України від 12.09.2022 року касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року залишено в силі.

17.03.2023 року представником Дніпровської митниці подано клопотання про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року.

Тому, заяву про поворот виконання судового рішення Дніпровською митницею подано в межах строків встановлених частиною 8 статті 380 КАС України.

Суд при вирішенні заяви про поворот виконання судового рішення враховує те, що фактично інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням є скасованим або позов, після виконання рішення суду, за наслідком нового розгляду залишено без розгляду.

Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів.

Судом встановлено, що предметом позову в даній адміністративній справі було правомірність рішень відповідача, прийнятих ним як суб`єктом владних повноважень та зобов`язання його визнати митну вартість, яка безпосередньо визначена ТОВ «НВФ ТОПСТАР» у митних деклараціях.

У відповідності до частини 1 статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (далі - Положення), яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Згідно із пунктом 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року №1145, який зареєстрований в міністерстві юстиції України 28.11.2012 року №1995/22307 затверджено Порядок оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України (далі - Порядок), який визначається порядок оформлення митним органом аркуша коригування, форму якого наведено в додатку 4 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450.

Згідно із пунктом 13 Порядку до розділу ІІІ аркуша коригування вносяться фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності);

у колонці "Код виду платежу" зазначаються коди видів митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності) відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами, ведення яких здійснюється відповідно до Порядку ведення відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 травня 2012 року №623, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №989/21300;

у колонці "Сума" зазначається сплачена (повернута) сума відповідних митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності);

у колонці "Дата" зазначається дата перерахування коштів до Державного бюджету України або дата повернення коштів з Державного бюджету України;

у колонці "Підстава" зазначається код підстави здійснення доплати (повернення) сум митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності) згідно з класифікатором підстав здійснення доплати (повернення) сум митних платежів, ведення якого здійснюється відповідно до Порядку ведення відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 травня 2012 року №623, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №989/21300;

у колонці "Напрям руху коштів" зазначається код напряму руху коштів: "1" - у разі здійснення платником податків доплати, "2" - у разі повернення коштів з Державного бюджету України.

Аналізуючи наведені положення, суд приходить до висновку, що активні дії відповідача в частині виконання рішення суду щодо зобов`язання визнати митну вартість на рівні, визначеному декларантом має своїм наслідком внесення відповідних змін до митних декларацій та, як наслідок повернення помилково (надміру) сплачених митних платежів, що в даному випадку мало місце. Отже, поворот виконання судового рішення в таких адміністративних справах, на переконання суду, не передбачає іншого способу, аніж стягнення із суб`єкта коштів, які були отримані ним на виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене у всій сукупності суд вважає, що кошти, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ ТОПСТАР» на виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване, підлягають стягненню з останнього на користь митного органу. За таких обставини, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви Дніпровської митниці про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2708/18.

Одночасно, представником відповідача заявлено питання про заміну Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю (43971371).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Відповідно до підпунктів 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 року №489, Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України.

Підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу. Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Дніпровської митниці про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської митниці про заміну відповідача (боржника) у справі №804/2708/18 - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №804/2708/18, а саме з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року, яке залишене в силі Постановою Верховного Суду від 12.09.2022 року в адміністративній справі №804/2708/18, шляхом повернення до Державного бюджету України:

- мито у розмірі 78 787,15 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» рахунок №UA5004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Дніпро, код отримувача 37988155);

- податок на додану вартість у розмірі 330 906,01 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» рахунок №UA5004569 (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, код отримувача 37988155).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA0160932 (, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 18 804, 40 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ТОПСТАР» (, вул. Юрія Савченка, 47, кв. 3, м. Дніпро, 49006) повернути на рахунок отримувача Дніпровської митниці №UA1160932 (, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко