Справа № 260/981/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

17 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/981/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії (а.с.1-37).

27 лютого 2023 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та в тексті даної Ухвали зазначено, що підстави для залучення до участі в справі на даному етапі в якості третіх осіб на стороні позивача Національної асоціації адвокатів України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - відсутні (а.с.63-65).

20 березня 2023 року відповідачем був поданий відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.69, 70).

28 березня 2023 року позивачем було подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.74-82).

11 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання (а.с.93).

12 травня 2023 року не погоджуючись з процесуальними діями судді позивачем до суду було подано заяву про відвід головуючому судді Микуляк П.П. (а.с.98-101).

12 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заявлений позивачем відвід головуючому судді Микуляк П.П. було визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.31 КАС України (а.с.106-109).

15 травня 2023 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді (а.с.112-114).

15 травня 2023 року не погоджуючись з процесуальними діями судді позивачем до суду було подано повторну заяву про відвід головуючому судді Микуляк П.П. (а.с.124-128).

Заява мотивована тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі, а також зазначено, що підстав для залучення до участі в справі на даному етапі в якості третіх осіб на стороні позивача Національної асоціації адвокатів України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - відсутні. Позивач вважає, що через не прийняття судом процесуальних рішень, при відкритті провадження, в частині залучення до участі у справі, вищевказаних осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та через не розгляд протягом півтора місяця клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, останні (дії суду) викликають в позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді і можуть свідчити про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

16 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заявлений позивачем повторний відвід головуючому судді Микуляк П.П. було визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.31 КАС України (а.с.130-133).

16 травня 2023 року Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 р., суддею з розгляду заяви про відвід судді Микуляк П.П. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинця Д.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Микуляк П.П., суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцять статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши доводи, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона ґрунтується на положеннях п.4 частини першої ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки позивачем доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що заява про відвід судді ґрунтується на незгоді позивача при винесені суддею Микуляк П.П. по справі №260/981/23 ухвали про відкриття провадження у справі в частині не залучення на даному етапі в якості третіх осіб на стороні позивача: Національну асоціацію адвокатів України та Уповноваженого ВР України з прав людини.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними рішеннями, в тому числі, з не прийняттям процесуального рішення, як і не можуть слугувати підставами для відводу судді й інші процесуальні питання які здійснюються суддею в ході розгляду справи.

Крім того, позивач обґрунтовує підставу відводу щодо не розгляду впродовж тривалого часу його клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом встановлено, що клопотання не розглядалося судом з існуванням не те об`єктивних причин, зокрема: через оголошення повітряної тривоги, відсутність інтернет-з`єднання в приміщенні суду, перебуванням головуючого у відпустці та евакуацією працівників суду та відвідувачів у зв`язку з повідомленням про замінування. Всі вищеперераховані причини підтверджені Актами та довідками суду (а.с.87-92).

Ба більше, суд констатує, що 11 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмолено позивачеві в задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.93).

Таким чином, заявлені позивачем підстави для відводу судді Микуляк П.П. є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або не об`єктивність судді Микуляк П.П. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторної заяви позивача про відвід судді Микуляк П.П. у адміністративній справі №260/981/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець