Справа № 400/2272/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 р. № 400/2272/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Коваленко О.Л., представника відповідача Носової О.Г. клопотання про залучення третьої особи до участі в адміністративній справі

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 № 704, № 704, № 704,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (далі - позивач) звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Концерн).

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що рішення у справі, що розглядається, впливає на права Концерну як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого державою на здійснення управління майном Позивача. Сума, яка оспорюється за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, становить 2 430 332 грн. У зв`язку з цим, зазначає позивач, фактично вирішується питання щодо правомірності і, відповідно, ефективності використання і розпорядження позивачем об`єктом державної власності (грошовими коштами) на суму 2 430 332 грн. Позивач наполягає, що рішення у справі № 400/2272/22 може вплинути на визначений статтею 7 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» обов`язок уповноваженого державою суб`єкта - Державного концерну Укроборонпром, який здійснює управління майном (об`єктами) позивача (ДП НАРП), із здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням об`єктів державної власності. Також позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах у справах № 918/376/17, № Б-50/120-09, № 910/7295/18.

У підготовчому засіданні представник відповідача розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання позивача.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Позивач перебуває на обліку у відповідача як платник податків.

Предметом судового розгляду є винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення.

Відповідальність платника податків за порушення податкового законодавства носить індивідуальний характер. Зокрема, Податковий кодекс України не передбачає субсидіарної відповідальності суб`єктів, яким надані повноваження з управління об`єктами державної власності, за зобов`язаннями платника податків із сплати податків і зборів. Так само не передбачено солідарної відповідальності для зазначених суб`єктів.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У клопотанні не зазначено, які саме права або обов`язки виникнуть у Концерну після ухвалення судового рішення у цій справі.

Посилання позивача на те, що рішення суду може вплинути на обов`язок Концерну із здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням об`єктів державної власності, суд не приймає. Зокрема, оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення уже винесені уповноваженим на це суб`єктом владних повноважень і під час судового розгляду ці індивідуальні акти перевіряються на предмет їхньої правомірності.

Натомість повноваження Концерну з контролю грунтуються на нормах Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», а не є такими, що виникнуть на підставі судового рішення у цій справі.

Посилання позивача на зазначені вище постанови Верховного Суду суд відхиляє, оскільки вони не містять правових висновків про обов`язковість залучення до участі у справі в статусі третіх осіб суб`єктів, які здійснюють управління майном відповідача.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про залучення до участі у справі Державного концерну "Укроборонпром" у статусі третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Дата складення повного судового рішення - 16.05.2023.

Суддя В.В. Птичкіна