Справа № 149/783/23
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/783/23
Провадження №2-а/149/13/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.

за участі секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2023 інспектором СРПП Хмільницького РВП Гоменюком П. В. винесено постанову серії БАД № 232830 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., також 02.03.2023 інспектором СРПП Хмільницького РВП Гоменюком П. В. винесено постанову серії БАД № 232831 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення є незаконними та підлягають скасуванню, а також відповідач під час прийняття постанов за наслідками повинен був застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто за результатами розгляду відповідач вправі був накласти лише одне адміністративне стягнення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 14.03.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

21.03.2023 представником ГУНП у Вінницькій області до суду електронною поштою надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В якості обґрунтування своїх заперечень зазнає, що ОСОБА_1 на момент зупинки та під час спілкування було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Гоменюком П. В.

22.03.2023 поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюк П. В. надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В якості обґрунтування своїх заперечень зазнає, що в позовній заяві позивач не заперечує самого факту вчинення ним інкримінованих йому правопорушень, а лише стверджує, що порушено порядок розгляду справ та винесення оскаржуваних постанов. Відносно того, що він не застосував ч. 2 ст. 36 КУпАП пояснив наступне, а саме, що оскаржувані постанови та справи розглядалися в різний час та в різних місцях, а саме з різницею в півтори години, тобто об`єднати їх фізично було не можливо.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, відео докази, прийшов до наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства згідно зі статтею 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Гоменюка П. В. серії БАД № 232830 від 02.03.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що останній 02.03.2023 о 17:53 год. на автодорозі Т0610 Любар-Хмільник-Нова Ушиця керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1Б ПДР України ( копія на а.с. 13).

Постановою інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Гоменюка П. В. серії БАД № 232831 від 02.03.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що останній 02.03.2023 о 17:53 год. на автодорозі Т0610 Любар-Хмільник-Нова Ушиця керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 облаштований засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР України ( копія на а.с. 14).

Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, на вимогу інспектора не пред`явив реєстраційний документна транспортний засіб, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та в результаті відносно нього було винесено дві постанови, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано два адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Під час формування працівником поліції - ОСОБА_2 адміністративних матеріалів за двома постановами щодо події, яка сталася у ідентичному часовому проміжку та місці, не було враховано вимоги ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, які стали підставою для накладення адміністративного стягнення, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, однак при накладенні адміністративного стягнення поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюком П. В. не виконано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Те, що працівником підрозділу Націнальної поліції /посадовою особою/ розглянуто справи про адміністративні правопорушення, які мали місце 02.03.2023 року о 17:53, а постанови ним винесені 02.03.2023 року о 18:12 та о 19:40, тобто в різний час, вказує на те, що при зупинці транспортного засобу, не було зафіксовано правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги ОСОБА_1 про визнання постанов протиправними та їх скасування підлягають задоволенню часткво.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наявність суттєвого порушення прав позивача при розгляді поліцейським справ про адміністративні правопорушення, а також на відсутність підстав для закриття справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність змінити стягнення накладене у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 232830 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 232831 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, які винесені 02.03.2023 інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюком П. В., застосувавши положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в адміністративному позові ОСОБА_1 просить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанови скасуванню та направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), таким чином за рахунок суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню витрати на користь ОСОБА_1 за сплату судового збору у розмірі 1/2 частки суми, належної до сплати: 1073,60 : 2 = 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу 1/2 частки суми, належної до сплати: 2000 : 2 = 1000 грн.

На підставі ст.ст. 36, 121, 126, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення, накладене у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 232830, винесеної 02.03.2023 інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюком Павлом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, скасувавши дану постанову.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 232831, винесену 02.03.2023 інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюком Павлом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень залишити в силі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ГУНП України у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 496,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ