Справа № 185/626/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/626/23
Провадження № 2-а/185/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондарєва Сергія Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондарєва Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява надійшла до суду 11 січня 2023 року.

Згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 03 січня 2023 року.

13 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії ЕАР № 6311082 від 21 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особи, яка позбавлена права керування. При цьому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки судом було винесено постанову про позбавлення його права керування транспортним засобом без його участі і він не був обізнаний про існування цієї постанови. На теперішній час ним подано апеляційну скаргу на постанову суду про позбавлення його прав керування транспортним засобом. Крім того відповідачем був порушений процесуальний порядок складення постанови.

Ухвалою від 16 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції.

03 квітня 2023 року від Департаменту патрульної поліціїнадійшло письмове пояснення, за змістом якого оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

За змістом постанови серії ЕАР № 6311082 від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 21 грудня 2022 року о 15:57 годині по вулиці Цюрупи, 4 у місті Харків керував транспортним засобом KIA CERATO з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду. (а.с.12)

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено посвідченням водія НОМЕР_2 . Таким чином позивач керував автомобілем, маючи при собі посвідчення водія, яке не було у нього вилучено на виконання постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як визначено статтею 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, є вина у формі прямого умислу. Для наявності складу адміністративного правопорушення водій повинен знати про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами рішенням суду, однак незважаючи на це керувати автомобілем.

Позивач зазначає, що він не знав про існування постанови суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, розгляд справи відбувся без його участі. Це твердження позивача відповідачем не спростоване.

Крім того зі змісту оскаржуваної постанови видно, що позивач мав при собі посвідчення водія, тобто це посвідчення не було у нього вилучено. За таких обставин працівник поліції повинен був вилучити посвідчення водія, повідомивши про наявність постанови суду, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами.

Однак у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки не доведено наявності вини позивача у формі прямого умислу, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач достовірно знав про ухвалення стосовно нього судової постанови про позбавлення права керування транспортними засобами і при цьому умисно не здав посвідчення водія до уповноважених органів поліції.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с.1)

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАР № 6311082 від 21 грудня 2022 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ,

-інспектор 3 роти 3 батальону УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Бондарєв Сергій Володимирович, 61033 місто Харків, вулиця Шевченка, 315-А,

-Департамент патрульної поліції, 03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, .

Суддя У.М. Болдирєва