Справа № 285/1829/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1829/23

провадження у справі № 2-а/0285/33/23

16 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Левицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського РПП Звягельського районного відділу поліції сержанта поліції Левицької Людмили Миколаївни та Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №469974 від 14.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 14.03.2023 року близько 16 год. сержант поліції ОСОБА_2 в районі вул. Шевченка в м. Звягель підійшла до його автомобіля, повідомивши про те, що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його автомобіль зупинився на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Позивач запропонував ОСОБА_2 заміряти відстань від його автомобіля до пішохідного переходу, оскільки вона явно не була ближче 10 метрів. Однак, ОСОБА_3 відмовилася це робити, і склала постанову. Причиною такої поведінки відповідача, на переконання позивача, є те, що у нього з сержантом поліції ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Дав пояснення про обставини складання оскаржуваної постанови.

Відповідач сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Посилалась на те, що 14.03.2023 року під час патрулювання території м. Звягеля було виявлено факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засообу на вул. Шевченка, навпроти входу до міського парку, на відстані менше 10 м від пішохідного переходу. Факт упередженого ставлення до позивача заперечувала.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області у судове засідання не прибув. Подали письмовий відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями. Зазначили, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень працівників поліції та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 14.03.2023 року поліцейським РПП Звягельського РВП сержантом поліції Левицькою Л.М. винесено постанову на бланку серії БАБ №469974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що доказом вчинення правопорушення є відеозапис, оскільки наданий суду диск містить лише фіксацію спілкування пацівників поліції з ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови. Наданими відеозаписами не зафіксовано відстань від місця зупинки транспортного засобу до пішохідного переходу. З пояснень сторін у судовому засіданні судом з`ясовано, що будь-які заміри відстані з використанням вимірювальних приладів не здійснювались.

Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Оскаржувана взагалі не містить вказівки на обставини будь-якого правопорушення, крім інформації про те, що 14.03.2023 о 16 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позов задовлено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 14.03.2023 року, оформлену на бланку серії БАБ №469974, винесену поліцейським РПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Левицькою Людмилою Миколаївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 14.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирської області на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський РПП Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції Левицька Людмила Миколаївна, адреса: вул. Івана Франка, б. 3-а, м. Звягель, Житомирська область, 11700.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Старий бульвар, б. 5/37, м. Житомир, 10001, .

Суддя А.В. Помогаєв