Справа № 160/18962/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Справа № 160/18962/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконними та повністю скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, від 02.06.2021 року №, від 02.06.2021 року №, направлені ТОВ"УКРАГРОТЕХ"(Код ).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завіреної копії ордеру на надання правової допомоги серії АЕ№1095707 від 11.10.2021 року та копії договору про надання адвокатських послуг №0705 від 07.05.21 року для відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 11211,78грн.; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Копія вищевказаної ухвали суду від 18.10.2021р. про залишення позовної заяви без руху у справі №160/18962/21 направлена позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" на адресу, вказану у позовній заяві: вул. В. Мономаха, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер № 522) 26.10.2021 року.

Однак, рекомендоване поштове повідомлення про вручення вищевказаного рекомендованого поштового відправлення з трек-номером №522 на адресу суду не повернулося.

Також відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" з розділу Відстеження поштових відправлень (ukrposhta.ua) дані про вищевказане поштове відправлення суду з трек-номером №522 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

У зв`язку із наведеним 08.08.2022 року судом до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" надіслано запит за вих.№47975/22 щодо надання інформації про вручення рекомендованого поштового відправлення з трек-номером №522, направленого Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" на адресу, вказану у позовній заяві: вул. В. Мономаха, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000.

25.08.2022 року до суду надійшов лист Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 18.08.2022 року №100.-22, яким було повідомлено, що інформація щодо поштового відправлення за трек-номером №522 в автоматизованій системі АТ "Укрпошта" відсутня і надати її до суду немає можливості.

З огляду на наведене, копія ухвали суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі №160/18962/21 була повторно направлена позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" на адресу, вказану у позовній заяві: вул. В. Мономаха, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення у жовтні 2022 року з трек-номером №027.

Водночас, відповідно до інформації з офіційного сайту УКРПОШТА трек-номер з розділу відстеження поштових відправлень (ukrposhta.ua) вищевказане поштове відправлення суду не вручено під час доставки, при цьому зазначено про те, що поштова кореспонденція суду 027) була вручена відправнику.

Разом з тим, станом на 13.01.2023 року поштове відправлення з відміткою про неможливість його вручення та із зазначенням відповідних причин до суду не поверталося.

У зв`язку із наведеним, 13.01.2023 року судом до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" надіслано запит за вих.№1972/23 щодо надання інформації про вручення рекомендованого поштового відправлення з трек-номером № 027, направленого Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" на адресу, вказану у позовній заяві: вул. В. Мономаха, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000.

Проте, відповіді на запит від 13.01.2023 року від Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" Дніпропетровському окружному адміністративному суду надано не було.

У зв`язку із чим, 28.04.2023 року судом до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" повторно надіслано запит за вих.№27076/23 щодо надання інформації про вручення рекомендованого поштового відправлення з трек-номером № 027, направленого Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" на адресу, вказану у позовній заяві: вул. В. Мономаха, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000.

Додатково, судом втретє направлена позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" на адресу, вказану у позовній заяві: вул. В. Мономаха, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі №160/18962/21.

Станом на 15.05.2023 року відповіді на запит від 28.04.2023 року від Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" Дніпропетровському окружному адміністративному суду надано не було.

Разом з тим, 03.05.2023р. на адресу суду повернувся конверт, яким на адресу позивача втретє направлялася копія ухвали суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі №160/18962/21, із відміткою поштового відділення про неможливість вручення цього поштового відправлення: "за закінченням терміну зберігання". При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Станом на 16.05.2023 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.10.2021 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк належним чином завіреної копії ордеру на надання правової допомоги серії АЕ№1095707 від 11.10.2021 року та копії договору про надання адвокатських послуг №0705 від 07.05.21 року для відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 11211,78 грн.; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, - до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Однак, у цьому випадку позивач впродовж тривалого часу взагалі не цікавився перебігом розгляду поданої ним позовної заяви, не вживав дій щодо отримання ухвали суду про залишення цього позову без руху та не усував вказаних судом недоліків. Натомість, судом було вжито всіх залежних від нього заходів щодо направлення позивачеві копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.10.2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТЕХ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова