Справа № 569/4007/23
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4007/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача Бойчука К.М.

представника відповідача Гервазюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області та Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови ЕАО №5466151 по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ЕАО №5466151 від 09.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 09.06.2022 ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги біля будинку №7 по вул.Гагаріна в м.Рівне, однак перехід здійснював по пішохідному переходу але при підході до пішохідного переходу, ОСОБА_1 був змушений вийти на проїзджу частину дороги щоб обійти автомобіль, який був припаркований на тротуарі і перешкоджав для проходу безпосередньо через пішохідний перехід. Оскільки ОСОБА_1 є особою, з обмеженими можливостями і він не міг оцінити через поганий зір ситуацію і обійшов даний автомобіль по краю проїзної частини дороги і в подальшому через пішохідний перехід. Після перевірки інспектором документів ОСОБА_1 продовжив рух по місту.

Не погоджуючись із позовними вимогами від представника відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області надійшов відзив на позов від 29.03.2023 року. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви не було надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення. Додані відеоматеріали до відзиву підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що позивач перейшов проїзну частину у не встановленому місці, поза пішохідним переходом. Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Розгляд справи про проводився у порядку, передбаченому ст.279 КУпАП. Також подано до суду одночасно заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін. Даною ухвалою також поновлено позивачу строк на звернення до суду з відповідним позовом.

Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримав у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві на позов. Підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5466151 від 09.06.2022 р., винесеною УПП в Рівненській області поліцейським капралом поліції Воробей Т.В., встановлено, що 09.06.2022, 17год.39хв.32сек, ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Гагаріна 7 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 ПДР, порушення пішоходом правил переходу проїзної частини. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_2 яка є працівником патрульної поліції, яка пояснила, що 09.06.2022 ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Гагаріна 7 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 ПДР. Вказала, що вона приймала участь у складанні та винесенні оскаржуваної постанови.

Верховний Суд 15 квітня 2020 року у справі № 489/4827/16-а виніс постанову якою встановив, що свідчення інспектора поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі про порушення правил дорожнього руху.

Судом досліджено наданий відповідачем до матеріалів справи на електронному носії відеозапис. Однак, зі змісту наданого відповідачем відеозапису, який триває одну секунду, не можливо становити ні час, ні місце, ні особу зображену на відео, відповідно встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не можливо.

Відповідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем переходу проїзної частини у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, то в цій частині вони підлягають відмові у задоволенні, як пред`явлених до неналежного відповідача, оскільки оскаржувану постанову складено капралом поліції Воробей Т.В. 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, яка не є працівником ГУНП в Рівненській області та не перебуває з ним в трудових відносинах.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи. Крім того, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011 року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області та Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови ЕАО №5466151 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАО № 5466151 від 09.06.2022 року винесену УПП в Рівненській області поліцейським капралом поліції Воробей Тетяною Володимирівною, 1 батальйону, 3 роти, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови ЕАО №5466151 по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Суддя І.О.Гордійчук