Справа № 160/5941/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Справа №160/5941/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/5941/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та скасування його, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.07.2021 року №80, оформлене листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про надання відповіді» № 34216-27412/Г-01/8-0400/22 від 07.11.2022року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період роботи з 20.06.2013 року по 31.01.2017року у ТОВ «Промисловий Ремонт» слюсарем черговим та з ремонту устаткування виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2, починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії за віком, з 14 липня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14 липня 2021 року, з урахуванням на день звернення з заявою про призначення пенсії за віком, починаючи з 14 липня 2021 року, до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 20.06.2013 року по 31.01.2017 року у ТОВ «Промисловий Ремонт» слюсарем черговим та з ремонту устаткування виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №1 з дня звернення з заявою про призначення пенсії за віком, починаючи з 14 липня 2021року, з урахуванням з 14 липня 2021року до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20 червня 2013 року по 31 січня 2017 року у ТОВ «Промисловий Ремонт» слюсарем черговим та з ремонту устаткування виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5941/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.04.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено в повному обсязі, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області: завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію та докази на її підтвердження яким управлінням Пенсійного фонду України було прийнято оскаржуване рішення від 22.07.2021 року №80.

03.05.2023 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив у справі, а також на виконання ухвали суду від 03.04.2023 року надійшла інформація про те, що спірне рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 від 22.07.2021 року №80 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі у якості відповідача-2, вирішуючи яке, суд враховує наступне.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення від 22.07.2021 року №80 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що вищевказане оскаржуване рішення прийняте не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що вказано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у наданій на вимогу суду інформації.

Отже, первинний відповідач є неналежним.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни первинного неналежного відповідача, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням того, що з 01.05.2023р. по 05.05.2023р. та з 08.05.2023р. по 12.05.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/5941/23 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, місце знаходження: вул. О.Ольжича, 7, Житомир, 10003) до участі у справі №160/5941/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та скасування його, зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/5941/23 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова