Справа № 174/282/23
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аво/174/1/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 791502 від 22.03.2023, винесену інспектором СРПП Кам`янського РУП ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко Альоною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. подала до суду заяву про виправлення описки в даному рішенні, згідно з якою просить виправити описку в резолютивній частині рішення, виклавши четвертий абзац в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору», замість невірно зазначеного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області», мотивуючи тим, що оскаржувана постанова серії БАД № 791502 від 22.03.2023 була винесена інспектором СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А.О., яка не являється працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно з яким управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах, тому Департамент патрульної поліції та його територіальний відокремлений підрозділ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є органом виконавчої влади, в якому проходить службу інспектор СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А.О.

Заяву про внесення виправлень було призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження, тому судовий розгляд здійснюється за відсутності сторін в порядку ч.2 ст.253 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим, заявник фактично просить суд про внесення до резолютивної частини рішення інших даних про особу відповідача, а саме, замість «Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області» до якого позивачем було заявлено вимоги у позові - вказати «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яке не виступало стороною по даній справі, а відтак змінити зміст судового рішення, тому заява про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Твердження представника заявника про неможливість підготовки відповідача до судового засідання, позбавлення права участі у судовому засіданні та порушення принципу змагальності сторін через те, що суд виніс рішення через дев`ять днів після відкриття провадження, суд оцінює критично, зважаючи, на те, що відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі і таким чином, рішення винесено судом в межах строків передбачених КАС України, а відповідач не позбавлений права апеляційного оскарження даного рішення у разі незгоди з ним.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис А.А. Борцова