Справа № 300/1473/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"16" травня 2023 р. справа № 300/1473/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 12.05.2023 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №349551 від 31.01.2023, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), 27.03.2023 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі по тексту також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №349551 від 31.01.2023 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова, оскаржуване рішення).
З наслідками розгляду даної позовної заяви, Івано-Франківський окружний адміністративний суд (суддя Шумей М.В.) 12 травня 2023 року ухвалено рішення у справі №300/1473/23, яким відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №349551 від 31.01.2023.
Водночас, 12.05.2023, на електронну адресу суду, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) надійшла заява про забезпечення позову від 12.05.2023 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №349551 від 31.01.2023.
Реєстрацію такої заяви в суді здійснено 15.05.2023. Так як на час реєстрації заяви суддя Шумей М.В. брав участь у періодичному навчанні суддів з метою підвищення рівня їхньої кваліфікації на підставі розпорядження керівника апарату суду №26 від 15.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/1473/23, за наслідком якого визначено склад суду суддя Чуприна О.В.
Згідно відомостей Автоматизованої системи діловодства Івано-Франківського окружного адміністративного суду та публічних даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заява про забезпечення позову від 12.05.2023 подана ФОП ОСОБА_1 до ухвалення рішення від 12.05.2023 у справі №300/1473/23 (суддя Шумей М.В.), а тому у суду наявні всі процесуальні права для її розгляду.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Долинським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в межах виконавчого провадження ВП №71703484 прийнята постанова від 02.05.2023 про примусове стягнення з позивача 17 000,00 гривень. Вказана постанова прийнята в межах виконавчого провадження №71703484 по примусовому виконанню постанови №349551 від 31.01.2023, яка оскаржується до суду з тих підстав, що з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, і станом на 03 січня 2023 року, на всій території України діє воєнний стан, що є надзвичайною ситуацією. Відповідно наслідком є не поширення норм Положення на перевезення вантажів, і відсутності необхідності дотримання автомобільним перевізником пункту 6.3. Положення в частині необхідності наявності індивідуальної контрольної книжки водія, а також те, що немає жодних доказів перевезення позивачем вантажів 03 січня 2023 року транспортним засобом - Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 .
За таких умов, на переконання позивача, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа буде ефективним та визначений законом захід забезпечення позову, який належить застосувати.
Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову від 12.05.2023, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека не співрозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із поданих позивачем копії документів слідує, що старшим державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту також - державний виконавець) за постановою відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №349551 від 31.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71703484 від 02.05.2023, згідно змісту якої розпочате примусове стягнення, застосованого до ФОП ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Вказане свідчать про перебування у Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні виконавчого документа.
Так, Законом України "Про виконавче провадження" виконавець наділений широким колом прав, направлених на примусове виконання виконавчого документа, в тому числі накладенні арешту на майно та грошові кошти на рахунках боржника.
Станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову від 12.05.2023 у суду відсутні докази вчинення державним виконавцем дій щодо накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках боржника та винесення відповідних постанов.
Долучена позивачем до заяви від 12.05.2023 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71703484 від 02.05.2023 також не містить жодних відомостей про стягнення з боржника виконавчого збору чи інших витрат виконавчого провадження, в тому числі арешту на майна та грошових коштів позивача на його рахунках, відкритих у фінансових установах.
А тому, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд зважає на відсутність, станом на 16.05.2023, об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.
Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71703484 від 02.05.2023, на переконання суду станом на 16.05.2023, не є свідченням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, позивачем не доведено перед судом, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Тобто фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена виключно незгодою позивача із спірною постановою.
За наведених обставин та вказаних правових норм, заява про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є безпідставною та необґрунтованою, а тому в забезпечені позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.05.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №349551 від 31.01.2023.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали суду).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.