Справа № 305/2345/22
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/2345/22
Провадження по справі 2-а/305/1/23
УХВАЛА

17.05.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

Судові засідання з розгляду даної справи були призначені на 22.02.2023 року, 13.03.2023 року, 20.04.2023 року, 02.05.2023 року, проте не відбулися. У зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено на 17.05.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість, 09.05.2023 року, через канцелярію суду подала заяву у якій просить замінити відповідача у справі з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на ГУНП в Закарпатській області. Окрім цього, ОСОБА_1 надала копію позовної заяви для нового відповідача.

Представник відповідача, Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення ухвали про відкриття провадження у справі, про що свідчить відповідна розписка, наявна у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь представник позивача не надав.

Розглядаючи заяву позивачки про заміну відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про такі адміністративні правопорушення зокрема передбачені ст.183 КУпАП.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.183 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Така правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі № 181/581/17 (2-а/181/17/17).

Судом встановлено, що Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність як підрозділ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а відтак не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, оскільки адміністративний позов заявлено до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а позивачка просить про замінити первісного відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та заміну первісного відповідача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на нового відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 48, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року, первісного відповідача Рахівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області на нового відповідача Головне управління національної поліції у Закарпатській області (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13).

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2023 року.

Роз`яснити новому відповідачу про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Роз`яснити новому відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати новому відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.