Справа № 540/84/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/84/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №540/84/22 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Херсонській області про визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18.05.2021; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати період роботи контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987 по 16.04.1996 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити з 18.05.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п "б" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

28.01.2022 до Херсонського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву разом із матеріалами пенсійної справи позивача.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 14.02.2023 прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що у квітні 2019 року вона звернулась до ПФУ в Херсонській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та згідно рішення про результати розгляду заяви Комісії при Головному управлінні ПФУ в Херсонській області № 05 від 25 квітня 2019 року їй було відмовлено в зарахуванні періоду роботи контролером у ливарному виробництві з 01.12.1987 по 31.12.1994 та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995 по 16.04.1996) у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, що дає їй право на призначення пенсії за віком за списком № 2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вказала, що вмотивовуючи відмову відповідач зазначив, що в ході перевірки заявницею підтверджена робота з 01.12.1987 по 16.04.1996 на посаді контролера у ливарному виробництві, але не підтверджено факт роботи на атестованому робочому місті (тобто надільницях плавлення, заливання (розливу) металу, вибивання І обрубування литва ливарної дільниці № 03 ковальсько-ливарного цеху, або дільниць: термообрубної №31, кольорового литва №17, плавильно-заливальної №11 чавуноливарного цеху). Як зазначила позивач, 18.05.2021 року вона звернулась до відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та згідно рішення відповідача №21 від 24.05.2021 їй було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач вказала, що 14.09.2021 вона звернулась до ПФУ в Херсонській області із заявою про перегляд рішення Комісії при головному управлінні ПФУ в Херсонській області та надала додатково до раніше наданих документів архівні копії з КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка», а саме: наказу ВАТ «Південелектромаш» № 1981 від 14.12.87, додатку до наказу від 03.05.1995 № 228 - Перелік атестації робочих міст цеху № 10 (робочих місць, професій, посад робітників, робота яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1, №2); довідки про стаж роботи ОСОБА_1 від 11.01.2019р. № 03-01/П-028: особової картки (Ф П-2) 871 ОСОБА_1 за 1996 рік від 11.01.2019 №03- 01/П-029; висновку №15 щодо експертизи якості атестації робочих місць; протоколу від 27.06.1988 №325 від 11.01.2019 від 11.01.2019 №03-01/П-031; довідок від 05.02.2019 №03-01/11-161, №03-01/П-162, №03-01/П-163, №03- 01/П-164. Однак, як вказала позивач, рішенням про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні ПФУ в Херсонській області від 01.10.2021 №6870/03-16 (витяг з протоколу від № 11), їй було відмовлено в зарахуванні періоду роботи контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987 по 31.12.1994 та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995 по 16.04.1996) у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком за списком № 2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства та практику Верховного Суду, вказала, що не погоджується із вказаними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п "б" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 18.05.2021, зазначивши, що із загального страхового стажу у 34 роки 11 місяців 5 днів стажу її стаж роботи на посадах за Списком 2, що надає право на пенсію на пільгових умовах складає 10 років 10 місяців 22 дні, а будь - які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

22.03.2023 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволені позову. Відповідач зазначив, що 19.02.2019, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. За записами трудової книжки позивача, вбачається робота в ВАТ Південелектромаш: з 01.12.1987 переведена до відділу технічного контролю контролером матеріалів і робіт у ливарному виробництві 4 розряду цеху № 10, з 01.08.1988 у зв`язку з введенням нової системи оплати праці встановлена професія контролер в ливарному виробництві 4 розряду, з 16.04.1996 звільнена з роботи. Відповідач вказав, що 27.03.2019 проведено перевірку відповідності даних первинних документів даним архівної довідки від 11.01.2019 №03-01/П-028, що підтверджує факт роботи на пільгових умовах ОСОБА_2 на ВАТ Південний електромашинобудівний завод з грудня 1987 по квітень 1996 року, архівної довідки від 05.02.2019 №03-01/П-164 про відпрацьований час за період з січня 1995 року по квітень 1996 року. Відповідач зазначив, що довідкою від 11.01.2019 № 03-01/п-028 трудового архіву м. Нова Каховка Херсонської області підтверджено, що наказом від 26.07.1982 № 146-нр ОСОБА_3 прийнята до цеху № 48 на посаду контролера з 26.07.1982, протоколом засідання кваліфікаційної комісії від 21.07.1983 № 412 встановлено 2 розряд контролера котельних і холодних робіт, наказом від 14.12.1987 № 1981 гр. ОСОБА_1 переведена контролером матеріалів і робіт в ливарному виробництві з 01.12.1987, протоколом засідання кваліфікаційної комісії від 27.06.1988 № 325 - встановлено 4 розряд контролера у ливарному виробництві, наказом від 16.04.1996 № 536у - звільнена з роботи 16.04.1996. Надана архівна копія особової картки форми Т-2, згідно з якою заявниця працювала у цеху № 48: з 26.07.1982 контролером, з 01.12.1987 контролером матеріалів та робіт у ливарному виробництві, з 16.04.1996 звільнена з роботи. В довідці від 05.02.2019 № 03-01/п-164 трудового архіву м. Нова Каховка Херсонської області вказана кількість відпрацьованих заявницею годин з січня 1995 року по квітень 1996 року, у тому числі по рокам: 838 годин у 1995 році, 339 годин у 1996 році ( у тому числі 151 година - вихідна допомога). В довідках від 05.02.2019 № 03-01/п-161- № 03-01/п-163 трудового архіву м. Нова Каховка Херсонської області вказані суми заробітної плати за періоди з липня 1982 року по жовтень 1983 року, з січня по листопад 1984 року, з травня 1985 року по квітень 1996 року. Згідно наказу ВАТ «Південелектромаш» від 03.05.1995 № 228 Про результати атестації робочих місць за умовами праці та висновку № 15 державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення Херсонської облдержадміністрації від 01.03.2002 №26/03-10 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 контролерам ВТК-48 у ливарному виробництві, зайнятих на дільницях плавлення, заливання (розливання) металу, вибивання і обрубування литва ливарної дільниці № 03 ковальсько-ливарного цеху, дільниць: термообрубної № 31, кольорового литва № 17, плавильно-заливальної № 11 чавуноливарного цеху (2150100а-12936) до 03.05.2000. В архівних довідках від 11.01.2019 № 03-01/п-028, від 05.02.2019 № 03-01/п-161 - № 03-01/п-164 прізвище заявниці вказано невірно ОСОБА_4 (згідно із паспортом прізвище ОСОБА_5 ). В довідці про відповідність даних первинним документів даним довідки, підтверджуючої факт роботи від 27.03.2019, зазначено, що в ході перевірки не виявлено розбіжностей даних первинних документів даним архівної довідки від 11.01.2019 № 03- 01/п-028, від 05.02.2019 № 03-01/п-164, в наказі від 14.12.1987 № 1981 Про переведення на іншу роботу гр. ОСОБА_1 з 01.12.1987 переведена контролером матеріалів і робіт в ливарному виробництві 4 розряду дільниці № 10 цеху № 48, в картці особових рахунків заявниця з табельним номером НОМЕР_1 значиться в цеху № 48 з 01.12.1987 контролером матеріалів у ливарному виробництві, 4 розряду; з 01.08.1988 - контролер матеріалів у ливарному виробництві, 4 розряду з виплатою 4% за профмайстерність; з 14.11.1990 -13.09.1993 цех № 48 ч/о (так в акті); з 04.11.1991 надбавка за профмайстерність 8%, з 18.02.1992 контролер у ливарному виробництві, 4 розряду з виплатою 8% за профмайстерність; з 16.04.1996 звільнена з роботи; інших працівників з прізвищем Поночевная (Поночовная) серед працівників цеху № 48 не виявлено. В ході перевірки заявниці підтверджена роботи з 01.12.1987 по 16.04.1996 на посаді контролера у ливарному виробництві, але не підтверджено факт роботи на атестованому робочому місці (тобто на дільницях плавлення, заливання (розливання) металу, вибивання і обрубування литва ливарної дільниці № 03 ковальсько-ливарного цеху, або дільниць: термообрубної № 31, кольорового литва № 17, плавильно-заливальної № 11 чавуноливарного цеху. За таких обставин, як вказав відповідач, Комісією прийнято рішення від 25.04.2019 №5 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи контролером у ливарному виробництві з 01.12.1987 по 31.12.1994 та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995 по 16.04.1996) у ВАТ Південелектромаш до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком № 2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідач вказав, що 18.05.2021 Позивач звернулась до відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Нова Каховка) із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону та 24.05.2021 прийнято рішення №21 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі рішення Комісії від 25.04.2019. Відповідач зазначив, що 14 вересня 2021 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою щодо підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та 30.09.2021 Комісією розглянуто повторно заяву позивача та прийнято відповідне рішення від 30.09.2021 №11, яке мотивоване тим, що: довідки від 11.01.2019 № 03-01/п-028, від 05.02.2019 № 03-01/п-161 - № 03-01/п-164 трудового архіву м.Нова Каховка Херсонської області; наказ від 26.07.1982 № 146-нр про прийняття гр. ОСОБА_3 до цеху № 48 на посаду контролера з 26.07.1982; протокол засідання кваліфікаційної комісії від 21.07.1983 № 412 про встановлення 2 розряду контролера котельних і холодноштампованих робіт; наказ від 14.12.1987 № 1981 про переведення контролером матеріалів і робіт в ливарному виробництві з 01.12.1987; протокол засідання кваліфікаційної комісії ВТК від 27.06.1988 № 325 про присвоєння 4 розряду контролера у ливарному виробництві; наказ від 16.04.1996 № 536у про звільнення з роботи 16.04.1996, вказані суми заробітної плати за періоди з липня 1982 року по жовтень 1983 року, з січня по листопад 1984 року, з травня 1985 року по квітень 1996 року, кількість відпрацьованих заявницею години з січня 1995 року по квітень 1996 року (838 годин у 1995 році, 188 годин у 1996 році, у квітні 1996 року вказана вихідна допомога - 151 година); архівна копія особової картки форми Т-2, згідно з якою заявниця працювала у відділі №48 (відділ технічного контролю): контролером з 26.07.1982 по 30.11.1987, контролером матеріалів та робіт у ливарному виробництві з 01.12.1987 по 16.04.1996 вже розглядалися на Комісії 25.04.2019. Відповідач наголосив, що копія наказу від 14.12.1987 № 1981 про тимчасове переведення з 01.12.1987 ОСОБА_1 (так в документі) з посади контролера котельних і холодноштампованих робіт відділу 48 дільниці 10 на посаду контролера матеріалів і робіт в ливарному виробнитві відділу 48 дільниці 10 не містить жодної інформації про роботу на атестованому місці. За таких обставин, як вказав відповідач, рішенням Комісії від 30.09.2021 №11 повторно відмовлено в зарахуванні періоду роботи контролером у ливарному виробництві з 01.12.1987 по 31.12.1994 та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995 по 16.04.1996) у ВАТ Південелектромаш до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону, оскільки відсутній підтверджений факт роботи на атестованому робочому місці.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 05 від 25 квітня 2019 року відмовлено в зарахуванні періоду роботи контролером у ливарному виробництві з 01.12.1987 по 31.12.1994 та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995 по 16.04.1996) у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, що дає їй право на призначення пенсії за віком за списком № 2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(а.с.7-8).

18.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №21 від 24.05.2021 відмовлено заявнику в призначенні пенсії відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з прийняттям рішення Пенсійного фону №5 від 25.04.2019(а.с.12).

14.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перегляд рішення та призначення пенсії на пільгових умовах, надавши додатково до раніше наданих документів архівні копії з КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка», а саме: наказу ВАТ «Південелектромаш» № 1981 від 14.12.87, додатку до наказу від 03.05.1995 № 228 - Перелік атестації робочих міст цеху № 10 (робочих місць, професій, посад робітників, робота яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1, №2); довідки про стаж роботи ОСОБА_1 від 11.01.2019р. № 03-01/П-028: особової картки (Ф П-2) 871 ОСОБА_1 за 1996 рік від 11.01.2019 №03-01/П-029; висновку №15 щодо експертизи якості атестації робочих місць; протоколу від 27.06.1988 №325, від 11.01.2019 №03-01/П-031; довідок від 05.02.2019 №03-01/11-161, №03-01/П-162, №03-01/П-163, №03- 01/П-164.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні ПФУ в Херсонській області) про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №11 від 30.09.2021 відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987 по 31.12.1994 та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995 по 16.04.1996) у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком за списком № 2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав, що за наданими документами заявниці не підтверджений факт роботи на атестованому робочому місці (а.с.15-17).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі, міжнародними зобов`язаннями України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року

№ 1058-IV.

Частиною 1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку для жінок застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст.62 Закону № 1788-ХІІ, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637), у відповідності п.1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Отже, аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 26.07.1982(а.с.49-50):

-у період з 01.12.1987 по 16.04.1996 позивач працювала на посаді контролера у ливарному виробництві у НКЕМЗ (реорганізований у ВАТ «Південелектромаш» 17.08.1995);

- у період з 25.08.2005 по 11.02.2008 позивач працювала на посаді штампувальника у ВАТ «Південелектромаш» (з 25.08.2005 по 31.01.2006), у ТОВ «Новокаховський машинобудівний завод» (з 01.02.2006 по 01.02.2008).

В свою чергу, посада контролера та штампувальника включена до Списку 2 у відповідності до постанови Ради міністрів СРСР від 26 серпеня 1956 року №1173 (розділ XV «Металообробка»), постанови Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 №10 (розділ XІV «Металообробка»), постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003.

В свою чергу, суд враховує, що ОСОБА_1 14.09.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перегляд рішення та призначення пенсії на пільгових умовах, надавши додатково до раніше наданих документів архівні копії з КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка», а саме: наказу ВАТ «Південелектромаш» № 1981 від 14.12.87, додатку до наказу від 03.05.1995 № 228 - Перелік атестації робочих міст цеху № 10 (робочих місць, професій, посад робітників, робота яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1, №2); довідки про стаж роботи ОСОБА_1 від 11.01.2019р. № 03-01/П-028: особової картки (Ф П-2) 871 ОСОБА_1 за 1996 рік від 11.01.2019 №03-01/П-029; висновку №15 щодо експертизи якості атестації робочих місць; протоколу від 27.06.1988 №325, від 11.01.2019 №03-01/П-031; довідок від 05.02.2019 №03-01/11-161, №03-01/П-162, №03-01/П-163, №03- 01/П-164.

Поряд з цим, щодо посилання відповідача на те, що Комісією Пенсійного фонду не підтверджено факт роботи позивача на атестованому робочому місці, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до п.п.1-4 якого атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

В контексті вищевикладеного, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому, особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

За таких обставин, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком N 2.

На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №520/15025/165-а.

Оцінюючи доводи відповідача, суд зазначає, що відсутність посилання чи неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. У свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд також зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Відтак, з урахуванням наведеного, та те, що за результатами звернення позивача до Пенсійного фонду із заявою про переглад рішення за заявою від 18.05.2021, з урахуванням додатково наданих документів Комісія Пенсійного фонду протиправно прийшля висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про підтвердження стажу роботи, суд приходить до висновку, що наявні пістави для задоволення позовних вимог позивача шляхом: - визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області №11 від 30.09.2021; - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати період роботи контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю у НКЕМЗ (реорганізований у ВАТ «Південелектромаш» з 17.08.1995) з 01.12.1987 по 16.04.1996 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити з 18.05.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п "б" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", судом встановлено наступне.

Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, зокрема-функції щодо перерахунку пенсії та зобов`язувати відповідача прийняти те чи інше рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 752/20012/16-а, від 12 червня 2018 року у справі № 800/248/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 825/1602/17 та від 05 березня 2019 року у справі № 2040/6320/18.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 10 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків викладених в рішенні суду.

Поряд з цим, позовні вимоги позивача про зобов`язання призначити позивачу пенсію суд вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу(похідну) вимогу позивача не стягувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області №11 від 30.09.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю у НКЕМЗ (реорганізований у ВАТ «Південелектромаш» з 17.08.1995) з 01.12.1987 по 16.04.1996 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків викладених в рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, м.Херсон, вул. 28 Армії 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра