Справа № 297/3007/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3007/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - ГЕЦКО Ю. Ю. при секретарі судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року було позовну заяву було залишено без рогляду у зявзку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., вважаю, що розгляд справи мною є неможливим і головуючий судя підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року було позовну заяву було залишено без рогляду у зявзку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки наведені в заяві про самовідвід підстави для самовідводу головуючого по справі - судді Гецко Ю. Ю., скасування постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області по даній справі, є такою, що може викликати сумнів у сторін в неупередженості та об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., як головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до ст. 37, ст. 40 КАС України, заявлений савідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 37, ст. 40 КАС України,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючим суддею Гецко Ю. Ю. по справі №297/3007/22 за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задоволити.

Адміністративну справу № 297/3007/22 за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. ГЕЦКО