Справа № 823/267/17
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №823/267/17
2-а/705/36/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Бурлаки А.А.

за участю:представника позивача Кравченка Р.М.

представника відповідача Буряка О.Г.

представника третьої особи Осокіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані, в режимі конференції адміністративну справу за позовом ТОВ «Майстер-ВІН» до Відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Світ покрівельних матеріалів», про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Майстер-ВІН» - адвокат Кравченко Р.М. звернувся до суду з позовом до Відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю (найменування до реорганізації Відділ державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Світ покрівельних матеріалів», про визнання протиправними дій та скасування наказів.

Зазначає, що 15.09.2016 начальником Відділу ДАБК Уманської міської ради (далі-Відділ) відповідно до ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VІ від 17.02.2011, Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, на підставі рішення головного державного інспектора Відділу від 15.09.2016 № 1 було прийнято наказ від 15.09.2016 № 106 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН».

26.09.2016 наказом Відділу № 111 було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04.

Вважає, що вказані вище накази та рішення Відділу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки були прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, 19.02.2016 Управлінням ДАБІ у Черкаській області за № ЧК 55 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН».

09.03.2016 за № ЧК 04 було проведено реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт «Будівництво магазину».

19.07.2016 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04 державним реєстратором виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап В.І. було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення - магазин по вул. Тищика, 1 в м. Умань Черкаської обл.

02.08.2016 приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н.Г. за № 2525 було посвідчено договір купівлі продажу нежитлового приміщення - магазину, за договором покупцем нерухомого майна є ТОВ «Світ покрівельних матеріалів».

17.06.2016 вих. № 673/09 Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради на адресу Відділу ДАБК був надісланий лист «Про перевірку законності забудови» з проханням перевірити законність добудови по вул. Тищика, 1 в м. Умань, Черкаської області та наявність дозвільних документів на будівництво.

01.12.2016 Головним спеціалістом Відділу складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл. - «Будівництво магазину».

За результатами перевірки було встановлено, що будівництво магазину за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань здійснювалося на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55, скасованої наказом начальника Відділу № 106 на підставі рішення головного державного інспектора відділу ДАБК від 15.09.2016 № 1.

Об`єкт «Будівництво магазину» був зданий в експлуатацію згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04. Реєстрація декларації була скасована наказом начальника Відділу № 111 від 26.09.2016.

Нежитлове приміщення - магазин розташований на земельній ділянці площею 0,0027 га, яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 30.07.2007, зареєстрованого в Уманському міському відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при ДЗК України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2007 за № 5 та Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, зареєстрованої у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2012 за № 00204.

Кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0387, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

У графі Акту «Вищевказане є порушенням» стоїть прочерк, тобто порушень виявлено не було.

Листом від 22.09.2016 № 433 позивачеві було повідомлено про те, що начальником Відділу ДАБК Уманської міської ради 15.09.2016 був прийнятий наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55.

26.09.2016 за вих. № 434 на адресу позивача був надісланий лист про прийняття наказу про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04.

Отже, як випливає із хронології фактичних обставин справи, Відділ ДАБК Уманської міської ради оформив результати перевірки шляхом прийняття наказів про скасування реєстрації декларацій власне до моменту складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де і мали бути зафіксовані порушення у сфері містобудівної діяльності.

Просить: 1) визнати протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл. - «Будівництво магазину», оформлені Актом від 01.12.2016; 2) скасувати наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 15.09.2016 № 106 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН»; 3) скасувати наказ відділу державного архітектурно- будівельного контролю Уманської міської ради від 26.09.2016 № 111 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН».

Представник позивача ТОВ «Майстер - ВІН» - адвокат Кравченко Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити та зазначив, що Листом від 22.09.16 № 433 позивачеві було повідомлено про те, що Відділом ДАБК Уманської м/р 15.09.2016 року був прийнятий спірний наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.16 № ЧК 55, а наказом Відділу ДАБК Уманської м/р від 26.09.2016 № 111 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.03.16 № ЧК 04. При цьому, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська область - «Будівництво магазину» було проведено 01.12.2016 року, про що свідчить сам акт. Однак, акт містить ряд недоліків, таких як: - перевірка проводилася не відносно суб`єкта забудовника, а вже нового власника за відплатним договором купівлі - продажу; - згідно з пунктом 9 Порядку N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва; - відсутні будь-які зафіксовані порушення; - проводилася поза межами термінів проведення контролю, визначеного Порядком та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначене вище знайшло своє підтвердження, зокрема у постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 26.06.2018 року № 826/20445/16. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року у справі N 814/1914/16. Представник наголошує, що слід звернути увагу саме на хронологію подій щодо часу винесення відповідних спірних наказів, а саме декларації були скасовані вже після реєстрації права власності на об`єкт: «Магазин», що розташований за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська область. Згідно п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16, від 07.11.2019 у справі № 916/2825/18 та від 01 жовтня 2019 року у справі №826/9967/18. У рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Суд також виходить з того, що суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп. Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, враховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання. На цій підставі переконані, що оскаржувані накази суперечать принципу правової визначеності, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень про самостійне скасування власного рішення може відповідати ознакам «свавільного» рішення, яке ставить особу (суб`єкта приватного права) в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності.

Представник відповідача адвокат Буряк О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позову. Начальником Відділу ДАБК Уманської міської ради Чорною В.Г. надано суду Відзив на адміністративний позов ТОВ «Майстер-ВІН» в якому зазначає, що вказаний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Так, позивач зазначає, що Відділом була порушена процедура проведення перевірки 01.12.2016 р. по вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаської області, а саме, під час перевірки не було напрацьовано направлення для проведення перевірки та інші документи, які повинні бути обов`язково створені при проведенні перевірки, а було лише складено акт перевірки. Згідно п. 7, 16 та 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі-припис). Зважаючи на вищевикладене, при проведенні перевірки було складено лише акт перевірки, а направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб Відділу були пред`явлені до проведення перевірки. Також позивач вказує, що посилання Відділу на самочинність будівництва, як на підставу скасування декларацій є невірним. Відділом при розгляді листа в.о. начальника відділу житлово-комунального господарства від 17.06.2016 р. № 673/09, щодо перевірки законності будівництва магазину «Світ покрівельних матеріалів» за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що 19.02.2016 р. за № ЧК 55, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво магазину», вул. Тищика, 1, м. Умань, замовник будівництва ТОВ «Майстер-Він». У вказаній декларації зазначено, що на вищевказане будівництво управлінням містобудування та архітектури Уманської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 272 від 27.01.2016 р. Згідно інформації відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради від 22.07.2016 р. № 484, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 1, не видавались. Відповідно ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038 - VI (далі-Закон), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 8, ч. 1 ст. 1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Згідно ст.27 Закону № 3038, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Тому, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видаються на всі об`єкти будівництва, окрім зазначених в ст. 27 Закону № 3038. В зв`язку з тим, що Відділом виявлено недостовірні дані, в частині зазначення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, у зареєстрованій 19.02.2016 р. за № ЧК 55 декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво магазину», АДРЕСА_1 , замовник будівництва ТОВ «Майстер-Він» та керуючись ст. 39-1 Закону № 3038, начальником Відділу було винесено наказ № 106 від 15.09.2016 р. про скасування реєстрації вказаної декларації. 09.03.2016 р. за № ЧК 04 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 р. № ЧК 55, зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт: «Будівництво магазину» за адресою АДРЕСА_1 , замовник - ТОВ «Майстер-ВіН». 26.09.2016 р. наказом начальника Відділу № 111 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт: «Будівництво магазину» за адресою АДРЕСА_1 , замовник - ТОВ «Майстер-ВіН», у зв`язку з скасуванням реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 р. реєстраційний № ЧК 55. Крім того, згідно листа відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради № 233 від 13.03.2017 р., до Центру надання адміністративних послуг звернень на отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від ТОВ «Майстер-ВіН» та ТОВ «Світ покрівельних матеріалів» не надходило. У Відділі за № 272 від 27.01.2016 р. містобудівні умови і обмеження (Далі - МУіО) не зареєстровано. За № 272 від 22.01.2017 р. відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради надано МУіО забудови земельної ділянки для будівництва готельного комплексу ОСОБА_1 27.01.2017 р. Відділом МУіО не видавались взагалі. Зважаючи на вищевикладене, твердження позивача про протиправність оскаржуваних наказів, є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Представником позивача адвокатом Кравченко Р.М. подано на адресу суду Відповідь на відзив Відділу ДАБК Уманської міської ради в якій вказує на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваних наказів були незаконними, ним були порушенні норми законодавства та відповідач при винесені наказів вийшов за межі своїх повноважень. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (відповідно до якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль) перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації проводиться протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. З огляду на фактичні обставини справи та наявні матеріали, які визнаються відповідачем, що не потребує додатковому доведенню, при винесенні наказів № 106 та № 111 Відділ ДАБК Уманської міської ради порушив норми статті 19 Конституції України та п.п. 7 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2016 № 553, оскільки вказані декларації ТОВ «Майстер-ВІН» були зареєстровані Управлінням ДАБІ у Черкаській області відповідно, про початок виконання будівельних робіт 19.02.2016 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 04.03.2016 року, тому термін для проведення перевірки таких декларацій сплив 05.06.2016 року. В подальшому позиція представника позивача, викладена у Відповіді на відзив, є аналогічного змісту із адміністративним позовом та поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Представник третьої особи Осокін І.В. в судовому засіданні зазначив, що купив приміщення на законних підставах та провів у ньому ремонтні роботи. Просив суд задоволити позов ТОВ «Майстер Він».

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі Договору оренди землі від 30.07.2007, зареєстрованого в Уманському міському відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при ДЗК України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2007 за № 5 та Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, зареєстрованої у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2012 за № 00204, - ТОВ «Майстер-ВІН» передано в оренду земельну ділянку площею 27 кв.м. по вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаської обл. (а.с.33-39).

Кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0387, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.40-42).

19.02.2016 Управлінням ДАБІ у Черкаській області за № ЧК 55 було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН». Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані управлінням містобудування та архітектури Уманської міської ради 27.01.2016 за № 272 (а.с.26-28).

09.03.2016 Управлінням ДАБІ у Черкаській області за № ЧК 04 було проведено реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН» (а.с.29-32).

19.07.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап В.І. було зареєстровано право власності за ТОВ «Майстер - ВІН» на нежитлове приміщення - магазин по вул. Тищика, 1 в м. Умань Черкаської обл. (а.с.46).

02.08.2016 приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за № 2525 було посвідчено Договір купівлі продажу нежитлового приміщення - магазину, за договором покупцем нерухомого майна є ТОВ «Світ покрівельних матеріалів» (а.с.46-47,48).

17.06.2016 вих. № 673/09 Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради на адресу Відділу ДАБК був надісланий лист «Про перевірку законності забудови» з проханням перевірити законність добудови по вул. Тищика, 1 в м. Умань, Черкаської області та наявність дозвільних документів на будівництво (а.с.20).

15.09.2016 за № 1 головним державним інспектором Відділу ДАБК Ткачуком А.С., на підставі листа відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради від 22.07.2016 № 484 та службової записки головного державного інспектора ДАБК від 15.09.2016 щодо недостовірності даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 за № ЧК 55, прийнято Рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована управлінням ДАБІ в Черкаській області 19.02.2016 за № ЧК 55 (а.с.68,95).

15.09.2016 начальником Відділу ДАБК Уманської міської ради відповідно до ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, на підставі рішення головного державного інспектора Відділу ДАБК від 15.09.2016 № 1 було винесено Наказ від 15.09.2016 № 106 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН» (а.с.21).

26.09.2016 Наказом Відділу ДАБК № 111 було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН» (а.с.22).

22.09.2016 за № 433 та 26.09.2016 за № 434 начальником відділу ДАБК письмово повідомлено ТОВ «Майстер - ВІН» про скасування зазначених вище декларації та зазначено про те, що є підстави вважати, що об`єкт за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., є самочинним будівництвом, керуючись ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.23,24).

17.11.2016 за № 629 начальником Відділу ДАБК ТОВ «Світ покрівельних матеріалів» (власнику спірного об`єкту по вул. Тищика, 1 м. Умань) надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки об`єкту (а.с.123,124).

Направлення для проведення позапланової перевірки об`єкту по вул. Тищика, 1 м. Умань начальником Відділу ДАБК було видано 18.11.2016 за № 150, на підставі наказу начальника Відділу від 18.11.2016 № 160 (а.с.82,121).

01.12.2016 головним спеціалістом Відділу ДАБК Ткачуком А.С. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл. - «Будівництво магазину». Перевірка позапланова та проведена на підставі ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. За результатами перевірки було встановлено, що будівництво магазину за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань здійснювалося на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55, скасованої наказом начальника Відділу № 106 на підставі рішення головного державного інспектора відділу ДАБК від 15.09.2016 № 1. Об`єкт «Будівництво магазину» був зданий в експлуатацію згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04. Реєстрація декларації була скасована наказом начальника Відділу № 111 від 26.09.2016. У графі Акту «Вищевказане є порушенням» стоїть прочерк (а.с.25).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Частина друга статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:

об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації виходив з того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 272 від 27.01.2016 за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 1, ТОВ «Майстер-ВІН» не видавались, а за № 272 від 22.01.2017 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки іншій особі.

Разом з тим, таке порушення як розроблення та затвердження проектної документації на об`єкті будівництва з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом та не є недостовірними даними, які можуть призвести до наслідків передбачених частиною другою статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

При цьому зазначення недостовірних відомостей в декларації та здійснення будівництва на підставі проектної документації, яка розроблена без містобудівних умов, є самостійними видами правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за вчинення яких передбачена Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Наявні у справі докази підтверджують, що будівельні роботи проводилися позивачем на земельній ділянці, яка надана йому на підставі Договору оренди землі від 30.07.2007, зареєстрованого в Уманському міському відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при ДЗК України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2007 за № 5 та Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, зареєстрованої у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2012 за № 00204, - ТОВ «Майстер-ВІН» передано в оренду земельну ділянку площею 27 кв.м. по вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаської обл. Кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0387, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Право на виконання будівельних робіт з Будівництва магазину» по вул. Тищика, 1 м. Умань, Черкаської обл. виникло з моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка на момент введення об`єкту в експлуатацію була чинна, тому об`єкт будувався відповідно до належно зареєстрованого дозволу, які давали підстави виконувати будівельні роботи.

У відповідності до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧК 55 від 19.02.2016 року проектна документація була розроблена ФОП ОСОБА_2 та затверджена наказом по підприємству від 02.02.2016 № 1, що свідчить про наявність на той час відповідної проектної документації, що презюмується із нормами статті 376 ЦК України. Вказані обставини не оскаржуються відповідачем, що не підлягає додатковому доведенню.

У відповідності до Акту перевірки від 01.12.2016 року відповідач не зазначав про порушення будівельних норм і правил, а лише констатував факт про самочинність об`єкту, перед цим скасувавши декларації про початок виконання будівельних робіт та про введення об`єкту в експлуатацію, хоча об`єкт, на той момент, був зареєстрований в законному порядку та проданий іншій юридичній особі.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено тягар доказування, не доведено належними доказами факту порушення позивачем вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, а також не надав суду доказів, які б підтверджували зазначення позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом згідно з частиною другою статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, що, в сувою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до пункту 3 частини 2 розділу ІІ Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 21 серпня 2015 року № 1-73/6, одним із основних завдань Відділу є - здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Умань (а.с.116-120).

Відповідно до вимог статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Вказаним Порядком № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, - протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень, суд приходить до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, термін перевірки даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, - протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю має бути дотриманий також у випадку, передбаченому частиною другою статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він виданий не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а лише на підставі листа Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради від 17.06.2016 вих. № 673/09 «Про перевірку законності забудови».

Проте, суд звертає увагу, що інформація, отримана від Відділу житлово-комунального господарства, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

Так, з огляду на фактичні обставини справи та наявні матеріали, при винесенні наказів № 106 та № 111 Відділ ДАБК Уманської міської ради порушив норми статті 19 Конституції України та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2016 № 553, оскільки вказані декларації ТОВ «Майстер - ВІН» були зареєстровані Управлінням ДАБІ у Черкаській області відповідно, про початок виконання будівельних робіт 19.02.2016 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 04.03.2016 року, тому термін для проведення перевірки таких декларацій сплив 05.06.2016 року.

Проаналізувавши зміст акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська область - «Будівництво магазину», крім того, судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності директора ТОВ «Світ покрівельних матеріалів», хоча в деклараціях, які були скасовані Відділом замовником будівництва виступав ТОВ «Майстер-ВІН», тобто, було залучено неналежну особу до перевірки, при цьому відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 п. 9 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що в свою чергу було порушенням Відділом ДАБК Уманської міської ради п. 9 постанови КМУ № 553.

Відповідно до змісту акту від 01.12.2016 року, вступної частини, відсутні будь-які прізвища посадових осіб, які проводили перевірку, що в свою чергу є порушенням постанови КМУ від 23.05.2011 № 553. У резолютивній частині зазначено лише те, що декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта були скасовані до моменту перевірки та те, що право власності перейшло за відплатним договором до ТОВ «Світ покрівельних матеріалів».

У графі Акту «Вищевказане є порушенням» стоїть прочерк, тобто порушень виявлено не було, а накази про скасування реєстрації декларацій були прийняті не в рамках проведеної перевірки.

Отже, досліджуючи підставу здійснення перевірки, проаналізувавши зміст даних, зазначених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2016, та те, що законодавчо визначена процедура проведення перевірок у сфері містобудівної діяльності була порушена відповідачем, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача Відділу ДАБК Уманської міської ради при прийнятті рішення стосовно скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55 і декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська область, замовник: ТОВ «Майстер - ВІН», що має наслідком недійсність прийнятого рішення та наказів.

При вирішенні спору суд також враховує, що на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.03.2016 № ЧК 04 позивач зареєстрував 19.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, магазин за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 1, яке в подальшому за договором купівлі-продажу від 02.08.2016 перейшло у власність ТОВ «Світ покрівельних матеріалів».

В свою чергу, видання відповідачем оскаржуваних наказів вже після виникнення нових правовідносин (правовідносини власності) пов`язаних з реалізацією позивачем своїх суб`єктивних прав на новостворене нерухоме майно, є таким що суперечить нормам цивільного законодавства, якими ці відносини регулюються.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 р. у справі № 826/20445/16.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Крім того, у пункті 49 рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy, № 22774/93) Європейський суд з прав людини в котрий раз звернув увагу, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 79, 139, 241-251,295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ТОВ «Майстер-ВІН» до Відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ покрівельних матеріалів», про визнання протиправними дій та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл. - «Будівництво магазину», оформлені Актом від 01.12.2016.

Скасувати наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 15.09.2016 № 106 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 № ЧК 55 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер-ВІН».

Скасувати наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 26.09.2016 № 111 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 № ЧК 04 на об`єкт «Будівництво магазину» за адресою: вул. Тищика, 1, м. Умань, Черкаська обл., замовник: ТОВ «Майстер - ВІН».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік