Справа № 160/8529/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Справа № 160/8529/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.4 та п.5 наказу № 1844/нагд командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення службового розслідування за фактом нез`явлення з відпустки 15.11.2022 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 », а саме п.4 щодо позбавлення премії старшого лейтенанта ОСОБА_1 за листопад 2022 року, та п.5 щодо не включення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до наказів про виплату додаткової винагороди за листопад 2022 року в розмірі 100000 гривень або 30000 гривень;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 ) премію за листопад 2022 року та додаткову винагороди за листопад 2022 року в розмірі 100000 гривень.

Позовна заява обґрунтована протиправністю п.4 та п.5 наказу № 1844/нагд командира військової частини НОМЕР_2 .

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8529/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду позовної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

10 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що проходить військову службу у відповідача, в листопаді 2022 року звернувся до адвоката, який підготував адвокатський запит щодо обставин цієї справи. Відповідь на цей адвокатський запит отримано у 2023 році через місяць після проведення службового розслідування. Акт службового розслідування позивач не підписував. Наводить приклади судової практики.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року суд наголошував позивачу на тому, що строк звернення до суду розпочинає свій перебіг з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, в той час як поважними причинами пропуску строку звернення до суду є обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

За змістом позовної заяви та заяви позивача про поновлення процесуального строку останній 15 листопада 2022 року запізнився на декілька годин до місця служби зі звільнення, при появі на службі йому повідомили, що він рахується таким, що самовільно залишив військову частину, в листопаді його було позбавлено премії. Відповідно, про порушення своїх прав позивач дізнався значно раніше ніж місячний строк, що передує зверненню до суду.

Змістовних пояснень та відповідних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Сам по собі факт проходження військової служби не визначений законодавством як підстава для зупинення або поновлення строків звернення до суду, не може вважатися ця обставина і абсолютною підставою для зупинення або поновлення строків звернення до суду і за своїм змістом. Окрім цього, сам позивач вказав, що ще в листопаді 2022 року користувався правовою допомогою адвоката, про що свідчить відповідь на запит адвоката від 17.11.2022 року б/н Військової частини НОМЕР_2 №691/100 від 23.12.2022, який в силу статусу є фахівцем в галузі права, а тому обізнаний про правила обчислення строку звернення до суду. Доказу отримання відповіді на запит адвоката щодо службового розслідування стосовно позивача із значним запізненням матеріали позову не містять.

Таким чином, зазначені позивачем в заві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України., якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко