Справа № 420/17140/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Кисильова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Глобал Експортс» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфікс трейд» у якому просить визнати недійсним договір поставки від 05.04.2021 року №0504ТЗ укладений між ТОВ «Селфікс трейд» (надалі відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн глобал Експортс»(надалі відповідач-2), мотивуючи це тим, що ТОВ «Селфікс трейд» (постачальник) та ТОВ «Юкрейн гловбал експортс»(покупець) уклали договір поставки будівельних матеріалі, арматури №0504ТЗ від 05.04.2021 року. 16.04.2021 року відповідач -2 здійснив безготівкову оплату за придбану арматуру в сумі 92832,76грн. та на суму 42726,65грн.. На виконання вказаного договору відповідач-1 виписав на відповідач-2 видаткові накладні, а також виписав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні : №1 від 05.04.2021 року на суму ПДВ 70 468.16грн., №2 від 12.04.2021 року на суму ПДВ 20590,15грн., №3 від 12.04.2021 року на суму ПДВ 16930.76грн., №4 від 12.04.2021 року на суму ПДВ 13020,36грн., ;5 від 12.04.2021 року на суму ПДВ 16647,59грн, №6 від 12.04.2021 року на суму ПДВ 15185,39грн., №7 від 18.06.2021 року на суму ПДВ 5 497 750грн., №8 від 18.06.2021 р. на суму ПДВ 5 336 170грн, №9 від 18.06.2021р. на суму ПДВ 549 216грн., №10 від 18.06.2021 року на суму ПДВ 5 358 680грн., №11 від 21.06.2021 року на суму ПДВ 4 065 842,4грн., №12 від 21.06.21р. на суму ПДВ 4 827 628,8грн., №13 від 21.06.21р. на суму ПДВ 4 181 929,58грн., №14 від 21.06.21р. на суму ПДВ 1 759 729,83грн., №15 від 29.06.21р. на суму ПДВ 5 040 780грн., №16 від 29.06.21р. на суму ПДВ 3 810 780грн., №17 від 29.06.21р. на суму ПДВ 5 307 090грн.,№18 від 29.06.21р. на суму ПДВ 5 166 227грн, №19 від 29.06.21р. на суму ПДВ 5 155 677грн. (по товарам що раніше були придбані відповідачем -1 у ФОП Сорочинської та ФОП Глізнуца, ФОП Місенко). Реєстрацію всіх вищезазначених податкових накладних було зупинено, в зв`язку з тим, що платник податку, яким подано на реєстрацію податкові накладні відповідає п.8 Критеріїв ризиковості.

Товар отриманий відповідачем -2 від відповідача-1 на підставі договору відповідального зберігання від 05.04.2021 року №05/04-1 укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 переданий на зберігання в складське приміщення за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В. Дане приміщення відповідач -1 начебто використовує на підставі договору суборенди від 28.08.2020 року укладеного між відповідач-1 та ТОВ Профлайнтех. Проте на виконання постанови від 10.02.21р. ст.слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України від 10.02.2021 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Катушенко С.В. 23.02.21р в присутності інженера з постачання ТОВ «Профлайнтех» Секуніна В.І., проведено огляд складських приміщень, розташованих за адресою Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В за результатом слідчої дії встановлено що відповідач -1 ніколи не використовував складські приміщення та не зберігало будь-які ТМЦ. Та згідно матеріалів кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020р. директор ТОВ «Профлайнтех» Гусятін А.С., повідомив що відповідач-1 в орендованому приміщенні за адресою Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В з моменту укладання договору суборенди своє майно не зберігало та представники товариства не з`являлись. Також 29.07.2021 року слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ л-том юстиції Коданьовим В., в межах кримінального провадження проведено огляд вказаного приміщення та складений протокол огляду яким не встановлено наявність будівельних матеріалів. В свою чергу відповідач -1 не відобразив у рядку 10.4 податкової декларації з ПДВ за період квітень, червень 21року операції із придбанням будівельних матеріалів , які є платниками єдиного податку 3 групи із ставкою 5%.

Разом з тим, згідно договору поставки №035/5 від 01.06.21р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та відповідачем -1 (покупець) в червні 21р. виписані видаткові накладні за номерами №МІ -0000001 по МІ -00000046 (кількості 46шт.) датовані 01.06.21 та 02.06.21р. із номенклатурою товару «плівка пакувальна, пакувальні матеріали» які нібито відвантажено з адреси м.Одеса вул..М.Бабджаняна б.40В та перевезено до Од.обл. Овідіопольський р-н., АДРЕСА_1 .

Також ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та відповідач-1 (покупець) уклали 02.04.21р договір поставки №034/3 на виконання умов якого ФОП Глізнуца виписано на відповідача-1 видаткові накладні із номенклатурою товару «круг 6,5, круг 8, круг 10, арматура 10 міра, арматура 12, арматура 14 міра, арматура 16 міра, арматура 18 міра, арматура 22 міра, арматура 8 міра». За вказаний товар проведена часткова оплата у сумі 43726,65грн. Вказаний товар згідно наданих ТТН було відвантажено з адреси м.Одеса вул.Тираспольске шосе 22 та перевезено до місця зберігання Од.обл. Овідіопольський р-н., АДРЕСА_1 .

Також між ФОП ОСОБА_3 , (постачальником) та відповідачем -1 02.04.21р. укладений договір поставки №02-06 на виконання умов якого ФОП виписало на відповідач-1 видаткові накладні із номенклатурою товарів: «полімер ІPR-052(20кг), целюлозне волокно, латекс бутанол NS 198, адгезійна добавка Stardope 130P» та згідно наданих ТТН вказаний товар було перевезено з м.Одеса 6 км. Овідіопольської дороги до місця зберігання Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В.

Відповідно до п.п.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ до розділу ІІ «Податковий кредит» (рядка 10.11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання з ПДВ (рядки 10.1, 10.2, та 10.3) або без ПДВ товарів та послуг, необоротних активів на митній території України., необоротних активі )рядки 11.1, 11.2, та 11.3) . отриманих на митній території України від нерезидентів послуг( рядки 13.1 та 13.2). Виходячи з чого всі придбані матеріали у фізичних осіб-підприємців в подальшому реалізовані на адресу відповідач-2 на загальну суму 365 984 943грн. у т.ч. ПДВ 60 997 490,61грн. станом на теперішній час знаходяться за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В, що спростовується матеріалами кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 року. та оскільки вищезазначеними доказами підтверджено фактичну безтоварність господарської операції із постачанням будівельних матеріалів договір поставки від 05.04.21р. №0504ТЗ в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України є недійсним, оскільки ТОВ «Профлайнет» як заінтересована особа прямо заперечує факт зберігання (знаходження) будівельних матеріалів на належній їй території, які відповідач -1 начебто реалізував відповідачу-2. Як стверджує позивач, правочин, укладений між відповідачами є таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Представник відповідача-1 надав 26.10.2021 року відзив на позовну заяву у якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач не зазначив підставу для визнання договору поставки недійсним, визначену у ст.203 ЦК України, кримінальне провадження відкрито щодо інших осіб та обставин та не стосується справи, що розглядається. А протоколи огляду складського приміщення датуються раніше ніж вчинена господарська операція. Наявність зареєстрованого складу не виключає наявність у позивача інших складських приміщень для зберігання товару. Та підтвердженням використання складу є оплата за його оренду. Вважає, що договір поставки відповідає актам цивільного законодавства, складений з дотриманням істотних умов для даного виду правочину, правочин вчинений з дотриманням форми передбаченої для цього виду правочину, а у відповідачів настання правових наслідків відображено у податковій звітності.

Відповідачем-2 відзивну на адміністративний позов не надано.

Ухвалою суду 22.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2022 року на 14:00 год. та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області та Овідіопольському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 28 лютого 2022 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно. В судове засідання в Котовському міськрайонному суді Одеської області розташованому за адресою: Одеська обл. м.Подільськ пров.Спортивний 1а, призначене на 28 лютого 2022 року на 14:00 год., викликано в якості свідка ОСОБА_4 . В судове засідання в Овідіопольському районному суду Одеської області розташованому за адресою: Одеська обл. м.Овідіополь вул.Берегова 9, призначене на 28 лютого 2022 року на 14:00 год., викликано в якості свідка ОСОБА_5 .

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

З огляду на вищезазначені обставини, судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, не відбулося через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

В подальшому Указами Президента України дію воєнного стану було неодноразово продовжено.

Відповідно до статті 64 Конституції України, навіть в умовах воєнного та надзвичайного стану не може обмежуватися право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, за будь-яких умов, суди, зокрема адміністративні, повинні здійснювати судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, посадових і службових осіб, що є частиною системи національної безпеки України.

З огляду на вищевикладене судом було призначено судове засіданні.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача у виклику свідків.

В судовому засіданні через неявку свідка ОСОБА_4 (директора відповідача-1) та повернення до суду судової повістки на ОСОБА_5 без вручення через відсутність за вказаною адресою, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив продовжити розгляд справи без допиту свідків.

Дослідивши адміністративний позов, відзив відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Селфікс трейд» зареєстровано як юридичну особу 28.05.2020 року, про що державним реєстратором вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.05.2020 року. №00074261.

ТОВ «Юкрейн Глобал експортс» зареєстровано як юридичну особу 10.07.2020 року про що державним реєстратором вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.07.2020 року №0074650.

05.04.2021 року ТОВ «Селфікс трейд» (постачальник) уклав з ТОВ «Юкрейн Глобал експортс» (покупець) договір поставки №0504ТЗ (надалі оскаржуваний договір) за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар(будівельні матеріали, арматура) згідно накладних.

Згідно п.2.2 Договору №0504ТЗ Постачальник зобов`язаний поставити товар по накладним згідно узгоджених Замовлень.

Згідно п.3.1 Договору №0504ТЗ товар поставляється у відповідності з замовленнями покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений у Замовлені.

Відповідно до п.3.2 Договору №0504ТЗ замовлення можуть надаватися постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті, або в іншій формі прийнятній для Сторін. В будь якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі.

Згідно п.4.2 Договору №0504ТЗ приймання передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно п.6.2 Договору №0504ТЗ оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок на протязі 30 днів з дня поставки товарів. До Договору №0504ТЗ додавався додаток №1 специфікація №1 у якій визначений товар, обсяг, ціна : круг 6.5, 2,010т, ціна 19125грн.; круг 8, 2,035 т., ціна 19125грн.,; круг 10, 2,090т., ціна 19125грн.; арматура 10мм міра, 1,995т., ціна 17916,67грн.; арматура 12 міра, 2,001 т., ціна 17791,67грн.; арматура 14 міра, 2,2т., ціна 17666,67грн.,; арматура 16 міра, 2,0т., ціна 17666,67грн.,; арматура 18 міра, 2,019т., ціна 17666,67грн.; арматура 22 міра, 1,995т, ціна 17666,67грн.; арматура 8 міра, 1,05т., ціна 17666,67грн. На загальну суму 422808,96грн. з ПДВ(а.с.т.1 а.с.149).

На вказаний товар в квітні 2021 року були складені видаткові накладні (т.2а.с.89-96) та товар відповідачем-2 переданий на зберігання відповідачу-1 за актами прийому-передачі.

Надалі в червні 2021року за договором поставки №0504ТЗ відповідачем-1 на відповідача-2 були складені видаткові накладні (т.1 а.с.169-170 т.4 а.с.150-154 т.2. а.с.97-101), та товар відповідачем-2 переданий на зберігання відповідачу-1 за актами прийому-передачі.

На підтвердження перевезення від продавців фізичних осіб-підприємців до відповідача-1 придбаного у них товару, який в наступному був реалізований відповідачу-2 суду наданий Договір №01Т/П від 02.04.2021 року на транспортне обслуговування укладений між відповідачем-1 (замовник) та ТОВ «Тіано груп» (перевізник) за умовами якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень автомобільним транспортом.

Згідно п.2.1.1 Договору №01Т/П замовник зобов`язується надавати вантажівки для перевезень на підставі узгодженого « Замовлення на перевезення», що є частиною цього Договору в якому вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, вартість перевезення(т.1 а.с.150).

Згідно п.2.2.1 Договору №01Т/П у випадку досягнення згоди сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів перевізник зобов`язується направляти замовнику підтверджене штампом перевізника «Замовлення на перевезення» з вказівкою водія та державного номера автомобіля.

Згідно п.2.2.4 Договору №01Т/П перевізник зобов`язується подати автомобілі під завантаження за адресою та в термін вказані в узгодженому «Замовлені на перевезення».

Відповідно до п.3.1 Договору №01Т/П ціни на послуги узгоджуються сторонами в Замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках фактурах перевізника.

Згідно п.4.1 Договору №01Т/П Розрахунки за договором здійснюються протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури перевізника ТТН з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної якщо в «Замовленнях на перевезення» не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Згідно п.8.2 Договору №01Т/П за фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують акт виконаних робіт.

28.08.2020 року між ТОВ «Профлайнтех» (орендодавцем) та відповідачем- 1 (суборендарем) укладений договір суборенди оренди приміщення (т.1 а.с.153), за умовами якого орендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування на умовах суборенди нежитлове приміщення загальною площею 600кв.м. розташоване за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н.. смт.Великодолинське вул.Ентузіастів 10-в. Режим роботи об`єкта з 06.00 до 21.00 кожен день, без вихідних.

Згідно п.4.1 Договору №01Т/П термін оренди починається з моменту прийняття об`єкта оренди за актом приймання-передачі та закінчується 31.12.2020 року. Якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору сторони не заявлять письмового наміру про його припинення договір автоматично продовжується до кінця наступного календарного року, але не більше строку дії основного договору оренди.

Згідно п.3.1 Договору №01Т/П приймання-передача об`єкта оренди здійснюється сторонами із складанням акту приймання-передачі який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.8.6 Договору №01Т/П об`єкт оренди вважається фактично переданий Орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Також відповідачем -1 (зберігач) 05.04.2021 року укладений договір відповідального зберігання №05/04-1 з відповідачем-2 (поклажедавець) за умовами якого поклажодавець передає зберігачу на відповідальне зберігання з 05.04.2021 року до 05.04.2022року майно в складському приміщенні за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В. Поклажедавець передає зберігачеві майно згідно акту прийому-передачі. Плата за відповідальне зберігання не стягується.

Та 01.06.2021 року відповідачем -1 укладений з відповідачем-2 (поклажедавцем) договір відповідального зберігання №01/11 аналогічного змісту з договором №05/04-1 від 05.04.2021р.

Як вбачається з акту прийому передачі від 12.04.2021 року відповідач -2 передав, а відповідач-1 прийняв на зберігання в складському приміщенні за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В на зберігання майно придбаного у останнього за оскаржуваним Договором поставки: круг 8 - 3,500 тонн., круг 10 -4,530тон, арматура 12 міра -3,900тон, арматура 15 міра -3,200тон, арматура 22 міра -4,100тон. (т.1 а.с.160).

Як вбачається з акту прийому-передачі від 18.06.2021 року відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв на зберігання в складському приміщенні за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В на зберігання майно: стрейч палетний 17мкм/300м -232000шт., плівка полімерна 500мм*1500м*23мкм-215800шт., мішок контейнер (біг-бег) м`який -218000шт.(т.1 а.с.161).

Як вбачається з акту прийому-передачі від 29.06.2021 року відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв на зберігання в складському приміщенні за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В на зберігання майно: полімер IPR-052 (20кг) -9726шт. каністр, целюлозне волокно -14900кг., латекс бутанол NS 198 -15500кг., адгезій на добавка STARDOPE 130P -9600каністр(т.1 а.с.162).

Як вбачається з акту прийому-передачі від 29.06.2021 року відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв на зберігання в складському приміщенні за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В на зберігання майно: полімер полімер IPR-052 (20кг) -9726 шт. каністр, целюлозне волокно -14900кг., латекс бутанол NS 198 -15500кг., адгезій на добавка STARDOPE 130P -9600каністр(т.1 а.с.163).

Як вбачається з акту прийому-передачі від 21.06.2021 року відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв на зберігання в складському приміщенні за адресою: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В на зберігання майно: круг 6.5 360,86тонн; круг 8 -386,80 тонн; круг 10 -304,38тонн; арматура 10 міра- 315,95тонн; арматура 12 міра -316,00 тонн; арматура 14 міра-343,05тонн; арматура 16 міра -285,65тонн; арматура 18 міра -333,90тонн; арматура 11 міра -382,79тонн; арматура 8 міра -453,50тонн. Всього 3500 тонн.(т.1 а.с.165).

На підтвердження придбання товарів поставлених відповідачем -1 відповідачу-2 наданий суду договір поставки №035/5 від 01.06.2021 року укладений між ФОП ОСОБА_6 (постачальник) та відповідачем-1 (покупець) за умовами якого постачальник зобов`язалась поставити товар (плівка пакувальна, пакувальні матеріали, будівельні матеріали та ін.) згідно видаткових накладних.

Згідно п. 2.2. та п.3.1, 3.2 договору №035/5 постачальник зобов`язаний поставити товар по накладним згідно узгоджених Замовлень. Товар поставляється у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк зазначений в Замовлені. Замовлення можуть надаватися постачальником письмово, по факсу, електронній пошті або іншій формі прийнятній стороні. В будь якому випадку прийнятті замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі.

Згідно п.6.2 договору №035/5 оплата за товар здійснюється на протязі 30 днів з дня поставки.

Згідно договору поставки №034/3 від 02.04.2021 року укладеного відповідачем -1 (покупець) з ФОП ОСОБА_2 (постачальник) продавець зобов`язався поставити товар (будівельні матеріали) згідно видаткових накладних (т.2 а.с.86).

Згідно п.2.2 Договору №034/3 Постачальник зобов`язаний поставити товар по накладним згідно узгоджених Замовлень.

Згідно п.3.1 Договору №034/3 товар поставляється у відповідності з замовленнями покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений у Замовлені.

Відповідно до п.3.2 Договору №034/3 замовлення можуть надаватися постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті, або в іншій формі прийнятній для Сторін. В будь якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі.

Згідно п.4.2 Договору №034/3 приймання передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно п.6.2 Договору №034/3 оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок на протязі 30 днів з дня поставки товарів.

За вказаним договором відповідач-1 перерахував кошти в сумі 43726,65грн. (16.04.2021р.)

Згідно договору поставки №02-06 від 02.04.2021 року укладеного відповідачем -1 (покупець) з ФОП ОСОБА_3 (постачальник) продавець зобов`язався поставити товар (будівельні матеріали) згідно видаткових накладних.(т.4 а.с.149).

Згідно п.2.2 Договору №02-06 Постачальник зобов`язаний поставити товар по накладним згідно узгоджених Замовлень.

Згідно п.3.1 Договору №02-06 товар поставляється у відповідності з замовленнями покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений у Замовлені.

Відповідно до п.3.2 Договору №02-06 замовлення можуть надаватися постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті, або в іншій формі прийнятній для Сторін. В будь якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі.

Згідно п.4.2 Договору №02-06 приймання передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно п.6.2 Договору №02-06 оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок на протязі 30 днів з дня поставки товарів.

Після складання видаткових накладних на товар поставлений по оскаржуваному договору Відповідач-1 направив до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні виписані на відповідача-2: №1 від 05.04.2021 року на суму 422808,96грн., в тому числі ПДВ 70468,16грн.(т.5 а.с.82), №2 від 12.04.2021 року на суму 123 540,92грн. в т.ч. ПДВ 20,590,15грн., №3 від 12.04.2021р. на суму 101584,55грн. в т.ч. ПДВ 16930,76грн., №4 від 12.04.2021 р. на суму 78122,18грн. в т.ч. ПДВ 13020,36грн., №5 від 12.04.2021року на суму 99885,54грн., в т.ч. ПДВ 16647,59грн., №6 від 12.04.2021 р. на суму 91112,36грн. в т.ч. ПДВ 15185,39грн., №7 від 18.06.2021 р. на суму 32 986 500грн. в т.ч. ПДВ 5 497 750грн., №4 від 18.06.2021р. на суму 32 017 010,00грн., в т.ч. ПДВ 5 336 170грн., №9 від 18.06.2021р. на суму 32 995 296грн., в т.ч. ПДВ 5 499 216грн., №10 від 18.06.2021р. на суму 32 152080грн. в т.ч. ПДВ 5 358 680грн., №11 від 21.06.2021р. на суму 24 395 054,40грн., в т.ч. ПДВ 4 065 842,40грн., №12 від 21.06.2021р. на суму 28 965 772,80грн. в т.ч. ПДВ 4 827 628,80грн., №13 від 21.06.2021р. на суму 25 091 577,49грн., в т.ч. ПДВ 4 181 929,58грн., №14 від 21.06.2021р. на суму 10 558 379грн. в т.ч. ПДВ 1 759 729.83грн., №15 від 29.06.2021р. на суму 30 244 680грн. в т.ч. ПДВ 5 040 780грн., №16 від 29.06.2021р. на суму 22 864 680грн., в т.ч. ПДВ 3 810 780грн., №17 від 29.06.2021р. на суму 31 842 540грн., в т.ч. ПДВ 5 307 090грн., №18 від 29 06.2021р. на суму 30 937 362грн. в т.ч. ПДВ 5 156 227грн., №19 від 29.06.2021р. на суму 30 934 002грн., в т.ч. ПДВ 5 155 667грн. всього на загальну суму ПДВ 60 997 491.00грн.

За договором поставки №0504ТЗ відповідач-2 з суми постачання 305 751 665.00грн. перерахував відповідачу -1 суму 92832,76грн. (16.04.2021р.) та 329975,20грн. (19.04.2021р.) (т.5 а.с.181,190).

Відповідач -1 суми ПДВ 152 842грн. та 60 997 491.00грн. по податковим накладним виписаним на відповідача-2 відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень та червень 2021 року (т.5 а.с.а.с.195,199).

Відповідач-1 надав суду як доказ на підтвердження реальності господарської операції: додаткові угоди: №05-4 від 18.10.2021 року за умовами якої надана відстрочка сплати відповідачу-2 заборгованості за поставлений відповідачем -1 товар строком до 04.04.2022 р. (т.6 а.с.24), додаткова угода №2-4 від 19.10.2021 року за умовами якої надана відстрочка сплати відповідачем-1 заборгованості за товар поставлений ФОП ОСОБА_2 , додаткова угода №2-6 від 20.10.2021р. за умовами якої надана відстрочка сплати відповідачем-1 заборгованості за товар поставлений ФОП ОСОБА_3 строком до 01.04.2022 року (т.5 а.с.25), додаткова угода №3/5-5 від 22.10.2021р. за умовами якої надана відстрочка сплати відповідачем-1 заборгованості за товар поставлений ФОП ОСОБА_6 строком до 01.06.2022р.(т.6 а.с.27); повідомлення про прийняття в вересні 2020р. на роботу працівників до відповідача з яких вбачається що у нього працювало 2-а менеджера та два комірника(т.6 а.с.30). Також наявності в штаті відповідача-1 станом на початок 4 кварталу 2021 року 3-х працівників: директора, менеджера та комірника (т.6 а.с.46,37), платіжне доручення №35 від 20.04.2021р. на суму 1000грн. оплата за послуги перевезення ТОВ «ТІАНО Груп» (т.6 а.с.58).

Судом встановлено, що на цей час заборгованість відповідача- 2 перед відповідачем-1 яка виникла у 2021 року по оскаржуваному договору у розмірі 366 901 998.21грн. не погашена (т.6 а.с.79).

Також заборгованість відповідача-1 перед: ФОП ОСОБА_2 у сумі 4 373 976.66грн., та у сумі 85895,36грн.; ФОП ОСОБА_6 у сумі 8 761 083,20грн., (т.6 а.с.108); ФОП ОСОБА_3 у сумі 12 970 400грн., до цього часу не погашена (т.6 а.с.186).

Товари нібито поставлені відповідачем-1 відповідачу-2 за оскаржуваним договором до цього часу обліковуються у відповідача -1 на зберіганні.

Проте судом встановлено, що нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 куди нібито був доставлений товар від фізичних осіб-підприємців та залишений на зберігання за договорами відповідального зберігання від 05.04.2021 року та 01.06.2021року взагалі не використовувалось відповідачем, та товар на нього не розміщувався, про що свідчить лист орендодавця приміщення ТОВ «Профлайнтех» від 30.07.2021 року (т.1 а.с.94) та протокол огляду від 23.07.2021року. (т.1 а.с.95). Також договір оренди (суборенди) приміщення був припинений 30.06.2021року через закінчення строку дії основного договору оренди. Крім того матеріали справи не містять акту прийому-передачі вказаного приміщення відповідачу-1 та повернення його орендодавцю по закінченню договору оренди як то передбачено умовами договору.

Суд відхиляє, як недоведений аргумент представника відповідача-1, що товар поставлений відповідачем-1 відповідачу-2 та прийнятий відповідачем-1 на зберігання був вивезений до іншого місця зберігання в кінці червня 2021 року, про що він вказав у поясненнях від 10.02.2022р., тоді як останній день завезення товару був 26.06.2021 року, так як матеріали справи не містять доказів наявності товару у відповідача-1 на цей час, в тому числі наявності місця його зберігання весь час, та відповідач-1 у звітності поданої до податкового органу про наявність власного або орендованого нерухомого майна крім розташованого за адресою АДРЕСА_1 не вказував. Доказів того, що товар був вивезений до іншого приміщення/місця суду не надано, так само як й доказів його перевезення до іншого місця зберігання, та оплати за надані послуги по перевезенню в інше місце зберігання, так само яким чином здійснювалось навантаження та розвантаження товару в т.ч. 3500,00 тонн металопродукції, яка нібито прийнята на зберігання за оскаржуваним договором між відповідачами.

Щодо наявності складу до якого на підтвердження наявності товару реалізованого відповідачу-2, він доставлявся та розташованого: Од.обл. Овідіопольський р-н., смт.Великодолинське вул.Ентузіастів б.10-В, то дане орендоване приміщення необладнане навантажувальною технікою та матеріали справи не містять доказів того, що у відповідача наявні власні чи орендовані засоби (кран, навантажувач та інш.), якими можливо здійснювати навантаження або розвантаження великої кількості будівельних матеріалів серед яких арматура міра, каністри, плівка та перевозити їх по закритому приміщенню складу.

Загальна вага тільки металевих виробів (катанка, арматура міра, яка має довжину 9 метрів або 12 метрів), та які були нібито розміщені в одноповерховому складі сягає 3 500 000кг, на додаток до цього там же повинно бути одночасно зберігатися також: 229 000шт. стрейч плівки 17мкм/300м., 214 000шт. плівки полімерної 500мм*1500м*23мкм, 223 000шт. мішків-контейнерів (біг-бег) поліпропілен, 9726 шт. 20кг. каністр полімеру, 14900кг. целюлозного волокна, 15500 кг. латексу, адгезійна добавка 9600кг.

Також в період коли товар за документами нібито був розвантажений на складі в штаті відповідача крім директора, менеджера та комірника інших працівників не було, та доказів залучення інших осіб для виконання робіт по развантаженню та навантаженню товарів, перевезенню по складу товарів матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що згідно наданих суду ТТН за яким був завезений товар в період з 01.06. по 26.06.2021 року відбулась доставка та розвантаження: 01.06.2021 року -52 вантажівок з плівкою та мішками, 02.06.21р. - 26 вантажівок з плівкою та мешками, 09.06.21р. -39 вантажівок з металопродукцією, 24.06.2021 року- 35 вантажівок з поліпропіленом, полімером, целюлозним волокном, латексом, адгезійна добавка, та все під керуванням 6-ти водіїв, тоді як час роботи складу з 06.00 до 21.00, та за цей час автівки повинні були навантажитися, приїхати від міста найближчого навантаження (6-й км.Овідіопольської дороги) до міста розвантаження а згідно сервісу Google карт відстань становить 24 хв. в один бік, не враховуючи час на розвантаження, його рахування, перевірки якості, цілостності та розміщення матеріалів в закритому приміщенні, який за своєю площею становить 600 кв.м. що фізично є неможливим, а тому наступна його передача відповідачу-2 так само не відбувалась.

При цьому 24.06.2021 року згідно ТТН №СР-0000013 від 24.06.2021 року водій ОСОБА_7 на вантажівки д.н. НОМЕР_1 привіз 0 місць( т.4 а.с.237), ТТН №ГЛ-0000122 від 03.06.2021року водій ОСОБА_8 , на вантажівки д.н. НОМЕР_2 привіз 0 місць та 0 кг. (т.4 а.с.27), ТТН №ГЛ-0000123 від 03.06.2021р. водій ОСОБА_9 на вантажівки д.н. НОМЕР_3 привіз 0 місць та 0 кг. (т.4 а.с.28), ТТН №ГЛ-0000050 від 05.06.2021р. вантажовідправник вказано ФОП ОСОБА_2 , проте в строки «Відпуск дозволив» вказано директор ОСОБА_4 та її підпис, тоді як вона є вантажоодержувачем(т.4 а.с.36), так само міститься в ТТН №ГЛ-0000051 від 05.06.2021р., ТТН №ГЛ-0000038 (т.4 а.с.38,40). В ТТН №ГЛ-0000082 від 07.06.21р., ТТН №ГЛ-00000103 від 07.06.21р. та ТТН №ГЛ-0000130 від 09.06.21р., ТТН №ГЛ-0000096 від 07.06.21р., ТТН №ГЛ-0000135 від 09.06.21р. відсутні жодний підпис про прийняття та здачу вантажу (т.4 а.с.а.с.44, 65, 79,80, 82,92), в ТТН №ГЛ-0000136 від 09.06.21р. у водія ОСОБА_10 який був водієм /експедитором прийняв товар з боку вантажоодержувача водій ОСОБА_7 , який так само і ці дні перевозив товар від постачальників до відповідача-1 та вони обоє є працівниками перевізника ТОВ «Тіано груп» (т.4 а.с.96, т.6 а.с.59), а по ТТН №ГЛ-0000141 від 09.06.21р. водій/експедитор ОСОБА_11 передав товар відповідальній особі одержувача ОСОБА_12 (тобто один водій перевізника ТОВ «Тіано груп» передав іншому водію того ж перевізника доставлений товар)(т.4 а.с.122), в ТТН №ГЛ-0000086 від 07.06.2021р., ТТН №ГЛ-0000085 від 07.06.21р., ТТН № ГЛ-0000085 від 07.06.21р., ТТН №ГЛ-0000087 від 07.06.2021р., ТТН №ГЛ-0000092 від 07.06.21р. та інш. (т.4 а.с.45.47,49,51,53,55,57, 59,61,63,67,69,71, 73, 75, 78,83,85,88,90,93,98,100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116.118,120,124,126,128,130,132,134,136,138,140,142,144,146,148) особою яка нібито перевозила вантаж (водій/експедитор) та відповідальною особою, яка його прийняла з боку вантажоодержувача відповідача-1 зазначена одна й та ж особа - водій перевізника ТОВ «Тіано груп».

Також відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності узгоджених Замовлень відповідно до умов оскарженого договору щодо асортименту, кількості та цінам та строк поставки товару, та підтвердження прийняття Замовлення.

Так само не надано відповідачем-1 жодного документу про які зазначено у Договорі №01Т/П на перевезення вантажу за умовами якого замовник (відповідач-1) зобов`язувався надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого « Замовлення на перевезення», що є частиною цього Договору в якому вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, вартість перевезення(т.1 а.с.150).

Також не надано доказів наявності згідно п.2.2.1 Договору №01Т/П направлення замовнику підтверджене штампом перевізника «Замовлення на перевезення» з вказівкою водія та державного номера автомобіля.

Разом з тим згідно наявних в матеріалах справи ТТН у кількості 209шт. на виконання нібито умов договору перевезення №01Т/П укладеного з ТОВ «Тіано груп» при відстані поїздки в одну сторону щонайменше 19 км. оплачено до цього часу відповідачем -1 перевізнику -1000грн., та доказів наявності виставлених рахунків від перевізника, або актів- звірки наданих послуг матеріали справи не містять.

Також відповідач -1 не відобразив у рядку 10.4 податкової декларації з ПДВ за період квітень, червень 21року операції із придбанням будівельних матеріалів, які є платниками єдиного податку 3 групи із ставкою 5% (ФОП Сорочинської та ФОП Глізнуца, ФОП ОСОБА_13 ).

Крім того, відповідачем-1 не надано доказів, що він був спроможним виконати умови оскаржуваного договору через відсутність технологічного та кадрового потенціал для досягнення його результатів, про що було відомо відповідачам, що підтверджується їх наступною поведінкою/діями та бездіяльністю щодо не отримання проплаченого товару протягом майже 2-х років або розірвання договору через невиконання його умов.

Вказане у сукупності безумовно свідчить про те, що оскаржуваний договір, податкові накладні та документи бухгалтерського обліку складені відповідачами без мети здійснення господарської діяльності, а тільки отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту та введення в обіг товару невідомого походження та є підставою для визнання договору недійсним.

Підпунктом 20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачене, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї статті - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, оспорюванні правочини можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №816/4409/15 зазначено, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства передбачені частиною 3 статті 228, а саме: у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 6-8, ч.2 ст.9, ст.ст.10, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Глобал Експортс» задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки від 05.04.2021 року №0504ТЗ укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Глобал Експортс».

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржено до апеляційного суду в порядку та строки встановлені ст.293-295 КАС України.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області код ЕДРПОУ ВП 44069166, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд» код ЕДРПОУ 43636696 (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, б.85).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Глобал Експортс» код (65048, м. Одеса, вул. Успенська, буд.40).

Повний текст рішення виготовлений 15.05.2023 року

Суддя Іванов Е.А.