Справа № 947/2370/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 947/2370/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В. , Шевчук О.А. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 р. по справі № 947/2370/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2023 р. вказаний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в зв`язку з не сплатою судового збору апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 26 квітня 2023 року.

01 травня 2023 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року наведений строк усунення недоліків, на відповідне клопотання, було продовжено шляхом надання апелянту нового строку для усунення недоліків строком 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 02 травня 2023 року.

Водночас, 12 травня 2023 року представником апелянта було повторно надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для отримання платіжного доручення про сплату судового збору апелянт потребує додаткового часу, при цьому, апелянтом було надано ту ж саму (що і при первинному зверненні з заявою про продовження строку) доповідну записку до начальника Департаменту патрульної поліції на сплату судового збору однак, на думку суду, вказані обгрунтування не свідчать про наявність підстав для продовженнястроку на сплату судового збору, оскільки судом вже був розглянутий вказаний документ як доказ для продовження строку на усунення недоліків та сам строк на усунення вже був продовжений ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Слід зазначити, що апелянтом не вказано жодних доводів та посилань щодо того, коли ним буде отримано фінансування на сплату судового збору, що вносить для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та в принципі не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що розмір судового збору належного до сплати не є суттєвим та складає 805,20 грн., що не повинно створювати для апелянта додаткових складнощів для пошуку фінансування його сплати.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору нових належних та достатніх доказів не надано, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 р. заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.