Справа № 440/1372/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1372/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КП "Пирятинський міський водоканал" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 29.12.2022 №517 "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП "Пирятинський міський водоканал" з моменту прийняття рішення, тобто з 29.12.2022,

- зобов`язати виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 29.12.2022 №517 "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП "Пирятинський міський водоканал" протягом п`яти днів опублікувати його у районній газеті "Пирятинські вісті".

Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1372/23, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КП "Пирятинський міський водоканал"; призначено підготовче судове засідання на 05 квітня 2023 року.

05.04.2023 до суду позивачем направлено заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху.

Копію ухвали суду від 11.04.2023 направлено ОСОБА_1 на адресу позивача вказану в позові: АДРЕСА_1 .

Водночас рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з поштовою відміткою від 20.04.2023 «за закінченням терміну зберігання».

За змістом пункту 3 частини 6 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною другою статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Частиною третьою статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків заяви у строк та спосіб та в обсягу, визначених ухвалою від 04.04.2023, суд вважає за необхідне повернути заяву ініціатору звернення.

Керуючись частиною 6 статті 7, статтями 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.М. Петрова