Справа № 420/10270/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Мореходна, 1, ) про визнання рішення неправомірним

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08 травня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати частково неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області від 12.12.2022 за № 19, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 4.12.2022 року, а не з 03.05.2022 року з дати настання пенсійного віку;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати настання пенсійного віку, тобто з 03.05.2022 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є пенсіонеркою та їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за 3 1058-IV. Пенсію за віком призначено їй було з 04 грудня 2022 року, після її другого звернення через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України. Однак, вперше позивач звернулась за призначення пенсії за віком також заявою через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України 29.06.2022, тобто не пізніше 3 місяців з дати настання пенсійного віку, а саме після 02.05.2022 відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України 1058-IV. Але відповідач прийняв частково неправомірне рішення про призначення їй пенсії за віком з 04.12.2022, з дати її другого звернення за № 19, неправомірність якого підтверджується саме тим, що пенсію було призначено не з дати настання пенсійного віку з 03.05.2022, а з дати її другого звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області. Пенсія позивачу повинна була бути призначена з 03.05.2022, з часу настання пенсійного віку, враховуючи її звернення до органів Пенсійного Фонду України не пізніше 3 місяців після настання пенсійного віку, а саме 29.06.2022. Перший раз їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком рішенням від 07.07.2022 за № 19 з процедурних підстав, а не на підставі відсутності таких складових, як стаж та вік для призначення пенсії за віком. Процедурні підстави полягають у направленні на вебпортал сканкопії з копії документів, а не оригіналів, що в подальшому було виправлено та 04.12.2022 було призначено пенсію за віком.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, ОСОБА_1 в позовній заяві не наводить підстави з яких саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повинне відновити її порушене право на отримання пенсії з дня досягнення пенсійного віку шляхом її перерахунку. Тобто, в позовній заяві ОСОБА_1 на зазначає, як саме Головне управління Пенсійного фонду України Миколаївській області допустило порушення її прав та взагалі не зазначає на обліку якого пенсійного органу вона перебуває.

Таким чином, відсутній виклад обставин та докази якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви в редакції з урахуванням вимогам ч.5 ст. 161 КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА