Справа № 420/9944/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9944/22

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року по справі №420/9944/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови ОСОБА_1 , яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.06.2022 року за вих. №9393-7356/З-02/8-1500/22 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (за листопад 2019 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України вiд 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції), складеної ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" №33/36-1686 від 08.07.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", складеної ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" №33/36-1686 від 08.07.2021 року.

Дане рішення суду набрало законної сили 27.10.2022 року.

За вх.№ЕП/6256/23 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення по справі №420/9944/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення по справі №420/9944/22 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незрозумілим для відповідача, оскільки довідка від 08.07.2021 року за № 33/36-1686 про розмір грошового забезпечення позивача, була повернута. Як така, що складена з помилками.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 254 КАС України, виходив з того, що рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує, а позовні вимоги були задоволені судом повністю у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 26.09.2022 року, колегією суддів встановлено, що вказане рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що зі змісту заяви вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з виникненням обставин щодо відкликання довідки від 08.07.2021 року та наданням нової довідки 13.09.2021 року, яка не була предметом дослідження в ході розгляду цієї справи.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не є підставою для роз`яснення постанови суду першої інстанції на підставі ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення рішення слід відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 травня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова