Справа № 340/504/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/504/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р. (суддя: Дегтярьова С.В) в адміністративній справі №340/504/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2023 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №261-р від 07 серпня 1997 р. «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загального і місцевого значення та виявлених пам`яток», розпорядження №792-р від 28 грудня 2004 р. та №909 від 19 липня 2019 р. про внесення змін та доповнень до розпорядження №261-р від 07 серпня 1997 р., зокрема включення до Додатку 3 об`єкта нерухомості: нежитлового приміщення площею 215,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 9 частини 4 статті 169, частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - подання позову після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 23 листопада 2021 р. від Управління культури і туризму Олександрійської міської ради отримав примірники Охоронного договору, предметом якого були його зобов`язання як власника пам`ятки архітектури місцевого значення "Перша міська бібліотека" поч. ХХ століття по АДРЕСА_1 ", занесеної до Переліку щойно виявлених пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в Кіровоградській області, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07 серпня 1997 р. №231-р. Листом від 03 жовтня 2022 р. Управління надало запитуваний ним завірений примірник документа, на підставі якого належний йому на праві приватної власності об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , віднесено до пам`ятки (об`єкту) культурної спадщини (розпорядження №792-р від 28 грудня 2004 р. з Переліком). З офіційного сайту Кіровоградської обласної державної адміністрації він дізнався про внесення змін та доповнень до даного Переліку (розпорядження №909 від 19 липня 2019 р.). Вважає, що строк звернення до суду з відповідним позовом, ним не порушено.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать наявні у справі матеріали, на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 р. про залишення без руху поданої ОСОБА_1 позовної заяви, він надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин, які, на його думку, є поважними.

Суд першої інстанції, розглянувши зазначену заяву, визнав неповажними підстави, наведені позивачем, та повернув позовну заяву ухвалою від 06 березня 2023 р. у відповідності до пункту 9 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1,2 статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частини перша). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 23 листопада 2021 р. він отримав від Управління культури і туризму Олександрійської міської ради примірники Охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини. Водночас, копії розпорядження №792-р від 28 грудня 2004 р. "Про внесення змін до розпорядження №261-р від 07 серпня 1997 р." та затверджений ним Перелік пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загального і місцевого значення та виявлених пам`яток направлено на його адресу Управлінням листом № 266/11/1 тільки у жовтні 2022 р. (а.с.26,27).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із дотриманням ним строку звернення до адміністративного суду (10 лютого 2023 р.), встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р. в адміністративній справі №340/504/23 - скасувати.

Адміністративну справу №340/504/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 травня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий