Справа № 739/684/23
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/684/23
Провадження № 2-а/739/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області; в складі головуючого судді Іващенка А.І. за участі секретаря Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду(контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району, Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС у Чернігівській області Могильного Вадима Романовича, про визнання протиправною та скасування постановив справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду(контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району, Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС у Чернігівській області Могильного Вадима Романовича, в якому просить скасувати постанову серії ЧН№000223 від 06.04.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 3060 грн за ст.77-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що вона 24.03.2023 року о 15-й годині 40 хвилин на землі загального користування біля будинку АДРЕСА_1 , випалювала залишки сухої рослинності без дотримання порядку, чим порушила пункт 2 розділу ІІ «Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 2 серпня 2021року №541», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП. З винесеною постановою позивач не згодна, так як вважає, що вона складена стосовно неї без законних підстав. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що події, зазначені в оскаржуваній поставі, місця не мали. Вказану постанову вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про розгляд справи вона не повідомлялася, та згідно з ч. 1 ст. 77-1 КУпАП об`єктивну сторону правопорушення створює випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у події 24.03.2023року біля будинку №11 горіло багаття невідомо ким розпалене.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просили відмовити в його задоволенні, оскільки процедуру притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ст. 77-1 ч.1 КУпАП дотримано та її дії кваліфіковані правильно. Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.04.2023 року відповідачем по справі було винесено постанову серія ЧН №000223 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 3060 грн. Відповідно до якої вона 24.03.2023 року о 15-й годині 40 хвилин на землі загального користування біля будинку АДРЕСА_1 , випалювала залишки сухої рослинності без дотримання порядку, чим порушила пункт 2 розділу ІІ «Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 2 серпня 2021року №541», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ст. 77-1 КУпАП настає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 67 Кодексу цивільного захисту, серед яких, складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, як це визначено статтею 223 КУпАП. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244'21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, як це визначено статтею 277 КУпАП. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження. Згідно п.3) ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст.280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Т аким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000223 від 06.04.2023 року винесену державним інспектором з нагляду(контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району, Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС у Чернігівській області Могильним Вадимом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачену ч. 1 ст.77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3060 грн, змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження. Провадження по адміністративній справі закрити. В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000223 від 06.04.2023 року залишити без змін. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Іващенко