Справа № 160/11964/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/11964/22

адміністративне провадження № К/990/14729/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 160/11964/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІНД ДЕЙ" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 адміністративний позов ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІНД ДЕЙ" задоволено.

24.01.2023 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження) на те, що копію зазначеного рішення відповідач станом на 23.01.2023 не отримав, дізнавшись про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, в якому так само вказав, що не отримував копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, про його наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також ГУ ДПС просило визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення запровадження в країні воєнного стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

21.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/11964/22, оскільки копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 ГУ ДПС не отримувало, про його наявність дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана ГУ ДПС в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що, як стверджує відповідач, є підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 було надіслано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 31.10.2022 о 17:54.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки ГУ ДПС пропустило строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення, а поважних підстав для поновлення строку не навело. Довід ГУ ДПС щодо введення воєнного стану, як обставини, яка вплинула на звернення з апеляційною скаргою в установлений законом строк, наведено без обґрунтування безпосереднього впливу воєнного стану як непереборної перешкоди на пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, тоді як саме такий вплив може бути підставою для поновлення строку, встановленого законом, відповідно до норми частини першої статті 121 КАС. Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, вказані ухвали не є судовими рішеннями, що можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко