Справа № 465/6566/22
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-адр/465/6/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2023 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністратинвій справі №465/6566/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2023р. в адміністративній справі №465/6566/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково, постанову серії БАБ № 731885 від 26.10.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито, визнано протиправним і скасовано рішення (акт) від 26.10.2022 року про тимчасове затримання транспортного засобу Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , стягнуто з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п"ять) гривень 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 коп.

09 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича поступила заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в розмірі 2 255 (дві тисячі двісті п"ятдесят п"ять) гривень 68 коп.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч.3 цієї статті визначено, що до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В підтвердження обгрунтованості заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, на користь позивача витрат на правову допомогу, заявником до заяви долучено, зокрема, копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Пшевлоцьким Юрієм Миколайовичем серії ВС № 1160006 від 03.11.2022р., акту - звіту та рахунку №1 від 09 травня 2023 року.

Згідно даних документів, позивачу надані такі правничі послуги, зокрема, аналіз спірної ситуації з врахуванням позиції клієнта, формування правової позиції у справі, консультація, первинний збір доказів, підготовка та подання позовної заяви до суду, заяви про усунення недоліків позовної заяви. Загальна вартість наданих послуг склала 8 900 (вісім тисяч дев"ятсот) гривень 00 коп.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції слідч стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 255 (дві тисячі двісті п"ятдесят п"ять) гривень 68 коп.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністратинвій справі №465/6566/22 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 252, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністратинвій справі №465/6566/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Ухвалити в адміністративній справі №465/6566/22 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 255 (дві тисячі двісті п"ятдесят п"ять) гривень 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19;

Відповідач 2: Державна казначейська служба України, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна 6;

Третя особа: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 2;

Третя особа 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд.7.

Суддя В. Кузь