Справа № 462/2083/23
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2083/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюк А.І.,

при секретарі судових засідань: Антощук А.В.,

за участі представника позивача: Телішевський І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.03.2023 року звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП у Львівській області ДПП, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Василишина О.В. серії ЕАС №6660789 від 11.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень.

В обгрунтування своїх вимог, позивач покликається на те, що він не порушував вимог ПДР України, оскільки автомобіль, яким він керував виконує функції таксі. НА перехресті пр.Чорновола-вул.Городоцька у м.Львові дійсно є знак 3.22 «рух праворуч заборонений» з додатковою табличною 7.5.3. «вид транспортного засобу», однак, позивач стверджує, що на цьому ж місці розташовані знаки 5.16 «напрямки руху по смугах» та 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а також є відповідна розмітка на дорозі смуги для маршрутних транспортних засобів. Крайня права смуга на пр.Чорновола в напрямку пр.Свободи призначена для руху маршрутних транспортних засобів, по ній на перехресті з вул.Городоцької можна рухатися лише вправо, 3.22 «рух праворуч заборонений», з дод.табличкою 7.5.3. «вид транспортного засобу». Також, позивач зазначає про те, що п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів 5.8. та 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів, крім таксі та велосипедистів, тому, виходячи з наведеного, на думку позивача, при наявності знака 5.11, наявний поряд з ним дорожній знак 3.22 діє щодо всіх транспортних засобів, крім маршрутних транспортних засобів та таксі. З огляду на наведене, позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він водій таксі та в даному випадку, оскаржувана постанова є незаконною, тому просить позов задоволити.

У поданому до суду відзиві, представник відповідача Хрущ Т.І. позов не визнала та вказала, що в даній обстановці легковий автомобіль ОСОБА_1 на місці зупинки не відповідав вимогам автомобіля «таксі», оскільки ОСОБА_1 не надав для підтвердження здійснення відповідної діяльності із перевезення пасажирів ліцензію та не вказав на наявний таксометр, тому, в даному випадку, оскаржувана постанова, на думку представника відповідача, винесена правомірно, оскільки мало місце порушення з боку позивача ПДР України. /а.с.33-38/

В судове засідання представник відповідача Хрущ Т.І. не з`явилася, однак в поданому до суду відзиві просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник позивача адвокат Телішевський І.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Василишин О.В. винесено постанову серії ЕАС №6660789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, за фактом того, що, 11.03.2023 року, близько 00.30 год. у м.Львові на перехресті пр.Чорновола-вул.Городоцька, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Рух праворуч заборонено» з додатковою табличкою 7.5.3. «Вид транспортного засобу» та здійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4. ПДР України порушення вимог заборонних знаків, в результаті чого відносно останнього застосовано стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення працював водієм таксі у ВКПП «Віктуар» та виконував замовлення, тому позивач вважає дії інспектора щодо складання оскаржуваної постанови протиправними, а постанову - незаконною, оскільки, на його думку, вона винесена незаконно, посилаючись на те, що він, як водій спеціально призначеним (облаштованим) транспортного засобу в якості таксі, з відповідними на те дозвільними документами, мав право рухатися у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, на що суд зазначає наступне.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Згідно із ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п.17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - це автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Аналізуючи норми законодавства у їх сукупності, суд виходить із того, що під поняттям таксі, застосованому у п.1.10 Правил дорожнього руху України, мається на увазі лише ті таксі, які мають встановлені таксометр, сигнальний ліхтар, знаки розпізнення.

Разом з тим водій таксі, що рухається смугою громадського транспорту, в данних умовах справи, не має дозволу на ігнорування дорожнього знаку 3.22 «Рух праворуч заборонено» з додатковою табличкою 7.5.3. «Вид транспортного засобу» і здійснювати поворот праворуч.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач, як водій таксі, який в даному випадку не дотримався вимог ПДР України, оскільки в даному випадку, останній не мав права здійснювати поворот праворуч, а також, враховуючи те, що позивач не довів факту того, що ним не порушувались ПДР України, тому, за таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ЕАС №6660789 є обґрунтованим, тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Виходячи з викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 /зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції /місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19/

Повний текст рішення складаний 17.05.2023 року.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: