Справа № 359/1799/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1799/23
Провадження №2-а/359/46/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, в обґрунтування якого зазначив, що 23 січня 2023 року постановою серії БАБ №432393 його було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 23 січня 2023 року об 11 годині 05 хвилин на а/д Бориспіль Переяслав 22-й км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін на ділянці дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, чим порушив п.1.3 додаток 1 та п.п. «е» п.14.6 ПДР України. Поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови не надав жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейський не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №432393 від 23 січня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 року (а.с.15) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року (а.с.16-17) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року (а.с.27-28) було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року (а.с.32) було залучено до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача ГУНП в Київській області.

Позивач не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду заяву (а.с.42), в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов задовольнити.

Представники ГУНП в Київській області та Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не з`явились у судове засідання, відзиву не направили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.30, 40, 41).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23 січня 2023 року старший інспектор ВРПП Бориспільського РУП Бондарчук О.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №432393 від 23 січня 2023 року, якою він, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.44) вбачається, що 23 січня 2023 року об 11 годині 05 хвилин на а/д Бориспіль Переяслав 22-й км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін на ділянці дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, чим порушив п.1.3 додатку 1 та п.п. «е» п.14.6 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п.п. «е» п.14.6 ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Пункт 1.3 додатку 1 до ПДР України визначає попереджувальний дорожній знак «Декілька поворотів».

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представники Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та ГУНП в Київській області не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог попереджувального дорожнього знаку «Декілька поворотів» та здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, порушивши п.1.3 додатку 1 та п.п. «е» п.14.6 ПДР України. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП Бондарчука О.А. про накладення на позивача адміністративного стягнення серії БАБ №432393 від 23 січня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 14 березня 2023 року (а.с.21а). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Олександра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №432393 від 23 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП узв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта