Справа № 400/5150/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2023 р. № 400/5150/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправною щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не зазначив у прохальній частині позовної заяви, з якої дати він просить про захист свого права.

Отже, позивачу належить чітко зазначити в прохальній частині позовної заяви дату, з якої він просить про захист свого права.

При цьому позивачу належить урахувати таке.

Зміст позову та доданого до нього листа відповідача від 02.05.2023 № 8163-7646/З-02/8-1400/23 свідчить про те, що спірна доплата виплачувалася позивачу з 01.07.2021 по 31.03.2023. Зокрема, у позові зазначено: "...згідно з розрахунком на доплату пенсії з липня 2021 року по березень 2023 року нараховувалась доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка потім була знята та різниця була вирахувана з заборгованості по пенсії на 01.02.2023 року після перерахунку пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року по справі № 400/105/23".

Дії з "відрахування" раніше виплачених сум спірної доплати із "заборгованості по пенсії", яка утворилася у зв`язку з виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 400/105/23, безпосередньо стосуються виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 400/105/23. Зокрема, такі дії полягають у зменшенні відповідачем суми доплати пенсії за минулий час ("боргу" як зазначено в позові), обчисленої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 400/105/23.

Тобто у разі якщо спірна доплата виплачувалася позивачу з 01.07.2021 по 31.03.2023 і потім відповідач зменшив суму "боргу" за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду на суму раніше фактично виплаченої суми доплати, такі вимоги (за період з 01.07.2021 по 31.03.2023) належить розглядати в межах судового контролю за виконанням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 400/105/23, а не в порядку позовного провадження.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами, зокрема, із зазначеною в прохальній частині позову датою, з якої позивач просить про захист свого права.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна