Справа № 1.380.2019.005355
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

справа №1.380.2019.005355

адміністративне провадження № К/9901/33843/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт"

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Ніколіна В.В., Затолочного В.С., Пліша М.А.)

у справі №1.380.2019.005355

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові

про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення штрафу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 22.04.2019 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт";

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 10.05.2019 №0006-вих-1612/33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 710770 грн.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 (суддя Гулкевич І.З.) позов задоволено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. 10.12.2020 ТОВ "Атріум Естейт" через систему "Електронний суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020. Крім того, позивач заявляв про намір доповнити касаційну скаргу протягом строку на касаційне оскарження після отримання повного тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, яка не була складена на момент подання касаційної скарги.

5. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 відкрито касаційне провадження.

6. Скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою від 18.01.2021 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання. Також позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі його представника, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №215-П від 18.04.2019 вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Стрийська, 35 м. Львів. Підставою для проведення перевірки була службова записка начальника відділу інспекційної роботи від 18.04.2019.

8. 18.04.2020 Відповідач видав направлення на проведення перевірки щодо дотримання ТОВ «Атріум Естейт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, строк дії направлення - з 18.04.2019 по 22.04.2019.

9. За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності складено акт №192-пп від 22.04.2019.

10. У розділі VIII акту перевірки від 22.04.2019 зазначено, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 ТОВ «Атріум Естейт» розпочато будівельні роботи без отримання на це відповідного дозволу про виконання будівельних робіт. Виявлено факт самочинного будівництва, а саме: на момент перевірки вирито котлован та залито бетонну подушку. Будівельні роботи ведуться на земельній ділянці, яку надано замовнику на підставі ухвали № 4100 від 11.10.2018, винесеної Львівською міською радою.

11. У розділі IV цього ж акту перевірки вказано, що перевірка проводилася начальником відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І., відомостей щодо присутності керівника суб`єкта господарювання та третіх осіб під час перевірки не зазначено. В акті перевірки також зазначено, що замовник або його представник в останній день перевірки не з`явились для отримання та підписання акту.

12. Також з акту від 22.04.2019 вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Атріум Естейт» абз. 2 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

13. За фактом виявленого порушення відповідач виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт шляхом зупинення проведення будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Стрийська, 45 у м. Львові» до моменту усунення порушень, а також складено протокол від 22.04.2019.

14. Уповноваженою особою відповідача 10.05.2019 винесено постанову №0006-вих-1612/33 про накладення на ТОВ «Атріум Естейт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які виявлені під час позапланової перевірки, у розмірі 710770 грн.

15. Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, приписом від 22.04.2019 та постановою про накладення штрафу від 22.04.2019, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач провів позапланову перевірку, вийшовши за межі своїх повноважень. Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктами містобудування на об`єктах будівництва, які віднесені до категорії «із значними наслідками ССЗ», не належить до його повноважень. Це питання віднесене виключно до компетенції центрального органу виконавчої влади, яким у Львівській області є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Відповідач допустив численні порушення, а саме: здійснив перевірку за відсутності уповноваженої особи позивача та без повідомлення останнього, чим позбавив позивача права ефективного захисту своїх прав та інтересів під час проведення оскаржуваної перевірки; не надав позивачу для ознайомлення наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на проведення перевірки; в наказі про проведення оскаржуваної перевірки не вказав щодо якого об`єкта буде здійснюватися перевірка; в направленні на перевірку не зазначив інформацію про здійснення попереднього заходу.

Документи, які стосуються оскаржуваної перевірки (акт, припис, постанову) відповідачем на адресу Товариства не надсилалися, про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача ніхто не повідомляв, що позбавило останнього можливості захистити свої права та інтереси під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надати свої ґрунтовні доводи та заперечення.

17. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що Інспекцією було виконано обов`язок з належного направлення позивачу акту перевірки, припису, протоколу, постанови про накладення штрафу. Інспекцією під час здійснення позапланової перевірки було самостійно визначено клас наслідків (СС2) об`єкта самочинного будівництва за адресою м. Львів, вул. Стрийська,45, що прямо дозволяється законодавством. Під час перевірки встановлено, що Товариством розпочато будівельні роботи без отримання на це відповідного дозволу, що кваліфікується як виконання будівельних робіт без дозволу на виконання зазначених робіт, чим порушено п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки питання по здійсненню перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктами містобудування на об`єктах будівництва, які віднесені до категорії «з значними наслідками СС3», до якої відноситься запроектоване будівництво ТОВ «Атріум Естейт», належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, а не Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Крім того, проведення перевірки та розгляду справи про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності уповноваженої особи позивача, який не повідомлявся про такі заходи, свідчить про протиправність припису та постанови про накладення штрафу від 22.04.2019, тому такі підлягають скасуванню.

19. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у повній мірі дотримано вимог законодавства щодо порядку та процедури проведення позапланової перевірки на об`єкті ТОВ «Атріум Естейт», а також те, що вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI та п. 5 Порядку №466, що підтвердилося під час судового розгляду справи, тому припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019 та постанова №0006-вих-1612/33 від 10.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними та не можуть бути скасовані.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що касаційну скаргу подано на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Зокрема:

А) суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 27.11.2019 у справі №522/441/17, від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17), від 30.07.2020 у справі №826/7891/17, від 13.10.2020 у справі №826/545/16, від 13.10.2020 у справі №804/2486/16, від 16.07.2020 у справі № 810/5236/13-а, неправильно застосував ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Б) суд апеляційної інстанції не з`ясував обставини справи та не дослідив докази, на які ТОВ «Атріум Естейт» посилалося у відзиві на апеляційну скаргу, що 23.11.2020 направлявся до суду через систему «Електронний суд», в той час як у тексті постанови суду апеляційної інстанції вказано про те, що позивач не скористався правом подати відзив;

В) Інспекція ДАБК провела перевірку та розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності без повідомлення керівника ТОВ «Атріум Естейт» про такі заходи контролю та за відсутності його уповноваженої особи. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач уповноважував Зубача Т.І. представляти його інтереси під час перевірки. У графі акту перевірки не заповнена графа про його надіслання позивачу. У результаті таких дій відповідача, позивач був позбавлений права надати документи, пояснення в обсязі, який вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

21. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження отримано 25.01.2021.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

23. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

24. Частиною 3 ст. 41 Закону №3038-VI передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

25. Згідно з ч. 12 цієї ж статті у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

26. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

27. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №553.

28. Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

29. Згідно з п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

30. Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

31. Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

32. Суд бере до уваги аргументи позивача про те, що матеріали справи не містять доказів його повідомлення про проведення перевірки та документів на підтвердження повноважень Зубач Т.І.

33. Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що директору ТОВ «Атріум Естейт» Суку О.В. було відомо про проведення перевірки уповноваженими особами відповідача. Зокрема, під час перевірки був присутній представник ТОВ «Атріум Естейт» Зубач Т.І. Однак в останній день перевірки директор та представник ТОВ «Атріум Естейт» не з`явилися, хоча їм було відомо про період здійснення перевірки та останній день проведення такої згідно з направленням.

34. При цьому, відповідно до п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

35. Пунктами 16-17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

36. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку № 553).

37. Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

38. Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

39. Крім того, абз. 3-4 п.3 Порядку №244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

40. У постанові від 19.05.2021 у справі № № 210/5129/17 Верховний Суд виснував:

«… обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови».

41. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 210/954/17(2-а/210/64/17), від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 27.03.2023 у справі №210/5130/17 (2-а/210/12/19).

42. В матеріалах справи є докази на підтвердження належного надіслання документів - розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 24.04.2019 (т. 1 а.с. 73), відповідно до якого позивачу було відправлено, зокрема, і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому повідомлялося, що розгляд справи щодо нього відбудеться 10.05.2019 о 15 год. 00 хв.

43. Отже, відповідач належним чином виконав обов`язок з повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Обов`язок повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду справи має на меті забезпечення його права на подання пояснень, заперечень, певних доказів, які можуть вплинути на результат справи, однак позивач, маючи можливість, не скористався правом подати відповідні заперечення.

44. Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що позаплановою перевіркою, яка проводилась відповідачем з 18.04.2019 по 22.04.2019, встановлено що ТОВ «Атріум Естейт» розпочато будівельні роботи без отримання на це відповідного дозволу, що кваліфікується як виконання будівельних робіт без дозволу на виконання зазначених робіт, чим порушено п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку №466.

На момент позапланової перевірки у Єдиному реєстрі документів були відсутні дані про наявність у ТОВ «Атріум Естейт» дозволу на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Дозвіл на будівництво об`єкта «Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Стрийській, 45 у м. Львові» отримано ТОВ «Атріум Естейт» лише у серпні 2019 року, тобто через п`ять місяців після проведення позапланової перевірки та притягнення позивача до відповідальності.

45. Отже, позивач не спростував висновки відповідача про вчинення правопорушення не тільки під час розгляду адміністративної справи щодо нього відповідачем, а й під час судового розгляду, а тому відсутність позивача під час проведення перевірки жодним чином не спростовує порушення містобудівного законодавства.

46. Аргументи касаційної скарги та покликання на практику Верховного Суду зводяться до оскарження перевірки за формальними підставами та жодним чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

47. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

48. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

50. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

53. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт" залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.005355 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб