Справа № 420/9164/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/9164/21

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, що прийнята у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом у якому заявлено вимоги до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення № 60 від 23 листопада 2020 року Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області;

- визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури № 3035к від 23 грудня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

- поновлення позивача в органах прокуратури на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Суворовській окружній прокуратурі міста Одеси з 30 грудня 2020 року;

- стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2020 року по день винесення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року, у справі № 3-5/2022(9/22), визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

В даному випадку, з урахуванням зазначених висновків Конституційного Суду України, позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про звільнення з прокуратури, чим порушено його права.

В свою чергу, Одеською обласною прокуратурою надано пояснення, у яких зазначається, що звільнення з посади та з органів прокуратури відбулось без порушення чинних на той час положень законодавства.

Між тим, розглянувши доводи поданої заяви про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та зібрані матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити останню без задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ході розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

Позивач з 01 січня 2001 року працював в органах прокуратури та з 06 червня 2019 року займав посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області.

В свою чергу, 07 жовтня 2020 року позивачем подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, на підставі чого ним складено тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, за результатами якого згідно відомості про результати тестування набрав 58 бали.

Згідно з протоколом засідання комісії від 27 жовтня 2020 року № 8, позивач покинув місце тестування після складання іспиту, не зафіксувавши результат у відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, що підтверджується актом про істотне порушення порядку проведення атестації.

При цьому до членів робочої групи та кадрової комісії про складання акту про технічні несправності чи за станом здоров`я позивача не звертався, іспит з незалежних від прокурора та членів комісії обставин достроково не припинявся.

Відповідно до додатку № 2 до протоколу № 8 від 27 жовтня 2020 року і протоколу № 13 від 23 листопада 2020 року Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), позивач набрав 58 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту і його не допущено до проходження наступного етапу атестації.

Рішенням першої кадрової комісії № 60 від 23 листопада 2020 року позивача визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію, та зазначено, що він набрав 58 бали, що є нижче прохідного балу для успішного складання іспиту, а відтак, він не допускається до проходження наступних етапів атестації.

В подальшому наказом виконувача обов`язків прокурора області № 3035к від 23 грудня 2020 року позивача звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області та з органів прокуратури на підставі вимог пункту 9 частини першої статті 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року. Підставою для прийняття зазначеного наказу вказано рішення першої кадрової комісії №60 від 23 листопада 2020 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та подальшим звільненням з органів прокуратури позивач звернувся з адміністративним позовом про поновлення на посаді. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішення атестаційної комісії та наказ про звільнення є протиправними та порушують права останнього.

За наслідками встановлення обставин у справі, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Між тим, згідно п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Згідно ст. 91 ЗУ «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що позивачем подано заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року за виключними обставинами, у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року, у справі № 3-5/2022(9/22).

В даному випадку, Конституційним Судом України визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, а як наслідок відповідна постанова не може вважатись невиконаною у розумінні приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

В даному випадку, зазначений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2019 року (справа № 818/1691/18).

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року по справі № 3-5/2022(9/22) не може вплинути на спірні правовідносини, оскільки вони виникли до прийняття відповідного рішення.

Більш того, судова колегія зазначає, що у оскаржуваній постанові перевірялась правомірність рішення № 60 від 23 листопада 2020 року Першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем та наказу виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури №3035к від 23 грудня 2020 року про звільнення позивача.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України №1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року по справі №3-5/2022(9/22) зазначено, що у приписі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ слів, «можливе майбутнє звільнення» призвело до суперечливості його змісту, оскільки будь-який прокурор із моменту набрання чинності (25 вересня 2019 року) оспорюваним приписом могли вважати, що цей припис є або повідомленням про наступне неминуче звільнення з посади прокурора, або, з огляду на використання у ньому слів «можливе» та «майбутнє», що звільнення в подальшому могло бути не застосоване та розраховувати за певних умов на подальше перебування на посаді прокурора.

Так, зазначений висновок стосується повідомлення про звільнення з посади прокурора, а у даному випадку оскаржуваним є рішення щодо неуспішного проходження атестації, порядок проведення якої неконституційним не визнавався.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 321, 325, 329, 361, 368, 369 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.