Справа № 520/8282/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. справа №520/8282/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання - Сабельнік Б.В.,

за участю:

представника позивача - Пересипкін С.П., Лілітко А.А.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України"(№117) (м.Первомайський,Харківська область,64100, ) до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Соборна, буд. 16,м. Первомайський,Харківська область,64107, ) третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про зняття арешту з коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття з арешту майна державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України"(№117) при поверненні виконавчого документа стягувачеві та закінченні виконавчих провадженнях №10460226 і №27721343;

- зобов`язати Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт коштів державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України"(№117), які перебувають в АТ КБ "Приватбанк" на банківському рахунку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що арешт майна боржника порушує права позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023р. відкрито провадження в адміністративній справі, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Третя особа - ГУ ДПС у Харківській області надало до суду пояснення, за якими зазначило, що борг по податковим платежам згідно виконавчих листів 2а-4183 від 13.11.2008р. та № 2а-13612 від 01.06.2011р. відсутній.

До суду представники зазначених осіб, повідомлених про розгляд справи, не прибули.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до постанов від 10.06.2009р., від 01.10.2009р., від 13.02.2012р. Первомайського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) накладено арешт на кошти підприємства позивача, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 .

Головою комісії з припинення підприємства 23.01.2023р. направлено запит за № 53/Пр-23 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) з проханням повідомити наявну інформацію щодо арешту коштів підприємства та надати належним чином засвідчені копії постанов за відповідними виконавчими провадженнями.

На запит Голови комісії з припинення підприємства листом від 27.03.2023р. № 7189/19.7-77 Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) надав інформацію , з якої вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення про стягнення з підприємства податкового боргу та видано відповідні виконавчі листи, на підставі яких було відкрито три виконавчих провадження, а саме:

ВП №10460226 від 10.12.2008р. відкрито за виконавчим листом № 2а-4183; винесено постанову від 10.06.2009р. про арешт коштів на суму 15203,24 грн.; винесено постанову від 01.10.2009р., про арешт коштів в сумі 27925.94 грн. та постанову від 10.06.2009р. про арешт коштів в сумі 15203,24 грн. повернуто без виконання; винесено постанову від 30.12.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачу з можливістю повторного пред`явлення до виконання в строк, передбачений п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження", тобто до 30.12.2013р. Цією ж постановою скасовано чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

ВП №27721343 від 13.02.2012р. відкрито за виконавчим листом № 2а-13612; винесено постанову від 13.02.2012р. про арешт коштів в сумі 70983,47 грн.; винесено постанову від 31.05.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного пред`явлення до виконання в строк, передбачений п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження", тобто до 31.05.2013р.

ВП №60089308 від 18.09.2019р. відкрито за виконавчим листом № 250/2921/19; винесено постанову від 18.09.2019р. про арешт коштів в сумі 4017,00грн.; винесено постанову від 24.10.2019р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі.

Також було повідомлено, що станом на 24.03.2023р. виконавчих документів про стягнення з ДП "Підприємство" ДКВС України (№117) у відділі на виконанні не перебуває, а всі матеріали виконавчих проваджень за №10460226 від 01.10.2009р., №27721343 від 13.02.2012р., №60089308 від 18.09.2019р. знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008р. № 2274/5, так як строки їх зберігання закінчилися.

03.04.2023 року Голова комісії з припинення державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№117)» шляхом ліквідації звернувся до відповідача із заявою за № 64/Пр-23 про зняття арешту з коштів підприємства, проте відповідь у встановлені строки надана не була.

Згідно матеріалів справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що після повернення виконавчих проваджень і до цього часу органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчих листів за ВП №№ 10460226 та 27721343.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 13 пункту 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено надання стягувачем виконавчих документів за переліченими вище виконавчими провадженнями в передбачені терміни для поновлення виконавчого провадження, слід вважати зазначені виконавчі провадження закінченими.

Відповідно до статті 50 Закону України № 606-XIVв редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З досліджених доказів судом не встановлено, що при винесенні відповідних постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець, зазначаючи про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, прямо не зазначив про зняття арешту саме з грошових коштів позивача, які перебувають на банківських рахунках.

Вказане спричинило порушення прав позивача.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги стосовно виконавчих проваджень №№ 10460226 та 27721343, беручи до уваги, що сума коштів, які перебувають під арештом на рахунках боржника за вказаними виконавчими провадженнями складає 98 909,41 грн., суд доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову та зобов`язання вчинити дії із зняття арешту в межах вказаної суми з банківських рахунків позивача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6-11, 139, 242 246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту з банківських рахунків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№117)" при поверненні виконавчого документа стягувачеві та закінченні виконавчих проваджень № 10460226 та № 27721343 на загальну суму 98 909,41 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсо дев`ять гривень, 41 коп.);

зобов`язати Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) вчинити дії із зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№117)" в зв`язку із виконавчими провадженнями № 10460226 та № 27721343 на загальну суму 98 909,41 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсо дев`ять гривень, 41 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№117)" судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні, 00 коп.), залишивши решту судових витрат за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Д.В. Григоров