Справа № 420/19390/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/19390/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі №420/19390/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме Розпорядження №340-р від 22.12.2022 року Головного управління ДПС в Одеській області в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» №2000145 з терміном дії з 20.11.2020 року до 20.11.2025 року за адресою місця торгівлі: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, Усатівська сільрада, масив №7, ділянка №4 (за межами населеного пункту);

- зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020», а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером: №2000145.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі №420/19390/22 адміністративний позов ТОВ «ДК ТРЕЙД 2020» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано індивідуальний акт, а саме Розпорядження №340-р від 22.12.2022 року Головного управління ДПС в Одеській області в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» №2000145 з терміном дії з 20.11.2020 року до 20.11.2025 року за адресою місця торгівлі: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, Усатівська сільрада, масив №7, ділянка №4 (за межами населеного пункту).

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020», а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером: №2000145.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі №420/19390/22 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

21.04.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через недостатність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено.

Продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі №420/19390/22, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення недоліків, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України буде повернуто особі, яка її подала.

03.05.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Надаючи оцінку клопотанню суб`єкта владних повноважень про відстрочення сплати судового збору судова колегія виходить із такого.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», згідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких такі умови можуть бути застосовані, визначено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, положеннями чинного законодавства установлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Натомість, наведені Головним управлінням ДПС в Одеській області в клопотанні про відстрочення сплати судового збору підстави не кореспондуються із приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів, які розглядаються в призмі вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору.

Водночас, клопотання Головного управління про відстрочення сплати судового збору скаржником обґрунтовується лише окремими посиланнями на законодавчі приписи, рішення Європейського суду з прав людини, без зазначення конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами), які дійсно перешкоджають суб`єкту владних повноважень сплатити судовий збір.

Судова колегія зазначає, що маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Між тим, долучений до поданого клопотання Лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору від 06.04.2023 року на виконання службової записки №128/15-32-05-08 від 05.04.2023 року не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення суб`єктом владних повноважень усіх можливих дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зауважити, що службову записку за №128/15-32-05-08 від 05.04.2023 року Головним управлінням скеровано на адресу фінансово-бухгалтерського управління ще 05.04.2023 року, тобто до залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, сукупність обставин у цій справі вказує на те, що Головним управлінням не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вказує, що виписка по рахунку станом 05.04.2023 року не є належним та допустимим доказом вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які спрямовано на усунення недоліків апеляційної скарги та не свідчить про відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору станом на дату залишення апеляційної скарги без руху, тобто - 13.04.2023 року.

При цьому, жодних доказів на підтвердження повторного звернення до керівництва з питань сплати судового збору суб`єктом владних повноважень до клопотання не додано.

Насамкінець, апеляційний суд зауважує, що обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору, з огляду на його необґрунтованість.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і установлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Отже, з урахуванням приписів ч.4 ст. 169 КАС України, в поєднанні з положеннями ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Оскільки визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі №420/19390/22, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі №420/19390/22 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.