Справа № 380/25974/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

15 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №380/25974/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги оформлене пунктом 11 протоколу від 12.08.2021 року №126. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії виходячи з щомісячного розміру грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.05.2023 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд надати у справі № 380/25974/21 роз`яснення резолютивної частини рішення щодо слів «виходячи з щомісячного розміру грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року», а саме: яким чином при виконанні рішення визначити розрахункову величину для обчислення суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності II групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, із прив`язкою до прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня 2020 року; за якою посадою визначати розмір грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року (за прирівняною чи іншою). В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час виникли труднощі у його виконанні, які полягають у визначенні розрахункової величини для обчислення суми вказаної грошової допомоги. Вказує, що відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 21 квітня 2023 року № 8/с документи позивача може бути розглянуто після надання ним відповідного роз`яснення суду щодо способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2022. Підпунктом б) пункту першого статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на момент встановлення позивачу II групи інвалідності) визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності І групи; 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи; 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 Закону). Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення зазначено, що розмір одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності II групи повинен визначатись, виходячи з щомісячного розміру грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року. На думку позивача, резолютивна частина судового рішення у даній справі в частині визначення розрахункової величини для обчислення суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності II групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, потребує більш повного та зрозумілого викладення в цій частині, розуміння якого викликає труднощі, а саме: розрахунковою величиною для обчислення суми спірної одноразової грошової допомоги має бути прожитковий мінімум, встановлений законом на 1 січня 2020 року, чи розмір грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року.

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України зрозуміло, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений наведеною вище статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Позивач у заяві про роз`яснення судового рішення вказує, що комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, зробила висновок, що документи позивача можуть бути розглянуті після надання ним відповідного роз`яснення суду щодо способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2022. Позивач по суті своєї заяви, просить роз`яснити рішення, а саме: розрахунковою величиною для обчислення суми спірної одноразової грошової допомоги має бути прожитковий мінімум, встановлений законом на 1 січня 2020 року, чи розмір грошового забезпечення позивача станом на 02.01.2020 року.

Отже, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

Однак чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року є чітким і зрозумілим.

Враховуючи наведене вище, суд робить висновок, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.