Справа № 160/3252/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 року Справа №160/3252/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали клопотання/заяви представника Марганецької міської ради адвоката Сідельникової Олени Леонідівни в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Марганецька міська рада про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Марганецька міська рада про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023:

- поновлено провадження в адміністративній справі №160/3252/21 та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Юхно І.В.;

- вирішено вважати належною назвою відповідача у справі №160/3252/21 Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради (; місцезнаходження: 51620, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Ганнівка, вул. Янцева, буд. 59 А) замість Марганецького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (територіальний центр);

- залучити Марганецьку міську раду (; місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область; м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29-А) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в адміністративній справі №160/3252/21;

- встановлено третій особі строк до 15 травня 2023 року для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України;

- відкладено підготовче судове засідання до 15 травня 2023 року о 13:15 год.

12.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника заявника «Марганецька міська рада» - адвоката Сідельникової Олени Леонідівни надійшло клопотання/заява, в якому представник заявника просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що майже всі вказані в акті перевірки порушення усунуто.

Перевіривши вищенаведене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до пункту 7 частини 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Водночас, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, за приписами частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведені норми, суд вважає зазначити, що будь-яка заява, яка подається до суду, має бути підписана особою, яка її подає та має право її підписувати із зазначенням посадового становища за необхідності.

Крім того, згідно з частиною 10 статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Так, відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та 8 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд зазначає, що подане до суду через «Електронний суд» клопотання/заява Маргаенцької міської ради підписана електронний цифровим підписом адвоката Сідельниковою О.Л., в якості повноважень якої до клопотання/заяви надано копії ордеру серії АР №112136 на представництво інтересів Центру надання соціальних послуг Марганецької міської ради на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 11.05.2023. Будь-яких інших доказів на представництво адвокатом Сідельниковою О.Л. інтересів третьої особи Марганецької міської ради на суду надано не було.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що до суду не було надано повноважень на представництво інтересів Марганецької міської ради адвокатом Сідельниковою О.Л.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки клопотання/заява підписано особою, яка не має права її підписувати, суд приходить до висновку про необхідність повернення вищеозначеного клопотання/заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 44, 55, 59, 160, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання/заяву представника Марганецької міської ради адвоката Сідельникової Олени Леонідівни в адміністративній справі №160/3252/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Центр надання соціальних послуг Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Марганецька міська рада про застосування заходів реагування повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно