Справа № 644/2564/23
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2564/23
Провадження № 2-а/644/13/23
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, надіславши його поштою 05.05.2023, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Лактіонова Є.Є., в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 656818 від 22.03.2023 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

Одночасно, в позовній заяві викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позову. Клопотання мотивовано тим, що позивач через свого представника декілька разів звертався до відповідача зі скаргами на зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення. 29.03.2023 у відповідь на запит представника позивача було повідомлено, що копії усіх наявних відеозаписів, зроблених під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, він може отримати у відповідача особисто. 01.04.2023 представник позивача звернувся до відповідача зі скаргою на постанову серії ДПО18 № 656818 від 22.03.2023, однак 05.04.2023 йому відмовлено в її задоволенні на підставі ст. 2 87 КУпАП. 05.04.2023 ОСОБА_1 особисто звернувся до УПП в Харківській області, і 02.05.2023 на своє звернення отримав відповідь, з якої вбачається, що він пропустив строк на оскарження постанови. На цій підставі його скаргу на постанову ДПО18 № 656818 від 22.03.2023 залишено без задоволення.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Процесуальні обмеження строку звернення до адміністративного суду із позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме:

- забезпечувати юридичну визначеність і остаточність;

- захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів;

- запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу

(пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, представник позивача адвокат Бондаренко О. 23.03.2023 звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в інтересах ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання інформації щодо технічних засобів, які використовувалися працівниками УПП в Харківській області ДПП під час події за участю позивача ОСОБА_1 , на який 29.03.2023 йому була надана вичерпна відповідь.

03.04.2023 представник позивача адвокат Бондаренко О. знову звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в інтересах ОСОБА_1 , але вже зі скаргою щодо скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 656818, на яку 05.04.2023 йому була направлені відповідь про відмову в задоволенні скарги.

06.04.2023 вже сам позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою щодо скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 656818, на яку в той же день йому була направлена відмова в задоволенні скарги, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови і не зазначення поважних причин його пропуску.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржена постанова була прийнята за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою 22.03.2023, а первісна скарга з вимогою про її скасування була подана відповідачу представником позивача 03.04.2023, а самим позивачем 06.04.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП строку на її оскарження. Жодних поважних причин пропуску цього строку у скаргах наведено не було.

Подальше звернення позивача з позовом до суду знову таки з порушенням строку через майже один місяць після надання йому відповідачем відповіді на скаргу від 06.04.2023, на обставини справи фактично не впливає, оскільки строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення був пропущений позивачем без поважних причин вже на час первісного звернення до відповідача зі скаргою на цю постанову.

При цьому суд зазначає, що Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин» а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Процесуальний закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Оцінивши надані позивачем докази в підтвердження обставин, наведених у позові в частині обґрунтування клопотання про поновлення строку, суд не вбачає об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача до суду з цим позовом, а наведена представником позивача причина пропуску строку не є об`єктивно непереборною та такою, що не залежала від волевиявлення позивача, не пов`язана з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а тому не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Повідомити позивача, що він має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду шляхом надання суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: