Справа № 320/4809/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 року справа № 320/4809/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в :

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у місті Києві (далі позивач та/або контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» (далі відповідач та/або ТОВ «Поінтлото») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі третя особа та/або КРАІЛ) та просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі шістнадцяти тисяч мінімальних заробітних плат, що дорівнює 104 000 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.04.2023.

17.04.2023 представником ТОВ «Поінтлото» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2, а.с. 68-69). Вказана заява мотивована тим, що на думку представника відповідача, ГУ ДПС у м. Києві пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник ТОВ «Поінтлото» наполягає на тому, що строк звернення до суду із даним адміністративним позовом слід обчислювати з 01.08.2022, тобто дати проведення так званої «лотереї», яка зафіксована в акті Комісії регулювання азартних ігор та лотерей від 13.09.2022 №00003/2020.

В судовому засіданні 18.04.2023 судом протокольною ухвалою ухвалено про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою надання представником позивача та представником третьої особи письмових пояснень або заперечень щодо поданих ТОВ «Поінтлото» клопотань. Підготовче засідання відкладено на 27.04.2023.

Судове засідання 27.04.2023 судом відкладено на 05.05.2023.

01.05.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві від 21.04.2023 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про застосування фінансових санкцій в порядку статті 14 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

В обґрунтування наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду представник позивача вказав, що вперше із даною позовною заявою він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 12.12.2022, тобто в межах трьохмісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

16.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.12.2022р. №03-19/2286/22 «Про скерування за належністю справи» надійшла адміністративна справа №640/21886/22.

16.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №640/21886/22 (суддя Марич Є.В.) позовну заяву Головного управління Державної податкової служби м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото», третя особа - Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей про застосування фінансових санкцій, - повернуто позивачеві.

Як стверджує позивач, після отримання вказаної ухвали суду він, не зволікаючи повторно подав адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду.

У зв`язку із наведеним представник ГУ ДПС у м. Києві просить суд поновити строк звернення до суду та відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Поінтлото» про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, 03.05.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, стверджує, що підставою для звернення до суду суб`єктом владних повноважень із відповідним адміністративним позовом є факт встановлення порушення, а не факт, коли стало відомо про таке порушення суб`єкту владних повноважень, з урахуванням чого наполягає на тому, що відлік строку звернення до суду із даним адміністративним позовом слід обчислювати від дати проведення лотереї, щодо проведення якої ТОВ «Поінтлото» заперечує, а саме з 01.08.2022, адже саме вказана дата є «підставою» для звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду із даним позовом.

За таких обставин, на переконання представника відповідача строк звернення до суду із даним позовом сплив 02.11.2022, що безумовно свідчить про порушення ГУ ДПС у м. Києві строку звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 122 КАС України, навіть при первинній подачі позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва 12.12.2022.

Враховуючи подання представником ТОВ «Поінтлото» додаткових пояснень до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та необхідністю ознайомлення ГУ ДПС у м. Києві із останнім, підготовче судове засідання було відкладено на 11.05.2023.

В підготовчому судовому засіданні 11.05.2023 представник відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, у той час коли представник позивача та третьої особи щодо його задоволення заперечували.

При вирішенні клопотання (заяви) про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 8, частини 1, 2 статті 9, підпункту 1 частини 3, частини 6, 7 статті 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», статей 2, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абзацу 31 підпункту 1 пункту 4, підпункту 3 пункту 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №891, абзацу 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду, в умовах воєнного стану», пункту 3 розділу 6 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 05.08.2022 (витяг з протоколу №108), на підставі електронних звернень ОСОБА_1 про порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор від 03.08.2022 (вх. №П-184 від 03.08.2022) та від 12.08.2022 (вх. П-194 від 12.08.2022) (далі електронні звернення) Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей прийнято рішення №330 від 08.09.2022 «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото», яким вирішено, серед іншого провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» (), що здійснює діяльність з організації та проведенні азартних ігор казино у мережі Інтернет, на підставі ліцензії, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 27.10.2021 №683 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вільямса Академіка, б. 6-Д, офіс 43) (місце проведення діяльності: веб-сайт https://pointloto1.com/ua) тривалістю 2 робочі дні у період з 12.09.2022 по 13.09.2022, щодо дотримання вимог законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор (далі Рішення №330) (т. 1, а.с. 120-122).

На підставі Рішення №303 КРАІЛ видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.09.2022 №3/2022, копія якого вручена ТОВ «Поінтлото» ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 123-124).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей складено акт №00003/2022 від 13.09.2022 (далі акт перевірки) (т. 1, а.с. 164-194).

Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 20.09.2022 №346 «Про результати проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» вирішено, зокрема взяти до відома інформацію про результати проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» (), що здійснює діяльність з організації та проведенні азартних ігор казино у мережі Інтернет, на підставі ліцензії, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 27.10.2021 №683 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вільямса Академіка, б. 6-Д, офіс 43) (місце проведення діяльності: веб-сайт https://pointloto1.com/ua) (далі позапланова перевірки) та врахувати у подальшій діяльності встановлені факти порушень ТОВ «Поінтлото» вимог пункту 2 частини 1, частини 3 статті 15 та частини 1 статі 24 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (т. 1, а.с. 196-197).

07.10.2022 КРАІЛ звернулась до Державної податкової служби України із листом «Про вжиття заходів» (вх. №14-5/1481 від 07.10.2022), у якому, керуючись пунктом 13 частини 1 статті 8 Закону «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», просила провести перевірку інформації, зазначеної у зверненні та повідомити КРАІЛ про результати такої перевірки (т. 1, а.с. 11-22).

Листом від 20.10.2022 №9383/5199-00-07-04-03-05 Державна податкова служба України звернулась до Комісії із регулювання азартних ігор та лотерей, в якому просила останню з метою формування позову до суду про застосування санкцій, зазначених в абзаці першому частини 2 статті 14 Закону України «Про державні лотереї в Україні» у найкоротші строки надати копії матеріалів позапланової перевірки ТОВ «Поінтлото» від 13.09.2022 №00003/2022 (т. 1, а.с. 27).

26.10.2022 Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей листом №14/5/1568 від 26.10.2022 (вх. №75109/5 від 26.10.2022) повідомила Державну податкову службу України, що матеріали позапланової перевірки ТОВ «Поінтлото» є частиною матеріалів ліцензійної справи та можуть бути надані лише на виконання вимог судового рішення (т. 1, а.с. 24-26).

Надалі, листом від 27.10.2022 №13178/7/99-00-07-04-03-07 Державна податкова служба України направила листи ДПС від 20.10.2022 №9383/5/99-00-07-04-03-05 та Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.10.2022 №14/5/1568 (вх. ДПС №75109/5 від 26.10.2022) до Головного управління ДПС у м. Києві (вх. №5712/8 від 28.10.2022) (т. 1, а.с. 23).

28.02.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» про застосування фінансових санкцій, справі присвоєний номер 320/4809/23.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах регламентує Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України регламентовано, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України дає суду підстави прийти до висновку про те, що перебіг строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

За правилами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 1 частини 2 статті 14 Закону України «Про державні лотереї» від 06.09.2012 (№5204-VI) до суб`єктів, які організовують або проводять на території України ігри, що відповідають визначенню лотереї, крім випадків, якщо така гра проводиться особою, яка одержала статус оператора державних лотерей, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі шістнадцяти тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

При цьому, застосування санкцій, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів Національної поліції та/або податкових органів (абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закону (№5204-VI).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №891 затверджено Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей» (далі Положення №891), згідно із пунктом 1 якого Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує державне регулювання діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення №891 визначено, що КРАІЛ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за ринком азартних ігор та у лотерейній сфері шляхом: складання актів перевірок; контролю за дотриманням організаторами азартних ігор вимог законодавства, стандартів та нормативно-правових актів у сфері організації та проведення азартних ігор.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що КРАІЛ є суб`єктом владних повноважень, який наділений правом здійснення контролю за дотриманням організаторами азартних ігор вимог законодавства, стандартів та нормативно-правових актів у сфері організації та проведення азартних ігор.

У свою чергу, податковий орган звернувся до суду із даним позовом як суб`єкт владних повноважень, який наділений повноваженнями в порядку абзацу 2 частини 2 статті 14 Закону №5204-VI, та просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі шістнадцяти тисяч мінімальних заробітних плат, що дорівнює 104 000 000,00 грн., які застосовуються до суб`єктів, які організовують або проводять на території України ігри, що відповідають визначенню лотереї.

Отже, на переконання суду, підставами для звернення податкового органу до суду із позовом про застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 2 частини 2 статті 14 Закону №5204-VI є отримання Державною податковою службою України відомостей від КРАІЛ про встановлення факту організації або проведення на території України суб`єктом господарювання гри, яка відповідає визначенню лотереї.

Як вже було вказано судом вище представник ТОВ «Поінтлото», мотивуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що тримісячний строк звернення суду із позовом про застосування фінансових санкцій слід обчислювати із 01.08.2022, дати, яка визначена третьою особою під час перевірки як дата проведення «лотереї».

Суд критично сприймає вказані твердження ТОВ «Поінтлото» та зазначає, що останнім помилково ототожнено дату, визначену КРАІЛ як дату початку періоду вчинення ним порушення у сфері організації та проведення азартних ігор із датою, з якою безпосередньо у ГУ ДПС у м. Києві виникають підстави на подання до суду адміністративного позову про застосування фінансових санкцій.

Що ж стосується посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 суд зазначає про таке.

У цій справі 29 серпня 2016 року САП звернулася до суду з позовом до Мінприроди, Держгеонадр, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила:

- визнати недійсним протокольне рішення міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року № 10-11 у частині погодження надання ТОВ «Парі» дозволу на користування надрами з метою видобування природного газу на Нікловицькому родовищі;

- визнати недійсним наказ Мінприроди від 10 січня 2011 року № 6 в тій частині, якою оформлено й видано ТОВ «Парі» спеціальний дозвіл на користування надрами Нікловицького родовища від 13 січня 2011 року № 5386;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 13 січня 2011 року № 5386, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ «Парі» з метою видобування природного газу на Нікловицькому родовищі.

Позивач (САП) зазначив, що таке порушення було виявлено в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001142 від 16 червня 2015 року за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Мінприроди при видачі у 2010 - 2012 роках спеціальних дозволів на користування надрами та стало очевидним 18 квітня 2016 року після отримання від Мінприроди (лист № 5/3-15/3830-16 від 15 квітня 2016 року) завіреної належним чином копії наказу цього органу від 6 серпня 2010 року № 326 і додатку до нього та його вивчення, що дозволило зробити висновок про можливість передачі отриманої інформації для її використання уповноваженим органом у судовому процесі без шкоди для судового розслідування. А відтак, на думку позивача, строк звернення до суду він не пропустив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 дійшла до наступних висновків: «З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду стало наведене в позові порушення відповідачами законодавства під час розгляду документів та надання спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Парі», що, на думку прокурора, свідчить про порушення інтересів держави.

Проаналізувавши зміст статті 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення.».

Окрім цього, у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом шести місяців з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в адміністративній справі №826/13768/16 зазначила, що не вбачає підстав для відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 810/2041/14, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У той же час в постанові Верховного Суду України від 03.11.2015 у справі №810/2014/14 сформовано висновки про те, що згідно зі статтею 99 КАС, у редакції, чинній до 15.12.2017, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, обчислення якого починається з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення. Підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало про це відомо прокурору.

Суд у розглядуваній справі вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, як і постанова Верховного Суду України від 03.11.2015 у справі №810/2014/14, на які посилається відповідач, не є висновком щодо застосування норми права, який є обов`язковим під час вирішення справ з подібними правовідносинами. Інші висновки, висловлені у вказаній постанові, є нерелевантними у зв`язку з відмінністю правовідносин у справах №826/13768/16 та №810/2014/14, що стосуються питань про представництво прокурором інтересів держави в суді, та у розглядуваній справі №320/4809/23.

В межах даної адміністративної справи, для правильного вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідним є встановлення, із якої дати слід обчислювати строк звернення до суду, встановлений абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення суб`єкта владних повноважень (податкового органу) із позовом про застосування фінансових санкцій в порядку абзацу 2 частини 2 статті 14 Закону №5204-VI.

Так, за загальним правилом строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 122 КАС України).

В свою чергу, абзац 2 частини 2 статті 122 КАС України регламентує, що строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вже було вказано судом вище, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей складено акт №00003/2022 від 13.09.2022.

Звідси слідує, що порушення ТОВ «Поінтлото», про яке стверджує КРАІЛ було виявлено ним 13.09.2022, шляхом складання відповідного акту.

При цьому, період, за який третьою особою було виявлено відповідне порушення, не може бути підставою для початку відліку строку звернення до суду ГУ ДПС у м. Києві, адже фактично є виключно періодом вчинення порушення, а не датою його виявлення.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності суд формує висновок про те, що строк звернення до суду в межах даної адміністративної справи слід обчислювати із дати отримання податковим органом (ДПС України) листа третьої особи, тобто починаючи з 07.10.2022.

Саме із зазначеної дати у податкового органу виникли підстави для звернення до суду із позовом про застосування фінансових санкцій.

Як вже було вказано судом вище, первинно, із аналогічною позовною заявою ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 12.12.2022.

Отже, звідси слідує, що первинна позовна заява подана позивачем до суду, в межах строків, встановлених абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, а твердження ТОВ «Поінтлото» спростовуються вищевказаним.

Суд враховує, що Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

16.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.12.2022р. №03-19/2286/22 «Про скерування за належністю справи» надійшла адміністративна справа №640/21886/22.

16.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №640/21886/22 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото», третьої особи - Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про застосування фінансових санкцій, - повернуто позивачеві.

Повторно ж адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду ГУ ДПС у м. Києві подало 28.02.2023.

Звідси слідує, що повторний адміністративний позов позивачем подано поза межами строків встановлених абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, адже строк подання позовної заяви сплив 08.01.2023.

Разом з цим, при вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд враховує, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі N 1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20, від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Отже, беручи до уваги те, що первинна позовна заява ГУ ДПС у м. Києві була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків, встановлених абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, враховуючи відсутність зволікання податкового органу в частині повторного подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду, суд вважає, що строк звернення до Київського окружного адміністративного суду пропущений із поважних причин.

Резюмуючи вище викладене, зважаючи на всі обставини, які зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, суд вважає наявними підстави для визнання поважними причини пропуску ГУ ДПС у м. Києві строку звернення до суду та відповідно, його поновлення.

Як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Поінтлото» про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 11.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.05.2023.

Керуючись статями 122, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві від 21.04.2023 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у місті Києві строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, про застосування фінансових санкцій.

3. Поновити Головному управлінню ДПС у місті Києві строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, про застосування фінансових санкцій.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінтлото» від 15.04.2023 про залишення позовної заяви без розгляду.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.