Справа № 701/735/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/735/22 Суддя першої інстанції: Костенко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в.о. начальника відділу Грабовенко С.О. про оскарження бездіяльності державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до Маньківського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження бездіяльності державної виконавчої служби, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Маньківського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у невиконанні ним обов`язку, відповідно до ч.1 ст. 24 та ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення за заявою ОСОБА_1 від 18.10.2022 року за місцезнаходженням майна боржника та накладення арешту на майно, вказаного в заяві стягувача;

- зобов`язати Маньківський районний відділ держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2022 року про примусове виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року на підставі двох виконавчих листів у справі № 580/9940/21 з урахуванням норм ч.1 ст. 24 та ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій за місцезнаходженням майна боржника та накладення арешту на майно, вказаного у заяві стягувача;

- стягнути з Маньківського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кошти на відшкодування шкоди в порядку додаткового рішення.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року адміністративну справу № 701/735/22 передано до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить: керуючись нормою ч.2 ст.308 КАС надати правову оцінку поведінки та кваліфікації судді А.І. Костенка , який не виконав вимогу ст.203 КАС і не надав роз`яснення прав позивача; керуючись нормою ч.2 ст.308 КАС надати правову оцінку поведінки та кваліфікації судді А.І. Костенка, який не відреагував на клопотання позивача стосовно неналежності поданого відповідачем документа під назвою «Відзив»; керуючись нормою ч.2 ст.308 КАС надати правову оцінку поведінки та кваліфікації судді А.І. Костенка , який перебрав на себе функцію судді апеляційної інстанції і безпідставно переглянув попереднє своє рішення щодо підсудності справи; скасувати ухвалу Маньківського районного суду від 28.11.2022 р. про передання справи N 701/735/22 до Черкаського окружного адміністративного суду; направити справу N 701/735/22 для продовження розгляду до Маньківського районного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Маньківського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з огляду на характер спірних правовідносин, предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено ст. 20 КАС України.

Так, згідно ч.1 та 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Так, колегією суддів враховано, що позивачем оскаржується бездіяльність Маньківського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), фактично щодо не відкриття виконавчих проваджень щодо заяви ОСОБА_1 від 18.10.2022 року про примусове виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року на підставі двох виконавчих листів у справі № 580/9940/21 з урахуванням норм ч.1 ст. 24 та ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до наявних у матеріалах справи виконавчих листів по справі № 580/9940/21, боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, зокрема було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 року про призначення пенсії за віком та у порядку і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на пенсію за віком періоди його навчання: з 04.10.1981 р. до 16.07.1982 р. на художника - оформлювача, з 01.09.1983 р. по 29.06.1984 р. та з 27.05.1986 р. по 28.12.1989 р. - у Львівському училищі прикладного мистецтва ім. Ів. Труша, період проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України з 15.07.2015р. по 31.07.2016 р., а також періоди підприємницької діяльності позивача з 01.01.2006р. - 31.12.2006 р. та з 01.01.2010 р. - 31.12.2012 р. у розмірі 4 (чотири) роки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на імперативні норми ст. 20 КАС України та зміст, характер і суб`єктний склад спірних правовідносин, дана справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, з огляду на що підстави для скасування ухвали суду про передачу справи за підсудністю - відсутні.

Більше того, відповідно до матеріалів справи, 14 квітня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом було винесено рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в.о. начальника відділу Грабовенко С.О. про оскарження бездіяльності державної виконавчої служби, тобто скасування спірної ухвали не призведе до відновлення прав позивача.

Не підлягають задоволенню також апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності надати правову оцінку поведінки та кваліфікації судді А.І. Костенка , який не виконав вимогу ст.203 КАС і не надав роз`яснення прав позивача; керуючись нормою ч.2 ст.308 КАС надати правову оцінку поведінки та кваліфікації судді А.І. Костенка, який не відреагував на клопотання позивача стосовно неналежності поданого відповідачем документа під назвою «Відзив»; керуючись нормою ч.2 ст.308 КАС надати правову оцінку поведінки та кваліфікації судді А.І. Костенка , який перебрав на себе функцію судді апеляційної інстанції і безпідставно переглянув попереднє своє рішення щодо підсудності справи, позаяк суд апеляційної інстанції в силу приписів норм КАС України не надає правову оцінку діям судді суду першої інстанції при ухваленні ним рішень, крім того, повноваження суду апеляційної інстанції при перегляді ухвал суду першої інстанції визначені у ст. 318, 320 КАС України, в яких відсутні повноваження щодо надання правової оцінки діям судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Постанова складена в повному обсязі 10 травня 2023 року.