Справа № 479/405/23
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/405/23 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, сержанта поліції(інспектора) Рожкова Віктора В`ячеславовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Курченко В.М.,

відповідачі: Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області,

сержант поліції(інспектор) Рожков В.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, сержанта поліції(інспектора) Рожкова В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що 24 березня 2022 року сержантом поліції Первомайського РВП Рожковим В.В. було винесено постанову ЕАС №6728208 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., за керування транспортним засобом в якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак. Позивач вказує, що умисного приховування номерного знаку не було, вона перед виїздом перевірила технічний стан свого транспортного засобу, в тому числі щодо освітлення номерного знаку, яке працювало. При зупинці її сержантом поліції не брались до уваги пояснення, не було роз"яснено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено до відома про винесену постанову, яка долучена до матеріалів справи. Про існування оскаржувальної постанови дізналася лише 31 березня 2023 року, так як на місці копію не отримувала. З вказаних підстав просила скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Звертали увагу суду на те, що відповідач на момент винесення оскаржуваної постанови на мав будь-яких доказів, які б підтверджували про неможливість визначити з відстані 20 м. символів номерного знаку НОМЕР_1 транспортного засобу Ford С-МАХ, яким керувала ОСОБА_1 24 березня 2023 о 19:34 год. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка.

Представник відповідача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач сержант поліції(інспектор) Рожков В.В. в судове засідання не з`явився, згідно відзиву просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнення застосовано до позивача правомірно, а постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, на підтвердження просив долучити до матеріалів справи фото, на якому зафіксовано транспортний засіб позивача з не освітлюваним номерним знаком.

Вислухавши позивача, її представника, дослідивши докази, які зібрані в матеріалах даної справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень п.п.2.9в ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч.1 ст.121-3 КУПАП відповідальність настає, зокрема, за керування чи експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій, рішень або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідно до абзацу четвертого ч.3 статті 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Положеннями ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, 24 березня 2023 о 19:34 год. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford С-МАХ, д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушила п.2.9.в ПДР України, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУПАП у виді штрафу в сумі 1190 грн..

Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію події, яку відповідач визначає як керування позивачем автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Долучений відповідачем до матеріалів справи доказ, а саме фото припаркованого автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , не доводить факту вчинення будь-якого правопорушення ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 19:34 год. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка, крім того на фото відсутня дата та час фіксації задньої частини автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували про неможливість 24 березня 2023 року о 19:34 год. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка визначити з відстані 20 м. символів номерного знаку НОМЕР_1 автомобіляFord С-МАХ, яким керувала позивач.

Таким чином, відповідачем не надано достатнього обсягу доказів, який міг би беззаперечно та поза розумним сумнівом довести неосвітленість номерного знаку. За таких умов, суд позбавлений можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 , та, беручи до уваги вказані сумніви, які трактуються на користь позивача, приходить до висновку про існування потенційної можливості необґрунтованого притягнення водія до відповідальності, а тому керуючись ст.62 Конституції України, вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку із недоведеністю вини позивача .

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, сержанта поліції(інспектора) Рожкова Віктора В`ячеславовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6728208 від 24 березня 2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, - закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська