Справа № 160/4146/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року справа № 160/4146/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 160/4146/22 (суддя Юхно І.В.) за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 30.12.2021: №, №, №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено, судом визнані протиправними та скасовані оскаржені позивачем рішення відповідача.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неналежну оцінку судом доказів, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що наказ про призначення перевірки Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» вичерпав свою дію, оскільки реалізований, як акт індивідуальної дії. Наполягає, що під час перевірки виявлено ряд порушень позивачем вимог податкового законодавства, що відображено в акті перевірки. Вважає, що позивач не спростував висновки контролюючого органу стосовно допущених порушень, а отже податкові повідомлення-рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні. Вважає, що суд мав би дослідити та встановити чи є причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями, допущеними під час перевірки (на чому наполягав позивач) та правильністю висновків, сформованих за результатами перевірки.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Просить скаргу відповідача залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін. Наполягає, що відповідач не був наділений повноваженнями проводити документальну планову перевірку діяльності позивача у період дії мораторію.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржене відповідачем рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» () зареєстроване 03.08.2006 у якості юридичної особи (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0028608).

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є: 64.19 Інші види грошового посередництва.

Листом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №23704/7/99-00-07-04-02-07 Головним управлінням ДПС в областях, м. Києві, Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, підрозділам податкового аудиту доведено до відома план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, до якого включено Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (34514392) з терміном проведення перевірки вересень 2021 року.

02.09.2021 Головними управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №4078-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «АКБ «Конкорд», відповідно до якого, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік АТ «АКБ «Конкорд» та введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», призначено з 27.09.2021 року проведення документальної планової перевірки АТ «АКБ «Конкорд» () тривалістю 20 робочих днів (за період діяльності 01.01.2017-30.06.2021).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02.09.2021 разом із наказом на адресу позивача направлено повідомлення про проведення перевірки від 02.09.2021 №1899.

15.09.2021 посадовим особам Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були видані направлення на перевірку №№ 4823, 4819, 4924, які 27.09.2021 пред`явлені головному бухгалтеру Хоторнічан Л.Я., їй же було і вручено копію наказу від 02.09.2021 №4078-п.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2021 №4971-п було продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «АКБ «Конкорд» з 26.10.2021 терміном на 10 робочих днів. Копію означеного наказу отримано головним бухгалтером Хоторнічан Л.Я. 25.10.2021, про що свідчить підпис останньої на наданій до матеріалів справи копії наказу.

У період з 27.09.2021 по 25.10.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову перевірку виїзну перевірку Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 15.11.2021 №3998/04-36-07-11/34514392.

У висновках акту перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

-п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, які призвели до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.06.2021 на загальну суму - 4 661 872 грн., у тому числі за 3 квартал 2017 року - 16 560,00 грн., 4 квартал 2017 року - 53 262,00 грн., 1 квартал 2018 року - 55494,00 грн., за 1 півріччя 2018 року - 90175,00 грн., за 3 квартал 2018 року - 164160,00 грн., за 4 квартал 2018 року - 165 060,00 грн., 1 квартал 2019 року - 152460,00 грн., 1 півріччя 2019 року - 48 060,00 грн., за 3 квартал 2019 року - 193 410,00 грн., 4 квартал 2019 року - 254 048 грн., 1 квартал 2020року - 217 013,00 грн., 1 півріччя 2020 року - 443 003,00 грн., за 3 квартал 2020 року - 78 094,00 грн., 4 квартал 2020 року - 2 574872,00 грн., 1 квартал 2021 року - 78 094,00 грн., 1 півріччя 2021 року - 78094,00 грн.;

-п. 103.2, п. 103.4. п.103.8. п. 103.10 ст.103, п.п. 141.4.1, п.141.4.2. п.141.4.4 п.141.4, ст.141 ПК України під час виплати доходів нерезидентам з Compass Plus (Great Britain) Limited (Великобританія) та «SKY DREAM JETS LTD» (Великобританія), що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України;

-п.69.4, п.69.2 ст.69 ПКУ, внаслідок чого за перевірений період з 01.01.2017 по 30.06.2021 порушено вимоги до відкриття/закриття 899 рахунків платників податків.

30.12.2021 на підставі акту перевірки контролюючим органом було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивачу за платежем «податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» на загальну суму 4 960 045,62 грн., а саме: за податковими зобов`язаннями 4 661 873,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 298 172,62 грн.;

- податкове повідомлення рішення форми «Д» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивачу за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» за податковими зобов`язаннями 19 102,00 грн.;

- податкове повідомлення рішення форми «ПС» №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «Адмін.штрафи та інші санкції (надх.коштів. контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС рег 21081103 (код платежу)» у сумі 119 680,00 грн..

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення (вхід.№1871 від 08.12.2021). Доказів розгляду вказаних заперечень та надання письмової відповіді відповідачем суду надано не було.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 30.12.2021 №, № та №, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав, що ним встановлено порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», що є самостійною та окремою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Стаття 77 ПК України визначає порядок проведення документальних планових перевірок.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 (з відповідними змінами, внесеними постанова КМУ) встановлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв і мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

На час розгляду справи судом, постанова КМУ від 03.02.2021 №89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 (справа №640/18314/21). Станом на день судового розгляду справи Верховний Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.

В той же час, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно, зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, хоча і існує чинна норма, а саме п. 4 р. II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 року № 909-IX, яка не визнана неконституційною, проте вона не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Тому, будь-який нормативно-правовий акт, окрім Податкового кодексу України, у тому числі й інший закон, не може змінити правове регулювання податкових відносин, встановлене нормами Податкового кодексу України.

Відповідно, з цих самих підстав, не може бути застосована у спірних правовідносинах також постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

До того ж, постанова Кабінету Міністрів України має нижчу юридичну силу, ніж Закон, у тому числі, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

Вказане питання було предметом дослідження Верховним Судом, який надав юридичну оцінку обмеженням мораторію на проведення перевірок, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 р. №89.

Так, Верховний Суд виходив з того, що за загальним правилом, вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Наведений висновок є правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.02.2022 року у справі № 420/12859/21.

Відтак, наведене вище свідчить, що відповідач, незважаючи на прийняття постанови КМУ №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року, не був наділений повноваженнями призначати та проводити документальну планову перевірку позивача.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.04.2022 року у справі № 160/5267/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 р. у справі №560/3678/19 зробив висновок, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права платника податків.

В постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цій справі відступила від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Крім того, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

За наведеного вище, колегія суддів відхиляє і доводи скаржника стосовно того, що наказ про призначення перевірки позивача вичерпав свою дію, оскільки реалізований, як акт індивідуальної дії. В спірному випадку наказ про призначення перевірки не є предметом судового оскарження.

Враховуючи викладене, судом вірно встановлено порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення проведення планової документальної перевірки Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», що є самостійною та окремою підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийнято за її наслідками.

За наведених вище підстав та обставин, колегія суддів відхиляє та не надає оцінку доводам скаржника в апеляційній скарзі стосовно порушень позивачем вимог податкового законодавствам по епізодам, які були виявлені під час перевірки.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 160/4146/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 11.05.2023р..

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2023р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак