Справа № 640/14235/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., при секретарі Турчин М.М., за участі сторін:

представників позивача: Антощук Л.П., Суярка М.О.,

від відповідача: Дащенко О.В., Дудки І.В., Крутоузова Д.Ю.,

здійснюючи розгляд апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» (далі також - позивач, ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ») звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2022 № 1 та від 28.01.2022 № 1.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як таких, що прийняті податковим органом на підставі хибних висновків акту перевірки щодо заниження позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 під час здійснення контрольованих операцій з імпорту продуктів нафтопереробки.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.12.2022 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.01.2022 № 1 та № 1; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» понесені останнім судові витрати у розмірі 478 554, 71 грн (чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят одна копійка).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022; справу призначену до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки повідомлених ними обставин необхідно дослідити додаткові докази.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час здійснення апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду також враховує, що відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без надання оцінки доказам, що витребуються від учасників справи вказаною ухвалою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

З метою з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, керуючись статтями 9, 77, 309, 310, 321 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

письмові пояснення щодо наявності факту одночасного відображення в додатках 8 та 9 (розрахунки відхилення цін в контрольованих операціях з імпорту дизелю ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015) до акту перевірки від 05.11.2021 № 1106/31-00-25-01/33064160 трьох контрольованих операцій з імпорту дизеля за контрактом від 05.01.2015 № PRZ-2015, а саме: від 08.07.2015 з обсягом поставки 185,55 тон за ціною 590 $, від 07.08.2015 з обсягом поставки 184,8 тони за ціною 545$, від 07.08.2015 з обсягом поставки 186,4 тон за ціною 550$, а також розрахунок впливу встановленого податковим органом відхилення цін по вказаним операціям на суму основного податкового зобов`язання з податку на прибуток, яке донараховане платнику податків на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.01.2022 № 1.

обґрунтований розрахунок суми показників заниження бази оподаткування податком на прибуток, зазначених на сторінці 49 акту перевірки від 05.11.2021 № 1106/31-00-25-01/33064160, а саме: 36 243 043, 00 грн (2014 рік), 211 832 073,00 грн (2015 рік), 88 557 589,00 грн (1 квартал 2016 рік), 154 298,00 грн (півріччя 2016 року), здійснений виходячи із показників заниження об`єкта оподаткування, що зазначені на сторінці 48 акту перевірки від 05.11.2021 № 1106/31-00-25-01/33064160, а саме: 162 061 353,84 грн (2014 рік), 164 323 846,69 грн (2015 рік), 11 831 063,92 грн (2016 рік);

письмові пояснення щодо впливу встановленого в акті перевірки від 05.11.2021 № 1106/31-00-25-01/33064160 факту заниження платником податку об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік у розмірі 162 061 353,84 грн на основну суму податкового зобов`язання, донарахованого позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.01.2022 № 1, а також на суму, на яку зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.01.2022 № 1, з урахуванням відомостей, що містяться у розрахунку податкового зобов`язання та штрафних санкцій з податку на прибуток до податкового повідомлення-рішення від 28.01.2022 № 1 (т.2 а.с. 126).

Установити строк для надання витребуваних доказів - до 19.05.2023.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 640/14235/22 на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко