Справа № 520/13628/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р.Справа № 520/13628/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року по справі №520/13628/21

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення IX сесії Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання від 23 липня 2021 року №258 Про дострокове припинення повноважень секретаря Куп`янської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Куп`янського міського голови №155о/с від 26.07.2021 про звільнення позивача з посади секретаря Куп`янської міської ради Харківської області;

- поновити позивача на посаді секретаря Куп`янської міської ради Харківської області;

- стягнути з Куп`янської міської ради Харківської області за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.07.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року по справі №520/13628/21 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення IX сесії Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання від 23 липня 2021 року №258 Про дострокове припинення повноважень секретаря Куп`янської міської ради VIII скликання ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Куп`янського міського голови №155о/с від 26.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Куп`янської міської ради Харківської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Куп`янської міської ради Харківської області з 27 липня 2021 року.

Стягнуто з Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, 3, м.Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 року до 17.10.2022 року у розмірі 351877 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 73 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум.

ОСОБА_1 (через представника Бикову Ольгу Юріївну) звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року, вказавши у резолютивній частині рішення : «Стягнуто з Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, 3, м.Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 року до 17.10.2022 року у розмірі 351877 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 73 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум».

В обґрунтування заяви вказував, що звертаючись до суду просив саме стягнути Куп`янської міської ради Харківської області за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.07.2021 року. Така вимога була обґрунтована тим, що за відкритими даними Єдиного розпорядника бюджетних коштів та їх отримувачів зазначено розпорядником бюджетних коштів саме Виконавчий комітет Куп`янської міської ради. Тобто, станом на час подання позову та станом на час виконання судового рішення, юридична особа Куп`янська міська рада Харківської області не мала відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби. Таким чином, виконання судового рішення неможливо без зазначення в резолютивній частині фрази: «за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп`янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області».

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та виправлення описки у судовому рішенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 року по справі №751/2132/17, від 25.02.2020 року по справі №319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

При цьому, вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, суд не може встановлювати обставини справи та змінювати судове рішення, а питання перевірки дотримання судом норм матеріального та процесуального права здійснюється судом вищої інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Задовольняючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Згідно ч. 5 п. 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Розмір грошового зобов`язання, що підлягає стягненню на користь позивача визначається відповідно до приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 1 Порядку №100, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу.

Згідно пунктом 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 5 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Порядку №100).

Згідно з наданою відповідачем довідкою №83 від 22.09.2021 р., середньоденна заробітна плата позивач складає 1124,21 грн. (т. 2 а.с. 149).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.07.2021 до 17.10.2022р. (313 днів), що належить стягнути з Куп`янської міської ради Харківської області на користь позивача, складає 313 х 1124,21 =351877,73грн.

При цьому, оскільки обов`язок щодо відрахування платежів, податків та зборів покладено на роботодавця, судом обґрунтовано визначено суму без їх урахування.

Відтак у рішенні судом не було допущено описку, а заявою позивача фактично зачіпається суть судового рішення. Тобто позивач фактично не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неможливо виконати, що є підставою для його оскарження в порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі №520/13628/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.