Справа № 160/20654/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/20654/21

адміністративне провадження №К/990/14886/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/20654/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №179 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3324к від 19 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 у Криворізькій центральній окружній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 жовтня 2021 року і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року - скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №179 від 13 вересня 2021 року «про неуспішне проходження прокурором атестації», яким першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію. Визнано протиправним та скасовано Наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3324к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації згідно підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22 жовтня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 у Криворізькій центральній окружній прокуратурі па посаді першого заступника керівника або на посаді, яка є рівнозначною до посади першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРІІОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року по 28 липня 2022 року у загальному розмірі - 105513,60 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора () та Дніпропетровської обласної прокуратури () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура вдруге звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 19 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 28 липня 2022 року. Повне судове рішення направлено судом в Єдиний державний реєстр судових рішень 21 лютого 2023 року та опубліковано 23 лютого 2023 року.

Вперше скаржник подав касаційну скаргу 09 березня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня опублікування оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виготовлення повного судового рішення. Касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року, копію цієї ухвали скаржник отримав 11 квітня 2023 року. Вдруге касаційну скаргу подано 19 квітня 2023 року.

З огляду на те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, а надалі - у достатньо короткий строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

Скаржник у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а.

Також, скаржник зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував статтю 235 КЗпП України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №640/18679/18, №804/958/16; від 23 грудня 2020 року у справі №813/7911/14 та інших.

Зазначені скаржником обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/20654/21 задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/20654/21.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду