Справа № 126/328/23
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/328/23

Провадження № 2-а/126/17/2023

"04" травня 2023 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турулька В.М., Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови з тих підстав, що як стверджує постановою ГАБІ № 043258 по справі про адміністративне правоопрушення, яка була складена інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 18.11.2022 близько 9 год. 16 хв. здійснили виїзд на повідомлення ОСОБА_1 , яка повідомила завідомо неправдиву інформацію за лінією 102. В ході виїзду інформація свого підтвердження не знайшла. Оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, однак в оскаржуваній постанові взагалі не встановлені обставини, які стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. 18.11.2022 при ній відповідач 1 оскаржувану постанову не складав, про притягнення її до адміністративної відповідальності не повідомляв, про права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст. 269 КУпАП не роз`ясняв та замість того щоб зафіксувати обставини, з приводу яких вона зверталась до поліції, як виявилось 30.01.2023 без її участі склав вищезазначену постанову. Під час розгляду матеріалів справи та винесення зазначеної постанови були порушені норми процесуального та матеріального права, що є беззаперечною підставою для скасування вищезгаданої постанови, а саме порушено вимоги ст. 59 Конституції України, порушені вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 279, 280, 285 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови вона довідалась лише 30.01.2023 коли по пошті отримала лист Бершадського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виклик до виконавця, що підтверджується поштовим листом та штампом на ньому. Таким чином, оскільки оскаржувана постанова їй від відповідачів взагалі не надходила, а 30.01.2023 надійшов по пошті вже виклик до виконавця по відкритому виконавчому провадженню, вона вимушена просити суд про поновлення їй строку на оскарження вищевказаної постанови. Просить поновити строк для оскарження постанови серії ГАБІ № 043258 по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу на суму 850 грн.; скасувати як незаконну постанову серії ГАБІ № 043258 по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу на суму 850 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України; стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 всі судові витрати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшова В.В. надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає поданий позов безпідставним та необгрунтованим з наступних причин. 18.11.2022 близько 9:16 інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М. було здійснено виїзд на повідомлення ОСОБА_2 , яка повідомила неправдиву інформацію за лінією "102". В ході виїзду інформація свого підтвердження не знайшла. В результаті вищевикладеного, інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М. відносно ОСОБА_2 винесена постанова серії ГАБІ № 043258 від 18.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дудін Л.В. надав відповідь на відзив, відповідно до якого інспектор Турулько В.М. повинен був перевірити причину виклику позивачкою поліції, вивчити фактичні обставини справи, а також не порушувати процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, чоловік позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кілька років страждає на психічні захворювання, вчинив злочин, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він є постійним пацієнтом Вінницької областіної психіатричної лікарні ім. акад. Ющенка, його дії є небезпечними для оточуючих, а поведінка неадекватною, а тому позивачка шукала захисту від працівників поліції, а не покарання. Просить скасувати як незаконну постанову серії ГАБІ № 043258 по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу на суму 850 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області 536,80 грн. судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву.в якій позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2022 інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М. винесено постанову ГАБІ № 043258 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. При цьому у вказаній постанові у графі «копію постанови отримав» відсутні відомості про отримання її копії.

Про існування оскаржуваної постанови позивачка ОСОБА_1 дізналась 30.01.2023, коли по пошті отримала лист Бершадського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виклик до виконавця, що підтверджується поштовим листом та штампом на ньому.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова позивачці від відповідачів не надходила, а 30.01.2023 надійшов по пошті вже виклик до виконавця по відкритому виконавчому провадженню, тому вона строк звернення до суду пропустила з поважних причин.

За таких обставин суд прийшов до висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього процесуального строку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст. 9 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 850 грн. до 4 300 грн.).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із того, що за приписами частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина першастатті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2022 інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком В.М. винесено постанову ГАБІ № 043258 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Відповідно зо змісту зазначеної постанови, 18.11.2022 близько 9 год. 16 хв. здійснили виїзд на повідомлення ОСОБА_1 , яка повідомила завідомо неправдиву інформацію за спецлінією 102. В ході виїзду інформація свого підтвердження не знайшла.

Судом встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кілька років страждає на психічні захворювання, вчинив злочин, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він є постійним пацієнтом Вінницької областіної психіатричної лікарні ім. акад. Ющенка, його дії є небезпечними для оточуючих, а поведінка неадекватною, а тому позивачка шукала захисту від працівників поліції. Дані факти підтверджуються долученим до матеріалів справи клопотанням про продовження запобіжного заходу за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462 від 15.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турулько В.М. не взяв до уваги та не дав оцінки її поясненням, не встановив і не опитав очевидців події, не з`ясував дійсної причини виклику поліції, в результаті чого ним не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи і, на переконання суду, передчасно прийнято рішення про завідомо неправдивий виклик поліції.

Разом із цим, будь - яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, представником відповідача ГУНП у Вінницькій області суду не надано. В матеріалах справи, як доказ, наявна лише копія постанови ГАБІ № 043258 від 18.11.2022 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, яка вочевидь, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не є достатньою для висновку про винуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В той же час, викликаний інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турулько В.М., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не надав покази щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а в судовому засіданні відповідачами не доведено, що позивачка ОСОБА_1 вчинила умисні дії з виклику поліції, які були спрямовані на зрив роботи поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі №240/12/17.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за наслідками розгляду справи необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича (вул. Будкевича 13, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вул. Театральна 10, м. Вінниця, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 043258 від 18.11.2022, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турульком Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя В. І. Гуцол