Справа № 753/3733/23
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3733/23
провадження № 2-а/753/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Херенкової К.К.

за участю представника відповідача - Сокирко Г.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Пальчик Ігор Віталійович заступник командира роти старший лейтенант Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Пальчик Ігор Віталійович заступник командира роти старший лейтенант Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2023 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Пальчиком І.В. винесено постанову серії ЕАС № 6591543 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн. У постанові було зазначено, що водій порушив п. 8.7.3 е ПДР.

Вважає зазначену постанову незаконною з огляду на наступне.

Позивач 24.02.2023 рухався в транспортному засобі "Hyundai IONIQ", д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Князів Острозьких, після того як повернув з вулиці Князів Острозьких на вулицю Кловський узвіз в м. Києві був зупинений екіпажем патрульної поліції, підставою зупинки слугувало те, що позивач здійснив поворот на червоне світло покажчика світлофору.

Позивач вважає, що жодних доказів, що підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції зібрано не було, а обставини, викладені, інспектором в своїй постанові ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову серії ЕАС № 6591543 від 24.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.03.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечували проти задоволення позовної заяви, твердження позивача викладені у позові вважають хибними, а вимоги безпідставними та необґрунтованими, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13.04.2023 у судовому засіданні відзив долучено до матеріалів справи.

21.04.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшли додаткові пояснення.

10.05.2023 у судовому засіданні долучено додаткові пояснення представника відповідача до матеріалів справи.

У судове засідання позивач не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти позову та просила відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАС № 6591543 від 24.02.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 24.02.2023 о 14 год. 52 хв. керуючи автомобілем "Hyundai IONIQ", д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Князів Острозьких, повернув з вулиці Князіа Острозьких на вулицю Кловський в м. Києві на червоне світло покажчика світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звертаючись з позовом до суду про скасування вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилався на те, що вона підлягає скасуванню з тих підстав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можлива лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, що підтверджується належними доказами.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений представником відповідача диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського. З долученого відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі "Hyundai IONIQ" д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнув правий покажчик повороту та здійснив маневр повороту праворуч на червоне світло покажчика світлофору. Після чого, ОСОБА_1 було зупинено та повідомлено про порушення і відбувся розгляд справи, що відповідає вимогами КУпАП.

Суд вважає, що дані відеоматеріали є доказами в справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським були дотримані, так як у матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю доведений.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Також суд зазначає, що постанова серії ЕАС № 6591543 від 24.02.2023 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача повністю спростовані матеріалами справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Щодо вирішення питання про судові витрати у справі в порядку ст. 139 КАС України, то зважаючи на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат із бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Пальчик Ігор Віталійович заступник командира роти старший лейтенант Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: