Справа № 440/75/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 р. Справа № 440/75/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі № 440/75/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр харчових технологій"

до Полтавської митниці

про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр харчових технологій" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 6976,10 грн протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу про повернення апеляційної скарги в електронному вигляді було надіслано відповідачу в його електронний кабінет та доставлено 01.12.2022 о 00:43.

26.01.2023 відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені 299 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 24.04.2023 о 21:17 год. в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від Полтавської митниці до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений законодавством строк. Вказує, що ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2022 та від 30.11.2022 не надходили до Електронного кабінету Полтавської митниці в ЄСІТС, єдиним Користувачем якого був зареєстрований начальник Полтавської митниці - починаючи з 02.02.2022 ОСОБА_1 , згідно наказу Державної митної служби України від 01.02.2022 № 127-о. У зв`язку з некоректним функціонуванням ЄСІТС до Електронного кабінету Полтавської митниці надходили процесуальні документи по судовим справам, в яких стороною виступала Вінницька митниця. Зазначені недоліки усунуто за допомогою технічного Адміністратора ЄСІТС «Електронний суд» лише 07.12.2022, що підтверджується скрін-шотом з Електронного кабінету Полтавської митниці «Уповноважені представники та довірителі». Також вказує, що в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі №440/75/22 допущені описки, які унеможливили виконання Полтавською митницею вимог суду щодо сплати судового збору, а саме: як відповідача зазначено Державну митну службу України Полтавську митницю. Правильно - Полтавська митниця (згідно реєстру з ЄДРПОУ). Відповідач наголошує, що ним вживалися дії щодо виправлення описки в ухвалах суду апеляційної інстанції, а саме 13.12.2022 митним органом підготовлено та направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі № 440/75/22. Лише після отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі N 440/75/22 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 та ухвалі від 30.11.2022 Полтавська митниця отримала змогу вжити заходи щодо сплати судового збору з метою повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі N 440/75/22. Зокрема, митним органом 28.12.2022 підготовлено та направлено платіжне доручення № 658 для сплати через Державну Казначейську службу судового збору за подання апеляційної скарги (оплачено 29.12.2022). Щодо направлення апеляційної скарги від 25.01.2023 відповідач просить суд врахувати, що ці обставини були спричинені форс-мажорними обставинами та не залежали від контролюючого органу. Зокрема, скаржник посилається на введений воєнний стан на території України, велику кількість повітряних тривог, значна кількість яких припадала на робочий час працівників Полтавської митниці, а також на планові та аварійні відключення світла, які були спричинені ракетними обстрілами енергетичної інфраструктури.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд враховує доводи відповідача про некоректне функціонування ЄСІТС, внаслідок чого до Електронного кабінету Полтавської митниці надходили процесуальні документи по судовим справам, в яких стороною виступала Вінницька митниця.

У свою чергу, як стверджує відповідач, вказані недоліки у роботі ЄСІТС усунуто 07.12.2022 та 23.12.2022, після отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 23.12.2022 про виправлення описок в ухвалах від 09.11.2022 та від 30.11.2022, Полтавська митниця отримала змогу вжити заходи щодо сплати судового збору з метою повторного звернення з апеляційною скаргою та 28.12.2022 митним органом підготовлено і направлено платіжне доручення № 658 для сплати судового збору. При цьому, обґрунтовуючи неможливість звернення з апеляційною скаргою у строк раніше ніж 26.01.2023, відповідач посилається на те, що через значну кількість повітряних тривог, що припадали на робочий час працівників Полтавської митниці, планові та аварійні відключення світла, платіжне доручення від 28.12.2022 № 658 було передано до юридичного сектору лише 25.01.2023.

Суд розцінює наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження як недостатньо обґрунтовані, оскільки апелянтом не надано суду жодного доказу, що Сумська митниця у період з 23.12.2022 по 25.01.2023 немала змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку із плановими та/або аварійними відключення електроенергії через ракетні обстріли, зокрема таких от, як графіки відключень, акти фіксації відсутності електроенергії в приміщенні Сумської митниці, узагальнено покликавшись лише на вказані обставини та введений в Україні воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

Колегія суддів враховує обставини щодо масових обстрілів критичної інфраструктури через які відбувалися екстрені та планові відключення електроенергії в тому числі у Сумській області, однак неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк в результаті дії таких обставин має бути конкретизована та підтверджена належними доказами (із зазначенням періоду, протягом якого вони діяли).

Крім того, відповідач не обґрунтував яким чином наявність описки у назві Полтавської митниці в ухвалах суду апеляційної інстанції від 09.11.2022 та від 30.11.2022 вплинуло на можливість відповідача здійснити сплату судового збору та звернутись з апеляційною скаргою повторно у найкоротший термін після її повернення, адже обов`язок зі сплати судового збору відповідно до положень Закону України "Про судовий збір та КАС України виникає у особи при зверненні до суду з апеляційною скаргою та не залежить від наявності ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Стосовно посилання скаржника на те, що апеляційна скарга подана невідкладно після надходження 25.01.2023 до юридичного сектору платіжного доручення № 658 від 28.12.2022 суд зазначає, що вказана обставина не є не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Крім того, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Водночас сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 травня 2018 року у справі №820/4558/16, від 22 травня 2018 року у справі №826/26113/15.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Водночас наявність права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку. Окрім реалізації такого права без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що належними доказами.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі № 440/75/22 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі № 440/75/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Центр харчових технологій" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова