Справа № 340/1763/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1763/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (28500, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Тесленка, 59, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стеблини Олександра Васильовича серії ВП №71339109 від 22.03.2023 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.54).

Позов мотивовано тим, що 15.11.2022 р. було відкрито виконавче провадження №70332941 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №311612 від 23.08.2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу. 23.02.2023 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70332941 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивачем надано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/4273/22 від 19.10.2022 р., яким визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №311612 від 23.08.2022 року. При цьому, вказане рішення суду на момент закінчення виконавчого провадження не набрало законної сили.

В подальшому, відповідачем відкрито нове виконавче провадженні ВП №71339109 від 22.03.2023 року на підставі тієї ж постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №311612 від 23.08.2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №340/4273/22 від 14.02.2023 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. Позивач вважає, що відповідач повинен був у відповідності ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити перше виконавче провадження №70332941, а не відкривати нове за тим же самим виконавчим документом. З цих підстав просить визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Долинського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, а саме постанови №311612 від 23.08.2022 р. про стягнення адміністративно-господарського штрафу з ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000 грн. (а.с.59).

Постановою старшого державного виконавця Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.11.2022 року відкрито виконавче провадження №70332941 з виконання постанови №311612 від 23.08.2022 р. (а.с.61).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 р. у справі 340/4273/22визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №311612 від 23.08.2022 року (виконавчий документ).

Судом встановлено, що 15.11.2022 року постановою старшого державного виконавця зупинено виконавче провадження з виконання постанови №311612 від 23.08.2022 р., оскільки боржником надано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/4273/22 від 14.11.2022 р. про скасування постанови №311612 від 23.08.2022 р. на підставі якої відкрито дане виконавче провадження (а.с.63).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником надано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 р. у справі №340/4273/22 з відміткою про те, що станом на 14.11.2022 р. рішення суду не набрало законної сили (а.с.68-71).

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 р. у справі №340/4273/22 з відміткою про те, що станом на 19.11.2022 року рішення набрало законної сили (а.с.72-75).

Вказані обставини стали підставою винесення старшим державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 23.02.2023 р. та про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2023 р. на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) (а.с.76-79).

Судом встановлено, що Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся повторно до Долинського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, а саме постанови №311612 від 23.08.2022 р. про стягнення адміністративно-господарського штрафу з ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000 грн. (а.с.82).

Підставою для повторного звернення стала постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 р. по справі №340/4273/22, якою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову (а.с.93-95).

В зв`язку з поданою заявою про примусове виконання 22.03.2023 року старшим державним виконавцем Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71339109 (а.с.88).

Не погоджуючись зі спірною постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (стаття 299 КУпАП).

Так, пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Норми Закону №1404-VІІІ містять комплекс дій обов`язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення.

Так, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена всупереч положенням п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач стверджує, що відповідач повинен був у відповідності до ст.41 Закону №1404-VІІІ відновити перше виконавче провадження №70332941, а не відкривати нове на підставі тієї ж постанови №311612 від 23.08.2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з частиною 1-2 вказаної статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №1404-VІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З наведених вище норм вбачається, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, а відновленню підлягає тільки тоді якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Таким чином, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження №70332941 від 23.02.2023 судом не скасована, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Отже відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, а відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочав примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми порушення закону у діях державного виконавця у межах виконавчого провадження №71339109 з приводу винесення 22.03.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що його не повідомлено належним чином про факт відкриття виконавчого провадження чим порушено ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", суд не приймає до уваги, оскільки позивач не заявляв позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності в частині неповідомлення належним чином про факт відкриття виконавчого провадження, а тому такі посилання знаходяться поза межами предмету спору.

Між тим, позивач стверджує про те, що виконавчий документ на підставі якого прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він не скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Суд звертає увагу, що даному виконавчому документу (постанова №311612 від 23.08.2022 р.) вже надано оцінку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 р. на предмет відповідності закону, висновком якої є її відповідність вимогам законодавства.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що виконавцем під час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2023 року було дотримано вимоги Закону №1404-VIII.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА