Справа № 720/473/23
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/473/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Сорочана Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

Справа підлягає розгляду згідно умов визначених у ч.1 ст.263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність винесеної відносно позивача постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.02.2023 року інспектором УПП в Чернівецькій області Сорочаном Василем Григоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6555272 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 16.02.2023 року о 17 годині 11 хвилин керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 на 304 кілометрі автомобільної дороги Н-03 с.Атаки та допустив порушення п.9.2б ПДР України.

Відповідно до п.9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач порушив вищевказаний пункт Правил дорожнього руху в Україні, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Відповідач в своєму відзиві вказує на те, що позивач був зупинений для перевірки документів, у зв`язку з тим, що виникла необхідність проведення поверхневої перевірки транспортного засобу на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію». Оскільки автомобіль знаходився на проїжджій частині, то поліцейський попросив ОСОБА_1 зупинитись на обочині. В подальшому останнім під час перестроювання не було подано відповідний покажчик повороту, у зв`язку з чим він порушив п.9.2б ПДР України. Позивач не визнає обставину того, що він під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, а відповідач в свою чергу не подав доказів, які б спростували цю обставину.

У такому випадку суд вважає не доведеною обставину порушення правил дорожнього руху та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕАС №6555272 від 16.02.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області Сорочана Василя Григоровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6555272 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: