Справа № 705/1428/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1428/23
2-а/705/42/23 УХВАЛА
11.05.2023 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши питання прийняття відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.05.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КАС України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Дослідивши відповідь на відзив, суд встановив, що даний документ не підписаний позивачем ОСОБА_1 .
КАС України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяв по суті справи, які не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Разом з тим, ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження заяв по суті справи, які не підписано особою, яка їх подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 169, 240 КАС України.
Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки відповідь на відзив не підписана ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її необхідно повернути позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 162, 163, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі № 705/1428/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути без розгляду.
Копію ухвали разом з відповіддю на відзив невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко