Справа № 200/127/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залученні другого відповідача

12 травня 2023 року Справа №200/127/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання відповідача про залучення до участі у справі за другого відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області про нарахування позивачу сум податкового зобов`язання (форма «Ф»): від 21 грудня 2021 року № 1069681.1-2414-0522, від 29 червня 2021 року № 1-0522; від 29 червня 2021 року № 1-0522; від 29 червня 2021 року № 1-0522; від 29 червня 2021 року № 1-0522; від 29 червня 2021 року № 1-0522; від 29 червня 2021 року № 1-0522; від 29 червня 2021 року № 1-0522; від 29 червня 2021 року № 1-0522.

Ухвалою суду від 6 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 6 лютого 2023 року замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Донецькій області (код юридичної особи в ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС без статусу юридичної особи, код в ); запропоновано Головному управлінню ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) надати суду відзив на позов ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалами від 21 лютого, 10 березня, 11 квітня та 21 квітня 2023 року задоволені клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву на позов та продовжено такий строк.

Зазначені ухвали були прийняті у зв`язку із тим, що Наказом ДПС України від 28 березня 2022 року № 173 (у редакції наказу ДПС України від 19 вересня 2022 року № 645) за Головним управлінням ДПС у Винницькій області закріплено виконання певних повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Донецькій області. 1 березня 2023 року працівниками Головного управління ДПС у Львівській області, які є представниками в суді (в порядку самопредставництва) Головного управління ДПС у Донецькій області, був скерований запит до Головного управління ДПС у Вінницькій області про надання до Головного управління ДПС у Львівській області документів, необхідних для складання та надання до суду обгрунтованого відзиву на позов ОСОБА_1 . Але станом на час звернення відповідача із клопотаннями про продовження строку для надання відзиву на позов зазначені документи Головним управлінням ДПС у Львівській області від Головного управління ДПС у Вінницькій області не отримані.

12 травня 2023 року судом отримано клопотання від відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області, оскільки за Головним управлінням ДПС у Львівській області закріплено лише виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецької області щодо самопредставництва у судах, а виконання повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Донецькій області, закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; […] відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що заявлені в межах даної справи позовні вимоги позивача скеровані до Головного управління ДПС у Донецькій області, спірні повідомлення-рішення прийняті саме Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

Отже, підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Донецькій області у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна