Справа № 548/1521/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. Справа № 548/1521/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Миргородське лісове господарство» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Коновод О.В., вул. Карла Маркса, 82, м. Хорол, Хорольский, Полтавська, 37800, повний текст складено 14.03.23 по справі № 548/1521/22

за позовом ОСОБА_1

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Миргородське лісове господарство»

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Миргородське лісове господарство», в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 0006 від 07 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену лісничим Посульського лісництва Партолою Олександром Володимировичем;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 06 вересня 2022 року старшим майстром лісу Посульського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» Черненком Олександром Григоровичем складено протокол № 0006 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 105 Лісового кодексу України та ст. 65 КУпАП, а саме: о 11 год. 30 хв. 06.09.2022 року ур.Місіївка кв. 303 вид 21 скоїв самовільний поруб дерев d 16; d 26; d 34; d 38; d 40 (сухостій верба), що є порушенням ст. 65 КУпАП та 105 ЛКУ. Внаслідок порушенням вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 15304,45 грн (п`ятнадцять тисяч триста чотири грн. 45 копійок). Також 07 жовтня 2022 року лісничим Посульського лісництва Партолою Олександром Володимировичем винесено постанову № 0006 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На переконання позивача, постанова лісничого Посульського лісництва Партолою Олександром Володимировичем винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки зазначене правопорушення ним не вчинялось.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Миргородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 07 вересня 2022 року № 0006 на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 грн, винесену лісничим Посульського лісництва Партолою Олександром Володимировичем.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає,

що винесена лісничим Посульського лісництва Партолою О.В. постанова №0006 від 07.09.2022 є законною. Посадовими особами відповідача дотримано всіх вимог законодавства під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2022 № 0006.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06 вересня 2022 року старшим майстром лісу Посульського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» Черненком Олександром Григоровичем складено протокол № 0006 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 105 Лісового кодексу України та ст. 65 КУпАП, а саме: о 11 год. 30 хв. 06.09.2022 року ур.Місіївка кв. 303 вид 21 скоїв самовільний поруб дерев d 16; d 26; d 34; d 38; d 40 (сухостій верба), що є порушенням ст. 65 КУпАП та 105 ЛКУ. Внаслідок порушенням вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 15304,45 грн (п`ятнадцять тисяч триста чотири грн. 45 копійок).

Вищевказаний протокол містить підпис позивача про те, що йому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 вересня 2022 в приміщенні Посульського лісництва ДП «Миргородське ЛГ» м. Лубни, вул. Інститутська, 6.

Даний протокол складено старшим майстром лісу Посульського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом на протоколі. Також у протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зазначено ним дату ознайомлення з протоколом: 08.09.2022, що підтверджується його особистим підписом Даний напис виконано особисто позивачем. Доказів у спростування данх фактів відповідачем не надано. Інші записи виконано особою, яка склала протокол.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2022 року № 0006, яка винесена лісничим Посульського лісництва ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП, зокрема у тому, що останній в 11 год. 30 хв. 06 вересня 2022 року здійнив незаконну порубку дерев верби сухостійної в кв. 303 вид 21 з діаметром в корі біля кореневої шийки d 16 см; d 26 см; d 34 см; d 38 см; d 40 см. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 15304,45 грн (п`ятнадцять тисяч триста чотири гривні 45 коп.), що розрахована за ПКМУ № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру заподіяної лісу». За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 65 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2022 року № 0006, всупереч положенням ст. 268 КУпАП та п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262 щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки фактично розгляд справи проведено не тільки без особистої участі особи, але і без належного повідомлення позивача про про місце і час розгляду справи, адже виходячи з даних протоколу №0006 від 06.09.2022 року, він отриманий позивачем 08.09.2022 р., що унеможливило особисту участь позивача у розгляді справи.

Надані відповідачем фотографії розпиляних дерев (а.с. 84-85) жодним чином не підтверджують вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже не містять даних щодо дати фотозйомки, місця розташування розпиляних дерев та особи, яка могла розпиляти деревину.

Інші фото відеоматеріали, які б фіксували вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а саме порубу дерев діаметром 16, 26, 34, 38, 40 сантиметрів, відсутні.

Збирання гілок полеглих дерев не несе за собою відповідальності, передбаченої ст. 65 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що у діях відповідача відсутній склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 0006 від 07.09.2022 року винесена лісничим Посульського лісництва Партолою Олександром Володимировичем є такою, що винесена за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 року по справі № 548/1521/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Миргородське лісове господарство» - залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 по справі № 548/1521/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський