Справа № 490/4692/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4692/22
н/п 2-а/490/120/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрійського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Тарнавського Миколи Олександровича, ГУНП у Львівській області, про адміністративне правопорушення та визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 Стрійського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Тарнавського Миколи Олександровича, ГУНП у Львівській області, у якому він просив:

визнати протиправною та скасувати постанову від 05 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5980567, винесену інспектором Тарнавським М.О. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача;

визнати дії інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 Стрійського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Тарнавського Миколи Олександровича щодо ненадання 05 жовтня 2022 року допомоги за зверненням водія транспортного засобу Рено Логан протиправними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Відповідачі право на відзив не скористалися, хоча копію адміністративного позову, судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі отримали, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали судом встановлено таке.

Постановою інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрійського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Тарнавського М.О. серії ЕАР № 5980567 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови слідує, що позивач 05 жовтня 2022 року керував транспортним засобом Рено Логан днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в порушення пункту 15.9 "е" Правил дорожнього руху здійснив зупинку цього транспортного засобу на вулиці Митрополита Шептицького у м. Миколаєві, на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. За означене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляду 340 грн 00 коп.

Не погоджуючись із цієї постановою, позивач оскаржив її до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (стаття 249 КУпАП).

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, частиною другої статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За такого суд дійшов висновку про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП віднесено по повноважень Національної поліції. Під час розгляду справ такої категорії протокол про адміністративне правопорушення, перед винесенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складається. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на місці його вчинення.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Такі відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Із наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний засіб, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 15.9 підпункт «е» Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У оскаржуваній постанові зазначено дані позивача, дата, місце та суть правопорушення. Однак, будь-яких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП оскаржувана постанова не містить. У пункті 7 «до постанови додається» не зазначено будь-якого технічного засобу, яким здійснено фіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху, не зазначено.

За такого, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністратвине правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора щодо ненадання позивачу допомоги протиправними, слід відмовити. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до інспектора із будь-яким прохання, а той не надав йому допомогу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині скасування постанови від 05 жовтня 2022 року серії ЕАР № 5980567 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України з відповідача ГУНП у Львівській області на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений ним за подачу позову до суду у сумі 496 грн 20 коп. Щодо перерахування цих коштів на потреби ЗСУ, то суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості здійснити такі відрахування у добровільному порядку.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАР № 5980567 від 05 жовтня 2022 року, винесену інспектором сержантом поліції відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрійського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Тарнавським О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору, сплаченого ним за подачу позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання сторонами копії повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох