Справа № 520/986/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/986/22

адміністративне провадження №К/990/14548/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

у справі № 520/986/22

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

до Національного банку України

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року визнано причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 520/986/22 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень.

21 квітня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - скаржник, Фонд) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що попередньо подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення норм процесуального права, у зв`язку із чим дійшов хибних висновків про ненаведення Фондом поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 520/986/22

Скаржник вказує, що такі висновки суду апеляційної інстанції суперечать правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, де Суд вказав, що пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті апеляційного провадження, зокрема, у випадку, якщо невчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою зумовлене неналежним врученням відповідачу вказаного судового рішення судом першої інстанції.

Крім того, скаржник також вказує на необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 120/4999/20-а про те, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Також Фонд звертає увагу на запроваджений на території України воєнний стан, а також те, що Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку суд здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також необхідність врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 08 червня 2022 року у справі № 120/4999/20-а та від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у касаційному порядку у цій справі кореспондується з положенням статті 129 Конституції України, в частині гарантованого права на апеляційний перегляд судового рішення, а також може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 520/986/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 520/986/22 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа