Справа № 260/399/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/399/22 пров. № А/857/992/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року про роз`яснення судового рішення в справі № 260/399/22 (головуюча суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови листом № 4781-4446/4-02/08-0700/21 від 15.09.2021 року у здійсненні обчислення і перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 від 12.08.2021 року та №584/2/01-15 від 12.08.2021 року (за формою, передбаченою додатком № 5 постанови Правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1) та щодо повернення цих довідок ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти видані Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» оновлені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 від 12.08.2021 року та №584/2/01-15 від 12,08.2021 року (за формою, передбаченою додатком № 5 постанови Правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1), здійснити обчислення і перерахунок з 13 травня 2010 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок Закарпатського обласною комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01- 15 від 12.08.2021 року та №584/2/01-15 від 12.08.2021 року (за формою, передбаченою додатком № 5 постанови Правління ПФУ від 25.1 1.2005р. № 22-1).

Рішенням від 10 березня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти довідки, видані Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

26 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині того, що перерахунок та виплата пенсії позивача на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальними підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року, повинні бути здійснені з 13 травня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що він в позовній заяві просив зобов`язати відповідача здійснити обчислення та перерахунок пенсії з 13 травня 2010 року на підставі довідок, та в мотивувальній частині рішення судом вказано про необхідність перерахунку пенсії позивача із вказаної дати. Однак в резолютивній частині не вказано, з якої саме дати відповідачу необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою від 08 грудня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що відповідно до норм постанови правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення/перерахунок пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Оскільки ОСОБА_1 08.07.2022 особисто звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії згідно з рішенням суду на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.08.2021, саме з 08.07.2022 відповідач провів такий перерахунок на підставі поданої заяви.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що заявник довів наявність передбачених ст. 254 КАС України обставин, що зумовлюють необхідність роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі №260/399/22 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Наведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Судами встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти довідки, видані Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У вказаному рішенні судом встановлено, що позивачу з 13 травня 2010 року призначено пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, як вбачається зі змісту рішення від 10 березня 2022 року, суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти, видані Закарпатським обласним комунальним підприємством» Міжнародний аеропорт Ужгород» довідки № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року про заробітну плату позивача для обчислення пенсії та здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 13 травня 2010 року на підставі вищевказаних довідок (аркуш 6 рішення суду).

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року, повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 саме з 13 травня 2010 року на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12 серпня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року та зважаючи на ту обставину, що резолютивна частина рішення не містить вказівки на дату, з якої необхідно провести перерахунок пенсії позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підставі для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, оскільки таке тлумачиться неоднозначно.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на подану позивачем заяву від 08.07.2022 про перерахунок пенсії, оскільки така заява не знімає з суб`єкта владних повноважень пенсійного органу обов`язку виконати рішення суду, що набрало законної сили. Фактично позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення суду, проте така була помилково прийнята пенсійним органом як заява про перерахунок пенсії з інших підстав.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Інші, зазначені заявником в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року про роз`яснення судового рішення в справі № 260/399/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 10.05.2023.