Справа № 753/3099/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3099/23
провадження № 2-а/753/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача Таран М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/3099/23 між суддями від 27 лютого 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ухвали.

13 березня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 15654) про усунення недоліків.

24 березня 2023 року з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24 квітня 2023 року на 15:00 год.

11 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача УПП у Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Чернігівській області на належного - Департамент патрульної поліції та відкладено розгляд справи на 12 травня 2023 року.

5 травня 2023 року від представника відповідача ДПП надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку подання позову до суду.

У судовому засіданні 12 травня 2023 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вказав, що працівники поліції не вручили позивачу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, про наявність штрафу та його розмір позивач дізнався із мобільного додатку 17 лютого 2023 року. Інших доказів цього, окрім долученого до позову скріншоту мобільного додатку, у позивача немає.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача, позовну заяву, докази, долучені до неї, які стосуються строку подання позову, відзив на позовну заяву та додатки до нього, які стосуються строку подання позову, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно частини другої статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Як вбачається з позовної заяви, яка підписана безпосередньо позивачем та надіслана ним до суду, ОСОБА_1 зазначає про те, що «28 січня 2023 року, я, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мазепи у м. Чернігові, був зупинений поліцейським автомобілем, який увімкнув сирену та проблисковий маячок. Після того, як працівник поліції перевірив мої документи та впевнився, що я не вживав алкоголь, поліцейський різко змінив суть звинувачень та сказав, що я скоїв інше правопорушення, а саме не пропустив пішохода. На мою вимогу надати доказ на обґрунтування його звинувачень, поліцейський відмови та жодних доказів не надав. Після цього поліцейський склав щодо мене постанову про адміністративне правопорушення, яку я не підписував, оскільки ніякого правопорушення не вчиняв, права та обов`язки мені не роз`яснювали, права скористатись правовою допомогою мені також надано не було».

Отже, з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 знав, що працівники поліції склали щодо нього 28 січня 2023 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку, як він сам зазначає, не підписав, оскільки не вчиняв правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР06467364 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП винесена 28 січня 2023 року.

Таким чином, строк для звернення із позовом до суду для позивача сплив 7 лютого 2023 року. При цьому, звертаючись із позовом до суду лише 24 лютого 2023 року, позивач не зазначає поважних причин на обґрунтування пропуску строк для подання позовної заяви. Не зазначено таких і представником позивача у судовому засіданні.

Суд враховує, що позивачем до позову надано скріншот певного мобільного додатку (назву встановити не виявляється можливим), де зазначена наступна інформація: номер та дата постанови, стаття та зміст правопорушення, модель та д.н.з. транспортного засобу, місце та дата вчинення правопорушення, а також розмір штрафу. Поряд з цим, з даного скріншоту неможливо встановити дату отримання такої інформації позивачем, зважаючи на те, що йому було відомо про складання відносно нього постанови 28 січня 2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Положеннями статті 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить п. 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.

Ані позивачем, ані його представником не подавалось суду клопотання про поновлення пропущеного строку та зазначалось лише, що про зміст постанови стало відомо 17 лютого 2023 року (належних доказів до позову долучено не було).

Поряд з цим, суд зазначає, що підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Слід зазначити, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії») право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Водночас, як випливає із установленого частиною першою статті 77 КАС України правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у даному випадку саме позивач повинен довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Суд звертає увагу, що позивач не заперечував факту того, що він відмовився підписувати постанову, поряд з цим, відповідний запис про відмову від підпису міститься в оскаржуваній постанові, а також в інформації «адмінпрактика», що долучена до відзиву, в якій міститься запис про те, що постанову ЕАР 6467364 відмовився отримувати. При цьому з вказаної інформації також вбачається, що позивач сплатив штраф за правопорушення, скоєне 28 січня 2023 року за частиною першою статті 122 КУпАП.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Отже, реалізація права відразу отримати копію оскаржуваної постанови, зумовлено, у тому числі, власною пасивною поведінкою позивача.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена 28 січня 2023 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився від отримання її копії, при цьому знав розмір штрафу та сплатив його (а.с. 52).

Відмова позивача від отримання спірної постанови призвела до набрання нею законної сили та розпочала відлік строку на її оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про її існування та у разі наявності сумнівів в її законності міг скористатись правом захисту своїх прав в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що ані позивачем, ані його представником у судовому засіданні не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позову до суду, та з огляду на зазначені ними причини щодо часу подання позову до суду, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 118, 120-123, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повни текст ухвали суду складено 15 травня 2023 року.

Суддя К.В. Шаповалова