Справа № 160/3873/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року Справа № 160/3873/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасувати рішення, -
28.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тернопільської митниці (далі відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000243/2 від 01.11.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31.10.2022 з метою митного оформлення товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72шт марка XINGTAI» на загальну суму 165600дол.США було подано до митниці МД №UA403020/2022/023181 із визначенням митної вартості товарів за основним методом. Проте, відповідачем безпідставно скориговано заявлену митну вартість товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за резервним методом, у зв`язку з чим необґрунтовано збільшена ціна. Позивач не погоджується з рішенням про коригування, вважає його протиправним, оскільки відповідачу був поданий достатній пакет документів на підтвердження вартості товарів, в тому числі транспортних витрат, які передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, долучені документи містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, та не містять розбіжностей, у повній мірі дають змогу здійснити розрахунок митної вартості товару, який визначений декларантом. Підстав для витребування додаткових документів. Поряд з цим, митницею направлено електронне повідомлення про надання додаткових документів, у якому не зазначено будь-якого обґрунтування витребування додаткових документів. При цьому, відповідачем не зазначено конкретних обставин, які викликали сумніви, причини неможливості перевірки заявленої митної вартості на підставі поданих позивачем документів. Твердження митниці про ненадання товариством транспортних перевізних документів не відповідає дійсності. Вимога про надання страхових документів безпідставна, оскільки такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось. Щодо зауважень митного органу про ненадання каталогів, виробника товару позивач зазначив, що ним було надано під час митного оформлення спірної товарної партії прайс-лист та комерційну пропозицію виробника товару, які по своїй суті і є по суті каталогами виробника товару. Зауваження відповідача про відсутність митної декларації країни відправлення суперечать Митному кодексу України, оскільки передбачена як додатковий документ. Щодо невідповідності суми, зазначеної у банківському платіжному документі, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відомостям у рахунку від 05.05.2022 №F08/05/2022, позивачем вказано, що в рамках даної поставки до митниці надавався рахунок на перевезення за №F15/05/2022, а не №F08/05/2022, як помилково зазначає відповідачем. Висновки відповідача щодо невідповідності рівня цін інформації ДП «Укрпромзовнішекспертиза» порушують принципи, встановлені п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ЦКУ, ч. 4 ст. 179 ГКУ, ч. 1 ст. 632 ЦКУ, ч. 2 ст. 190 ГКУ. Посилання митного органу на вартість фрахту, зазначену в інформації ДП «Укрпромзовнішекспертиза» є необґрунтованими і протирічить наданим первинним документам. Твердження митниці про ненадання для ознайомлення специфікації від 30.12.2021 №2022-2 не відповідає дійсності з огляду на той факт, що під час декларування товарної партії до митного органу були подані додаткові угоди №1 від 16.03.2022 та №3 від 21.04.2022, в яких викладена абсолютно нова редакція специфікації від 30.12.2021 №2022-2 та нові умови її оплати. Позивач зауважує, що жодна з вказаних підстав для коригування не визначена як чинник розбіжностей. Крім того, в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано застосування другорядного методу (резервного методу) визначення митної вартості. З огляду на викладене, вважає, що рішення про коригування митної вартості, що оскаржується, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3873/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
14.03.2023 відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
15.03.2023 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій позицію відповідача не визнає, вважає її хибною. В обґрунтування відповіді на відзив зазначає доводи, аналогічні викладеним у позові та додатково зауважує , що відповідачем у відзиві викладено ті ж самі обставини, що вказані в оскаржуваному рішенні, відтак відзив не спростовує обґрунтованість позовних вимог. У відзиві відповідач зазначає доводи, які не були викладені позивачу в процесі консультацій та містяться виключно в спірному рішенні. Відповідачем не наведено ґрунтовної відповіді щодо виявлених розбіжностей, які стали підставою для витребування додаткових документів, водночас вважає, що відсутність належного обґрунтування митним органом причин та суті запиту додаткових документів, рішення про коригування митної вартості є незаконним та наполягає на задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
01.09.2021 між компанією «XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № TD/6 від 01.09.2021 (а.с.46-51), предметом якого (п.1.1. Контракту) продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Відповідно до п.2.1. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.
Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості, зазначеній в Специфікації (Додатку) до цього Контракту або у Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією.
Згідно з п.3.1. Контракту поставка здійснюються на умовах згідно з правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній шляхом підписання додаткової угоди.
Відповідно до 3.2. цього Контракту поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером.
Згідно із п.3.6. Контракту протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження партії товару продавець зобов`язаний вислати на юридичну адресу покупця вказану в п.11.2. Контракту оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію товару з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця (3 оригінали); морський коносамент (3 оригінали) або телекс реліз; пакувальний лист з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця (3 оригінали); сертифікат походження (1 оригінал і копія).
Відповідно до п.4.1. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою.
Умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту (п.5.2. Контракту).
30.12.2021 між компанією «XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) укладено Специфікацію (Додаток) №2022-2 до Контракту TD/6 від 01.09.2021 (а.с. 54), згідно з якою обумовлено поставку наступного товару:
1. Трактор Т244ТНL, в кількості 52 шт. по ціні 2300,00 дол. США за шт. на загальну суму 119600,00дол. США.
2. Трактор Т244ТНТ, в кількості 52 шт. по ціні 2641,00 дол. США за шт. на загальну суму 137332,00дол. США.
3. Трактор Т240ТРК, в кількості 72 шт. по ціні 1825,00 дол. США за шт. на загальну суму 131400,00дол. США.
У специфікації №2022-2 від 30.12.2021 визначено строк поставки: березень-квітень 2022, виробник товару: XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD, Китай, вантажоодержувач: ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», умови поставки: FOB Ксінганг, Китай, оплата товару: 100% передплата. Повна вартість партії товару складає: 460732,00 дол. США.
16.03.2022 сторонами Контракту укладено Додаткову угоду (Додаток) №1 (а.с. 52) про те, що укладену специфікацію №2022-2 від 30.12.2021 до Контракту TD/6 від 01.09.2021 читати в наступній редакції:
1. Трактор Т244ТНL, в кількості 72 шт. по ціні 2300,00 дол. США за шт. на загальну суму 165600,00дол. США.
2. Трактор Т244ТНТ, в кількості 40 шт. по ціні 2641,00 дол. США за шт. на загальну суму 105640,00дол. США.
Строк поставки: вересень 2022, виробник товару: XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD, Китай, вантажоодержувач: ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», умови поставки: FOB Ксінганг, Китай, оплата товару: 100% передплата. Повна вартість партії товару складає: 460260,00 дол. США.
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту TD/6 від 01.09.2021, Специфікації №2022-2 від 30.12.2021, Додаткової угоди (Додаток) №1 від 16.03.2022, Додаткової угоди (Додаток) №3 від 21.04.2022, інвойсу №TD2022-2A від 03.02.2022 компанією XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD», Китай поставлено позивачу наступний товар: «трактор Т244ТНL» в кількості 72шт. на суму 165600,00дол. США.
31.10.2022 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» подано до відділу митного оформлення №1 митного посту «Тернопіль» митну декларацію (ЕМД) №403020/2022/023181.
Так, згідно із ЕМД ІМ 40 ДЕ №UA403020/2022/023181 її подано для здійснення митного оформлення товару:
1. «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка XINGTAI, модель Т244ТНL, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532 см3,потужність двигуна 17,6кВт/24к.с., номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун №L790100311B); НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (двигун № НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 (двигун № НОМЕР_9 ); НОМЕР_10 (двигун №L781232802B); НОМЕР_11 (двигун №L781232799B); НОМЕР_12 (двигун №L781232792B); НОМЕР_13 (двигун №L781231898B); НОМЕР_14 (двигун №L781232396B); НОМЕР_15 (двигун №L790100289B); НОМЕР_16 (двигун №L781232282B); НОМЕР_17 (двигун №L781232283B); НОМЕР_18 (двигун №L781232894B); НОМЕР_19 (двигун №L790100933B); НОМЕР_20 (двигун №L790100935B); НОМЕР_21 (двигун №L790100875B); НОМЕР_22 (двигун №L790100318B); НОМЕР_23 (двигун №L790100927B); НОМЕР_24 (двигун №L790100272B); НОМЕР_25 (двигун №L790100274B); НОМЕР_26 (двигун №L781232291B); НОМЕР_27 (двигун №L790100317B); НОМЕР_28 (двигун №L790100923B); НОМЕР_29 (двигун №L790100273B); НОМЕР_30 (двигун №L790100931B); НОМЕР_31 (двигун №L790100871B); НОМЕР_32 (двигун №L790100862B); НОМЕР_33 (двигун №L790100295B); НОМЕР_34 (двигун №L790100863B); НОМЕР_35 (двигун №L790100880B); НОМЕР_36 (двигун №L790100924B); НОМЕР_37 (двигун №L790100300B); НОМЕР_38 (двигун №L781232800B); НОМЕР_39 (двигун №L790100870B); НОМЕР_40 (двигун №L781232892B); НОМЕР_41 (двигун №L781232380B); НОМЕР_42 (двигун №L781232797B); НОМЕР_43 (двигун №L781232793B); НОМЕР_44 (двигун №L781232300B); НОМЕР_45 (двигун №L781232787B); НОМЕР_46 (двигун №L750505325B); НОМЕР_47 (двигун №L781232285B); НОМЕР_48 (двигун №L781232304B); НОМЕР_49 (двигун №L790100858B); НОМЕР_50 (двигун №L790100849B); НОМЕР_51 (двигун №L790100834B); НОМЕР_52 (двигун №L790100861B); НОМЕР_53 (двигун №L790100847B); НОМЕР_54 (двигун №L790100852B); НОМЕР_55 (двигун №L790100276B); НОМЕР_56 (двигун №L781232290B); НОМЕР_57 (двигун №L790100292B); НОМЕР_58 (двигун №L790100312B); НОМЕР_59 (двигун №L790100848B); НОМЕР_60 (двигун №L790100839B); НОМЕР_61 (двигун №L790100835B); НОМЕР_62 (двигун №L790100843B); НОМЕР_63 (двигун №L790100859B); НОМЕР_64 (двигун №L790100304B); НОМЕР_65 (двигун №L790100894B); НОМЕР_66 (двигун №L790100853B); НОМЕР_67 (двигун №L790100316B); НОМЕР_68 (двигун №L790100840B); НОМЕР_69 (двигун №L790100889B); НОМЕР_70 (двигун №L790100925B); НОМЕР_71 (двигун №L790100860B); НОМЕР_72 (двигун №L790100845B); НОМЕР_73 (двигун №L790100285B); НОМЕР_74 (двигун №L790100868B); НОМЕР_75 (двигун № НОМЕР_76 ); НОМЕР_77 (двигун № НОМЕР_78 ), календарний рік виготовлення - 2022. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD.
У графах 22, 42 МД № UA403020/2022/023181 заявлена митна вартість товару визначена у загальному розмірі 165600,00дол.США., умови поставки FOB CN XINGANG (гр.20).
При перевірці документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості, виявлено наступне:
3. не надана специфікація від 30.12.2021 №2022-2, по якій проведено передоплату, згідно платіжних доручень від 09.02.2022 №4062 та від 21.04.2022 №1113.
У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості (а саме фактурну вартість та витрати на страхування), митним органом розпочато процедуру консультації та надіслано декларанту електронне повідомлення про надання (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару:
1)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
3) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі відсутності зазначених документів, надати такі додаткові документи:
4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
5)копію митної декларації країни відправлення;
6)висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом за вих.№011102 від 01.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» додатково надано до митниці: комерційну пропозицію виробника від 23.12.2021 та прас-лист виробника від 23.12.2021.
Також, декларантом повідомлено, що підприємством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством, які у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі, інші додаткові документи у 10-денний термін надаватись не будуть, у зв`язку із чим просить здійснити митне оформлення за наявними документами.
Враховуючи, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість, транспортних перевізних документів, якщо здійснювалось страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, каталоги, виробника товару, декларації країни відправлення, про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписки з бухгалтерської документації, заявлена до митного оформлення митна вартість імпортованого товару не може бути визнана.
За неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідачем прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000243/2 від 01.11.2022, за яким заявлена митна вартість товарів скоригована митним органом за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів: № 1 згідно ЕМД від 08.08.2022 №UА100130/2022/282971 на рівні 2.92 дол. США/кг. (3066,00 дол.США/шт.)
У зв`язку із коригуванням митної вартості товару за МД №UA403020/2022/023181 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA403020/2022/000900 про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості №UA403020/2022/000243/2 від 01.11.2022, не подання повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Товар випущений у вільний обіг за МД №UA403020/2022/023394 від 01.11.2022.
Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина друга статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 Митного кодексу України).
Згідно з частинами першою, другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
За змістом частини четвертої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 Митного кодексу України).
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 Митного кодексу України).
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до положень частини другої, третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Приписами частини першої статті 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 54 цього Кодексу митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з частиною другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до положень частин другої восьмої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 в адміністративній справі №803/667/17.
За таких обставин, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, яке враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення №UA403020/2022/000243/2 від 01.11.2022 про коригування митної вартості товарів за МД № UA403020/2022/023181, заявленої позивачем за ціною договору.
Підставою для здійснення коригування митної вартості товарів в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (2-ґ - резервного методу) стали висновки митного органу про те, що декларантом надані неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість, транспортних перевізних документів, якщо здійснювалось страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, каталоги, виробника товару, декларації країни відправлення, про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписки з бухгалтерської документації, про що зазначено в оскаржуваному рішення та у відзиві.
Однак, викладені у графі 33 рішення зауваження є безпідставними та їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для витребування додаткових документів.
Суд звертає увагу, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Разом з цим, відповідачем не доведено ані у рішенні, що оскаржується, ані у відзиві на позовну заяву, що подані позивачем до митного оформлення документи, в тому числі на підтвердження транспортних витрат, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Доводи митного органу в якості підстави для витребування додаткових документів та наявності розбіжностей у поданих документах про те, що не надано Специфікації від 30.12.2021 №2022-2, по якій проведено передплату згідно платіжних доручень від 09.02.2022 №4062 та від 21.04.2022 №1113, не враховуються судом з наступного.
Відповідно до Контракту № TD/6 від 01.09.2021, предметом якого продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Відповідно до п.2.1., п.2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка декількома партіями та однією Специфікацією. Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості, зазначеній в Специфікації (Додатку).
За змістом п.3.1. Контракту сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.
Відповідно до п.4.1. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою.
За умовами розділу 5 Контракту «умови платежів» оплата товару, що постачається згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків) шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту.
Отже, товар за вказаним Контрактом поставляється партіями, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту, у якій також вказуються умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки та умови оплати кожної партії товару.
16.03.2022 сторонами укладено Додаткову угоду (Додаток) №1 (а.с.52), якою Специфікацію №2022-2 від 30.12.2021 до Контракту TD/6 від 01.09.2021 викладено у новій редакції, якою змінено ціну товару (повна вартість партії товару складає: 460260,00 дол. США.) та строки поставки (вересень 2022 року).
Пунктом 4 частини 1 статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.
Платіжні доручення в іноземній валюті АТ «ОТП Банк» №1062 від 09.02.2022 та №1113 від 21.04.2022 про сплату коштів в іноземній валюті компанії XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD по своїй суті є банківськими платіжними документи та містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
За таких обставин, суд не вбачається розбіжностей, інформація у наданих банківських платіжних документах кореспондуються зі Специфікацією від 30.12.2021 №2022-2 на поставку партії товару.
Поряд з цим, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митних декларацій на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 у справі №804/4680/16.
Щодо транспортної складової та доводів митного органу про те, що перевезення товару здійснювалося морським транспорту із порту «Qingdao» (Китай) до порту призначення «Гданськ» (Польща), а сума у банківських платіжних документах, що підтверджують факт про оплату транспортно-експедиційних послуг, не відповідає відомостям, зазначеним у рахунку ТЕО від 05.05.2022 № F08/05/2022, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (клієнт) укладено з компанією «Imogate Solution Sp.z.o.o.» (експедитор) Договір №2 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2019 (далі Договір №2), предметом якого є надання експедитором клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених сторонами послуг (п.1.1. Договору №2).
Під кожне конкретне перевезення клієнт подає експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількості вантажу, маршруту перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заявки експедитор зазначає в заявці перелік послу, їх вартість, розмір експедитора (п.1.2. Договору №2).
Оплата послуг за даним Договором та винагороди експедитора здійснюється клієнтом протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Рахунок-фактура повинен бути виставлений на протязі двох робочих днів з моменту судозаходу, якщо інше передбачене узгодженою Сторонами заявкою (п.4.1. Договору №2).
Отже, перевезення вантажу здійснювалось з порту Ксінганг, Китай, а не з порту Циндао, Китай, як помилково зазначено митним органом у рішенні.
Вказані документи з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової були надані декларантом до митного оформлення.
Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що не заперечено відповідачем, що декларантом до митного оформлення на підтвердження транспортної складової надавалось платіжне доручення №1203 від 21.06.2022 на суму 119250,00дол.США.
Вказаним банківським платіжним документом підтверджено оплату позивачем через АТ «ОТП Банк» компанії «Imogate Solution Sp.z.o.o.» коштів в іноземній валюті на загальну суму 119250,00дол.США відповідно до договору №2 від 01.11.2019 за шістьма рахунками, в тому числі, по рахунку №F15/05/2022.
Надання ж до митного оформлення до МД UA403020/2022/023181 рахунку ТЕО від 05.05.2022 № F08/05/2022 відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що такий рахунок подавався позивачем як декларантом та він був предметом розгляду у митного органу.
За вказаних обставин, зауваження митного органу щодо невідповідностей даних рахунку на ТЕО № F08/05/2022 платіжним документам безпідставні.
Щодо доводів митного органу про заниження витрат на морське транспортування 40-футового контейнера.
Однак, суд не вважає такі доводи відповідача обґрунтованими з огляду на те, що пунктом 4 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (ст. 6 Господарського кодексу України) встановлено основні засади цивільного судочинства, серед яких свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За вказаних обставин, сторони договору вправі визначати будь-які умови, які б не протирічили вимогам чинного законодавства.
Посилання відповідача на лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про рівень цін на послуги з перевезення вантажів в залежності від виду і способу перевезень і маршруту перевезення, суд не вважає достатньою підставою вважати доведеним факт заниження позивачем вартості витрат на перевезення товару.
Щодо не надання митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.
Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому, частина 5 статті 53 Митного кодексу України прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Водночас, в процесі митного контролю відповідачем не наведено обґрунтувань вимоги про надання митної декларації країни відправлення і які саме виявлені розбіжності у наданих документах та складових митної вартості усуватиме така декларація.
Поряд з цим, Контрактом від 01.09.2021 № TD/6 (п.3.6.) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки партії товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.
Здійснення ж митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Чинним митним законодавством не передбачено зобов`язання українського підприємства надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення.
Верховним Судом з аналогічних правовідносин було сформовано правову позицію, висловлену ним у постанові від 19 березня 2019 року у справі №810/4116/17, відповідно до якої ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Отже, не надання копії декларації країни відправлення до митного оформлення не може слугувати підставою для витребування у декларанта додаткових документів та висновку не підтвердження через її ненадання заявленої митної вартості. Крім того, відповідачем не обґрунтовано, які саме складові заявленої митної вартості товару має підтвердити (або спростувати) митна декларація країни відправлення.
Вимога митного органу про надання страхових документів взагалі необґрунтована, факт наявності таких документів нічим не підтверджується, відомості про страхування товару (вантажу) у поданих товаросупровідних документах відсутні.
Твердження митниці про ненадання каталогів, виробника товару також є необгрунтованим з огляду на те, що товариством було надано під час митного оформлення спірної товарної партії прайс-лист від 23.12.2021, комерційну пропозицію виробника товару від 23.12.2021, технічні характеристики товару, які по своїй суті і є каталогами виробника товару. Згідно з частиною 3 ст. 53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні каталоги виробника товару. Крім того, відповідно до частини 2 ст. 53 МКУ каталоги виробника товарів не відноситься до документів, які повинні надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товарів, тому вимога митниці про його надання протирічить означеній правовій нормі.
Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд вважає за необхідне зазначити, що виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України також є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Проте, митним органом у повідомленні про необхідність надання додаткових документів жодним чином не обґрунтовано та які саме розбіжності можуть усунути саме вказані запитувані митним органом документи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що по суті вказані митним органом зауваження в оскаржуваному рішенні носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.
Зазначені митницею у повідомленні декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та невідповідності, які стали підставою прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості, що свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Крім цього, у рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервний метод), відсутні пояснення щодо зроблених коригувань.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно із пунктом 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Однак, як вбачається з рішення про коригування митної вартості, у ньому міститься лише посилання на раніше оформлену митну декларацію, її реєстраційний номер та ціну товару, за якою здійснено митне оформлення. При цьому, не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, не наведені повні технічні характеристики товару (зокрема, назви моделі, комплектацію), що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась, виходячи не з ваги товару, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару на підставі лише відомостей про дату раніше оформленої ЕМД та її реєстраційного номеру з ціною товару не можлива.
Поряд з цим, обставина наявності в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.
Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019 справа № 815/6242/17, від 07.08.2018 справа №815/3400/17.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд вважає, що надані позивачем до митного оформлення документи повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч, невідповідностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом, подані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену позивачем митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах є базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, достатність яких не спростована відповідачем, а тому вказані відповідачем в оспорюваному рішенні обставини не можуть бути підставами для коригування такої митної вартості.
З таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів від 01.11.2022 №UA403020/2022/000243/2прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем не доведено належними доказами правомірності рішення, що оскаржується.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у загальному розмірі в сумі 3598,58грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова