Справа № 580/1966/23
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування довідки про результати розгляду звернення громадянина та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування довідки про результати розгляду звернення громадянина як незаконне рішення щодо розгляду повідомлень, мотивуючи позов тим, що 18.08.2022 року він звернувся на лінію «102» з приводу бездіяльності голови комісії Білозірської сільської ради (гр. ОСОБА_2 ) щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл. Звернення отримано 18.08.2022 року, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року та копією пояснення ОСОБА_1 , відібраного сержантом поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 22.08.2022 року повторно звернувся на лінію «102» щодо бездіяльності голови комісії Білозірської сільської ради (гр. ОСОБА_2 ) щодо не виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл та погрози його життю та здоров`ю від ОСОБА_2 . Вказане звернення отримано 22.08.2022 року, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2022 року, складеним інспектором СРПП ВПД№1 м. Черкаси Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобух В.Ю., та копією пояснення ОСОБА_1 , відібраного старшим сержантом поліції СРПП ВПД№1 м. Черкаси Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . За результатами розгляду цих повідомлень начальник Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підписав та видав довідку про результати розгляду звернень ОСОБА_1 (ЄО №40944 від 18.08.2022 року та ЄО №41635 від 23.08.2022 року), у якій вказано, що розгляд за зверненням ОСОБА_1 завершити. Вважаючи вказану довідку такою, що порушила права та обов`язки позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду та просить скасувати довідку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 як незаконне рішення щодо розгляду його повідомлень від 18.08.2022 року та 23.08.2022 року, зобов`язати ЧРУП ГУНП в Черкаській області надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому органі Білозірської сільської ради, а також стягнути з ГУНП в Черкаській області моральну шкоду в розмірі 2684 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 18.04.2023 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду від представника ГУНП в Черкаській області Н.Колєснік надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Обставини вказані у позовній заяві заперечує, вказавши, що 18.08.2022 року поліцейським СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Синичуком В.О. та 22.08.2022 року інспектором СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бобухом В.Ю. прийнято заяви ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб з приводу його заяви. Вказані заяви зареєстровані до ІТС ІПНП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за №40944 від 18.08.2022 року та за №41635 від 22.08.2022 року. Вивченням вказаних матеріалів встановлено відсутність достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, вказані заяви розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції О. Усовим підготовлено довідку про результати розгляду звернень ЄО №40944 від 18.08.2022 року та ЄО №41635 від 23.08.2022 року, якою начальнику ЧРУП ГУНП в Черкаській області полковнику поліції В. Матюшенку доповілись результати проведеної перевірки. Представник відповідача вказує, що довідка про результати звернення громадянина є формою доповіді та носить інформаційний характер, та не є рішенням, яким порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина, або якою створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів та свобод, або яким незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності, а відповідно не підлягає оскарженню. Позивачу була надана повна та обґрунтована відповідь на його усні заяви листом від 09.09.2022 року №4982/46-2022. Таким чином, представник відповідача зазначає, що жодної протиправної бездіяльності ГУНП в Черкаській області не вчиняло, а позивачем обрано невірний спосіб захисту, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, представник відповідача звертає увагу, що відповідь за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 за ЄО №40944 від 18.08.2022 та ЄО №41635 від 23.08.2022 та питання стягнення з цього ж приводу моральної шкоди у сумі 2684 грн, є предметом розгляду в Черкаському окружному адміністративному суді по справі №580/1830/23 і справі №580/532/23. По справі №580/532/23 є ухвала про закриття провадження у справі від 17.03.2023 року, яка набрала законної сили 17.032023 року. Таким чином, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2022 року на адресу Білозірської сільської ради від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив направити робочу комісію для складання акту обстеження отруєння бджіл.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року, ОСОБА_1 звернувся з усною заявою з приводу бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.

18.08.2022 року поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Синьоок А.П. відібрано у ОСОБА_1 пояснення з приводу вказаної події.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 звернувся повторно щодо бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради щодо відмови виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл.

22.08.2022 року поліцейський СРПП ВПД №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_1 пояснення з приводу вказаної події.

Відповіддю сільського голови Білозірської сільської ради В. Міщука від 23.08.2022 року №911/02-14 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що його пасіка не зареєстрована органом місцевого самоврядування відповідно до норм чинного законодавства та не має ветеринарно-санітарного паспорту, а тому його заява щодо можливого отруєння бджіл засобами захисту рослин від 17.08.2022 року розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області О. Усова від 09.09.2022 року, ТОВ «Білозірське-Агро» повідомило, що відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії ОСОБА_2 повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_1 не звертався та, що ОСОБА_1 не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме ветеринарно-санітарного паспорту на пасіку.

09.09.2022 року ОСОБА_1 надано відповідь щодо розгляду його звернень від 18.08.2022 та 23.08.2022 року, згідно якої зазначена подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО №40944 від 18.08.2022 та ЄО №41635 від 22.08.2022) від 09.09.2022 року, повідомлено, що ТОВ «Білозірське-Агро» повідомило, що відповідним чином проінформувало населення Білозірської ТГ про обробку земельних ділянок хімічними речовинами. Опитаний голова комісії ОСОБА_2 повідомив, що в грубій формі до ОСОБА_1 не звертався та, що ОСОБА_1 не надав відповідних документів на пасіку для виїзду комісії на місце події, а саме ветеринарно-санітарного паспорту на пасіку.

Крім того, на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді перебувають справи №580/1830/23 та №580/532/23 за позовами ОСОБА_1 щодо визнання протиправними бездіяльність відповідача при розгляді звернень ЄО №40944 від 18.08.2022 року та ЄО №41635 від 23.08.2022 року та щодо стягнення моральної шкоди з цього приводу. По справі №580/532/23 наявна ухвала про закриття провадження у справі від 17.03.2023 року, яка набрала законної сили 17.03.2023 року.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Таким чином, довідка про результати звернення громадянина є формою доповіді та носить інформаційний характер, та не є рішенням, яким порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина, або якою створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів та свобод, або яким незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності, а відповідно не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що позивачу була надана повна та обґрунтована відповідь на його усні заяви листом від 09.09.2022 року №4982/46-2022. Права та обов`язки для позивача породжує саме відповідь за результатами розгляду його звернення, в той час як довідка є формою доповіді з інформаційним характером.

Таким чином, судом не встановлено вчинення протиправних дій чи допущення бездіяльності ГУНП в Черкаській області з даного приводу, а довідка про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 не підлягає оскарженню. Доводи відповідача з даного приводу суд вважає обгрунтованими і переконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що друга та третя вимога позову щодо зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди є наслідковими та випливають із першої позовної вимоги, яка не підлягає до задоволення, тому вказані дві вимоги також не підлягають до задоволення у зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю. Враховуючи обставини справи, вимоги ст.ст.1167, 1173, 1174 ЦК України, суд не вбачає будь-яких підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід повністю відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 72-77, 241-246 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування довідки про результати розгляду звернення громадянина та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський