Справа № 826/16216/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Альвар» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з причин, які суд визнав неповажними. Також скаржник не надав документ про сплату судового збору в розмірі 24384 грн 81 коп.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків - 10 днів, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Висновок суду про те, що повідомлені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажним, згідно з ухвалою суду від 21 квітня 2023 року, ґрунтується на таких доводах:

- Копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року, складеного в повному обсязі, було доставлено до Електронного кабінету скаржника - Головного управління ДПС у м. Києві 23 вересня 2022 року о 19:33. Головне управління ДПС у м. Києві мало б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі подачі апеляційної скарги у строк до 26 жовтня 2022 року. Разом з тим апеляційна скарга була подана до суду лише 20 січня 2023 року;

- Посилання скаржника на ненаправлення йому копій ухвал про залишення апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві, поданої 07 листопада 2018 року, без руху та її повернення, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, адже Головне управління ДПС у м. Києві не було стороною у справі і не зверталося до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, тому підстави для направлення йому відповідних ухвал були відсутні.

На виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що суд може самостійно здійснити заміну сторони у справі на підставі чинних нормативно-правових актів, проте не виконав вимоги ст. 52 КАС України.

В цілому погоджуючись з доводами скаржника про те, що питання заміни сторони в порядку процесуального правонаступництва може бути вирішене судом з власної ініціативи за наявності визначених ст. 52 КАС України підстав, колегія суддів наголошує на тому, що Головне управління ДФС у м. Києві перебуває в стані припинення, однак запис про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - не внесений.

Також колегія суддів наголошує на тому, що предметом дослідження є наявність чи відсутність підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження, а не перевірка дотримання судом вимог ст. 52 КАС України при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві.

Як вже зазначалося, висновок суду щодо пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин першочергово ґрунтується на тому, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року, складеного в повному обсязі, скаржник отримав 26 вересня 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 20 січня 2023 року.

Доводів та пояснень, які б вказували на причини, з яких Головне управління ДПС у м. Києві було позбавлене можливості подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду від 09 жовтня 2018 року - до суду не надано.

Також в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на те, що Головному управлінню ДПС у м. Києві було відомо про подачу апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у м. Києві ще 07 листопада 2018 року і скаржник очікував завершення розгляду та вирішення такої апеляційної скарги судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду. Відповідач, маючи намір реалізації наданого йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків, що також передбачає ч. 2 ст. 49 КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Разом з тим дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року не є послідовними та сумлінними.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що Головне управління ДПС у м. Києві, отримавши копію зазначеного рішення 26 вересня 2022 року, не подало апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 2 ст. 295 КАС України, не перевірило факт подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення Головним управлінням ДФС у м. Києві та не повідомило суд про вибуття відповідача із спірних правовідносин і не заявило клопотання про його заміну в порядку процесуального правонаступництва.

Посилання скаржника за вказаних обставин на те, що ним за наслідками інвентаризації Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено ухвали про залишення апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві без руху та її повернення (що не були направлені та не підлягали направленню Головному управлінню ДПС у м. Києві) як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві пропустило строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Також скаржник не сплатив судовий збір та звернувся до суду з клопотанням про відстрочення його сплати до ухвалення рішення по суті вимог апеляційної скарги, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 10 травня 2023 року.

Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою суд визнав неповажними, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест