Справа № 607/19258/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Справа №607/19258/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5950 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що 07.10.2021 уповноваженими особами відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 експлуатується будівля магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкта в експлуатацію. В ході проведення перевірки складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності № 043-081 від 07.10.2021; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021; протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2021. Надалі, винесено постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає до скасування, оскільки матеріали перевірки не засвідчують наявність ознак порушення позивачем вимог державних будівельних норм.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 листопада 2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Лозіцької М.В. у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позов не обґрунтований. Так, 27.09.2021 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішним М.В. на підставі звернення депутата Тернопільської міської ради Фаріончука Дениса Володимировича від 21.09.2021 та наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 27.09.2021 №67 видано направлення № 81 від 27.09.2021 для проведення позапланового заходу на об`єкті «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведеного позапланового заходу складено Акт від 07.10.2021 №043-081, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2021, яким зобов`язано позивача з 08.10.2021 зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта будівництва, припис від 07.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 в термін до 07.12.2021 привести даний об`єкт відповідно до вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2021, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 експлуатується будівля магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкта в експлуатацію (ч.8 ст. ЗУ №3038-УІ; пункт 12 ПКМУ №461), та протокол від 07.10.2021, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно збудовано будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельних ділянках кадастровий номер :12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та кадастровий номер :12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі державного архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, а саме - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за які передбачено КУпАП. Надалі, 13.10.2021 начальником відділу ДАБК ТМР на підставі вищевказаних матеріалів перевірки винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. На підставі ст. 36 КУпАП позивачку притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке є більш вагомим, оскільки експлуатація позивачкою даного об`єкту може призвести до незворотних наслідків для здоров`я і життя людей, які постійно або тимчасово перебувають на зазначеному об`єкті. ОСОБА_1 про час та дату винесення постанови була належним чином повідомлена, однак на винесення постанови не з`явилась. Приписи відділу на сьогоднішній день позивачем не оскаржені. Слід зазначити, що суб`єкт містобудування був встановлений в ході проведення позапланової перевірки, під час якої уповноваженою особою ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 10 серпня 2021 року, представлено Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно яких ОСОБА_1 користується земельними ділянками з кадастровими номерами :12:011:0070 та :12:011:0071, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на праві оренди земельних ділянок, підставою для державної реєстрації, яких є договір оренди земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий від 20.07.2021 року, видавник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів. Матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення відділу державного архітектурно-будівельного контролю 170 від 13.10.2021 року. Отже, відділом ДАБК ТМР дотримано процедуру проведення позапланової перевірки та складання матеріалів справи, передбачену Порядком 553. Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів п.12. встановлено, що експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Будівля магазину по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також, ОСОБА_1 не зверталася у відділ ДАБК з питанням реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт чи таких що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Отже, спірний об`єкт будівництва являється самочинним відповідно до ст.376 ЦК України. Твердження позивача, що спірний об`єкт по АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою не відповідає дійсності виходячи з наступного. Згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.10.2011 року №244 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 листопада 2011 року за №1330/20068 визначено, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. Об`єкт по АДРЕСА_1 , двоповерховий, з улаштуванням фундаменту, що притаманне капітальній споруді, площа якого значно перевищує 30 кв.м.

15 листопада 2021 року представником позивача на адресу суду подано заяву про доповнення позову новими підставами у якій вказує, що проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є незаконною через відсутність достатніх підстав. Звернення депутата не є підставою для проведення перевірки, оскільки не передбачена відповідним нормативно-правовим актом. Крім того, стороною відповідача не дотримано вимог законодавства щодо належного повідомлення сторони. Позивач не була повідомлена про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї та оскаржувана постанова винесена без її участі. Вказаними діями відповідача порушено права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, позивач вважає, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яворський А.В. в судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що 21.09.2021 депутат Тернопільської міської ради Фаріончук Д.В. звернувся на адресу Тернопільського міського голови із заявою, в якій вказав, що до нього, як депутата, звернулись жителі його депутатського округу із проханням перевірити законність будівництва магазину одягу по АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим депутат просить міського голову терміново перевірити наявність документів для будівництва даного об`єкту

Відповідно до наказу №67, керуючись статтею 7, 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.20211 №553, Положенням про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.09.2015 №870, на підставі звернення депутата Тернопільської міської ради Фаріончука Д.В. від 20.09.2021 щодо проведення перевірки законності будівництва магазину одягу по АДРЕСА_1 , вирішено провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та об`єкті «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 ».

На підставі вказаного наказу 27.09.2021 складено відповідне направлення № 81 для проведення планового (позапланового) заходу.

Згідно направлення №81 головний спеціаліст інспектор Рудик О.В., головний спеціаліст інспектор Рудковська Т.Я., направляються для проведення позапланової перевірки на об`єктів «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 », щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу №67 та звернення депутата Тернопільської міської ради від 20.09.2021. Строк дії направлення визначено з 27.09.2021 до 07.10.2021.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №043-081 від 07.10.2021. Відповідно до розділу VIII «Опис виявлених порушень», контролюючий орган за результатами позапланового заходу контролю визначився із змістом допущених порушень та їх правовою кваліфікацією наступним чином: 1) Пункт 1 частини першої статті 34 ЗУ №3038-VI , пункт 13 ПКМУ №466; під час проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно збудовано будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельних ділянках: кадастровий номер: :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) Частина восьма статті 39 Закону №3038-VI під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується будівля магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкту в експлуатацію.

Інспектором Рудиком О.В. зазначено у вищевказаному акті, що позивач від підписання акту від 07.10.2021 відмовилась.

На підставі зафіксованих в акті №043-081 від 07.10.2021 порушень інспектором Рудик О.В. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021, за наслідками встановленого порушення у виді експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 , без прийняття об`єкту в експлуатацію. Таким приписом позивача зобов`язано усунути допущене порушення шляхом зупинення з 08.10.2021 експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 .

Надалі, 07.10.2021 інспектором Рудиком О.В. складено протокол адміністративне правопорушення, за яким під час проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно збудовано будівлю магазину по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках: кадастровий номер: :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановленні правопорушення, передбачена частиною четвертою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 07.10.2021 інспектором Рудиком О.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно якого під час проведення заходу державного контролю виявлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення у виді експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкта в експлуатацію, відповідальність за яке передбачена частиною восьмою статті 96 КУпАП.

13.10.2021 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено постанову №20 по справі про адміністративні правопорушення від 13.10.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Вищевказані обставини також встановлені Тернопільським окружним адміністративним судом у рішенні від 31.05.2022 по справі № 500/9582/21, відповідно до якого вирішено: визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021 без номера із вимогою до ОСОБА_1 з 08.10.2021 зупинити експлуатацію будівлі магазину по АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021 без номера із вимогою до ОСОБА_1 до 07.12.2021 привести об`єкт по АДРЕСА_1 до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з положеннями пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

За приписами пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В свою чергу, за змістом пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

За змістом пункту 7-1 Порядку №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія). Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження. Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах). Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Позивач, як на підставу позову вказує на протиправність підстави для призначення та проведення позапланової перевірки. На думку позивача звернення депутата Тернопільської міської ради Фаріончук Д.В. від 20.09.2021 не є підставою для проведення позапланової перевірки, які передбачені пунктом 7 Порядку №553.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (далі Закон №93-IV), депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, у своєму зверненні депутат Фаріончук Д.В. зазначив, що до нього звернулись жителі округу з проханням перевірити законність будівництва магазину одягу по АДРЕСА_1 . Проте, представник відповідача не надав суду такі письмові звернення для оцінки у судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що звернення депутата про проведення перевірки не містить посилань на порушення конкретних прав та інтересів, які потребують захисту, а вимога перевірки законності будівництва не ґрунтується на жодних положеннях законодавства, отже за змістом не відповідає всім ознакам скарги.

Таким чином, звернення депутата Тернопільської міської ради від 20.09.2021 не може вважатись підставою для призначення позапланової перевірки в розумінні пункту 7 Порядку №553. А комісія на своєму засідання зобов`язана була вчинити дії спрямовані на перевірку даного звернення вимогам нормативно-правових актів, які регламентують правові підстави для проведення позапланової перевірки.

Крім того, слід зазначити, що рішення комісії слугує правовим аналізом звернення (заяви) про призначення перевірки, яке надійшло на розгляд до уповноваженого органу, на наявність обґрунтованих та достатніх підстав, що відповідають приписам нормативно-правових актів для прийняття рішення про призначення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини два вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючий вищезазначене, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що незаконність підстави призначення проведення позапланової перевірки, відповідно до наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 27.09.2021 №67 «Про проведення позапланової перевірки», має наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, оскаржувана постанова № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 винесена за результатами перевірки призначення якої ґрунтується на незаконній підставі підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Отже, з бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради необхідно стягнути в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за поданням позовної заяви до суду в сумі 908 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 20, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства,ст.9, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п`яти тисяч дев`ятсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Тернопільська міська рада в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, місцезнаходження: бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк