Справа № 1.380.2019.003401
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Київ

справа №1.380.2019.003401

провадження № К/990/34879/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року (головуючий суддя Святецький В.В., судді Гудим Л.Я., Довгополов О.М.)

у справі №1.380.2019.003401

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз"

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (до 21 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз", у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення від 18 січня 2019 року №1/19Д "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89".

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено повністю.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та закрити касаційне провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 20 грудня 2018 року по 09 січня 2019 року головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим А.М. та Горох Н.С. на підставі наказу №262-П, посвідчення (направлення) від 20 грудня 2018 року №942/18-пз, від 03 січня 2019 року №5/19-пз провели позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області".

7. За наслідками проведеної перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 січня 2019 року №05/19.

8. Перевіркою встановлено факт подання замовником будівництва - ПАТ ,,Львівгаз" недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 травня 2016 року №ЛВ 89, в яку внесена інформація щодо проведення експертизи проектної документації експертною організацією ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці". Згідно з листом ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці" від 04 січня 2019 року №46-04-01/37 на запит Департаменту, вказаною експертною організацією не проводилась експертиза проектної документації ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області", що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки будується без належного затвердженого проекту, який пройшов експертизу щодо міцності, надійності та довговічності, так як споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами згідно ДБН А.1.1-12:2014 ,,Будівництво у сейсмічних районах України", що є порушенням частини 5 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 (далі - Порядок №560).

9. Приписом від 17 грудня 2018 року №899/18 ПАТ ,,Львівгаз" зобов`язане протягом десяти робочих днів допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області".

10. При проведенні перевірки виконання вимог даного припису ПАТ ,,Львівгаз" не надало жодної документації, необхідної для здійснення позапланової перевірки та представника для виїзду за місцем розташування об`єкта будівництва, чим не виконало вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 грудня 2018 року №899/18.

11. На підставі висновків перевірки, 09 січня 2019 року головними інспекторами будівельного нагляду Максим А.М., Горох Н.С Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» внесено припис № 05/19 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким у зв`язку з порушенням Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку № 560 вимагається зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області».

12. Головними інспекторами будівельного нагляду Максим А.М., Горох Н.С. складено також протокол від 09 січня 2019 року № 05/19 про правопорушення в сфері містобудівної діяльності Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за результатами розгляду якого головний інспектор будівельного нагляду Паєнський А.С. виніс постанову від 07 лютого 2019 року № 5пз/21/1013-6/603-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28815 грн.

13. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №1.380.2019.000857, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, постанова від 07 лютого 2019 року № 5пз/21/1013-6/603-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 09 січня 2019 року № 05/19 про зупинення підготовчих та будівельних робіт скасовані.

14. Також на підставі акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв рішення від 18 січня 2019 року №1/19-Д, яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 травня 2016 року №ЛВ 89 об`єкту «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області».

15. Не погодившись з рішенням відповідача про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач оскаржив правомірність його прийняття до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що в Акті № 05/19 фактично містяться висновки про недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому останнім протиправно завершено проведення перевірки, складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

17. Також суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті містобудування за відсутності суб`єкта господарювання, чим допустив порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), а також порушення права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

18. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, відмовляючи у позові, керувався тим, що реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19. Актом перевірки від 09 січня 2019 року №05/19 встановлено факт подання замовником будівництва - ПАТ ,,Львівгаз" недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 травня 2016 року №ЛВ 89, в яку внесена інформація щодо проведення експертизи проектної документації експертною організацією ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці". Згідно з листом ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці" від 04 січня 2019 року №46-04-01/37 на запит Департаменту, вказаною експертною організацією не проводилась експертиза проектної документації ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм.", що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки будується без належного затвердженого проекту, який пройшов експертизу щодо міцності, надійності та довговічності, так як споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами згідно ДБН А.1.1-12:2014 ,,Будівництво у сейсмічних районах України".

20. Колегія суддів дійшла переконання, що позивач умисно та свідомо ухилявся від проведення перевірки, а тому висновки суду першої інстанції про те, що акт, який складений за відсутності суб`єкт містобудування, свідчить про порушення відповідачем права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень є хибними, оскільки позивач самостійно та умисно позбавив себе прав, визначених пунктом 13 Порядку № 553 .

21. Апеляційний адміністративний суд вважав, що скасування в судовому порядку постанови від 07 лютого 2019 року № 5пз/21/1013-6/603-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 09 січня 2019 року № 05/19 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не впливає на правомірність рішення від 18 січня 2019 року №1/19-Д.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

22. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 08 лютого 2022 року у справі №804/2480/16, від 20 липня 2022 року у справі №522/834/17, від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17, від 21 травня 2020 року у справі №208/6557/16-а, від 04 лютого 2021 року у справі №815/2255/17, в яких зазначено, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

23. Позивач стверджує, що об`єкт може бути визнано самочинним будівництвом не у всіх випадках, а тільки тоді, коли він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, або без належно затвердженого проекту чи будівельного паспорта. У декларації про початок будівельних робіт було зазначено про будівництво об`єкта ІІІ категорії складності. Натомість частиною 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на момент видачі декларації, проведення експертизи проектної документації не було обов`язковим.

24. У відзиві на касаційну скаргу третя особа зазначає про нерелевантність висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник, до обставин цієї справи. Натомість вважає застосовними висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 09 червня 2021 року у справі №813/959/16, де спір був між тими ж сторонами та стосувався достовірності даних наведених у попередній декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція (прокладання резервної гілки) газопроводу середнього тиску від ГРС "Винники" до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів" за зверненням замовника ПАТ "Львівгаз" від 11 вересня 2015 року №ЛВ5.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

26. Частиною другою статті 39-1 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27. Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17 січня 2017 року № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (набрав чинності 10 червня 2017 року) зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

28. Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

29. Верховний Суд у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, від 20 травня 2021 року у справі №826/7115/17 зробив висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

30. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що актом перевірки від 09 січня 2019 року №05/19 встановлено факт подання замовником будівництва - ПАТ «Львівгаз» недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 травня 2016 року №ЛВ 89, в яку внесена інформація щодо проведення експертизи проектної документації експертною організацією ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці». Згідно з листом вказаного державного підприємства від 04 січня 2019 року №46-04-01/37, надісланого у відповідь на запит Департаменту, вказаною експертною організацією не проводилась експертиза проектної документації ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм., що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки будується без належного затвердженого проекту, який пройшов експертизу щодо міцності, надійності та довговічності, так як споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами згідно ДБН А.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України».

31. Суд апеляційної інстанції вважав, що з огляду на встановлення наявності недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, то у відповідача були правові підстави для прийняття рішення від 18 січня 2019 року №1/19-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89».

32. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на такому.

33. Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

34. У декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 травня 2016 року №ЛВ 89 зазначено, що об`єкт має ІІІ категорію складності.

35. Позивач, з посиланням на частину 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважає, що проведення експертизи проекту будівництва взагалі не була обов`язковою.

36. За приписами частини 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла на момент видання декларації про початок будівельних робіт) не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.

37. Водночас, пунктом 2 частини 4 вказаної статті передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

38. Відповідач вважав будівельні роботи самочинним будівництвом, посилаючись на те, що реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм будується без належного затвердженого проекту, який пройшов експертизу щодо міцності, надійності та довговічності, так як споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами згідно ДБН А.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України».

39. Колегія суддів враховує, що згідно з картою загального сейсмічного районування ЗСР-2004-А території України, Львів та Львівська область належать до 6-бальної зони інтенсивності струсів.

40. За змістом ДБН А.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» його дія поширюється на проектування, нове будівництво, реконструкцію і капітальний ремонт залізобетонних, сталебетонних, металевих, кам`яних, дерев`яних конструкцій будівель і споруд, що зводяться або розміщені на майданчиках із сейсмічністю 6 балів і вище за шкалою сейсмічної інтенсивності відповідно до ДСТУ Б В.1.1-28.

41. Отже, незважаючи на зазначення самим позивачем у декларації про початок будівельних робіт від 17 травня 2016 року №ЛВ 89, що об`єкт реконструкції має ІІІ категорію складності, будівельні роботи на ньому вимагали обов`язкового проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

42. З урахуванням цього, недостовірна інформація про те, що експертиза будівництва проведена ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» є достатньою підставою вважати будівництво самочинним, за наслідком чого відповідач не порушив чинного законодавства, скасувавши декларацію про початок будівельних робіт без проведення перевірки.

43. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

44. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 08 лютого 2022 року у справі №804/2480/16, від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17, від 21 травня 2020 року у справі №208/6557/16-а, від 04 лютого 2021 року у справі №815/2255/17 (акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень), оскільки у вказаних справах розглядалося питання про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за порушення містобудівного законодавства, а не за наведення недостовірних даних, які дають підстави вважати будівництво самочинним.

45. У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі №522/834/17 вказано про те, що оскільки спірні накази видано відповідачем стосовно декларацій, які вичерпали свою дію і втратили юридичне значення після оформлення права власності на новостворений об`єкт архітектури, то такі дії відповідача, всупереч положень частини другої статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

46. Вказані суттєві відмінності у фактичних обставинах справ, на які посилається скаржник, не дають можливості аналогічно застосувати висновки Верховного Суду, зроблені у вказаних вище постановах при виборі і застосуванні норм права у справі №1.380.2019.003401.

47. Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 09 червня 2021 року у справі №813/959/16, оскільки предметом розгляду у вказаній справі була попередня декларація про початок будівельних робіт від 11 вересня 2015 року №ЛВ 57, а висновки Верховного Суду з приводу недостовірних даних, зазначених у декларації, ґрунтувалися, зокрема, на тому, що будівництво резервної гілки газопроводу в рамках реконструкції здійснювалось позивачем поза межами земель розміщення існуючого газопроводу, в зв?язку з чим потребувало наявність документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

50. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судове рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №1.380.2019.003401 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук