Справа № 440/7517/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Петрова Л.М.

02 травня 2023 р.Справа № 440/7517/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ребров А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

06.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

визнати протиправною відмову відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган) у призначенні їй пенсії за віком в порядку та умовах, передбачених Законом України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) із застосуванням із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на одну особу, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області призначити їй пенсію за віком на підставі документів пенсійної справи відповідно до ст. 26 Закону 1058-IV;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити нарахування і виплатити пенсії згідно до ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 40 Закону 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на одну особу, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2018, 2019 та 2020 роки з 18.05.2021 року.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідач неправильно застосував до спірних відносин норму права, що стосується переходу з одного виду пенсії на інший, оскільки вона звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на підставі Закону № 1058-IV від 21.05.2021 року вперше.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , пенсійний орган зазначає про відсутність підстав для застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на одну особу, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, оскільки зазначений показник застосовується при призначенні пенсії, а не при переведенні з одного виду пенсії на інший.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Судовим рішенням визнана протиправною відмова ГУ ПФУ в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на одну особу, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

ГУ ПФУ в Полтавській області зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

ГУ ПФУ в Полтавській області зобов`язано здійснити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 згідно до ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на одну особу, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2018, 2019 та 2020 роки з дати звернення.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь позивача стягнуто 908 грн, у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідач помилково ототожнює поняття «переведення на інший вид пенсії» та «призначення пенсії», внаслідок чого в розрахунку пенсії відповідачем неправильно враховані показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні не за той період, як це повинно бути для пенсії, яка призначена вперше відповідно до Закону № 1058-IV.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Полтавській області просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 , зазначаючи про відсутність правових підстав для застосування показника середньої заробітної плати в Україні на одну особу, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначення пенсії. тобто за 2018. 2019, 20120 роки .

Інші доводи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, по суті аналогічні обґрунтуванню заперечень проти вимог адміністративного позову, викладених у відзиві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати та змінити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з грудня 2010 року до 01.07.2021 року перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію за віком, призначену в порядку та на умовах Закону України «Про державне службу».

18.05.2021 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV та здійснення нарахування і виплату пенсії згідно з частиною першою статті 27, статтею 28, ч. 2 ст. 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні на одну особу, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2018, 2019 та 2020 роки з дати звернення (а.с. 8).

Листом від 04.06.2021 року за № 5458-4588/М-02/8-1600/21 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що остання отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 5.694,49 грн. У випадку переведення заявниці на пенсію за віком на умовах Закону № 1058-IV, розмір її пенсії буде складати 4.778,78 грн. Підстави для застосування показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки для обчислення розміру її пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV відсутні, оскільки зазначений показник застосовується при призначенні пенсій у 2021 році, а не при переведенні з одного виду пенсії на інший.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив, що у справі, яка розглядається, мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного на інший вид пенсії в межах одного закону.

У частині першій ст. 9 Закону № 1058-ІV передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною третьою ст. 45 цього Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 ст. 40 Закону № 1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV, однак у випадку із заявою ОСОБА_1 мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Так, ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV позивачка звернулася вперше 21.05.2021 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в зверненні позивача ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області чітко і ясно викладена суть порушеного позивачем питання, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (№ 61) перебувають у розпорядженні відповідача і, таким чином вирішення питання стосовно припинення виплати позивачу пенсії за шифром та видом « 130» та призначення пенсії за шифром та видом « 101» не потребують повторного звернення. Питання щодо визначення розміру пенсії (ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV) не є предметом спору у цій справі.

Оскільки у справі, що розглядається, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права щодо спірних правовідносин та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 травня 2023 року.