Справа № 160/9581/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 р. Справа № 160/9581/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по нездійсненню обчислення середнього розміру премії в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року № 2998, станом на 01 січня 2022 року відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393»; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2022 року з обчисленням середнього розміру премії відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393».

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі № 160/14045/22 відповідачем оформлена на ім`я позивача та направлена на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року № 2998 станом на 01 січня 2022 року. Позивач стверджує, що пасивна поведінка відповідача по нездійсненню обчислення середнього розміру премії в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року №2998 (станом на 01 січня 2022 року) підтверджується фактично відмовою відповідача надати позивачу відомості про розрахунок середнього розміру премії за посадою, що займав позивач при звільненні зі служби «начальник відділу» про що просив позивач у зверненні від 24 березня 2023 року (пункт 4 зазначеного звернення), нездійсненням відповідачем перевірки правильності обчислення середнього розміру премії вказаної у довідці (пункт 1 зазначеного звернення), ненаданням позивачу інформації на підставі якого нормативного або іншого документу відповідач здійснював розрахунок середнього розміру премії (пункт 2 та 3 зазначеного звернення).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в даній адміністративній справі, суд встановив та зазначає наступне.

Судом встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/14045/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відмову в підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії, оформлене листом від 08.09.2022 №4901-552/4909, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі №160/14045/22 повернуто скаржнику.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/14045/22 відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року № 2998.

Саме дії відповідача щодо обрахунку розміру премії при оформленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року за № 2998 позивач вважає протиправними.

Однак вказана довідка була видана на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/14045/22.

При цьому позивач не погоджується з вказаними складовими грошового забезпечення, зазначеними у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року № 2998, що видана на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/14045/22.

На думку суду, вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача.

Так, в разі якщо відповідачем при виконання рішення суду допущені протиправні дії/бездіяльність або рішення, то позивач має право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а не з новим позовом).

Так, позивач, мав обрати інший алгоритм дій щодо захисту своїх прав, тобто звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою, а не з новим позовом, оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/14045/22 позивач оскаржує дії відповідача щодо довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 березня 2023 року № 2998, яка видана безпосереднього на виконання рішення у справі №160/14045/22.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки є постанова, що набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №160/14045/22), слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська