Справа № 120/793/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 травня 2023 р. Справа № 120/793/23

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінтрансінвест" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

01.02.2023 року ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7563947/34765828 від 04.11.2022 року, №7579621/34765828 від 08.11.2022 року, №7719497/34765828 від 28.11.2022 року відмовлено в реєстрації податкових накладних №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року, №11/- від 16.11.2022 року.

На переконання позивача, вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не міститься належного обґрунтування висновку відповідача щодо ризиковості господарських операцій, зазначених в поданих податкових накладних.

Крім цього, на думку позивача, ним подані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність та реальність здійснення ним господарських операцій, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду

Ухвалою суду від 06.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.02.2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову.

Зокрема вказав, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7563947/34765828 від 04.11.2022 року, №7579621/34765828 від 08.11.2022 року, №7719497/34765828 від 28.11.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року, №11/- від 16.11.2022 року, оскільки документально не підтверджено вартість виконаних робіт (калькуляція), не підтверджено походження та переміщення будівельних матеріалів, які використовувались при виготовленні та встановленні металевих конструкцій.

Також, представник відповідача вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, представник вважає, що відмовляючи в реєстрації податкової накладної, податковий орган діяв на підставі, та в спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Одночасно, 24.02.2023 року представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказує на законність та обґрунтованість прийнятого комісією регіонального рівня рішення та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом з тим, на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи.

ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.11.2006 року (Номер запису: 0004699). Основним видом економічної діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, КВЕД 41.20).

20.07.2022 року між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір субпідряду №3, відповідно до умов якого товариство зобов`язується виконати будівельні роботи, а саме роботи по поточних ремонтах, а покупець прийняти та здійснити оплату за виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2022 року, ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" виконало поточний ремонт приміщень та пожежного водогону головного корпусу.

Відповідно до платіжного доручення №23 від 27.10.2022 року ФОП ОСОБА_1 перерахувала ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" кошти за виконані роботи в сумі 128051,57 грн з ПДВ.

В результаті господарської операції, що виникла на підставі Договору субпідряду №3 від 20.07.2022 року, позивачем сформовано податкову накладну № 31/- від 27.10.2022 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 01.11.2022 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена.

Підставою зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

02.11.2022 року на виконання вимог квитанцій, позивачем до Головного управління ДПС у Вінницькій області подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо податкової накладної №31/- від 27.10.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

За результатом розгляду поданих пояснень, 04.11.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №7563947/34765828 від 04.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №31/- від 27.10.2022 року в ЄРПН.

Підставою зазначено: ненадання платником податків копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі додаткова інформація зазначено: "Не надано договору з замовником послуги ремонту, не підтверджено документально місцезнаходження здійснення ремонту".

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак його скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7563947/34765828 від 04.11.2022 року без змін.

Крім того, між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест"та ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" укладено договір підряду №105/21 від 02.12.2021 року на виконання додаткових робіт по об`єкту : Реконструкція Сутисківського ДНС "Пролісок".

16.02.2022 року заключено додаткову угоду №4 до договору підряду №105/21 від 02.12.2021 року.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №5-1 за жовтень 2022 року, позивач виконав взяті на себе зобов`язання.

21.10.2022 року ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" перерахувало ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" кошти в загальній сумі 460279,3 грн., на підставі платіжного доручення №1 від 11.05.2022 року.

Відповідно до зазначеного платіжного доручення, призначенням платежу є акти виконаних робіт.

В результаті господарської операції, що виникла на підставі Договору підряду №105/21 від 02.12.2021 року позивачем сформовано податкову накладну №27/- від 21.10.2022 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 31.10.2022 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена.

Підставою зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

01.11.2022 року на виконання вимог квитанцій, позивачем до Головного управління ДПС у Вінницькій області подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо податкової накладної №27/- від 21.10.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

За результатом розгляду поданих пояснень, 08.11.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №7579621/34765828 про відмову у реєстрації податкової накладної №27/- від 21.10.2022 року в ЄРПН.

Підставою зазначено: ненадання платником податків копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

В графі додаткова інформація зазначено: "Порушено вимоги ст.185, ст. 187 ПК України щодо визначення факту першої події; відсутні акти взаєморозрахунків із замовником робіт та не надано документальне підтвердження по якій події виписано податкову накладну №27 від 21.10.2022 року на суму 460279 грн.".

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак його скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7579621/34765828 від 08.11.2022 року без змін.

Також, між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" та ТОВ "ВІЛЛОУ ЯРД Р1" укладено договір підряду №29-1 від 29.09.2022 року.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" зобов`язується власними силами, засобами та матеріалами виготовити та встановити металеві конструкції та здати Замовнику в установленні даним договором строки роботи на Об`єкті будівництва: "Нове будівництво закладу громадського харчування з адміністративними приміщеннями та автостоянки".

До договору підряду №29-1 від 29.09.2022 року між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" та ТОВ "ВІЛЛОУ ЯРД Р1" укладено додаткову угоду №1 від 17.10.2022 року.

На виконання зазначених робіт, між позивачем та Замовником підписано Акт виконання робіт №17-1 від 16.11.2022 року.

Відповідно до платіжного доручення №603 від 24.11.2022 року ТОВ "ВІЛЛОУ ЯРД Р1" перерахувало ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" кошти за виконані роботи в сумі 156001,2 грн з ПДВ.

В результаті господарської операції, що виникла на підставі Договору підряду №29-1 від 29.09.2022 року позивачем сформовано податкову накладну №11/- від 16.11.2022 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 14.10.2022 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена.

Підставою зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На виконання вимог квитанцій, позивачем до Головного управління ДПС у Вінницькій області подано пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо податкової накладної №11/- від 16.11.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

За результатом розгляду поданих пояснень, 28.11.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №7719497/34765828 про відмову у реєстрації податкової накладної №11/- від 16.11.2022 року в ЄРПН.

Підставою зазначено: ненадання платником податків копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунку - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі додаткова інформація зазначено: "Документально не підтверджено вартість виконаних робіт (калькуляція), не підтверджено походження та переміщення будівельних матеріалів, які використовувались при виготовленні та встановленні металевих конструкцій".

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак його скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7719497/34765828 від 28.11.2022 року без змін.

На переконання позивача такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано норми пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №520, а саме у квитанціях (повідомленнях) про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначеного конкретного переліку документів, які запропоновано надати.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року, №11/- від 16.11.2022 року слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне:

- відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, рішенням №7563947/34765828 від 04.11.2022 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №31/- від 27.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що позивачем не надано договору з замовником послуги ремонту, не підтверджено документально місцезнаходження здійснення ремонту".

Суд зауважує, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної в податковій накладній №31/- від 27.10.2022 року надано контролюючому органу:

- Договір субпідряду №3 від 20.07.2022 року між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" та ФОП ОСОБА_1 ;

- Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2022 року, відповідно якому ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" виконало поточний ремонт приміщень та пожежного водогону головного корпусу.

- Платіжне доручення №23 від 27.10.2022 року на суму 128051,57 грн з ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи договором субпідряду №3 від 20.07.2022 року між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 18) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2022 року (а.с.19-24).

Рішенням №7579621/34765828 від 08.11.2022 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №27/- від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що позивачем порушено вимоги ст.185, ст. 187 ПК України щодо визначення факту першої події; відсутні акти взаєморозрахунків із замовником робіт та не надано документальне підтвердження по якій події виписано податкову накладну №27 від 21.10.2022 року на суму 460279 грн.".

Суд зауважує, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної в податковій накладній №27/- від 21.10.2022 року надано контролюючому органу:

- Договір підряду №105/21 від 02.12.2021 року на виконання додаткових робіт по об`єкту : Реконструкція Сутисківського ДНС "Пролісок" між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест"та ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг";

- Додаткову угоду №4 від 16.02.2022 року до договору підряду №105/21 від 02.12.2021 року;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №5-1, відповідно якому позивач виконав взяті на себе зобов`язання.

- Платіжне доручення №1 від 11.05.2022 року, відповідно якому 21.10.2022 року ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" перерахувало ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" кошти в загальній сумі 460279,3 грн.

При цьому, суд зауважує, що надані контролюючому органу документи, а саме виписка з банку за період з 21.10.2022 року по 21.10.2022 року, згідно зазначеному в ній призначенню платежу давали останньому можливість встановити факт першої події, по якій виписано податкову накладну №27/- від 21.10.2022 року.

Рішенням №7719497/34765828 від 28.11.2022 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №11/- від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що позивачем документально не підтверджено вартість виконаних робіт (калькуляція), не підтверджено походження та переміщення будівельних матеріалів, які використовувались при виготовленні та встановленні металевих конструкцій".

Суд зауважує, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної в податковій накладній №11/- від 16.11.2022 року надано контролюючому органу:

- Договір підряду №29-1 від 29.09.2022 року між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" та ТОВ "ВІЛЛОУ ЯРД Р1";

- Додаткову угоду №1 від 17.10.2022 року до договору підряду №29-1 від 29.09.2022 року .

- Акт виконання робіт №17-1 від 16.11.2022 року.

- Платіжне доручення №603 від 24.11.2022 року, відповідно якому ТОВ "ВІЛЛОУ ЯРД Р1" перерахувало ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" кошти за виконані роботи в сумі 156001,2 грн з ПДВ.

Разом з тим, доводи відповідача щодо не підтвердження вартості виконаних робіт (калькуляція), походження та переміщення будівельних матеріалів, які використовувались при виготовленні та встановленні металевих конструкцій спростовуються наявними у матеріалах справи договором підряду №29-1 від 29.09.2022 року між ТОВ "Торговий дім "Вінтрансінвест" та ТОВ "ВІЛЛОУ ЯРД Р1" (а.с. 83), додатковою угодою №1 від 17.10.2022 року до договору підряду №29-1 від 29.09.2022 року (а.с 86) та актом виконання робіт №17-1 від 16.11.2022 року (а.с. 87), згідно яким загальна вартість робіт складає - 156 001, 2 грн. з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що аналіз в сукупності таких документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року та №11/- від 16.11.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень №7563947/34765828 від 04.11.2022 року, №7579621/34765828 від 08.11.2022 року та №77199497/34765828 від 28.11.2022 року.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року та №11/- від 16.11.2022 року.

Водночас, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав спірні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №7563947/34765828 від 04.11.2022 року, №7579621/34765828 від 08.11.2022 року та №77199497/34765828 від 28.11.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року та №11/- від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовної вимоги в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року та №11/- від 16.11.2022 рокуз моменту подання їх на реєстрацію, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року та №11/- від 16.11.2022 року з моменту подання їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №31/- від 27.10.2022 року, №27/- від 21.10.2022 року та №11/- від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання їх на реєстрацію.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення судових втрат, слід вказати наступне.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8052 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63 від 30.01.2023 року.

Крім цього, згідно частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано Договір про надання професійної правничої допомоги в адміністративній справі №26/01-2023 від 26.01.2023 року та рахунок №26/01-23 від 26.01.2023 року, в якому зазначено, що винагорода (гонорар) згідно вказаного Договору складає - 8000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Однак, розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд вважає завищеним, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 8000 грн. до 4000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8052 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 7563947/34765828 від 04.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31/- від 27.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінтрансінвест" №31/- від 27.10.2022 року датою подання її на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7579621/34765828 від 08.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27/- від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінтрансінвест" №27/- від 21.10.2022 року датою подання її на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7719497/24765828 від 28.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11/- від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінтрансінвест" №11/- від 16.11.2022 року датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінтрансінвест" (вул. Хмельницьке шосе 23, м. Вінниця, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8052 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) солідарно.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінтрансінвест" (вул. Хмельницьке шосе 23, м. Вінниця, ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) солідарно.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінтрансінвест" (вул. Хмельницьке шосе 23, м. Вінниця, );

Відповідач 1: Державна податкова служба України (Львівська Площа, 8, м. Київ, );

Відповідач 2: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович