Справа № 400/181/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа №400/181/22

адміністративне провадження №К/990/14151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління у ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 400/181/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Миколаївський області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича № 469-о від 22 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївський області поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску її до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївський області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління ДПС у Миколаївський області () Прокоф`єва Дмитра Ігоровича від 22 листопада 2021 року № 469-о «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Головного управління ДПС у Миколаївський області () допустити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року у сумі 72677,30 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за один місяць у розмірі 21425,10 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївський області допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області допущено до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 21425,10 грн допущено до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 908,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22 скасовано в частині, якою:

- зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївський області () допустити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року у сумі 72677,30 грн.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за один місяць у розмірі 21425,10 грн.;

- рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївський області допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області допущене до негайного виконання;

- рішення в частині стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 21425,10 грн допущене до негайного виконання.

Ухвалено нову постанову в частині, яка скасована.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) (код ЄДРПОУ ВП44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року у сумі 59854,96 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 96 коп.) з проведенням утримання з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

У задоволені позовних вимог про поновлення на роботі відмовлено.

Допущено до негайного виконання постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повній сумі.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 20 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.

Заявником касаційної скарги не подано клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Варто зазначити, що скаржник звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, проте ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2203 року касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки, її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу відповідача повернуто йому на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку та документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки останній не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі.

Заявник касаційної скарги зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року йому поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Проте Верховний Суд не бере до уваги вказаний факт, оскільки оцінку щодо пропущеного строку та наявності підстав його поновлення було надано Судом під час перевірки попередньо поданої касаційної скарги на предмет відповідності її вимогам, встановлених КАС України (провадження №К/990/8548/23).

Верховний Суд, перевіряючи дану касаційну скаргу у цій справі зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Отже, за таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління у ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 400/181/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова