Справа № 500/513/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/513/23

08 травня 2023 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представників позивача Гончар Т.Г., Уставицького І.І.,

представників відповідачів Ковальової Н.С., Мурованої І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Тернобуд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Тернобуд" (далі Кооператив, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (далі Податковий розрахунок) Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Тернобуд",

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.11.2022 №7.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

06.10.2022 ГУ ДПС у Тернопільській області складений акт № 3-206/19-00-24-07-01-2/25748107 про результати камеральної перевірки з питань подання (своєчасності подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року Кооперативом, яким зафіксовано подання такого розрахунку 10.08.2022, при тому, що граничний термін його подання сплинув 09.08.2022.

Актом перевірки констатовано, що позивач допустив порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК України). Як наслідок до платника податків застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1020,00 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 02.11.2022 №7.

Позивач зазначає, що Податковий розрахунок Кооперативом надісланий до контролюючого органу 09.08.2022, про що свідчить відповідна квитанція № 1 від 09.08.2022 з зазначенням про її неприйняття. Як причина неприйняття вказаного розрахунку вказана відсутність у реєстрі зареєстрованих сертифікатів сертифікату на керівника ОСОБА_1 .

Проте наступного дня 10.08.2022 Кооперативом повторно надіслано той же розрахунок з тим самим сертифікатом на ОСОБА_1 , який був прийнятий контролюючим органом.

Позивач зазначає, що відповідальність за наявність у реєстрі зареєстрованих сертифікатів сертифікату на ОСОБА_1 станом на 09.08.2022 несе контролюючий орган як надавач електронних довірчих послуг, лише від нього залежало чому такий сертифікат був відсутній в реєстрі при першому поданні Податкового розрахунку. Вважає, що приймання податкової звітності залежало лише від контролюючого органу, відтак платник податків не може нести відповідальність за порушення строків подання звітності у спірному випадку.

З посиланням на положення ПК України, Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (далі - Порядок №557) та норми наказу Державної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - Наказ №516), вказує, що перевірка цілісності пакету документу та наявності всіх доданих до нього складових, а також наявності чи відсутності сертифікатів, здійснюється виключно на стадії направлення квитанції № 1. У відповідача були відсутні підстави для відмови в прийнятті Податкового розрахунку, бо ним не встановлено дефектів податкової звітності позивача, яка подавалася 09.08.2022. Така звітність подана своєчасно, позивачем податкове правопорушення не допущено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 16.03.2023.

07.03.2023 до суду надійшли доводи і міркування представника позивача (а.с.27-32). Представник позивача наводить судову практику у категорії спорів стосовно неприйняття податкової звітності контролюючим органом. Вказує положення ПК України стосовно неприбуткових організацій та норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині звільнення від відповідальності під час дії воєнного стану у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів подання звітності.

10.03.2023, у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечує (а.с.34-39). Вказує, що керівник Кооперативу Стахира Михайло Володимирович та працівник Кооперативу ОСОБА_2 отримали сертифікати відкритих ключів на керівника, бухгалтера та електронну печатку Організації в КНЕДП ІДД ДПС ВПР в м. Тернопіль 25.02.2020 з терміном дії з 25.02.2020 по 25.02.2022.

23.02.2022 ці користувачі скористались послугою «Повторного (дистанційного) формування сертифікатів за електронним запитом» на власній комп`ютерній техніці без відвідування ВПР та сформували собі нові сертифікати відкритих ключів терміном дії з 23.02.2022 по 23.02.2024, при цьому сертифікати видані раніше з 23.02.2022 скасувалися. Із скасуванням сертифікату припинився електронний документообіг між платником податку та контролюючим органом.

Відповідно до пункту 42.6 статті 42 ПК України платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

З огляду на цю норму відповідач вказує, що після припинення документообігу необхідно було надіслати будь-який електронний документ, яким став документ надісланий 09.08.2022 о 23:00:31 (Податковий розрахунок), бо у період часу з 23.02.2022 по 09.08.2022 (23:00:31) позивач не користувався електронним документообігом та не подавав жодних електронних документів контролюючому органу.

Також відповідач наводить положення Порядку № 557, відповідно до якого проводилося прийняття та оброблення податкової звітності Кооперативу.

Згідно з даними інформаційного фонду Державної податкової служби України (далі - ДПС України) позивачем 09.08.2022 надіслано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (Додаток 4 ДФ), про що свідчить квитанція №1 від 09.08.2022 (час 23:00:31) з результатом: «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу».

У подальшому позивач 09.08.2022 ще 6 разів надсилав до контролюючого органу податковий розрахунок, про що формувалися відповідні квитанції №1 з виявленими помилками: Невірний підпис - сертифікат відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів. Квитанція №2 не формувалась.

На наступний день 10.08.2022 позивач 7 разів надсилав до контролюючого органу податковий розрахунок, усі з яких були доставлені до ГУ ДПС у Тернопільській області та прийняті.

Представник відповідача вказує, що в усіх прийнятих електронних документах за 10.08.2022 містилися «пов`язані документи», у той час, як у долученій позивачем квитанції №2 (від 10.08.2022, час 00:10:45) до поданого самого першого електронного документу (квитанція №1 від 09.08.2022, час 23:00:31) була зазначена помилка: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)».

Як наслідок несвоєчасного подання Податкового розрахунку по терміну до 09.08.2022, до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області №7 від 02.11.2022.

Відповідач просить у позові відмовити.

14.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (том 1 а.с.119-121). Представник позивача зазначає про невідповідність позиції контролюючого органу стосовно спірних правовідносин, яка по різному викладена ДПС України у листі від 02.02.2023 та представником відповідача у відзиві на позов. Позивач стверджує, що 09.08.2022 не надсилав по кілька разів звітність 09.08.2022, відповідач самостійно порушив цілісність пакета та роздробив його на 7 файлів.

Представник позивача стверджує, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті податкової звітності 09.08.2022, при цьому причини її не прийняття у ДПС України і ГУ ДПС у Тернопільській області різні та не узгоджуються, суперечать одна одній.

16.03.2023 справа була знята з розгляду через відсутній зв`язок та доступ до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» користувачам системи електронного судочинства через кібератаку російської федерації на системи електронної пошти судової системи. Наступне судове засідання призначене на 23.03.2023.

20.03.2023 зареєстрована заява представника Кооперативу стосовно належності відповідача у цій справі (том 1 а.с.129-130).

У судовому засіданні 23.03.2023 судом поставлено на обговорення питання належності відповідача по першій позовній вимозі про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Тернопільській області щодо неприйняття Податкового розрахунку Кооперативу, з огляду на те, що квитанції про прийняття/неприйняття такої звітності, які долучені учасниками справи до заяв по суті справи, приймалися та надсилалися платнику податків центральним органом ДПС України.

Ухвалою суду від 23.03.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залучено як другого відповідача ДПС України (далі відповідач 2), у зв`язку з чим розгляд справи почався спочатку, розгляд справи відкладено до 19.04.2023.

19.04.2023 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Тернопільській області, які зводяться до аналізу положень Порядку №557 та зауважено, що Кооперативом 09.08.2022 при поданні Податкових розрахунків порушено цілісність пакету, тобто після накладання кваліфікованого електронного підпису платником здійснено шифрування електронних документів без формування пакету звітних документів, документи (податковий розрахунок та додатки до ньго) подані як окремі файли (том 1 а.с.174-176).

У судовому засіданні 19.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 та витребування доказів, а також про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначене на 04.05.2023.

25.04.2023 до суду надійшли витребувані судом докази (том 1 а.с.183-278).

02.05.2023 до суду надійшли пояснення представника ДПС України (том 2 а.с.5-7) такого змісту.

Електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до норм Кодексу (пункт 42.6 статті 42 Кодексу) та Порядку № 557. При прийманні документів в електронному вигляді здійснюються контролі відповідно до вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.11.2013 № 729 «Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб`єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за № 243/25020 (далі - Наказ № 729). Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання, затвердженого Наказом №729, визначено, що кожний документ звітності є файлом, що містить інформацію лише щодо одного звіту, перерахунку, декларації, додатка до декларації тощо.

За даними ДПС України 09.08.2022 о 23:00:31 від Кооперативу отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу і відповідну квитанцію про неприйняття із зазначенням причини: Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів. «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)».

За результатами обробки зазначеного документа кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_1 , сформовані 23.02.2022, додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09.08.2022 о 23:04:17.

10.08.2022 від Кооперативу отримано податковий розрахунок, який оброблено Пенсійним фондом України, та за результатом обробки Пенсійного фонду України платнику направлено відповідну квитанцію.

З наведених підстав представник відповідача 2 просить відмовити у позові.

03.05.2023 представником позивача подано до суду «виступ у судовому засіданні», а 08.05.2023 доповнення до нього.

Ухвалою суду від 04.05.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача для надання часу ознайомитися з письмовими поясненнями відповідача 2. Наступне судове засідання призначене на 08.05.2023.

У судовому засіданні 08.05.2023 представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у заявах по суті справи, просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечили з підстав наведених у відзиві на позов та письмових поясненнях, просили в позові відмовити.

У судовому засіданні 08.05.2023 допитана свідок ОСОБА_3 про відомі їй обставини справи, так як безпосередньо за її участі здійснювалося формування та подання електронної податкової звітності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

06.10.2022 головним державним інспектором ГУ ДПС у Тернопільській області Свистун Л.В складений акт № 3-206/19-00-24-07-01-2/25748107 про результати камеральної перевірки з питань подання (своєчасності подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (далі Податковий розрахунок) обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Тернобуд» () (а.с.8).

Зі змісту акта вбачається, що відповідальними особами Кооперативу у період, що перевірявся, були керівник ОСОБА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено несвоєчасне подання Кооперативом Податкового розрахунку за II квартал 2022 року, граничний термін подання якого припадав на 09.08.2022, фактично розрахунок до ГУ ДПС у Тернопільській області подано 10.08.2022 за реєстраційним № .

Відповідно до висновків акта Кооперативом порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 ПК України, пункту 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від15.12.2020 № 773 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за № 1304/35587.

На підставі акта від 06.10.2022 ГУ ДПС у Тернопільській області 02.11.2022 прийняте податкове повідомлення-рішення №7, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Кооперативу застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1020,00 грн (а.с.9).

Стосовно подання Податкового розрахунку, то позивачем до позову долучена квитанція №1, зі змісту якої вбачається про направлення Кооперативом () звітного документа, за результатами обробки якого: Документ доставлено до Державної податкової служби України. Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову», дата 09.08.2022, час 23:00:38. Виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів (, КНЕДП: КНЕДП - ІДД ДПС, вказано серійний номер, виданий на ОСОБА_4 (а.с.10).

Також щодо неприйняття Податкового розрахунку ДПС України листом від 23.01.2023 №130/ЗПІ/99-00-24-01-01-01-10 у відповідь на запит Кооперативу, надала відповідь з посиланням на положення Порядку № 557 та зазначенням, що за даними ДПС 09.08.2022 від Кооперативу отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ідентифікатор форми J0500107) з додатками, який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу та відповідну квитанцію про неприйняття із зазначенням причини: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)» (том 1 а.с.13-14).

На інший інформаційний запит Кооперативу ДПС України листом від 02.02.2023 №184/ЗПІ/99-00-200-02-05-10 з посиланням на той ж Порядок №557 повідомила, що за даними кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ІДД ДПС кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_1 як посадової особи Кооперативу сформовані 23.02.2022 та чинні до 23.02.2024.

При прийманні документів в електронному вигляді здійснюються контролі відповідно до вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.11.2013 № 729 «Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб`єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за № 243/25020.

Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання, затвердженого Наказом №729, визначено, що кожний документ звітності є файлом, що містить інформацію лише щодо одного звіту, перерахунку, декларації, додатка до декларації тощо.

За даними ДПС 09.08.2022 о 23:00:31 від Кооперативу отримано Додаток 4 (ДФ) Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (ідентифікатор форми J0510407), який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу. За результатами обробки зазначеного документа кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_1 , сформовані 23.02.2022, додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09.08.2022 о 23:04:17. Після проходження автоматизованої обробки цього документа 10.08.2022 в 00:10:45 сформовано та направлено відповідну квитанцію про неприйняття документа із зазначенням причини (том 1 а.с.15-16). Як додаток до цього листа додавалися дві квитанції стосовно Податкового розрахунку.

Відповідно до квитанції №1 Податковий розрахунок 09.08.2022 (час 23:00:31) надісланий та доставлений до ДПС України. Результат обробки: «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу» (том 1 а.с.17).

За змістом квитанції №2, то вона сформована 10.08.2022 (час 00:10:45), результат обробки: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову». Виявлені помилки: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)» (том 1 а.с.18).

В обох квитанціях відправником зазначено Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо неприйняття звітності протиправними і як наслідок безпідставне застосування штрафних санкцій згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Дії, рішення відповідачів як суб`єктів владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до пункту 42.6 статті 42 ПК України електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" без укладення відповідного договору.

Керівник платника податків визначає, змінює перелік уповноважених осіб платника податків, які наділяються правом підписання, подання, отримання ними документів та інформації через електронний кабінет від імені платника податків, та визначає їхні повноваження.

Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом припиняється виключно у випадках:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника платника податків;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника платника податків;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи;

наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків у зв`язку зі смертю.

Порядок обміну електронними документами платника податків та контролюючого органу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Такий Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 та визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до термінів наведених у пункті 2 Порядку №557,

перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання;

друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа;

обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути ідентифікований та/або прийнятий до обробки і не матиме юридичної сили;

формат (стандарт) електронного документа (далі - формат (стандарт)) - формалізований опис складу та структури показників електронного документа, затверджений в установленому законодавством порядку, який розміщується та підтримується в актуальному стані на офіційному вебпорталі ДПС.

Пунктами 2, 3 розділу II Порядку №557 визначено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня (пункт 6 розділу II Порядку №557)

Пунктом 7 розділу II Порядку №557 визначено, що автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги";

перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІ Порядку №557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

Якщо автором надіслано до контролюючих органів кілька примірників одного електронного документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), оригіналом вважається електронний документ, надісланий до контролюючих органів останнім до закінчення граничного строку, встановленого законодавством для подання такого документа, за умови, що його було сформовано правильно та прийнято (зареєстровано), про що автору надійшла друга квитанція про прийняття (пункт 12 розділу ІІ Порядку №557).

У цій справі заперечення відповідачів стосовно неприйняття податкової звітності зводяться до двох мотивів. Перши й стосується того, що керівником та бухгалтером Кооперативу отримано нові сертифікати відкритих ключів, відповідно, сертифікати видані раніше скасувався. Із скасуванням сертифікату припинився електронний документообіг між платником податку та контролюючим органом. Для коректної роботи електронного документообігу платнику податків необхідно було надіслати будь-який електронний документ, ним виявився Податковий розрахунок. З пояснень представника відповідачів вбачається, що внаслідок цього могли виникнути технічні збої та некоректна робота в системі електронного документообігу з цим платником податків. А також через подання такої звітності в останню годину строку, тоді як для її обробки контролюючим органом визначено час дві години.

Інший мотив заперечень це невідповідність електронного документа затвердженому формату (стандарту). Іншими словами Податковий розрахунок подається у вигляді самого розрахунку та додатків до нього. Контролюючий орган вважає, що платник податків неправильно подавав такі документи не одним цілісним пакетом, а кожен документ (розрахунок та додатки до нього) окремо, через що така податкова звітність 09.08.2022 не була прийнята на центральному рівні.

Надаючи оцінку таким обставинам суд встановив таке.

Керівник Кооперативу Стахира Михайло Володимирович та ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки бухгалтера, отримали сертифікати відкритих ключів на керівника, бухгалтера та електронну печатку в КНЕДП ІДД ДПС ВПР в м. Тернопіль 25.02.2020 з терміном дії з 25.02.2020 по 25.02.2022, що не заперечується сторонами.

23.02.2022 о 19:13:57 ці користувачі скористались послугою «Повторного (дистанційного) формування сертифікатів за електронним запитом» та сформували нові сертифікати відкритих ключів терміном дії з 23.02.2022 по 23.02.2024, такі обставини визнаються учасниками справи.

Представник відповідачів стверджує, що фактично з 23.02.2022 в 19:13:57 разом із скасуванням попередніх сертифікатів припинився електронний документообіг між платником податку та контролюючим органом. Для поновлення електронного документообігу у відповідності з пунктом 42.6 статті 42 ПК України платник податків має надіслати будь-який електронний документ у встановленому форматі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Фактично у спірних правовідносинах таким першим документом після отримання посадовими особами Кооперативу нових сертифікатів відкритих ключів був Податковий розрахунок. З огляду на положення пунктом 42.6 статті 42 ПК України такий документ поновив електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом.

Зі змісту квитанцій, які долучені учасниками справи, вбачається, що фактично сертифікати ключів керівника ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 долучені до відповідно реєстру сертифікатів відкритих ключів після надсилання звітності.

Відповідно документообіг здійснювався некоректно, про що свідчить різний зміст квитанцій, які долучені платником податків до позову, надані ДПС України на запити платника податків та ГУ ДПС у Тернопільській області до відзиву на позов.

Так зміст квитанції №1 (отриманої платником податків) сформованої 09.08.2022 о 23:00:38 свідчить про те, що ДПС України документ не прийнято, невірний підпис сертифікат ОСОБА_1 відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів (том 1 а.с.10).

Зі змісту квитанції №1, яка надана ДПС України з відповіддю на запит позивача слідує, що 09.08.2022 о 23:00:31 документ доставлено до ДПС України, збережено на центральному рівні, документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів (том 1 а.с.17).

До відзиву на позов представник ГУ ДПС України долучає шість квитанцій за 09.08.2022 у період часу з 23:00:32 до 23:00:40 про те, що документ доставлено до ДПС України, документ не прийнято через невірний підпис сертифікат ОСОБА_1 відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів.

Такі невідповідності у формуванні квитанцій №1 за одним і тим самих розрахунком, та вказівка в одному випадку на невірний підпис стосовно сертифіката керівника Кооперативу ОСОБА_1 , який ніби то відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів, свідчать про некоректність системи документообігу при поновленні такого через зміну сертифікатів електронних ключів посадовими особами платника податків та за відсутності вини платника податків.

Також суд критично оцінює пояснення відповідачів стосовно того, що Податковий розрахунок не міг бути прийнятим, бо документ в електронному вигляді не відповідав затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (як пояснював представник відповідачів розрахунок та додатки подавалися окремими документами) з огляду на те, що у відповідності до пункту 7 розділу II Порядку №557 при формуванні саме першої квитанції проводиться автоматизована перевірка електронного документа, яка, серед іншого, включає перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

У разі виявлення саме такого недоліку як невідповідність електронного документа затвердженого формату, про це мало б бути вказано у першій квитанції, яка формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 розділу ІІ Порядку №557. Так, у разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Проте відповідачі надали до суду другу квитанцію, згідно з якою документ не прийнято, бо такий не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлений у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету).

Такі обставини вказують на некоректну роботу Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України при обробці 09.08.2022 податкової звітності Кооперативу, допущення технічних збоїв не з вини платника податків.

Ці висновку суду узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_3 , яка разом з уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 формувала та надсилала Податковий розрахунок 09.08.2022 до контролюючого органу. Такий розрахунок був сформований в електронному кабінеті платника за встановленою формою (основний розрахунок і додатки до нього) і одним пакетом підписаний та направлений контролюючому органу. Такі ж дії були повторно виконані 10.08.2022 і за тих самих умов Податковий розрахунок був прийнятий на центральному рівні ДПС України. Також свідок ОСОБА_3 повідомила, що неодноразово відправляє податкову звітність, працює з кількома платника податків, обізнана яким чином така формується та подається, проте питання виникли лише з двома платниками, у який поновлювалися сертифікати ключів. Звернула увагу, що у разі неправильного формування пакету документів програма не дає можливості засвідчити документ електронним підписом, висвічуються дані про помилку.

Встановлені судом у цій справі обставини та положення законодавства свідчать на користь висновку про відсутність вини платника податків у некоректній роботі системи електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом та протиправність дій ДПС України щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання 09.08.2022.

Відповідно до пункту 119.1 статті 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Оскільки судом встановлено протиправність дій контролюючого органу щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання позивачем - 09.08.2022, то як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України №7 від 02.11.2022, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Кооперативу застосовані штрафні санкції на суму 1020,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд вважає безпідставним посилання позивача на положення пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України відповідно до змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного надзвичайного стану» (чинного з 27.05.2022), (далі - Закон №2260-ІХ), яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Стосовно віднесення платників податків до тих, що мають можливість своєчасно виконувати обов`язки чи не мають такої можливості, то таке питання регламентовано Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303 (чинний з 06.09.2022), (далі Порядок №225).

Цей Порядок розроблено відповідно до пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності тощо (пункт 1 розділу І Порядку №225). Порядок визначає певну процедуру та подання до контролюючих органів заяви та відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання ним податкового обов`язку, передбаченого ПК України. Хоч цей Порядок і набрав чинності з 06.09.2022, проте стосовно Кооперативу така процедура не здійснювалася, відповідачами стосовно позивача не приймалося рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку.

Відтак, до позивача не застосовуються норми пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Суд зауважує, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені учасниками справи обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатніх і беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції та не довели правомірності оскаржуваних дій та податкового повідомлення-рішення від 02.11.2022, такі дії вчинені (рішення прийняте) з порушенням умов, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а саме: не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно з платіжною інструкцією №9 від 15.02.2023 (том 1 а.с.7).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача відповідно до частини першої статті 139 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, по 1342,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Тернобуд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року, поданого 09.08.2022 Обслуговуючим кооперативом "Гаражний кооператив "Тернобуд".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.11.2022 №7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судовий збір у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Тернобуд" (вулиця Тролейбусна, 5, місто Тернопіль, 46027, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідачі: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 12 травня 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.