Справа № 260/3163/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

без розгляду

15 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3163/20 № провадження: Н/260/2/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області №0-0701 від 15.04.2020 про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1476,64 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області №0-0701 від 15.04.2020 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 5421,98 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області №0-0701 від 15.04.2020 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3593,79 грн.; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області №0-0701 від 15.04.2020 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 7180,06 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року вказане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду залишено без змін.

03 квітня 2023 року позивач подала до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №260/3163/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 187,60 грн. та клопотання про поновлення строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

27 квітня 2023 року представник заявника подав до суду заяву, до якої долучив квитанцію про доплату судового збору у встановленому судом розмірі. Поряд з цим клопотання про поновлення строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду не подав.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку звернення з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

10 травня 2023 року позивач подала до суду заяву, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що спочатку така заява помилково була надіслана до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Тільки після відповідного роз`яснення суду апеляційної інстанції позивач звернулася із даною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву на предмет відповідності вимогами ст.ст. 363 - 364 КАС України та можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Нормами КАС України передбачена можливість перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 363 КАС України врегульовано порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Таким чином, нормами процесуального законодавства початок обліку строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов`язано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 в якості нововиявленої обставини посилається на скасування рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1828/21 від 25 січня 2022 року, що набрало законної сили 07 березня 2022 року, рішення Баранинської сільської ради №18 від 31.07.2018, яке було підставою прийняття спірних в даній адміністративний податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що вказане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято в судовому засіданні за участі представника ОСОБА_1 , тому позивач була безумовно обізнана з результатами розгляду справи №260/1828/21.

Однак із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду звернулася тільки 03 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення.

Жодних належних в розумінні норм КАС України доказів неможливості своєчасного звернення до суду відповідач не наводить.

Так, суд відхиляє посилання позивача на звернення із заявою спочатку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, оскільки така заява була надіслана до суду апеляційної інстанції 18 липня 2022 року, тобто також з пропуском встановленого нормами ст. 363 КАС України терміну.

Положеннями ч. 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Проаналізувавши мотиви позивача, наведені у заяві про усунення недоліків, якими обґрунтовано підстави поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає такі неналежними та не вбачає підстав для задоволення клопотання.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне подану ОСОБА_1 заяву повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 363, 366 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін