Справа № 520/7302/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р.Справа № 520/7302/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі № 520/7302/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРМС-ВМ» до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

В с т а н о в и в:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРМС-ВМ» (далі ТОВ «АВТОПАРМС-ВМ») звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України (правонаступником якої є Харківська митниця, далі митний орган) про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002308/2 від 29.10.2020 року та Картку відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення IJA807170/2020/01236 від 29.10.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення ним для підтвердження митної вартості поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі МК України). Митну вартість було заявлено за ціною договору (контракту). Однак, незважаючи на надані документи, відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації. Рішенням про коригування митної вартості товарів, відповідачем визначено більшу митну вартість товарів, на підставі резервного методу визначення митної вартості. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості, позивачу відмовлено в прийнятті митної декларації і видано картку відмови в прийнятті митних декларацій.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов митний орган вказує, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № UA807170/2020/057033 від 28.10.2020 року спрацювали профілі ризиків, згенеровані Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо можливого заниження митної вартості товарів. Спрацювання ризиків АСАУР є підставою не для визначення митної вартості, а саме для більш поглибленого аналізу наданих до митного оформлення документів та обрання відповідних заходів митного контролю.

Також, відповідач зазначив, що за результатом аналізу та співставлення документів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товарів значно нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні раніше. Контрагентом по Контракту UA18RU-AVP від 06.02.2018 року, в рамках якого була здійснена поставка товарів, є ТОВ «Меридіан АНК», в той час, коли товари 8, 13, 18, 19, 28, 29, ЗО, 32, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48 є товарами китайських виробників; товари 1, 3, 5, 7, 25, 47 - російських виробників; товар 21 - індійського виробника. Таким чином Контракт UA18RU-AVP від 06.02.2018 року є непрямим контрактом щодо оцінюваних товарів, тобто укладеним не з виробником товару. Проте договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та жодних відомостей щодо вартості товарів, наданої самим виробником, до митниці надано не було.

Крім того, відповідач зазначив, що скасування картки відмови не поновлюватиме митну декларацію, за якою було вперше заявлено до митого оформлення товар позивача, оскільки цей товар вже оформлений за іншою митною декларацією, вимога позивача про скасування карток відмови не є належним та правильним способом захисту прав позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ «АВТОПАРМС-ВМ».

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості від 29.10.2020 року № UA807000/2020/002308/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2020 року № UA807170/2020/01236.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «АВТОПАРМС-ВМ» сплачену суму судового збору в розмірі 4540 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам встановленим ст. 53 МК України, протилежного відповідачем не доведено. Так само, відповідачем не доведено, що подані декларантом позивача документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Крім того, суд враховуючи висновки про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості та його скасування, дійшов висновку, що й картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2020 року UA807170/2020/01236, що оформлена за результатами прийняття вказаного рішення, також є протиправною та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Харківською митницею подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АВТОПАРМС-ВМ» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року між ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», Україна та ТОВ «МЕРИДИАН АНК», Росія, укладено Контракт № UA18RU-AVP, за умовами якого ТОВ «МЕРИДИАН АНК» продає, а ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» купує агрегати та запасні чистини до автомобілів, найменування, кількість, комплектація та ціни встановлюються в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.1.). П. 1.2. Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FСА (місто в РФ, в якому буде оформлюватися зазначається в кожній наступній специфікації), Росія (Інкотермс 2010).

Згідно з розділом 2 та п. 2.1. Контракту ціни на товар закріплюються в рублях РФ як розрахунковій валюті, зазначені за позиціями в додаткових Специфікаціях та дійсні тільки для даного Контракту. П. 2.3. Контракту зазначає, що ціни розуміються на умовах FСА, відповідно до Інкотермс-2010 та включають в себе плату за виконання митних формальностей та банківські витрати на території РФ, а також послуги за маркування, упаковку, завантаження на транспортний засіб Покупця. Ціни, зазначені в черговій специфікації, є твердими та не підлягають змінам протягом періоду дії Контракту (п. 2.2 Контракту).

20.10.2020 року до вищевказаного Контракту оформлена Специфікація № 20/20 на стальну суму 3358364,58 рублів РФ на умовах FСА-Ульяновськ, порядок сплати за товар - протягом 180 днів з моменту підписання Специфікації, згідно з п. 5.1. вищевказаного Контракту. 23.10.2020 року ТОВ «МЕРИДИАН АНК» оформлено рахунок-фактуру № 201044 на загальну суму 3358364,58 рублів РФ.

З метою митного оформлення товару, імпортованого позивачем на підставі вищезазначеного Контракту, останнім до Слобожанської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію від 28.10.2020 року № UA807170/2020/057033.

Позивачем (декларантом) було заявлено митну вартість за основним (першим) методом визначення митної вартості - за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються.

Разом з ЕМД № UA807170/2020/057033 від 28.10.2020 року, для декларування товарів були надані документи, зазначені в графі 44 МД: рахунок-фактура від 23.10.2020 року № 201044, автотранспортна накладна від 23.10.2020 року б/н, декларація про походження товару від 23.10.2020 року № 201044, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 28.10.2020 року № 28/10-2, документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка від 24.10.2020 року № 24/10, платіжне доручення від 28.10.2020 року № 1854, контракт від 06.02.2018 року № UA18RU-AVP з додатками від 15.11.2018 року та 27.12.2019 року, специфікація від 20.10.2020 року № 20/20, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2018 року № 18-0103, заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 22.10.2020 року № 22/10/-20, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не включені в Реєстр радіоелектронних засобів... від 28.10.2020 року б/н, прайс-лист від 19.10.2020 року, копія митної декларації країни відправлення від 23.10.2020 року № 10418010/231020/0304655.

28.10.2020 року митним органом розпочато процедуру консультацій із ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та с умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) митна декларація країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В день направлення запиту, декларантом позивача був надіслані лист, в якому зазначалося про неможливість подання будь-яких інших додаткові документів (копія листа декларанта додається).

Митним органом під час перевірки вказаної митної декларації відмовлено у прийнятті вищенаведеної митної декларації та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002308/2 від 29.10.2020 року

У рішенні UA807000/2020/002308/2 від 29.10.2020 року (графа 33) митний орган зазначив наступну причину коригування:

«У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 МК України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено в електронному повідомленні, направленому декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63 МК України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині 2 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК України, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у іноземному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару; на матеріал та витрат, понесених виробником у зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного рішення є наявна в митному органі цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД № UA5005000/2020/511868, UA 100100/2020/579520, UA500110/2020/13421, UA500020/2020/232056, UA100300/2020/241980, UA209120/2020/24939,UA100340/2020/251319,UA100090/2020/557972,UA209270/2020/12722, UA209170/2020/68222. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом визначення митної вартості товарів (резервним) у відповідності до ст. 64 МК України.».

29.10.2020 року митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2020/01236.

З метою прискорення митного оформлення та запобігання матеріальним збиткам пов`язаним з простоєм, вищезазначений товар було випущено у вільний обіг по МД від 29.10.2020 року № UA807170/2020/057334 з урахуванням вимог частини 7 ст. 55 МК України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Положеннями ч. 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії, або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України, «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт), або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частини першої та другої ст. 53 МК України слідує те, що МК України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Вищенаведений перелік документів є обов`язковим для надання при митному оформленні товару.

Вказана позиція щодо обов`язковості надання нормативно визначеного пакету документів узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.08.2019 року у справі № 826/19400/15.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема,:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за поданими до митного оформлення ЕМД, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст. 54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст. ст. 336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів позивача посадовими особами відповідача по вказаним ЕМД відбулось спрацювання ризику, згенерованого АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів: 1, 3, 5, 7, 8, 13, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, зокрема, за кодами 105-2 «контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 «витребування документів, що підтверджують митну вартість».

Крім цього, при перевірці заявленої митної вартості товарів позивача посадовою особою митниці відповідно до п.п. 2.5 п. 2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689, (далі Методичні рекомендації), було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів, по яких спрацювали ризики АСАУР, з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено у максимально наближений час.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 53 МК України визначено, що якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки на оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом та проведенням верифікації митної декларації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

28.10.2020 року посадовою особою відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України на адресу декларанта направлене електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та с умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; митна декларація країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Проте, на вимогу митного органу щодо надання додаткових документів, декларантом не надано вищезгаданих (основних) документів для підтвердження числових значень складових митної вартості товару.

Крім того, колегія суддів зауважує, що контрагентом по Контракту UA18RU-AVP від 06.02.2018 року, в рамках якого була здійснена поставка товарів, є ТОВ «Меридіан АНК», в той час, коли товари 8, 13, 18, 19, 28, 29, ЗО, 32, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48 є товарами китайських виробників; товари 1, 3, 5, 7, 25, 47 - російських виробників; товар 21 - індійського виробника.

Таким чином Контракт UA18RU-AVP від 06.02.2018 року є непрямим контрактом щодо оцінюваних товарів, тобто укладеним не з виробником товару. Проте договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та жодних відомостей щодо вартості товарів, наданої самим виробником, до митниці надано не було.

Необхідність подання договору (угоди, контракту) із третіми особами пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, передбачена п.1 ч. 3 ст.53 МК України.

За відсутності договору з третіми особами, що пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлює проведення перевірки числової значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України, наряду з переліком додаткових документів передбачено подання саме договору з третім особам,. що пов`язаний з договором (контрактом) про поставку товарі митна вартість яких визначається.

В даних випадках малось на увазі подання відповідних договорів від фірм, які пов`язані зі спірною поставкою з мето відстеження механізму ціноутворення на спірний товар та співставлень їх відповідності даним, що містились в поданих декларантом документах на предмет достовірності заявленої митної вартості ідентифікації спірного товару.

Наведене вище узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постановах від 16.04.2019 року у справі № 804/16271/18, від 13.01.2021 року у справі № 805/2942/16-а.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 3.5 розділу 3 Строки поставки контракту № UA18RU-AVP, разом с товаром Продавець передає покупцю наступні документи: рахунок фактуру 3 оригінали; СМЯ - 2 оригінали; пакувальний лист; експортна ТД екземпляр для отримувача.

Однак до переліку документів, що зазначаються в графі 44 МД пакувальний лист надано не було, що підтверджується відсутністю реквізитів документа за кодом « 0271», яким має бути позначено такий документ відповідно до Класифікатора документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги митного органу та необхідність скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ «АВТОПАРМС-ВМ».

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРМС-ВМ» до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 травня 2023 року.