Справа № 480/4352/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 травня 2023 року Справа № 480/4352/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Безуглого І.І. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках банків, обслуговуючих філію «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного державним виконавцем І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011;
- скасувати арешт накладений державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011 про накладення арешту на кошти в гривнях, іноземній валюті, банківських металах філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Крім того, позивач у позовній заяві просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця І.І. Безуглого Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми), у зв`язку із тим, що позивач впродовж довгого часу не знав, про порушення його прав, а саме про накладений арешт та про бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту внаслідок закриття виконавчих проваджень. Позовна давність не може поширюватися на вимоги про оскарження бездіяльності, оскільки у такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення, а тому позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
З приводу клопотання позивача про поновлення строку звернення, суд зазначає, що зазначене клопотання буде вирішено під час розгляду справи по суті.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів, у т.ч. адміністративний позов з додатками додатково надсилається судом через підсистему "Електронний суд".
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4352/23 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту (Номер категорії справи 105000000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
3. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи по суті.
4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2023 року о 13:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 211.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Витребувати у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали:
- належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження в межах якого прийнято постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2011;
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Витребувати у Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали докази того, що постанова від 04.03.2021 про арешт коштів боржника є чинною та порушує права позивача.
7. Явка представників сторін у судове засідання судом визнається обов`язковою!
9. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета