Справа № 752/16738/22
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/124/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та просить визнати дії поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Кужель Марії Анатоліївни щодо складання постанови серії ЕАР №6104325 від 31.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, незаконними, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6104325 від 31.10.2022р. протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

На думку позивача, оскаржувану постанову винесено з порушенням його прав та вимог чинного законодавства, вона є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 31.10.2022р. о 15 год 38 хв. по вул. Київський шлях, 62, в м. Бориспіль, Київської області поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капрал поліції Кужель Марія Анатоліївна склала постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6104326 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові поліцейський зазначила, що позивач, керуючи транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.42.1 з табличкою 7.17, не маючи при цьому документів, що посвідчують інвалідність водія чи пасажирів, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху - Порушення вимог дорожніх знаків. Відповіднодо фотофіксації місця складення оскаржуваної постанови, автомобіль Mercedes-Benz GLC 300, розташований у зоні дії дорожнього знаку 5.42.1. «Місце для стоянки», що застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів із дотриманням дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., яка визначена Додатком 2 до Правил дорожнього руху. З фото чітко вбачається, що сама табличка 7.17. розташована на значній відстані від місця зупинки автомобіля Mercedes-Benz GLC 300, тобто зона дії таблички на місце стоянки автомобіля не розповсюджується. Також дорожнє полотно не містить знак горизонтальної розмітки 1.30, що позначає місце стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», що виключає можливість об`єктивно сприйняти учасником дорожнього руху наявність заборони, визначеної Правилами дорожнього руху і не надавало поліцейському законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також позивач звертає увагу на те, що до позову долучені копії двох клопотань, які були подані поліцейському під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за змістом яких особа, що притягалась до адміністративної відповідальності, 31.10.2022р. клопотала про роз`яснення причин для застосування максимальної суми штрафу, передбаченої ч. 6 ст. 122 КУпАП. Ці клопотання залишились без розгляду. Як вказує позивач, долучений ним до позову CD-R диск із аудіозаписом притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить доказ порушення його прав, визначених ст. 268 КУпАП, шляхом обмеження подання клопотань і письмового пояснення за обставинами виявленого, на думку поліцейського, адміністративного правопорушення. Також диск містить відеозапис недодержання поліцейським вимог закону в частині можливості позивача ознайомитися з викладеної у службовому посвідченні поліцейського інформацією про його посаду, номер посвідчення та строків його дійсності шляхом фотографування, оскільки в інший спосіб зафіксувати дані про особу поліцейського було неможливо. Тому позивач був позбавлений можливості переконатися в повноваженням поліцейського Кужель М.А. Сумнів у наявності повноважень поліцейського щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності викликала фізична відсутність у капрала поліції Кодексу України про адміністративні правопорушення і роз`яснення позивачу, що він є в інтернеті. Також, як вказує позивач, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме позивач здійснив зупинку із порушенням Правил дорожнього руху. Перебування його за кермом автомобіля на момент звернення до нього патрульного поліції не давало патрульній право відповідно до примітки до ст. 122 КУПАП визнавати позивача особою, що вчинила адміністративне правопорушення. Патрульна не перевірила наявність у позивача усіх документів, визначених п. 2.1. ПДР, як водія механічного транспортного засобу. Позивач стверджує, що не мав право керувати автомобілем Mercedes-Benz GLC 300, оскільки в нього на момент звернення поліцейського було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, позивач звертає увагу на те, що в долученому диску міститься заява позивача про те, що він бажає подати 5 клопотань та пояснення по суті обставин.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2022р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також за цією ухвалою до справи залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надало відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач 1 вважає обгрунтування позову таким, що грунтується на припущеннях, не в повній мірі описують обставини події та, як наслідок, створюють неправильне уявлення про обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 31.10.2022р., а в окремих випадках вводять суд в оману. Зазначає, що на доданому позивачем фото зафіксований транспортний засіб Mercedes-Benz GLC 300, який припаркований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 62. Однак фото не містить жодної доказової сили, так як за ним неможливо встановити, ані час, коли воно було зроблено, ані того, чи припаркований транспортний засіб так само як був припаркований на час виявлення поліцейськими правопорушення. Із трьох фото на двох із них положення автомобіля суттєво відрізняється від положення автомобіля на третьому фото та від положення автомобіля на фото, зроблених поліцейськими під час розгляду справи. Відтак, на думку відповідача 1, додані позивачем фото не можуть бути визнані судом як належні доказі, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування, а саме зроблені в інший час, ніж було порушення, не відображають обставини, які мали місце на час вчиненні правопорушення. Доданий до позову аудіозапис, як вказує відповідач 1, не містить у собі жодних фактичних даних, на підставі яких можна було б зробити якісь висновки по справі. Крім того, будь-яких доказів того, що аудіозапис стосується саме подій, які мали місце 31.10.2022р., немає. Також відповідач 1 зазначає, що як у матеріалах справи, так і в позовній заяві наявність лише два клопотання позивача, тому до твердження позивача щодо неприйняття поліцейським Кужель М.А. від нього клопотань у кількості 5-ти штук слід відноситись критично. При цьому заявлені позивачем, який є адвокатом, клопотання не з метою дійсного ознайомлення із найпростішими положеннями чинного законодавства, а були заявлені лише з метою безпідставно ускладнити поліцейським процес розгляду справи. Щодо тверджень позивача про ненадання поліцейським ознайомитись із службовим посвідченням, то, як вказує відповідач 1, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський тримає в руках службове посвідчення лицьовою стороною до позивача і зазначає, що не заперечує щодо ознайомлення позивача зі змістом службового посвідчення, однак заперечує щодо фотофіксації його змісту позивачем. Також відповідач звертає увагу на те, що жодним нормативно правовим актом не передбачений обов`язок ознайомлювати особу, що притягується до відповідальності, із нормами законодавства через пред`явлення такій особі в натуральній формі офіційного видання нормативно правового акту. Відповідач 1 зазначає, що про факт оскарження постанови дізнався лише 12.12.2022р., отримавши ухвалу про відкриття провадження по справі, та був позбавлений технічної можливості надати суду відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, оскільки відповідно до вимог п. 9 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015р. останні на зазначену дату вже бути видалені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Крім того, відповідач 1 вказує, що відповідно до Інформаційного

порталу «Національна автоматизована інформаційна система» транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 300 позивач керує на підставі доручення продавця серії НСА №939845 від 18.07.2022р. Визнання позивачем того факту, що саме він знаходиться за кермом транспортного засобу на час виявлення правопорушення, а також інформація з інформація з аудіозапису та наявні докази в сукупності, свідчать про те, що саме позивач знаходився за кермом транспортного засобу та припаркував транспортний засіб із порушенням.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що жодного належного доказу, визначеного статтею 73 КАС України, щодо факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем 31.10.2022р. відповідачем не долучено до відзиву. Наявність самої постанови про притягнення позивача до відповідальності та фото поліцейського поруч з автомобілем не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав, позовну заяву з додатками отримав 12.12.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.10.2022р. поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції у Київській області Кужель Марією Анатоліївною було винесено відносно позивача постанову серії ЕАР №6104325 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови 31.10.2022р. 15:38:25 у м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 62, водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.42.1. з табличкою 7.17., не маючи при цьому документів, що посвідчують інвалідність водія чи пасажирів, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Позивачем було долучено відео запису, на якому зафіксований момент початку розгляду справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, позивачем також долучено фотозображення припаркованого автомобілю Mercedes-Benz GLC 300, який був розташований на другому місці від бордюру, на якому розташований дорожній знак 5.42.1. «Місце для стоянки» із табличкою 7.17., тобто, за посиланням позивача, поза зоною дії інформаційно-вказівного знаку, який встановлює виключення для паркування автомобілів із позначкою «Водій з інвалідністю».

Однак, проаналізувавши інформацію з відеозапису наданого позивачем, вбачається, що останній під час здійснення патрульним розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення навпаки був припарковий в зоні дії дорожнього знаку 5.42.1. «Місце для стоянки» із табличкою 7.17. «Особи з інвалідністю», оскільки на зазначеному відео об`єктивно зафіксовано відстань відносно місця, з якого здійснювалась зйомка, тобто водійське місце, до бордюру, на якому розташований знак, що візуально не перевищує відстань до метру.

З урахуванням зазначеного, суд не бере до уваги фотозображення, надані позивачем, оскільки вони суперечать відеозапису, наданому самим же позивачем, та з яких неможливо встановити час зафіксованого на них.

При цьому слід відмітити, що фотозображаня надані відповідачем, навпаки підтверджують інформацію, яка вбачається із вказаного відео.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у розділі 33 Правил дорожнього руху зазначено, що одним з основних засобів регулювання дорожнього руху є дорожні знаки. Вони призначені для інформування учасників дорожнього руху про умови, режими і напрямки руху проїзною частиною.

Таблички до дорожніх знаків використовуються для уточнення або обмеження дії інших дорожніх знаків. Таблички мають використовуватися тільки разом із знаком (п. 7 розділу 33 Правил дорожнього руху).

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 139, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, ).

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 12.05.2023р.

Суддя: І.О. Ольшевської