Справа № 344/15598/22
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/62/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грінченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові казано, що 26/11/2022 відповідачем складено постанову ЕАР № 6212806 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування в 01,42 годині по вул. Петлюри в м. Івано-Франківськ транспортним засобом ОСОБА_2 НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки, яким обладнаний автомобіль, однак позивач відстебнув пасок безпеки для того, щоб вийти з автомобіля для його огляду на вимогу поліцейського. Тому позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що на відеозаписі не видно правопорушення; під час стоянки Правил дорожнього руху не передбачають використання ременя безпеки; постанову складено на вул. Млинарській, а автомобіль зупинено на вул. Петлюри.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що позивача зупинено під час комендантської години у воєнний час для з?ясування причин порушення ним комендантського часу і порушення правил появи громадян під час встановленої заборони перебувати на вулиці; позивачем порушено його обов?язок дотримуватись комендантського часу без поважних на те причин - через підвезення дівчини; на час зупинки виявлено і зафіксовано на відеозаписі не використання позивачем ременю безпеки, що передбачений конструкцією автомобіля; в позові позивача вказано на неправдиву інформацію, що він був пристебнутий ременем безпеки, оскільки на відеозаписі прямо зафіксовано і поліцейським особисто виявлено, що безпосередньо на час зупинки ремінь безпеки не використовувався; до обов?язків позивача належить спростування відеозапису і пояснень поліцейського доказами, а не припущеннями; позивач порушив правила перебування в громадських місцях під час комендантської години та в 01.42 перебував в забороненому для нього місці саме тому його автомобіль зупинили для встановлення особи, яка порушує заборону під час комендантської години у час війни; нормативним регулювання воєнного часу передбачено заборону для позивача перебувати у громадському місці та у відповідний час; за рішенням Конституційного Суду України від 2015 року місцем розгляду справи є адміністративна одиниця, в якій і розглянуто адміністративну справу.

Судом встановлено наступні обставини.

26/11/2022 відповідачем складено постанову ЕАР № 6212806 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування в 01,42 годині по вул. Петлюри в м. Івано-Франківськ транспортним засобом Дачія Логан НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки, яким обладнаний автомобіль

Так в позові вказано, що вікно дверей водія було відкрито позивачем у зв?язку із перебуванням поліцейського біля дверей водія та після вимоги поліцейського вийти з автомобіля для його огляду.

Однак відповідно до відеозапису вікно дверей водія було відкрито ще до моменту підходу поліцейського до автомобіля позивача. Саме через відкрите вікно дверей водія автомобіля позивача поліцейським зафіксовано факт не використання ременя безпеки на час безпосередньої зупинки автомобіля позивача, оскільки автомобіль відповідача під?їхав своєю передньою частиною до лівої сторони автомобіля позивача.

Таким чином пояснення позивача в судовому засіданні та за змістом позову суперечать змісту відеозапису.

Отже через відкрите вікно дверей автомобіля позивача поліцейським встановлено факт не використання позивачем ременю безпеки, яким обладнаний автомобіль саме на час зупинки автомобіля під управлінням позивача, а не на час виходу позивача з автомобіля на вимогу поліцейського.

Крім цього відповідно до відеозапису під час повідомлення поліцейським позивача про притягнення його до відповідальності за не використання ременю безпеки позивач повідомив відповідача саме у формі припущення про те, що ремінь міг би бути і відстебнутим та не надавав пояснень про те, що ремінь безпеки таки був ним відстебнутий.

Таким чином пояснення позивача на час складення постанови та на час подання позову істотно відрізняються в частині повідомлень позивача про відповідний спірний факт.

Отже за позовом позивачем надано пояснення про уявну, а не про дійсну обставину, а тому про неправдиву інформацію.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Таким чином обов?язком позивача є надавати суду повні і достовірні пояснення з питань та не приховувати від суду інформацію, а не надавати суду неправдиві прояснення з метою уникнення негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення.

Взаємна суперечність пояснень позивача вказує на неправдивість його пояснень та надання пояснень не для сприяння суду у встановленні факту, а задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином до обов?язків позивача належить додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у формі накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже відповідач використав усі доступні для нього засоби доказування факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Натомість позивач не подав суду клопотання про виклик і допит свідка.

Таким чином в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26/11/2022 ЕАР № НОМЕР_2 необхідно відмовити.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.