Справа № 320/16066/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2023 року Київ № 320/16066/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Павленка Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява адвоката Павленка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо позбавлення ОСОБА_1 100% премії за серпень 2022 року в розмірі 6969,60 грн, 100% грошової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 МО України від 22.08.2022 №353; зобов?язання в/ч НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 новий розрахунок 100% премії за серпень 2022 року, 100% грошової винагороди за серпень 2022 року та здійснити виплату премії за серпень 2022 року, грошової винагороди за серпень 2022 року; стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання підписана представником позивача -адвокатом Павленком Р.М., на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру серії АІ №1316183 від 06.12.2022 на ведення справи в Київському окружному адміністративному суді.

Разом з цим, копія вищевказаного ордеру не приймається судом в якості доказів з огляду на таке:

відповідно до ст. 94 КАСУ письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений п. 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, не є доказом засвідчення належним чином ксерокопій документів доданих до позовної заяви, напис на пакеті документів «прошито та пронумеровано», оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу, як це передбачено п.5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020).

Разом з цим, в якості документів, які підтверджують повноваження Павленка Р.М. діяти в інтересах ОСОБА_1 , додано копію ордеру серії АІ №1316183 від 06.12.2022, яка не містить належних відміток про засвідчення копій, передбачених п. 5.26 ДСТУ 4163-2020, а саме дати засвідчення копії.

Як зазначено в правових висновках Верховного Суду у справі № 904/8549/17 від 11.07.2018 "неналежно засвідчений документ не може бути використаний судом у якості допустимого доказу". Така позиція була підтримана і у подальшому, зокрема у справі №160/7887/18 від 08.05.2019.

Крім того, Верховний Суд у справі № 904/8549/17 висловив правову позицію, що не належно засвідчена копія документу є недопустимим доказом та має юридичної сили.

Відтак, оскільки інших документів, які підтверджують повноваження адвоката Павленка Р.М., діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 матеріали позовної заяви не містять, а вищевказана копія ордеру не приймається судом до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, суд доходить висновку, що повноваження представника позивача на підписання позовної заяви та звернення до суду не підтверджені в установленому законом порядку.

Оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права на її підписання, суд до поданої заяви застосовує наслідки, визначені п. 3 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну адвоката адвоката Павленка Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.