Справа № 420/17733/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни про визнання протиправними дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни щодо винесення постанов від 15.11.2022р. про відкриття виконавчого провадження, в частині п. 3 - про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 р. про стягнення виконавчого збору, винесених в межах виконавчого провадження № 70353986; визнати протиправними дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни щодо винесення постанов від 15.11.2022 р. про відкриття виконавчого провадження, в частині п. 3 - про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 р. про стягнення виконавчого збору, винесених в межах виконавчого провадження № 70354191, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.01.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70353986, №70354191 та зупинено провадження у справі до надання до суду витребуваних документів.

17.02.2023 до суду від державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву разом із матеріалами виконавчих проваджень №70353986, №70354191.

Ухвалою суду від 27.04.2023 поновлено провадження по справі; залучено до участі у справі №420/17733/22 в якості другого відповідача Перший Київський відділ ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою суду від 04.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, суд ухвалив замінити неналежного відповідача Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішину Юлію Миколаївну та другого відповідача Перший Київський відділ ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Учасники справи повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились. 11.05.2023 до суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

17.02.2023 до суду від державного виконавця надійшов відзив на адміністративний позов у прохальній часті якого заявлено про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням строків звернення до суду із цим позовом. Державний виконавець вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 по виконавчому провадженню №70353986 була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 16.11.2022 рекомендованим листом №456 , що підтверджується квитанцією та трекінгом поштового відправлення, таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII, ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення 23.11.2022. Також, як вказала відповідач, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 по виконавчому провадженню №70354191 направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , 16.11.2022 рекомендованим листом №545, що підтверджується квитанцією та трекінгом поштового відправлення, таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII ОСОБА_2 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Відповідно до трекінгу поштового відправлення №545 воно повернуто до Відділу з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, як вказав відповідач, враховуючи, що поштове відправлення №545 було направлено на адресу ОСОБА_2 , яка також самостійно зазначена ним в адміністративному позові, ОСОБА_2 є таким, який ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, навіть незважаючи на повернення вказаної постанови до державної виконавчої служби з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України, відповідно до частини другої якої передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22 задоволено апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року; прийнято по справі постанову, якою задоволено заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі дію повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08 та №ОД59; заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

15.11.2022 державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження №70354191 з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22 про «заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі».

Пунктом 3 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №70354191 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 13 400,00грн. (а.с.146-147 т.1).

Також, 15.11.2022 державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження №70353986 з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22 про «заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі».

Пунктом 3 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №70353986 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 13 400,00грн (а.с.172-173 т.1).

Як зазначено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 по виконавчому провадженню №70353986 направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана нею 23.11.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувшись до суду із цим позовом 07.12.2022 дотримала десятиденний строк з дня, коли дізналася про порушення своїх прав.

Також, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 по виконавчому провадженню №70354191 направлена ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та поштове відправлення №545 повернулось з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно позивач не отримував постанову від 15.11.2022. Докази іншого до суду надано не було. При цьому, суд враховує, що до суду із цим позовом ОСОБА_2 звернувся 07.12.2022.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, положення ст.287 КАС України, враховуючи послідовність дій позивачів щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і відсутність доказів повідомлення ОСОБА_2 про прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Юлії Миколаївни про залишення позову без розгляду є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Семенішиної Юлії Миколаївни про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра