Справа № 569/4286/23
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4286/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради,

Інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемала Юрія Валентиновича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача: Василюк В. В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемала Ю.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії RVN № 000704 від 04 січня 2023 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки. Постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням його прав. Вказує, що його було неналежно повідомлено про місце розгляду справи. Особою, яка проводила зібрання матеріалів адміністративного правопорушення не здобуто під час фото фіксації об`єктивних даних про факт порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку. Вважає, що при зібранні матеріалів їх фіксації здійснювалася не на спецзасіб, а на мобільний телефон Samsung SM-A235/DSN, а тому такі матеріали є недопустимими. Крім того, оскаржувану постанову не було направлено протягом трьох днів з дня її винесення. Таким чином, відповідачем не подано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення

31 березня 2023 року Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що 03 січня 2023 року о 14 год. 06 хв. інспектором Департаменту відділу контролю за паркуванням Концемалом Ю.В. було виявлено транспортний засіб «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», передбаченого п. 3.34 додатку 1 Розділу 33 Правил дорожнього руху. Після чого інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до print screen адміністративних матеріалів, розташованих на сайті Рівненської міської ради, зображено автомобіль, який знаходиться у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Звертає увагу, що Департамент на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності надає фотознімки, створені 03 січня 2023, які відображають транспортний засіб "Toyota Rav4", номерний знак НОМЕР_1 з різних ракурсів. Вказані знімки містять дату, час, а також географічні координати, які відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що вказане в постанові.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

Інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемал Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов такого висновку.

Із копії повідомлення Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради серії RVN №000704 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки, складеного 03.01.2023 слідує, що особа, яка керувала автомобілем Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A235/DSN. Дата розгляду справи про порушення Департаментом муніципальної варти Рівненської міської ради визначена 04.01.2023 о 09:00. Вказане повідомлення було залишено під склоочисником на лобовому склі транспортного засобу відповідно до приписів статті 279-1 КУпАП.

Вказане повідомлення містить усі необхідні відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, а тому твердження позивача про відсутність у повідомленні адреси Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради не заслуговують на увагу.

Оскільки до Департаменту муніципальної варти від відповідальної особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, на розгляд справи така особа, чи особа яка керувала транспортним засобом, 04 січня 2023 року о 09:00, як зазначено в повідомленні, не з`явилася, інспектор Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемал Ю.В. розглянув матеріали справи та, з урахуванням вимог чинного законодавства 04 січня 2023 року прийняв постанову серії RVN № 000704 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою на позивача, як відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб марки "Toyota Rav4", номерний знак НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Власника автомобіля було визначено відповідно до інформації з Національної Автоматизованої Інформаційної Системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДР ТЗ).

За приписами статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб. Відповідальні особи встановлюються згідно Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

При цьому, статтею 279-3 КУпАП визначені випадки звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зокрема, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Проте, у визначений цією статтею строк жодна із вказаних видів заяв до відповідача не надходила.

Як зазначено у вказаній постанові 03 січня 2023 року о 14:06:24 у м. Рівне по вул. Симона Петлюри, 2, ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 1.10 ПДР України встановлено наступне:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

У статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Аналіз змісту значення вказаних вище термінів дає підстави для висновку, що і тротуар, і проїзна частина є складовими елементами дороги загалом. Тому дорога це не лише проїзна частина, якою рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі тротуар.

Таким чином, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАПта «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманнямЗакону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху позивачем відповідачем до відзиву долучено матеріали фотофіксації, де знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги на якій здійснено зупинку належного позивачу транспортним засобом. При цьому, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на відсутні дороги, які б перехрещували цю вулицю.

Так, матеріали фотофіксації містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Крім того із наданих фотографій чітко вбачається, що автомобіль Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , зупинений із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема зупинений в зоні дії знаку 3.34. Знак розташований у видимому місці та у полі зору водія. Автомобіль зупинений не на проїжджій частині дороги, а на частині тротуару.

Отже, дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Будь-яких дорожніх знаків, які б звужували дію знаку 3.34 ПДР в даному випадку не встановлено.

Таким чином, вищевказані фотоматеріали суд визнає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст.122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу, шо згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме здійснення зупинки автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що свідчить про обґрунтованість постанови серії серії RVN № 000704 від 04 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Щодо доводів позивача, наданих у судовому засіданні про те, що він є інвалідом другої групи необхідно зазначити, що як слідує з наявних в матеріалах справи фотоматеріалів, під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» (розміщеним на вул. Симона Петлюри), відсутня таблички 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», яка б надавала право відступати від вимог дорожнього знаку 3.34.

Стосовно тверджень позивача на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та не надсилання йому копії оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що частина п`ята статті 279-1 КУпАП дозволяє виносити таку постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при тому, що в повідомленні, яке було залишене на лобовому склі автомобіля позивача під склоочисником, було вказано дату розгляду вказаної справи.

Крім того, інші доводи позивача, викладені у позові не спростовують висновків суду про необгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене вище та аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемала Юрія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач 1: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.44, ;

відповідач 2: Інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемал Юрій Валентинович: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.44.

Повне судове рішення складене та підписане 12.05.2023.

Суддя Левчук О. В.