Справа № 200/2009/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 травня 2023 року Справа №200/2009/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по виплаті боргу частини пенсії позивача з 1 грудня 2019 року, ігнорування рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10421/21 від 18 жовтня 2021 року та не нарахування і не виплату компенсації і індексації за не вчасно виплачену частину пенсії з 1 грудня 2019 року;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату на користь позивача компенсації за не вчасно виплачену частину пенсії з 1 грудня 2019 року по день фактичного розрахунку згідно ст. 55 ч. 2 Закону України № 2262 від 9 квітня 1992 року із змінами та доповненнями та постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2021 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати»;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату на користь позивача індексації за невчасно виплачену частину пенсії з 1 грудня 2019 року по день фактичного розрахунку згідно ст. 64 Закону України 2262 від 9 квітня 1992 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/10421/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання дій протиправними щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії по інвалідності згідно з довідкою від 1 липня 2021 року № 33/25-1527 з листопада 2019 року; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності з 1 листопада 2019 року згідно ст.ст. 18, 21, 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 1 липня 2021 року № 33/25-1527 виходячи з розміру 60% відповідних сум грошового забезпечення, та стягнення перерахованої суми пенсії по-інвалідності.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності від 2 серпня 2021 року № 127; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 1 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 1 липня 2021 року № 33/25-1527 з урахуванням раніше виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100400790).

13 січня 2022 року на виконання даного судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 1 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 1 липня 2021 року № 33/25-1527 з урахуванням раніше виплачених сум - Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, крім іншого, оскаржує бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року № 200/10421/21 в частині виплати їй пенсії з 1 грудня 2019 року.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в п. 40 Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", п. 68).

Конституційний Суд України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 200/10421/21 є обов`язковим до виконання на всій території України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб`єктом владних повноважень - відповідачем по справі (або його правонаступником), на виконання такого рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення в частині виплати пенсійних виплат за період з 1 грудня 2019 року позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України.

При цьому не виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого позовного провадження.

Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача - шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного вище суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом в частині позовних вимог про: визнання неправомірною бездіяльність відповідача по виплаті боргу частини пенсії з 1 грудня 2019 року, ігнорування рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10421/21 від 18 жовтня 2021 року, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому позовному провадженні, проте на стадії виконання такого судового рішення.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 по справі № 440/1810/19.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по виплаті ОСОБА_1 боргу частини пенсії за період з 1 грудня 2019 року та по ігноруванню рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10421/21 від 18 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна