Справа № 162/180/23
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/180/23
Провадження № 2-а/162/9/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 15 березня 2023 року.

Ухвалою судді від 16 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із заміною складу суду.

Справу по суті розглянуто 11 травня 2023 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області серії БАД № 249543 від 09 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за те, що він, керуючи автомобілем «Опель» у селищі міського типу Любешів, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світлового покажчика повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). ОСОБА_1 доводить, що порушення ПДР він не вчиняв. Інспектор поліції проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи та намір скористатися правничою допомогою, чим грубо порушено право на захист. Крім цього, у постанові не зазначено про порядок її оскарження, що суперечить вимогам статті 283 КУпАП.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Токарчук Ю.Л. у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких міркувань.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало безпосереднє виявлення поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 порушення ОСОБА_1 частини другої статті 122 КУпАП. Позивач об 11 годині 27 хвилин 09 березня 2023 року, керуючи автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч на перехресті вулиці Монастирської та провулку Незалежності у селищі міського типу Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, всупереч пункту 9.2 ПДР не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 249543 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кіпень О.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень. При цьому констатовано, що ОСОБА_1 об 11 годині 27 хвилин 09 березня 2023 року, керуючи автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч на перехресті вулиці Монастирської та провулку Незалежності у селищі міського типу Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, всупереч пункту 9.2 ПДР не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Із змісту постанови слідує, що позивачу під підпис роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та строк оскарження постанови. Крім цього, у постанові зазначено про відеофіксацію правопорушення на службову бодікамеру № 61 та відеореєстратор.

На доданих до відзиву відеозаписах із службових відеореєстратора та бодікамери поліцейського зафіксовано рух автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Здійснюючи поворот праворуч на перехресті вулиці Монастирської та провулку Незалежності у селищі міського типу Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Після зупинки транспортного засобу поліцейський Кіпень О.В. пояснює ОСОБА_1 причину зупинки, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами. Позивач заявляє, що бажає скористатись правничою допомогою, клопоче відкласти розгляд справи на кілька днів. Натомість поліцейський заявляє, що відхиляє клопотання ОСОБА_1 , та надає йому 30 хвилин для консультації з адвокатом.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно із статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозаписів з портативної відеокамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 після повідомлення йому про причини зупинки транспортного засобу виявив бажання скористатись правничою допомогою адвоката, про що заявив усне клопотання. Інспектор поліції Кіпень О.В. відхилив клопотання позивача та надав йому 30 хвилин для консультації з адвокатом. Після цього на місці зупинки транспортного засобу водія було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд констатує, що всупереч статті 59 Конституції України, статті 268 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності без забезпечення належних гарантій юридичного захисту.

Ненадання інспектором поліції можливості реалізувати право на отримання ефективної правничої допомоги є підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Аналогічну правову позицію сформульовано і Верховним Судом, зокрема у справах № 524/9827/16-а, 524/3644/17, 640/16220/16-а.

Відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кіпня О.В. серії БАД № 249543 від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Волинській областіза рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; паспорт позивача: серія НОМЕР_2 .

Найменування відповідача:Головне управління Національної поліції у Волинській області; місцезнаходження відповідача: 43025, місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, будинок № 11, код ЄДРПОУ відповідача: 40108604.

Суддя В.Д. Глинянчук