Справа № 160/18964/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 рокуСправа №160/18964/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/18964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/18964/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року встановленого Законами України "Про державний бюджет України на 2020 рік", "Про державний бюджет України на 2021 рік", "Про державний бюджет України на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення його пенсії та перерахунку з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини), з врахуванням виплачених сум;

- стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 16, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду від 27.12.2022 року набуло чинності 26.01.2023 року.

08.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - відповідача по адміністративній справі №160/18964/22, який на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду виготовив і надав до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021-2022 року без вірного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі 160/18964/22 виготовити і надати до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021-2022 року, де зазначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовий званням за надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35 % від посадового окладу. Розміри всіх інших складової грошового забезпечення, вказані в довідках від 20.02.2022 року №ФД109715 залишити без змін.

Заява обґрунтована тим, що відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі №160/18964/22, виготовив та направив позивачу довідки № ФД109715 від 20.02.2022 року про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2021 та 01.01.2022 року При цьому в довідці зазначено, що станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 року надбавка за особливості проходження служби 0,00 % ; премія - 10%. В той самий час станом на сьогоднішній день позивач отримує пенсію на підставі довідки №ФД 109715 від 09.07.2021 року, в якій: надбавка за особливості проходження служби - 65,00 %; премія - 35%. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними та просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Під час розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/18964/22 судом встановлено, що відповідачем 20.02.2023 року видано довідки № ФД 109715 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за нормами чинними на 01.01.2021 року (відповідно до рішення суду від 27.12.022 року у справі №160/18964/22) за посадою начальник медичної служби управління бригади, в якій посадовий оклад - 6540,00 грн.; оклад за військовим званням / підполковник - 1820,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 4180,00 грн.; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 10% - 654,00 грн., премія 10% - 654,00 грн. Всього 13 848,00 грн., та станом на 01.01.2021 року (відповідно до рішення суду від 27.12.022 року у справі №160/18964/22) за посадою начальник медичної служби управління бригади, в якій посадовий оклад - 7150,00 грн.; оклад за військовим званням / підполковник - 1980,00грн.; надбавка за вислугу років 50% - 4565,00 грн.; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 10% - 715,00 грн., премія 10% - 715,00 грн. Всього 15 125,00 грн.

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України стало визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року №160/18964/22 та зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виготовити і надати до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021-2022 року, де зазначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовий званням за надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 35 % від посадового окладу.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі №160/18964/22 було оскарження позивачем відмови відповідача у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . При цьому, питання розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії не було предметом спору, а тому суд, відповідно, не розглядав та не досліджував вказаного питання у рішенні від 27.12.2022 року у справі №160/18964/22. Таким чином, незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення від 20.02.2023 року, складеної на виконання рішення суду по справі №160/18964/22 станом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 383 КАС України. З вказаних підстав суд встановив, що в діях відповідача відсутні порушення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі №160/18964/22.

Таким чином, оскільки правомірність визначення розміру складових грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання рішення суду від 27.02.2022 року у справі №160/18964/22.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/18964/22 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/18964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець