Справа № 523/6055/23
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6055/23
Провадження №2-а/523/48/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Юрій Іванович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Ю.І., про скасування постанови серії ОДПО № 168723 від 28 березня 2023 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував на те, що 28 березня 2023 року він їхав на своєму автомобілі у поліклініку на термінову консультацію із спеціалістами через погане самопочуття. У той день був сильний дощ і по дорозі він заїхав у глибоку калюжу, внаслідок чого залило генератор, тому далі автомобіль рухався лише на акумуляторі. Не знайшовши біля поліклініки вільного місця чи місця для інваліда, він припаркувався за автобусною зупинкою в 10 метрах від неї правими колесами переїхав бордюр, тобто машина стояла правими колесами на тротуарі, а лівими на проїзній частині дороги, при цьому для пішоходів залишалося 2 м і для руху магістрального транспорту не було перешкоди. Крім того, у нього була вимушена зупинка, проте увімкнути аварійну сигналізацію позивач не міг, тому що це призвело б до розрядження акумулятора і він не доїхав би додому. Як виявилося пізніше генератор дійсно вийшов з ладу і прийшлось його ремонтувати, проте підтверджуючих доказів він надати не може, так як ремонтував автомобіль у ФОП, у якої відсутній касовий апарат. За таких обставин, позивач вважає, що відповідно до вимог ПДР правила стоянки він не порушив.

Ухвалою судді від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

27 квітня 2023 року на адресу суду від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив, в якому вони заперечували проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог за таких обставин. Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченком Ю.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке було зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) стосовно позивача, який 28 березня 2023 року здійснив зупинку, стоянку свого автомобіля у місці, чим робив неможливим рух інших транспортних засобів та порушив п. 15.10д ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У разі аварійної зупинки, як стверджує позивач, водій повинен вжити усіх заходів аби прибрати транспортний засіб, а за неможливості діяти відповідно до п. 9.9-9.11 ПДР, що позивач не виконав. Доказів технічної несправності свого автомобіля у той день позивач суду не надав.

Із фотофіксації вбачається, що транспортний засіб стоїть на смузі для руху транспортних засобів, чим створює перешкоду для руху велосипедистів та загрожує безпеці дорожнього руху, у порушення пп.г п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП автомобіль був розташований на перехресті та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

На підтвердження факту розташування транспортного засобу на перехресті відповідач надав матеріали фотофіксації. На підставі викладеного, відповідач просив у задоволені позову відмовити.

Сторони та третя особа повідомлені належним чином про розгляд справи.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа - інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Ю.І. причини неявки суду не повідомив. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року о 12.33 годині інспектором з паркування Радченком Ю.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ОДПО168723, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП; п.15.10 «д» ПДР України. В постанові вказано, що 28 березня 2023 року о 12.26 годині в місті Одесі, по вул. Ак. Заболотного, 32А водій транспортного засобу «Mersedes-Benz 200D», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів. За вчинене правопорушення призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Нормами ч.3 ст.122 КУпАП визначена відповідальність у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.15.10д Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Підпунктом г п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, у тому числі, на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративномусудочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Визначення доказів в справі про адміністративнеправопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як видно із фотозображення на вул. Ак. Заболотного, 32А, в м. Одесі, транспортний засіб позивача припаркований з порушенням вищевказаних правил, тому інспектором правомірно було ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про вимушену зупинку та технічну несправність автомобіля, то вони не підтверджені належними доказами.

Отже, виходячи із вказаного підстав для задоволення позову не має, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а вимоги не ґрунтуються на нормах закону.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Юрій Іванович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення складено 08 травня 2023 року.

Суддя