Справа № 308/1197/23
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1197/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6409334 від 14 січня 2023 року та стягнення понесеної майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 січня 2023 року інспектором рядовим поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гарасим Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6409334та визнано його, ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою жодним доказом та такою, що повинна бути скасована.

Фактичну ситуацію та свою правову позицію обґрунтовує наступним, що 14 січня 2023 року близько 14 год. 00 хв. він, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda, модель Superb, д.н.з. НОМЕР_1 їхав з дозволеною швидкістю в місті Ужгороді зі сторони вул. Бабяка по вул. Возз`єднання (Слов`янська Набережна) в напрямку вул. Л. Толстого орієнтовно на середині відрізку дороги помітив, що в зустрічному напрямку їде інший автомобіль, де в цей момент раптово, вибігли на дорожню смугу з ліва від нього чоловік із жінкою, зорієнтувавшись в ситуації здійснив різко маневр свого транспортного засобу в право та здійснив в подальшому повну зупинку, відкрив водійську дверцю і звернувся позаду до чоловіка, щоб той був обережним в майбутньому та не створював аварійні ситуації на, що невстановлена особа чоловічої статті почав вказувати, що він порушує ПДР. В подальшому ОСОБА_1 скерував свій транспортний засіб на узбіччя для паркування та підійшов до невстановленої особи чоловічої статті з метою дізнатися, які норми ПДР ним, водієм ОСОБА_2 порушено на що отримав відповідь від даного чоловіка, що це пішохідний перехід і наявні відповідні дорожні знаки. На його аргументи, що дорожньої розмітки «зебра» практично немає, а дорожній знак 5.38.21 «Пішохідний перехід» відсутній не реагував. В подальшому до нього ОСОБА_3 підійшла жінка з якою особа чоловічої статті переходив автомобільну дорогу і просила вибачитися. Після цього невстановлена особа чоловічої статті попросила жінку покинути місце поблизу нього ОСОБА_3 і здійснив зі свого телефонного номеру дзвінок з проханням направити на місце патрульний екіпаж, що на його думку слугувало викликом патрульної поліції. Прочекавши орієнтовно близько 15-20хв. він звернувся до даної особи чоловічої статті із питанням: кого викликали, скільки чекати? На що, отримав відповідь зараз приїдуть і пояснять. Далі, 14 січня 2023 року о 14 год. 33 хв. він, ОСОБА_1 здійснив виклик на номер 0312-61-40-22 Управління патрульної поліції в Закарпатській області для з`ясування фактичної ситуації чи викликався екіпаж поліції на вул. Возз`єднання (Словянська Набережна) в м. Ужгороді на що отримав відповідь, що офіційно ніхто до них не звертався…Перебуваючи поруч біля нього ОСОБА_4 не ідентифікована особа чоловічої статті повідомила його, що тепер офіційно викличе поліцію і здійснив відповідний дзвінок. Через короткий проміжок часу на місце приїхав екіпаж поліції на службовому автомобілі марки Mitsubishi, модель Outlander, номерний знак НОМЕР_2 у складі інспектора рядового поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та заступника командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенант Галатиба Мар`яна Юріївна.

Просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6409334 від 14 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. винесену інспектором рядовим поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гарасим Іваном Миколайовичем, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесену майнову шкоду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

03 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву від 03 лютого 2023 року із наданням підтвердження сплати судового збору на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Справу призначено в судове засідання на 27 квітня 2023 року на 09 год. 40 хв. для розгляду по суті. Розгляд справи здійснено в порядку окремого провадження.

23.02.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог від 22 лютого 2023 року, в якій останній просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6409334 від 14 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. винесену інспектором рядовим поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гарасим Іваном Миколайовичем, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесену майнову шкоду у розмірі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Від представника відповідача М.М. Черкасова надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із додатками та компакт - диском, яким просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позову.

Від представника відповідача заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд розглянув справу на підставі наявних у справі письмових матеріалів та дійшов до наступного висновку.

14 січня 2023 року інспектором рядовим поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гарасим І.М. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6409334, визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, що слугувало підставою для оскарження її в судовому порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14.01.2023 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ наближаючись до нерегулюваного пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, та порушив ч.1 ст. 121 КУпАП.

Водночас детально вивчивши зміст оскаржуваної постанови, суд встановив, що у згаданій постанові відсутні будь які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не надано жодних доказів у підтвердження вчинення таких дій ОСОБА_1 .

Суд також зауважує, що згідно під п.2, б п.4.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2011 року «Про правила дорожнього руху» (із змінами) пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; Раптово виходити, вибігати на проїзну частину в тому числі на пішохідний перехід.

Разом з тим суд констатує, що зі змісту наданих фотографій позивача вбачається, що дорожня розмітка «Пішохідний перехід» на даному відрізку автошляху відсутній, даний факт також підтверджується фото 4 наданих разом із відзивом відповідачем із назвою «Фототаблиця розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки».

Згідно п.14.1.1 ДСТУ 4100:20ХХ Безпека дорожнього руху. Знаки Дорожні. Загальні технічні вимоги передбачено Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху для яких її призначено.

Дорожні знаки повинні видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

Відповідно до п.14.2.5 ДСТУ відстань від краю проїзної частини, а за наявності узбіччя від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю знака, установленого збоку від проїзної частини повинна становити від 0,5 м до 2,0 м.

Із наданих позивачем фотодоказів вбачається, що ОСОБА_1 здійснив повторний візит та будучи на місці події за допомогою 5 (п`яти) метрової рулетки здійснив фактичний замір з якого вбачається, що дорожній знак «Пішохідний перехід» в напрямку дорожнього асфальтного полотна Слов`янська Набережна складає понад 3 (три) метри, тобто такий встановлений вже із порушенням ДСТУ.

Відповідачем вищевказані обставини позивача не спросотовані та не заперечувалися.

Також Суд констатує, що на металевому стовпі на якому розміщено дорожній знак «Пішохідний перехід» встановлено дорожній знак «Уступити дорогу» поруч із дорожнім автомобільним полотном, який слугує заїздом у житловий квартал іншої вулиці, а не на виїзд до Слов`янської Набережної.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги клопотання, пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6409334від 14 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження закрити.

Відносно заявленої позивачем вимоги про відшкодування майнової шкоди, з посиланням на ст.. 40 КУпАП, суд вважає таку не обгрунтованою та зауважує наступне.

Статею 40 КУпАП передбачено якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, письмові матеріали справи не містять безпосередніх доказів заподіяння позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди у результаті вчинення адміністративного правопорушення, а тому в такій позовній вимозі слід відмовити.

Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесених при сплаті судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Так, відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 40, 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6409334 від 14 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. винесену інспектором рядовим поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гарасим Іваном Миколайовичем, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції (код ЄДРЮОФОПГФ 40108646) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В решті позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції (код ЄДРЮОФОПГФ 40108646), місцезнахлдження юридичної особи: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо