Справа № 140/8856/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8856/20 пров. № А/857/9749/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020р. (згідно відбитку календарного штемпеля на поштовому зверненні) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Волинській обл. щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, передбаченого ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 17.07.2018р.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 17.07.2018р. на її користь підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) (а.с.1 і на звороті).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.8 і на звороті).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФ України у Волинській обл. в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за період з 17.07.2018р. по 10.12.2019р. залишено без розгляду (а.с.22-24).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Волинській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 11.12.2019р. підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 11.12.2019р. нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік) (а.с.25-27).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Волинській обл., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення спору, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.30-32).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. апеляційну скаргу ГУ ПФ України у Волинській обл. задоволено частково; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2021р. в адміністративній справі № 460/8856/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений ОСОБА_1 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Волинській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано ГУ ПФ України у Волинській обл. здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік), починаючи з 24.07.2021р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладені на апелянта ГУ ПФ України у Волинській обл. (а.с.54-62).

10.04.2023р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якій вона просить роз`яснити постанову апеляційного суду в справі № 140/8856/20, а саме: чи передбачає резолютивна частина рішення нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення - у зоні гарантованого добровільного відселення, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам відповідно до ст.39 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991р. «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в подальшому після набрання рішенням законної сили та без обмеження в часовому проміжку до припинення права на отримання такого підвищення до пенсії (а.с.68-73).

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що пенсійним органом рішення суду виконано лише за період з 24.07.2021р. по 09.08.2021р., тобто, до дати набрання рішенням законної сили.

Ухвалою апеляційного суду від 11.04.2023р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 140/8856/20 (а.с.75).

Останні поступили до апеляційного суду 20.04.2023р. згідно супровідного листа суду першої інстанції № 140/8856/20/28074/23 від 13.04.2023р. та передані головуючому судді 21.04.2023р. (а.с.76).

Заперечень або будь-яких письмових пояснень від іншої сторони на заяву про роз`яснення судового рішення до апеляційного суду не надходило.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснено згідно із вимогами ч.3 ст.254 КАС України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 вказаної постанови).

Із змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення убачається, що постанова апеляційного суду від 10.08.2021р. виконана відповідачем ГУ ПФ України у Волинській обл. лише за період з 24.07.2021р. (визначена судом дата початку нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення) до 09.08.2021р. (дати набрання рішенням суду законної сили).

Тобто, фактично пенсійний орган не зрозумів судове рішення в частині строку нарахування та виплати спірного підвищення до пенсії, через що обмежив цей період датою прийняття судом апеляційної інстанції відповідної постанови по справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що існує ймовірність неправильного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. в адміністративній справі № 140/8856/20 у зв`язку із труднощами розуміння її резолютивної частини, які продемонстрував відповідач у ході виконання означеної постанови.

Сукупність наведених обставин створює беззаперечні передумови для роз`яснення судового рішення, через що колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову апеляційного суду в частині визначення періоду виконання судового рішення.

Згідно зі ст.1 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що з самого визначення поняття пенсія випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка має виплачуватись постійно один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

У разі зміни після прийняття рішення судом розміру та порядку соціальних та пенсійних виплат орган влади повинен діяти відповідно до чинного законодавства, не допускаючи за подібних обставин порушень, на які вже звертав увагу суд.

Згідно усталеної судової практики виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи ПФ України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанови Верховного Суду України від 23.04.2013р. у справі № 21-239а11, від 19.03.2013р. у справі № 21-53а13, від 05.11.2013р. у справі № 21-293а13, від 07.07.2014р. у справі № 21-222014, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 19.12.2011р.).

Водночас, визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим, оскільки неможливо зобов`язати пенсійний орган на майбутнє вчиняти будь-які дії, так як є відсутніми факти порушення прав позивача в майбутньому.

Пенсія є періодичним платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена у часі, якщо не відбулося змін у законодавстві. Тобто, порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Такий принцип зміни умов пенсійного забезпечення у зв`язку зі змінами в законодавстві підтверджений також рішенням ЄСПЛ.

Зокрема, ЄСПЛ зазначив про те, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватись, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (рішення у справах «Аррас та інші проти Італії», п.42 заяви № 17972/07 від 14.02.2012р., та рішення «Сухобоков проти Росії», п.26 заяви № 75470/01 від 13.04.2006р., «Валентина Ніканорівна Великода проти України», п.21 заяви № 43331/12 від 07.07.2012р.).

В аналогічних справах ЄСПЛ констатував, що подальша дія судових рішень закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, були внесені відповідні зміни.

При цьому слід врахувати, що спірні щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, періодично протягом невизначеного періоду часу, а тому у разі виникнення підстав для перерахунку розмірів таких виплат визначається лише дата, з якої особа має право на перерахунок чи отримання пенсії у певному розмірі. Обмеження періоду, протягом якого суб`єкт владних повноважень має здійснювати обчислення пенсії відповідно до вимог закону, є безпідставним та суперечить вимогам ст.19 Конституції України.

Таким чином, судом не може встановлюватися кінцевий строк нарахування та виплати спірної виплати, оскільки за наявності права на отримання останньої у встановленому розмірі це обмежуватиме таке право. Крім цього, суд у зазначеній категорії справ не наділений повноваженнями регламентувати порядок діяльності суб`єкта владних повноважень шляхом встановлення кінцевого строку здійснення виплат.

Отже, правильним розумінням постанови апеляційного суду є те, що нарахування та виплата ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік), повинні здійснюватися, починаючи з 24.07.2021р., і продовжуватися до внесення змін до норм законодавства, якими керувався апеляційний суд при винесенні постанови, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

Саме правильне встановлення згаданих обставин надасть можливість з`ясувати питання необхідності подальшого нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про наявність правових підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. в адміністративній справі № 140/8856/20, через що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід задовольнити та роз`яснити постанову апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.229, ст.243, ч.ч.1 і 3 ст.254, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, не змінюючи змісту судового рішення, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. в адміністративній справі № 140/8856/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, наступним чином.

Нарахування та виплата ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік), повинні здійснюватися, починаючи з 24.07.2021р., і продовжуватися до внесення змін до норм законодавства, якими керувався апеляційний суд при винесенні постанови, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
О. І. Довга

Дата складання повного тексту судового рішення: 11.05.2023р.