Справа № 200/3/22
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа №200/3/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування періоду роботи з 28.06.2013 року по 10.01.2014 року в ТОВ Донвуглепостачання до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1, з урахуванням статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2021 року із зарахуванням періоду роботи з 28.06.2013 року по 10.01.2014 року в ТОВ Донвуглепостачання до пільгового стажу за Списком №1, з урахуванням статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року залишено без змін.

21.04.2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення, в якій зазначив, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно дати здійснення повторного розгляду заяви про призначення пенсії, оскільки в рішенні суду вказано дату - 31.07.2021, однак в пенсійній справі така заява відсутня, та наявна заява лише від 13.08.2021 року, яка була подана засобами Веб-порталу Пенсійного фонду України. Матеріали адміністративної справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 призначено пенсію з 31.07.2021 та не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 звертався саме із заявою від 31.07.2021 року.

Дана справа була розглянута по суті в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. На підставі викладеного, заява про роз`яснення судового рішення розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №807/2306/16, від 11.02.2021 у справі №9901/160/19, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючі рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд звертає увагу на те, що 12.05.2023 року судом з власної ініціативи прийнято ухвалу про виправлення описки, допущеної в тексті рішення суду від 10.08.2022 року по справі №200/3/22, а саме вважати вірною датою заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії - «13.08.2021 року» замість невірно зазначеної «31.07.2021 року».

Таким чином на момент розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення судом у належний спосіб вирішено питання щодо зазначення вірної дати заяви про призначення пенсії. Відповідач правильно обгрунтував необхідність уточнення дати заяви про призначення пенсії, але обраний ним спосіб цього (шляхом роз`яснення замість виправлення описки) є неналежним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.