Справа № 185/3744/23
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3744/23
Провадження № 2-а/185/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2023 року Павлоградський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Доскач Микола Олегович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

16.03.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Доскача М.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномурежимі серія ЕАР №6444489 від 22.01.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 22.01.2023 року в м. Підгороднє Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки її винесено за відсутності складу адміністративного правопорушення, факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується будь-якими належними і допустимими доказами. 22.01.2023 року позивач керував своїм автомобілем Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. Широка м.Підгороднє Дніпропетровської області у напрямку місця свого проживання в м. Павлоград Дніпропетровської області, але був зупинений відповідачем, який відносно нього склав оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що він здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і продовжив рух далі. Оскільки, будь-яких транспортних засобів яким він мав надати перевагу в русі не було, то він не мав підстав продовжувати зупинку автомобіля. Згідно з. п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), а отже ПДР не встановлено будь-який мінімальний час зупинки. Зупинка транспортного засобу для надання переваги в русі має бути достатньою для надання такої переваги в русі. За відсутності транспортних засобів, яким необхідно надати перевагу в русі, така зупинка може бути будь-якої найменшої тривалості.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіДепартаменту патрульної поліції, 10.05.2023 року на електронну пошту суду було надіслано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд розглянути справи зі відсутності представника відповідача та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов.

Третя особа інспектор старший лейтенант поліції Управлінняпатрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Доскач Микола Олегович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2023 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Доскач М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6444489, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 22.01.2023 року у м.Підгороднє, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР порушення вимог знаків пріоритету. З вказаною постановою позивач не згодний.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі cтаттею31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові графа: «До постанови додаються: ...» відповідачем не заповнена, що виключає наявність інших доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення. У порушення ч.3 ст.283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні ст.73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів щодо правомірності винесеної відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Вказа висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. За відсутності у справі належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним.

Враховуючи викладені позивачем обставини в позові, ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення даного правопорушення у матеріалах справи відсутні, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова ЕАР № 6444489 у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Доскач М.О. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст. 222 КУпАП від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, як структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції України. Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, як структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Доскач Микола Олегович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушенн я- задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Доскача Миколи Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6444489 від 22.01.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, як структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платникаподатків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Троїцька плдоща,буд.2а, м.Дніпро;

-третя особа: Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Доскач Микола Олегович, службова адреса: вул. Троїцька площа,буд.2а, м.Дніпро.

Суддя: В. О. Головін