Справа № 620/8780/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8780/22
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агропромторг-Г1» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України (далі - Відповідачі) у якому просило:

- скувати рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 12.09.2022 року №7325094/40579206 про відмову в реєстрації податкової накладної та рішення ДПС України від 03.10.2022 №50354/40579206/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 19.01.2022 на суму 346 549,42 грн., в тому числі ПДВ 42558,70 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Досліджуючи матеріали справи та апеляційної скарги для розгляду справи по суті, в межах 60 днів з дня відкриття провадження по справі, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 1 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Під час дослідження матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області подана представником відповідача - Колядою Іриною Володимирівною.

Між тим, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року не містить підпису представника відповідача Коляди Ірини Володимирівни.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подібний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 372/1406/22.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, апеляційну скаргу, подану представником відповідача - Колядою Іриною Володимирівною, не можна вважати такою, що підписана скаржником, оскільки вона взагалі не містить підпису останньої.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Поряд з цим суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги з огляду на її непідписання і надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року підлягає закриттю, як помилково відкрите та поверненню апеляційної скарги, у зв`язку з її непідписанням.

Керуючись ст. ст. 243, 295, 298, 305, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Направити копію даної ухвали учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Направити апелянту копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Кобаль Михайло Іванович

Судді: Степанюк Анатолій Германович

Костюк Любов Олександрівна