Справа № 725/766/23
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/766/23
Номер провадження 2-а/725/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Ватаманюк В.В.,

представника позивача Поляк П.П.,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що постановою Чернівецької митниці від 18.01.2023 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. по факту того, що він вчинив неправомірні дії з автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , тимчасово ввезеного на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не повно з`ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доводам позивача, виходячи з наступного.

Так, 30.09.2022 року в с. Тереблече траса М-19, 538 км водій мала місце ДТП внаслідок того, що ОСОБА_2 керуючи т/з КІА д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, а також не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. У матеріалах за наслідками оформлення вказаної ДТП відсутні відомості про те, що водій автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Зазначав, що позивач у період настання ДТП перебував за кордоном, а транспортний засіб марки «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 залишив на території домогосподарства ОСОБА_3 в с. Велика Буда, Чернівецького району, Чернівецької області, при цьому ключі та реєстраційний документ зберігалися в транспортному засобі.

Вважає, що висновки відповідача про передачу ним автомобіля у користування іншої особи ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні доказами, при цьому відповідачем не надано належної оцінки його доводам, викладеним у письмових поясненнях від 18.01.2023 року.

На підставі наведеного, посилаючись на норми права, просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.01.2023 року у справі про ПМП №0614/4800/22 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.02.2023 року поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, витребувано у відповідача копії матеріалів справи про ПМП №0614/40800/22.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступні обставини. Так, вказаний вище транспортний засіб був ввезений на митну територію України позивачем 12.10.2021 року в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, а при ввезені відповідного автомобіля 30.11.2022 року митному органу були надані документи про факт участі автомобіля у ДТП та згідно протоколу про адміністративне правопорушення на момент ДТП транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а позивач в цей час перебував за кордоном. Таким чином, вважає, що належними і допустимими доказами доведений факт того, що позивач передав ввезений ним на митну територію України транспортний засіб в режимі тимчасового ввезення у користування, володіння та розпорядження іншій особі, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 380 МК України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 469 МК України. Вважає, що доводи позивача, викладені у тексті позовної заяви не спростовують вказаних висновків, викладених в оскаржуваній постанові.

В судове засідання позивач не з`явився, в його інтересах діяв представник, який позов підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у тексті позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення аналогічні тексту відзиву. Вважала, що факт керування ОСОБА_3 ввезеним позивачем на митну територію транспортним засобом доведений матеріалами ДТП, позивач не повідомляв митний орган про незаконно заволодіння автомобілем, а тому дані обставини в їх сукупності самі по собі вказують на наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що позивача він знає через спільних знайомих та на його прохання він дозволив залишити на зберігання автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 у себе в дворі на період перебування позивача за кордоном. Зазначав, що у день ДТП йому зателефонували з митниці та йому потрібно було з`явитись на митницю з особистих питань, а тому він вирішив поїхати на залишеному позивачем автомобілі, оскільки йому було відомо, що останній також залишив ключі від транспортного засобу. Будь-яких документів на автомобіль, зокрема техпаспорту, у нього не було. По дорозі на митницю він потрапив у ДТП внаслідок якого транспортний засіб марки NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 зазначав пошкоджень та став неприданий до використання. Зазначав, що дозвіл на користування автомобілем позивач йому не надавав, автомобіль він взяв для користування без його дозволу та без документів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2022 року біля с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області, він рухався автомобільною дорогою в зі сторони м/п «Порубне» в сторону м.Чернівці, проїжджав повз стоячі вантажні автомобілі, які займали частину проїжджої частини, значно її звужуючи. В зустрічному напрямку їхав автомобіль марки NISSAN X-TRAIL іноземної реєстрації з кермом, розташованим з правої сторони, за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_3 .. При зустрічному роз`їзді відбулось зіткнення внаслідок якого автомобіль марки NISSAN X-TRAIL перекинувся. По факту ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, його визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та він сплатив штраф, на даний час в провадженні суду перебуває цивільна справа за наслідками ДТП.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці від 18.01.2023 року громадянина Румунії ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. (а/с 4).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.11.2022 року на територію в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «Мерседес», р/н НОМЕР_4 з причіпом марки «Прагматик» А6-4621 на якому поміщений легковий автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_6 , який слідував з України до Румунія в приватних справах. В даному автомобілі слідував громадянин Румунії ОСОБА_5 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Для здійснення митного контролю та митного оформлення легкового автомобіля марки NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 , громадянин Румунії ОСОБА_5 , надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 12.10.2021 року громадянин Румунії ОСОБА_5 ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Чернівецької митниці з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 , VIM код НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4 статті 380 Митного Кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Громадянин Румунії ОСОБА_5 разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 надав копії документів які свідчать про факт ДТП, серед яких копія протоколу про адміністративне правопорушенні серія ААД №145406 від 30.09.2022 року в кому зазначено, що водієм транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 під час ДПТ був громадянин України ОСОБА_2 . Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_5 в період з 01.09.2022 року по 27.11.2022 року перебував за межами території У раїни.

Таким чином, згідно вказаної постанови, громадянин Румунії ОСОБА_5 вчинив неправомірні дії з автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , тимчасово ввезеного на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, тим самим вчинив порушення митний правил передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб у користування, володіння та розпорядження іншої особи він не передавав, а лише залишив його на зберіганні в іншої особи на час його перебування за кордоном, дозволу на користування автомобілем, ключів та технічного паспорту не передавав.

Вказані доводи позивача узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль взяв з власної ініціативи, техпаспорту від позивача, а також дозволу на користування, не отримував.

Слід також зазначити, що в оскаржуваній постанові вказано, що на момент ДТП водієм транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 був громадянин України ОСОБА_2 , аналогічна інформація щодо водія вказаного автомобіля на момент ДТП міститься також у протоколі про ПМП №0614/40800/22 від 30.11.2022 року (а/с 4, 6).

Натомість вказані обставини спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, зокрема показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ввезеним позивачем на митну територію в режимі тимчасового ввезення автомобілем керував ОСОБА_3 .

Таким чином, оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення містять неточності щодо водія транспортного засобу та такі неточності суттєво впливають на суть правопорушення та фактичні обставини справи.

В судовому засіданні було досліджено копії матеріалів про ПМП №0614/40800/22 з яких вбачається, що будь-які відомості про описку в частині анкетних даних водія транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 у постанові та протоколі про ПМП відсутні, така описка не виправлена та належним чином не застережена.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи вирішується в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Натомість, у протоколі про ПМП містяться неточності щодо особи, якій нібито позивач передав у користування транспортний засіб марки "NISSAN X-TRAIL", країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 та такі неточності впливають на доведеність винуватості та на суть пред`явленого обвинувачення у вчиненні порушення митних правил в цілому.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що автомобілем на момент ДТП керував саме ОСОБА_3 та представники сторін в судовому засіданні давали суду пояснення саме по вказаному факту, слід зазначити наступне.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Так, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України відповідач посилається лише на протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП відповідно до якого на момент ДТП ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля рки NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 .

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що встановлює вину особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Та обставина, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на те, що не отримував від позивача транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», країна реєстрації Великобританія, р/н НОМЕР_1 у користування, володіння чи розпорядження, а також у нього не було технічного паспорту на вказаний автомобіль, не спростована будь-якими належними та допустимими доказами, а тому ставить під розумний сумнів наявність у позивача умислу на передачу ввезеного ним в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу у користування іншій особі, що в свою чергу виключає наявність у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, оскільки вказані сумніви є такими, що в силу ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 252 КУпАП, ст.ст. 458, 469, 487, 489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці від 18.01.2023 року у справі про порушення митних правил № 0614/40800/22 якою громадянина Румунії ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 11.05.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна