Справа № 260/5415/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5415/22 пров. № А/857/3691/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року про забезпечення позову у справі №260/5415/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", Харківської обласної ради, треті особи: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", Голова Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна, Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", голова фракції Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Іванчулинець Д. В.,

час ухвалення судового рішення 10.02.2023 року,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кавки Ю. І. звернувся в суд з позовом до відповідачів Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", Харківської обласної ради, треті особи: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", Голова Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна, Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", голова фракції Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою; визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів; визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!; визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, згідно частини 7 статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад за народною ініціативою; визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії Блок Кернеса- Успішний Харків! пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!.

09 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! до набрання законної сили відповідним судовим рішенням; заборонити Харківській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти дії щодо розгляду (в тому числі застосовувати, посилатися, використовувати) рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року був обраний депутатом Харківської обласної ради VIII скликання по багатомандатному 2 виборчому округу за рахунок відданих особисто за нього 6679 голосів виборців, що в 5,6 разів перевищує виборчу квоту, яка необхідна для отримання депутатського мандату.

06 жовтня 2022 року на засіданні фракції політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! Харківської обласної ради VIII скликання прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції.

Після цього, із статей, розповсюджених засобами масової інформації в мережі інтернет, позивачу стало відомо, що 18 жовтня 2022 року регіональною Харківською обласною організацією політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! проведено конференцію регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!, на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 та направлено відповідне рішення до вищого керівного органу партії.

03 грудня 2022 року на черговій сесії головою Харківської обласної ради депутатів та громадськість було повідомлено про те, що на адресу ради надійшла заява від політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! про відкликання з 19 жовтня 2022 року депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі прийнятого вищим керівним органом партії рішення.

У подальшому, згідно з вимогами частини 8 статті 41 цього Закону, рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за частиною 7 статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, мало бути направлене до Харківської обласної територіальної виборчої комісії.

Після цього, згідно з вимогами частини 9 статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, Харківська обласна територіальна виборча комісія мала прийняти рішення (постанову) Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 та про визнання обраним депутатом Харківської обласної ради наступного за черговістю, встановленою з урахуванням результатів голосування виборців у багатомандатному 2 виборчому окрузі.

Позивач, вважаючи вищевказані рішення протиправними, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, а також з заявою про забезпечення позову, оскільки у разі визнання судом протиправним та скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, чинним законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним територіальною виборчою комісією. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами щодо проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 260/5415/22 задоволено частково. Зупинено дію рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/5415/22. У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач - Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, оскільки відповідно до ст.1 та ст.2 Закону України «Про політичні партії в Україні» є зареєстрованим згідно з законом добровільним об`єднанням громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, та є формою реалізації права окремих громадян спрямованого на захист своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів; не здійснює жодних публічно-владних управлінських функцій щодо позивача, оскільки не може керувати його поведінкою, а позивач, відповідно, не має обов`язку виконання будь-яких вимог партії. Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року по справі №761/3540/20 зазначила, що політичні партії не наділені владними управлінськими функціями, а тому не є суб`єктами владних повноважень у розумінні КАС України. Звертає увагу, що наведене вище безумовно свідчить, що рішення партії щодо відкликання депутата не є і не може бути ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, оскільки його прийняття не пов`язано виконанням владних управлінських функцій та статусом суб`єкта владних повноважень, однак, судом першої інстанції протиправно не враховано наведеного та незаконно зупинено дію відповідного рішення партії. Крім того, вказує, що депутата ОСОБА_1 відкликано та відповідно його повноваження як депутата місцевої ради припинено, тобто рішення партії вже реалізовано в момент його прийняття в силу положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», і, навіть скасування рішення партії не призведе до відновлення за позивачем статусу депутата місцевої ради. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану увалу порушує принципи співмірності та здійснює втручанням у діяльність політичної партії. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заходи забезпечення позову у виді зупинення дії рішення керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року про відкликання ОСОБА_1 , депутата Харківської обласної ради VIII скликання, обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!» не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, зберігаючи status quo, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища (повноважного статусу депутата місцевої ради) до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі. Вказує, що чинне законодавство не наділяє політичні партії повноваженнями встановлювати факт припинення статусу депутатів місцевих рад, політичні партії не є суб`єктами правотворчої діяльності, пов`язаної зі встановленням, зміною чи скасуванням правових норм, з`ясування та осмислення (тлумачення) їх дійсного змісту. Крім того, звертає увагу, що підтвердженням необґрунтованості висновків апелянта та їх суперечності із фактичними обставинами справи є також те, що позивач як депутат Харківської обласної ради вже після прийняття рішення керівним органом політичної партії щодо його відкликання за народною ініціативою бере участь у роботі раді та представництві інтересів виборців у раді та її органах. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Виноградов В. О. у режимі відеоконференції у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача Бабич Ю. В. у режимі відеоконференції у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник позивача Немченко М. В. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у спосіб визначений нормами КАС України, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності решти учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме: з 19 жовтня 2022 року, повноваження позивача як депутата Харківської обласної ради припинились, тому вказане рішення безпосередньо вплинуло на склад органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч.9 ст.41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад Харківської обласної територіальна виборча комісія на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання ОСОБА_1 зобов`язана визнати обраним депутатом Харківської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! замість заявника (позивача). Таким чином, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року, щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Крім того, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем (заявником) та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Необхідно зазначити, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", Харківської обласної ради, треті особи: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", Голова Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!" Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна, Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса -Успішний Харків!", голова фракції Політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою; визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів; визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!; визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, згідно частини 7 статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад за народною ініціативою; визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії Блок Кернеса- Успішний Харків! пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!; заборони Харківській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти дії щодо розгляду (в тому числі застосовувати, посилатися, використовувати) рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! до набрання законної сили рішенням у справі №260/5415/22.

За змістом ч.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Ч.8 ст.41 цього Закону передбачає, що рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу.

Крім того, відповідно до положень ч.9 вказаної статті на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

З аналізу наведеного вище вбачається, що дострокове припинення повноважень депутата настає у випадку його відкликання за народною ініціативою, яка завершується прийняттям вищим керівним органом парії відповідного рішення про відкликання.

Матеріалами справи стверджується, і цей факт не заперечується сторонами, що 19 жовтня 2022 року вищим керівним органом політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! прийнято рішення про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!, тобто з 19 жовтня 2022 року депутата ОСОБА_1 відкликано і . відповідно, повноваження його припинено шляхом прийняття рішення вищим керівним органом партії.

З аналізу положень виборчого законодавства вбачається, що забезпечення позову у такий спосіб є втручанням у внутрішню діяльність політичної партії.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду за такими позовами полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся заявник, то колегія суддів звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся у суд. Обґрунтування заявника базуються виключно на припущеннях.

Щодо «очевидності» ознак протиправності та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Доводи позивача про те, що у разі визнання судом протиправним та скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, чинним законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним територіальною виборчою комісією, колегія суддів відхиляє враховуючи наведені вище мотиви.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб у спірних правовідносинах відсутні.

Доводи апеляційної скарги є частково підставними, і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, оскільки ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року про забезпечення позову у справі №260/5415/22 в частині відмовлених вимог заяви про забезпечення позову, не оскаржується позивачем в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржувану ухвалу в цій частині.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.150, 151, 195, 242, 243, 250, 308, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року про забезпечення позову у справі №260/5415/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12 травня 2023 року.