Справа № 500/2784/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2784/22 пров. № А/857/16655/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (суддя Дерех Н.В., ухвалену в м. Тернополі) у справі № 500/2784/22 за адміністративним позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" до Підгороднянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка» (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Підгороднянської сільської ради (надалі, відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення Підгороднянської сільської ради від 09.04.2021 №160 «Про визнання переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради» в частині пункту 1.14, 15, 16 земельну ділянку водного фонду орієнтованою площею 12,0 га, розташовану в межах населеного пункту с.Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 500/2784/22 залишено без розгляду позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" до Підгороднянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка" подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що С/г ТзОВ «Драганівка» з 2010 року перебуває у стані припинення згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 р. у справі №2-а-1962/10/1970., також робить посилання на ч. 4 ст. 105 ЦКУ , що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення, переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Зазначає, що рішенням загальних зборів учасників С/г ТзОВ «Драганівка», яке оформлене протоколом 2/11 від 18.11.2018 р., призначений склад ліквідаційної комісії та головою комісії з припинення діяльності обрано Піговського М.П.

20.09.2019 р. С/г ТзОВ «Драганівка» в особі голови комісії припинення діяльності Піговського М.П. уклало договір 97/19 про надання юридичних послуг з адвокатом Трачем Віктором Івановичем. У результаті чого, 24.10.2019 р. С/г ТзОВ «Драганівка» в особі голови комісії з припинення Піговського М.П. видало адвокату Трачу Віктору Івановичу довіреність строком дії на 5 років до 24.10.2024 р., на широкий обсяг прав, також на право представництво товариства в судах.

Апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області №921/763/19 від 10.06.2020 р. (набрало законної сили 26.11.2020 р.) визнане недійсним рішення загальних зборів учасників С/г ТзОВ «Драганівка», протокол №2/11 від 18.11.2018р.

Також скаржник зазначає, що жодний із правочинів, укладений С/г ТзОВ «Драганівка» і адвокатом Трачем В.І., не оскаржувався і в силу норми ст. 204 ЦКУ, є дійсним.

Апелянт вважає, що адвокат Трач В.І. має належні повноваження для представництва С/г ТзОВ «Драганівка» в судах, також на подання та підписання позовної заяви від імені С/г ТзОВ «Драганівка» у розумінні ч. 3 ст. 55 КАСУ, а тому неприйняття місцевим судом адвоката Трача В.І. як представника С/г ТзОВ «Драганівка» позбавляє юридичну особу можливості захисту своїх прав від дій відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки явка представника не визнавалась обов`язковою та окрім цього стороною в обгрунтування зазначеного клопотання не надано доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника- Оседача .В.В., який зазначений в Виписці з ЄДРПОУ Підгороднянської сільської ради, як такий, що також має право представляти інтереси відповідача в судах.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до приписів статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 8 вказаної статті Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано представником адвокатом Трачем В.І.

На підтвердження повноважень вказаної особи надано договір про надання юридичних послуг № 97/19 від 20.09.2019, ордер про надання правничої допомоги, копія довіреності від 24.10.2019.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності, не має права на укладання договорів правової допомоги як ліквідатор с/г ТОВ «Драганівка», не може самостійно звертатися від імені товариства до суду, як і не має повноважень доручати це іншим особам, в спірному випадку, адвокату Трачу В.І. та представнику ОСОБА_2 .

При цьому суд першої інстанції зазначив, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020 у справі №921/763/19 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Драганівка оформлених протоколом №2/11 зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Драганівка від 18.11.2018, з питання третього порядку денного Про зміну голови комісії з припинення (ліквідатора) товариства, а саме: звільнити ОСОБА_3 від виконання обов`язків голови комісії з припинення (ліквідатора) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Драганівка та призначити ОСОБА_1 головою комісії з припинення (ліквідатором) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Драганівка (ідентифікаційний код 03782500), членами комісії призначити: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 №5002847 Зміна складу комісії з припинення/виділу, вчинену державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожком Романом Костянтиновичем. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №921/763/19 рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020 у справі №921/763/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю. Драганівка без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2019 року С/г ТзОВ «Драганівка» в особі голови комісії з припинення Піговсьського М.П. видало адвокату Трачу Віктору Івановичу довіреність строком дії на 5 років до 24.10.2024 року, зокрема на право представництва товариства в судах.

Як вже зазначалось вище рішенням Господарського суду Тернопільської області № 921/763/19 від 10.06.2020 року (набрало законної сили 26.11.2020 року) визнане недійним рішення загальних зборів учасників С/г ТзОВ "Драганівка", протокол № 2/11 від 18 листопада 2018 року.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що жодний із правочинів, укладений С/г ТзОВ «Драганівка» і адвокатом Трачем В.І., не оскаржувався і в силу норми ст.204 Цивільного кодексу України, є дійсним.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що адвокат Трач В.І. мав повноваження на подання та підписання даної позовної заяви від імені С/г ТзОВ «Драганівка» у розумінні ст. 55 ч.3 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скасування чи відкликання наданої йому довіреності.

Колегія суддів зазначає, що суд має забезпечити право особи доступу до суду. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, мають ґрунтуватися виключно на вимогах закону, та не мажуть бути свавільними та занадто формальними.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/2784/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 12.05.2023