Справа № 9901/648/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/648/18

Провадження № 11-1195заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Чумаченко Т. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представниці Вищої ради правосуддя - Нарольської Т. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника Бондарчука Дмитра Миколайовича про відмову від позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі № 9901/648/18 та

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 9901/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Велика Палата ухвалою від 11 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження в цій справі та призначила її до розгляду на судовому засіданні на

06 лютого 2020 року.

2. 17 червня 2020 року до Великої Палати надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до розгляду Конституційним Судом України (далі - КСУ) конституційних подань Верховного Суду України та 47 народних депутатів України від 20 січня 2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» (далі - подання).

3. 28 липня 2022 року за наслідками розгляду цього клопотання Велика Палата ухвалою задовольнила його та зупинила провадження у справі № 9901/648/18 до розгляду КСУ подання.

4. Велика Палата 23 березня 2023 року постановила ухвалу про поновлення провадження у справі № 9901/648/18 з підстав, передбачених частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказану справу призначенодо розгляду навідкритому судовому засіданні на

27 квітня 2023 року на 10 год 30 хв.

5. 26 квітня 2023 року від позивачки та її представника (адвокат Бондарчук Д. М.) надійшли заяви про відмову від позову, які обґрунтовані наявністю права позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі та тим, що позивачка повною мірою розуміє й усвідомлює наслідки подання заяви про відмову від позову та додаткових роз`яснень не потребує.

Прохальні частини цих заяв є ідентичними, за їх змістом автори заяв просять прийняти відмову від позову і на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України закрити провадження у справі № 9901/648/18. Представник позивачки просить розгляд вказаних заяв здійснити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Велика Палата заслухала суддю-доповідача, пояснення представниці відповідача, дослідила матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки підстав, які б за змістом наведених норм перешкоджали прийняттю відмови від позову, не встановлено, Велика Палата вирішила прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі № 9901/648/18 за позовом ОСОБА_1 до ВРП, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення.

6.Відповідно до частини другої статті 142 КАС України повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічна за змістом норма закріплена у частині четвертій статі 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» «У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги…».

7. При поданні апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1152 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату від 31 жовтня 2019 року № 0.0..

Отож судові витрати, понесені позивачкою при поданні апеляційної скарги, підлягають поверненню в розмірі п`ятдесяти відсотків сплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 250, 266, 314, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 та її представника Бондарчука Дмитра Миколайовича задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 9901/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 9901/648/18 визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень, тридцять копійок), який було сплачено згідно з платіжним доручення від 31 жовтня 2019 року № 0.0..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна О. Б. Прокопенко

І. В. Желєзний О. М. Ситнік

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук

Г. Р. Крет Т. А. Чумаченко