Справа № 297/2073/22
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2073/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. з участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Мельника М. І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мельника М. З., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у даній справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою відповідача, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно вищевказаної постанови, керував транспортним засобом який не був зареєстрованим в передбаченому законодавством порядку.

Із вказаною постановою позивач не згідний, вважав притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, неправомірним та необґрунтованим, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що керував транспортним засобом з дотриманням усім вимог Правил дорожнього руху, а реєструвати його не має необхідності так як законодавство це дозволяє. Однак, вказані пояснення поліцейським не були внесені до оскаржуваної постанови.

У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а провадження у даній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просили провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, заперечення щодо позову не подав. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2022 року поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Мельником М. І винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу. В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом який не був зареєстрованим в передбаченому законодавством порядку.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з цим, враховуючи, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень Правил дорожнього руху України позивачем, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288,289 КУпАП, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовльнити повністю.

Постанову серії БАВ № 097408 від 16.07.2022 року про накладення адміністратвиного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.