Справа № 520/15721/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №520/15721/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при виконанні рішення щодо стягнення предмету іпотеки виніс 17 червня 2021 року постанови у виконавчому провадженні № 65827872 «Про відкриття виконавчого провадження», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», «Про стягнення виконавчого збору» всупереч імперативній нормі статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». А саме, в зв`язку з зупиненням можливості реалізації предмету іпотеки, але існуванням права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки державний виконавець не має право здійснювати стягнення виконавчого збору в сумі 38500001,80 грн і стягнення витрат виконавця.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито провадження у справі в зв`язку з тим, що вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу від 31.08.2021 про закриття провадження скасовано. Справу направлено до суду І-ї інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 адміністративну справу № 520/15721/21 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року справу № 520/15721/21 прийнято до провадження.

Обставини збройної агресії проти України завадили Донецькому окружному адміністративному суду розглянути справу протягом встановленого законом строку. Після відновлення можливості здійснення судочинства, дослідивши наявні матеріали справи, судом виявлено, що у справі заявлені такі позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 65827872 від 17 червня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» ВП № 65827872 від 17 червня 2021 року в частині визначення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову «Про стягнення виконавчого збору» ВП № 65827872 від 17 червня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» виконавчого збору.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до адміністративного суду позивачем квитанцією №ПН5593 від 05.08.2021 сплачено судовий збір сумі 2270 грн.

Обґрунтовуючи вказану суму судового збору позивач зазначив, що, на його думку, вимога про скасування акту пов`язана з вимогою зобов`язального характеру на поновлення права є однією вимогою.

Проте, за матеріалами справи суд встановив, що оскарженою постановою «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» ВП № 65827872 від 17.06.2021 визначено позивачу розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 165,30 грн., постановою «Про стягнення виконавчого збору» ВП № 65827872 від 17.06.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» стягнуто виконавчий збір в сумі 3 850 001,80 грн.

Таким чином, зі змісту позовних вимог випливає, що позовна заява містить одночасно позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Вимогою немайнового характеру є визнання протиправною та скасування постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 65827872.

Водночас, оскарження постанов від 17.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 165,30 грн. та про стягнення виконавчого збору ВП № 65827872 в сумі 3 850 001,80 грн. безпосередньо впливає на майновий стан позивача. Тобто такі вимоги є майновими у визначених оскарженими постановами сумах. Відповідно, оскарження таких рішень спрямоване на захист права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Наприклад, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Отже, Європейський суд з прав людини дотримується правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX (станом на час звернення позивача до суду) установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову, з урахуванням немайнових та майнових вимог становить 27 240 грн. (2270,00 грн. за немайнову вимогу + 2270,00 грн. за майнову вимогу про оскарження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 165,30 грн. + 22700 грн. за майнову вимогу щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 3850001,80 грн.).

Позивачем подано квитанцію про сплату судового збору на суму 2270,00 грн., якою судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, про що він прямо зазначив у тексті позовної заяви. Доказів сплати судового збору за подання майнових вимог позивачем не надано.

З урахуванням зазначеного, розмір судового збору, який необхідно доплатити позивачу за подачу даного позову становить 24 970 грн. (27 240 - 2270).

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частин 14 та 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс девелопмент груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 24 970 грн., який потрібно сплатити за реквізитами, розміщеними на офіційному веб-сайті Донецького окружного адміністративного суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява у зазначеній частині буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов