Справа № 640/13589/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2023 року Київ № 640/13589/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на попередній посаді, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), у якому просив суд: визнати протиправними дії КСВ ЗСУ щодо призначення (переміщення) позивача на нижчу посаду та скасувати пункт 40 §7 наказу командувача СВ ЗСУ (по особовому складу) від 25 квітня 2022 року №358; поновити на посаді старшого офіцера відділу цивільно-військового співробітництва штабу КСВ ЗСУ; зобов`язати КСВ ЗСУ поновити виплату грошової компенсації за піднайом (найом) жилого приміщення за період з дати незаконного переміщення 02 червня 2022 року; зобов`язати КСВ ЗСУ здійснити перерахунок і виплату матеріального та грошового забезпечення за час виконання обов`язків на нижчій посаді з дати незаконного переміщення 02 червня 2022 року, по дату поновлення; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення мене на посаді старшого офіцера відділу цивільно-військового співробітництва штабу КСВ ЗСУ стягнути з КСВ ЗСУ 500 000 грн. заподіяної моральної шкоди;

стягнути з КСВ ЗСУ 5000 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом Грабчуком О.В. Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа була отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

24.04.23, вказані матеріали адміністративного позову, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, розподілені на суддю Брагіну О.Є.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Отримавши, та перевіривши матеріали даної справи, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАСУ, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання оновленої позовної заяви із зазначенням у ній: ціни позову; обгрунтованого розрахунку суми, на виплату якої заявлені позовні вимоги, а саме матеріального забезпечення із помісячним визначенням як загального розміру виплати, так і у помісячному розрізі спірних сум; спірного періоду; обгрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, а саме якими міркуваннями керувався позивач при визначенні розміру моральної шкод у 500 000 грн., в чому полягала така шкода, з посиланнням на відповідні докази щодо її спричинення, згідно якими позивач оцінив свої моральні страждання; надання довідки про одержані суми матеріальної винагороди на займаних посадах, як на тій, з якої позивача звільнено, так і на тій, на якій він перебуває на момент звернення до суду; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та представлення суду квитанцій про сплату судового збору за 4 вимоги немайнового характеру у розмірі 4294.4 грн. та 5000 грн. за вимогу майнового характеру.

Вирішуючи питання щодо обовязку позивача сплатити судовий збір, суд виходив із такого:

відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проходить службу за контрактом осіб офіцерського складу.

Частиною 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ, встановлено такі види військової служби: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів); військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані призиваються на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори. Резервісти проходять підготовку та збори відповідно до програм у порядку, встановленому положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві. Про початок та закінчення зборів військовозобов`язаних та резервістів видається відповідний наказ командира військової частини.

Таким чином, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори проводяться при проходженні військової служби у військовому резерві чи виконанні військового обов`язку в запасі. Натомість військова служба за контрактом осіб офіцерського складу є видом військової служби, проходження якої не врегульовується приписами ст. 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Зважаючи на викладене, на позивача не поширюються дія п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.

Поміж іншого, судом також встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який становить один місяць. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частинами 1, 2 статті 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 статті 122 КАСУ передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як свідчить зміст позовної заяви та додані до неї документи, позивачем не наведені та документально не підтверджені обставини непереборної сили, які були на заваді своєчасного звернення до суду, ураховуючи надану всім зацікавленим особам можливість здійснити звернення до суду за допомогою ситеми "Еклектронний суд".

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) визнання дй протиправними, скасування наказу, поновлення на попередній посаді, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.