Справа № 420/10609/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р. Категорія 104020000м.ОдесаСправа № 420/10609/22
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по клопотанню від 15.08.2022 року, про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29.04.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення від 26.03.2023 року (вх. №9331/23 від 27.03.2023) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 30.03.2023 року про відмову у задоволенні заяви від 26.03.2023 року про винесення додаткового рішення по заяві поданої, 15.08.2022 року відповідно до ст.121 КАС України про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 29.04.2022 року і ухвалити нове рішення про поновлення позивачу строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 29.04.2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції не врахував, що незважаючи на те, що вимогами ч.6 ст.121 КАС України передбачено, що поновлюючи або продовжуючи процесуальні строки, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2023 року протиправно відмовив позивачу у розгляді його заяви від 26.03.2023 року в порядку ст.252 КАС України.

01 травня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по клопотанню від 15.08.2022 року, про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29.04.2022 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 17.08.2022 року із супровідним листом від 17.08.2022 року, на виконання ухвали суду, надіслано до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10609/22 належно оформлену позовну заяву від 15.08.2022 року, до якої додано клопотання в порядку ст. 121 КАС України про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача. У супровідному листі від 17.08.22 року зазначено про надсилання до суду заяви про поновлення строку в порядку ст.121 КАС України. Відповідно до статті 121 КАС України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Відповідно до п.7 ч.5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Позивач просив ухвалити додаткове рішення, враховуючи, що суд по клопотанню від 15.08.2022 року про поновлення строку на оскарження рішення від 29.04.2022 року у справі №420/10609/22 не ухвалив рішення.

Відмовляючи в задоволені заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №420/10690/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни про визнання протиправними та скасування рішень.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд в постанові від 12 січня 2021 року у справі № 1540/4122/18 вказав, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання ухвали суду від 08.08.2022 року подано до суду оформлену належним чином позовну заяву, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Також, поряд з адміністративним позовом позивачем подано заяву від 15.08.2022 року, в якій просив поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 , в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

За результатом розгляду справи, Одеським окружним адміністративним судом постановлено рішення, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що не постановлення окремої ухвали щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду не призвело до не вирішення певних позовних вимог, оскільки при відкритті провадження судом не вбачалось порушення такого строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у рішенні від 28 лютого 2023 року ухвалено рішення щодо всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази у справі.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року по справі № 420/10609/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.