Справа № 120/8769/22
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 травня 2023 р. Справа № 120/8769/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної установи "Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія" до Східного офісу Дежаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної установи "Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія" до Східного офісу Дежаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, висновку Держаудитслужби України від 19.10.2022 року на заперечення до акта перевірки закупівлі за ID: UA-2021-08-02-002061-а, здійсненою Державною установою «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за період з 02.08.2021 по 31.07.2022 від 23.09.2022 № 040503-23/03. Тому, з метою визнання протиправним та скасування вказаного висновку та вимоги, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 31.10.2022 року, шляхом уточнення суб`єктного складу відповідачів.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

24.11.2022 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

05.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення даного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) оприлюднено оголошення по відкритим торгам за номером ID: UA-2021-08-02- 002061-а за кодом ДК:021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» покрівлі будівлі Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за адресою: м. Вінниця, 4-ий провулок Комарова, 9 на суму 1010162,00 гривень.

До участі у відкритих торгах за номером ID: UA-2021-08-02-002061-a за кодом ДК:021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» покрівлі будівлі Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за адресою: м. Вінниця, 4-ий провулок Комарова, 9, було подано пропозиції: ТОВ "Торговий дім «Вінтрастінвест» та ТОВ «Інноваційні технології».

За результатами автоматичної оцінки найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією визначено пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології» з найменшою ціновою пропозицією 949 801,82 гривень.

Перевіркою відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інноваційні технології» вимогам тендерної документації встановлено, що відповідно Додатку 3 до тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (наявність фінансової спроможності), відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник повинен надати копію податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки.

Учасник ТОВ «Інноваційні технології» в тендерній пропозиції не надав копію податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки.

Враховуючи, що в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інноваційні технології» взагалі була відсутня копія податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки, що також підтверджено Замовником у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, яке розміщене 20.08.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), пропозиція ТОВ «Інноваційні технології» не відповідає вимогам тендерної документації.

При цьому, пунктом 6 розділу III додатку 3 до тендерної документації передбачено надання копії податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (наявність фінансової спроможності), відповідно до статті 16 Закону України № 922.

Однак учасником ТОВ «Інноваційні технології» у складі тендерної пропозиції не надано копії податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки, що не відповідає умовам пункту 6 розділу III додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Таким чином, на порушення пункту другого частини першої статті 31 Закону № 922, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інноваційні технології», яка підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Окрім того, у додатку 3 до тендерної документації на закупівлю робіт з капітального ремонту об`єкта, Замовником встановлено вимогу Учаснику закупівлі надати довідку, складену у формі таблиці, що містить інформацію про наявність в учасника основних будівельних машин, механізмів та устаткування, необхідних для виконання робіт, зазначених у Додатку 1 (технічному завданні) до тендерної документації ( із значенням: машин, механізмів та устаткування, їх кількість. Водночас, запитувана замовником довідка, не містила конкретних вимог щодо кількості будівельних машин, механізмів та устаткування та в ній додатково зазначено, що відповідно до ст.23 Закону № 922 у тендерній документації всі посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника вживаються у значенні або еквівалент.

На переконання відповідача, наданою Довідкою ТОВ «Інноваційні технології» № 02/21 від 11.08.2021 року не підтверджено наявність вишки телескопічної, висота підйому 25 м (пункт 8 у Підсумковій відомості); компресора пересувного з двигуном внутрішнього згорання тиск до 686 кПа (7ат), продуктивністю 2,2 м.куб./хв (пункт 9 у Підсумковій відомості) які, відповідно до підсумкової відомості ресурсів необхідні для виконання робіт з капітального ремонту будівлі Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія».

Враховуючи, що Акт перевірки закупівлі за ID: UA-2021-08-02-002061-а, здійсненою Державною установою "Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія за період з 02.08.2021 по 31.07.2022 від 23.09.2022 № 040503- 23/03, управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено виключно на підставах та в межах норм законодавства, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.12.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.08.2022 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області розпочато перевірку закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за адресою: м. Вінниця, 4-ий провулок Комарова, 9, ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-02-002061-а.

Перевірка Закупівлі проводилася за місцезнаходженням Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабоарторія», а саме: м. Вінниця, вул. Келецька, 53.

За результатом проведеної перевірки Закупівлі складено Акт управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 040503-23/03 від 23.09.2022 року (далі за текстом - Акт перевірки), з якого встановлено, що відповідно Додатку 3 до тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (наявність фінансової спроможності), відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник повинен надати копію податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки.

Учасник ТОВ «Інноваційні технології» в тендерній пропозиції не надав копію податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки.

Враховуючи, що в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інноваційні технології» була відсутня копія податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки, пропозиція ТОВ «Інноваційні технології» не відповідає вимогам тендерної документації.

Так, пунктом 6 розділу III додатку 3 до тендерної документації передбачено надання копії податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (наявність фінансової спроможності), відповідно до статті 16 Закону України № 922.

Однак учасником ТОВ «Інноваційні технології» у складі тендерної пропозиції не надано копії податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки, що не відповідає умовам пункту 6 розділу III додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Таким чином, на порушення пункту другого частини першої статті 31 Закону № 922, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інноваційні технології», яка підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Окрім того, у додатку 3 до тендерної документації на закупівлю робіт з капітального ремонту об`єкта, Замовником встановлено вимогу Учаснику закупівлі надати довідку, складену у формі таблиці, що містить інформацію про наявність в учасника основних будівельних машин, механізмів та устаткування, необхідних для виконання робіт, зазначених у Додатку 1 (технічному завданні) до тендерної документації ( із значенням: машин, механізмів та устаткування, іх кількість. Водночас, запитувана замовником довідка, не містила конкретних вимог щодо кількості будівельних машин, механізмів та устаткування та в ній додатково зазначено, що відповідно до ст.23 Закону № 922 у тендерній документації всі посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника вживаються у значенні або еквівалент.

На переконання відповідача, наданою Довідкою ТОВ «Інноваційні технології» № 02/21 від 11.08.2021 року не підтверджено наявність вишки телескопічної, висота підйому 25 м (пункт 8 у Підсумковій відомості); компресора пересувного з двигуном внутрішнього згорання тиск до 686 кПа (7ат), продуктивністю 2,2 м.куб./хв (пункт 9 у Підсумковій відомості) які, відповідно до підсумкової відомості ресурсів необхідні для виконання робіт з капітального ремонту будівлі Державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія».

Не погоджуючись з результатами відповідного Акту, управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, надано письмове заперечення Позивача (лист № 173/01 від 30.09.2022 року).

При цьому, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до моменту отримання письмових заперечень, на електронну адресу Позивача направлено лист №040503-15/1756-2022 від 27.09.2022 року з вимогою надати інформацію та належним чином завірені копії документів про персональні дані уповноваженої особи головного фахівця-юрисконсульта Білокур Вікторії Федорівни для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.10.2022 року на електронну адресу Позивача надано висновок на заперечення до акта перевірки закупівлі за ID: UA-2021-08-02-002061-а, здійсненою Державною установою «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за період з 02.08.2021 по 31.07.2022 від 23.09.2022 № 040503-23/03, за змістом якого заперечення прийняті не були.

На підставі Акту перевірки та Висновку, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було сформовано та направлено на електронну адресу Позивача вимогу щодо усунення виявлених порушень № 040503-15/8112-2022 від 24.10.2022 року, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено та не усунуто наступне порушення: «не відхилення тендерних пропозицій учасника - ТОВ «Інноваційні технології», як таких, що не відповідають умовам тендерної документації, та в подальшому - визнання його переможцем, чим порушено пункту І розділ 3 тендерної документації, пункт 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII».

Позивач не погоджуючись з порушеннями, викладеними у Висновку та Вимозі управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, вважаючи їх протиправним та таким, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 8 вказаного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі.

Отже, до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом №922.

Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

За приписами частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання відповідних вимог Закону наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок № 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі № 160/4421/20.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року по справі №160/6502/19.

Крім того, подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Визначаючись щодо вказаних відповідачем порушень, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною шістнадцятою статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Не розмістивши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, Замовник порушує вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII та частини дев`ятої статті 26 Закону №922-VIII.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, позивачем в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою до Учасника щодо усунення невідповідностей, виявлених після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель копії податкової декларації з податку на додану вартість за 2018-2020 роки (протокол № 50 від 20.08.2021 року).

20.08.2022 року, Учасник Закупівлі завантажив через електронну систему закупівель запитувані документи, тим самим усунувши невідповідності.

Як слідує з наданих позивачем доказів, уповноважена особа ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці 25.08.2021 року (наказ № 79-В від 20.08.2021 року), а тому, на виконання вимог частини 9 статті 26 Закону №922-VIII, уповноважена особа ОСОБА_2 розглянула подану тендерну пропозицію Учасника з урахуванням виправлення виявлених невідповідностей та встановила, що вона відповідає вимогам тендерної пропозиції, кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону та в Замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону.

В результаті, керуючись ч. 15 ст. 29 Закону, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Замовник визначив переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «Інноваційні технології» та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі відкритих торгів ТОВ «Інноваційні технології» (протокол № 51 від 25.08.2021 року)

Водночас, суд не приймає до уваги доводи відповідача про допущення порушень позивачем в цій частині, оскільки надання протягом 24 годин на усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника, тендерна пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, є обов`язковою вимогою для замовника за умови, що тендерна пропозиція містить невідповідності, які стосуються саме кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 Закону а також підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Окрім того, у спірному Висновку відповідачем зазначено про порушення, виявлене в ході перевірки, яке стосується ненадання інформації від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 16 Закону яка надається згідно Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідач зазначає, що учасником ТОВ «Інноваційні технології» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 11.08.2021 № 02/21, в якій відсутня інформація про наявність машин, механізмів та устаткування, яке буде використовуватись при виконанні робіт, зазначених у технічному завданні та наведене у Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 у пунктах 8,9 розділу II «Будівельні машини і механізми» зокрема: вишка телескопічна, висота підйому 25 м (пункт 8 у Підсумковій відомості): компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання тиск до 686 кПа (7ат), продуктивністю 2,2 м. куб./хв (пункт 9 у Підсумковій відомості).

При цьому, як слідує з матеріалів справи, у додатку 3 до тендерної документації на закупівлю робіт з капітального ремонту Об`єкта, Замовником встановлено вимогу Учаснику закупівлі надати довідку, складену у формі таблиці, що містить інформацію про наявність в учасника основних будівельних машин, механізмів та устаткування, необхідних для виконання робіт, зазначених у Додатку 1 (технічному завданні) до тендерної документації (із зазначенням: найменування машин, механізмів та устаткування, їх кількість).

Отже, запитувана Замовником довідка не містила конкретних вимог щодо кількості будівельних машин, механізмів і устаткування та в ній додатково зазначено, що відповідно до ст. 23 Закону у тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника вживаються у значенні «або еквівалент».

Учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку № 02/21 від 11.08.2021 року з переліком наявного обладнання та матеріально-технічної бази у якій зазначено, що ТОВ «Інноваційні технології» дійсно має основні види будівельної техніки, транспортних засобів технологічного обладнання, машин та механізмів, необхідних для виконання робіт по Об`єкту, виконавши вимоги тендерної документації Замовника, та у останнього були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.

Оскільки у Висновку не конкретизовано яка саме інформація відсутня у наданій Учасником довідці, суд приходить до переконання, що твердження відповідача про відсутність інформації щодо наявності машин, механізмів та устаткування, яке буде використовуватись при виконанні робіт, зазначених у технічному завданні, не відповідає дійсності, є безпідставним та необґрунтованим .

Надаючи оцінку посиланням відповідача на відсутність у довідці Учасника інформації про наявність машин, механізмів та устаткування, яке буде використовуватись при виконанні робіт, наведених у Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 у пунктах 8,9 розділу 11 «Будівельні машини і механізми» зокрема: вишка телескопічна, висота підйому 25 м (пункт 8 у Підсумковій відомості): компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання тиск до 686 кПа (7ат), продуктивністю 2,2 м. куб./хв», суд зазначає наступне.

Так, у ч. 1 розділу III тендерної документації, Замовник зазначив що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, у тому числі підписаний уповноваженою особою учасника та завірений печаткою (у разі наявності) проект договору згідно Додатку 6 до цієї тендерної документації (додаток II). У ч. 12 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу надати Учаснику закупівлі лист згоду з проектом.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання зазначеного вище, Учасник у складі тендерної пропозиції надав підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою проект договору та лист-году № 19/21 від 11.08.2021 року з проектом договору підряду, що свідчить про виконання останнім умов Замовника в цій частині.

Крім того, Учасником додатково завантажено додатки до договору підряду, а саме: календарний графік виконання робіт; договірну ціну; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; кошти на покриття адміністративних витрат та кошторисний прибуток.

Водночас, вимога надання додатків до договору (у тому числі і підсумкової відомості ресурсів) передбачена ч. 3 розділу VI тендерної документації для переможця процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю та ніяким чином не розповсюджується на перелік документів, необхідний для подання Учасником Закупівлі.

Норми Закону не містять прямої заборони щодо надання Учасником додаткової інформації або документів у складі тендерної пропозиції і не містить норм, що її надання є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого Учасника. Крім того, можливість подання Учасником інших документів та довідок передбачена ч. 19 додатку 5 до тендерної документації замовника.

Окрім того, ч. 9 ст. 29 Закону передбачено, що після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію учасника, яка визначена найбільш економічно вигідною, та у свою чергу, не передбачає обов`язку замовника розглядати ті документи, подання яких не вимагалося тендерною документацією

Враховуючи той факт, що ст. 31 Закону містить вичерпний перелік підстав, згідно яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника, суд приходить до переконання, що у Позивача були відсутні підстави для її відхилення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що висновок відповідача від 19.10.2022 року на заперечення до акта перевірки закупівлі за ID: UA-2021-08-02-002061-а, здійсненою Державною установою «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за період з 02.08.2021 по 31.07.2022 від 23.09.2022 № 040503-23/03, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його протиправним.

Щодо позовної вимоги про скасування відповідного висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що судом позовну вимогу про визнання протиправним висновку відповідача від 19.10.2022 року задоволено, відповідно позовна вимога про його скасування також підлягає задоволенню, як похідна.

Враховуючи визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 19.10.2022 року на заперечення до акта перевірки закупівлі за ID: UA-2021-08-02-002061-а, здійсненою Державною установою «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за період з 02.08.2021 по 31.07.2022 від 23.09.2022 № 040503-23/03, суд приходить до переконання, що оскаржувана вимога від 24.10.2022 року №040503-15/8112-2022 щодо усунення виявлених порушень, як індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, також є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби України від 24.10.2022 року №040503-15/8112-202 та висновок від 19.10.2022 року на заперечення до акта перевірки закупівлі за ID: UA-2021-08-02-002061-а, здійсненою Державною установою «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» за період з 02.08.2021 по 31.07.2022 від 23.09.2022 № 040503-23/03 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби України на користь Державної установи "Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державна установа "Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія" (, адреса: вул. Келецька, 53, кв. 111, м. Вінниця, 21027);

Відповідач: Східний офіс Дежаудитслужби (, адреса: вул. Антоновича Володимира, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49000).

Суддя Чернюк Алла Юріївна