Справа № 207/1740/23
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1740/23
№ 2-а/207/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1740/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. від 13 березня 2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень за те , що 16 лютого 2023 року відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України : перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,173% (2,125 тон) , при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон , навантаження на здвоєні транспортного засобу на 9,421% (1,79 тон) , при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,8 м. при спарених колесах , яким було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення . Постанова про від 13 березня 2023 року була отримана ним засобами поштового зв`язку 20 березня 2023 року . Таким чином , строк оскарження відповідної постанови встановлено до 30 березня 2023 року . Вважає , що постанова серія АА №00006263 від 13 березня 2023 року є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки згідно інформації зазначеній у постанові , перевищення загальної маси транспортного засобу склало 8,173% (2,125 тон) , при дозволеній максимальній масі 26 тон , однак не зазначено до якого виду транспортного засобу було використано максимальне значення маси . Максимальне значення маси 26 тон визначено лише для одного типу транспортного засобу , а сааме : до трьохвісного вантажного автомобілю якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони . Транспортний засіб ХСМG QY25К-5 , державний номерний знак НОМЕР_1 не є вантажним автомобілем , оскільки він за своєю конструкцією та обладнанням не призначений для перевезення вантажів , це спеціальний автокран . Автокран не відноситься до типу вантажних автомобілів , а є транспортним засобом спеціального призначення . Таким чином положення пп. б п. 22.5 ПДР не можуть бути застосовані до зазначеного транспортного засобу . Також , згідно інформації зазначеній у постанові , перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу склало 9,421% (1,79 тон) , однак не зрозуміло яким чином це перевищення було пораховано , бо транспортний засіб знаходився у русі . У постанові не зазначено швидкість транспортного засобу , ширину , висоту , довжину , виміряні з урахуванням похибки габаритні параметри транспортного засобу , - наявність та зазначення яких надало б можливість дійсно встановити наявність чи відсутність перевищення навантаження на вісь та його дійсний розмір . Вважає , що є сумніви коректної роботи технічного засобу WAGA-WIM35 , №7 , яким в автоматичному режимі було зафіксовано правопорушення . Згідно постанови серія ВМ №00009667 від 9 лютого 2022 року , у цьому ж самому пункті тим самим технічним засобом , з тим самим свідоцтвом про повірку технічного засобу строк дії якого до 22 липня 2022 року встановлено , що автокран такої самої марки та комплектації ХСМG QY25К-5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із перевищенням навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 36,3% (9,963 тон) . Максимально допустима маса навантаження на здвоєні осі відповідно до п. 22.5 ПДР України у редакції , що діяла на момент винесення постанови складала 18 тон . Таким чином було встановлено , що навантаження на здвоєні осі автокрану ХСМG QY25К-5 , державний номерний знак НОМЕР_2 склало 18 тон + 9.963 тон = 27,963 тони , відповідно до постанови серія АА №00004894 від 7 лютого 2023 року встановлено , що 28 грудня 2022 року навантаження на здвоєні осі того самого автокрану склало 19 тон + 3,47 тон = 22,47 тони , загальна маса автокрану складає 29880 кг. . Згідно постанови серія АА №00006263 від 13 березня 2023 року встановлено , що 16 лютого 2023 року навантаження на здвоєні осі аналогічного автокрану тієї саме марки та тієї саме комплектації ХСМG QY25К-5 , державний номерний знак НОМЕР_1 склало 19 тон +1,79 тон = 20,79 тони , загальна маса автокрану відповідно до постанови складає 28125 кг. . Таким чином , є факт розбіжностей показників технічного засобу WAGA-WIM35 , №7 у постановах серія ВМ №00009667 від 9 лютого 2022 року , серія АА №00004894 від 7 лютого 2023 року та серія АА №00006263 від 13 березня 2023 року стосовно навантаження на здвоєні осі та стосовно загальної маси автокрану , тому є підстави вважати , що технічний засіб WAGA-WIM35 , №7 працює некоректно та є технічно несправним , а отже його показники не можуть бути використані як доказ про вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті .

У судове засіданні представник позивача Родзін В.В. не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі позивача , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою старшого державного інспектору відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича від 13 березня 2023 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень за те , що 16 лютого 2023 року відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України : перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,173% (2,125 тон) , при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні транспортного засобу на 9,421% (1,79 тон) , при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,8м при спарених колесах ( а.с. 11 ) .

Доводи позивача про те , що він не порушував п. 22.5 Правил дорожнього руху не порушував , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся без участі позивача та без його повідомлення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову старшого державного інспектору відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича від 13 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі , Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба