Справа № 386/267/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Кропивницький Справа № 386/267/23

провадження № 2-іс/340/15/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 22 лютого 2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 серія ВАВ №326233, відповідачем складено оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000 грн., за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (реалізація алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку).

Позивач не погоджуючись із застосування до нього штрафних санкції зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зазначає, що не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, оскільки є платником єдиного податку 2 групи, яка не передбачає здійснення діяльності з реалізації алкогольних напоїв. Крім того, вказує, що доказом продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є касовий чек, який видається кожному покупцеві, а вданому випадку відсутні докази друкування касового чеку.

Також позивач зазначає, що відносно неї, як продавця, адміністративний протокол не складався, а складання протоколу має супроводжуватись конфіскацією алкогольних напоїв, чого, в даному випадку не було здійснено.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Відповідач заперечуючи проти позову, 17.04.2023 надав письмовий відзив на позов та вказав, що прийняття оскаржуваного рішення здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постаново КМУ від 02.06.2003р. №790 у зв`язку з встановленням факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, що підтверджено зібраними у справі доказами (а.с. 29,30).

Позивачем надано відповідь на відзив, якою на переконання позивача, спростовуються доводи наведені відповідачем у відзиві (а.с.46-48).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступне.

Позивач є суб`єктом господарювання фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9,10).

Основним видом діяльності є інші види роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19).

Згідно відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, в своїй діяльності позивач використовує найману працю з ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.01.2023 посадовою особою Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектором з ювенальної превенції сектору превенції сержантом поліції Вікторією Шевченко, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років алкогольних напоїв, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.36).

На підтвердження обставини щодо реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2023, ОСОБА_3 від 13.01.2023, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копія паспорту та довідки РНОКПП ОСОБА_2 , рапорт інспектора з ювенальної превенції сектору превенції сержанта поліції Вікторії Шевченко (а.с.37-44).

Матеріали щодо адміністративного правопорушення було передані відповідачеві на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн. на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.33,34);

Позивач, не погодившись із застосуванням відносно нього штрафних (фінансових) санкцій звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», надано, окрім іншого, рапорт інспектора з ювенальної превенції сектору превенції сержанта поліції Вікторії Шевченко, який датований 26.01.2023, зміст якого вказує на те, що під час патрулювання с. Пушкове, встановлено факт продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів, і при цьому патрулювання здійснювалось 13.09.2022р.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено 13.01.2023, тобто дата патрулювання та дата складання протоколу, яким зафіксовано порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», є відмінними, що свідчить про недостовірність доказів.

Крім того, до позивача застосовано відповідальність у вигляді фінансової санкції (штраф) згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в розмірі 17000 грн.

Разом з тим, відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень, тобто, сума штрафу застосованого до позивача, не відповідає положенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Вищевказані обставини у їх сукупності, дають підстави стверджувати про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України позивачеві належить відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 22 лютого 2023р.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК