Справа № 160/2621/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа №160/2621/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудпявська, будинок 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 42098368) № 82 від 15.12.2022 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудпявська, будинок 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.12.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу, періоди роботи з 16.02.1993 року по 19.08.1996 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, з 01.01.2022 по 24.03.2022 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та п. а) с. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та зарахувавши до страхового стажу період роботи з 29.08.1989 року по 10.12.1990 року на посаді учня електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

- пояснення щодо незарахування позивачу до пільгового стажу, періоди роботи з 16.02.1993 року по 19.08.1996 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, з 01.01.2022 по 24.03.2022 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, та до страхового стажу період роботи з 29.08.1989 року по 10.12.1990 року на посаді учня електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання.

- пояснення щодо того, які періоди не були враховані до страхового стажу позивача згідно трудової книжки НОМЕР_2 , про що зазначено в абз. 9 оскаржуваного рішення.

Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

04.05.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на адресу суду надійшло повідомлення.

Так, у повідомленні відповідач зазначив, що надає рішення про відмову в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за списком №1 від 15.12.2022 №82 позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ). Додатково повідомив, що з 30 березня 2021 року призначення та перерахунки пенсій здійснюються централізовано в межах України. Відмовна електронна пенсійна справа №82 гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Разом із повідомленням було надано рішення від 15.12.2022 року №82, розрахунок стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши надане повідомлення та документи, суд встановив, що вимоги ухвали від 24.04.2023 року в повному обсязі не виконані відповідачем, зокрема ним не надано:

- пояснення щодо незарахування позивачу до пільгового стажу, періоди роботи з 16.02.1993 року по 19.08.1996 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, з 01.01.2022 по 24.03.2022 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, та до страхового стажу період роботи з 29.08.1989 року по 10.12.1990 року на посаді учня електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання.

- пояснення щодо того, які періоди не були враховані до страхового стажу позивача згідно трудової книжки НОМЕР_2 , про що зазначено в абз. 9 оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки оскаржуване рішення було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

- пояснення щодо незарахування позивачу до пільгового стажу, періоди роботи з 16.02.1993 року по 19.08.1996 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, з 01.01.2022 по 24.03.2022 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, та до страхового стажу період роботи з 29.08.1989 року по 10.12.1990 року на посаді учня електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання.

- пояснення щодо того, які періоди не були враховані до страхового стажу позивача згідно трудової книжки НОМЕР_2 , про що зазначено в абз. 9 оскаржуваного рішення.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

- пояснення щодо незарахування позивачу до пільгового стажу, періоди роботи з 16.02.1993 року по 19.08.1996 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, з 01.01.2022 по 24.03.2022 року на посаді електрослюсаря підземного, з повним робочим днем в шахті, та до страхового стажу період роботи з 29.08.1989 року по 10.12.1990 року на посаді учня електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання.

- пояснення щодо того, які періоди не були враховані до страхового стажу позивача згідно трудової книжки НОМЕР_2 , про що зазначено в абз. 9 оскаржуваного рішення.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Зобов`язати відповідача направити вищезазначені докази позивачу.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса