Справа № 204/489/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Справа № 204/489/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПП у Дніпропетровській області, Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 13.02.2023 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №204/489/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , стягувачі: ДПП у Дніпропетровській області, Інспекція з питань контролю з паркуванням ДМР, ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до реєстру передачі справ №934/23 від 13.02.2023 р. справу №204/489/23 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 14.02.2023 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №934/23 від 13.02.2023 р., в графі: передав 14.02.2023 р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 р. Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП у Дніпропетровській області, Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню, залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2023 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у відповідності до норм ст.160 КАС України та ст.245 КАС України; копії позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси, оскаржувані постанови, а саме: постанову № ЕАВ 699627, видану 29.10.2018 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмір 850.00 грн; постанову № АР 835363, видану 03.03.2019 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 850,00 грн.; постанову № ЕАВ 1140553, видану 10.05.2019 року ДПП про стягнення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн.; постанову № ЕАК 1594568, видану 06.10.2019 року ДПГ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн.; постанову № ЕАВ 1422229, видана 13.08.2019 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн.; постанову № Ц 00088434. видану 11.02.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР про стягнення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 600,00 грн.: вимогу № Ф 9286-50/66у, видану 14.11.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 8 779,54 грн. та документа про сплату судового збору у розмірі 7 515,20 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Суд зазначає, що копія ухвали суду від 15.02.2023 р. була вручена позивачу 02.05.2023 р., що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту «Укрпочта» за номером трекінгу відправлення «982».

Означене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримано судом 04.05.2023 р., що підтверджується відбитком штемпеля на зворотній стороні останнього.

Так, станом на 15.05.2023 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладено вище, суд вважає за необхідне, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» в тексті якого зазначено, що, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 27.04.2023 р. №68 складена начальником відділу управління персоналом Аліною Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна з 01.05.2023 р. по 05.05.2023 р. та з 08.05.2023 р. по 12.05.2023 р. перебувала у щорічній відпустці.

Отже, питання щодо повернення позовної заяви у справі №204/789/23 вирішується в перші робочого дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 15.05.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП у Дніпропетровській області, Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова