Справа № 542/666/23
Суддя: Шарова-Айдаєва О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/666/23
Провадження № 2-а/542/5/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 травня 2023 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Богемська Світлана Олександрівна, до слідчого Новосанжарського відділення № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Оленич Світлани Сергіївни, прокуратури Новосанжарського району про визнання протиправними дій прокурора та слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження, визнання незаконним доручення про складання адміністративного протоколу та протоколу,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого Новосанжарського відділення № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Оленич Світлани Сергіївни, прокуратури Новосанжарського району, в якій позивач просив:

1) визнати протиправними дії прокурора Новосанжарського району по скасуванню постанови про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2022 року № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та поновлення кримінального провадження;

2) визнати дії слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції Оленич Світлани Сергіївни по поновленню та призначенню та проведенню товарознавчої експертизи № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України;

3) повністю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2023 року № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, винесену СВ Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції Оленич Світлани Сергіївни;

4) визнати доручення про складення адміністративного протоколу по ст. 124 та ч. 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідчим СВ Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції Оленич Світлани Сергіївни;

5) визнати незаконним протокол, складений в місті Дружківка, Донецька область, у військовій частині відносно ОСОБА_1 по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським Олонським Олексієм Юрійовичем -поліцейським Дружківського ВП;

6) стягнути судовий збір із відповідача;

7) стягнути витрати на правову допомогу адвоката Богемську С. О. - в розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про те, чи належить вказаний позов розглядати за правилами адміністративного судочинства, слід звернути увагу на наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій прокурора Новосанжарського району по скасуванню постанови про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2022 року № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та поновлення кримінального провадження; а також дій слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції Оленич Світлани Сергіївни по поновленню та призначенню та проведенню товарознавчої експертизи № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України; вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2023 року № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, винесеної СВ Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції Оленич Світлани Сергіївни; визнання протиправним доручення про складення адміністративного протоколу по ст. 124 та ч. 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції Оленич Світлани Сергіївни, суд зазначає таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, не згоден та оскаржує дії прокурора щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2022, дії слідчого по поновленню відповідного кримінального провадження та здійсненню під час досудового розслідування слідчих дій, зокрема, по призначенню товарознавчої експертизи, а також позивач оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2022, в якій вказано про необхідність направлення такої постанови до ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області з метою прийняття рішення та складання адміністративного протоколу.

З обґрунтувань, викладених в позові, вбачається, що СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 21.10.2022 відповідне кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, в подальшому вказана постанова слідчого була скасована постановою прокурора та слідчим поновлено зазначене кримінальне провадження, в ході якого проведена товарознавча експертиза. Разом з цим, 27 лютого 2023 року слідчий своєю постановою знов закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000130 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення та направив постанову ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області з метою прийняття рішення та складання адміністративного протоколу.

Отже, фактично ОСОБА_1 оскаржує дії прокурора та слідчого, які стосуються здійснення ними повноважень під час досудового розслідування та у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження, з огляду на що суд робить висновок, що означена заява має бути подана за правилами кримінально-процесуального закону.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303-307 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

За приписами пунктів 3 та 4 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини першої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави

Як зазначено в пункті 4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Таким чином, органи досудового розслідування та прокурор під час здійснення заходів щодо досудового розслідування в кримінальних провадження виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Відповідно до положень частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо, зокрема, громадянин України вважає, що його права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.

Конституція України, закріпивши право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, оцінка діям прокурора щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2022, діям слідчого по поновленню відповідного кримінального провадження та здійсненню під час досудового розслідування слідчих дій, зокрема, призначення товарознавчої експертизи, а також постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2022, в якій вказано про необхідність направлення такої постанови до ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області з метою прийняття рішення та складання адміністративного протоколу, не може бути здійснена в порядку, передбаченому КАС України. При визначенні норм закону, необхідних до застосування при розгляді заяви особи, має враховуватись зміст та характер звернення, суб`єктний склад, відношення викладених та/або запитуваних обставин/даних до заявника.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем, не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Перевірка вказаних у позовній заяві порушень може бути здійснена лише у порядку, встановленому КПК України, через особливості процесуальної діяльності посадових осіб правоохоронних органів та не віднесення їх до сфери управлінської діяльності.

Суд зауважує, що законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за процесуальною діяльністю поза межами відповідного процесуального регулювання є протиправним втручанням у діяльність особи, наділеної в установленому порядку процесуальними правами, та є посяганням на її процесуальну незалежність.

Отже, спори, які стосуються перевірки правомірності дій (рішень) правоохоронних органів, вчинених (прийнятих) при досудовому розслідуванні, не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин у сукупності, суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі та одночасно роз`яснює особі, яка звернулася до суду, що цей спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таке рішення, на переконання суду, не породжує спір про підсудність та свідчить про дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, оскільки розгляд позову без додержання правил юрисдикції матиме наслідком неналежне вирішення спору.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним протоколу, складеного в місті Дружківка, Донецька область, у військовій частині відносно ОСОБА_1 по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським Олонським Олексієм Юрійовичем - поліцейським Дружківського ВП.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17).

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до положень частини другої статті 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом. При цьому, позивачу слід роз`яснити, що дана справа підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства (перша - четверта позовні вимоги). А протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушенняпід час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення (п`ята позовна вимога).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 19, 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Богемська Світлана Олександрівна, до слідчого Новосанжарського відділення № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Оленич Світлани Сергіївни, прокуратури Новосанжарського району про визнання протиправними дій прокурора та слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження, визнання незаконним доручення про складання адміністративного протоколу та протоколу.

Роз`яснити позивачу, що даний спір в частині визнання протиправними дій прокурора та слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження, визнання незаконним доручення про складання адміністративного протоколу підлягає вирішенню у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва