Справа № 580/1715/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року справа № 580/1715/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАБУД-М до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання нечинним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАБУД-М (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-2), в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.01.2023 року № 8141323/43221923 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.12.2022 року № 3 ТОВ МЕТАБУД-М на отриманий від ПП РАЙАГРОБУД авансовий платіж за електроремонтні та електромонтажні роботи на суму 1027498,00 грн у в т.ч. ПДВ 171333,00 грн;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.12.2022 року № 3 ТОВ МЕТАБУД-М на отриманий від ПП РАЙАГРОБУД авансовий платіж за електроремонтні та електромонтажні роботи на суму 1027498,00 грн у в т.ч. ПДВ 171333,00 грн за датою (операційним днем) направлення її як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 12.01.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено те, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки є юридично не визначеним, нечітким, незрозумілим, неоднозначним, необґрунтованим. Зазначено, що надані послуги є такими, що надаються на постійній основі з моменту заснування товариства, позивачем після зупинення реєстрації ПН подано перелік документів на підтвердження відображеної у ПН господарської операції, однак контролюючим органом, в порушення п. 44 Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165, не перевірено подані платником документи, не зазначено чому відкинуто наявність первинних документів та чому такі документи вважаються не поданими.

Ухвалою від 13.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

30.03.2023 до суду від представника відповідачів 1, 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що в ході розгляду повідомлення від 18.01.2023 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 3 від 15.12.2023 встановлено ненадання платником документів, передбачених Порядком № 520, а саме: кошторисної документації до Договору підряду № 8-БР, договору субпідряду на електромонтажні роботи з ТОВ Васкор ЛТД та розрахункових документів до договору субпідряду, у зв`язку із спірне рішення вважає таким, що прийнято згідно чинного законодавства. Крім того зазначено, що відповідні Комісії не обмежені переліком документів, що надаються платниками у разі зупинення реєстрації ПН та зобов`язані проаналізувати зміст посвідчуваних ними відомостей.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАБУД-М () зареєстроване 10.09.2019, та із вказаної дати перебуває на обліку як платник податків, здійснює електромонтажні роботи ( Код 43.21 основний).

ТОВ МЕТАБУД-М укладено договір підряду № 8-БР від 14.12.2022 з ПП Райагробудсервіс за умовами якого позивач зобов`язувався виконати електроремонтні та електромонтажні роботи.

На виконання договору, ПП Райагробудсервіс сплатило на користь ТОВ МЕТАБУД-М грошові кошти у розмірі 1207998 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 776 від 15.12.2022 на вказану суму.

У зв`язку з цим, позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 15.12.2022 № 3 на суму 1207998 грн (у т.ч. ПДВ 171333 грн).

Відповідно до квитанції Комісія Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 12.01.2023, ПН від 15.12.2022 № 3 12.01.2023 прийняла, але реєстрацію зупинила на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.21 відсутні в таблиці даних платника податку, як такі, що постачаються, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації вказаної податкової накладної позивач направив контролюючому органу пояснення від 18.01.2023 № 12, в якому зокрема зазначив, що податкова накладна № 3 від 15.12.2022 на суму 1027998,00 грн виписана за правилом першої події. Роботи ще не виконані в повному обсязі. Позивач здійснив закупівлю матеріалів та задіяв спецтехніку, про що свідчать видаткові накладні, акти та зареєстровані податкові накладні на матеріали та послуги. До пояснення додано: платіжне доручення № 776 від 15.12.2022 на суму 1027998,00 грн; виписка з ЄДРПОУ; ліцензія № 75-Л від 27.12.2019; штатний розпис ТОВ Метабуд-М; податкова накладна № 68 від 07.12.2022 (постачальник ТОВ Віват-Електро, покупець ТОВ Метабуд-М); видаткова накладна № НП-0002466 від 13.12.2022 (постачальник ТОВ Віват-Електро, покупець ТОВ Метабуд-М); повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП; видаткова накладна № 1392 від 15.11.2022 (постачальник ТОВ Універсал Т, покупець ТОВ Метабуд-М); видаткова накладна № ФП-37109 від 30.12.2022 (постачальник ФОП ОСОБА_1 , одержувач ТОВ Метабуд-М); податкова накладна № 689 від 30.12.2022 (постачальник ФОП ОСОБА_1 , одержувач ТОВ Метабуд-М); податкова накладна № 3 від 23.12.2022 (постачальник (продавець) ТОВ Васкор ЛТД, отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); податкова накладна № 304 від 21.12.2022 (постачальник (продавець) ФОП ОСОБА_2 , отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); акт надання послуг № 0304 від 21.12.2022 (послуги маніпулятора, виконавець ФОП ОСОБА_2 ); податкова накладна № 7 від 29.12.2022 (постачальник (продавець) ТОВ Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій, отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); видаткова накладна № РН-0000263 від 29.12.2022 (постачальник (продавець) ТОВ Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій, отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 52 від 29.12.2022 щодо виконання електромонтажних робіт за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 15 (замовник ТОВ Метабуд-М, виконавець ТОВ Васкор ЛТД); договір підряду № 8-БР від 14.12.2022 між ПП Райагробудсервіс та ТОВ Метабуд-М.

24.01.2023 відповідач-1 прийняв рішення № 8141323/43221923 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 15.12.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: кошторисної документації до Договору підряду № 8-БР, договору субпідряду на електромонтажні роботи з ТОВ Васкор ЛТД та розрахункових документів до договору субпідряду.

ТОВ Метабуд-М подало скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області від 24.01.2023 № 8141323/43221923. Рішенням ДПС від 09.02.2023 № 13393/43221923/2 скаргу ТОВ Метабуд-М залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Черкаській області без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час надання оцінки спірному рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд врахував таке.

Згідно з підп. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Суд врахував, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 15.12.2022 № 3 у квитанції зазначено, що код УКТЗЕД/ДКПП 43.21 відсутні в таблиці даних платника податку, як такі, що постачаються, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З цього приводу суд звертає увагу, що відповідно до п. 12 Порядку № 1165 подання до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою є правом, а не обов`язком платника податку.

Крім того, КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи є основним видом діяльності позивача.

Отже, підстави зупинення реєстрації податкової накладної суд вважає необґрунтованими.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 8 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Суд врахував, що надіслана позивачеві квитанція від 12.01.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної не містила обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для реєстрації податкової накладної.

Згідно з п.п. 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд зазначає, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Зі вказаного слідує, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкові накладні, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Суд встановив, що позивач подавав до контролюючого органу - Головного управління ДПС у Черкаській області пояснення та документи щодо наявності підстав реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Зокрема, позивач направив контролюючому органу пояснення від 18.01.2023 № 12, в якому зокрема зазначено, що податкова накладна № 3 від 15.12.2022 на суму 1027998,00 грн виписана за правилом першої події, після отримання авансового платежу. Роботи ще не виконані в повному обсязі. Позивачем було здійснено закупівлю матеріалів та задіяно спецтехніку про що свідчать видаткові накладні, акти та зареєстровані податкові накладні на матеріали та послуги. До пояснення додано: платіжне доручення № 776 від 15.12.2022 на суму 1027998,00 грн; виписка з ЄДРПОУ; ліцензія № 75-Л від 27.12.2019; штатний розпис ТОВ Метабуд-М; податкова накладна № 68 від 07.12.2022 (постачальник ТОВ Віват-Електро, покупець ТОВ Метабуд-М); видаткова накладна № НП-0002466 від 13.12.2022 (постачальник ТОВ Віват-Електро, покупець ТОВ Метабуд-М); повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП; видаткова накладна № 1392 від 15.11.2022 (постачальник ТОВ Універсал Т, покупець ТОВ Метабуд-М); видаткова накладна № ФП-37109 від 30.12.2022 (постачальник ФОП ОСОБА_1 , одержувач ТОВ Метабуд-М); податкова накладна № 689 від 30.12.2022 (постачальник ФОП ОСОБА_1 , одержувач ТОВ Метабуд-М); податкова накладна № 3 від 23.12.2022 (постачальник (продавець) ТОВ Васкор ЛТД, отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); податкова накладна № 304 від 21.12.2022 (постачальник (продавець) ФОП ОСОБА_2 , отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); акт надання послуг № 0304 від 21.12.2022 (послуги маніпулятора, виконавець ФОП ОСОБА_2 ); податкова накладна № 7 від 29.12.2022 (постачальник (продавець) ТОВ Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій, отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); видаткова накладна № РН-0000263 від 29.12.2022 (постачальник (продавець) ТОВ Хлистунівський завод залізобетонних конструкцій, отримувач (покупець) ТОВ Метабуд-М); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 52 від 29.12.2022 щодо виконання електромонтажних робіт за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 15 (замовник ТОВ Метабуд-М, виконавець ТОВ Васкор ЛТД); договір підряду № 8-БР від 14.12.2022 між ПП Райагробудсервіс та ТОВ Метабуд-М.

Отже, сукупність наданих позивачем документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій позивача з ПП Райагробудсервіс, наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку № 1165 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Також, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Суд врахував, що відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Отже, позиція відповідача щодо надання платником податків копій документів згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складену позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.

На підставі викладеного суд встановив протиправність спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.12.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимог позивача про реєстрацію ПН суд зазначає, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку № 1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

Зважаючи, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте, як установлено вище, неправомірно, а інших підстав для відмови в її реєстрації не встановлено, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.12.2022 № 3 днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати зв сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.01.2023 року № 8141323/43221923 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.12.2022 № 3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.12.2022 № 3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАБУД-М, днем її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАБУД-М судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок два) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАБУД-М судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок два) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАБУД-М (18000, м. Черкаси, пров. Клименківський, 61, );

2) відповідач-1 Головне управління ДПС у Черкаській області (18000 м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

3) відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11.05.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК