Справа № 358/1261/22
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 358/1261/22
Номер провадження № 2-а/371/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Миронівського районного суду Київської області Каневського В. О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 06.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.

Ухвала обґрунтована тим, що перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду. Позивач обґрунтовував пропуск строку тією обставиною, що про оскаржувану постанову дізнався 12.12.2022 під час перебування у Богуславському районному відділі ДВС, де знайомився із матеріалами виконавчого провадження у іншій справі. Відразу після цього звернувся із відповідною позовною заявою в межах строку звернення, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України. Позов подано до суду 26.12.2022. З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова Департаментом патрульної поліції направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; трекінг №358. Указану адресу, як місце своєї реєстрації, позивач вказує у позовній заяві. Дата отримання постанови: 09.09.2022. Суддя встановив, що датою, з якої починається перебігу строку звернення до суду з позовом є 10.09.2022.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду за захистом прав особи, суд дослідив поважність причини пропуску цього строку, виходячи з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій. Суддя встановив, що підстав вважати, що вперше позивачем отримав оскаржувану постанову пізніше ніж 09.09.2022, не встановлено.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувано, справу направлено до Миронівського районного суду Київської області для продовження розгляду. Постанова мотивована тим, що Богуславський районний суд Київської області ухвалою від 27 грудня 2022 року, у вказаній справі визнав поважними зазначені позивачем підстави пропуску строку. Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 зазначено, що особливо за наявності ухвали про відкриття провадження у справі Богуславським районним судом Київської області, помилковим є висновок суду першої інстанції (судді Миронівського районного суду Київської області Каневського В. О.) про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2023 р. є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що суддя Каневський В. О. вже надав оцінку обставинам, які стосуються дотримання строку звернення до суду, враховуючи, що відсутні нові обставини, які б обґрунтовували поважність пропуску таких строків, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви сторін в неупередженості судді.

За ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості або упереджень.

Наявність безсторонності суду має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Для встановлення суб`єктивного критерію у безсторонності суду, не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Так, у справі прийнято рішення, зокрема суддя надав правову оцінку щодо можливості відкриття провадження та поважності причин поновлення строку на оскарження постанови. З огляду на вказану обставину заявлення самовідводу є правовою гарантією для виключення будь-якого законного сумніву у сторін щодо безсторонності суду, однак не може бути виключною гарантією суб`єктивного розуміння сторонами щодо відсутності упередженості судді у розгляді справи.

За ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

Тому з огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити та відвести суддю Каневського В. О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу №358/1261/22 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. О. Каневський