Справа № 160/21020/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
за участю представників:
позивача відповідача Михайленко О.І. Глуговського Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про стягнення податкового боргу, -
1. 29.12.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про стягнення податкового боргу у сумі 1865168,67 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
2. Ухвалою суду від 03.01.2023 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 06.01.2023 позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків з доказами направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
3. Ухвалою суду від 06.01.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні встановлено строки для подання заяв по суті спору.
4. Відповідач 23.01.2023 надав відзив на позов, 11.04.2023 надав докази по справі. 28.03.2023, 27.04.2023 позивач надав докази по справі.
5. Ухвалою суду від 09.05.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого провадження за письмовою згодою сторін. У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
1) штрафних санкції у сумі 1854956,67 грн:
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
(1) щодо заявленої до стягнення суми штрафів
- 23.09.2020: 298 грн, зменшення боргу;
- 21.10.2020: 309 грн, зменшення боргу;
- 25.11.2020: 296 грн, зменшення боргу;
- 30.12.2020: 3759 грн, зменшення боргу;
- 26.01.2021: 292 грн, зменшення боргу;
- 25.02.2021: 118 грн, зменшення боргу;
- 23.03.2021: 256 грн, зменшення боргу;
- 20.05.2021: 118 грн, зменшення боргу; 5837,60 грн, зменшення боргу;
(2) щодо заявленої до стягнення суми пені
(3) податкова вимога
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
25. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).
26. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом (пункт 87.9 статті 87 ПК України).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
27. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з того, що контролюючим органом заявлено до стягнення податковий борг у розмірі 1865168,67 грн, що складається з сум штрафних санкцій та пені.
37. При цьому, абзацом третім пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
41. Пунктом 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
42. Таким чином, безпосередній обов`язок щодо зарахування коштів, сплачених платником податків, у рахунок погашення податкового боргу покладений законом на позивача.
58. Розглядаючи цей спір, суд вважає за необхідне вказати на порушення позивачем принципу належного урядування, важливість якого підкреслено ЄСПЛ у рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України». Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
59. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
60. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 12.05.2023.

Суддя І.О. Верба