Справа № 380/13513/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,
представника позивача Бабій І.М.,
представника відповідача Риб`як В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Львівської митниці
про визнання протиправними та скасування наказу,
Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, у якому заявлено позовну вимогу: визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 29.08.2022 за № 124-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Позивач мотивує позовні вимоги наступним: згідно спірного наказу державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Бондарем А.В. 30.06.2022 під час здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код НОМЕР_1 за митною декларацією UА 209200/2022/012963 від 30.06.2022 здійснено митне оформлення без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави.
Позивач звертає увагу, що як при перетині кордону, так і при здійсненні митного оформлення на внутрішній митниці не було жодних зауважень до документів поданих до митного контролю, вважає, що твердження відповідача про те, що вищевказаний транспортний засіб не було знято з обліку в іноземній державі не ґрунтується на жодному доказі, а є лише припущенням митного органу. Позивач зазначає, що митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. Подані до митного оформлення документи є офіційними документами, тому позивач стверджує, що у нього не було підстав для їх неврахування при здійсненні митного оформлення імпортованого товару. Зазначений автомобіль не перебуває в міжнародному розшуку, на нього не накладені жодні обмеження чи заборони до його реалізації.
Позивач констатує, що ні матеріали дисциплінарного провадження, ні оскаржений наказ не містять жодного посилання на шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і його поведінкою. Позивач вказує, що ним було виконано весь необхідний алгоритм дій та транспортний засіб випущений у вільний обіг.
Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, просить задовольнити позовні вимоги
Ухвалою від 10.10.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 15.11.2022.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що відповідно до наказу Львівської митниці від 07.07.2022 № 110 «Про проведення перевірки з окремих питань» проведено службове розслідування з метою з`ясування
обставин можливого недотримання посадовими особами відділу митного оформлення
№ 4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства під час митного оформлення транспортних засобів, зокрема державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 .
За результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено, що 30.06.2022 під час здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в., Vin-код: НОМЕР_2 за митною декларацією №UA209200/2022/012963 від 30.06.2022 державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 здійснено митне оформлення без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 Митного кодексу України, чим не дотримано вимог пункту 3.1 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок», затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., із якою ОСОБА_1 ознайомився 26.08.2021 року.
Відповідач стверджує, що у діях державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 вбачається
наявність складу дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні
посадових обов`язків, актів органів державної влади.
Відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
15.11.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.11.2022.
29.11.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 13.12.2022.
Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, а відповідач заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
13.12.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.01.2023.
17.01.2023 відкладено розгляд справи на 31.01.2023, а 31.01.2023 відкладено розгляд справи до 28.02.2023.
28.02.2023 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 23.03.2023.
23.03.2023 розгляд справи відкладено до 06.04.2023.
06.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.05.2023.
Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
04.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Наказом Львівської митниці від 14.07.2022 № 78-ДС про порушення дисциплінарного провадження порушено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію.
Підставою видання наказу зазначено зокрема резолюцію керівника Львівської митниці на доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 13.07.2022 № 7.4-25/151, якою повідомлено, що посадові особи відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, організували протиправну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі від 100 до 150 доларів США під виглядом брокерських послуг за митне оформлення кожного транспортного засобу, бувшого у користуванні.
Відповідно до наказу Львівської митниці від 07.07.2022 № 110 «Про проведення перевірки з окремих питань» утвореною цим наказом робочою групою проведено перевірку окремих питань з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства під час митного оформлення транспортних засобів, наведених у доповідній записці відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 05.07.2022 № 7.4-25/145.
Відповідно до акту, пропуск головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Яворів» ОСОБА_5 та митне оформлення державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» ОСОБА_1 транспортного засобу за митною декларацією №UA209200/2022/012963 від 30.06.2022 здійснено без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 Митного кодексу України.
Вказано, що зазначені дії мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень.
Зазначені матеріали направлені для розгляду дисциплінарної комісії.
Під час дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено, що 30.06.2022 під час здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в., Vin-код: НОМЕР_2 за митною декларацією №UA209200/2022/012963 від 30.06.2022 державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 здійснено митне оформлення без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 Митного кодексу України, чим не дотримано вимог пункту 3.1 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок», затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., із якою ОСОБА_1 ознайомився 26.08.2021 року.
За результатами дисциплінарного провадження Львівською митницею прийнято наказ від 29.08.2022 № 124-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догану.
Не погодившись з цим наказом позивач звернувся до суду
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини 1, 3 статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
У свою чергу, правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон України «Про державну службу»), статтею 5 якого визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Державний службовець, у відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст. 64 Закону України «Про державну службу»).
За правилами ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно зі ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
За визначенням ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 365 Митного кодексу України митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України громадянами, за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що підлягають державній реєстрації, здійснюється у будь-якому митному органі на всій митній території України з пред`явленням їх цьому органу.
При митному оформленні таких товарів подання попередньої митної декларації, доставка та пред`явлення цих товарів митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, є обов`язковими. При митному оформленні таких товарів у пункті пропуску через державний кордон України попередня митна декларація не подається.
Особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, визначені статтею 377 Митного кодексу України.
Згідно вимог частини першої та шостої статі 377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.
Суд встановив, що державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» ОСОБА_1 здійснено митне оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_2 згідно декларації №UA209200/2022/012963 від 30.06.2022.
Позивач належно не проаналізував подані документи, у тому числі через те, що не володів мовою, якою вони складені, та здійснив митне оформлення транспортного засобу з порушенням ст. 377 Митного кодексу України за відсутності документального підтвердження зняття його з обліку.
Згідно інформації з інтернет ресурсу www.historiapojazdu.gov.pl щодо транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_2 зазначено: 27.05.2020 продаж транспортного засобу, 29.07.2020 купівля транспортного засобу, 29.07.2020 зміна власника, 30.07.2020 періодичний технічний огляд, 31.07.2020 періодичний технічний огляд, 24.06.2022 продаж транспортного засобу.
Тобто дані інтернет-сайту містять інформацію про повторний продаж транспортного засобу після дати оформлення відповідних документів, які подані до митного оформлення на підтвердження купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу.
Листом ДМСУ від 15.06.2021 №17-1/17-01-04/7/1175 до митниць доведено інформацію про наявність можливості перевірки на загальнодоступних інтернет-ресурсах інформації про перебування транспортних засобів на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав, в т.ч. про інтернет-ресурс за посиланням www.historiapojazdu.gov.pl.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про не ознайомлення ОСОБА_1 з цим листом, оскільки виконуючи обов`язки керівника відділу митного оформлення № 4 та здійснюючи митне оформлення транспортних засобів позивач зобов`язаний був володіти такою інформацію для належного виконання своїх посадових обов`язків.
Представник позивача покликався на те, що зазначена на інтернет-сайті інформація не є офіційною, може не відображати реального стану речей і використовується на власний розсуд і під власну відповідальність.
Суд приймає до уваги такі твердження, проте, наголошує, що оскільки і договір продажу автомобіля, і висновок мерії були датовані 2020 роком, а митне оформлення здійснювалось у 2022 році, то позивач повинен був перевірити актуальну інформацію що стосується реєстрації транспортного засобу, який був наданий для митного оформлення.
Наведені фактичні обставини дозволяють зробити висновок, що позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, не вивчив поданих документів, покликаючись лише на пропуск такого транспортного засобу на митну територію України.
Позивач не врахував, що до митного оформлення декларантом не було подано жодних документів, які б підтверджували зняття транспортного засобу з обліку.
А отже, висновки дисциплінарної комісії про недотримання позивачем 30.06.2022 під час здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_2 вимог пункту 3.1 Посадової інспекції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., та частини шостої 377 Митного кодексу України є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.
За наведених мотивів, суд дійшов до висновку, що Наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 124-дс від 29.08.2022, яким до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани прийнято правомірно.
Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваного наказу прийнятого відносно позивача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати позивача стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказу.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 12.05.2023.

Суддя Крутько О.В.