Справа № 340/2983/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2983/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року в адміністративній справі №340/2983/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відмові провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 243/1 від 20.01.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 243/1 від 20.01.2021.

26 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

В заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №340/2983/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивачу та виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №340/2983/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р., виходячи з розміру 86% відповідних сум грошового забезпечення. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року заяву задоволено повністю.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року відсутнє зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 86% грошового забезпечення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, частиною 6 зазначеної норми визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу положення статті 249 КАС України передбачають підстави для постановлення окремої ухвали.

Так, вищезазначеною нормою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана окрема ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №340/2983/21 не відповідає критеріям визначеним статтею 249 КАС України для окремої ухвали суду, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні цієї ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як встановлено судом першої інстанції рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі №1140/3162/18 зобов`язано відповідача перерахувати пенсію позивачу на виконання Постанови КМУ №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року, з врахуванням розміру пенсії за вислугу років 86% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплатити перераховане з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Натомість, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №340/2983/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20 січня 2021 року №243/1 .

Тобто, предметом спору у справі №1140/3162/18 була правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 86% до 70% у правовідносинах, що мали місце під час перерахунку його пенсії у 2018 році, в той час як предметом спору у справі №340/2983/21 є правомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 20 січня 2021 року №243/1 починаючи з 01 квітня 2019 року, при цьому питання щодо відсоткового розміру під час розгляду справи №340/2983/21 приписами резолютивної частини рішення не вирішено.

Приймаючи до уваги те, що резолютивною частиною рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №340/2983/21, на підставі виконання якого позивачем було подано заяву про протиправність дій відповідача щодо його виконання, суд не зобов`язував відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що висновок суду першої інстанції зроблений в оскаржуваній ухвалі відносно того, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду від 07.12.2018 року у справі №1140/3162/18 є безпідставним, так як заяву подано в межах виконання судового рішення ухваленого у справі №340/2983/21.

Враховуючи те, що окрема ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №340/2983/21 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області -задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №340/2983/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов