Справа № 948/853/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р.Справа № 948/853/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лещинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 (суддя: Шинкарчук Я.А., смт Машівка, Машівський район, Полтавська область) по справі № 948/853/22

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича , Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича (далі по тексту відповідач-1), Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (далі по тексту відповідач-2), Головного управління Національної поліції України в Полтавській області (далі по тексту відповідач-3), в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №197713 від 12.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496,20 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною, оскільки працівником патрульної служби, який після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення одразу виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, не забезпечено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені ст.268 КУпАП, у тому числі, прав користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази та заявляти клопотання, тощо. Також вказує, що інспектор, приймаючи постанову 12.11.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.6 ст.121 КУпАП, жодним доказом не підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, адже саме лише посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснювався відеозапис правопорушення, без самого запису, не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 КАС України.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 по справі № 948/853/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт Машівка) відділу поліції №3 (м.Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича, відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №197713 від 12.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмір 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідач-3 не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 по справі № 948/853/22 повністю та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-3 зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області спірна постанова була скасована у зв`язку з невірною кваліфікацією правопорушення, що підтверджується відповідними доказами, а саме копією рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд, а також актом №1975/115/25/21/06-2022 щомісячного списання бланкової продукції. Таким чином, вважає, що у даному випадку до закінчення розгляду справи відповідачем у повному обсязі виправлено оскаржувані порушення: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 листопада 2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробкою Олексієм Леонідовичем винесено постанову серії БАД №197713 від 12.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

У відповідності до вказаної постанови, 12 листопада 2022 року о 19 годині 39 хвилин в с.Кошманівка по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору не працювало освітлення номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР (номерний знак має бути освітлений для всіх учасників дорожнього руху, пішоходів) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з висновком службового розслідування за фактом невірної кваліфікації адміністративного правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15 листопада 2022 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №197713 від 12.11.2022, винесену відносно ОСОБА_1 , скасовано у зв`язку із невірною кваліфікацією правопорушення, справу направлено на новий розгляд, а також змінено статус постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №197713 з ІП «Склад» ІПНП на «зіпсовано».

Рішенням начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С.І. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд у зв`язку із невірною кваліфікацією правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №197713 від 12.11.2022, винесену інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробкою Олексієм Леонідовичем, відносно ОСОБА_1 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Постановою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С.І. про закриття справи про адміністративне правопорушення від 13.01.2023, на підставі пункту 7 частини першої статі 247 КУпАП (закінчення строків накладення адміністративного стягнення) постановлено закрити провадження у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке мало місце 12 листопада 2022 року о 19 годині 30 хвилин.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №197713 від 12.11.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С.І. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд у зв`язку із невірною кваліфікацією правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №197713 від 12.11.2022, винесену інспектором РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробкою Олексієм Леонідовичем, відносно ОСОБА_1 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Отже, скасуванням постанови серії БАД №197713 від 12.11.2022, відповідачем вчинено дії, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У даній правовій ситуації відсутня необхідність визнання у судовому порядку протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, адже після скасування спірної постанови серії БАД №197713 від 12.11.2022, згідно з рішенням начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С.І., предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Разом з тим ч. 2 ст. 319 КАС України містить застереження щодо неможливості застосування її першої частини тільки у випадку смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України), після ухвалення законного та обґрунтованого рішення судом першої інстанції.

Водночас ані положення зазначених статей, ані інших статей КАС України не містять вказівок про неможливість закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень на підставі власного рішення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення, дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, колегія суддів погоджується з доводами відповідача-3 про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України та відповідно скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.229, п. 8 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 по справі № 948/853/22 скасувати, провадження у справі № 948/853/22 закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова