Справа № Н/806/5274/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Житомир справа № Н/806/5274/15

категорія 6807

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача Кліща А.О.,

представника третьої особи Мельник Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, Треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна, Акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_7, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2015року звернувся з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції про скасування реєстраційних записів.

15.02.2016року постановою Житомирського окружного суду позов задоволено, зобов`язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції скасувати оскаржувані реєстраційні записи.

Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016року.

28.10.2016року ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд такої заяви було передано одноособово судді Нагірняк М.Ф.

Ухвалою суду 15.11.2016року після усунення недоліків вказану заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду одноособово суддею у відповідності до вимог ст.ст.23-24 КАС України в редакції на час її винесення.

Ухвалою суду 01.02.2017року розгляд заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі № Н806/5274/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/994/16, що перебуває в провадженні Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду 28.03.2023року розгляд заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі № Н806/5274/15 було поновлено по причині набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/994/16, що перебувала в провадженні Господарського суду Житомирської області.

Проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення, яке було призначено на 27.04.2023року, було відкладено за клопотанням представника Позивача. Чергове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення призначено на 11.05.2023року

11.05.2023року, тобто в день проведення судового засідання, на адресу суду надійшла заява Позивача про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф.

В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що суддя Нагірняк М.Ф. не може здійснювати розгляд даної справи в силу заангажованості, некомпетентності та упередженості. Свою позицію Позивач пояснив:

- розглядом та ухваленням суддею Нагірняк М.Ф. рішення в адміністративній справі №806/2612/15, яке залишено в силі судами вищих інстанцій лише за рахунок злочинного впливу адміністративного ресурсу, але стало елементом рейдерського захоплення Житомирської кондитерської фабрики;

- суддею Нагірняк М.Ф. здійснено розгляд заяви ЗАТ "Житомирській ласощі" в майже ідентичній справі (№806/455/16) було ухвалено судове рішення, яке Верховним Судом скасовано;

- Позивачу відомо обставини застосування до суддів Житомирського окружного адміністративного суду незаконний адміністративний вплив зі сторони колишніх народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо винесення незаконних рішень в питаннях, які стосуються Житомирської кондитерської фабрики;

- Позивачу достовірно відомо, що у судді Нагірняка М.Ф. є чітко сформована негативна суб`єктивна позиція щодо процедури припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та створення ТДВ "ЖЛ", що відбулася в 2010-2011роках, яку в порушення принципів суддівської етики називає "бидланом".

Зазначені обставини, на думку Позивача, впливають на об`єктивність розгляду справи по суті.

Представник Позивача в судовому засіданні клопотання Позивача підтримав і зазначив, що навіть за відсутності підстав для відводу судді Нагірняк М.Ф. суддя відповідно до практики Європейського суду з прав людини повинен заявити самовідвід.

Представник АТ "Житомирські ласощі", Третьої особи у справі, проти заявленого відводу заперечила. Вважає відсутність підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф. і зазначила, що саме Позивачем в 2010-2011роках рейдерським способом була захоплена фабрика.

Суд враховує, що підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Безспірно, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо :

- він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, суд зазначає, що у своїй заяві про відвід Позивач не вказує жодних підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Суд вважає безпідставними також доводи, наведені Позивачем, в обґрунтування даної заяви. Такі доводи також не містять жодних конкретних обґрунтувань, а на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Суд також враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи є лише припущенням та суб`єктивною думкою Позивача з метою усунення судді від розгляду справи, природа яких є незрозумілою, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Нагірняка М.Ф., при розгляді цієї адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. в розгляді адміністративної справи №Н/806/5274/15.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 160523