Справа № 761/7040/23
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7040/23
Провадження № 2-а/761/492/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі представника позивача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Координаційно-моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0047/126000/22 від 01.12.2022 Координаційно - моніторингової митниці стосовно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою. Зазначає, що на момент подання митних декларацій та на момент складення постанови в справі про порушення митних правил № 0047/126000/22, в Україні не застосовувалися жодні антидемпінгові заходи у відповідності до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», на який посилається митниця у оскаржуваній постанові, щодо будь - яких полімерних матеріалів.

Як вказує позивач, стверджуючи, що правопорушення було вчинено «шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару», митниця протиправно та необґрунтовано вважає, що даний факт може бути доведеним посиланням на аналіз веб-сайту виробника продукції.

ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» здійснювало, як декларант, митне оформлення полімерних матеріалів та подавало митні декларації зазначені у оскаржуваній постанові. У кожному випадку через митний кордон України переміщувались полімерні матеріали із показником текучості розплаву (ПРТ) при навантаженні 5 кгс (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв.

Так, позивач вказує, що між ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» (Замовник) та ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (Виконавець) 24.01.2021 було укладено Договір №028/2021 на проведення випробувань зразків продукції на відповідність нормативних документів. Відповідно до умов даного договору, Виконавець взяв зобов`язання з виконання робіт з проведення контрольних випробувань зразків сировини полімерних матеріалів на відповідність вимогам стандартів та нормативних документів.

Листом від 02.09.2022 вих. №02/09/2022-1 ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» повідомила про результати здійснених випробувань композицій поліетилену та зазначила, що проаналізувавши результати проведених випробувань можна зробити висновки, що відібрані зразки не підпадають під спеціальне мито щодо імпорту в Україну, оскільки мають інші показнику текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5,0 кгс та 21,6 кгс в порівнянні з показниками, що заявлені в Рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП-446/2020/4411-03, що підтверджується протоколами контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА».

Підтверджені дослідженням показники відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні. Наведене вказує на безпідставність тверджень митниці та хибність її висновків щодо протиправності дій Товариства.

Таким чином, на противагу висновкам Координаційно-моніторингової митниці щодо фізичних характеристик показників текучості розплаву полімерних матеріалів, зазначених у митних деклараціях, які базуються на аналізі мережі «Інтернет» - Товариство подавало для митного оформлення документи, у яких чітко визначені фізичні характеристики матеріалів та, крім того, до позовної заяви долучено протоколи контрольних випробувань, які підтверджують дані заявлені Товариством при проходженні митного оформлення та спростовують доводи митниці.

Так, митниця вважає, що до митного оформлення подавалися сертифікати якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару, проте, у оскаржуваній постанові відсутні доводи на основі чого митниця зробила такі висновки. Однак, митниця не володіє ніякою інформацією стосовно фізичних характеристик продукції у жодній із поставок, у жодному із випадків митницею навіть не відбиралися проби чи зразки.

Зі змісту оскаржуваної постанови та наведених її абзаців вбачається, що митниця зверталася до «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка) не із запитаннями стосовно того, якими були характеристики полімерних матеріалів, які придбавало TOB «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» у період часу здійснення поставок та, крім того, конкретних партій цієї продукції. Митниця не запитувала «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» надати копії чи екземпляри сертифікатів якості, які надавалися Товариству, а лише запитувала інформацію стосовно поточного асортименту полімерних матеріалів.

Митниця не надала жодних доказів, які би спростовували показники текучості розплаву та фізичні характеристики полімерних матеріалів, що були заявлені Tовариством при проходженні митного оформлення у всіх двадцяти п`яти випадках, а також не надала жодних доказів, які би вказували на недостовірність відомостей щодо фізичних характеристик товару у сертифікатах якості, які надавалися Товариством митним органам при митному оформленні.

Також позивач наголошує, що в порушення вимог частини другої статті 494 МК України у протоколі № 0047/126000/22 від 02.11.2022 не зазначені конкретні випадки митного оформлення за конкретними митними деклараціями, із нього неможливо встановити які саме випадки митного оформлення розглядаються митницею на предмет наявності правопорушення. Невідповідність протоколу вимогам закону вказує на те, що він є неналежним та недопустимим доказом.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не містить жодних вказівок на діяння ОСОБА_1 , які митний орган вважає протиправними, а також у ній не наведено жодних доводів про те, що ОСОБА_1 вчиняла дії, які митниця б вважала протиправними, з виною у формі умислу.

У оскаржуваній постанові відсутнє будь - яке обґрунтування сум, на ухилення від сплати яких, на думку митниці, були спрямовані дії особи.

При цьому, митниця жодним чином не пов`язує дії ОСОБА_1 із змістовним наповненням сертифікатів якості. При можливості відібрання зразків продукції для перевірки її властивостей шляхом експертного дослідження та звернення до виробника із проханням роз`яснити зміст сертифікату якості, що був поданий при митному оформленні, митниця вказує, що притягнення особи до відповідальності ґрунтується на інформації, яку вони побачили на сайті виробника.

Вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відповідно до пункту 1 частини першої статті 531 МК України та закриття справи.

Позивач зазначає, що усі докази, на які посилається митниця у оскаржуваній постанові, є недопустимими, оскільки вони були зібрані до моменту складання протоколу про порушення митних правил, всупереч положенням частини першої статті 488 МК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

02.03.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.04.2023.

31.03.2023 на адресу суду від відповідача - Координаційно - моніторингової митниці надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого відповідач просить суд залишити постанову Координаційно - моніторингової митниці в справі про порушення митних правил № 0047/126000/22 від 01.12.2022 без змін, позовну заяву - без задоволення.

Як вказує відповідач, вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними з огляду на таке.

Підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» у період з 01.01.2021 по 31.08.2022 здійснювалися митні оформлення товару «Полімери етилену у первинних формах: HD LITEN BS 50-007-22000 кг. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при t 23 град. С 0,948г/см3. Показник текучості розплаву (ПРТ) при навантаженні 5,0 кгс (MFR 5kg) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва пластмасових виробів» за кодом 3901 20 90 00 згідно УКТЗЕД.

До митного оформлення були подано митні декларації та, з метою підтвердження якісних характеристик товару, підприємством подавались сертифікати якості.

Митницею проведено аналіз митних оформлень підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» вищевказаного товару: «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при t 23 град. С - 0,948 г/смЗ. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5,0 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва виробів з пластмаси».

За результатами проведеної перевірки встановлено, що у період з 24.12.2021 по 26.08.2022 підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» оформлено товар за 25 митними деклараціями в режимі «імпорт» загальною вагою: брутто - 562 800 кг., нетто - 550 000 кг., загальною фактурною вартістю 900 262 дол. США, загальною митною вартістю 28 939 952,01 грн з поданням як підстави для переміщення та митного оформлення товару відповідних сертифікатів якості.

Відповідно до сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), в кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1, при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183.

Разом з тим, відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 листопада 2020 року №СП-466/2020/4411-03 застосовуються спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товарів, в тому числі товару «Поліетилен в гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5 - 17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34 - 0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06 - 0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД, незалежно від країни походження та експорту. Спеціальні заходи застосовано строком на 3 роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%, через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12,0%, через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%.

03 серпня 2022 року митницею до компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка) направлено лист № 7.9-1/27/14/952 з метою отримання інформації щодо показника текучості розплаву товару при навантаженнях 2,16 кгс, 5 кгс та 21,6 кгс.

01 вересня 2022 року компанія «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» повідомила митницю про те, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс.

Отже, компанія виробник може гарантувати показники розплаву товару лише ті, що підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме щодо товару «Поліетилен в гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс», і відповідно при митному оформленні товару повинно застосовуватись антидемпінгове мито.

Таким чином, всупереч запровадженим спеціальним заходам щодо імпорту товару в Україну, ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» подали до митного оформлення 25 митних декларацій, в яких задекларували товар: «полімери етилену в первинних формах: HD LITEN BS 50-007. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0,950 см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кгс (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв.», що не відповідає встановленим показникам відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03 і в тому числі інформації, наданій компанією «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.».

Відповідно до ч.4 ст.275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

З метою захисту вітчизняного товаровиробника і внутрішнього ринку від надлишкового заповнення його імпортними товарами за зниженими цінами, з 20 листопада 2020 року строком на три роки запроваджено спеціальні заходи щодо імпорту товару в Україну, а саме: «поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см 3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД».

На сайті виробника http://www.orlenunipetrol.cz в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кг. Вказаний показник становить 5-17 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту.

Відповідно до листів Львівської митниці від 19.09.2022 № 7.4-1/20-01/4/18063 та Закарпатської митниці від 14.09.2022 № 7.7-7.7-20-01/7/5321 та від 07.10.2022 № 7.7-08-1/15/7/6000 сума митних платежів по 25 митним оформленням, які підлягали б сплаті у разі застосування антидемпінгового мита становить 4 167 353,16 грн (в тому числі, антидемпінгове мито - 3 472 794,24 грн., недонараховане ПДВ - 694 558,92 грн.).

Таким чином, директором ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» Мацвейко К.О. вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 167 353,16 грн., в зв`язку з чим митницею стосовно позивачки складено протокол про порушення митних правил №0047/126000/22 та 01.12.2022 справу розглянуто та винесено постанову, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 502 059,50 грн.

Твердження позивачки, що на момент поставок, вказаних у постанові №0047/126000/22, не застосовувались жодні антидемпінгові заходи щодо будь-яких полімерних матеріалів вважає такими, що не відповідають дійсності, так як митні оформлення товару «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0,948 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кгс (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв...» за кодом згідно з УКТЗЕД, були здійснені у період 24.12.2021 по 26.08.2022.

Протокол про порушення митних правил №0047/126000/22 відносно ОСОБА_1 складено 02.11.2022, постанова у справі винесена начальником митниці 01.12.2022.

Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» від 20 листопада 2020 року. Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита.

05 листопада 2022 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі повідомила про прийняте нею рішення від 02.11.2022 № СП-536/2022/411-01 «Про перегляд дії спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», згідно з яким зупинено дію спеціальних заходів, застосованих відповідно до рішення Комісії від 20 листопада 2020 року № СП-466/2020/4411-03, до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

Рішення Комісії від 02 листопада 2022 року № СП-536/2022/411-01 набрало чинності з дня опублікування повідомлення про його прийняття (05.11.2022).

Таким чином, на момент митного оформлення ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» товару «полімери етилену в первинних формах: HD LITEN BS 50-007-22000 кг. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0,948 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кгс (MFR5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва пластмасових виробів» за кодом згідно з УКТЗЕД» в період з 24.12.2021 по 26.08.2022 Рішення Комісії від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03 було чинним та діяли антидемпінгові заходи щодо полімерних матеріалів.

Протокол про порушення митних правил №0047/126000/22 складений за фактом ухилення від сплати обов`язкових митних платежів під час митного оформлення товарів (поставок) з 24.12.2021 по 26.08.2022, тобто тих поставок, які оформлені у митному відношенні під час дії Рішення Комісії «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту.».

Також відповідач вказує щодо твердження позивача стосовно того, що Координаційно- моніторингова митниця не надала жодних доказів, які би спростовували показники текучості розплаву полімерних матеріалів, що були заявлені ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» при проходженні митного оформлення у всіх 25 випадках, а також недостовірність відомостей щодо фізичних характеристик товару доведений посиланням на аналіз веб-сайту.

Крім того, 01.09.2022 компанія «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» повідомила митницю про те, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс. Таким чином, інформація щодо показників текучості розплаву при завантаженні 21,6 кгс отримана митницею в офіційному порядку на запит митниці.

Також представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» в силу виконання своїх посадових обов`язків та, враховуючи характеристики товару та особливості його митного оформлення та оподаткування, не могла не знати про рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03, тобто вона усвідомлювала характер свого діяння і передбачала наслідки його вчинення у вигляді несплати митних платежів в повному обсязі та бажала їх настання.

При цьому відповідач наголошував, що сума митних платежів у розмірі 4 167 353,16 грн є доведеними та мотивованими.

З урахуванням наведеного відповідач просив залишити оскаржувану постанову без змін, а позов - без задоволення.

У судовому засіданні 04.04.2023 представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому, представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 13.04.2023 представник позивача надав додаткові пояснення щодо позовних вимог, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням наданим представником відповідача пояснень та відзиву на позов, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши справу, суд дослідив такі докази та встановив такі обставини.

ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» у період з 01.01.2021 по 31.08.2022 здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів та подавало митні декларації.

До митного оформлення були подані наступні митні декларації:

МД №UA 305090/2021/009771 від 24.12.2021;

МД №UA 305090/2021/009899 від 30.12.2021;

МД №UA 209190/2022/005604 від 25.02.2022;

МД №UA 209190/2022/012404 від 13.05.2022;

МД №UA 305090/2022/002050 від 21.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014308 від 27.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014524 від 29.05.2022;

МД №UA 209190/2022/014946 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014794 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014793 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/014812 від 01.06.2022;

МД №UA 209190/2022/015142 від 02.06.2022;

МД №UA 209190/2022/015670 від 08.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017434 від 20.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017331 від 20.06.2022;

МД №UA 209190/2022/017433 від 21.06.2022;

МД №UA 209190/2022/018512 від 25.06.2022;

МД №UA 209190/2022/020188 від 06.07.2022;

МД №UA 209190/2022/020186 від 08.07.2022;

МД №UA 209190/2022/025310 від 03.08.2022;

МД №UA 209190/2022/025570 від 03.08.2022;

МД №UA 209190/2022/020797 від 13.08.2022;

МД №UA 209190/2022/027832 від 20.08.2022;

МД №UA 209190/2022/029072 від 25.08.2022;

МД №UA 209190/2022/029075 від 26.08.2022.

В графі 31 кожної з вищеперерахованих митних декларації зазначений товар: «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 948 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва виробів з пластмаси. Див. доп.».

Відповідно до графи 33 МД «Код товару» задекларований код товару згідно УКТЗЕД .

З метою підтвердження якісних характеристик товару, підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості (CERTIFICATE OF INSPECTION): б/н від 21.12.2021, б/н від 29.12.2021, б/н від 20.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 23.06.2022, б/н від 11.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 24.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 23.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 30.05.2022, б/н від 06.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 16.06.2022, б/н від 24.08.2022, б/н від 23.08.2022, б/н від 11.08.2022, б/н від 17.08.2022, б/н 02.08.2022, б/н від 01.08.2022, б/н від 04.07.2022, б/н від 04.07.2022.

Відповідно до сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183.

Вищевказані сертифікати якості видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

Документи до митного оформлення подавались підприємством ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» особисто та через митного брокера ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 159 доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 30.05.2022.

Митні оформлення здійснювались на підставі зовнішньоекономічної угоди від 07.08.2020 № PPL/2020/08/07.

На підтвердження характеристик полімерних матеріалів, зазначених у наведених митних деклараціях, позивачем надано також протоколи контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), яких вбачається, що контрольні випробування проводилися згідно договору з ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» від 24.12.2021 №028/2021.

У пунктах 2 вказаних протоколів зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул відібраних у кількості 0,5 кг.

Згідно із п. 10 Протоколів результати випробувань приведені в таблицях 3 вказують, що усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам, а саме:

1) Протокол ЦСТМ № 043-2022 від 05.01.2022 (показник текучості розплаву - в межах 0,257 - 0,260);

2) Протокол ЦСТМ № 060-2022 від 07.03.2022 (показник текучості розплаву - 0,265);

3) Протокол ЦСТМ № 071-2022 від 27.05.2022 (показник текучості розплаву - в межах від 0,219 до 0,221);

4) Протокол ЦСТМ № 072-2022 від 03.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,227 до 0,228);

5) Протокол ЦСТМ № 073-2022 від 08.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,218 до 0,240);

6) Протокол ЦСТМ № 076-2022 від 13.06.2022 (показник текучості розплаву - 0,230);

7) Протокол ЦСТМ № 084-2022 від 24.06.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,231 до 0,240);

8) Протокол ЦСТМ № 085-2022 від 01.07.2022 (показник текучості розплаву - 0,233);

9) Протокол ЦСТМ № 091-2022 від 14.07.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,223 до 0,225);

10) Протокол ЦСТМ № 093-2022 від 08.08.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,230 до 0,232);

11) Протокол ЦСТМ № 098-2022 від 19.08.2022 (показник текучості розплаву - 0,228);

12) Протокол ЦСТМ № 099-2022 від 26.08.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,229 до 0,234);

13) Протокол ЦСТМ № 100-2022 від 02.09.2022 (показник текучості розплаву - у межах від 0,232 до 0,235).

03.08.2022 Координаційно-моніторингова митниця звернулася з листом №7.9-1/27/14/952 до «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), в якому просила надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімеру етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс та 21,6 кгс при 190 градусах Цельсія.

Листом № 7.9-1/27-2/7/1231 від 08 вересня 2022 року Координаційно-моніторингова митниця повідомила Львівську митницю про те, що під час митного оформлення поліетилену марки LITEN BS 50-007 виробництва ORLEN UNIPETROL надавались сертифікати аналізу де вказана інформація щодо показника текучості розплаву при навантажені 5,0 кгс, зазначений показник вказується нарівні 0,24-0,3 грам/10 хвилин. На сайті виробника http://www.orienunipetrol.cz в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантажені 21,6 кг. Вказаний показник становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту. Враховуючи, вказані розбіжності, у Митниці, виникли сумніви щодо автентичності поданих до митного оформлення документів. З метою встановлення інформації щодо належності вказаних товарів до таких, у відношенні яких мають застосовуватися спеціальні заходи у вигляді справляння антидемпінгового мита, Митницею направлені листи на офіційні скриньки виробника ORLEN UNIPETROL ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про надання інформації щодо показників текучості розплаву вказаних продуктів. Відповідно до інформації отриманої від ORLEN UNIPETROL поліетилен марки LITEN BS 50-007 має показник текучості розплаву 5,5-7,5 грам при навантаженні 21,6 кгс, що підтверджує необхідність сплати антидемпінгового мита під час митного оформлення.

Відповідно до листів Львівської митниці від 19.09.2022 № 7.4-1/20-01/4/18063 та Закарпатської митниці від 14.09.2022 № 7.7-7.7-20-01/7/5321 та від 07.10.2022 № 7.7-08-1/15/7/6000 сума митних платежів по 25 митним оформленням, які підлягали б сплаті у разі застосування антидемпінгового мита становить 4 167 353,16 грн (в тому числі, антидемпінгове мито - 3 472 794,24 грн., недонараховане ПДВ - 694 558,92 грн.).

Головним державним інспектором оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці 02.11.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0047/126000/22 за статтею 485 Митного кодексу України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 4 167 353,16 грн (в тому числі, антидемпінгове мито - 3 472 794,24 грн, недонараховане ПДВ - 694 558,92 грн), шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

На підставі вказаного протоколу, постановою начальника Координаційно-моніторингової митниці від 01.12.2022 року № 0047/126000/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 502 059,50 грн.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час винесення постанови) передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 01.12.2022 №0047/126000/22, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 4 167 353,16 грн (в тому числі антидемпінгове мито - 3 472 794,24 грн, недонараховане ПДВ - 694 558,92 грн) шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару, а саме полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 948 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Призначений для виробництва виробів з пластмаси.

Як вказує Митниця, ОСОБА_1 до митного оформлення надавались сертифікати з якісними характеристиками товару за одним показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс, однак, на офіційному сайті виробника компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» фізичні характеристики даного товару надаються за трьома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21,6 кгс підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, митний орган інкримінує позивачу спеціальну мету - ухилитися від сплати податків.

На підтвердження факту поставки товару у з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях, відповідач у протоколі про порушення митних правил та постанові про порушення митних правил посилається на такі докази:

- запит координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022 року, в якому митний орган просить надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс, 21,6 кгс при 190 градусах Цельсія;

- лист чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 01.09.2022 року, в якому остання повідомила митницю, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс;

- інформацією з сайту виробника в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кг.

При цьому, в матеріалах справи відсутній витяг (скріншот) із сайту виробника, де зазначено характеристики товару, що підлягали митному оформленню, із засвідченим перекладом з чеської мови.

Разом з тим, вказані докази, на думку суду, не є належними, достатніми та допустимими на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснила поставки товару з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях.

Як вбачається із запиту координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022, в якому митний орган просить надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007, в ньому не зазначено, періоди виготовлення продукції, для яких покупців, для яких цілей.

У вказаному запиті митниця не запитувала «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» також щодо сертифікатів відповідності, які ними видавалися покупцю - ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» та щодо наявності розбіжностей між даними, зазначеними у вказаних сертифікатах та в технічному паспорті товару, який міститься на офіційному сайті компанії.

У зв`язку із цим, на думку суду, відповідь компанії постачальника не могла стосуватися покупця ОСОБА_1 , та не спростовує її пояснення про те, що їй поставлялася продукція, яка не підпадає під антидемпінгове мито.

Не спростовує пояснення ОСОБА_1 і інформація з офіційного сайту компанії, яка є загальною, не стосується конкретних періодів вироблення продукції, покупців, яким ця продукція поставляється, та цілі, для яких вона поставляється (виготовлення руб, бочок, чи іншого).

Окрім того, висновки митного органу спростовуються наданими позивачем доказами:

- сертифікатами якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/10 хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183, які видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка),

-протоколами контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), в яких зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул, відібраних у кількості 0,5 кг, усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв. такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам. Як вказано у супровідному листі до протоколів, відібрані і випробувані композиції поліетилену не підпадають під спеціальне мито щодо імпорту в Україну вищезазначеного товару незалежно від країни походження та експорту.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника митниці на неналежність, як доказів протоколів контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА», оскільки саме на відповідача покладається обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, однак митним органом жодних випробувань та досліджень не проводилося, а висновку ґрунтуються тільки на інформації з офіційного сайту, яка є загальною.

В силу положень частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

У свою чергу, посадові особи митного органу не скористалися такими процесуальними правами та не відібрали проб товарів, представлених для митного оформлення ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ» для подальшого проведення їх дослідження, результати якого могли б підтвердити чи спростувати їхні доводи щодо подання ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ЕНД ПРАЙВЕТ ЛЕЙБЛЗ», до митного оформлення сертифікатів якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мету неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

Згідно статті 257 МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, ОСОБА_1 при заповненні графи 31 здійснила декларування товарів відповідно до товаросупровідного документу, отриманого від компанії Orlen Unipetrol RPA s.r.o.», зокрема і сертифікатів щодо фізичних показників продукції. Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у зазначеному товаропровідному документі, у неї були відсутні і на неї не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів та проводити експертизу з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаропровідному документі, оскільки підстав для сумнівів у достовірності документа у декларанта не було.

Наведене свідчить про те, позивач, як декларант добросовісно виконав свій обов`язок і вжив всіх можливих на той час заходів для внесення до митної декларації достовірних відомостей про товар, які зазначені у товаросупровідних документах.

Тому, суд доходить висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого в оскаржуваній постанові позивачу порушення митних правил не доведена.

Згідно частини статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванні при притягненні до адміністративної відповідальності, наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення, або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (розумний сумнів в доведеності винуватості особи). Недоведені вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та у ході розгляду матеріалів справи не доведено «поза розумним сумнівом» наявності об`єктивної сторони та умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 245, 268, 529, 530, 531, 485 МК України, статтями 92, 6, 72-77, 90, 132, 139 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0047/126000/22 від 01.12.2022 винесену начальником Координаційно - моніторингової митниці Колобродовим А.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно - моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Координаційно - моніторингова митниця, , адреса: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, 11Г.

Суддя: