Справа № 335/292/23
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/292/23 2-а/335/38/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАБ №740703 від 18.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАБ №740703 від 18.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 13.01.2023 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, шляхом подання до суду документів про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі 536 грн. 80коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

З 13 по 17 лютого 2023 року судді Стеценку А.В. були надані дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

10.02.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом подання квитанції про сплату судового збору від 09.02.2023 № у розмірі 536,80 грн. та подання копії постанови БАБ №740703 від 18.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Однак ухвала судді про залишення позову без руху виконана не в повному обсязі,

Ухвалою судді від 24.02.2023 в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зазначено спосіб їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка буле відповідати вимогам ст. 161 КАС України, з наданням доказів отримання позивачем оскаржуваної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2022 (як-то конверт із зазначенням номеру поштового відправлення або календарним штемпелем із зазначенням дати прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення, в якому надіслано копію оскаржуваної постанови тощо) та поданням до суду копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Також в ухвалі зазначені наслідки її невиконання.

Ухвала суду отримана позивачем особисто в суді 18.04.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ухвали, проте до теперішнього часу недоліки позову не усунуто. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не зверталися.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАБ №740703 від 18.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про можливість звернення з аналогічними позовними вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко