Справа № 460/9984/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 460/9984/22

адміністративне провадження № К/990/33419/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Державної установи "Городоцький виправний центр №131"

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (головуючи суддя - Святецький В.В.)

у справі №460/9984/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Городоцький виправний центр №131"

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо постановки позивача на профілактичний облік, як особи, схильної до вчинення злісних порушень установленого порядку відбування покарання (режиму утримання);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зняття та постановки на профілактичний облік засуджених, поведінка яких потребує посиленого нагляду «Городоцького виправного центру (№131)» від 28 грудня 2021 року в частині постановки позивача на профілактичний облік, як особи схильної до вчинення злісних порушень установленого порядку відбування покарання (режиму утримання).

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» щодо постановки ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особи, схильної до вчинення злісних порушень установленого порядку відбування покарання (режиму утримання).

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зняття та постановки на профілактичний облік засуджених, поведінка яких потребує посиленого нагляду, Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)», оформлене протоколом №28 від 28 грудня 2021 року, щодо постановки ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особи схильної до вчинення злісних порушень установленого порядку відбування покарання (режиму утримання).

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження без зазначення поважних підстав для його поновлення, а також у зв`язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

5. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 15 вересня 2022 року через електронний кабінет.

8. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору до суду не подав.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що не маючи технічної можливості здійснювати обмін процесуальної документації за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС, очікуючи надходження ухвали суду за допомогою послуг «Укрпошти», про наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2022 року дізнався та ознайомився з її змістом 06 жовтня 2022 року на сайті інформресурсу Судова влада України (https://court.gov.ua/press/publications/), тому процесуальний строк на усунення недоліків розпочався 07 жовтня 2022 року, тобто на наступний день.

10. Виконуючи вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2022 року скаржником за допомогою засобів поштового зв`язку 11 жовтня 2022 року надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, яка, відповідно до інформації офіційного сайту «Укрпошти», вручена адресату за довіреністю 14 жовтня 2022 року.

11. 17 жовтня 2022 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали у встановлений строк.

12. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що надіслані 11 жовтня 2022 року заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками не була розглянута судом.

13. За таких обставин скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

17. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

18. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

20. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

21. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. На виконання вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 15 вересня 2022 року залишив апеляційну скаргу Державної установи "Городоцький виправний центр №131" без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження без зазначення поважних підстав для його поновлення, а також у зв`язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

24. Копія зазначеної ухвали була доставлена в електронний кабінет Державної установи "Городоцький виправний центр №131" цього ж дня, а саме 15 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року.

25. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, заява про поновлення процесуального строку на адресу апеляційного суду та документ про сплату судового збору не подано.

26. Водночас, представник Державної установи "Городоцький виправний центр №131" у касаційній скарзі стверджує, що 11 жовтня 2022 року направив на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, яка вручена адресату за довіреністю 14 жовтня 2022 року. Вказані обставини підтверджуються відомостями трекінгом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №290 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта».

27. Однак, заява Державної установи "Городоцький виправний центр №131" про усунення недоліків апеляційної скарги зареєстрована судом апеляційної інстанції лише 17 жовтня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Восьмого апеляційного адміністративного суду.

28. Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку Державна установа "Городоцький виправний центр №131" вчинила дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, однак, суд апеляційної інстанції не дослідив подані документи на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги та не надав їм належну оцінку.

29. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

30. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданому відповідачем клопотанню про усунення недоліків апеляційної скарги, в залежності від чого вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

31. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної установи "Городоцький виправний центр №131" задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №460/9984/22 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду