Справа № 619/404/22
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/404/22
Провадження № 2-а/535/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №471276 від 27.12.2021 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/404/22 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 31.01.2022 року (а.с. 9).

Ухвалою від 02.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням часу для усунення її недоліків (а.с. 10, 11).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 02.02.2022 року отримана позивачем 08.02.2022 року (а.с. 13). У встановлений строк судом позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 року на розгляд судді Калиновській Л.В. надійшла справа №619/404/22 (а.с. 14).

Ухвалою від 21.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням часу для усунення її недоліків (а.с. 15-17).

У зв`язку із відновленням територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області, рішенням Голови Верховного Суду від 22.11.2022 року судді Калиновській Л.В. достроково припинено відрядження до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року (а.с. 19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №619/404/22, провадження №2-а/535/7/23 (а.с. 23).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали (а.с. 24).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 02.03.2023 року повернулася без вручення адресату, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою, яку ОСОБА_1 повідомив суду (а.с. 27).

Ухвала вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (ч. 6 ст. 251 КАС України).

У встановлений судом строк позивач не виконав вказівок судді по усуненню недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена 27.12.2021 року, а скаргу позивач направив поштою до суду 28.01.2022 року, що підтверджується відбитком поштового штампу АТ «Укрпошта» на конверті поштового відправлення, тобто після закінчення строку, установленого законом, при цьому заяву про поновлення пропущеного строку не надано, а також не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 288 КУпАП звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, необхідно застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом (надісланого поштою 28.01.2022 року) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №471276 від 27.12.2021 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько