Справа № 380/16030/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16030/22 пров. № А/857/3616/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Коморний О.І.,

справу розглянуто в порядку письмового провадження,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 20.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (далі ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 №№7270758/39612538, 7270760/39612538; 7270771/39612538, 7270762/39612538, 7270764/39612538, 7270763/39612538, 7270767/39612538, 7270768/39612538, 7270765/39612538, 7270766/39612538, 7270761/39612538, 7270759/39612538, 7270769/39612538, 7270770/39612538, 7270772/39612538.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 №7270758/39612538, від 30.08.2022 №7270760/39612538, від 30.08.2022 №7270771/39612538, від 30.08.2022 №7270762/39612538, від 30.08.2022 №7270764/39612538, від 30.08.2022 №7270763/39612538, від 30.08.2022 №7270767/39612538, від 30.08.2022 №7270768/39612538, від 30.08.2022 №7270765/39612538, від 30.08.2022 №7270766/39612538, від 30.08.2022 №7270761/39612538, від 30.08.2022 №7270759/39612538, від 30.08.2022 №7270769/39612538, від 30.08.2022 №7270770/39612538, від 30.08.2022 №7270772/39612538. Зобов`язано ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 від 08.10.2021, №3 від 01.11.2021, №30 від 03.11.2021, №32 від 05.11.2021; №33 від 05.11.2021, №36 від 05.11.2021, №37 від 09.11.2021, №41 від 09.11.2021, №42 від 09.11.2021, №43 від 09.11.2021, №50 від 12.11.2021, №55 від 15.11.2021, №57 від 15.11.2021, №92 від 27.12.2021, №70 від 28.12.2021. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021; ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 18607,50 грн (вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень, 50 копійок). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп" (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021; ) з ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 18607,50 грн (вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень, 50 копійок).

08.02.2023 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» з відповідачів 54840,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп2 (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021; ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79026; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021; ) з ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп). В іншій частині заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що подана заява про винесення додаткового рішення ґрунтується на вимогах процесуального права, частково є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає до часткового задоволення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що заявлена сума понесених витрат на правову допомогу є неспівмірна зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи представником позивача приєднано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54840,00 грн. Також представлено договір про надання АО «Емел Партнерс» правової №01/02/22-1 від 01.02.2022 та згідно додаткового договору №2 до договору №01/02/22-1 сторони дійшли згоди, що гонорар Об`єднання за надання послуг професійної правничої допомоги складає гривневий еквівалент 1500 доларів США.

Згідно з актом наданих послуг від 03.02.2023 виконавець в інтересах клієнта виконав такі зобов`язання: первинне консультування клієнта, юридична експертиза 12 господарських операцій, аналіз релевантної судової практики, формування правової позиції, збір доказів, підготовка та подання до суду позовної заяви з додатками до неї, підготовка та подання до суду відповіді на відзив, підготовка та подання до суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками до неї.

Відтак позивач сплатив кошти адвокатському об`єднанню аванс у розмірі 27 420,00 грн згідно платіжної інструкції №8603 від 08.02.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, подана заява про винесення додаткового рішення ґрунтується на вимогах процесуального права, є частково обґрунтованою та підставною, а тому підлягала до часткового задоволення.

Судом враховано, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як вірно зазначено судом, витрати пов`язані з підготовкою позовної заяви включають в себе: первинне консультування клієнта, юридична експертиза 12 господарських операцій, аналіз релевантної судової практики, формування правової позиції, збір доказів.

Враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вірно вважав, що підготовка і подання адміністративного позову (32 год згідно долученого акту виконання робіт), не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Судом також враховано, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов вірного висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що заявлені позивачем до відшкодування 54840,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вірно вважав, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити 5000,00 грн пропорційно до заявлених вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, та у сумі 2500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/16030/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 11.05.2023.