Справа № 380/2230/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2230/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

на розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7054723/43933486 від 14.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.06.2022 датою її подання.

Ухвалою судді від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити докази на підтвердження моменту отримання Рішення від 05.08.2022 №29966/43933486/2, а також, у випадку пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 13.02.2023 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку. У заяві покликається на запровадження в Україні воєнного стану. Вказує, що підприємство є добросовісним платником податків, було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань за адресою 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, офіс 209. Стверджує, що причини пропуску строку є поважними, так як товариство перебувало за юридичною адресою (місто Маріуполь), на території якої застосовувалось ракетне чи інше збройне ураження, було відсутнє електрозабезпечення, а також окупація. На підтвердження сказаного долучає договір, в якому вказано місце реєстрації юридичної особи та виписку з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 27.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; постановлено питання дотримання строку звернення до суду з цим адміністративним позовом вирішити після відкриття провадження у справі; витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області: докази на підтвердження моменту отримання позивачем Рішення від 05.08.2022 №29966/43933486/2; інформацію про взяття Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» на облік як платника податків у Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити примірники доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 09.03.2023 продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.05.2023 замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Львівській області (код за ) на його правонаступника Головне управлінням ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090).

Ухвалою суду від 02.05.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 02.05.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивач скористався правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №7054723/43933486 від 14.07.2022. Рішенням ДПС України від 05.08.2022 №29966/43933488/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Згідно квитанції рішення про результати розгляду скарги отримано позивачем 05.08.2023, однак до суду з цим позовом він звернувся з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржує рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7054723/43933486 від 14.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як видно з матеріалів справи, позивач скористався правом подання скарги у порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №7054723/43933486 від 14.07.2022.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2022 №29966/43933488/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Згідно з долученою квитанцією, вищезазначене рішення отримане позивачем 05.08.2022.

Таким чином, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, строк звернення до суду з цим позовом розпочався 06.08.2022 та сплив 06.11.2022.

Однак до суду з цим позовом позивач звернувся лише 06.02.2023 (згідно з інформацією на конверті), тобто поза межами встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України трьохмісячного строку.

У контексті наведеного слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі № 17-рп/2011 визначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

В аспекті наведеного суд також вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки ж звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуск.

Як на причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом, позивач покликається на запровадження в Україні воєнного стану.

З цього приводу суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 погодився із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Також позивач вказує, що Товариство позивача зареєстроване за адресою місцезнаходження 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна. 10, офіс 209, на підтвердження чого долучає договір, в якому вказано місце реєстрації юридичної особи та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Притім, місце реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» не може безумовно свідчити про неможливість позивача вчасно звернутись до суду із цим позовом. Суд враховує, що згідно з наданими відповідачем-1 даними, основним місцем обліку позивача як платника податків є Головне управління ДПС у Львівській області.

Також про відсутність перешкод для звернення до суду з цим позовом свідчить факт використання позивачем адміністративного порядку оскарження спірного рішення, а саме своєчасне подання скарги на рішення №7054723/43933486 від 14.07.2022 до ДПС України.

Відтак, окрім загального покликання на запровадження воєнного стану і місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» у місті Маріуполь (87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна. 10, офіс 209), позивачем не наведено конкретних обставин, підтверджених доказами, об`єктивного та непереборного характеру, які унеможливлювали звернення до суду із цим позовом у встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI«Прикінцеві положення» КАС України

Суддя Сидор Н.Т.