Справа № 932/7480/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7480/21
Провадження № 2-а/932/97/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому він прохає суд скасувати постанову серії РАП № 308156023 від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.09.2021 року він отримав поштою постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення серії РАП № 308156023, яка винесена 25.08.2021 року. Відповідно до постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що не згоден з таким рішення інспектора та вважає постанову незаконною та протиправною. Вказує, що відповідачем не надано будь-яких доказів порушень ним ПДР, що дійсно ОСОБА_1 18.08.2021 року здійснив зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 1. Із розміщених на сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua, як доказів нібито неправомірної зупинки транспортного засобу KIA MAGENTIS, р.н. НОМЕР_1 фотознімків , що дійсно вищезазначений транспортний засіб перебуває на певному проміжку дороги, однак не видно розташування у зазначеному місці зупинки знаку 3.34 «Зупинку заборонено». ОСОБА_1 зазначає, що у оскаржуваній постанові головним спеціалістом інспектором за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір О.Г. з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки останній під час перевірки обставин не встановив чи взагалі мало місце правопорушення, яке інкримінується у фабулі постанови, не встановив час вчинення правопорушення, не пересвідчився в особі, яка керувала автомобілем та на його думку зупинилась з порушенням ПДР на вул. Троїцька, 1. у м. Дніпро в день події, так як докази вини ОСОБА_1 так і вини іншої людини, що керувала транспортним засобом, ця постанова взагалі не містить як і фотознімки розміщені на сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua взагалі не доказують на розташування знаку 3.34 в межах зупинки транспортного засобу. Враховуючи це, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року дану справу було розподілено судді Лукіновій К.С.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року даний позов прийнято до провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.12.2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не погодився із заявленими вимогами та прохав відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що інспектором було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення інспектором з паркування у повній відповідності до вимог КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00440864 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення на яких було зафіксовано: дату порушення -18.08.2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта вул. Троїцька, 1. у м. Дніпро, географічні координати: 48. 4627266, 35. 043768 та час вчинення порушення 10 год. 00 хв. Враховуючи зазначені пояснення, представник відповідача вважає, що постанова є правомірною та прохає відмовити у задоволенні позову позивачу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою від 25.08.2021 року серії РАП № 308156023 до повідомлення серії ІД № 308156023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , на автомобілі марки KIA MAGENTIS з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 1, чим порушив вимоги п. 3. 34 ПДР, зупинку заборонено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з приписами п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні з наки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З оглянутих фотознімків, які були надані сторонами та які були здійснені інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, встановлено, що на них зафіксовано зупинку з правого краю дороги транспортного засобу марки «KIA MAGENTIS з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 1. Так, на одному з фотознімків зафіксовано зупинку вказаного автомобіля (передню частину) у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Разом з цим, вказаний знак розміщено на лівому боці дороги, отже, не на тому боці дороги, що відповідала напрямку руху автомобіля позивача, враховуючи фіксацію розташування транспортного засобу на дорозі. Тому, вказаний дорожній знак не міг бачити позивач під час зупинки.

Доказів встановлення дорожнього знаку «Зупинку заборонену» на вул. Троїцькій у м. Дніпрі за напрямком руху автомобіля позивача, який міг би бути ним сприйнятий матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що автомобіль припарковано у зоні дії дорожніх знаків, які дозволяють чи забороняють зупинку чи стоянку, зокрема, фотодоказів чи схеми організації дорожнього руху з розташуванням дорожніх знаків в указаному місці.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, і саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 308156023 від 25.08.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол