Справа № 480/2406/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
11 травня 2023 року Справа № 480/2406/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність Третього відділу Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не виданні наказу про встановлення та виплату щомісячної додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період з 01.04.2022 до 28.02.2023 в розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в розмірі пропорційно часу участі у таких заходах;
- зобов`язати Третій відділ Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видати накази про встановлення та виплату щомісячної додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період з 01.04.2022 до дати прийняття судом рішенні у цій справі в розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в розмірі пропорційно часу участі у таких заходах;
- визнати протиправною бездіяльність Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не виданні наказу про нарахування та виплату щомісячної додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період з 01.04.2022 до 28.02.2023 в розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в розмірі пропорційно часу участі у таких заходах;
- зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити щомісячну доплату у вигляді додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період з 01.04.2022 до дати прийняття судом рішенні у цій справі в розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в розмірі пропорційно часу участі у таких заходах.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач подав клопотання про витребування у відповідачів доказів, у якому просить витребувати від відповідачів всі наявні фактичні документи про передавання 06.05.2022 роти охорони третього відділу Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в оперативне підпорядкування тактичної групи Конотоп оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпорядкування роти охорони з 07.05.2022 та залучення до складу сил та засобів оперативного угрупування Сіверськ, а саме: акти приймання-передавання роти охорони; витяги з наказів про переведення/підпорядкування/відрядження; докази фактичного вибуття/прибуття у підпорядкування/відрядження; довідки; відрядні, тощо.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Дослідивши доводи клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 80 КАС України, позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних документів самостійно, а також не наведено достатніх аргументів у підтвердження того, що зазначені позивачем документи підтвердять право позивача на встановлення та виплату щомісячної додаткової винагороди, яка є предметом розгляду даної справи.
Однак, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
2. Витребувати у Третього відділу Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали належним чином завірену копію витягу з наказу командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 10.05.2022 №57 з доказами того, що позивач у даній справі на підставі вказаного наказу залучався до складу сил та засобів оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з зазначенням періодів вказаних залучень.
3. Витребувати у Міністерства оборони України протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали докази (за винятком тих, що становлять державну таємницю), а саме: належним чином завіренні копії документи, які стосуються питання нарахування позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (копії наказів, розпоряджень, рапортів, довідок, тощо) за період відрядження позивача на підставі наказу командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині), від 10.05.2022 №57. За неможливості надання вказаної інформації та документів виконання вказаної вимоги суду спрямувати до оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про це суду, а також зазначити актуальну адресу листування з оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу електронної пошти у разі наявності.
5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько