Справа № 460/3561/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про самовідвід

11 травня 2023 року Р і в н е №460/3561/22

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/3561/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 09.06.2022 позовну заяву задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 17.07.2021, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011- XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №729, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.08.2021 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати на суму 992,40грн.

Справа перебувала у провадженні головуючого суді Нор У.М.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 рішення суду від 09.06.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

10.05.2023 відповідач подав суду заяву про поворот виконання рішення суду.

10.05.2023 року, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, картка додаткових матеріалів по адміністративній справі № 460/3561/22 за заявою Військової частини про поворот виконання судового рішення надійшла у провадження судді Комшелюк Т.О.

11.05.2023 суддею Комшелюк Т.О. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням вимог пункту 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду № 3 від 23 листопада 2022 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2).

Вирішуючи питання про самовідвід, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 с.36 КАС України).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно вимог пункту 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду № 3 від 23 листопада 2022 року, у разі тимчасової відсутності раніше визначеного у картці додаткових матеріалів судді (судді-доповідача) (тимчасова непрацездатність, відпустка, тривале відрядження тощо) та/або перед тимчасовою відсутністю такого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених пунктом 21 Положення (у редакції від 02 березня 2018 року), такі матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу (без повторного автоматизованого розподілу адміністративної справи) на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) про повторний автоматизований розподіл картки додаткових матеріалів, що додається до матеріалів справи, якщо відсутність судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих матеріалів у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Повторному автоматизованому розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) підлягають картки додаткових матеріалів на наступні заяви, зокрема, заява про поворот виконання судового рішення (стаття 380 КАС України) - у разі її надходження за 10 і більше днів до закінчення тимчасової відсутності судді (судді-доповідача) / за 10 і менше днів до початку тимчасової відсутності судді (судді-доповідача).

У разі, якщо заява надійшла до суду під час тимчасової відсутності раніше визначеного у картці додаткових матеріалів судді (судді-доповідача), повторний автоматизований розподіл таких матеріалів проводиться за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі службової записки керівника служби управління персоналом (особи, яка виконує його обов`язки).

Як слідує із матеріалів справи, відділом документального забезпечення суду, згідно розпорядження керівника апарату суду № 99 від 10.05.2023, у зв`язку із надходженням заяви про поворот виконання рішення та перебуванням судді Нор У.М., головуючої судді у справі № 460/3561/22 у щорічній додатковій відпустці, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано картку додаткових матеріалів по справі № 460/3561/22 судді Комшелюк Т.О.

Згідно наказу Рівненського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 № 107-від, № 108-від, суддя Нор У.М. перебуває у щорічній додатковій відпустці з 08.05.2023 по 12.05.2023 та з 15.05.2023 по 19.05.2023.

При цьому, як наведено вище по тексту, картка додаткових матеріалів по адміністративній справі № 460/3561/22 надійшла до суду 10.05.2023, тобто менше як за 10 днів до закінчення тимчасової відсутності судді Нор У.М. - 19.05.2023 (суддя-доповідач у справі № 460/3561/22).

Таким чином, розпорядження керівника апарату суду № 99 від 10.05.2023 прийняте з порушенням вимог пункту 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду № 3 від 23 листопада 2022 року, а саме: не враховано 10 денний строк до закінчення тимчасової відпустки судді Нор У.М.

Згідно з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії», Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, суд зробить висновок, що при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За правилами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За наведених обставин, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді Комшелюк Т.О. у розгляді картки додаткових матеріалів по адміністративній справі № 460/3561/22, заява від 11.05.2023 про самовідвід належить до задоволення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Комшелюк Т.О. задовольнити.

Картку додаткових матеріалів по адміністративній справі № 460/3561/22 за заявою Військової частини про поворот виконання судового рішення, передати до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк