Справа № 500/803/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/803/23

11 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (далі ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (том 2 а.с.47-48), просить визнати протиправними та скасувати такі рішення про коригування митної вартості товарів:

1) №UA403020/2023/000021/2 від 09.01.2023;

2) №UA403000/2023/000002/1 від 11.01.2023;

3) №UA403000/2023/000007/2 від 26.01.2023;

4) №UA403000/2023/000008/2 від 26.01.2023;

5) №UA403000/2023/000009/2 від 26.01.2023;

6) №UA403020/2023/000060/2 від 18.01.2023;

7) №UA403020/2023/000061/2 від 18.01.2023.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", серед іншого, здійснює діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та подальшим оптовим продажем цих товарів в Україні. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FOB та розмитнюються в різних регіонах України, здебільшого у Тернополі, так як підприємство орендує в місті Тернополі складські приміщення. Протягом січня 2023 року проводилося постачання (ввезення) товару на митну територію України, з метою митного оформлення якого Товариством подавалися електронні митні декларації (далі - МД) з заявленою митною вартістю за ціною договору. До митного оформлення декларантом позивача подавалися документи, визначені Митним кодексом України (далі - МК України), проте по кожній з поставок відповідач прийняв спірні рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, якими скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно зі статтею 64 МК України, аргументуючи тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні і на вимогу митного органу не подано додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару; вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

За основу для обрахунку митної вартості товарів по оскаржуваних рішення відповідачем взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено у попередніх періодах за відповідними МД.

Товариство з такими рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які давали можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Документи не містили розбіжностей щодо вартості товару та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. Митний орган не встановив обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а встановивши такі, мав би вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. З тексту оспорюваних рішень про коригування митної вартості вбачається, що вони містять лише копіювання статті МК України без будь-якого обґрунтування та зазначення які ж саме порушення призвели до неможливості визначити митну вартість товару за основним методом, чому товари були дооцінені саме до такого рівня, чому не були застосовані інші методи визначення вартості товарів.

При цьому наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки за відсутності розбіжностей у числових значеннях вони не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Позивач наводить судову практику у вказаній категорії спорів та вказує на неправомірне застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості.

Зауважує, що більшість рішень про коригування митної вартості стосуються МД, по яких митне оформлення проводилося по декількох товарах, але коригування було проведено не по всіх товарах, а тільки по деяких позиціях, при тому, що всі документи і на перевезення, і на поставку товару були єдині на всю партію, тобто, маючи абсолютно однаковий пакет документів на всю партію товарів, митну вартість деяких товарів було відкориговано, посилаючись не неповноту відомостей, а інших товарів з цієї ж партії - ні.

Також позивач вказує, що докази оплати товару відсутні, бо така не проводилася і за умовами контракту оплата здійснюється протягом 180 днів після поставки товару. Документів для підтвердження транспортних витрат було достатньо, надані усі наявні та можливі документи стосовно таких витрат, а ті, що вимагав відповідача - не укладалися за участі Товариства та не могли бути надані митному органу. В кожному пакеті документів наданих для оформлення митних декларацій, позивачем були надані договори, рахунки, довідки про транспортні витрати і інші документи, які їх підтверджували.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

31.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с.161-185). Відповідач позовні вимоги заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що до митного оформлення подавалися декларантом позивача по кожній з поставок до МД ряд документів. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») були згенеровані необхідні форми митного контролю. Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур із зазначенням про можливе заниження митної вартості товарів.

Митницею було опрацьовано у кожному випадку інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами чого встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

Відповідач навів спростування по кожному з оскаржуваних рішень. Перше рішення №UA403020/2023/000021/2 від 09.01.2023 прийняте при перевірці митного оформлення товарів за МД № UA403020/2023/000065, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення 16 найменувань товарів, сумніви щодо митної вартості стосуються товарів під №1 та №2. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте, зокрема, через не надання декларантом транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги, тобто не підтверджено таку складову митної вартості товару як транспортні витрати.

Друге рішення №UA403000/2023/000002/1 від 11.01.2023 прийняте при перевірці митного оформлення товару за МД № UA403020/2023/000064. Сумніви митного органу виникли через те, що надано докази сплати витрат на перевезення товару лише по одному з двох рахунків, а також не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та заявки на перевезення, тобто декларантом документально не підтверджено такі складові митної вартості товару як транспортні витрати.

Третє рішення стосується митного оформлення товару по МД №UA403020/2023/000821, за результатами опрацювання якої встановлено, що декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунки про оплату за надані послуги від перевізника, декларантом документально не підтверджено такі складові митної вартості товару як транспортні витрати.

Четверте рішення №UA403000/2023/000008/2 від 26.01.2023 прийняте за результатами перевірки МД № UA403020/2023/000823 та доданих до неї документів, зокрема митним органом встановлено, що до митної вартості не додані транспортні витрати від порту розвантаження до митного кордону України, декларантом не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення з порту до митного кордону України та рахунки про оплату за надані послуги від перевізника, тобто не підтверджено транспортні витрати.

П`яте рішення № UA403000/2023/000009/2 від 26.01.2023 стосується митного оформлення товарів по МД № UA403020/2023/000825, до розмитнення заявлено чотири групи товарів. Сумніви у правильності визначення митної вартості стосуються групи товарів під №3 та №4, відповідач пов`язує це з не підтвердженням транспортних витрат через відсутність транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від перевізника.

Шосте рішення № UA403020/2023/000060/2 від 18.01.2023 прийняте при перевірці митного оформлення товарів за МД № UA403020/2023/000727. Під час здійснення митного контролю у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару через те, що вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Сьоме рішення №UA403020/2023/000061/2 від 18.01.2023 прийняте при перевірці митного оформлення товарів за МД № UA403020/2023/000733, у якій заявлено до митного 6 груп товарів, з яких митна вартість за ціною договору не підтверджена по товарах №1, № 2, № 3, № 6. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Відповідач зазначає, що зважаючи на такі обставини у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товарів. В оскаржуваних рішеннях (у гр.33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості митного оформлення товарів, яке проводилося в попередніх періодах.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

05.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (том 2 а.с.9-12), у якій представник позивача наводить спростування міркувань відповідача. Такі зводяться до того, що спрацювання системи ризиків митного органу не є підставою для витребування додаткових доказів на підтвердження митної вартості товарів; при цьому докази транспортних витрат надані до кожної з МД; надання транспортних послуг організовувалося експедитором ТОВ «Таніт груп», яке у свою чергу укладало договір з перевізником, такий договір не має значення для визначення митної вартості товарів, відсутній у позивача та не надавався митному органу; твердження відповідача, що документи на перевезення здійсненні за допомого кольорового копіювання, не може братися до уваги; відсутні пояснення митного органу щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо для використання при визначенні митної вартості за резервним методом.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 20.04.2023.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

У судових засіданнях представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.04.2023 розгляд справи відкладався до 26.04.2023 через неявку представника позивача.

Ухвалою суду від 26.04.2023 розгляд справи відкладено через повторну неявку представника позивача до 02.05.2023.

У розгляді справи 02.05.2023 оголошувалася перерва до 11.05.2023.

11.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував представник відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (0, 33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Мазепи, буд. 4А/6А) здійснює основну господарську діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство здійснює зовнішньоекономічну діяльність, зокрема імпорт товарів з Китаю, Туреччини, та продаж цих товарів в Україні. З цієї метою укладалися відповідні контракти з іноземними постачальниками, виробниками, на підставі яких здійснювалося постачання товарів на митну територію України з подальшим їх митним оформленням, по окремих з яких прийняті оскаржувані рішення.

По кожному з оскаржуваних рішень суд встановив наступні обставини.

1. Рішення №UA403020/2023/000021/2 від 09.01.2023 (том 1 а.с.63).

Між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (покупець) та HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-28 від 23.07.2021.

У зв`язку із поставкою товару на виконання цього контракту, 03.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2023/000065, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар № 1: «Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, потужність від 800-1200 Вт, напруга 220 240В, нові, не містять радіоприймачі та передавачі: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO.,LTD».

Товар № 2: «Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, потужність до 1000Вт, напругою 220- 240В, тактова частота 50/60Гц, дрилі, не містять радіоприймачі та передавачі:899057 Дриль ударний 13 мм 1000 - 500шт; Торговельна Mapka APRO Країна виробництва CN Виробник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO.,LTD».

Товар № 3: «Частини до ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном. Використовують шліфмашинах кутових, дрилях: Торговельна мapкa: APRO Країна виробництва: CN Виpобник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO.,LTD».

Товар № 4: «Ключі ручні нерозвідні з недорогоцінних металів: Торговельна мapкa:APRO Країна виpoбництвa: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO.,LTD».

Товар № 5: «Вироби з різьбою, з чорних металів, з головками, та шестигранним шліцом, гвинти, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна марка: APRO Країна виpoбництвa: CN Виробник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO.,LTD».

Товар № 6: «Інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладки, ущільнювачі, шайби, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 7: «Підшипники роликові голчасті, які використовують в ручних електро інструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна мapкa: APRO Країна виpобництвa: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 8: «Частини підшипників роликових голчастих, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 9: «Зубчасті механізми, стальні, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна мapкa: APRO Країна виробництва: CN Виpобник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 10: «Пружини з чорних металів, спіральні, розтягання, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 11: «Вироби з чорних металів, з різьбою, з внутрішнім діаметром не більш як 12мм, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна марка: APRO Країна виpoбництвa: CN Виробник:HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 12: «Шайби з чорних металів, без різьби, які використовують в ручних електро інструментах,з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна мapкa: APRO Країна виpoбництвa: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 13: «Зубчасті механізми, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 14: «Вугільні щітки, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна MapkaAPRO Країна виpобництвa: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 15: «Вимикачі та перемикачі та кнопкові , для напруги 60В, на силу струму від 11 до 29А, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виpoбник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

Товар № 16: «Проводи ізольовані, інші напівпровідники електричні, для напруги 230В, оснащені з`єднувальними елементами, для ручних електроінструментів: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № б/н від 01.11.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № HLC від 01.11.2022;

коносамент № WMSS22094149B від 13.11.2022;

автотранспортна накладна (CMR) № 9619/2 від 28.12.2022;

супровідний документ T1 № 22PL322080NS5L9GS5 від 28.12.2022;

декларація про походження товару № HLC від 01.11.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3425 від 15.12.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3426 від 15.12.2022;

банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 583 від 16.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9619.2 від 28.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 28.07.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 4 від 01.11.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-28 від 23.07.2021;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1 ОД від 24.062021;

інші некласифіковані документи - технічний опис товару № б/н від 03.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі Порядок №684), АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

У подальшому Тернопільською митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів наступного змісту: «У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось), прошу відповідно до частини другої статті 53 МК України надати документи: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини третьої статті 53 МК України прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано інших документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Листом № 03/01 від 03.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № UA403020/2022/000065 від 03.01.2023, у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2023/000021/2 від 09.01.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації;

Встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 27.12.2022 № 9619/2 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги.

За результатами застосування системи аналізу ризиків по товарах №1, №2 згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно митним органом розпочато процедуру консультацій з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано лист від 03.01.2023 № 03/01 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи».

Далі у рішенні з посиланням на положення статей 52, 54 МК України зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

«Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 20.12.2022 №UA403020/2022/026673 на рівні 4,07 дол. США/ кг. (15,5229 дол.США/шт.); товару № 2 від 21.12.2022 № UA403020/2022/026756 на рівні 4,07 дол. США/кг. (11,2739 дол. США/шт).».

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та 11.01.2023 подав митному органу митну декларацію №UA88, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

2. Рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000002/1 від 11.01.2023 (том 1 а.с.74).

Між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (покупець) та TAIZHOU CITY HANGYU PLASTIC CO. LTD (продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-59 від 10.01.2022.

У зв`язку із поставкою товару на виконання цього контракту, 03.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2023/000064, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Механічні пристрої для розбризкування рідких речовин: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU CITY HANGYU PLASTIC CO., LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № TCH01112022 від 01.11.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № TCH01112022 від 01.11.2022;

коносамент № WMSS22094149A від 13.11.2022;

автотранспортна накладна (CMR) № 9619/1 від 27.12.2022;

супровідний документ T1 № 22PL322080NS5L9GS5 від 28.12.2022;

декларація про походження товару № TCH01112022 від 01.11.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3425 від 15.12.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3426 від 15.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9619.1 від 28.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 28.07.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 3 від 01.11.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-59 від 10.01.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021;

інші некласифіковані документи - технічний опис товару № б/н від 03.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

У подальшому Тернопільською митницею розпочато процедуру консультацій та направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів такого ж змісту, що й по першій МД.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих до митного оформлення документів, додатково було надано:

копію митної декларації країни відправлення № 15910956 від 07.11.2022;

платіжну інструкцію № 583 від 16.12.2022.

Інших документів для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом не було надано. Листом № 10/01 від 10.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № UA403020/2022/000064 від 03.01.2023, у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403000/2023/000002/1 від 11.01.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Встановлено, що перевезення товару здійснювалося морським транспортом із порту відправлення «NINGBO» (Китай) до порту призначення GDANSK, POLAND експедитором ТОВ "Таніт груп» на дане перевезення надано рахунки від 15.12.2022 № 3425 та № 3426 та довідку про транспортні витрати від 28.12.2022 № 9619.1. В рахунку зазначено, що він підлягає сплаті протягом 3-х банківських днів. У разі не сплати рахунку у зазначений термін експедитор залишає за собою право анулювати цей рахунок та виставити новий з урахуванням зміни вартості наданих послуг, однак декларантам додатково надано лише платіжна інструкція від про оплату рахунка від 15.12.2022 №3425.

Також встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 27.12.2022 № 9619/1 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунки про оплату за надані послуги від даного перевізника.

Крім того, згідно п.1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021/836-1ОД передбачена заявка, яка є невід`ємною частиною даного договору, а також згідно п.3.1 передбачено оплата даного рахунку протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів. Декларантом вищезазначені документи митному органу не подано.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист № 10/01 від 10.01.2023 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи».

Далі у рішенні з посиланням на положення статей 52, 54 МК України зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

«Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно ЕМД від 24.06.2022 UA403020/2022/012269 на рівні 4,4323 дол. США/кг.».

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та 11.01.2023 подав митному органу митну декларацію №UA91, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

3. Рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000007/2 від 26.01.2023 (том 1 а.с.85).

Між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (покупець) та ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO., LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-52 від 24.12.2021.

У зв`язку із поставкою товару на виконання цього контракту, 19.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2023/000821, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину, не містить озоноруйнівних речовин, второваних парникових газів: арт.850175 Компресор одноциліндровий OFD-24 8 Бар 1.5 кВт 205 л/хв 24 л (2 крана) - 30шт; арт.850176 Компресор одноциліндровий OFD-50 8 Бар 15 кВт 205 л/хв 50 л (2 крана) - 29шт; арт.850178 Компресор двоциліндровий OFD-50MX 8 Бар 2.2 кВт 416 л/хв 50 л (2 крана) - 70шт; арт.850181 Компресор двоциліндровий пасовий OFBD-50 8 Бар 22 кВт 402 л/хв 50 л (2 крана) - 30шт; Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO.,LTD.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № б/н від 15.11.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № ZX-151122 від 15.11.2022;

коносамент № WMSS22101007-1 від 26.11.2022;

автотранспортна накладна (CMR) № б/н від 11.01.2023;

декларація про походження товару № ZX-151122 від 15.11.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3485 від 19.12.2022;

банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 590 від 20.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9621.1 від 09.01.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 28.07.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 9 від 15.11.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-52 від 24.12.2021;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021;

інші некласифіковані документи - технічний опис товару № б/н від 19.01.2023 (а.с.44-48).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; «202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 205-1 Проведення митного огляду з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення»; « 211-1 Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей»; « 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств»; « 902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

У подальшому Тернопільською митницею розпочато процедуру консультацій та направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів такого ж змісту, що й по першій МД.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих до митного оформлення документів, додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару. Листом № 25/01 від 25.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № UA403020/2023/000821 від 19.01.2023, у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403000/2023/000007/2 від 26.01.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару, а саме: якщо, рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 27.12.2022 № 9619/1 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом LLC Force Trans Ukraine, однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунки про оплату за надані послуги від даного перевізника.

Крім того, згідно п.1.3 договору транспортного експедирування № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 передбачена заявка, яка є невід`ємною частиною даного договору, а також згідно п.3.1 передбачено оплата даного рахунку протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів. Декларантом вищезазначені документи митному органу не подано.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно митним органом розпочато процедуру консультацій з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару

Декларантом надіслано лист № 25/01 від 25.01.2023 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи».

Далі у рішенні з посиланням на положення статей 52, 54 МК України зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

«Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно ЕМД від UA403020/2022/027271 на рівні 2,44 дол. США/кг.».

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

4. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000008/2 від 26.01.2023 (том 1 а.с.98).

Між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (покупець) та Wenzhou Zhongbang Motor Vehicle Co.,Ltd (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-09 від 01.07.2021.

У зв`язку із поставкою товару на виконання цього контракту, 19.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2023/000823, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар № 1: «Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння, інші генератори електричні до а/м, потужність яких від 14,3 кВт до 25,3 кВт: Торговельна марка: АТЭК Країна виробництва: CN Виробник: Wenzhou Zhongbang Motor Vehicle Co.,Ltd».

Товар № 2: «Частини електроприладів для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння до транспортних засобів загального призначення не для промислового складання моторних транспортних засобів: Торговельна марка: АТЭК Країна вирoбництва: CN Виробник: Wenzhou Zhongbang Motor Vehicle Co.,Ltd».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № LP-PL-15112022 від 15.11.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № LP-CI-15112022 від 15.11.2022;

коносамент № WMSS22101007-2 від 26.11.2022;

автотранспортна накладна (CMR) № 9621/2 від 10.01.2023;

декларація про походження товару № LP-CI-15112022 від 15.11.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3485 від 19.12.2022;

банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 590 від 20.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9621.2 від 09.01.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 8 від 15.11.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-09 від 01.07.2021;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021;

інші некласифіковані документи - технічний опис товару № б/н від 19.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; « 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 205-1 Проведення митного огляду з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення»; « 211-1 Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей»; « 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств»; «902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

У подальшому Тернопільською митницею розпочато процедуру консультацій та направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів такого ж змісту, що й по першій МД.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих до митного оформлення документів, додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару. Листом № 25/01 від 25.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № UA403020/2023/000823, від 19.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403000/2023/000008/2 від 26.01.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару, а саме: якщо, рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, копію експортної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Встановлено, що до митної вартості не додані транспортні витрати від порту розвантаження до митного кордону України, оскільки перевезення товару здійснювалося згідно з CMR від 10.01.2023 № 9621/2. Декларантом не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення з порту до митного кордону України та рахунки про оплату за надані послуги від перевізника.

Крім того, згідно п.1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021/836-1ОД передбачена заявка, яка є невід`ємною частиною даного договору, а також згідно п.3.1 передбачено оплата даного рахунку протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів. Декларантом вищезазначені документи митному органу не подано.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано лист № 25/01 від 25.01.2023 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Далі у рішенні з посиланням на положення статей 52, 54 МК України зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно з товар № 1 - ЕМД від 22.08.2022 UA403020/2022/17474 на рівні 6,27 дол. США/кг; товар № 2 - ЕМД від 22.08.2022 UA403020/2022/17474 на рівні 7,14 дол. США/кг.».

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

5. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/000009/2 від 26.01.2023 (том 1 а.с.111).

Між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (покупець) та BG KRON LTD LTD (Велика Британія) (продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-60 від 08.07.2022.

У зв`язку із поставкою товару на виконання цього контракту, 19.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2023/000825, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар № 1: «Заклепки трубчасті витяжні, алюмінієві: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: KD METALS CO., Ltd».

Товар № 2: «Ключі ручні нерозвідні з недорогоцінних металів: Торгівельна марка СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: Нarnzhou Rayman Tools Co, Ltd».

Товар № 3: «Насоси паливні, для бензодвигунів внутрішнього згоряння, номін. напругою 12В, до легкових а/м: В комплект входить захисний гумовий кожух, дві клеми для підключення, два захисних гумових ковпачка для підключення електропроводки, гровер, дві гайки для приєднання клем. Торговельна марка. AURORA Країна виробництва: СК Виробник ZHЕJIANG MASTER INTECTION SYSTEM CO., LTD».

Товар № 4: «Вироби сплетені з синтетичних волокон, текстильні з наконечниками з недорогоцінних (чорних) металів: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: Ningbo Zhihao Car Accessories Co., Ltd».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № 25 від 15.11.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 25 від 15.11.2022;

коносамент № WMSS22101007-4 від 26.11.2022;

автотранспортна накладна (CMR) № 9621/4 від 10.01.2023;

декларація про походження товару № 67 від 08.07.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3485 від 19.12.2022;

банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 590 від 20.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9621.4 від 09.01.2023;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-60 від 08.07.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 25 від 15.11.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021;

інші некласифіковані документи - технічний опис товару № б/н від 19.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; «202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 205-1 Проведення митного огляду з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення»; « 211-1 Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей»; « 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств»; « 902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

У подальшому Тернопільською митницею розпочато процедуру консультацій та направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів такого ж змісту, що й по першій МД.

Уповноваженою особою декларанта не надавалися інші документи. Листом № 25/01 від 25.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № UA403020/2023/000825 від 19.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403000/2023/000009/2 від 26.01.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару - виписку з бухгалтерської документації.

Також згідно п 1.2 контракту від 08.07.2022 №LP-60 передбачено подання на кожну поставку товару Специфікації, яка є «...невід`ємною частиною цього контракту». В поданих до митного оформлення документах Специфікація відсутня.

Окремо встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 10.012.2023 № 9621/4 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом LLC Force Trans Ukraine, однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунки про оплату за надані послуги від даного перевізника.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару

Декларантом надіслано лист № 25/01 від 25.01.2023 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи».

Далі у рішенні з посиланням на положення статей 52, 54 МК України зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

«Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно ЕМД: 3 товар - від 02.12.2022 №№UA403020/2022/025768 на рівні 1,8479 за шт (2,43 дол. США/ кг.); 4 товар - від 27.10.2022 №UA100060/2022/158820 на рівні 3,679371 дол. США/ кг.».

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

6. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000060/2 від 18.01.2023 (том 1 а.с.119).

Між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (покупець) та TAIZHOU CITYHANGYUPLASTIC CO., LTD (продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-59 від 10.01.2022.

У зв`язку із поставкою товару на виконання цього контракту, 17.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403020/2023/000727, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Механічні пристрої для розбризкування рідких речовин: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU CITYHANGYUPLASTIC CO.,LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № б/н від 15.11.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № TCH15112022 від 15.11.2022;

коносамент № WMSS22102816-2 від 26.11.2022;

автотранспортна накладна (CMR) № А №116048 від 10.01.2023;

декларація про походження товару № TCH15112022 від 15.11.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3486 від 20.12.2022;

банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 591 від 20.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9819.2 від 09.01.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 28.07.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 4 від 15.11.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-59 від 10.01.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021;

інші некласифіковані документи - технічний опис товару № б/н від 17.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

У подальшому Тернопільською митницею розпочато процедуру консультацій та направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів такого ж змісту, що й по першій МД.

Уповноваженою особою декларанта не надавалися додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Листом № 17/01 від 17.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № UA403020/2023/000727 від 17.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2023/000060/2 від 18.01.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом 17.01.2023 о 16 год 10 хв. надіслано лист №17/01 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи».

Далі у рішенні з посиланням на положення статей 52, 54 МК України зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

«Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 24.06.2022 №UA403020/2022/012269 на рівні 4,4323 дол. США/кг.».

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

7. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000061/2 від 18.01.2023.

Між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН (покупець) та BG KRON LTD LTD (Велика Британія) (ародавець), укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-60 від 08.07.2022.

У зв`язку із поставкою товару на виконання цього контракту, 17.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2023/000733, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Інструменти ручні, ножі з нефіксованим лезом: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: ZHUO MU NIAO HARDWARE TOOLS LIMITED».

Товар 2: «Вироби з пластмас , автомобільний знак аварійної зупинки трикутної форми зі світловідбиваючими поліетиленовими пластинами і з`єднувальними елементами: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва CN Виробник: Ningbo Fuding Industrial & Trading Co., Ltd».

Товар 3: «Одяг робочий для чоловіків, із синтетич них,штучних волокон,100 поліестер, нетканий матеріал, не трикотаж: Торгівельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO FUDING INDUSTRIAL&TRADING CO., LTD».

Товар 4: «Вироби з недорогоцінних металів, скоби у блоках: Торговельна марка СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: SHAOXING QI AN JIANG PIN INDUSTRY CO., LTD».

Товар 5: «Стрічка з пластмас, самоклейна, ізоляційна, з ПВХ з покриттям, з синтетичного каучуку, рулонах від 10 до 25м, шириною 17мм , товщиною 0,14мм: Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO GREAT EASTERNIMP&EXP CO., LTD»,

Товар 6: «Насоси для рідин, занурені, відцентровані, одноступінчасті, номінальною напругою 12В-24. Призначені для перекачування палива з паливного баку в інший: Торговельна марка: AURORA Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO CHUNYI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № 24 від 14.11.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 24 від 14.11.2022;

коносамент № WMSS22102816-3 від 26.11.2022;

автотранспортна накладна (CMR) А №116102 від 10.01.2023;

декларація про походження товару № 24 від 14.11.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3486 від 20.12.2022;

банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 591 від 20.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9819.3 від 09.01.2023;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-60 від 08.07.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.12.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 24 від 14.11.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021;

інші некласифіковані документи - технічний опис товару № б/н від 17.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 103-1 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

У подальшому Тернопільською митницею розпочато процедуру консультацій та направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів такого ж змісту, що й по першій МД.

Уповноваженою особою декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару не надавалися. Листом № 18/01 від 18.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № UA403020/2023/000733 від 17.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2023/000061/2 від 18.01.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації, копія митної декларації країни відправлення.

За результатами застосування системи аналізу ризиків по товарах 1, 2, 3, 6 згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом 18.01.2023 надіслано лист та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи».

Далі у рішенні з посиланням на положення статей 52, 54 МК України зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

«Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 22.07.2022 № UA403020/2022/15397 на рівні 4,15 дол. США/кг., товару № 2 за ЕМД від 22.12.2022 № UA100100/2022/46741 на рівні 2,35 дол. США/кг., товару № 3 за ЕМД від 01.12.2022 № UA403020/2022/25627 на рівні 7,51 дол. США/кг.; товару № 6 ЕМД від 07.12.2022 № UA209230/2022/19136 на рівні 2,43 дол. США/кг., що становить 1,0962 дол.США/шт.»

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Товариство, не погоджуючись із відмовами відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при їх прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару при подані кожної декларацій подав до митного органу ряд документів та застосував по всіх семи деклараціях метод визначення митної вартості за ціною договору.

Фактично підставою для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару по усіх семи оскаржуваних рішеннями було надання недостатніх документів на підтвердження транспортних витрат, зокрема, відповідач вказував на відсутність транспортно-експедиційного договору, рахунків про оплату за надані послуги, заявок для надання послуг транспортного експедирування, а, в окремих випадках, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару через те, що вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

На переконання відповідача у сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості з посиланням на наявність додаткових документів, які не стосуються задекларованого товару, є безпідставними та надуманими.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача у кожному випадку надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 МК України: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів з доповненнями до нього, відповідний інвойс (рахунок-фактура); відповідна міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), коносамент, договір (контракт) про перевезення, довідка про транспортні витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом; супровідні листи, декларація про походження товару, технічний опис товару; при цьому банківські платіжні документи, що стосуються імпортованого товару, не подавалися, бо за умовами договорів сплата за товар на момент митного оформлення ще не проводилася; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не подавались у зв`язку із їх відсутністю та наявністю усіх необхідних відомостей в наданих документах; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування не подавались, оскільки страхування товару не здійснювалось.

Щодо посилання Тернопільської митниці в оскаржуваних рішеннях на відсутність підтвердження транспортних витрат, то такі не відповідають дійсності, бо Товариством надано основний, достатній і необхідний обсяг документів, які підтверджують такі витрати. У кожному пакеті документів наданих для оформлення декларантом позивач надані договори на перевезення, довідки про транспортні витрати, в яких вказана вартість усіх витрат Товариства на перевезення товару, рахунки від експедитора ТОВ «Таніт груп» з зазначенням транспортних витрат на розмитнений товар, докази їх сплати, про що зазначає і представник відповідача у відзиві на позов.

Інших документів, як от, договір про надання транспортно-експедиторських послуг, заявки на перевезення позивач дійсно не надав, бо такі не укладав, не виписував.

Так, ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (клієнт) 24.06.2021 уклало договір транспортного експедирування з ТОВ «Таніт груп» (експедитор). Відповідно до його умов експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (том 1 а.с.21).

В свою чергу, для виконання цього договору, ТОВ «Таніт груп» укладало договори перевезення з безпосередніми перевізниками, стороною яких позивач не виступав, а тому не мав у наявності такого договору, заявок, про які вказує в оскаржуваних рішеннях відповідач.

Відтак, до кожної МД Товариство надало достатні докази на підтвердження транспортних витрат, які заявлені у складі митної вартості імпортованого товару, а тому суд пояснення відповідача у цій частині відхиляє як безпідставні. Відсутність вказаних митним органом документів, які і не могли бути у позивача, не має значення на обчислення митної вартості товару та не впливає на числові значення цього показника.

При цьому суд зауважує, що в окремих МД № UA403020/2023/000065, № UA403020/2023/000825, № UA403020/2023/000733 (по яких прийняті перше, третє на сьоме оскаржувані рішення) митний орган визначив спірними лише окремі групи товарів з усього переліку, тобто відповідач щодо решти товарів в межах однієї поставки вважав ті ж документи достатніми, для підтвердження транспортних витрат, заявлених у складі митної вартості товарів.

Як пояснив представник відповідача, у судовому засіданні 02.05.2023, це пов`язане з тим, що окремі товари, заявлені до митного оформлення, у попередніх періодах були розмитнені за іншими вищими вартостями.

Щодо цих мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 зазначив: «доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом».

Також суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару по кожній МД, по яких прийняті оскаржувані рішення, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору у кожному з оскаржуваних випадків; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 вказав, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення у кожному спірному випадку. Крім того, ні в спірних рішеннях, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірних рішень відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів у кожному з рішень номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки всі сім оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити.

Стосовно питання розподілу судових витрат, то таке вирішується відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

У цій справі за 7 позовних вимог належав до сплати судовий збір у розмірі 4844,59 грн, розрахований від різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та сумами митних платежів, визначених митним органом по кожному з оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 4844,59 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000021/2 від 09.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000002/1 від 11.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000007/2 від 26.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000008/2 від 26.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000009/2 від 26.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000060/2 від 18.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000061/2 від 18.01.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" судовий збір у розмірі 4844,59 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 59 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", вулиця Мазепи, буд. 4А/6А, місто Рівне, Рівненська область, 33028, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач: Тернопільська митниця (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), вулиця Текстильна, 38, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46020, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в .

Повний текст рішення складено та підписано 11 травня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.