Справа № 804/8855/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 рокуСправа № 804/8855/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування актів, -
1. 15.07.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій щодо затвердження акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.04.2014 з ОСОБА_1 (форма Н-5) та акту № 2 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), складених 24.04.2015;
- визнання протиправними і такими, що підлягають скасуванню акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.04.2014 з ОСОБА_1 (форма Н-5) та акт № 2 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), складених 24.04.2015;
- визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні повторного розслідування нещасного випадку.
2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 804/8855/15 передано на розгляд судді Царіковій О.В.
3. Ухвалою суду від 20.07.2015 позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. 05.08.2015 до суду надійшли документи від позивача на виконання ухвали від 20.07.2015, зокрема уточнений позов.
5. Ухвалою суду від 06.08.2015 відкрито провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
6. Ухвалою суду від 27.08.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .
7. 27.08.2015 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 804/8855/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8776/15 за позовом ПП «Будівник Кривбасу» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича, Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Харченко Маргарити Броніславівни про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки і складання акту № 04-05-98/303 від 25.09.2014.
8. Ухвалою суду від 19.04.2018, у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 804/8776/15, провадження у цій справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
9. 18.05.2018 ухвалою суду замінено відповідача - Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України його правонаступником - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (а.с.150-151).
10. У зв`язку із закінченням повноважень судді Царікової О.В., на підставі розпорядження від 24.05.2018 № 1564д, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 804/8855/15 та передано справу на розгляд судді Верба І.О.
11. Ухвалою суду від 25.05.2018 прийнято до провадження справу № 804/8855/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 12.06.2018.
12. У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, призначене на 12.06.2018, розгляд справи відкладено до 03.07.2018.
14. Ухвалою суду від 24.07.2018 провадження у справі № 804/8855/15 зупинено до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 804/8776/15.
15. 06.12.2022 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 804/8776/15.
16. Ухвалою суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 18.04.2023.
17. 18.04.2023 справу знято з розгляду, призначено на 11.05.2023.
18. У судове засідання представник позивача не з`явився, конверт з судовою кореспонденцією та повісткою повернувся із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та поміткою «організація вибула». Повістка направлена за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та яка зазначена позивачем у позові.
19. Частиною четвертою статті 124 КАС України встановлено, що у разі відсутності учасника справи за такою адресою вважається, що судовий виклик вручено належним чином. Згідно правила пункту 4 частини першої статті 127 КАС України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, повідомленою цією особою суду, вважається часом вручення повістки.
20. Відмітка поштового відділення про відсутність особи за адресою місцезнаходження проставлена 06.05.2023.
21. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 КАС України).
22. Позивач обов`язок встановлений статтею 131 КАС України не виконав, заяву про зміну місця знаходження не подав, у зв`язку із чим повістка вважається врученою.
23. Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.
24. Третя особа у судове засідання не з`явилась, повістка про виклик вручена 26.04.2023.
25. Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, з урахуванням неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, оскільки така неявка не перешкоджала розгляду справи, суд перейшов до розгляду справи.
26. Ухвалою суду від 11.05.2023 задоволено клопотання про заміну відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
27. Позивач не погоджується з висновками комісії спеціального розслідування, вважає протиправними дії щодо затвердження акту проведення спеціального розсліді нещасного випадку, що стався 29.04.2014 з ОСОБА_1 та акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складених 24.04.2015, та вважає протиправними дії щодо відмови у проведенні повторного розслідування нещасноговипадку.
28. Громадянин ОСОБА_1 ніколи жодного одного дня не робив в ПП «Будівник Кривбасу».
29. Акти форм Н-1 та Н-5 були складені комісією на підставі обставин «встановлених» в акті № 04-05-98/303 від 25.09.2014.
30. Позивач вважає, що факт роботи ОСОБА_1 з 14.04.2014 був «встановлений» інспектором перевірки тільки на підставі «суб`єктивної думки» слідчого, викладеної у постанові про позапланову перевірку дотримання ПП «Будівник Кривбасу» законодавства України про працю. В матеріалах кримінального провадження наявна заява написана особисто ОСОБА_1 від 05.05.2014.
31. Позивач згоден з окремою думкою члена комісії про те, що в листі від 04.02.2015 № 90 територіальної державної інспекції, вказано, що у період з 14.04.2014 ОСОБА_1 мав трудові відносини з ПП «Будівник Кривбасу», але не вказано чи мав він ці відносини на момент травмування, державною інспекцією не було видане роботодавцю припис щодо усунення порушень законодавства про працю, не видано наказ про зарахування ОСОБА_1 на певну посаду в ПП «Будівник Кривбасу», відсутній запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , його не було проінформовано під розписку про умови праці , наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, заробітна плата не нараховувалась, обов`язкові страхові внески до Державних Фондів соціального страхування не здійснювались, жодних розпорядчих документів на виконання робіт ОСОБА_1 29.04.2014 по АДРЕСА_1 , комісією не виявлено. Комісія не отримала пояснень свідків події, не вивчила первинну медичну документацію. Вказане не дає змогу оформити акти розслідування належним чином (відсутні записи про професію або посаду, стаж роботи, проходження навчання та інструктажів тощо). Випадок вважає не страховим.
ІІІ. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
32. ОСОБА_1 пояснень не надав.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
33. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що згідно з пунктом 38 Порядку № 1232 до інспекції з питань праці направлено лист з проханням підтвердити або спростувати факт перебування потерпілого в трудових відносинах з позивачем, у відповідь на який отримано акт № 04-05-98/303 від 25.09.2014, в якому відображено обставини трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Будівник Кривбасу».
34. На підставі пункту 15 Порядку № 1232 комісією було зроблено висновок, що даний випадок пов`язаний з виробництвом.
35. Призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування згідно з пунктом 54 Порядку №1232 є правом, а не обов`язком керівника Держгірпромнагляду або його територіального органу, у зв`язку із тим, що розслідування проводилось з дотриманням вимог законодавства.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
36. Наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 11.06.2014 № 58-р призначено і затверджено комісію зі спеціального розслідування з метою встановлення обставин та причин нещасного випадку, який стався 29.04.2014 з громадянином ОСОБА_1 . До складу комісії вносились зміни, зокрема щодо керівника ПП «Будівник Кривбасу», строк проведення спеціального розслідування нещасного випадку продовжено наказом від 24.06.2014 № 66-р (т.1 а.с.75-78).
37. Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку на адресу територіального управління направлено лист інспекцією з питань праці від 04.02.2015 № 90, яким повідомлено, що ОСОБА_1 мав трудові відносини з ПП «Будівник Кривбасу» (т.1 а.с.74, 80).
акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), т.1 а.с.14-17, 40-43
38. 29.04.2015 начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду затверджено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.04.2014 о 13 год. 30 хв. на ПП «Будівник Кривбасу», код 30260057.
39. Актом (форма Н-5) встановлені наслідки нещасного випадку: на час завершення розслідування постраждалому 17.06.2014 встановлена група інвалідності перша «Б», згідно довідки серії 10 ААВ № 943784. Діагноз встановлений згідно витягу з медичної картки стаціонарного хворого № У-5519, складеного КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР.
40. Актом (форма Н-5) викладено обставини, за яких стався нещасний випадок:
- Криворізьким відділом ТДІзПП у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання норм законодавства про працю ПП «Будівник Кривбасу» та встановлено:
- ОСОБА_1 після проходження співбесіди 10.04.2014 з представником підприємства ОСОБА_2 у офісі ПП «Будівник Кривбасу» за адресою АДРЕСА_2 , написав заяву про прийом на роботу до ПП «Будівник Кривбасу». До роботи ОСОБА_1 приступив 14.04.2014 в якості виконроба;
- 14.04.2014 бригада ОСОБА_1 у складі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримала наряд змонтувати декоративний знак «Метінвест» на повороті з с. Веселі Терни на ПАТ «Північний ГЗК» про що існують акти виконання робіт, підписані ОСОБА_1 та представниками замовника, кураторами з ПАТ «Північний ГЗК». Також згідно протоколу допиту свідка від 20.07.2014, ОСОБА_5 зазначає, що приблизно в середині квітня місяця 2014 року проїжджаючи повз поворот на с. Веселі Терни та на ПАТ «Північний ГЗК» побачив бригаду працівників, які встановлювали знак, вигoтoвлeнням якого займався він сам, серед робітників він впізнав ОСОБА_1 так як раніше був із ним знайомий. Після розмови з ОСОБА_1 ОСОБА_5 я дізнався, що той працює в ПП «Будівник Кривбасу»;
- 28.04.2014 ОСОБА_1 отримав завдання від ОСОБА_2 прибратити від будівельного сміття територію по АДРЕСА_1 . Наприкінці роботи ОСОБА_2 дав наказ робітникам завантажити пневмоколісним екскаватором ЯМЗ дві плити перекриття ПП 36х12, вагою 2,5 тонни на автомашину КамАЗ. ОСОБА_1 роз`яснив, що дане виробниче завдання є грубим порушенням техніки безпеки та виконувати відмовився. Попри це 29.04.2014 ОСОБА_2 повторно віддав ідентичне розпорядження. На місці завантаження із ОСОБА_1 був присутній екскаваторник (прізвище не встановлене) та ОСОБА_6 . На автомашині КамАЗ стропальників не було. Під час навантаження відбулось мимовільне опускання ковша екскаватора, що спричинило падіння плити на ноги ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 було доставлено машиною швидкої допомоги до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР, де в журналі обліку прийому хворих в стаціонар зазначається місце роботи ОСОБА_1 - ПП «Будівник Кривбасу». Після операції ОСОБА_1 ампутували ліву ногу, а на праву, зі складним переломом поставили апарат Єлізарова;
- відповідно до листа вих. № 90 від 04.02.2015 за підписом заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці Дніпропетровській області ОСОБА_7 :
«В ході перевірки ПП «Будівник Кривбасу» було складено акт № 04-С98/303 від 25.09.2014, у структурі якого згідно протоколів допитів потерпілого свідків та інших документів, які були надані до інспекції Слідчим відділом Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відображено обставини трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Будівник Кривбасу». В даному випадку при використанні приватним підприємством найманої праці без належного оформлення вбачаються порушення чинного трудового законодавства, які також висвітлені в акті перевірки.
З огляду на вищевказане вбачається, що ОСОБА_1 мав трудові відносини з ПП «Будівник Кривбасу» у період з 14.04.2014.»
41. Актом (форма Н-5) визначено заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку, виконавець директор ПП «Будівник Кривбасу», строк виконання 15.05.2015:
- з обставинами та причинами нещасного випадку ознайомити всіх працівників ПП «Будівник Кривбасу»;
- провести позачергове навчання спеціалізованій організації посадових осіб ПП «Будівник Кривбасу».
42. Згідно з висновком комісії, наведеним у розділі 5 акту (форма Н-5):
- розглянувши надані матеріали, ознайомившись з актом № 04-05-98/303 від 15.09.2014, складеним за результатами позапланової перевірки посадовими особами територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області та листом вих. № 90 від 04.02.2015 за підписом заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Паламарчука Л.М., комісія вважає, що на підставі пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, нещасний випадок, який стався з виконробом ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_1 1958 року народження, визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1;
- комісія вважає, що особою, чиї дії, або бездіяльність призвели до настав нещасного випадку є:
-- ОСОБА_8 , який у період з 06.01.2014 по 11.06.2014 обіймав посаду директора ПП «Будівник Кривбасу», та який:
--- не створив безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці», статтю 153 КЗпП України;
--- допустив до виконання робіт ОСОБА_1 без укладання трудового договору, чим порушив частину 1 та 3 статті 24 КЗпП України;
--- до початку робіт не проінформував під розписку ОСОБА_1 про умови праці та наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, його права на пільги і компенсації, чим порушив статтю 29 КЗпП України, статтю 5 Закону України «Про охорону праці»;
--- не забезпечив проходження ОСОБА_1 інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чим порушив пункти 3.1, 3.14, 3.19, 6.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охорони праці від 26.01.2005 № 15;
--- не забезпечив розробку схем безпечного стропування та обв`язки вантажів, а саме плит перекриття ПП 36x12, чим порушив підпункт 7.5.14 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду від № 132;
- комісія мала зустріч з представником потерпілого, для ознайомлення його з матеріалами розслідування та роз`яснення йому прав потерпілого, які виникли у зв`язку з настанням нещасного випадку.
43. Директор ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_9 відмовився від підпису акта (форма Н-5) (т.1 а.с.43 звор.бік).
окрема думка члена спеціальної комісії
44. Член комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку склав окрему думку, згідно із якою станом на 29.04.2014 (т.1 а.с.43):
- не видано наказ про зарахування ОСОБА_1 на певну посаду в ПП «Будівник Кривбасу»,
- відсутній запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , його не було проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів; не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, заробітна плата не нараховувалась, обов`язкові страхові внески до Державних Фондів соціального страхування не здійснювались;
- жодних розпорядчих документів на виконання робіт ОСОБА_1 29.04.2014 по АДРЕСА_1 , комісією не виявлено.
- комісія не отримала пояснень свідків події, не вивчила первинну медичну документацію. Вказане не дає змогу оформити акти розслідування належним чином (відсутні записи про професію або посаду, стаж роботи, проходження навчання та інструктажів тощо), які є підставою для розгляду питання про страхові виплати в дальшому;
- на підставі вищевикладеного, випадок вважаю нестраховим.
акт № 2 (форма Н-1), т.1 а.с.11-13, 36-39
45. 29.04.2015 начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду затверджено акт № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата і час настання нещасного випадку: 29.04.2014 13 год. 30 хвил.; найменування підприємства, працівником якого є потерпілий - приватне підприємство «Будівник Кривбасу».
46. В акті № 2 (форма Н-1) викладено обставини, за яких стався нещасний випадок, які відповідають обставина, вказаним в акті за формою Н-5.
47. Згідно з пунктом 8 акту № 2 (форма Н-1): устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти та пристосування експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку: пневмоколісний екскаватор ЯМЗ. Комісія не має змоги встановити марку, завод виробника та дату виробництва даного екскаватора.
48. Пунктом 10 акта № 2 (форма Н-1) встановлено, що ОСОБА_8 , який у період з 06.01.2014 по 11.06.2014 обіймав посаду директора «Будівник Кривбасу»:
- не створив безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці», статтю 153 КЗпП України;
- до початку робіт не проінформував під розписку ОСОБА_1 про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, його права на пільги і компенсації, чим порушив статтю 29 КЗпП України, статтю 5 Закону України «Про охорону праці»;
- не забезпечив проходження ОСОБА_1 інструктажів, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, чим порушив пункти 3.1, 3.14, 3.19, 6.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15;
- не забезпечив розробку схем безпечної схропування та обв`язки вантажів, а саме плит перекриття ПП 36x12, чим порушив пункт 7.5.14 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду № 132 від 18.06.2007;
49. Пунктом 11 акта № 2 (форма Н-1) встановлено: свідки нещасного випадку: ОСОБА_6 , комісія не має змоги встановити ім`я та по батькові, та проживання вказаної особи.
50. Пунктом 12 акта № 2 (форма Н-1) визначено заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку, виконавець директор ПП «Будівник Кривбасу», строк виконання 15.05.2015:
- з обставинами та причинами нещасного випадку ознайомити всіх працівників ПП «Будівник Кривбасу»;
- провести позачергове навчання спеціалізованій організації посадових осіб ПП «Будівник Кривбасу».
51. Директор ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_9 відмовився від підпису акта № 2 (форма Н-1) (т.1 а.с.43 звор.бік).
скарга щодо проведення повторного (додаткового) розслідування, т.1 а.с.18-21, 44-47
52. 09.06.2015 представник ПП «Будівник Кривбасу» адвокат Пшиченко Ю.В. подав скаргу у зв`язку із незгодою з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, в якій просив провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
53. За результатами розгляду скарги від 09.06.2015 № 201 Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду листом від 12.06.2015 № 12-15/1170 повідомило заявника, що розслідування проводилось з дотриманням норм Порядку та діючого законодавства України, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду не вбачає необхідності для призначення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29.04.2015 на ПП «Будівник Кривбасу» з ОСОБА_1 , зазначивши:
- за результатами спеціального розслідування складено акт від 29.04.2015 форми Н-5 та акт № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1;
- керівник підприємства, на якому стався нещасний випадок, не підписав вищезазначені акти, що порушує пункт 48 Порядку № 1232;
- посилання у скарзі на те, що акти форми Н-5 та Н-1 недійсні - безпідставне, оскільки спеціальне розслідування нещасного випадку проводилось у відповідності до норм чинного законодавства;
- відповідно до пункту 38 Порядку № 1232 факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, і якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку;
- 30.01.2015 голова комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.04.2015 на ПП «Будівник Кривбасу», звернувся до територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровської області з відповідним запитом;
- 04.02.2015 отримано відповідь у якій зазначено, що в ході перевірки ПП «Будівник Кривбасу» складено акт № 04-05-98/303 від 25.09.2014, в якому відображено обставини трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Будівник Кривбасу». В листі також повідомлено, що при використанні приватним підприємством найманої праці без належного оформлення вбачаються порушення чинного трудового законодавства та визначено наявності трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Будівник Кривбасу»;
- пункт 54 Порядку передбачає право, а не обов`язок керівника Держгірпромнагляду або його територіального органу призначати повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
перевірка додержання законодавства про працю, т.1 а.с.86-96, 184-214
55. Відповідачем надані матеріали перевірки, зокрема копії протоколів допитів свідків та потерпілих (т.1 а.с.195-214), у тому числі ОСОБА_1 (т.1 а.с.207-208), використані у ході перевірки.
56. За результатами перевірки складено акт від 25.09.2015 № 04-05-98/303, у якому наведено детальний опис виявленого порушення:
- Криворізьким відділом ТДІзПП у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання норм законодавства про працю ПП «Будівник Кривбасу» та встановлено наступне:
- ОСОБА_8 вступив на посаду директора ПП «Будівник Кривбасу» з 06.01.2014 на підставі наказу № 1-К від 06.01.2014, на якій перебував до 11.06.2014;
- протягом 2014 року посадовими особами ПП «Будівник Кривбасу» використовувалась наймана праця працівників без її належного оформлення (офіційного працевлаштування);
- зокрема, ОСОБА_1 після проходження співбесіди 10.04.2014 з ОСОБА_2 в офісі ПП «Будівник Кривбасу» за адресою АДРЕСА_2 , написав заяву про прийом на роботу до ПП «Будівник Кривбасу». До роботи ОСОБА_1 приступив з 14.04.2014 в якості виконроба;
- 14.04.2014 бригада ОСОБА_1 у складі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримала наряд змонтувати декоративний знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на повороті з с. Веселі Терни на ПівнГЗК про що існують акти виконання робіт, підписані ОСОБА_1 та представниками замовника, кураторами з Північним ГЗК. Також згідно протоколу допиту свідка від 20.07.2014, ОСОБА_5 зазначає, що приблизно в середині квітня місяця 2014 року проїжджаючи повз поворот на с. Веселі Терни та на ПівнГЗК побачив бригаду працівників, які встановлювали знак, вигoтoвлeнням якого займався він сам, серед робітників він впізнав ОСОБА_1 так як раніше був із ним знайомий. Після розмови з ОСОБА_1 ОСОБА_5 я дізнався, що той працює в ПП «Будівник Кривбасу»;
- 28.04.2014 ОСОБА_1 отримав завдання від ОСОБА_2 прибратити від будівельного сміття територію по АДРЕСА_1 . Наприкінці роботи ОСОБА_2 дав наказ робітникам завантажити пневмоколісним екскаватором ЯМЗ дві плити перекриття ПП 36х12, вагою 2,5 тонни на автомашину КамАЗ. ОСОБА_1 роз`яснив, що дане виробниче завдання є грубим порушенням техніки безпеки та виконувати відмовився. Попри це 29.04.2014 ОСОБА_2 повторно віддав ідентичне розпорядження. На місці завантаження з ОСОБА_1 був присутній екскаваторник (прізвище не встановлене) та ОСОБА_6 . На автомашині КамАЗ стропальників не було. Під час навантаження відбулось мимовільне опускання ковша екскаватора, що спричинило падіння плити на ноги ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 було доставлено машиною швидкої допомоги до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР, де в журналі обліку прийому хворих в стаціонар зазначається місце роботи ОСОБА_1 - ПП «Будівник Кривбасу». Після операції ОСОБА_1 ампутували ліву ногу, а на праву, зі складним переломом, поставили апарат ОСОБА_10 ;
- акти Н-1, Н-5 керівництвом ПП «Будівельник Кривбасу», складені не були;
- до трудової книжки ОСОБА_1 не було внесено записів про роботу у ПП «Будівник Кривбасу»;
- під час роботи у ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_1 проводив інструктажі з техніки безпеки з розташованими на той час в його підпорядкуванні робітниками, про що існують відповідні записи в журналі по ТБ;
- за час лікування ОСОБА_1 керівництвом ПП «Будівник Кривбасу» в особі ОСОБА_2 було виплачено 3500 грн про що існує розписка. Більше жодних виплат не проводилось;
- ОСОБА_4 після проходження співбесіди з ОСОБА_2 та написання заяви про прийняття на роботу до ПП «Будівник Кривбасу» приступив до роботи з 16.04.2014 у бригаду, де виконробом був ОСОБА_1 та крім нього у вказаній бригаді працював ОСОБА_3 ;
- ОСОБА_4 виконував роботи по монтуванню знаку «Меінвест» на повороті з с. Веселі Терни на ПівнГЗК;
- за час виконання будівельних робіт у ПП «Будівник Кривбасу», трудові відносини ОСОБА_4 не були оформлені, запис до його трудової книжки не заносився, направлення на проходження попереднього медичного огляду йому не надавало, також з ОСОБА_4 не проведений остаточний розрахунок;
- ОСОБА_3 повідомляє, що у лютому 2014 року після проходження співбесіди з ОСОБА_2 та написання заяви про прийняття на посаду електрогазозварювальника до ПП «Будівник Кривбасу» ним було укладено строковий трудовий договір № 19 від 28.02.2014, направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_3 не надавалось;
- ОСОБА_3 повідомляє, що був задіяний для виконання зварювальних робіт, пов`язаних з виготовленням знаку «Метінвест», встановлений на повороті на с. Веселі Терни та ПівнГЗК, при цьому виконробом та спостерігачем вказаних робіт був ОСОБА_1 , який безпосередньо проводив інструктаж з техніки безпеки з ОСОБА_3 та керував даними роботами;
- після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 проводив роботи, пов`язані із прибиранням території по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 був свідком під час того як ОСОБА_2 наказував ОСОБА_1 прибрати з вказаної території залізобетонні плити, використовуючи для їх загрузни колісний екскаватор. В результаті чого, як потім стало відомо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було травмовано ноги, одну ногу йому ампутували;
- таким чином, у зв`язку з тим, що директор ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_8 не оформлював трудових відносин з найманими працівниками згідно вимог чинного трудового законодавства України, він грубо порушив його норми, позбавивши працівників права на пенсійне забезпечення, соціальний захист при тимчасовій втраті працездатності та у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, а також прав та гарантій, передбачених умовами чинного трудового законодавства України.
57. Висновками акту від 25.09.2015 № 04-05-98/303 встановлено:
- у порушення частини першої та третьої статті 24 КЗпП України трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту) або видання наказу, розпорядження оформлено не було;
- у порушення статті 29 КЗпП України робітників ПП «Будівник Кривбасу» не було поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних шкідливих виробничих факторів, не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
- у порушення вимог частини другої статті 48 КЗпП України та абзацу 2 пункту 1.1 глави 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок», затвердженої наказом від 29.07.1993 року № 58 трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на ПП «Будівник Кривбасу» понад п`ять днів;
- у порушення частини четвертої статті 48 КЗпП України та абзацу 2 пункту 2.2 глави 2 Інструкції № 58 до трудових книжок працівників ПП «Будівник Кривбасу» не заносились відомості про роботу;
- у порушення приписів частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» у ПП «Будівник Кривбасу» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи;
- у порушення вимог частини другої статті 30 «Про оплату праці» у ПП «Будівник Кривбасу» не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.
справа 804/8776/15, ЄДРСР 70412926, 72518110, 1. Приватне підприємство «Будівник Кривбасу» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича, Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Харченко Маргарити Броніславівни, у якому з урахуванням уточненого позову від 02.03.2016 про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка полягає в невинесенні припису за результатами перевірки в період з 24.09.2014 по 25.09.2014 щодо порушення ПП «Будівник Кривбасу» законодавства про працю та зобов`язання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти вищезазначений припис і надати його представникам ПП «Будівник Кривбасу»;
- визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ПП «Будівник Кривбасу» про додержання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 24.09.2014 по 25.09.2014, за результатами якої складено акт № 04-05-98/303;
- визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо складання в акті № 04-05-98/303 висновків про факт роботи громадянина ОСОБА_1 в приватному підприємстві «Будівник Кривбасу» з 14.04.2014 та висновків про отримання вказаним громадянином травми 29.04.2014.
59. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018, у задоволенні позову відмовлено.
60. Постановою Верховного суду від 06.12.2022 у справі № 804/8776/15:
- касаційну скаргу ПП «Будівник Кривбасу» задоволено частково;
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо складання в акті № 04-05-98/303 висновків про факт роботи громадянина ОСОБА_1 в ПП «Будівник Кривбасу» з 14.04.2014 та висновків про отримання вказаним громадянином травми 29.04.2014 скасовано;
- у зазначеній частині позовних вимог провадження у справі закрито;
- в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі № 804/8776/15 залишено без змін.
61. Задовольняючи касаційну скаргу частково суд касаційної інстанції зазначив:
- уповноважений працівник інспекції мав право при проведенні перевірки викладати обставини перевірки в акті, які за своєю суттю є суб`єктивною оцінкою ряду обставин перевіряючої особи;
- в процесі розгляду справи позивач не обґрунтував наявності порушеного права у зв`язку зі складанням органом державної влади оскаржуваного акту перевірки;
- акт перевірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а відтак позовні вимоги щодо скасуванню акту, щодо невинесенні припису за результатами перевірки та щодо складання в акті №04-05-98/303 висновків про факт роботи громадянина ОСОБА_1 в ПП «Будівник Кривбасу» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають;
- з огляду на те, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого у ході досудового розслідування, суд доходить висновку, що дана вимога щодо визнання дій відповідача щодо проведення планової перевірки ПП «Будівник Кривбасу» протиправними не підлягає задоволенню;
- акт перевірки не є актом індивідуальної дії, який породжує права та свободи позивача, а тому такий акт не може бути скасований в судовому порядку;
- судом встановлено, що висновки акту перевірки відповідають обставинам, встановленим відповідачем під час перевірки, а сам акт не може бути визнаний в судовому порядку протиправним, тобто такими, що суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставин перевірки;
- відповідачами проведено перевірку в рамках кримінального провадження, а підстави позову зводяться лише до незгоди зі змістом акту перевірки;
- вимога про визнання акту перевірки протиправним за встановленими у справі обставинами, не може бути окремим предметом розгляду в судовому порядку.
справа № 211/8089/14-к, ЄДРСР 44753907, . Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 211/8089/14-к, який набрав законної сили 20.05.2015, визнано ОСОБА_8 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень в дохід держави.
63. Вироком встановлено:
- в період з 06.01.2014 по 11.06.2014 ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючи поточною діяльністю ПП «Будівник Кривбасу» і використовуючи найману працю працівників, бажаючи зміцнити фінансове становище ПП «Будівник Кривбасу» за рахунок грубого порушення трудового законодавства України, керуючись своїми особистими інтересами, незаконно, без укладання трудових договорів у письмовій формі, прийняв на роботу у ПП «Будівник Кривбасу» громадян: … 14.04.2014 ОСОБА_1 на посаду виконроба, який виконував обов`язки за вказаною посадою до 29.04.2014;
- в період з 06.01.2014 по 11.06.2014 ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Будівник Кривбасу», своїми умисними діями приховував фактичне виконання потерпілими своїх трудових обов`язків в якості найманих працівників, в результаті чого не забезпечив відрахування загальнообов`язкових платежів за вищевказаних працівників до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Україні, до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в Управління Пенсійного фонду України, в результаті чого зазначені працівники, були позбавлені можливості отримати відпустку, не мали рівності у трудових правах стосовно інших працездатних громадян України, були позбавлені права на справедливі і сприятливі умови праці, на захист від безробіття, не мали права на нарахування ним пенсійного страхового стажу у відповідному розмірі, а також на отримання соціального захисту у випадках передбачених законом, зокрема у разі настання нещасного випадку під час виконання трудових обов`язків;
- в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчинені злочину визнав повністю та пояснив, що він працював директором, але фактично на роботу приймав працівників ОСОБА_11 . Трудові книжки працюючих зберігалися в сейфі в приймальній, він їх ніколи не бачив і не знав усіх працюючих. ОСОБА_1 він бачив пару раз, той казав, що працює. Визнає себе винним, так як він, як директор, зобов`язаний був вирішувати питання прийому на роботу працівників та їх звільнення.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
64. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначена «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі Порядок № 1232), чинним до 01.07.2019, який застосовується в редакції на час виникнення спірних правовідносин.
65. Відповідно до пункту 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.
66. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.
67. Згідно з пунктом 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.
68. Голова спеціальної комісії зобов`язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім`ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.
69. Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку (абзац тринадцятий пункту 38 Порядку № 1232).
70. Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов`язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв`язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об`єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.
71. Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію (пункт 41 Порядку № 1232).
72. Згідно із пунктом 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов`язана:
1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;
2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;
4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);
5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;
6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом;
7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;
8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.
73. Згідно з пунктом 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
74. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку.
75. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок.
76. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною (абзац четвертий пункту 47 Порядку № 1232).
77. Відповідно до пункту 49 Порядку № 1232 керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.
78. Згідно з пунктом 52 Порядку № 1232 роботодавець зобов`язаний у п`ятиденний строк після затвердження акта за формою Н-5:
- видати наказ про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів та запобігання виникненню подібних нещасних випадків, який обов`язково додається до матеріалів спеціального розслідування, а також притягти згідно із законодавством до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій та інших актів підприємств з цих питань. Про вжиття запропонованих заходів роботодавець повідомляє у письмовій формі органи, які брали участь у проведенні розслідування, у зазначені в акті за формою Н-5 строки;
- надіслати за рахунок підприємства копії матеріалів спеціального розслідування, зазначених у пунктах 50 і 51 цього Порядку, органам прокуратури, іншим органам, представники яких брали участь у проведенні спеціального розслідування, Держгірпромнагляду, Фонду.
79. Примірники затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) надсилається:
- потерпілому, членам його сім`ї або уповноваженій особі, яка за довіреністю представляє його інтереси;
- Фондові за місцезнаходженням підприємства;
- територіальному органові Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства.
80. Примірники затверджених актів Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) разом з іншими матеріалами спеціального розслідування зберігаються на підприємстві протягом 45 років, у разі реорганізації підприємства передаються його правонаступникові, який бере на облік нещасний випадок, а у разі ліквідації підприємства - до державного архіву (абзац восьмий пункту 52 Порядку № 1232).
81. У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку (пункт 54 Порядку № 1232).
82. Роботодавець на підставі актів за формою Н-5 і Н-1 подає державну статистичну звітність про потерпілих за формою, затвердженою Держстатом, та несе відповідальність за її достовірність (пункт 57 Порядку № 1232).
83. Роботодавець зобов`язаний провести аналіз причин настання нещасних випадків за підсумками кварталу, півріччя і року та розробити і виконати план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам (пункт 58 Порядку № 1232).
84. Органи управління підприємств, місцеві держадміністрації зобов`язані на підставі актів за формою Н-5 і Н-1 провести аналіз обставин і причин настання нещасних випадків за підсумками півріччя і року, довести його результати до відома підприємств, що належать до сфери їх управління, а також розробити і виконати план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам (пункт 59 Порядку № 1232).
85. Органи державного управління охороною праці, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи, профспілки перевіряють відповідно до компетенції ефективність роботи з профілактики нещасних випадків і вживають заходів до усунення виявлених порушень вимог цього Порядку згідно з законодавством (пункт 60 Порядку № 1232).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
86. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
87. Зі змісту Порядку № 1232, зокрема пунктів 52, 57, 58, 59, 60, вбачається що акти спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку складені за формами Н-5 та Н-1, є обов`язковими для осіб, зазначених у вказаних пунктах Порядку № 1232.
88. Суд також звертає увагу, що спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку у розглянутому спорі створена не роботодавцем.
89. Надаючи оцінку доводам сторін щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо затвердження актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку, складених за формами Н-5 та Н-1, суд зазначає, що затвердження таких актів є обов`язком керівника органу, який утворив спеціальну комісію, відповідно до пункту 49 Порядку № 1232.
90. Наявність окремої думки, складеної згідно з пунктом 47 Порядку № 1232, не є підставою для незатвердження таких актів, або для відмови членів комісії від їх підписання.
91. При цьому, у розглянутому спорі від підписання акту комісії відмовився керівник ПП «Будівник Кривбасу», що свідчить про порушення останнім вимог Порядку № 1232.
92. Судом не встановлено порушень порядку проведення спеціального розслідування нещасного випадку, у тому числі тих, що могли би привести до скасування актів, складених за його результатами.
93. Доводи позивача про протиправність актів за формами Н-5 та Н-1 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки висновків комісії спеціального розслідування нещасного випадку.
94. Однак, розслідування нещасного випадку на виробництві, а отже і встановлення обставин, за яких нещасний випадок трапився, належить до виключної компетенції комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, що утворюється відповідно до Порядку № 1232. Водночас суд такими повноваженнями не наділений.
96. Таким чином, підстави для задоволення позову у розглянутий частині відсутні.
97. Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, суд зазначає, що відповідно до пункту 54 Порядку № 1232, у разі надходження, зокрема, від роботодавця, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1.
98. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
99. Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
100. Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.
101. Акт, прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
102. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
103. Тобто, дискреційне повноваження - це таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
104. Адміністративний суд не може підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
106. Отже, у даному випадку у відповідача наявне дискреційне повноваження на призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки за змістом пункту 54 Порядку № 1232 призначення повторного (додаткового) є правом, а не обов`язком керівника Держгірпромнагляду або його територіального органу.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
108. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору за його подання покладаються на позивача.
109. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування актів - відмовити повністю.
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 15.05.2023.

Суддя І.О. Верба