Справа № 465/6258/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 465/6258/22
провадження № П/380/254/23
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

12 травня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі № 465/6258/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Др. Інж. Томас Пауль Вюнше звернувся до Франківського районного суду м. Львова із вищевказаним адміністративним позовом до Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3157803, за датою розгляду справи 19 вересня 2020 року;

- визнати, що постанова не підлягає до виконання згідно зі ст. 303 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адмiністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимi, серiї ЕАМ №3157803 у документі «Про розгляд скарги на постанову» від 29 вересня 2022 року № B-2467/41/12/01-2022 на № B-2467;

- зобов`язати відповідача виконати всi дiї для зняття заборони в`їзду мені в Україну, рiшення про яке було винесено на основі постанови серiї ЕАМ № 3157803.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3157803, скасування рішення про відмову в поновленні строку на оскарження постанови та зобов`язання до вчинення дій направлено для розгляду за підсудністю Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді від 30 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3157803 (дата розгляду справи 19 вересня 2020 року).

У позовній заяві позивач вказує, що його не зупиняли на місці стверджуваного правопорушення, його не було проінформовано про час та місце розгляду справи, він не мав можливості брати участь у розгляді справи та користуватися своїми правами згідно з чинними законодавством.

Натомість у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що 19 вересня 2020 року о 08 год. 02 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 601 км старшим лейтенантом поліції Даньо Андрієм Івановичем стосовно ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Touareg з номерними знаками НОМЕР_1 , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3157803 від 19 вересня 2020 року за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водій, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Відтак накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн.

Суд зазначає, що нормами частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, задля перевірки доводів позивача та відповідача, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову з метою повного та об`єктивного вирішення спору доходить висновку про наявність підстав для витребування у відповідача відеозапису з нагрудної камери (бодікамери) старшого лейтенанта поліції Даньо Андрія Івановича, на якому зафіксовано процес розгляду 19 вересня 2020 року справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у спірних відносинах та складання відповідної постанови серії ЕАМ № 3157803 від 19 вересня 2020 року, яку оскаржує позивач.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) старшого лейтенанта поліції Даньо Андрія Івановича, на якому зафіксовано процес розгляду 19 вересня 2020 року справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у спірних відносинах та складання відповідної постанови серії ЕАМ № 3157803 від 19 вересня 2020 року, яку оскаржує позивач.

Витребувані судом докази подати через канцелярію суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом шляхом постановлення ухвали про накладення штрафу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.