Справа № 466/8155/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8155/22
Провадження № 2-а/466/35/23
РІШЕННЯ

іменем України

«11» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач УПП у Львівській області ДПП

представник позивача Левицький І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог заступник командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Олех Назар Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Левицький І.М., звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог заступник командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Олех Назар Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що 01.10.2022 року він був зупинений в м.Львів по вул.Варшавська,181 інспектором ОР старшим лейтенантом поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Львівської області Ляховичем І.С. у зв`язку з відсутністю освітлення заднього державного номерного знаку, на автомобілі марки «Renault Megane Scenic», яким він керував.

Після складання постанови про порушення правил дорожнього руху до них під`їхав начальник інспектора, який складав постанову, безпідставно забрав передані ним для перевірки документи, і сів в автомобіль, в якому приїхав.

Через деякий час особа, якій було безпідставно передано його, позивача, документи вийшла з автомобіля, повернула документи і надала йому, позивачу, постанову серії БАР №5966868, зазначивши в ній, що «водій керуючи ТЗ у якого не світив габаритний ліхтар, відмовився пред`явити поліс страхування ЦПВВНТЗ чи посвідчення учасника бойових дій, чим порушив п.2.1.ґ.ПДР «Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На його заяву про те, що він є учасником бойових дій, що виключає необхідність страхування, було заявлено, що вже пізно про це казати.

Як йому стало відомо з вищевказаної постанови, її склав заступник командира 4 роти 2 батальйону капітан патрульної поліції Олех Назар Андрійович.

Таким чином, його безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та винесена відповідна постанова серії ЕАР №5966868.

Дану постанову вважає незаконною, та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статус учасника бойових дій підтверджується його посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 12.06.2015 року ГУ МВС України у Львівській області.

Під час винесення оскаржуваної постанови він вказував, що являється учасником бойових дій, та неодноразово аргументував, що у зв`язку з цим йому не потрібно мати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1. «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю 1 групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року №7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України №1961-ІУ від 01 липня 2004 року визначено, що транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо).

Виходячи з викладеного, він, як учасник бойових дій є особою, яка звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відтак, не зобов`язаний оформляти поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідно, мати його при собі, під час керування транспортним засобом, на який має реєстраційний документ, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з захворюванням він не встиг своєчасно оскаржити вищевказану постанову, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність, копія якої додається до позовної заяви.

З огляду на такі факти просить ухвалити рішення, яким поновити строк для оскарження постанови. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5966868 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левицький І.М. позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі - представник УПП у Львівській області та заступник командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Олех Н.А. в судові засідання, які призначались на 23 листопада 2022 року о 09.45 год. та 16 грудня 2022 року о 10.30 год. та 11 квітня 2023 року о 10.15год., жодного разу не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицького І.М., з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2022 року службовою особою відповідача заступником командира 4 роти 2 батальйону капітаном поліції УПП у Львівській області Олех Н.А. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5966868, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , 01 жовтня 2022 року о 21.12год в м. Львові по вул. Варшавська, , 181, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не світив габаритний ліхтар, відмовився пред`явити поліс страхування ЦПВВНЕЗ чи посвідчення учасника бойових дій, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5966868 від 01 жовтня 2022 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 257, 269, 271, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 126, 251, 268, 271, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог заступник командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Олех Назар Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5966868 від 01 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 квітня 2023 року.

Суддя В. І. Кавацюк