Справа № 160/6171/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2023 року Справа № 160/6171/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романович Юрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 24.03.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2022 року № 7718283/42573724 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 31.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.10.2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» датою її фактичного надходження - 14.11.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 30.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

03.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження.

У встановлений ухвалою суду від 03.04.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

12.05.2023 року від представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романович Юрія Сергійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Означене клопотання вмотивовано тим, позивач оскаржує рішення від 28.11.2022 року №7718283/42573724 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 31.10.2022 року. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Не погоджуючись із рішенням від 28.11.2022 №7718283/42573724, позивачем було подано скаргу. Комісією ДПС України 15.12.2022 року було винесено рішення за результатами розгляду скарг» №74111/42573724/2. Відтак, позивач скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, та отримав рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Однак, позовну заяву подано лише 24.03.2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, ст. 240 КАС України визначені підстави задля залишення позову без розгляду.

Тож, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України встановлено, що ккщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 122 КАС України).

При цьому, Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №640/20468/18 було зроблено наступний правовий висновок: «рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Так, як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує від 28.11.2022 року № 7718283/42573724 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 31.10.2022 року.

При цьому, позивачем було використано процедуру досудового врегулювання спору, відповідно до якої його адміністративну скаргу було залишено без задоволення рішенням податкового органу від 15.12.2022 року.

Так, дійсно до суду для захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся лише 24.03.2023 року (позов подано до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України тримісячного строку звернення до суду.

Разом з цим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Тобто, питання щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» вже вирішено, про що зазначено в ухвалі суду від 19.04.2023 року.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романович Юрія Сергійовича слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романович Юрія Сергійовича відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник