Справа № 420/5101/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5101/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. по справі № 420/5101/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. перебуває позов ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

11.05.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року справу №420/5101/23 передано для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2021 року, заяву про відвід судді Токмілової Л.М. по справі № 420/5101/23 передано судді Тарасишиній О.М.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. по справі № 420/5101/23 розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві заявник посилається на наступні підстави для відводу, а саме оскільки під час розгляду даної справи у судовому засіданні суддею прийнято рішення щодо вирішення клопотання позивача про перехід в загальне позовне провадження, яке не було предметом судового засідання: без заслуховування думки позиції позивача чи він підтримує відповідне клопотання, без заслуховування думки учасників справи з приводу такого клопотання, не з`ясовано думку представника відповідача щодо останнього; не надано можливості відповідачу поставити запитання позивачу щодо клопотання, яке ставилося на обговорення, учасників справи, не поставлено на обговорення та не заслухано пояснень відповідача щодо заперечень на клопотання про витребування доказів; не поставлено на обговорення та не заслухано позиції позивача, щодо поданих відповідачем заперечень на клопотання про витребування доказів; не було прийнято рішення за результатом розгляду клопотання про витребування доказів, водночас з власної ініціативи прийнято ухвалу про витребування доказів, водночас з власної ініціативи прийнято ухвалу про витребування доказів, водночас з власної ініціативи прийнято ухвалу про витребування доказів, яка повністю дублює перелік доказів, які просив витребувати позивач по справі, у зв`язку з чим представник відповідача вважає, що суддя Токмілова Л.М. прямо заінтересована в розгляді даної справи. З огляду на вказані обставини, представник відповідача ставить під сумнів неупередженість судді Токмілової Л.М., а тому просить відвести її від розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Токмілової Л.М. по справі №4205/5101/23, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, позивачем у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Токмілової Л.М. при розгляді даної справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Токмілової Л.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, доводи заявника щодо відводу судді стосуються його незгоди, зокрема з процесуальними рішеннями судді (ухвалою суду від 10.05.2021р., якою розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів у підтвердження сумнівів в законності визначення даного складу суду заявником не наведено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Токмілової Л.М. по справі № 420/5101/23, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. по справі № 420/5101/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2023р.

Суддя О.М. Тарасишина