Справа № 823/1295/15 ДСК
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 823/1295/15 ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача М.О.Тараненко, подану в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Служби безпеки України (Відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Міністерство юстиції України про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку, в порядку статті 383 КАС України, надійшла заява представника Позивача від 13.04.2022, в якій він просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року № 823/1295/15 щодо поновлення Позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014 року; зобов`язати Відповідача вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в справі №823/1295/15 ДСК, в частині поновлення Позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області з 23.10.2014 (т.3 а.с.134-138).

В обґрунтування заяви зазначено, що реальних дій щодо фактичного поновлення Позивача на посаді Відповідачем по даний час не вчинено.

Відповідач та УСБУ в Черкаській області подали до суду свої заперечення, в яких просили залишити заяву без розгляду (а.с.154-157, 159-161).

Ухвалою від 12.05.2023 заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічний висновок викладено у ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об' єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст. 383 КАС України врегульовано питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, згідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ч. 4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, зі змісту ст. 249 КАС України вбачається те, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників і може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Необхідність їх винесення зумовлена саме завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Крім того, винесення окремої ухвали саме на стадії виконання судового рішення можливо лише при вирішенні заяви, що подана в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу.

Із заяви, поданої в порядку статті 383 КАС вбачається, що заявник не погоджувався з бездіяльністю Відповідача щодо виконання судового рішення в частині поновлення Позивача на посаді.

Зокрема, відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 №823/1295/15 ДСК Позивача поновлено на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Рішення в частині поновлення Позивача на посаді допущено до негайного виконання (в подальшому, дане рішення суду залишено без змін).

На виконання вищевказаного рішення суду 19.10.2021 видано виконавчий лист №823/1295/15 ДСК щодо поновлення Позивача на посаді, а 28.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67306599.

Відповідачем (боржником) було повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення від 14.12.2020 у справі №823/1295/15, наказом Голови Служби безпеки України від 30.12.2020 №1831- ОС/дск скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 № 10/12-ос, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Цим же наказом ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області з підпунктом "б" п. 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління Служби безпеки України від 08.01.2014 №1/ДСК) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України з 24.10.2014 до 24.01.2015.

Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", 13.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67306599.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №340/212/22, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження 13.12.2021 № 67306599.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, з чим також погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 №1262//2007, та Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 №772, наказ Голови Служби безпеки України від 30.12.202О №1831-ОС/дск про скасування наказу від 23.10.2014 №10/12-ос, в частині звільнення Позивача та зарахування його у розпорядження начальника УСБУ в Черкаській області не є поновленням його на посаді, оскільки особа, яка зарахована у розпорядження відповідного начальника є військовослужбовцем, який тимчасово проходить військову службу у підпорядкуванні відповідного начальника, аде без призначення на відповідну посаду.

Згідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом рішенням у справі № 340/212/22 фактично підтверджено невиконання судового рішення у справі № 823/1295/ДСК.

Враховуючи вказане, 20.12.2022 представник Позивача, в порядку ст.383 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просив, зокрема визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 № 823/1295/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, було визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України, допущену при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у адміністративній справі № 823/1295/15ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Зобов`язано Службу безпеки України вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі №823/1295/15 ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області з 23.10.2014 (т.3 а.с.70-71, 127-129).

Листом від 04.04.2023 року №16/Т-3/6/25/1725-6 Відповідач повідомив представнику Позивача, що оскільки на час виконання рішення суду, залишилися чинними рапорт ОСОБА_1 від 18.06.2015 року, наказ Голови СБУ від 17.07.2015 № 619-ОС про звільнення його з військової служби та наказ начальника Управління від 06.08.2015 № 99-ОС про виключення його зі списків особового складу Управління, неоспорений у судовому порядку факт звільнення з військової служби виключає протиправну бездіяльність СБУ щодо способу виконання судового рішення.

Виконання судового рішення прийняттям наказу СБУ від 30.12.2020 № 1831-ОС/дск обумовлювався обов`язком дотримання законодавства про проходження військової служби (т.3 а.с.140-142).

Станом на день постановлення цієї ухвали Відповідачем не подано до матеріалів даної справи доказів видання наказу про поновлення Позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014.

Відтак, заява представника Позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Позивача, подану в порядку статті 383 КАС України задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України, допущену при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у адміністративній справі № 823/1295/15ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

3. Зобов`язати Службу безпеки України вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі № 823/1295/15 ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена доТретього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО