Справа № 420/6193/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6193/23
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року по справі № 420/6193/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у якому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача про відмову у складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією заступником Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з соціальних питань) ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією вчинене заступником Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з соціальних питань) ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача надіслати до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду питання щодо можливого відсторонення такої особи від виконання службових повноважень із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 31.03.2023 на підставі положень частини 1 статті 20, 29 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передав на розгляд Котовського міськрайонного суду Одеської області (провулок Спортивний, 1А, м. Подільськ, Одеська область, 66300).

Ухвала суду першої інстанції від 31.03.2023 вмотивована тим, що розгляд спору в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності бездіяльності відповідача по встановленню наявності в діях особи адміністративного правопорушення та оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією підпадає під спори, визначені пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України, яким визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 Левицький В. подав апеляційну скаргу, в якій просив частково змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про передачу на розгляд Котовського міськрайонного суду Одеської області (провулок Спортивний, 1А, м. Подільськ, Одеська область, 66300) та прийняти нову ухвалу, якою передати позовну заяву на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача - Приморського районного суду м.Одеси.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не приділив уваги, що право визначення суду для розгляду зазначеного позову закріплено не за суддею, а за позивачем.

Оскільки відповідно до частини другої статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом, отже Одеський окружний адміністративний суд, на думку апелянтки, не повно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду частково не відповідають обставинам справи, що в результаті порушує норми процесуального права та є підставою для часткової зміни оскаржуваної ухвали.

Справа призначена у письмовому провадженні з повідомленням апелянта та Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ( див. довідку про доставку електронного листа від 25.04.2023 , а.с.61).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та направляючи позовну заяву до Котовського міськрайонного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна місцевому загальному суду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 цієї статі КАС України передбачено, що окружним судам підсудні всі адміністративні справи , крім визначених частиною першої цієї статі.

Із системного аналізу положень КАС України вбачається, що з метою визначення юрисдикції адміністративних судів у справах справи про адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та іншими законами, останні за критерієм предметної підвідомчості (статті 213 244-23 КУпАП) поділяються на:

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1 частина 1 статті 20 , стаття 286 КАС України );

- справи про накладення адміністративних стягнень (пункт 3 частини 2 статі 19 КАС України).

Відмінність цих справ полягає у тому, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності характеризується тим, що рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності приймаються суб`єктами владних повноважень, натомість у справах про накладення адміністративних стягнень рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності приймаються судом.

Близькі за змістом висновки містяться у пункті 3 Постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС під час розгляду адміністративних справ», Довідці ВАС України від 29.01.2010 про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за загальним правилом, визначеним статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями); органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 213 244 - 43 КУпАП.

Разом із тим статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статі 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, за змістом указаних правових норм, можна дійти висновку, що постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП; для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу суб`єкта владних повноважень, або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Як зазначив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у позивачки виникли спірні правовідносини з відповідачем щодо не розгляду її заяви по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно заступника Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з соціальних питань) ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП (адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5 - 164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Наведене свідчить, що спірні правовідносини суд першої інстанції помилково кваліфікував як справу про притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого визначив предметну юрисдикцію цього спору Котовському міськрайонному суду Одеської області з порушенням норм процесуального права.

Щодо посилання суду першої інстанції на рішення судів у адміністративній справі № 676/2906/20, колегія судів звертає увагу на постанову Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 308/12685/14-а.

Відповідно до частини 2 статі 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апелянта про необхідність направлення справи до Приморського районного суду м.Одеса колегія суддів відхиляє з підстав наведених вище.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи припустився порушень норм процесуального права, за таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року по справі № 420/6193/23 скасувати.

Справу № 420/6193/23 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.