Справа № 240/21336/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/21336/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про встановлення судового контроля за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі № 240/21336/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 без проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні в частині виплати індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 20.06.2020 по 01.12.2020 у розмірі 13780,98 гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 22.02.2022 були видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 27.02.2023 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 240/240/21336/20 задоволено частково. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №240/21336/20 терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суд законної сили. В іншій частині у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовлено.

На виконання ухвали суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/21336/20.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №240/21336/20, в якому він просить:

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення від 05.05.2021 по даній справі, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, а саме: 107360,00 грн. (2684,00 грн. *40);

- витребувати у військової частини НОМЕР_1 персональні дані підполковника ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що зі звіту, поданого відповідачем, вбачається, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі № 240/21336/20 не виконане, середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 20.06.2020 по 01.12.2020 у розмірі 13780,98 грн. позивачу не виплачено. Доказів того, що фінансово-економічне управління Повітряних сил м. Вінниця відмовилися профінансувати дані витрати та вказало причину такої відмови, відповідачем не надано. Більш того, ОСОБА_1 вказує на умисне невиконання рішення суду відповідачем.

Дослідивши доводи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що фактично узгоджується з ч. 6 ст. 245 КАС України.

У звіті про виконання рішення суду Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що на даний час фінансування на виконання рішення суду у справі №240/21366/20 відсутнє в повному розмірі. На сьогоднішній день здійснюються заходи щодо виконання рішення суду від 05.05.2021 у справі № 240/21336/20, але на даний час фінансування в першу чергу здійснюється на обороноздатність країни.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №704/1167/19 (адміністративне провадження №К/9901/12451/20).

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 висловлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Суд зазначає, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі №240/21336/20; таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від Військової частини НОМЕР_1 в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні цілі.

Правовою підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зазначає, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382 КАС України, тобто має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування виконання судових рішень не залежить від волі окремого керівника Військової частини НОМЕР_6 і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Військовою частиною НОМЕР_1 надано заявку-розрахунок на фінансування виконання рішень суддів до Фінансово-економічного управління Повітряних Сил м. Вінниця, однак виконання цього рішення було профінансовано лише частково.

Отже, боржник вживає усі залежні від нього заходи для виконання судового рішення.

Рішення щодо накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, у постанові від 16.07.2018 у справі №811/1469/18.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності правових підстав для накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та про накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя Н.М. Майстренко