Справа № 420/9344/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/9344/21

адміністративне провадження № К/990/15157/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Ладатур» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №420/9344/21 за позовом Приватного підприємства «Ладатур» до Департамента економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у задоволенні заяви Департаменту морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної державної (військової) адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вхід. №38165/22 від 14 грудня 2022 року, відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу Департамента морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №420/9344/21, задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №420/9344/21, скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву Департамента морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації від 14 грудня 2022 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року №420/9344/21.

Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ПП «Ладатур» вдруге подало касаційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Оскільки на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду в апеляційному порядку за змістом частини другої статті 328 КАС України не можна подати касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу скасував, теж не можна оскаржити до суду касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ладатур» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ладатур» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 420/9344/21 за позовом Приватного підприємства «Ладатур» до Департамента економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська