Справа № 380/10323/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10323/22 пров. № А/857/180/23

Восьмийапеляційнийадміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року, ухвалене в порядку письмового провадження головуючим суддею Кедик М.В. у м. Львові, у справі № 380/10323/22 за адміністративним позовом Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області до Північного офісу Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕХПОСТАЧ» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

в с т а н о в и в :

Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 07.07.2022 UA-2021-44-15-016711-а про результати моніторингу процедури закупівлі "Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території біля багатоквартирних будинків №2-11 по вул.Галицька в с.Підберізці».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно установлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.23 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015 (далі - Закон №922-VІІІ) через невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі про зобов`язання щодо усунення порушень законодавства шляхом припинення зобов`язань за договором є надмірним заходом, так як усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів як замовника, так і третьої особи учасника закупівлі та матиме негативні наслідки для їх господарської діяльності, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнаючи протиправним висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, суд першої інстанції виходив з того, що такий висновок є необґрунтованим та безпідставним, оскільки учасник закупівлі - ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про субпідрядників, як того вимагав замовник. Щодо ненадання письмової згоди учасником - ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» на звернення замовника до органів державної влади про підтвердження наданої цим учасником інформації, то суд визнав це несуттєвою помилкою, яка не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника з врахуванням того, що ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» надав гарантійний лист про достовірність поданої інформації.

Також суд вважав, що спірний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога припинення зобов`язання за договором від 24.12.2021 № 442/12-21-ВР з переможцем публічної закупівлі - ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ», який виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 120/1297/20-а і дійшов висновку, що вимога відповідача про зобов`язання позивача припинити зобов`язання за договором з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

Не погодившись із судовим рішенням, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом неналежним чином було досліджене встановлене висновком порушення щодо неподання учасником тендеру інформації та документів, які вимагались замовником. Вважає, що визначення переможця конкурсу було необ`єктивним та упередженим. Також апелянт вказує, що наслідком невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації є відхилення його тендерної пропозиції, що робить укладення договору неможливим. Заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, який вже укладений, тобто зобов`язав позивача застосувати єдиний можливий захід усунення порушень. Закон №922-VІІІ не містить інших альтернативних наслідків у вказаних ситуаціях , тому вимоги висновку щодо припинення договору, укладеного за результатами проведення торгів, є правомірними і відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.22 у справі №620/6135/20. Також вказує, що судом скасовано висновок повністю, хоч позивач оскаржував його лише в частині встановлених порушень.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.05.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, призвело б до порушення прав та інтересів як Підберізцівської сільської ради, так і ТОВ «Неотехпостач» та мало б негативні наслідки для їх господарської діяльності, непропорційні у співвідношенні з виявленими недоліками.

03.05.2023 від третьої особи - ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Згідно 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 14.06.2022 № 166 «Про початок моніторингу закупівлі», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі «Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території біля багатоквартирних будинків № 2-11 по вул. Галицька в с. Підберізці» (Львівська область, Пустомитівський район) (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), здійснений Підберізцівською сільською радою Львівського району Львівської області.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (далі - Закон № 922-VІІІ), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 15.11.2021, тендерну пропозицію ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» (далі - Переможець), вимогу про усунення невідповідностей від 08.12.2021, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.12.2021 №114, повідомлення про намір укласти договір від 09.12.2021, договір від 24.12.2021 № 442/12-21-ВР, додаткові угоди від 29.12.2021 № 1 та від 27.06.2022 № 2, пояснення Замовника від 21.06.2022.

Моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації (далі - ТД). Так, вимогою, встановленою пунктом 3.9 Розділу III ТД «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати інформацію щодо залучення або незалучення субпідрядника/співвиконавця (субпідрядників/співвиконавців). Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» відсутні будь-які документи чи інформація стосовно субпідрядників/співвиконавців.

Крім того, відповідно пункту 5.3 Розділу 5 ТД «Оцінка тендерної пропозиції», учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні надати лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої учасником. У разі відсутності такого листа у складі тендерної пропозиції учасника, така пропозиція відхиляється із підстав, визначених Законом. ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» у складі пропозиції не надано вищевказаного листа-згоди, чим не виконано вимогу пункту 5.3 Розділу 5 ТД.

Враховуючи вказане, Північний офіс Держаудитслужби прийшов до висновку, що тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам, зазначеним Замовником у ТД. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, в порушення ч.1 ст.31 Закону № 922 VІІІ Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» як таку, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а укладено договір на суму 2 619 997,40 гривень.

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівліUA-2021-11-15-016711-а, затвердженому 07.07.2022 начальником Північного офісу Держаудитслужби, зазначено: за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення ч.1 ст.31 Закону № 922 VІІІ. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі, із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аналізуючи зміст спірних відносин, апеляційний суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII). Метою Закону №922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Моніторинг процедури закупівлі, як визначено ст.8 Закону №922-VIII, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Предметом судового розгляду є висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-15-016711-а від 07.07.2022, у якому встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації та невідхилення замовником тендерної пропозиції одного з учасників, який став переможцем конкурсу і з яким укладено договір про закупівлю.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, за результатами моніторингу відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації установлено, що в порушення вимог пункту 3.9 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» відсутні будь-які документи чи інформація про субпідрядників.

Так, вимогою Замовника, встановленою пунктом 3.9 Розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД передбачено, що у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати інформацію щодо залучення або незалучення субпідрядника/співвиконавця (субпідрядників/співвиконавців).

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» цим учасником надано довідку про наявність робітників основних будівельних професій учасника для виконання замовлення (а.с. 99).

Згідно з інформацією, що зазначена у наданій довідці, ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» не планує залучати до виконання робіт робітників субпідрядних організацій.

Враховуючи наведене, інформація щодо залучення або незалучення субпідрядника/співвиконавця (субпідрядників/співвиконавців) наявна у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ», зокрема, у довідці про наявність робітників основних будівельних професій для виконання замовлення, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача про необхідність відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» у зв`язку з ненаданням інформації щодо залучення або незалучення субпідрядників/співвиконавців є безпідставними.

Спростування цієї обставини не наведено скаржником ні у відзиві на позов, ні у апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає такими, що недоведені відповідачем висновки про невідповідність тендерної документації ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» пункту 3.9 Розділу III Тендерної документації «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції».

Щодо висновку відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «НЕОТЕХПОСТАЧ» вимогам тендерної документації, а саме, пункту 5.3 Розділу 5 ТД «Оцінка тендерної пропозиції» щодо надання учасником листа-згоди про можливість звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої учасником, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 5.3 розділу 5 Тендерної документації (а.с. 90), учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції повинні надати лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої учасником. У разі відсутності такого листа у складі тендерної пропозиції учасника, така пропозиція відхиляється із підстав, визначених Законом. Достовірність наданої інформації учасник підтверджує шляхом надання гарантійного листа, складеного в довільній формі, у складі своєї тендерної пропозиції.

Разом з цим, у цьому ж пункті ( 5.3) розділу 5 Тендерної документації, Замовником встановлено, що він має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Таким чином, у тендерній документації Замовником було визначено як обов`язок учасника надати згоду на можливість звернення замовника для підтвердження наданої учасником інформації, так і право замовника звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, вимога ТД про надання учасником листа-згоди про можливість звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій нерозривно пов`язана з вимогою про надання гарантійного листа про достовірність наданої у складі тендерної пропозиції інформації.

Як встановлено судом першої інстанції і жодним чином не спростовано відповідачем, ТОВ НЕОТЕХПОСТАЧ на виконання вимог пункту 5.3.2 розділу 5 Тендерної документації до тендерної пропозиції надано гарантійний лист про достовірність наданої ним інформації.

Цим листом підтверджено Замовнику закупівлі робіт з капітального ремонту благоустрою прибудинкової території біля багатоквартирних будинків № 2-11 по вул. Галицькій в с. Підберізці (оголошення UA -2021-11-15-016711-а) достовірність наданої ТОВ "Неотехпостач" інформації стосовно предмету закупівлі.

Таким чином, подавши лист про достовірність наданої інформації щодо предмету закупівлі, учасник - ТОВ "Неотехпостач" виконав вимоги пункту 5.3 розділу 5 Тендерної документації.

Колегія суддів також звертає увагу, що вимога замовника про надання учасником згоди щодо можливості звернення замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій за підтвердженням інформації, наданої учасником, є формальною, оскільки замовник володіє таким правом на підставі частини 15 статті 29 Закону № 922-VIII і таке право не потребує згоди учасника.

Щодо невідхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ "Неотехпостач" апеляційний суд зазначає, що Законом № 922-VIII, зокрема, у статті 31, визначено чіткий перелік підстав, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Згідно з статтею 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: п. 1 учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Жодної із визначених статтею 31 Закону № 922-VIII підстав у оскаржуваному висновку відповідача не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що допущення учасником несуттєвих помилок не може бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції, оскільки ці помилки не стосуються характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі та не впливають на формування ціни тендерної пропозиції учасника.

Оскільки підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ НЕОТЕХПОСТАЧ оскаржуваним висновком відповідача не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення замовником вимог ч.1 ст.31 Закону №922-VІІІ.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що дії замовника при оцінці тендерних пропозицій не утворили порушення принципів здійснення державних закупівель, визначених ст.5 Закону №922-VIII, не вплинули на результат проведених публічних торгів і не можуть бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у оскаржуваномувисновку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначене у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, не відображає основної мети Закону №922-VIII, а саме забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності визначених оскаржуваним висновком зобов`язань замовника усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, оскільки такі вимоги не співмірні виявленим порушенням.

Частиною 2 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі N 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.

Також Верховним Судом зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в межах спірних правовідносин відповідачем зроблено не було.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі N 160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі N 160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі N 160/11304/19, від 26.1.2020 року у справі N 160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі N 160/6501/19.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.07.2022 UA-2021-44-15-016711-а, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача є підставними, а відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України як суб`єкт владних повноважень, на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення, не довів цього, не надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться лише до власної інтерпретації скаржником норм Закону №922-VIII та вимог тендерної документації.

При обґрунтуванні цієї постанови апеляційним судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також відрізних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.139 КАС України підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі 380/10323/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 10 травня 2023 року