Справа № 400/4139/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2023 р. № 400/4139/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", вул. Лагерне поле, 5,Миколаїв,54030,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати позивачу в повному обсязі додаткової винагороди в розмірі 30000, встановленої постановою КМУ №168 від 28.02.2022, за період березень, квітень, травень 2022; 2) зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022, за березень, квітень та травень 2022 в розмірі 58427,82 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2023 відкрито провадження у справі №400/4139/23 за цим позовом.

27.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позивачем на виконання ухвали суду від 27.04.2023 надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві про поновлення строків, позивач зазначив, що фактично дізнався про порушення своїх прав 11.04.2023, отримавши довідки про стан нарахування та виплати грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ №168.

Вирішуючи питання пропущення позивачем строку звернення до суду та можливості його поновлення, суд виходить з наступного.

1. Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для всіх спорів з приводу проходження публічної служби, у тому числі виплати заробітної плати, грошового утримання, винагороди та іншого, встановлений місячний строк звернення до суду.

2. Раніше, до 19.07.2022, ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України містила норму, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Зазначена норма була винятком із загального правила, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України, щодо спорів про стягнення заробітної плати.

3. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX, зазначену норму виключено.

Оскільки, з 19.07.2022 не існує окремого винятку для справ про стягнення заробітної плати, з інших справ про захист трудових прав, у такому разі, питання строку звернення до суду у спорах про проходження публічної служби (стягнення заробітної плати, зокрема) регулюється виключено ч.5 ст.122 КАС України, а не ч.1 ст.233 КЗпП, а тому й ймовірне зупинення строків, передбачених ч.1 ст.233 КЗпП у зв`язку з продовженням дії карантину відповідно до п.1 глави ХІХ Прикінцевих положеннях Кодексу, не тягне за собою наслідок у вигляді відсутності строків звернення у справах про стягнення заробітної плати під час проходження публічної служби.

Таким чином, виняток з ч.5 ст.122 КАС України для справ публічної служби щодо стягнення заробітної плати, з 19.07.2022 перестав існувати.

4. З 19.07.2022 для позивача розпочався сплив місячного строку звернення до суду, до всіх вимог щодо стягнення заробітної плати, які не були своєчасно заявлені до 19.07.2022. Зазначений строк сплинув 22.08.2022, а до суду він звернувся лише 19.04.2023, тобто з значним пропущенням строку звернення.

5. Відповідно до телеологічного (цільового) способу тлумачення норми права, необхідно встановити спрямованість цілей законодавця, у разі прийняття того чи іншого нормативно-правового акту.

В умовах дії воєнного стану, мета законодавця прийняттям Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX, як раз полягала в скасуванні права робітників на звернення до суду про стягнення заробітної без обмеження строків. Саме на цю мету, вказує нова редакція ст.117 Кодексу, яка з 19.07.2022 обмежує виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Також, необхідно звернути увагу, що саме під час діє воєнного стану, законодавцем були внесені зміни до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та встановлений строк для звернення до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності..

Тобто, законодавець свідомо зменшив строк оскарження дисциплінарного стягнення в умовах воєнного стану (15 днів), в порівнянні з умовами мирного часу (1 місяць).

Зазначене дає підстави для висновків, що і Законом від 01.07.2022 №2352-IX, законодавець мав за мету, саме скасування права на звернення до суду без обмеження строку, у спорах про стягнення заробітної плати.

6. Позивач у заяві про поновлення строку звернення, не наводить будь-яких реальних фактичних обставин, в період з 19.07.2022 по 19.04.2023, які б йому особисто заважали звернутися до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

7. Отримання довідки відповідача від 11.04.2023, свідчить про те, що вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин нарахування і виплати їх спірної доплати, позивач почав вчиняти лише у квітні 2023 року. Зазначена відповідь не змінює момент, з якого позивач повинен була дізнатись про порушення своїх прав та не пов`язується в даному випадку з початком перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України, строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про розмір свого грошового утримання, позивач повинен були дізнатися у день його отримання. Фактів того, що грошове утримання за березень, квітень та травень 2022 року, позивач отримав несвоєчасно, за місяць до звернення до суду, не доведено. Тому аргументи про те, що він начебто дізнався про невиплату йому додаткової грошової допомоги в 30000 гривень лише з довідки від 11.04.2023, суд не приймає до уваги, та вважає штучно створеною підставою для маніпулювання строком звернення до суду.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав вважати, що строки були пропущені з поважних причин.

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Судом було надано можливість позивачу зазначити усі причини пропуску ним строку звернення до суду та підстави для їх поновлення.

Інших підстав, ані ж ті, які досліджені вище, позивач не навів, а суд з матеріалів справи не вбачає.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, суд, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.8 ч.1 ст. 240, ч. 15 ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати позивачу в повному обсязі додаткової винагороди в розмірі 30000, встановленої постановою КМУ №168 від 28.02.2022, за період березень, квітень, травень 2022; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022, за березень, квітень та травень 2022 в розмірі 58427,82 грн, залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко