Справа № 160/7248/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2023 року Справа № 160/7248/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАСС ІМПОРТ" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000060/2 від 28.02.2023р., картки відмови №UA205030/2023/000139 від 28.02.2023р., -

УСТАНОВИВ:

07.04.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАСС ІМПОРТ" звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці та просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000060/2 від 28.02.2023р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2023/000139 від 28.02.2023р.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.04.2023р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо того, що наведені сумніви вже неодноразово були визнані судами необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для неможливості підтвердження ціни ввезеного товару за ціною контракту та на підставі наданих документів, надати відповідні докази, у відповідності до вимог вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо наявності в інформаційних базах митного органу інформації про попередні періоди розмитнення аналогічних товарів, надати відповідні докази, у відповідності до вимог вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналів документів про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн. (за вимоги майнового характеру) та у сумі 2684,00 грн. (за вимоги немайнового характеру), у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 12.04.2023р. - 12.04.2023р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 12.04.2023р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 14.04.2023р.

Станом на 11.05.2023р. позивач вимоги ухвали суду від 12.04.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2023р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАСС ІМПОРТ" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000060/2 від 28.02.2023р., картки відмови №UA205030/2023/000139 від 28.02.2023р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва