Справа № 759/7594/22
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7594/22

пр. № 2-а/759/14/23

18 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 р. адвокат Чмель І.М., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №581824 від 06.05.2022 р., а також поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем взагалі, а винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП про яке стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит та складання протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП виникло в результаті сварки з дружиною. Крім того, у власності позивача немає ні машини, ні прав на керування транспортним засобом. Крім того, вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, оскільки не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2022 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

17.10.2022 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на безпідставність, необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту, та в подальшому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (а,б,г) та п. 2.4.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За визначенням з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку. Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено. За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 та суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Водночас на підставі копії трекінгу відправлення «Укрпошта» 01.07.2022 р. представник позивача отримав відповідь від УПП м. Києва на адвокатський запит, отже суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови позивачем не порушено, який обчислюється з дня коли він дізнався про порушення свого права.

Дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (ун.№759/5169/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ун.№759/7277/22), суд встановив наступні обставини справи.

06.05.2022 р. інспектором УПП у м. Києві Лелет В. В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №581824 від 06.05.2022 p., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 06.05.2022 р. у м. Києві, пр-т. Л. Курбаса, 18, керував т/з «Great Wall» днз: НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, 06.05.2022 р. інспектором УПП у м. Києві Олійником Т. І. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ААД №069036 від 06.05.2022 p., за змістом якого ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2022 р. справа №759/7277/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2022 р. апеляційну скаргу захисника Чмеля І.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2022 р. справа №759/7277/22 змінено шляхом виключення з резолютивної частин постанови рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи вже позбавленим права керування транспортним засобом.

Окрім того, постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2022 р. справа №759/5159/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиненого 06.05.2022 р. відносно своєї дружини та накладено на нього штраф у розмірі 170 грн.

Вивчивши вищевказані матеріали, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення з огляду на наступне.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає постанови вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки оглянувши диск, долучений до матеріалів справи, суд не вбачає порушень процедури при складенні постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Твердження позивача, що у його власності немає ні машини, а ні прав керування транспортним засобом, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Як встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2022 р. справа №759/7277/22 постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.02.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Крім того, за інформацією заступника начальника УПП у місті Києві Євдокимова Д. від 10.08.2022 року, станом на 09.08.2022 рок у ОСОБА_1 не має права керування, оскільки не пройшов переекзаменування в сервісному центрі. Відтак, вказане підтверджує виклад обставин, зазначених у постанові серії БАБ №581824 від 06.05.2022 р., що ОСОБА_1 при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія.

Твердження пердставника позивача про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень працівниками поліції, судом до уваги не беруться, оскільки ця обставина не підтверджується належними та допустимими доказами, а також не є предметом розгляду в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор поліції діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 286,241,242-246,251, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю. Єросова