Справа № 826/15754/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 22 вересня 2016 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині задоволення скарг ОСОБА_1 та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Чемеровецької райдержадміністрації Хмельницької області, вчинених 15 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року відносно ТОВ «Сатанов Аграр».

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 31 січня 2018 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач та третя особа - ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/137/18, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Івано - Франківської області.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2018 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 909/137/18 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр», скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

12 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою поновив провадження у справі та переніс розгляд справи на 10 травня 2023 року.

12 квітня 2023 року Міністерством юстиції України було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Заявник вважає, що спірні правовідносини пов`язані з необхідністю захисту корпоративних прав, тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено. що 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Чемеровецької районної державної адміністрації та Городоцької районної державної адміністрації, в якій просив скасувати реєстраційні дії від 15 серпня 2016 року №4000118 та від 17 серпня 2016 року №5000783 вчинені державним реєстратором Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, а також реєстраційні дії державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації.

22 вересня 2016 року Міністерством юстиції України видано Наказ №2768/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Чемеровецької райдержадміністрації від 15 серпня 2016 року № 4000118 та від 17 серпня 2016 року № 5000783.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні справи суд першої інстанції насамперед виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнятий всупереч вимогам законодавства та поза межами повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою ОСОБА_2 з наказом Мін`юсту України від 22 вересня 2016 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині задоволення скарг ОСОБА_1 та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Чемеровецької райдержадміністрації Хмельницької області, вчинених 15 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року відносно ТОВ «Сатанов Аграр».

Позивач вважає, що порушено його права, як законного власника і директора ТОВ «Сатанов Аграр».

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 та від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності вчинення реєстраційних дій.

Крім того, у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб».

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

Фактично спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мінюсту на підставі якого було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії вчинених 15 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року відносно ТОВ «Сатанов Аграр».

Такі фактичні обставини справи вказують на наявність між позивачем та ОСОБА_5 , корпоративного спору, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

Наявність між позивачем та ОСОБА_5 корпоративного спору підтверджується також наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , не погодившись з діями державного реєстратора Чемеровецької райдержадміністрації Хмельницької області, вчиненими 15 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року відносно ТОВ «Сатанов Аграр», звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Сатанов Аграр", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов-Аграр" (ідентифікаційний код 31328702) від 11.08.2016, оформленого протокольним рішенням №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" від 11.08.2016, та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2016 №4000118 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що були вчинені суб`єктом державної реєстрації на виконання цього рішення; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов-Аграр" від 16.08.2016, оформленого протокольним рішенням №2/2016 загальних зборів (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" від 16.08.2016, та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2016 №5000783 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що були вчинені суб`єктом державної реєстрації на виконання цього рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сатанов-Аграр" від 16.08.2016, який укладений між представником ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю - Гаєвською Вітою Миколаївною та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Рішенням від 30 листопада 2022 року Господарський суд Івано-франківської області позов ОСОБА_5 задовольнив у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення в апеляційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі №826/15754/18 - скасувати.

Провадження у справі №826/15754/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу № 2769/5 від 22.09.2016 в частині - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк