Справа № 640/14681/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши питання розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України виконати пункти 2-9 вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення фінансових порушень від 11.12.2020 №000700-14/8691-2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 закрите провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Мінагрополітики виконати пункт 8 вимоги позивача щодо усунення фінансових порушень від 11.12.2020 №000700-14/8691-2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 позов задоволено: зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пунктах 2-7, 9 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення фінансових порушень» від 11.12.2020 №000700-14/8691-2020 в установленому законом порядку.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Водночас, у ході апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною першою статті 309 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з`ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, попри те, що визначений законом строк розгляду справи спливає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 4, 34, 309, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов`язання вчинити дії на достатній для повного і всебічного з`ясування обставин справи строк.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.06.2023 о 14:20 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких