Справа № 420/3304/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 420/3304/19

адміністративне провадження № К/990/11442/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (суддя Радчук А.А.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (колегія у складі суддів: Осіпова Ю.В., Косцової І.П., Танасогло Т.М.)

у справі № 420/3304/19

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання певні вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

31.05.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі також - позивачі) звернулися до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міськради; відповідач), у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зволікання своєчасного скасування права ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поданого 15.03.2018, зареєстрованого в єдиному реєстрі 16.03.2018 № ОД 58; та скасувати реєстрацію повідомлення;

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міськради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в реєстрі 23.04.2018 № ОД 96, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту "Індивідуальний житловий будинок: АДРЕСА_1 " від 23.04.2017; та скасувати реєстрацію зазначеної декларації;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо винесення припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, відмовив у задоволенні позову.

22.03.2023 позивачі, в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович (далі - представник позивачів), подали касаційну скаргу, що надійшла 30.03.2023 до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позов.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 у справі № 806/517/14, у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 826/18952/14, від 11.11.2021 у справі № 807/94/16, від 25.04.2018 у справі № 820/2306/17; залишили поза увагою, що відповідач достовірно знав про факт внесення в повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації хибних відомостей, про факт скасування будівельного паспорту, допущення замовником будівництва істотних порушень пожежних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 11.04.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав скаржникам строк для: (1) звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у якій слід зазначити поважні причини пропуску строку; (2) уточнення касаційної скарги у частині визначення підстави касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, та наведення обґрунтування відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України; (3) підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 610,40 грн або документальне підтвердження інших підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

25.04.2023 до Верховного Суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження та звільнити позивачів від сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Європейський Суд з прав людини неодноразово висловлювався щодо дозволених обмежень у доступі до правосуддя. Так, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 44 КАС України визначено однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків позивача поряд з іншими учасниками справи, який, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, має забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Представник позивачів у заяві про усунення недоліків касаційної скарги повторює аргументи на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, покликається на те, що Верховний Суд 4 рази повертав йому касаційну скаргу з різних правових підстав, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України третю та четверту касаційну скаргу подавав з інтервалом у два місяці.

Тобто, представник позивачів у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження повторює аргументи, які Верховний Суд ухвалою від 11.04.2023 вже визнавав неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

У заяві представника позивача не зазначено будь-яких нових аргументів та не долучено документів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Тому Суд немає підстав поновлювати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, ґрунтуючись лише на слова їх представника.

Також Суд повторно наголошує, що підставами повернення 4-х попередніх касаційних скарг стало невиконання представником позивачів вимог КАС України щодо форми та змісту скарг, тобто, обставин, що не виникли об`єктивно та напряму залежали від дій представника позивачів.

З урахуванням зазначено, Суд не вбачає підстав задовольняти клопотання ОСОБА_1 та Годко Г.І., в інтересах яких діє представник, про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу, що згідно з практики Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

У такому разі, Суд не вирішує клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 420/3304/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб