Справа № 120/3281/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

12 травня 2023 р. Справа № 120/3281/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евертрейд" (, місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 35-К, м. Вінниця, 21022), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дідик Ігор Миколайович (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 000152 від 10.05.2018, адреса для листування: м. Київ, вул. Еспланадна, 20, офіс 903, 01011),

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Пономарьова М.М., подана від імені та в інтересах позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Евертрейд" (далі ТОВ "Евертрейд") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1 ) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.10.2022 № 7472165/44784475;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.08.2022 датою її фактичного надходження;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2023 № 8250875/44784475 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 07.10.2022 датою її фактичного надходження;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 № 8382072/44784475;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 10.11.2022 датою її фактичного надходження

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач склав податкові накладні № 6 від 19.08.2022, № 14 від 07.10.2022, № 17 від 10.11.2022 і направив їх до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішеннями відповідача 1 від 17.10.2022 № 7472165/44784475, від 13.02.2023 № 8250875/44784475 та від 07.03.2023 № 8382072/44784475 у реєстрації податкових накладних № 6 від 19.08.2022, № 14 від 07.10.2022, № 17 від 10.11.2022 відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся зі скаргами до Державної податкової служби України, але рішеннями відповідача 2 за № 59037/44784475/2 від 04.11.2022, № 19178/44784475/2 від 24.02.2023 та № 27871/44784475/2 від 20.03.2023 скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії без змін.

Відтак за захистом своїх прав та інтересів позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву ТОВ "Евертрейд" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.10.2022 № 7472165/44784475, у зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

08.05.2023, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Дідика І.М., в якій зазначається, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом Пономарьовим М.М., який наразі перебуває в Збройних Силах України, відтак про ухвалу суду від 04.04.2023 товариству стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ "Евертрейд" в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.10.2022 № 7472165/44784475 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 19.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.08.2022 датою її фактичного надходження.

Таким чином, зменшивши позовні вимоги позивач одночасно усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 04.04.2023. Водночас, оскільки провадження у справі за первісними позовними вимогами ТОВ "Евертрейд" відкрито не було, суд вважає безпідставним і таким, що не може бути задоволеним клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності, який закріплений положеннями статті 9 КАС України, суд доходить висновку, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі вправі на свій розсуд розпоряджатися заявленими позовними вимогами, зокрема зменшувати або збільшувати розмір таких вимог, уточняти їх тощо.

Відповідно, беручи до уваги факт подання представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заяви з виключенням частини позовних вимог, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що у такий спосіб позивач усунув недоліки позовної заяви, що стали підставою для постановлення ухвали від 04.04.2023.

Отже, натепер позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ТОВ "Евертрейд" належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евертрейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачам 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович