Справа № 340/3790/22
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3790/22

провадження № 2-ап/340/18/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області у неприйнятті рішення по двом заявам від 11.02.2022 року;

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Павлівської сільської ради Світловодської міської ради Кіровоградської області (згідно графічного додатку).

Також ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та зобов`язати сільську раду повернути йому витрати на складання позову та іншу правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав, суддя ухвалою від 31.08.2022 року повернула ОСОБА_1 позовну заяву.

Копію вказаної ухвали судді невідкладно надіслано ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишилась в суді.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою від 09.02.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року в адміністративній справі №340/3790/22 - скасував, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.04.2023 року адміністративну справу №340/3790/22 повернуто Кіровоградському окружному адміністративному суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену справу передано судді Казанчук Г.П. Суддя ухвалою від 12.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху у зв`язку з відсутністю позовної заяви з додатками та примірника для відповідача, оскільки остання були повернуті позивачеві 31.08.2022 року, про що вказано вище. Також в ухвалі від 12.04.2023 року суддя повідомила позивачу, що для усунення недоліків йому необхідно надати суду примірник позовної заяви з усіма доданими до неї документами, яку він подавав 15.08.2022 року (з відбитком судової установи про отримання вхідної кореспонденції), а також ще один примірник позовної заяви з додатками - для направлення відповідачу.

Канцелярією суду 11.05.2023 зареєстровано заяву позивача про відвід суду (заяву надіслано засобами поштового зв`язку 09.05.2023 - згідно відбитку штемпеля поштової установи).

Заява обґрунтована тим, що позивач не бачить неупередженості судді Казанчук Г.П., оскільки в ухвалі від 12.04.2023 року заначено наступне: "Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав, суддя ухвалою від 31.08.2022 року повернула ОСОБА_1 позовну заяву". Вказане на думку позивача дає йому підстави вважати, що суддя відмовить у задоволенні цього позову. Також, як стверджує позивач, суддя Казанчук Г.П. була суддею в іншій його судові справі №340/1597/22, в задоволені якої йому відмовлено.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені позивачем доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді цієї справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №340/3790/22 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК