Справа № 620/4397/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

справа №620/4397/20

адміністративне провадження №Зв/990/40/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №198 про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 21 травня 2020 року №128к про звільнення позивача з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області;

- поновити його на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 21 травня 2020 року;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора в частині позовних вимог про стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку закрито.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №198 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування. Визнано протиправним і скасовано наказ прокуратури Чернігівської області від 21 травня 2020 року №128к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 22 травня 2020 року на рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2020 року по 07 квітня 2021 року в сумі 258236,29 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області й присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме 24538,33 грн, звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволено частково. Виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду від 07 квітня 2021 року, зазначено: «Поновити ОСОБА_1 у Чернігівській обласній прокуратурі з 22 травня 2020 року». У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 з 22 травня 2020 року в органах прокуратури на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), закрито. Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №620/4397/20 скасовано. Ухвалено в справі №620/4397/20 нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

ІІІ. Провадження за виключними обставинами

05 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20, у якій позивач просить скасувати постанову Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в зв`язку з виключними обставинами, а позов задовольнити в повному обсязі відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(II)/2023 у справі №3-5/2022(9/22), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX, в якому визначалося, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою від 10 квітня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20.

20 квітня 2023 року до Суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити в силі постанову Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20.

Від Чернігівської обласної прокуратури відзиву на заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20 до Суду не надійшло.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 10 травня 2023 року.

ІV. Висновки Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами частини шостої статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).

Зважаючи на підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20 за виключними обставинами, Суд звертає увагу на те, що питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку з встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, вже було предметом розгляду Верховного Суду.

Зокрема, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядала зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави. Так, у постанові від 19 лютого 2021 року в справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цьому зв`язку висловила позицію, згідно із якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативної підстави. У цій постанові також значиться, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і на час прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Аналогічна позиція щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 21 грудня 2022 року в справі №140/2217/19 та від 22 грудня 2022 року в справі №805/1312/16-а.

Такий же підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №600/1450/20-а (ухвала від 13 квітня 2023 року), у справі №200/5229/20-а (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №420/1255/21 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №420/1319/21 (ухвала від 04 травня 2023 року) та у справі №580/2313/20 (ухвала від 10 травня 2023 року).

Дещо схожий підхід до перегляду судових рішень за виключними обставинами з мотивів встановленої Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, раніше висловила також Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 18 листопада 2020 року в справі №4819/49/19. З уваги на текстуальний виклад пункту 1 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (в якому немає застереження «якщо рішення суду ще не виконане») - на підставі якого у справі №4819/49/19 і розглядалося питання про можливість перегляду остаточного судового рішення за виключними обставинами - в цій постанові акцентується на тому, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням.

Таким чином, дотримуючись окресленої правової позиції щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, Суд у цій справі виходить із того, що постанова Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, щодо перегляду якої за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно це судове рішення не підлягає примусову виконанню, тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Із наведених мотивів необхідно також зауважити, що пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX, визнаний неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(II)/2023, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, що, своєю чергою, має значення для вирішення наступних справ та не може бути підставою для перегляду (зміни) правової позиції суду в спорі, щодо якого постановлене остаточне судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 359, 361, 368, 369 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20.

Постанову Верховного Суду від 28 квітня 2022 року в справі №620/4397/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко