Справа № 465/4734/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/4734/22
2-а/465/5/23
У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

секретаря судових засідань Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення серії LV № від 11.08.2022 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії LV № від 11.08.2022 року винесену інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Ярмоловичем Р.Ю. про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 11.08.2022 року інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Ярмоловичем Р.Ю. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки серія постанови LV №.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

11.08.2022 року позивач приїхав із робочою необхідністю на автомобілі Volkswagen Caddy НОМЕР_1 на ринок «Провісень», який знаходить за адресою м. Львів, вул. Кн. Ольги.

Оскільки на той момент місць на стоянці не було, позивач був вимушений припаркуватися на краю тротуару так, щоб для руху пішоходів залишалось щонайменше 2м для руху. Таким чином позивач виконав вимоги підпункту «в» п. 15.10 ПДР.

Позивач зазначає, що транспортний засіб був припаркований не на проїжджій частині, а на тротуарі, з врахуванням вимог Правил, тому притягнення позивача до відповідальності є правомірним, а постанова підлягає скасуванню. Будь яке протиправне, винне діяння за здійснення якого чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність, може бути визнане правопорушенням тільки за наявності у відповідному діянні певних ознак (елементів) складу адміністративного правопорушення. позивача було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Також позивач вказує, що у протоколі визначено технічний засіб, яким здійснено фото DMT 1, проте прилади фіксації не можуть дозволити точно визначити відстань.

Навпаки з матеріалів фото фіксації вбачається, що автомобіль позивача розташований на тротуарі , поруч з яким пішоходи безперешкодно здійснюють рух.

За таких умов протокол не містить беззаперечних доказів порушення ПДР п.15.10 (в), а за таких обставин склад адміністративного правопорушення не сформований.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови серії LV № від 11.08.2022 року.

Розгляд справи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.10.2022 року директор департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило О. подав клопотання, щокрема, про заміну неналежного відповідача у справі

Ухвалою суду від 15.12.2022 року клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Забарило О. про заміну неналежного відповідача у справі задоволено.

Замінено неналежного відповідача у справі - Управління безпеки міста Львівської міської ради (без статусу юридичної особи) на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

05.01.2023 директор департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило О. на електрону пошту суду надіслав клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивачем оскаржується повідомлення інспектора паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради серії LV № від 11.08.2022, яке не є актом індивідуальної дії, тому не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак не створює для позивача права на захист.

Відповідно до ст.ст. 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

15.05.2023 року на електрону пошту суду від директор департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило О. повторно надійшло клопотання про закриття провадження у справі з аналогічним обставин, які були викладені у попередньому клопотанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження просив суд проводити розгляд справи без його участі.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.08.2022 інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ярмоловичем Романом Юрійовичем сформоване повідомлення LV № про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій Volkswagen Caddy НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі (не на краю), чим порушив п.15.10 в ПДР.

Даним повідомленням постановлено визнати винним особу, визначену у статті 14-2 КУпАП, за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною третьою статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст.283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відповідно до пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду оскаржує саме повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV № від 11.08.2022 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення. Крім того, як встановлено з поданого представником відповідача клопотання така постанова відносно ОСОБА_1 на момент оскарження 19.08.2022 не була винесена.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження необхідно задовольнити та закрити провадження у справі у цій справі.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення серії LV № від 11.08.2022 року - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення серії LV № від 11.08.2022 року - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , адреса місцезнаходження: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1.

Суддя Мартьянова С.М.