Справа № 520/6659/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

02 травня 2023 р.Справа № 520/6659/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до перерахунку пенсії, -

В с т а н о в и в:

25.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, пенсійний орган) щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком відповідно до вимог ст. 26 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV);

- скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову у призначенні пенсії від 21.04.2022 року № 60;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати йому до страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком відповідно до вимог ст. 26 Закону № 1058-IV, періоди роботи на посаді слюсаря Кооперативу з побутового обслуговування громадян «Битовик» з 10.04.1990 року по 10.04.1991 року (1 рік 0 місяців 1 день), на посаді муляра Фірма «Апекс», TОB «Апекс» з 12.11.1992 року по 24.12 1998 рік (6 років 1 місяць 13 днів), з 18.08.2003 року по 28.11.2014 року (11 років 3 місяці 11 днів) на посаді слюсаря - збірника, слюсаря механозбірних робіт Приватної фірми «Спейс» згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області починаючи з 23.03.2022 року призначити та виплачувати йому пенсію за віком відповідно до вимог ст.26 Закону № 1058-IV.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року , що набрало законної сили 12.04.2023 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 21.04.2022 року № 60.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області потворно вирішити по суті звернення ОСОБА_1 з приводу призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду по даній справі.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення.

20.10.2022 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою:

- зобов`язано Пенсійний фонд України направити до територіальних органів системи Пенсійного фонду України роз`яснення про обов`язковість зазначення у тексті правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень з приводу пенсійного забезпечення громадянина найменування територіального органу системи Пенсійного фонду України, яким було прийнято рішення з приводу пенсійного забезпечення конкретного громадянина.

- зобов`язати Пенсійний фонд України сповістити Харківській окружний адміністративний суд про наслідки виконання окремої ухвали від 20.10.2022 року у справі № 520/6659/22 протягом 3 місяців від дати отримання цієї ухвали.

При прийнятті оскаржуваної окремої ухвали суд першої інстанції посилаючись на приписи ч. 1 ст. 249 КАС України зазначив, що офіційні джерела публічної інформації Пенсійного фонду України, розміщені у мережі Інтернет, не містять жодних об`єктивних даних, котрі б дозволяли громадянину правильно ідентифікувати конкретний територіальний орган системи Пенсійного фонду України, яким було розглянуто матеріали звернення у сфері пенсійного забезпечення і прийнято відповідне рішення.

Указане створює для громадянина правове становище юридичної невизначеності та є істотною перешкодою у реалізації особою права на доступ до суду, задеклароване ст.55 Конституцією України, ст.ст.6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в частині правильного обрання як позивачем, так і судом належного відповідача, із неминучістю автоматично призводить до необумовленого дією розумних чинників збільшення строку розгляду адміністративних справ.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ у Львівській області просить скасувати окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області зазначає, що оскаржуване позивачем рішення не ставить позивача у правове становище юридичної невизначеності та не є істотною перешкодою у реалізації особою права на доступ до суду, як про це вказує суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Також, відповідач зазначає, що з його боку зловживань процесуальними правами не вчинялося, неналежного виконання професійних обов`язків працівниками пенсійного органу Харківським окружним адміністративним судом не встановлено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС слід скасувати, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не дотримано умов ч. 4 ст. 249 КАС України, а тому постановлення окремої ухвали є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити, а окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 травня 2023 року.