Справа № 460/6480/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
11 травня 2023 року Р і в н е №460/6480/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К.Р.; представника позивача: Янчука В.В., представника відповідача: Юхименко Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просить суд:
Ухвалою суду від 16.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.04.2023.
Ухвалою суду від 20.04.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2023.
Ухвалою суду від 20.04.2023 розгляд справи відкладено на 11.05.2023.
25.04.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на значне навантаження у зв`язку із супроводом справ Рівненської та Харківської областей, при штатній чисельності 6 осіб, вимкнення електропостачання, шалену наявність повітряних тривог, з метою збереження життя і здоров`я працівників органів ДПС, з 24 лютого 2022 року посадові особи Головного управління ДПС у Рівненській області позбавлені можливості щоденно здійснювати свої повноваження щодо належного супроводу справ у судах та підготовки відповідних процесуальних документів. У зв`язку із наведеним, представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи.
У судовому засіданні вирішення даного клопотання поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Позивач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, зазначав, що причини, наведені відповідачем не є поважними для поновлення процесуального строку, однак при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.
Приписами частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
За правилами частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами частини 4 статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).
При цьому, підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом чи судом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.
Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.
Дослідивши матеріали поданого представником відповідача клопотання суд враховує введення воєнного стану в Україні, однак зауважує, що активні бойові дії за місцезнаходженням Рівненського окружного адміністративного суду та Головного управління ДПС у Рівненській області не ведуться, постачання електричної енергії наразі є стабільним, кількість повітряних тривог на території Рівненської області значно зменшилась, тому обставини наведені у заявленому клопотанні суд оцінює критично. Відповідач не обґрунтував відповідними доказами неможливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження від 16.03.2023 представник відповідача отримав 16.03.2023 у підсистемі «Електронний суд». Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву представником відповідача подано до суду лише 25.04.2023, тобто зі значним пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку.
Суд звертає увагу відповідача, що з огляду на приписи частини 5 статті 162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому він може бути продовжений судом, а не поновлений, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 121 КАС України.
Враховуючи, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлюється не законом, а судом і може бути продовженим, а не поновленим - клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву, є безпідставним.
Так, за певних обставин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за заявою учасника справи за умови подання такої заяви (клопотання) до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 16.03.2023 сплив на час звернення Головного управління ДПС у Рівненській області з відповідним клопотанням, у суду відсутні підстави і для його продовження.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 460/6480/23 слід повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 460/6480/23 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2023 року

Суддя О.В. Поліщук