Справа № 480/5516/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 р. Справа № 480/5516/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 03.11.22 по справі № 480/5516/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт"

до Головного управління ДПС у Сумській області третя особа Державна податкова служба України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" (далі за текстом позивач, ТОВ "Мультітул-Стандарт") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), третя особа Державна податкова служба України (далі по тексту ДПС України), в якому просило суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області № 1159 від 18 лютого 2022 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області № 2344 від 18 липня 2022 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області № 2606 від 12 серпня 2022 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області виключити ТОВ «Мультітул-Стандарт» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути на користь ТОВ «Мультітул-Стандарт» (41606, Сумська область, м. Конотоп, пл. Європейська, 8, Код ) витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ).

В обґрунтування позову зазначив про протиправність та необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача про відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як таких, що містять лише формальні посилання на вказаний пункт, без зазначення конкретних ризикових операцій, в яких було задіяно позивача та інформації, на підставі якої було визначено їх ризиковість. Стверджує, що ТОВ «Мультітул-Стандарт» не підпадає під жоден з Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки зареєстровано 07.10.2020 за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Конотоп, площа Європейська, 8, яке не відноситься до непідконтрольної території України, має відкриті рахунки в АТ «Альфа-Банк», а засновник товариства, ОСОБА_1 , не була посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років. Також позивачем своєчасно подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди. Наведені обставини, на думку позивача, виключають можливість включення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості.

Крім того, звернув увагу, що контролюючим органом стосовно ТОВ «Мультітул-Стандарт» не здійснювався податковий контроль в порядку ст. ст. 61 та 62 Податкового кодексу України, що підтверджується відсутністю станом на 16.07.2022 актів перевірок та законних рішень, які б свідчили про наявність ознак здійснення ризикових операцій.

Зазначив, що позивач є суб`єктом господарювання реального сектору економіки та всі записи бухгалтерського обліку проводить на підставі бухгалтерських документів у відповідності до норм податкового законодавства, а первинними та іншими супутніми документами (митними деклараціями, інвойсами, пакувальними листами, специфікаціями, видатковими та товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями), відповідними договорами, укладеними з постачальниками та покупцями товару, підтверджується реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Мультітул-Стандарт» у 2022 році.

Вважає, що за відсутності інформації про матеріали, на підставі яких платника податків віднесено до переліку ризикових, та за фактичної неможливості ознайомитись із рішенням Комісії, ТОВ «Мультітул-стандарт» позбавлене можливості проаналізувати та скоригувати свою господарську діяльність та усунути підстави включення до такого переліку або перестати відповідати критеріям ризиковості.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі № 480/5516/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області № 1159 від 18 лютого 2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області № 2344 від 18 липня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області № 2606 від 12 серпня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» (пл. Європейська, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41606, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» (пл. Європейська, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41606, ) судовий збір у розмірі 7443,00 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі № 480/5516/22, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення від 18.02.2022 №1159 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято правомірно внаслідок отримання ГУ ДПС в Сумській області листа ДПС України 18.02.2022 № 99/774, яким повідомлено, що за результатами проведеного аналізу операцій ТОВ «Мультітул-Стандарт» виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином; зазначене може свідчити про ймовірне проведення ризикових операцій з метою розповсюдження схемного податкового кредиту та/або ухилення від сплати податків платником Сумської області ТОВ «Мультітул-Стандарт».

Вважає, що про ризиковість позивача свідчать господарські операції з платниками, по яким прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків на додану вартість, зокрема, по реалізації з контрагентами-покупцями: ТОВ «УКРФАСТБУД», ПП «ЛСВ МОНОЛІТ», ТОВ «РАПІД ІНВЕСТ», ТОВ «ФІНТОРГІНВЕСТ», ТОВ «ІЛАНТРА», ТОВ «БІФАСТ», ТОВ «ІМЕКС-ПРО»; по придбанню з ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД».

Пославшись на витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області № 140 від 18.07.2022 наполягав, що позивачем разом з повідомленням про надання інформації та копій документів від 08.07.2022 для підтвердження здійснення господарської діяльності з контрагентами-покупцями, а саме, з ТОВ «ФІНТОРГІНВЕСТ», ТОВ «ІЛАНТРА», ТОВ «БІФАСТ», ТОВ «ІМЕКС-ПРО», та контрагентами-постачальниками : ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД», ПП «Шварц-Трейд» та інші не було надано жодного документу, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165), а з іншими контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями надано лише договори. Разом з надісланим до контролюючого органу повідомленням від 03.08.2022 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості позивачем також не надано вищевказаних документів, отже не дотримано вимог Порядку № 1165.

У зв`язку з чим, вважає, що Комісією ГУ ДПС у Сумській області правомірно прийняті рішення № 2344 від 18.07.2022 та № 2606 від 12.08.2022 про не виключення з переліку ризикових платників ТОВ «Мультітул-Стандарт».

Звернув увагу суду, що спірні рішення складені за формою, затвердженою у Додатку 4 до Порядку № 1165, містять всі обов`язкові реквізити та належно обґрунтовані наявністю податкової інформації щодо відповідності контрагентів-покупців позивача критеріям ризиковості, а також даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо складання та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування за окремими господарськими операціями з ризиковими контрагентами.

Стверджував, що посилання позивача на необхідність зазначення у спірних рішеннях ознак ризиковості здійснення операцій не відповідає змісту пункту 6 Порядку № 1165, згідно з яким визначаються лише критерії ризиковості платників. Вважає, що відповідність контрагентів позивача критеріям ризиковості вказує і на ймовірність здійснення такими контрагентами ризикових господарських операцій.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що до матеріалів справи позивачем долучені копії товарно-транспортних накладних (далі ТТН) на реалізацію товарів, деякі з них заповнені з порушеннями Правил оформлення документів на перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зокрема, неконкретизовані адреси пунктів навантаження. Крім того, в деяких ТТН пунктом навантаження вказано м. Дніпро та м. Хмельницький, проте не надано інформації та підтверджуючих документів про знаходження складських приміщень у вищезазначених регіонах країни. Вказав, що в усіх копіях CMR, що долучені до матеріалів справи, відсутні відмітки про отримання товару (час, дата отримання, підпис відповідальної особи) та печатки вантажоодержувача в графі 24 CMR.

Пославшись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.08.2019 по справі № 1340/4630/18, зауважив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, однак позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не надав доказів існування реального негативного впливу на його права й обов`язки та не навів переконливих доказів того, що ГУ ДПС у Сумській області своїм рішенням порушило його права, а також того, щo у позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права. Апелянт стверджує, що дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» результатів засідання Комісії, у випадку відсутності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхніх прав, оскільки розміщена в інформаційній системі інформація є службовою та використовується контролюючими органами для виконання покладених на них функцій та завдань.

З огляду на викладене, просив суд апеляційної інстанції при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 27.08.2019 по справі № 540/2077/18, від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, від 15.08.2019 по справі №1340/4630/18, від 12.06.2018 по справі № 826/4406/16 від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18, від 08.10.2020 року № 280/2284/20 та від 05.08.2022 по справі № 340/1743/18.

Позовну вимогу про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості вважає протиправною, оскільки суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету та, як наслідок, підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне.

Позивач у надісланому до суду відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підтримавши власну позицію, викладену у позовній заяві, додатково заперечував проти доводів апеляційної скарги про відсутність у позивача права на оскарження спірних рішень, оскільки Верховний Суд у справі № 640/11321/20, пославшись на Порядок № 1165, вказав на можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Мультітул-Стандарт» зареєстровано юридичною особою 07.10.2020. Місцем здійснення підприємницької діяльності є Сумська область, місто Конотоп, площа Європейська, 8, що підтверджується договором оренди приміщення №15.10/2020-ОП від 15.10.2020. ТОВ «Мультітул-стандарт» має складські приміщення розміром 203 м.кв., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 10, що підтверджується договором оренди № 01/05МС від 01.05.2021.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 18.02.2022 №74, на порядку денному обговорено, що 18.02.2022 засобами ІТС «Управління документами» (функціонал навігації «Робота комісії») надійшло повідомлення від ДПС України № 99/774, доведене до членів комісії службовою запискою від 18.02.2022 №1119/18-28-18-02-05, яким доведено до выдома, що за результатами проведеного аналізу операції виявлено ймовірно фіктивний правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Зазначене може свідчити про ймовірне проведення ризикових операцій з метою розповсюдження схемного податкового кредиту та/або ухилення від сплати податків платником Сумської області ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ (код 43856496). За даними ЄРПН платник здійснює імпорт за номенклатурою: «діоди, транзистори; двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням зі зворотнопоступальним рухом поршня; частини та пристрої моторних транспортних; бутлі, пляшки, фляги, глечики, горщики; саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки; та ін.», а також придбання товарів/послуг з номенклатурою: «компенсація експедиторських послуг, транспортні послуги» та реалізацію ТМЦ з номенклатурою: «сонячний модуль, двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням зі зворотно-поступальним рухом поршня, скляний флакон, скляна пляшка, набір інструментів для ремонту автомобіля, обладнання для зайняття водними видами спорту; пакувальні сумки, засоби косметичні: маска для обличчя, стілець; стіл; набір килимків для ванної кімнати та туалету; речі домашнього вжитку, побутові: насадка; частини взуття, діоди, транзистори, ванни, душі, умивальники та ін.».

При цьому, встановлено здійснення господарських операцій з платниками по яким прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: по реалізації з усіма контрагентами-покупцями: ТОВ "УКРФАСТБУД" (код 43490990), ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" (код 34015769), ТОВ "РАПІД ІНВЄСТ" (код 43848553), ТОВ "ФІНТОРГІНВЄСТ" (код 43848747), ТОВ "ІЛАНТРА" (код 44386370), ТОВ "БІФАСТ" (код 43490917), ТОВ"ІМЕКС-ПРО" (код 41394457); по придбанню з ПП "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (код 39337075).

У зв`язку з вищевикладеним, Комісія ухвалила: опрацювати наявну інформацію по ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (код 43856496) та перенести прийняття рішення на 15 годину 00 хвилин поточного дня (а.с. 122).

Після опрацювання вказаної інформації, згідно з протоколом № 75 від 18.02.2022, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області ухвалила забезпечити внесення ТОВ «Мультітул-Стандарт» до Журналу ризикових платників ІТС «Податковий блок», як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (а.с. 122).

Також, 18.02.2022 прийнято рішення № 1159 про відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» критеріям ризиковості платника податку, в якому підставою зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а податковою інформацією - дані Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.12).

08.07.2022 відповідач отримав від ТОВ "Мультітул-Стандарт" повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 18.07.2022 №140, на порядку денному обговорено вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи.

Так, відповідач у вказаному протоколі зазначив : «Платник пояснює, що має складські приміщення розміром 203 м.кв., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 10. На підтвердження чого надано: договір оренди № 01/05 МС від 01.05.2021 щодо нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Яковлівський 10, площа 203 кв.м. та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 156 від 31.01.2022, № 156 від 31.01.2022 (оренда нежитлового приміщення).

Проте, всупереч п.п. 3.1. цього договору не надано акт приймання-передачі приміщення та розрахункові документи з орендодавцем, відсутні ОСВ по 631 рахунку.

Щодо достатності трудових ресурсів платник повідомляє, що на підприємстві ТОВ ''МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (код 43856496) на даний час працюють 11 осіб.

Однак, платником не надано штатного розпису, затвердженого керівником підприємства щодо наявності кваліфікованих кадрів для здійснення господарської діяльності.

Крім того, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року не подавався, що не дає можливості встановити наявність на підприємстві найманих працівників.

Платник повідомляє, що ТОВ «Мультітул-стандарт» є суб`єктом господарювання реального сектору економіки, що підтверджується наступним:

16 червня 2021 року між ТОВ «Мультітул-стандарт» (Покупець) та TAIZHOU HAOHUI MECHACAL AND ELECTRICAL CO.LTD (Постачальник) було укладено контракт № ТНМЕ 2021-0616 від 16.06.2021, на виконання якого на адресу ТОВ «Мультітул-стандарт» було поставлено товар, що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями, а в подальшому даний товар було реалізовано на адресу інших покупців. На підтвердження чого надано:

Контракт № ТНМЕ2021-0616 від 16.06.2021 TAIZHOU HAOHUI MECHANICAL AND ELECTRICAL, специфікація до договору, та митні декларації (форми МД-2, МД-3, МД-6) - двигуни підвісні човни, інвойси за листопад 2021 року, банківська виписка по рахунку за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 та платіжні доручення в іноземній валюті.

Проте, платіжні документи не завірені печаткою банківської установи. Не надано міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR).

Платник повідомляє, що 21 травня 2021 року між ТОВ «Мультітул-стандарт» та ПП «ЛСВ Моноліт» (Покупець) було укладено договір поставки № 2105/2021, на виконання якого на адресу ПП «ЛСВ Моноліт» було поставлено товар, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами та банківськими виписками.

Проте, платником надано лише договір поставки № 2105/2021 від 21.05.2021 з ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" (код 34015769).

При цьому, п.п.1.1 цього договору передбачено, що номенклатура товару згідно накладних. Проте, платником не надано видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.

Варто зауважити, що по ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" (код 34015769) прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. А також, не надано договір з покупцем».

На підставі вищевикладених мотивів (не надано документи у повному обсязі), Комісія у вказаному протоколі одноголосно ухвалила не виключати з переліку ризикових платників ТОВ "Мультітул-Стандарт" (код 43856496), як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.123).

Також, 18.07.2022 було прийнято рішення № 2344 про відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» критеріям ризиковості платника податку, у якому підставою зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а податковою інформацією - документи на виконання вимог постанови КМ України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» надані не в повному обсязі (а.с.12).

03.08.2022 відповідач отримав від позивача повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "Мультітул-Стандарт" (код 43856496) від 03.08.2022 № 3.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 12.08.2022 № 183, на порядку денному вказаної комісії обговорено вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи.

Так, відповідач у вказаному протоколі зазначає: «Щодо забезпеченості виробничими потужностями: згідно з поясненнями платника, наявність складських приміщень підтверджуються договором оренди № 01/05МС від 01.05.2021, який укладено між ТОВ «Гравітан» (Орендодавець) та ТОВ «Мультітул-Стандарт» (орендар). На підтвердження чого надано договір оренди № 01/05 МС від 01.05.2021 з ТОВ "ГРАВІТАН (код 31645477), акт № 1 прийому-передачі від 01.05.2021 нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Яковлівський 10, площа 200 кв.м. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №156 від 31.01.2022 та платіжні доручення.

Згідно з поясненнями платника, наявність приміщень під офіс підтверджується договором оренди № 15.10/2020-011 від 15.10.2020, який укладено між ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД». На підтвердження чого надано: договір оренди № 15.10/2020-011 від 15.10.2020 з ПП "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (код 39337075), акт № 1 прийому-передачі від 15.10.2020 нежитлового приміщення загальною площею 50 кв.м., яке знаходить за адресою: Сумська область, місто Конотоп, площа Європейська, будинок 8, акт надання послуг № 10 від 31.01.2022, платіжне доручення.

Проте, у платника ПП "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (код 39337075) за даними форми 20-ОПП відсутні об`єкти оподаткування за адресою: Сумська область, місто Конотоп, площа Європейська, будинок 8. При цьому, по платнику ПП "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (код 39337075) прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, останні податкові накладні виписані в адресу ТОВ «Мультітул-Стандарт» (код 43856496) за період січень-лютий 2022 року.

Щодо достатності трудових ресурсів:

Платником надано штатний розпис з 26.01.2022, затверджений керівником підприємства, на штат у кількості 9,1 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 64150 грн., зокрема: директор, бухгалтер та підсобні робітники.

Згідно з поясненнями платника в 2022 році ТОВ «Мультітул-Стандарт» здійснював підприємницьку діяльність, яка пов`язана з придбанням товару по контракту №ТНМЕ2021-0616 від 16.06.2021, який укладено між ТОВ «Мультітул-Стандарт» (Покупець) та TAIZHOU HAOHUI MECHACAL AND ELECTRICAL CO.LTD (Продавець) та подальшого продажу даного товару. На підтвердження чого надано: контракт № ТНМЕ2021-0616 від 16.06.2021 з TAIZHOU HAOHUI MECHANICAL AND ELECTRICAL (Китай), специфікації до договору, вантажно-митні декларації (форми МД-2, МД-3, МД-6), інвойси, пакувальні листи до інвойсів, CMR, коносаменти (морські транспортні накладні).

Проте, не надані платіжні доручення в іноземній валюті.

Щодо реалізації імпортованих ТМЦ на адресу контрагентів-покупців надані копії документів з ТОВ "БІФАСТ" (код 43490917): договір поставки № 1705/2021 від 17.05.2021, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за травень-червень 2021 року, платіжні доручення за червень-липень 2022 року. Варто зауважити, що по ТОВ "БІФАСТ" (код 43490917) прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Щодо ТОВ "ФІНТОРГІНВЄСТ" (код 43848747) надано: договір № 16/06-21 від 16.06.2021, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за липень-червень 2021 року, платіжні доручення. Варто зауважити, що по ТОВ "ФІНТОРГІНВЄСТ" (код 43848747) прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Щодо ТОВ "ІЛАНТРА" (код 44386370) надано: договір поставки № 20/09-21 від 20.09.2021, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за листопад 2021 року та платіжні доручення. Варто зауважити, що по ТОВ "ІЛАНТРА" (код 44386370) прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку па додану вартість.

Щодо ПП «ЛСВ Моноліт» (код 34015769) надано: видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за січень 2022 року. Варто зауважити, що по ПП «ЛСВ Моноліт» (код 34015769) прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, надані документи щодо транспортування ТМЦ, зокрема: договір № 8/11 на транспортно-експедиторське обслуговування від 08.11.2021 ПП "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (код 39220630), акти здачі-приймання робіт (падання послуг) за січень 2022 року; договір № 10/05 на транспортно-експедиторське обслуговування від 10.05.2021 з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), акт надання послуг № 53 від 31.01.2022; договір транспортно-експедиційного обслуговування № 45 від 15.12.2021 з ПП "ШВАРЦ-ТРЕЙД" (код 44001223), акти надання послуг за січень 2022 року та платіжні доручення.

Також надано документи складського обліку ТМЦ, зокрема, ОСВ по рахунку 28 за січень 2022 року та ОСВ по рахунку 361 за січень 2022 року, 63 за січень 2022 року, 685 за січень 2022 року, 311 за січень 2022 року, 312 за січень 2022 року. Також надано виписку банку за період 01.01.2022 - 31.01.2022.

Варто зауважити, що ОСВ надані за період - січень 2022 року. Проте, відсутні документи (зокрема, оборотно-сальдові відомості) щодо стану взаєморозрахунків станом на поточний період.

Деякі ТТН, додані до повідомлення, заповнені з порушенням Правил оформлення документів на перевезення, затверджених наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997 № 363, зокрема: неконкретизовані адреси пунктів навантаження. При цьому, в деяких ТТН на покупця пунктом відвантаження є м. Дніпро та м. Хмельницький, проте відсутня інформація та пояснення щодо знаходження складських приміщень у вищезазначених регіонах країни.

Платником ТОВ «Мультітул-Стандарт» (код 43856496) для підтвердження здійснення господарської діяльності з контрагентом-покупцем, по якому прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку, а саме з TOB «IMEKC-ПРО» (код 41394457) та контрагентами-постачальниками, не надано жодного документу, передбаченого постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та з іншими контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями надано лише договори.».

На підставі вищевикладених мотивів (не надано документи у повному обсязі), Комісія у вказаному протоколі одноголосно ухвалила не виключати з переліку ризикових платників ТОВ «Мультітул-Стандарт» (код 43856496), як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.123).

Також, 12.08.2022 було прийнято рішення № 2606 про відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» критеріям ризиковості платника податку, в якому підставою зазначено - пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а податковою інформацією - документи надані не в повному обсязі, відповідно до вимог постанови КМ України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.13).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності спірних рішень, як таких, що прийняті контролюючим органом не у зв`язку з поданням платником податку для реєстрації податкової накладної по конкретній господарській операції, а за результатами аналізу даних ЄРПН, що суперечить приписам Порядку № 1165 від 11.12.2019. Також суд вважав недоведеним відповідачем існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а надані ГУ ДПС у Сумській області на підтвердження правомірності своїх рішень три аркуші таблиць (а.с.127-129), визнав такими, що не мають жодних висновків, рішень, аналізу даних та за своєю суттю є виключно даними щодо юридичних осіб, їх господарської діяльності та створених ними податкових накладних. Крім того, суд зауважив, що відповідач у протоколі № 74 від 18.02.2022 зазначив, що інформація від ДПС України № 99/774 не вказує на фіктивність правочину, оскільки є ймовірною.

Судом враховано, що факт здійснення платником податку господарської операції з контрагентом, який проводить господарські операції з суб`єктами господарювання, що мають ознаки ризиковості чи відносно яких прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, не є підставою для висновків про відповідність такого платника цим критеріям.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів встановлено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На підтвердження наявності права на оскарження спірного рішення в судовому порядку слід також навести норми абзацу 14 пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018 № 117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача про зворотне є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам Порядку № 1165, а посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27.08.2019 по справі № 540/2077/18, від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, від 15.08.2019 по справі №1340/4630/18, від 12.06.2018 по справі № 826/4406/16 від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18, від 08.10.2020 року № 280/2284/20 та від 05.08.2022 по справі № 340/1743/18,неприйнятним, оскільки вказані судові рішення ухвалено за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірних рішень втратили чинність.

Висновки колегії суддів відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 340/474/20 та від 07.12.2022 по справі № 640/13536/20.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 1159 від 18.02.2022 ТОВ "Мультітул-Стандарт" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (дані Єдиного реєстру податкових накладних).

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку - яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши зміст спірного рішення № 1159 від 18.02.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегією суддів встановлено, що при віднесенні позивача до ризикових платників Комісією регіонального рівня не відображено фактичних обставин прийняття такого рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій, назв підприємств, що були задіяні в таких операціях ані найменування товарів, які позивач придбавав та реалізовував тощо.

Також, у вказаному вище рішенні відповідачем, в рядку Податкова інформація не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише вказано про наявність даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, оспорюване рішення не містить належних мотивувань та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

На підтвердження своїх тверджень відповідачем надано податкову інформацію, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення до ризикових платників, зокрема, оперативне повідомлення від ДПС України від 18.02.2022 № 99/774.

У вказаному вище повідомленні зазначено, що за результатами проведеного аналізу операцій ТОВ «Мультітул-Стандарт» виявлено ймовірно фіктивний правочин з ТОВ «Імекс-Про», який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином; зазначене може свідчити про ймовірне проведення ризикових операцій з метою розповсюдження схемного податкового кредиту та/або ухилення від сплати податків.

Крім того, у протоколі засідання Комісії від 18.02.2022 № 74 вказано про здійснення господарських операцій з платниками, по яким прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: контрагенти-покупці: ТОВ «УКРФАСТБУД», ПП «ЛСВ МОНОЛІТ», ТОВ «РАПІД ІНВЕСТ», ТОВ «ФІНТОРГІНВЕСТ», ТОВ «ІЛАНТРА», ТОВ «БІФАСТ», ТОВ «ІМЕКС-ПРО»; по придбанню з ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД».

При цьому, зі змісту протоколу засідання Комісії від 18.02.2022 № 75 неможливо встановити яка саме інформація слугувала підставою для його прийняття, які дані Єдиного реєстру податкових накладних (як зазначено у вказаному спірному рішенні) вказують на здійснення позивачем ризикових операцій. Також не вбачається, що контролюючим органом було перевірено господарську операцію позивача з ТОВ «Імекс-Про», про яку було зазначено в оперативному повідомленні ДПС України.

Наданий відповідачем разом із відзивом на позов витяг з ЄРПН з Електронного реєстру ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» містить лише найменування продавця ТОВ «Мультітул-Стандарт» та найменування покупців, номер податкової накладної, дату виписки, статус в ЄРПН, обсяг операцій за ставкою 20%, сума, що підлягає сплаті, сума ПДВ. Однак, підстав зупинення 18.02.2022 реєстрації податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Імекс-Про», в ньому не викладено.

Колегія суддів зауважує, що схема придбання та реалізації товарів ТОВ «Мультитул-Стандарт», на яку посилається відповідач в якості доказу ризиковості позивача містить лише найменування товарів та послуг, який позивач постачав (надавав) СГ та перелік товарів, які отримував, перелік контрагентів-отримувачів та перелік контрагентів-постачальників, проте, не є свідченням ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с. 127).

Варто зазначити, що у вказаних документах не наведено фактичних обставин, які є підтвердженням ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема по господарській операції позивача з ТОВ «Імекс-Про».

Вищенаведене дозволяє дійти висновку про те, що ризиковість позивача відповідачем була визначена виключно з огляду на здійснення господарських операцій з контрагентами, щодо яких прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податків.

Однак, дана інформація не була зазначена в оскаржуваному рішенні № 1159 від 18.02.2022 в якості підстави, що слугувала для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Крім того, посилання на наявність у контрагентів позивача ризикових ознак або віднесення їх до переліку ризикових не може беззаперечно свідчити про ризиковість ТОВ «ВІТА ПРАЙМ» без надання відповідних доказів.

Слід зазначити, що пунктом 6 Порядку №1165, серед іншого, передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Колегією суддів встановлено, що 08 липня 2022 року позивач, скориставшись правом, передбаченим п. 6 Порядку № 1165, подав до контролюючого органу скаргу від 06.07.2022 на рішення №1159 від 18.02.2022 з доданими до неї первинними бухгалтерськими документами на спростування відповідності критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції повідомленням № 1 від 08.07.2022, квитанцією № 2 від 08.07.2022 (реєстраційний номер ), та знімками екрану (скріншотами) з кабінету платника податків, а саме: контракт № ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року; вантажні митні декларації: UA500110/2022/000834 (прийнята 13.01.2022), UA500110/2022/001371 (прийнята 20.01.2022); інвойси: № 2021-0616-1115 від 15.11.2021, № 2021-0616-1125 від 25.11.2021; пакувальні листи до інвойсів № 2021 -0616-1115 від 15.11.2021, № 2021 -0616- 1125 від 25.11.2021; специфікації до контракту № ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року: від 15.11.2021, від 10.09.2021, від 25.11.2021; коносаменти (морська транспортна накладна): № SHWS221110716 від 23.11.2021, №SHWS221120066 від 03.12.2021; договір № 2105/2021 від 21.05.2021 (укладений з ПП «ЛСВ «Моноліт» (Покупець)); договір № 0401/2022 від 04.01.2022 (укладений з ТОВ «Укфастбуд» (Покупець)) з видатковими накладними № 4 від 07.01.2022, № 5 від 17.01.2022, № 17 від 17.01.2022, № 18 від 17.01.2022, №19 від 17.01.2022, № 20 від 17.01.2022, № 21 від 17.01.2022, № 22 від 18.01.2022, № 23 від 18.01.2022, №24 від 18.01.2022, № 26 від 24.01.2022, № 27 від 24.01.2022, № 28 від 29.01.2022, № 29 від 29.01.2022, № 33 від 07.01.2022; товарно-транспортними накладними №33 від 07.01.2022р., № 29 від 29.01.2022р., № 28 від 29.01.2022р„ № 27 від 24.01.2022р., № 26 від 24.01.2022р., № 24 від 18.01.2022р., № 23 від 18.01.2022р., № 22 від 18.01.2022р., № 21 від 17.01.2022р., № 20 від 17.01.2022р., № 19 від 17.01.2022р., № 18 від 17.01.2022р., № 17 від 17.01.2022р., № 5 від 17.01.2022р., №4 від 07.01.2022р.; платіжними дорученнями № 199 від 03.02.2022, №200 від 09.02.2022, № 208 від 16.02.2022, № 209 від 18.02.2022, № 211 від 18.02.2022, № 212 від 18.02.2022; договір № 01/07-2021 від 01.07.2021 (укладений з ТОВ «Рапід Інвєст» (Покупець)); договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 8/11 від 08.11.2021 з актами наданих послуг за січень 2022 договір оренди №01/05МС від 01.05.2021, який укладено між ТОВ «Гравітан» (Орендодавець) та ТОВ «Мультітул-Стандапрт» (Орендар), з актом приймання-передачі приміщення та актом надання послуг за січень 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що у повідомленні від 08.07.2022 № 1 позивач повідомив ГУ ДПС в Сумській області про його необізнаність щодо обставин, які стали підставою для прийняття рішення про включення підприємства до переліку ризикових платників податків. За таких обставин, позивач на власний розсуд обрав пакет документів, які спростовують сумніви контролюючого органу в його ризиковості.

Проте, у відповідь на вказане вище повідомлення, відповідачем з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.07.2022 № 1, прийнято рішення № 2344 від 18.07.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» відповідачем зазначено, що документи були надані платником не в повному обсязі, відповідно до вимог Порядку № 1165. Однак, контролюючим органом не вказано відсутність яких саме документів ТОВ «Мультітул-Стандарт» слугувало підставою для прийняття відповідного рішення, а також не обґрунтовано яким чином не надання конкретних документів свідчить про ризиковість здійснення позивачем господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній (п. 8 Критеріїв).

Вказане свідчить, що оспорюване рішення № 2344 від 18.07.2022 не містить обґрунтувань щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

При цьому, з протоколу засідання Комісії від 18.07.2022 № 140 вбачається, що підставою для прийняття рішення № 2344 від 18.07.2022 слугувало не надання платником договору оренди нежитлового приміщення, акту приймання-передачі приміщення до договору оренди № 01/05 МС від 01.05.2021, розрахункових документів та ОСВ по 631 рахунку, штатного розпису, завірених банківською установою платіжних документів та міжнародної товарно-транспортної накладної по контракту № ТНМЕ2021-0616 від 16.06.2021, документів по взаємовідносинам з ПП «Шварц-Трейд», первинних документів по договору поставки № 2105/2021 від 21.05.2021 з ПП «ЛСВ Моноліт», первинних документів по договору поставки № 01/07-2021 від 01.07.2021 з ТОВ «РАПІД ІНВЕСТ». Також вказано про відповідність зазначених контрагентів критеріям ризиковості платника податків.

Однак, всі перелічені документи, жодним чином не стосуються господарської операції з ТОВ «Імекс-Про», яка була зазначена в оперативному повідомленні ДПС України від 18.02.2022, та на думку колегії суддів, їх відсутність не може слугувати підставою для визнання ТОВ «Мультітул-Стандарт» ризиковим платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, вдруге скориставшись правом, передбаченим п. 6 Порядку № 1165, 03.08.2022 знов подав до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 3 разом з поясненнями в довільній формі та копіями документів на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, а саме: контракт №ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року; вантажні митні декларації: UA500110/2022/000156 (прийнята 04.01.2022), UA500110/2022/000315 (прийнята 06.01.2022), UA500020/2022/000392 (прийнята 07.01.2022) , UA500020/2022/000397 (прийнята 07.01.2022), UA500110/2022/000777 (прийнята 12.01.2022), UA807200/2022/000450 (прийнята 13.01.2022), UA500110/2022/000859 (прийнята 13.01.2022), UA500110/2022/000834 (прийнята 13.01.2022) , UA807200/2022/000534 (прийнята 14.01.2022), UA500110/2022/001371 (прийнята 20.01.2022), UA807170/2022/002662 (прийнята 20.01.2022), UA500020/2022/002410 (прийнята 24.01.2022), UA500020/2022/003228 (прийнята 29.01.2022), UA500020/2022/000405 (прийнята 12.01.2022), UA807200/2022/000593 (прийнята 15.01.2022); інвойси: №2021-0616-0915 від 15.09.2021, №2021-0616-0915 від 29.10.2021, №2021 -0616-1110 від 10.11.2021, №2021 -0616-1105 від 05.11.2021, №2021-0616-1104 від 04.11.2021, №2021-0616-0922 від 22.09.2021, №2021-0616-1102 від 02.11.2021, №2021-0616-1115 від 15.11.2021, №2021-0616-0910 від 10.09.2021, №2021-0616-1125 від 25.11.2021, №2021-0616-1124 від 24.11.2021, №2021-0616-1111 від 11.11.2021, №2021-0616-1123 від 23.11.2021, №2021 -0616-1103 від 03.11.2021, №2021 -0616-1112 від 12.11.2021; пакувальні листи до інвойсів №2021-0616-0915 від 15.09.2021, №2021-0616- 0915 від 29.10.2021, №2021-0616-1110 від 10.11.2021, №2021-0616-1105 від 05.11.2021, №2021-0616-1104 від 04.11.2021, №2021-0616-0922' від 22.09.2021, №2021-0616-1102 від 02.11.2021, №2021 -0616-1115 від 15.11.2021, №2021 -0616-0910 від 10.09.2021, №2021-0616-1125 від 25.11.2021, №2021-0616-1124 від 24.11.2021, №2021 -0616-1111 від 11.11.2021, №2021 -0616-1123 від 23.11.2021, №2021-0616-1103 від 03.11.2021, №2021 -0616-1112 від 12.11.2021; специфікації до контракту №ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року: від 15.09.2021, від 29.10.2021, від 04.11.2021, від 22.09.2021, від 02.11.2021, від 15.11.2021, від 10.09.2021, від 25.11.2021, від 03.11.2021, від 12.11.2021 ; CMR (транспортні накладні): №2381 від 04.01.2022, №2342 від 05.01.2022, №32 від 11.01.2022, №2382 від 12.01.2022, №40 від 13.01.2022, №41 від 13.01.2022, №8 від 14.01.2022, №72 від 20.01.2022, №8690 від 19.01.2022, №09/1. Від 11.01.2022, 2393/1 від 14.01.2022; коносаменти (морська транспортна накладна): №SHWS221090659 від 23.09.2021, №SHWS221101048А від 05.11.2021, №ZYTCA2684591 від 20.11.2021, №ZYTCA26844593 від 14.11.2021, №SHWS221110046Е від 10.11.2021, №SHWS221100043 від 02.10.2021, №SHWS221110716 від 23.11.2021, №YMLUM242558459 від 18.09.2021, №SHWS221120066 від 03.12.2021, №SZLSEC від 01.12.2021, COSU від 20.11.2021, №ZYTCA2684597 від 02.12.2021, №SHWS221110095В від 10.11.2021 , №SKY21 SEI 1243В від 20.11.2021; договір №2105/2021 від 21.05.2021 (укладений з ПП «ЛСВ «Моноліт» (Покупець)) з видатковими накладними №3 від 06.01.2022, №8 від 12.01.2022, №9 від 13.01.2022, №10 від 13.01.2022, №11 від 13.01.2022, №12 від 14.01.2022, №14 від 15.01.2022, №15 від 20.01.2022, №25 від 20.01.2022, №32 від 31.01.2022; товарно-транспортними накладними №32 від 31.01.2022, №25 від 20.01,2022р., №15 від 20.01.2022р., №14 від 15.01.2022р., №12 від 14.01.2022р., №11 від 13.01.2022, №10 від 13.01.2022р., №9 від 13.01.2022р., №8 від 12.01.2022р., №3 від 06.01.2022р.; платіжними дорученнями №972 від 04.01.2022, №975 від 13.01.2022, №980 від 14.01.2022, №982 від 19.01.2022, №983 від 20.01.2022, №20 від 28.01.2022, №986 від 31.01.2022, №995 від 16.02.2022, №996 від 16.02.2022, №1025 від 21.07.2022; договір №0401/2022 від 04.01.2022 (укладений з ТОВ «Укфастбуд» (Покупець)) з видатковими накладними №4 від 07.01.2022, №5 від 17.01.2022, №17 від 17.01.2022, №18 від 17.01.2022, №19 від 17.01.2022, №20 від 17.01.2022, №21 від 17.01.2022, №22 від 18.01.2022, №23 від 18.01.2022, №24 від 18.01.2022, №26 від 24.01.2022, №27 від 24.01.2022, №28 від 29.01.2022, №29 від 29.01.2022, №33 від 07.01.2022; товарно-транспортними накладними №33 від 07.01.2022р., №29 від 29.01.2022р., №28 від 29.01.2022р., №27 від 24.01.2022р, №26 від 24.01.2022р., №24 від 18.01.2022р., №23 від 18.01.2022р., №22 від 18.01.2022р., №21 від 17.01.2022р., №20 від 17.01.2022р., №19 від 17.01.2022р., №18 від 17.01.2022р., №17 від 17.01.2022р., №5 від 17.01.2022р., №4 від 07.01.2022р.; платіжними дорученнями №199 від 03.02.2022, №200 від 09.02.2022, №208 від 16.02.2022, №209 від 18.02.2022, №211 від 18.02.2022, №212 від 18.02.2022; договір №01/07-2021 від 01.07.2021 (укладений з ТОВ «Рапід Інвєст» (Покупець)) з видатковими накладними №2 від 04.01.2022, №7 від 12.01.2022; товарно-транспортними накладними №7 від 12.01.2022р., №2 від 04.01.2022р.; платіжними дорученнями №1 від 10.01.022, №2 від 10.01.2022, №10 від 11.01.2022, №8 від 11.01.2022, № 13 від 11.01.2022, №7 від 28.01.2022, №819 від 03.02.2022, № 125 від 04.02.2022, №7 від 10.02.2022; договір на транспортно-експедиторське обслуговування №8/11 від 08.11.2021 з актом надання послуг за січень 2022 р.; договір оренди №01/05МС від 01.05.2021, який укладено між ТОВ «Гравітан» (Орендодавець) та ТОВ «Мультітул-Стандапрт» (Орендар), з актом приймання-передачі приміщення та актом надання послуг за січень 2022 року.

Проте, у відповідь на вказане вище повідомлення, відповідачем з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.08.2022 №3, прийнято рішення № 2606 від 12.08.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» відповідачем зазначено аналогічну підставу, що і у рішенні № 2344 від 18.07.2022.

З протоколу засідання Комісії від 12.08.2022 № 183 колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 2606 від 12.08.2022 слугувала відсутність за даними форми 20-ОПП, поданої ПП «Фортуна Лімітед», об`єктів оподаткування, що були отримані в оренду від позивача на підставі договору оренди №15.10/2020-ОП від 15.10.2020, а також не надання платником платіжних доручень в іноземній валюті по контракту № ТНМЕ2021-0616 від 16.06.2021, договору з покупцем ПП «ЛСВ Моноліт», відсутність ОСВ щодо стану взаєморозрахунків на поточний період, недоліки ТТН. Також вказано про відповідність контрагентів позивача критеріям ризиковості платника податків.

Колегія суддів зазначає, що всі три оскаржувані рішення, якими встановлено відповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, були прийняті контролюючим органом з різних підстав, непослідовно, не зважаючи на подані платником документи. Крім того, відповідач, отримавши повідомлення від 08.07.2022, послався на відсутність одних документів, а отримавши додатково документи разом з поясненнями від 03.08.2022 вже вказував на недостатність інших документів, про які в первісному рішенні взагалі не йшла мова.

Суд апеляційної інстанції враховує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на спростування сумнівів податкового органу щодо його ризиковості залежить від чіткого визначення податковим органом документів, необхідних для прийняття позитивного рішення. Слід зазначити, що п. 6 Порядку 1165 не містить вичерпного та обов`язкового переліку документів, необхідних для подання контролюючому органу, а вказує орієнтовний перелік документів, які платник податків на власний розсуд може надати на розгляд Комісії.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації підстав прийняття негативного рішення для платника податків, останній перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Отже, контролюючий орган може посилатись на ненадання платником конкретних документів, як на підставу для не виключення платника з переліку ризикових, лише у випадку чіткого зазначення таких документів у попередньому рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості, або у випадку зазначення контрагента платника, конкретної господарської операції та податкової накладної, яка слугувала підставою для виникнення сумнівів у податкового органу.

Однак, у даній справі, спірні рішення взагалі не містять жодних вказівок на конкретні документи, які необхідно було надати позивачу на розгляд Комісії, з метою прийняття останню рішення про невідповідність ТОВ «Мультітул-Стандарт» п. 8 Критеріїв ризиковості. При цьому, зазначення про відсутність конкретних документів у протоколах засідань Комісії жодним чином не впливає на можливість позивача подати їх повний пакет, оскільки такі протоколи платнику податків не надсилаються. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності платника податків Критеріям ризиковості, як превентивний захід, не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, з оскаржуваних рішень, як і протоколів засідань Комісії ГУ ДПС в Сумській області, неможливо встановити по яким господарським операціям, з яким контрагентом була визначена ризиковість ТОВ «Мультітул-Стандарт». Тобто, фактично, відповідачем не було визначено жодної конкретної господарської операції по якій у контролюючого органу виникли сумніви з приводу її реальності. Натомість, отримавши документи від платника, ГУ ДПС в Сумській області надало їм оцінку та зробило висновки щодо всієї господарської діяльності позивача, тим самим діючи з перевищенням наданих повноважень в межах проведення автоматизованого моніторингу.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Колегія суддів зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Під час розгляду справи відповідачем не подано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Крім того, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку може бути прийнято лише після перевірки одержаної від платника податків на предмет наявності підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Разом з цим, у спірних відносинах прийняттю оскаржуваного рішення від 18.02.2022 № 41159 не передувало подання позивачем на реєстрацію податкових накладних.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що не виклавши у спірних рішеннях розшифрування податкової інформації та не навівши ризикових операцій і назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та не у спосіб, встановлений законом, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з пунктом 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскаржених рішень (діяння) закону за критеріями п. 2 ч.2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, контролюючи органи не виконали.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішень ГУ ДПС у Сумській області № 1159 від 18.02.2022, № 2344 від 18.07.2022, № 2606 від 12.08.2022 про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «Мультітул-Стандарт», як таких, що прийняті без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області (контролюючого органу, в якому перебуває позивач на обліку) виключити ТОВ «Мультітул-Стандарт» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі № 480/5516/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій