Справа № 638/16806/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 р.Справа № 638/16806/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2022 по справі № 638/16806/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДПП Суходуба Євгенія Ігоровича , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДПП Суходуба Євгенія Ігоровича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Департаментом патрульної поліції подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник Департаменту патрульної поліції участі в судовому засіданні не брав, копія рішення суду першої інстанції надійшла на адресу Департаменту патрульної поліції 17.12.2022 та зареєстрована в канцелярії Департаменту патрульної поліції за вх. № 73773 від 17.12.2022. Представництво інтересів Департаменту патрульної поліції в справі №638/16806/21 здійснювався сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області, даний територіальний (відокремлений) підрозділ знаходиться в м. Суми. З метою підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14.12.2022, Департаментом патрульної поліції на адресу управління патрульної поліції було направлено його копію. Вказане рішення надійшло до УПП в Сумській області 27.12.2022 та зареєстроване в канцелярії управління за вх. № 5401 від 27.12.2022, що підтверджує, що строк подання апеляційної скарги пропущено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення по справі 638/16806/21 прийняте Дзержинським районним судом м. Харкова 14.12.2022 у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отже останнім днем для подання апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку є 26.12.2022.

Апеляційну скаргу відповідач направив засобами поштового зв`язку 05.01.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, з урахуванням положень ч.4 ст.286 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку, відповідач додав до апеляційної скарги копію оскаржуваного судового рішення зі штампом вхідної кореспонденції Департаменту патрульної поліції за вх. № 73773 від 17.12.2022.

Проте враховуючи, що з апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції звернувся 05.01.2023, то твердження скаржника про наявність у нього права на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України спростовуються наданими ним до суду доказами.

Посилання скаржника, як на підставу для поновлення пропущеного строку, на дату отримання копії рішення суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Сумській області (27.12.2022), працівник якого здійснював представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, суд відхиляє, оскільки право учасника справи на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України закон пов`язує з датою отримання безпосередньо цим учасником копії повного рішення суду та датою подання ним апеляційної скарги. Оскільки копія судового рішення від 14.12.2022 отримана Департаментом патрульної поліції 17.12.2022, то саме з цієї дати обчислюється строк встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання скаржника на обставини здійснення представництва інтересів Департаменту патрульної поліції у цій справі сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області, який знаходиться в м. Суми, та необхідність направлення на його адресу копії рішення суду першої інстанції від 14.12.2022 для підготовки апеляційної скарги, яка надійшла до УПП в Сумській області 27.12.2022, суд зазначає, що наведені скаржником причини стосуються організації трудового процесу з боку відповідальних осіб, тобто є суб`єктивними і не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

При цьому, суд враховує, що Департамент патрульної поліції, для підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 295 КАС України, мав можливість направити копію оскаржуваного судового рішення на електронну адресу УПП в Сумській області. Також представник Департаменту патрульної поліції, незалежно від місця його перебування, не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тощо.

Отже, з наведених скаржником обставин не вбачається наявність об`єктивних перешкод для подання до суду апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.