Справа № 383/802/23
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/802/23
Номер провадження 2-а/383/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу№383/802/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області та поліцейського РПП СПД №2 (смт. Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області Мельниченка Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відносно нього поліцейським РПП СПД №2 (смт. Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області Мельниченко Р.О. складено постанову серії БАД №170354 від 03.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. за порушення ПДР. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення. Вказує, що він дійсно був зупинений працівником поліції, який пред`явив вищевказані звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, проте жодних порушень правил дорожнього руху позивачем не було здійснено і свої заперечення він пояснив співробітнику поліції.

Вказує, що вину свою в порушенні ПДР він не визнав та не визнає, бо через технічні несправності ТЗ він ним не керував, а ремонтував на узбіччі дороги за с.Компаніївка. З копії постанови в графі №7 «до постанови додається» відсутня інформація відповідача посилання на докази, також вказує на те, що у зазначеній постанові відсутня юридична адреса місця знаходження та засоби зв`язку поліцейського, відсутні будь які докази щодо скоєного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Поліцейським 03.03.2023 року був розпочатий розгляд адміністративної справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів у справі.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2023 року серії БАБ № 170354.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04травня 2023 року поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В судове засідання учасники не викликалися.

До суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив, відповідно якого вимоги позивача викладені в позовній заяві не визнають, та повністю заперечують. Обґрунтовуючи його тим, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.6 ст.121КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесене уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. На цій підставі просять відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2023 року серія БАД №170354 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.(а.с.3).

Відповідно до змісту вказаної постанови 03 березня 2023 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н-24 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв керував мопедом Дельта д.н.з. б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, при цьому не мав право керування із відповідної категорії, не мав полісу обов`язкового страхування незалежних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1 ґ, 29 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121КУпАП.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п. 2.9. в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Суд також звертає увагу на приписи ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Так, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 21 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічні висновки зазначено в рішенні ВС України від 25 вересня 2019 року, в адміністративній справі №127/19283/17.

Відповідно до ст.ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП наступає у випадку, зокрема за порушення правил керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та встановивши особу водія ОСОБА_1 , поліцейський правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 170354 від 03.03.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, вона підписана особою ОСОБА_1 без застережень та додаткових пояснень, при цьому поліцейським дотримано вимог ст.283 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши докази у їх сукупності суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови від 03.03.2023 року серії серії БАД №170354за ч. 6 ст. 121КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, й підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє, у зв"язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області та поліцейського РПП СПД №2 (смт. Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області Мельниченка Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ІД паспорту № НОМЕР_1 , орган видачі 3515 від 27.10.2020 року, дійсний до 27.10.2030 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд.41, м.Кропивницький, п.і.25006.

Співвідповідач: Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області, місцезнаходження:вул. Кільцева, 34 Б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, п.і. 25006.

Відповідач:поліцейський РПП СПД №2 (смт. Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області Мельниченко Роман Олександрович, місцезнаходження: вул. Центральна, 2, смт.Новгородка, Новгородківський район Кіровоградської області, п.і. 28200.

Повний текст рішення складено 12.05.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко