Справа № 160/9654/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Справа №160/9654/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/9654/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9654/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в перерахунку та виплаті пенсії з 01 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ від 29 червня 2021 року №22/6-2982у згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8109/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру та без обмеження строком на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ від 29 червня 2021 року №22/6-2982у, а також виплатити різницю між розміром перерахованої пенсії (з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення і премії) та вже виплачених щомісячних сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 07.10.2021 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/9654/21, в якій вона, мовою оригіналу, просить "роз`яснити результативну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9654/21:

1) чи обмежується виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9654/21 лише періодом з 01.12.2019 по 01.07.2021 року?

2) чи повинен бути обмежений максимальним розміром виплати пенсії розмір моєї пенсії, обчислений відповідно до рішення суду від 06.09.2021 року у справі №160/9654/21 після його індексації або встановлення доплати у 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»?".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що з 01.12.2021 року відповідно до рішення суду у справі №160/9654/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області почало виплачувати їй пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. В подальшому, позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та виплачувати щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». За її заявою було відкрито адміністративну справу №160/12287/22. Рішенням суду від 27.09.2022 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено, але постановою Третього апеляційного суду від 15.02.2023 року у справі №160/12287/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 в адміністративній справі №160/12287/22 було скасовано, а позов задоволено частково визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та виплачувати щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 та після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9654/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 29 червня 2021 року №22/6-2982у, яка надана Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплачувати щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2021 та після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9654/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 29 червня 2021 року №22/6-2982у, яка надана Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ, з урахуванням раніше виплачених сум. Позовну вимогу про зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат, колегія суддів визнала передчасною та безпідставною. В той же час, відповідач при проведенні нарахування пенсії на підставі винесеного рішення по справі №160/12287/22 обмежив її максимальним розміром. Крім того, при обчисленні помісячного розрахунку заборгованості доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 починаючи з 01.07.2021 року по 01.05.2023 року відповідач обмежував суму, яка підлягала виплаті, десятьма прожитковими мінімумами (19340 грн., 20270 грн., 20930 грн.), установленими для осіб, які втратили працездатність, чим штучно зменшив загальну суму заборгованості. Як зазначає відповідач у відповіді на заяву про добровільне виконання рішення суду (вих. №19925-12643/Б-01/8-0400/23 від 02.05.2023 року) через те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №160/12287/22 ГУ ПФУ не зобов`язано провести обчислення пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, відповідач протиправно обмежив її. На сьогоднішній день її пенсія повинна нараховуватись відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9654/21 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ від 29 червня 2021 року №22/6-2982у. В адміністративній справі №160/12287/22 йдеться про нарахування та виплату доплати у 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2021 та після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9654/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 29 червня 2021 року №22/6-2982у. Тобто, починаючи з 01.12.2019 ТУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29 червня 2021 року №22/6-2982у, з урахуванням всіх зазначених у ній складових грошового забезпечення та з вирахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру відповідних сум грошового забезпечення, з подальшим щомісячним та безперервним нарахуванням та щомісячною виплатою пенсії, виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 90 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру, який є постійним і незмінним при наступних перерахунках пенсії. Відтак, перерахунок та виплата її пенсії у розмірі 90 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру відповідних сум грошового забезпечення не обмежується ні періодами з 01.12.2019 по 01.07.2021, ні будь-якими іншими періодами. Тобто для нарахування та виплати пенсії залишаються всі вимоги, визначені справою №160/9654/21 (отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 29 червня 2021 року №22/6-2982у з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру) до яких лише додається індексація пенсії та 2000 грн. доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у даній справі було ухвалено у письмовому провадженні та у зв`язку з відсутністю необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця подана заява підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозумілості частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В наданій до суду заяві фактично викладена вимога про роз`яснення порядку виконання судового рішення у даній справі №160/9654/21, а також висловлена незгода позивача з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення у іншій справі №160/12287/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі №127/27678/16-а.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 800/416/17 та в постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17.

У поданій заяві про роз`яснення рішення суду від 06.09.2021 року позивач самостійно зазначила, що з 01.12.2021 року відповідно до рішення суду у справі №160/9654/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області почало виплачувати їй пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року після ухвалення та на виконання судового рішення у іншій справі №160/12287/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені нею у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а також надання оцінки діям Пенсійного фонду при виконанні судового рішення у іншій справі №160/12287/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Вищезазначене рішення у цій справі містить обґрунтування підстав його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Так, Верховний Суд у своїх постановах від 01.09.2020 по справі №806/984/18, від 08.08.2018 по справі №808/1298/15 неодноразово наголошував, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в адміністративній справі №160/9654/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/9654/21 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/9654/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023р.

Суддя О.М. Неклеса