Справа № 280/1408/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

15 травня 2023 рокуСправа № 280/1408/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончаровій В.І.,

представника позивача Колодки Б.О.

представника відповідача Седлярова В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі

за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, ЄДРПОУ ВП 43968079) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі відповідач) про стягнення податкового боргу, відповідно до якої позивач просить суд:

прийняти до розгляду позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () в загальній сумі 524 187 034,76 грн.;

задовольнити позовну заяву про стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () в загальній сумі 524 187 034,76 грн.;

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 524 187 034,76 грн. на користь державного бюджету України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу та призначено підготовче судове засідання на 03 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв.

03 квітня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі. Так, представник відповідача зазначає про те, що серед суми стягнення якої є предметом розгляду у цій справі є, в тому числі, частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій на суму 8 213 909,80 грн. З урахуванням нормативних визначень понять «грошове зобов`язання» «податкове зобов`язання» частина чистого прибутку не є податковим платежем у розумінні норм ПК України. Серед переліку функцій, які закріплені за контролюючими органами відсутня функція, яка б визначала обов`язок відповідача здійснювати адміністрування частини чистого прибутку (доходу). Оскільки частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій не є податковим платежем, то вона не може стягуватися одночасно з іншою податковою заборгованістю з загальнодержавних та місцевих податків, на одних і тих самих підставах та в рамках провадження у одній справі. На підставі викладеного представник відповідача вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, виділивши одна вимогу стягнення частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій на суму 8 213 909,80 грн. в самостійне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2023 у звязку із тим, що представник відповідача не отримав примірник клопотання відповідача та для підготовки правової позиції позивача з вказаного питання підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 15.05.2023.

Представником позивача 12.04.2023 через систему «Електроний суд» надано до суду пояснення з приводу клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі. Так, представником позивача зазначено, що Законом України від 16.01.2020 (діє з 23.05.2020) №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» було доповнено Податковий кодекс України, а саме : встановлено, що стягнення заборгованості з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань здійснюється у порядку визначеному ПК України. Відповідно до п.1.1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення», встановлено, що стягнення заборгованості з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань здійснюється у порядку, визначеному статтями 59, 60 глави 4, статтями 87 - 101 глави 9 розділу II цього Кодексу тобто в загальному порядку погашення податкового боргу платника податків визначеному ПК України. Враховуючи вищевикладене, підстави на роз`єднання позовних вимог у справі №280/1408/23 відсутні.

В підготовчому засіданні 15.05.2023 представник відповідач своє клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засідання 15.05.2023 проти задоволення клопотання про роз`єднання позивних вимог заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Частиною сьомою статті 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу у сумі 524 187 034,76 грн., який складається з суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість 515 973 124,96 грн. та частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) 8 213 909,80 грн.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.22, 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 41.1, 41.2 статті 41 ПК України, визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України, передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з приписами постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», на контролюючі органи покладено обов`язок забезпечення відповідно до законодавства здійснення контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів доходів за кодом бюджетної класифікації 21010100 (частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону), а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів.

Як уже було зазначено вище, до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, в силу вимог наведених вище положень законодавства, та, враховуючи обставину законодавчо передбаченого у податкових органів повноваження здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій, податковий орган наділений повноваженням щодо звернення до суду з позовом про стягнення частини чистого прибутку (доходу), що сплачується державними унітарними підприємствами до державного бюджету. Такі завдання неможливо забезпечити без права звернення до суду з позовом про стягнення частини чистого прибутку, у разі, якщо контролюючим органом буде встановлено не правильна або не своєчасна його сплата.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 640/18375/18 та постанові від 30 липня 2021 року у справі № 240/8883/19.

На підставі викладеного суд відхиляє доводи клопотання про відсутність у відповідача функції адміністрування частини чистого прибутку (доходу).

Водночас, у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» (далі - Порядок № 138) визначено, що, згідно із цим Порядком, частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку як підсумок суми чистого фінансового результату (прибутку) та суми капіталу в дооцінках, яка підлягає перенесенню до нерозподіленого прибутку, з урахуванням того, що до такого підсумку також може бути включена частка нерозподіленого прибутку або невикористаних фондів, утворених внаслідок розподілу прибутку в обсязі, визначеному рішенням органу управління, за наявності фінансових ресурсів у підприємства, у розмірі 75 відсотків.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 138, частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

В силу загальних положень пункту 57.1 статті 57 ПК України платник, податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив і сторонами не заперечується те, що позивач, після подання розрахунків частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, частину чистого прибутку, у строк вказаний у пункті 57.1 статті 57 ПК України, не перерахував до бюджету, внаслідок чого відповідні кошти набули статусу податкового боргу.

Ця обставина свідчить про те, що у відповідача утворилась заборгованість зі сплати частини чистого прибутку, яку позивач вправі стягнути на користь державного бюджету, шляхом звернення до суду.

Водночас, суду зазначає, що, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, згідно із пунктом 59.4 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно позовної заяви заборгованість зі сплати частини чистого прибутку (доходу) утворилася у відповідача в червні 2022 року. Водночас у позовній заяві позивачем зазначається, що у звязку із виникненням податкового боргу контролюючим органом було сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу № 1-23 від 06.01.2016.

З огляду на те, що суду необхідно буде встановити окремо наявність підстав стягнення з відповідача на користь держави податкового боргу з суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість та частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) суд вважає доцільним роз`єднати позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу, виділивши об`єднані вимоги в самостійне провадження, оскільки таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства

Керуючись статтями 172, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу в частині стягнення суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість 515 973 124,96 грн. розглядати в межах провадження адміністративної справи № 280/1408/23.

Позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу в частині стягнення суми податкового боргу зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) 8 213 909,80 грн. - виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

Передати справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення податкового боргу в частині стягнення суми податкового боргу зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) 8 213 909,80 грн. до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду для формування нової судової справи та присвоєння номеру справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана 15 травня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз