Справа № 758/8323/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8323/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції - заступника командира роти Заброди Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції заступника командира роти старшого лейтенанта Заброди Андрія Володимировича; 2) скасувати постанову серії ЕАМ № 2806259 від 11.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127; 3) закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимогу мотивує тим, що 11 липня 2020 року ОСОБА_1 , проходив по вулиці Георгія Гонгадзе 11 в місті Києві, де побачив два екіпажи патрульної поліції поруч з іншим автомобілем. Так, проаналізувавши ситуацію, він зрозумів, що працівники патрульної поліції зупинили цей автомобіль та проводять бесіду, не оформлюючи матеріали адміністративної справи по відношенню до водія. Підійшовши до транспортного засобу до позивача звернулись працівники патрульної поліції та у грубій формі вимагали від позивача йти далі або відійти на відстань не менше 30-ти метрів, погрожуючи в іншому випадку застосувати засоби активного самозахисту. Оскільки такі дії поліції є протиправними та явно виходили за межі їх прав та повноважень, позивач поросив їх представитись як це передбачено ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», а саме: назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити службове посвідчення. Позивач отримав відмову, лише один поліцейський пред`явив своє посвідчення, не дивлячись на те, що з позивачем спілкувалися 4 поліцейських. Після чого, працівники поліції повідомили позивачу, що він порушив правила дорожнього руху - а саме здійснив перехід проїзної частини, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, у невстановленому для цього місці. Керуючись суб`єктивним ставленням, що супроводжувався негативним відношенням до позивача, працівники поліції мали за мету покарати, що стало наслідком винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2806259.

Ухвалою від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив позивача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Більш того, позивач у своїй позовній заяві не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, в даній справі позивач звертає увагу суду, що під час винесення адміністративних матеріалів було вчинено ряд порушень закону. Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, ЕАМ № 2806259 від 11.07.2020, складену поліцейським 4 роти 3 батальйону Управління патрульної у місті Києві Забродою А.В. незаконною, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський 4 роти 3 батальйону Управління патрульної у місті Києві Заброда А.В.11.07.2020 року виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАМ № 2806259, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 4ПДР України. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 136 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 11.07.2020 о 00 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 11, пішохід ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснив перехід проїзної частини, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, у не встановленому для цього місці, чим порушив п. 4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП.

В графі 7 постанови «до постанови додаються» зазначено - відеофіксація нагрудної бодікамери АА-00560.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак, поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивача.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На думку суду, такі дії поліцейського порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 4 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови винесену поліцейським роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції - заступником командира роти Забродою А.В. серії ЕАМ № 2806259 від 11.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів (ст. 280 КУпАП).

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Отже, відповідач правомірність свого рішення та обставини, які б спростовували доводи позивача не довів.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 серії ЕАМ № 2806259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Водночас, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови серії ЕАМ № 2806259 від 11.07.2020 р. Однак суд зауважує, що, керуючись положеннями ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не має права приймати зазначене позивачем рішення, оскільки їх прийняття не входить до компетенції суду, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 252, 245, 268, 271, 280, КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції - заступника командира роти Заброди Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2806259 від 11.07.2020 року, винесену поліцейським роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції - заступником командира роти Забродою А.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його складання.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова