Справа № 595/300/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/300/23
Провадження № 2-адр/595/1/23
12.05.2023
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею Содоморою Р.О.,
при секретарі Присташ П.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022,
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022 задоволено.

Скасовано постанову серії БАД № 643599, винесену 01.10.2022, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки його позов до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022 задоволено, проте не вирішено питання щодо стягнення витрат, а саме судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ч.3 ст.252 КАС України його неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, зокрема сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 18 від 01.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що рішенням Бучацького районного суду від 15 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022 задоволено повністю, однак не вирішено питання про стягнення судового збору, суд дійшов висновку щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.132,139,241,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний судТернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. О. Содомора