Справа № 386/185/23
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/185/23
Провадження № 2-а/386/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Голованівськ в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2023 звернулась до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Побузької селищної ради було винесено постанову №1 від 07 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення та визнано позивача, ОСОБА_1 , винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за здійснення продажу алкогольного пива та алкогольного енергетика неповнолітній особі. Позивач вказала, що дане адміністративне правопорушення нею ніколи не вчинялося, алкогольних напоїв неповнолітній особі ОСОБА_2 не продавала, так як вона пенсіонер і не являється продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тозташованого в АДРЕСА_1 . Діючий продавець відійшла та попросила її приглянути за приміщенням магазину. В цей час, зазначена неповнолітня прийшла в магазин по продукти, тримаючи в руках власні спиртні напої, зрозумівши що продавця нема на місці вийшла з магазину. Також, їй відомо з куточка споживача магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продаж алкогольних напоїв в даному магазині взагалі не здійснюється, так як ФОП відноситься до платників єдиного податку 2 групи, де продаж алкогольних напоїв не передбачено даним видом діяльності. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕВ № 326233 від 13 січня 2023 року, який зазначено в постанові № 1, їй не було вручено, чим порушено частину 2 статті 254 КУпАП. Позивач зазначила, що дана постанова також складена з порушенням норм чинного законодавства відповідно до статті 283 КУпАП, а саме, містить лише частково відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, не вірно вказані рік народження неповнолітньої ОСОБА_2 . В матеріалах адміністративної справи відсутній фіскальний чек на підтвердження купівлі алкогольних напоїв неповнолітньою особою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджує той факт, що дана продукція не купувалася неповнолітньою в цьому магазині. Позивач вказала, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18. За чинним законодавством, після складення протоколу, уповноважені особи поліції повинні були здійснити конфіскацію даних напоїв. Відсутність інформації про вилучення таких алкогольних напоїв вказує на те, що дана продукція не реалізується в зазначеному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тим самим, вищезазначені протокол та постанова складені з порушеннями норм чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 07.02.2023, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області щодо ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 16.02.2023 прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 20.02.2023 надіслала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленнями направлення на офіційну електронну адресу судової повістки 13.04.2023, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 07 лютого 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Побузької селищної ради відносно ОСОБА_1 винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. за те, що вона перебуваючи на робочому місці в магазині по АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного пива «Гараж» за 40 грн. та алкогольного енергетика «Рево» вміст алкоголю 8,% за 50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 7).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що вона є пенсіонером, продавцем в магазині не працює, коли продавець вийшла з магазину попросила її приглянути за приміщенням магазину, в цей час зайшла неповнолітня особа, яка тримала в руках спиртні напої і зрозумівши, що продавець відсутня , вийшла з магазину.

Твердження позивача про те , що вона не працює в магазині підтверджується копією трудової книжки , в якій є запис про її звільнення за згодою сторін (а.с. 5-6).

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові не зазначено інформації про вилучення пива та алкогольного енергетика «Рево» та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару. Крім того, суд критично відноситься до даних дати народження неповнолітньої ОСОБА_3 , зазначених в постанові, як 2023 року народження. Відповідач не надав суду належні та достатні докази придбання алкогольних напоїв.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Саме до таких висновків дійшов Верховний суд (положення викладено у постанові Верховного суду від 30 травня 2018 року справа №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Відповідно до правових позицій Верховного суду від 23.10.2019р. по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019р. по справі №761/41786/16а, - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, така складена з порушенням норм ст.ст. 236, 255, 283 КУпАП, без дотримання вимог статей 245, 258, 280 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, а тому суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наданих квитанцій №0.0..1 від 15.02.2023, позивач за подання даного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., а тому у зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП, згідно ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 44-3,245,251,252 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради №1 від 07.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 грн. скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області : вул. Незалежності, буд. №5 смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області , поштовий індекс 26555; .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 12 травня 2023 року.

Суддя: Гут Ю. О.