Справа № 640/19747/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Тернопільської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі за позовом Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 позов Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Тернопільська митниця, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 640/19747/22 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині необхідності надання документа про сплату судового збору. Апелянту встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Тернопільська митниця 28.04.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване недостатністю фінансування Тернопільської митниці за КВЕД 2800 в умовах воєнного стану.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Митні органи є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Апелянтом до клопотання про відстрочення сплати судового збору додана виписка про залишок коштів на рахунку КВЕД 2800 станом на 28.04.2023, яка містить відомості про відсутність коштів на вказаному рахунку станом на момент подання заяви про відстрочення сплати судового збору.

У той же час, посилаючись на неможливість здійснення платежів, недостатність фінансування органів та скрутний майновий стан, викликаний режимом воєнного стану в Україні, митний орган при поданні клопотання про відстрочення сплати судового збору не надав суду доказів, на підтвердження вчинення ним вичерпних заходів, спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі.

Сам факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на вчинення апелянтом дій, спрямованих на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд уважає за можливе продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 132, 133, 169, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 640/19747/22 відмовити.

Продовжити Тернопільській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної судом без руху, на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко