Справа № 640/19697/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/19697/19

адміністративне провадження № К/9901/21137/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби експортного контролю України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року (суддя Келеберда В.І.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року (колегія суддів у складі Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.)

у справі № 640/19697/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»

до Державної служби експортного контролю України,

треті особи: Державна митна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД», Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 16.10.2019 Товариство обмеженою відповідальністю «Авіаційне підприємство «УРАРП» звернулося до суду з позовом до Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль).

У позові просило:

- визнати протиправними дії відповідача по введенню процедури контролю за експортом авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2;

- зобов`язати Держекспортконтроль утриматися від вчинення таких дій та відкликати з Державної фіскальної служби України лист від 17.04.2019 №1533/24-19 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Держекспортконтролю по введенню процедури державного експортного контролю за міжнародними передавачами (експортом) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, у разі, якщо такий експорт здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (далі - Список товарів військового призначення), що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (далі - Порядок № 1807);

- зобов`язано Держекспортконтроль відкликати з Державної фіскальної служби України лист від 17.04.2019 № 1533/24-19 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2»;

- стягнено на користь ТОВ «АП «УРАРП» за рахунок бюджетних асигнувань Держекспортконтроль відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

3. У касаційній скарзі Держекспортконтроль просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 було відкрито касаційне провадження.

5. ТОВ «АП «УРАРП» та Держекспортконтроль заявило клопотання про розгляд справи за їх участі, однак Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами встановлено, що ТОВ «АП «УРАРП» зареєстровано в Держекспортконтролі як суб`єкт міжнародних передач товарів (посвідчення про реєстрацію №1000/07/2020 від 07.07.2017), надає послуги з ремонту авіаційних газотурбінних двигунів типу Д-30КП, Д-30КП-2, що експлуатуються на літаках типу Іл-76.

7. Зазначені авіаційні двигуни відповідають вимогам примітки до позиції 9.А.1.а "Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки", додатку 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86. Відповідно, міжнародна передача цих двигунів здійснюється без дозволу Державної служби експортного контролю.

8. Також судом встановлено, що авіаційні двигуни типу Д-30КП та Д-30КП-2 внесені до Списку товарів, військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (Додаток до Порядку №1807) і розміщені у Позиції ML10 цього Списку.

9. Відповідно до Позиції ML10 до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, внесені:

ML10 - літальні апарати, аеростатичні повітряні судна, безпілотні літальні апарати, авіаційні двигуни та обладнання для літальних апаратів, супутнє обладнання та компоненти, як наведено нижче, спеціально призначені або модифіковані для військового використання:

ML10.d - маршові авіаційні двигуни та спеціально призначені для них компоненти.

10. Отже, авіаційні двигуни типу Д-30КП та Д-30КП-2 є маршовими авіаційними двигунами військового призначення, які установленому порядку допущені до цивільного використання, та належать до групи авіаційних двигунів, зазначених у підпозиції ML10.d Позиції ML10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

11. Належність авіаційних двигунів типу Д-30КП та Д-30КП-2 (код за УКТ ЗЕД 8411 12 30 00) до позиції ML10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю підтверджується відповідачем у відзиві та не оспорюється.

12. Керівництвом Держекспортконтролю отримано повідомлення Служби безпеки України від 01.04.2019 №2/4/3-10418дск «Щодо застосування процедури експортного контролю», відповідно до якого Департаментом контррозвідки СБУ повідомлено про отримання даних щодо можливого кінцевого військового використання у державах, стосовно яких резолюцією Ради безпеки ООН, національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання товарів військового призначення (у томі числі в Ісламській Республіці Іран) авіаційних двигунів Д-30 та Д-3КП-2, які експортуються з України без отримання дозволів Держекспортконтролю.

13. Зокрема, 16.03.2018 ТОВ «АП «УРАРП» оформлено митну декларацію на експорт авіаційного двигуна Д-30КП, в якій одержувачем товару визначено компанію «STYRON TRADING INCORPORATION », країна призначення - Об`єднані Арабські Емірати. Надалі, 17.03.2018 зазначений авіаційний двигун вивезено за межі України до Ісламської Республіки Іран та передано співробітниками ТОВ «АП «УРАРП», які його супроводжували, невстановленим громадянам Ірану.

14. Держекспортконтролем 22.11.2018 стосовно ТОВ «АП «УРАРП» винесено постанову про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю» згідно з якою на вказане підприємство накладено штраф у розмірі 2083117 грн.

15. Окрім того у повідомленні СБУ зазначається, що у 2017 та 2018 роках ТОВ «АП «УРАРП» оформлено вантажні митні декларації на експорт в інтересах компанії «Албаддад Авіейшн» (Йорданія) авіаційних газотурбінних, турбореактивних, маршових, двоконтурних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 із сертифікатами кінцевого споживача для використання на цивільному літальному апараті (літаку) типу ІЛ-76ТД, зареєстрованого в державному реєстрі цивільних повітряних суден України. На час проведення експортних операцій вказаний літак експлуатувався за межами України. При цьому авіаційні двигуни, що були експортовані ТОВ «АП «УРАРП» з метою встановлення на літак Іл-76ТД, на вказаному повітряному судні не використовувалися, у зв`язку з чим виникає можливість їх незаконного реекспорту до «третіх» країн, зокрема, стосовно яких застосовані обмеження РБ ООН та національним законодавством.

Оскільки відповідно до Примітки 2 позиції ML10 контролю не підлягають маршові авіаційні двигуни, «спеціально призначені» або модифіковані для військового використання», сертифіковані органом цивільної авіації однієї або більше держав-учасниць міжнародного режиму експортного контролю «Вассенаарська домовленість» для використання на цивільних повітряних суднах, ТОВ «АП «УРАРП» використовуючи зазначену Примітку 2, здійснило митне оформлення вказаних двигунів без отримання дозволу Держекспортконтролю. Сукупність наявної у СБУ інформації свідчить про виникнення можливості незаконного реекспорту авіадвигунів Д-30КП та Д-30КП-2 до країн, стосовно яких діють міжнародні обмеження, для кінцевого військового використання, що створює загрозу національним інтересам України.

16. Посилаючись на такі обставини, СБУ рекомендувала Держекспортконтролю застосувати положення статті 10 Закону № 549-ІV, а саме: ввести процедуру експортного контролю щодо авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2, міжнародна передача яких здійснюється на підставі Примітки 2 позиції ML10 Порядку №1807.

17. 17.04.2018 Держекспортконтролем в порядку статті 10 Закону №549-ІV введено процедуру державного контролю за міжнародними передачами усіх авіаційних двигунів типу Д-30КП, Д-30КП-2, експорт яких до будь-якої країни світу здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003 (далі - Порядок №1807).

18. З цією метою відповідачем направлено на адресу Державної фіскальної служби України листа №1533/24-19 від 17.04.2018 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2», змістом якого встановлено обов`язок для всіх суб`єктів, що мають намір здійснити експорт зазначених авіаційних двигунів, звертатися до Держекспортконтролю за отриманням дозволу на право здійснення відповідної міжнародної передачі.

19. Такого ж змісту повідомлення з`явилося на офіційному сайті Держекспортконтролю про застосування процедур державного експортного контролю на підставі статті 10 Закону №549-ІV до товарів, які наведені в таблиці, та зазначено, що суб`єкти, які мають намір здійснювати експорт (транзит) наведених у таблиці товарів, що не визначені у жодному зі списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, враховуючи положення статті 10 Закону №549- ІV зобов`язані звернутися до Держекспортконтролю за отриманням дозволу (висновку) на право здійснення експорту (транзиту).

20. В пункті 5 таблиці зазначено, що листом Держекспортконтролю №1533/24-19 від 17.04.2018 до авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 застосовано процедури державного експортного контролю під час їх експорту до всіх країн без винятку у разі, якщо такий експорт здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку №1807.

21. Про встановлення обов`язку отримання відповідних дозволів позивач поінформований листом Держекспортконтролю аналогічного змісту від 18.04.2018 №1573/24-19, а також листом Миколаївської митниці ДФС №3302/10/14-70-64-44 від 26.06.2019 та листами Держекспортконтролю №1533/24-19 від 17.04.2018, №1975/31-19 від 20.05.2019, №2172/40-19 від 31.05.2019.

22. Позивач такі дії відповідача вважає протиправними, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, зокрема, статті 10 Закону №549-ІV.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що введення листом №1533/24-19 від 17.04.2018 процедури державного контролю на всі двигуни Д-30КП, Д-30КП-2, щодо яких застосовано Примітку 2 Порядку №1807 є протиправними. Держекспортконтроль у формі листа фактично самостійно, без участі Кабінету Міністрів України, ввів у дію нову загальнообов`язкову правову норму та припинено в односторонньому порядку дію вже існуючої правової норми, що міститься в Примітці 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку №1807.

Окрім того позивач посилається на положення частини першої статті 10 Закону №549-ІV, якими визначена можливість державного контролю та застосування процедур державного експортного контролю з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь, щодо товарів, не внесених до контрольних списків, при цьому авіаційні двигуни типу Д-30КП, Д-30КП-2 внесені до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю і розміщені у позиції МL10 цього Списку, тому не потребують окремого дозволу Держекспортконтролю.

24. Відповідач позов заперечував, оскільки відповідно до частини третьої статті 10 Закону №549-ІV суб`єкт зобов`язаний звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, за отриманням дозволу на право здійснення експорту цих товарів незалежно від того, зазначені вони у списках чи ні.

Для уникнення можливого військового кінцевого використання авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 у державах, стосовно яких резолюціями Ради безпеки ООН, національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання товарів військового призначення до суб`єктів, що мають намір здійснити експорт вказаних двигунів, застосовано процедуру державного експортного контролю до всіх товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, без винятку, та зобов`язано звертатися до Держекспортконтролю за отриманням дозволу на право здійснення відповідної міжнародної передачі.

25. ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» подало пояснення до позову, у якому зазначало, що дії Держекспортконтролю по введенню процедури державного експортного контролю не відповідають вимогам чинного законодавства, є протиправними та створюють додаткові адміністративні бар`єри для суб`єктів міжнародних передач товарів.

26. Представник Державної фіскальної служби України зазначив, що орган фіскальної служби опрацював інформацію, викладену у оскаржуваному листі Держекспортконтролю, запропонував ТОВ «АП «УРАРП» звернутися до Держекспортконтролю за отриманням дозволу на право здійснення міжнародної передачі, реалізував свої повноваження у сфері здійснення державного експортного контролю, діючи у межах та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення відповідача про обов`язковість отримання дозволу Держекспортконтролю на експортні операції авіаційних двигунів, оформлене у неналежний спосіб листом від 17.04.2019, суперечать положенням ст. 10 Закону № 549-ІV, покладає на суб`єктів міжнародних передач товарів додаткові обов`язки по отриманню дозвільних документів, отримання яких не передбачено чинним законодавством; припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, розповсюджується на всіх осіб, розрахований на довгострокове, неодноразове застосування, та є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами міжнародних передач в силу ч. 3 ст. 10 Закону № 549-ІV.

У даному випадку відповідач, користуючись своїм правом на застосування процедури експортного контролю до товарів, не внесених до Списків, направивши листа №1533/24-19 від 17 квітня 2018 року «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2», змістом якого встановлено обов`язок для всіх суб`єктів, що мають намір здійснити експорт зазначених авіаційних двигунів, звертатися до Держекспортконтролю за отриманням дозволу на право здійснення відповідної міжнародної передачі, фактично простим листом ввів нову загальнообов`язкову правову норму та процедуру щодо авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2, припинивши одноособово дію вже існуючої та не скасованої (не зміненої) норми, що міститься в Примітці 2 до Позиції ML10 Порядку №1807.

Водночас, позов в частині зобов`язання відповідача у майбутньому утриматися від вчинення вищезазначених дій, щодо яких суд дійшов висновку про їх протиправність, задоволенню не підлягають, оскільки суд не вирішує позовні вимоги щодо майбутніх можливих порушень прав, свобод та законних інтересів осіб, окрім цього позовні вимоги у викладеній формі не є належним способом захисту.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Відповідач у касаційній скарзі покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах Примітки 2 до Позиції МL10 Списку товарів військового призначення та те, що суди попередніх інстанцій:

(А) розглянули цю справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, у порядку спрощеного позовного провадження, позбавивши Держекспортконтроль права на захист національних інтересів держави у сфері оборони і безпеки, не дотримали принципу змагальності сторін;

(Б) не дослідили надані Держекспортконтролем та Службою безпеки України докази здійснення позивачем протиправної міжнародної передачі авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2;

(В) неповно з`ясували обставини, що підтверджують законність заходів державному експортному контролю, здійснених відповідно до ст. 10 Закону № 549-ІV, неправильно застосували цю норму. Закон передбачає випадки здійснення експортного контролю стосовно товарів, не внесених до відповідних списків, та визначає обов`язок суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів звернутися за отриманням дозволу, у разі наявності повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного експортного контролю;

(Г) дійшли помилкового висновку, що Держекспортконтроль увів нову загальнообов`язкову правову норму та процедуру щодо експорту авіаційних двигунів;

(Д) відповідно до ст. 6, 10 Закону № 549-ІV, Порядку № 1807, під час експорту позивачем авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 підлягає застосуванню процедура державного експортного контролю, оскільки такі двигуни ідентифіковані як товари військового призначення.

29. Позивач подав відзив, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що:

(А) немає передбачених ч. 4 ст. 257 КАС України підстав для розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 відповідачу відмовлено у розгляді справи у порядку загального позовного провадження. Держекспортконтроль не включав до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечень щодо відмови суду розглядати справу за правилами загального позовного провадження;

(Б) суди попередніх інстанцій дослідили інформацію СБУ щодо здійснення позивачем протиправної міжнародної передачі авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2. Також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 640/21015/18 визнана протиправною і скасована постанова Держекспортконтролю, якою на ТОВ «АП «УРАРП» накладено штраф за допущені, на думку відповідача, порушення вимог при здійсненні міжнародної передачі авіаційного двигуна Д-30КП, а рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 640/5376/19 визнано протиправним та скасовано наказ Мінекономрозвитку в частині переведення ТОВ «АП «УРАРП» на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. У зв`язку з цими ж обставинами проводилося досудове розслідування від 04.04.2019 № 00000771, строк проведення якого закінчився 04.10.2020, підозри будь-який особі не повідомлено.

(В) відповідач не має повноважень щодо ведення додаткового контролю, передбаченого ст. 10 Закону № 549-ІV, відносно товарів, які вже віднесені до контрольних списків та порядок міжнародних передач який вже визначено законом;

(Г) Держекспортконтроль діє суперечливо: підкреслюючи необов`язковість та рекомендаційний характер оскаржуваного листа, водночас, наголошує на обов`язковості своїх листів про введення державного контролю за всіма міжнародними передачами авіаційних двигунів для всіх суб`єктів господарювання.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

31. Ключове питання у справі стосується того, чи має Держекспортконтроль право з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь, застосовувати процедуру державного експортного контролю до товарів військового призначення, міжнародна передача яких згідно з Примітки 2 до Підпозиції ML10d Позиції ML10 Додатку до Порядку № 1807, не підлягає такому контролю.

32. Діяльність, пов`язану з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання регулює Закон України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 № 549-IV (застосовується у редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення - 17.04.2019).

33. Відповідно до ст. 4 Закону № 549-IV державна політика в галузі державного експортного контролю формується, серед іншого, на основі принципу обов`язковості виконання міжнародних зобов`язань України щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки та встановлення державного контролю за здійсненням міжнародних передач товарів військового призначення і подвійного використання, а також забезпечення здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях.

34. Застосування процедур державного експортного контролю з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь регулюється спеціальною нормою - ст. 10 Закону № 549-IV.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону при отриманні центральними органами виконавчої влади, що здійснюють державний експортний контроль, інформації про наміри або можливість використання будь-яких товарів, не внесених до списків, у державах, що є їх кінцевими споживачами, для розроблення, виробництва, складання, випробування, ремонту, технічного обслуговування, модифікації, модернізації, експлуатації, управління, зберігання, виявлення, ідентифікації або для розповсюдження зброї масового знищення чи засобів її доставки зазначені органи зобов`язані поінформувати про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, який має право у зв`язку з цим застосовувати до таких товарів процедури державного експортного контролю.

36. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 10 цього ж Закону державний експортний контроль здійснюється також і стосовно експорту, імпорту або тимчасового вивезення товарів, не внесених до списків, у разі, коли експорт або тимчасове вивезення таких товарів за межі України здійснюється до держав, стосовно яких резолюціями Ради безпеки Організації Об`єднаних Націй, інших міжнародних організацій, членом яких є Україна, чи національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання таких товарів.

37. Відповідно до ч. 3 ст. 10 цього ж Закону якщо будь-якому суб`єкту господарювання повідомлено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, або йому стало відомо іншим шляхом про можливість повного чи часткового використання будь-яких товарів, що передбачаються для експорту або тимчасового вивезення до інших держав, для розроблення, виробництва, складання, випробування, ремонту, технічного обслуговування, модифікації, модернізації, експлуатації, управління, зберігання, виявлення, ідентифікації або для розповсюдження зброї масового знищення чи засобів її доставки, або для військового кінцевого використання у державах, стосовно яких резолюціями Ради безпеки Організації Об`єднаних Націй, інших міжнародних організацій, членом яких є Україна, чи національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання товарів військового призначення, цей суб`єкт зобов`язаний звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, за отриманням дозволу на право здійснення експорту цих товарів незалежно від того, зазначені вони у списках чи ні.

38. Таким чином, запровадження державного експортного контролю з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь відбувається з визначених законом підстав та щодо товарів незалежно від того чи зазначені вони у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю.

39. Ст. 10 Закону № 549-IV підлягає застосуванню до міжнародного постачання будь-якого товару подвійного призначення, якщо наявні обґрунтовані підстави запобігти розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь. Усунення Держекспортконтролю від таких заходів може мати наслідком недотримання Україною міжнародних зобов`язань та, відповідно, порушення національних інтересів.

40. Зважаючи на вищенаведене, суди першої та адміністративної інстанцій помилково вважали, що експорт авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, який здійснюється на підставі Примітки 2 до Позиції ML10 Списку товарів військового призначення, у жодному випадку не підлягає процедурі експортного контролю.

41. Законність запровадження Держекспортконтролем такого контроля залежить від обґрунтованості та достатності інформації про наміри суб`єкта або можливість використання таких товарів у державах, до яких встановлено ембарго, для кінцевих цілей, зазначених у ст. 10 Закону № 549-IV.

42. Приводом для запровадження державного експортного контролю були обставини, зазначені у повідомленні Служби безпеки України від 01.04.2019 №2/4/3-10418дск «Щодо застосування процедури експортного контролю». Ці обставини позивач під час розгляду справи не заперечив.

43. Зважаючи на вищенаведене, Суд не вбачає підстав для визнання дій Державної служби експортного контролю України по введенню процедури контролю за експортом авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 протиправними.

44. Разом з тим, Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, оскільки з огляду на ст. 12, 257 КАС України зазначена справа не належить до справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

45. Інші доводи касаційної скарги на загальні висновки по суті скарги не впливають і їх докладний аналіз є недоцільним.

46. За викладених обставин, касаційну скаргу слід задовольнити, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 341, 345, 353, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної служби експортного контролю України задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 640/19697/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб