Справа № 160/8329/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2023 року Справа 160/8329/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення суду від 30.06.2021 року, за його невиконання і встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №160/8329/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8329/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2021 року.

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/21.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8329/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 КАС України подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21.

- в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду неодноразово продовжувався судом строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для надання звіту про виконання судового рішення.

Так, 03.05.2023 року на електронну пошту суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду від 30.06.2021 року у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 . Відповідач наголошує, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Зауважує, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має, у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт або надати новий строк для виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 11.05.2023 року, копію ухвали суду надіслано на електронну пошту учасників справи.

04.05.2023 року від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить суд:

- задовольнити заяву про накладання штрафу та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/ 21;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/ 21;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/ 21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії, які повинні відповідати порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у даній справі та клопотання позивача про накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

На виконання рішення від 30.06.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на підставі рішення суду було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір доплати становить 251 481,46 грн., проте виплату даної суми позивачу не здійснено, оскільки кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №126 (із змінами), на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 360,0 млн.грн, які використані в повному обсязі. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Також повідомляє, що проект бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік не затверджено, та на даний час знаходиться на погодженні в Міністерстві соціальної політики України.

Тобто, у звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що фактично, у повному обсязі виконати судове рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Водночас, прийняття судом рішення про накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Також, суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладання штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 року при вирішенні справи №560/523/19, яка враховується в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Так, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №560/523/19, суд не вбачає наявності вищезазначених підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер.

Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

Так, враховуючи вищевикладене, правові підстави для накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відсутні.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, у клопотанні від 04.05.2023 року позивач просить, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії, які повинні відповідати порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року № 20-1, відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок № 649), визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього.

Згідно п. 5, 6, 7, 8, 10 Порядку № 20-1 реєстр ведеться в електронному вигляді державною мовою. Реєстраційний номер рішення суду є його ідентифікатором у реєстрі. Наказом керівника органу Пенсійного фонду України визначаються відповідальні особи, які здійснюють облік рішень у реєстрі (далі - відповідальна особа), у кількості не менше двох осіб з числа працівників, які відповідно до розподілу службових повноважень мають право доступу до автоматизованих засобів та баз даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справ). Внесення інформації до реєстру здійснюється відповідальною особою боржника. Відповідальна особа вносить до реєстру наявну інформацію про рішення суду, зокрема, дата надходження рішення до боржника. Відомості з реєстру можуть надаватися стягувачу щодо нього у вигляді витягу чи представнику стягувача на підставі документа, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, щодо необхідності витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі № 160/8329/21, із зазначенням реєстраційного номеру рішення суду у реєстрі та дати надходження рішення до боржника.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі №160/8329/21.

Керуючись ст. ст. 72-80, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/8329/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі №160/8329/21, із зазначенням реєстраційного номеру рішення суду у реєстрі та дати надходження рішення до боржника.

Призначити питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по адміністративній справі №160/8329/21 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 25.05.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4. зала №14.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець