Справа № 420/17733/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни про визнання протиправними дій державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни щодо винесення постанов від 15.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, в частині п.3 - про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 про стягнення виконавчого збору, винесених в межах виконавчого провадження №70353986; визнання протиправними дій державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни щодо винесення постанов від 15.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, в частині п. 3 - про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 про стягнення виконавчого збору, винесених в межах виконавчого провадження №70354191, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.01.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70353986, №70354191 та зупинено провадження у справі до надання до суду витребуваних документів.

17.02.2023 до суду від державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву разом із матеріалами виконавчих проваджень №70353986, №70354191.

Ухвалою суду від 27.04.2023 поновлено провадження по справі; залучено до участі у справі №420/17733/22 в якості другого відповідача Перший Київський відділ ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою суду від 04.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, суд ухвалив замінити неналежного відповідача Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішину Юлі Миколаївну та другого відповідача Перший Київський відділ ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів у позовній заяві зазначав, що не погоджується із діями державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни щодо винесення постанов від 15.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, в частині п. 3 - про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 про стягнення виконавчого збору, винесених у межах виконавчого провадження №70353986 та просить суд визнати їх протиправними, вказавши, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду не підлягає виконанню. Як зазначав представник позивача, існує виконана заявниками ухвала Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2020 у справі №947/21675/22, - із тотожним виконуваній постанові змістом, постановлена задовго до винесення вказаної постанови. Як зазначав представник позивача, на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2020 у справі № 947/21675/22 будь-які будівельні роботи у серпні 2022 року були припинені, у межах виконавчого провадження №62758387, приватний виконавець Гамбаль О.Є., відомості про що наявні в АСВП. З серпня 2022 року будівельні роботи не ведуться на виконання заборони Київського районного суду міста Одеси та примусово і вже повторно заборонити вже 2 роки відсутні будівельні роботи на виконання постанови П`ятого адміністративного апеляційного суду - неможливо. Представник позивача, посилаючись на норми законодавства України та практику Верховного Суду, вказав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та виконавчий збір стягується саме за примусове виконання. Представник позивача наголосив, що стягненню виконавчого збору повинна передувати перевірка добровільного виконання виконавчого документу, а ніяка перевірка виконавцем не проводилась, всі постанови виносилися одночасно. Крім того, як вказав представник позивачів, положеннями п. 1 ч. 5 ст. 27 вказаного Закону України прямо передбачено, що виконавчий збір не справляється за виконавчими документами про забезпечення позовних вимог та, що існує вже накладена раніше заборона, виконана ще у 2020 році.

17.02.2023 до суду від державного виконавця Семенішиної Юлії Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказала, що не погоджується із позовними вимогами позивачів, зазначивши, що стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Також, відповідач вказав, що твердження позивачів, що вони виконали постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22 до винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень не відповідає дійсності, не доведено належними, допустимими і достовірними доказами та спростовується ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №420/10093/22. При цьому, як зазначила державний виконавець, Законом №1404-VIII передбачено не стягнення виконавчого збору по виконавчим документам про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, а не по всім виконавчим документам для забезпечення позовних вимог.

Учасники справи повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились. 11.05.2023 до суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22 задоволено апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року; прийнято по справі постанову, якою задоволено заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі дію повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08 та №ОД59; заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

15.11.2022 державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження №70354191 з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22 про «заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі».

Пунктом 3 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №70354191 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 13 400,00грн. (а.с.146-147 т.1).

Також, 15.11.2022 державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження №70353986 з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22 про «заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі».

Пунктом 3 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №70353986 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 13 400,00грн (а.с.172-173 т.1).

Позивачі, не погоджуючись із прийняттям вказаних постанов в частині стягнення виконавчого збору, звернулись до суду із цим позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з положеннями статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Окремі питання організації виконання судових рішень також визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що стягнення виконавчого збору, за загальним правилом, пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документа. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме у примусовому виконанні виконавчих документів, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не залежить від того, подала особа виконавчий лист чи ні. Тобто боржник, як зацікавлена особа, для унеможливлення покладення на нього додаткових фінансових витрат повинен здійснити негайні дії для виконання рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, докази того, що позивачами самостійно виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 по справі №420/10093/22, до суду надано не було.

Крім того, суд враховує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №420/10093/22, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої відповідно до статті 374 КАС України, про визнання виконавчого документу - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. по справі №420/10093/22, таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду жодного належного доказу у підтвердження своїх доводів щодо припинення ще в серпні 2022 року будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. по справі №420/10093/22 встановлено, що на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08 та №ОД59 щодо об`єкта Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 ведуться роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вихідним даним, державним будівельним нормам, містобудівній документації на місцевому рівні, а також всупереч цільовому призначенню земельних ділянок. В мережі Інтернет, на сайтах продажу нерухомості, продовжують розміщуватись оголошення щодо продажу квартир в багатоквартирному будинку КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (https://bild.ua/uk/kb-felicita-odesa, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші). На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено наявність передбачених частиною другою статті 374 КАС України підстав для визнання виконавчого документа - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. по справі №420/10093/22, таким, що не підлягає виконанню. Як наслідок, колегія суддів відмовила у задоволенні поданої заяви.

При цьому суд звертає увагу, що норми статті 27 Закону № 1404-VIII містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі 480/3452/19.

Щодо посилання представника позивача на те, що згідно практики Верховного Суду виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута та повернута, суд зазначає, що з аналізу норм Закону № 1404-VІІІ у редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року, випливає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Законом України від 3 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесено зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ, згідно яких виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому, редакція Закону № 1404-VІІІ у редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року не розповсюджується на спірні правовідносини та не беруться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 287,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 287 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.