Справа № 360/4718/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/4718/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» (далі позивач, ТОВ «ВОДОЛІЯ») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) в якій просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управлінням ДПС у Луганській області форми «Ю» від 19.07.2021 № 0-1214 про сплату податкового боргу, що станом на 18.07.2021 становить 185648,39 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.08.2021 відповідач надіслав поштовим відправленням на адресу позивача (отримано 17.08.2021) рішення про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу форми «Ю» від 19.07.2021 № 0-1214 про сплату податкового боргу, що станом на 18.07.2021 сума податкового боргу становить 185648,39 грн у тому числі:

1. податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код класифікації доходів бюджету 11021000, усього 67876,93 грн, у тому числі: податкове зобов`язання 48976,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 12553,00 грн, пеня 6347,93 грн;

2. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів 14010100, усього 114873,93 грн, у тому числі: податкове зобов`язання 114873,93 грн;

3. штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, код класифікації доходів бюджету 21080900, усього 2897,53 грн.

З посиланням на норми Податкового кодексу України вважає податкову вимогу протиправною.

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач заперечує проти позовної заяви та зазначає наступне.

17.08.2021 ТОВ «ВОДОЛІЯ» отримано податкову вимогу форми «Ю» від 19.07.2021 № 0-1214 про сплату податкового боргу, що станом на 18.07.2021 становить 185648,39 грн, та складається з основного платежу 163849,93 грн, штрафних (фінансових) санкцій 15450,53 грн та пені 6347,93 грн, та про необхідність сплатити суму податкового боргу по таким податкам:

- податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код класифікації доходів бюджету 11021000, у розмірі 67876,93 грн, у тому числі основний платіж - 48976,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 12553,00 грн, пеня 6347,93 грн (грошове зобов`язання задекларовано - податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , рішення суду № 812/373/14, граничний термін сплати 25.06.2021);

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100, у розмірі 114873,93 грн з основного платежу (грошове зобов`язання задекларовано - податкова декларація з податку на додану вартість № 7 від 22.06.2021, граничний термін сплати 30.06.2021);

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, код класифікації доходів бюджету 21080900, у розмірі 2897,53 грн (грошове зобов`язання задекларовано - податкове повідомлення-рішення форми «С» №5 від 24.05.2021, граничний термін сплати 24.05.2021).

Платником податків 22.06.2021 подано податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100, у розмірі 114873,93 грн з основного платежу, №7 від 22.06.2021, граничний термін сплати - 30.06.2021.

Проте, станом на 18.07.2021 платником самостійно не сплачено вказане податкове зобов`язання, зазначене у поданій ним податковій декларації.

09.08.2021 (вхід. № 11197/6 від 09.08.2021) Головне управління ДПС у Луганській області отримало від платника податків лист від 05.08.2021 № 154-к стосовно підстав для визначення/нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, як зазначив платник, у розмірі 67876,93 грн та пені 6347,93 грн, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 114873,93 грн та пені 8806,33 грн.

11.08.2021 ГУ ДПС у Луганській області платнику податків надано відповідь (вих. №7458/6/12-32-07-04-07 від 11.08.2021) та повідомлено про таке.

ДПІ у Станично-Луганському районі ГУ Міндоходів у Луганській області за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків складено акт від 11.12.2013 № 26/22/35136315 та 25.12.2013 винесені податкові повідомлення-рішення: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 59777,50 грн, в тому числі: основний платіж- 47822,00 грн та штрафна санкція - 11955,50 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 48083,75 грн, в тому числі: основний платіж 38467,00 грн та штрафна санкція 9616,75 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 62765,00 грн, в тому числі: основний платіж 50212,00 грн та штрафна санкція 12553,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 812/373/14 за позовом ТОВ «ВОДОЛІЯ» про визнання та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 провадження у адміністративній справі № 812/373/14 зупинено.

Контролюючим органом, у зв`язку з судовим оскарженням, суми грошових зобов`язань, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, були вилучені з інтегрованої картки платника податків.

У подальшому ГУ ДПС у Луганській області зверталось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 19.03.2021 у справі № 812/373/14 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Таким чином, відсутність в провадженні суду судової справи № 812/373/14 щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень виключає наявність у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях статусу неузгоджених. Крім того, платника податків повідомлено про те, що він не позбавлений права звернутися до суду з новим адміністративним позовом щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Проте, платник податків цим правом не скористався.

Проведеною Головним управлінням ДПС у Луганській області інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мали статус неузгоджених та судових проваджень, на підставі яких ними такий статус набуто, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі № 812/373/14 починаючи з 24.03.2014 Луганським окружним адміністративним судом жодних інших процесуальних документів не виносилось.

Податковий орган вважає, що у зв`язку з тим, що провадження у справі №812/373/14 за адміністративним позовом ТОВ «ВОДОЛІЯ» до ДПІ у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.12.2013 № , № та № не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду із новим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.12.2013 № , № та №, починаючи з 02.09.2014. Проте, цим правом не скористувався.

Отже, як вбачається з норм Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, судова справа № 812/373/14 у провадженні Луганського окружного адміністративного суду не перебуває, що свідчить про відсутність оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.12.2013 № , № та № .

Таким чином, відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 25.12.2013 № , № та № , виключає наявність у вказаних податкових повідомлень - рішень статусу неузгоджених.

Податковий борг, що станом на 18.07.2021 становить 185648,39 грн, у платника податків утворився у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань, які виникли на підставі:

- прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення - рішення з податку на прибуток від 25.12.2013 № у сумі 62765,00 грн, в тому числі: основний платіж 50212,00 грн (непогашений залишок складає 48976,00 грн) та штрафна санкція 12553,00 грн (оскаржувалось позивачем у адміністративній справі №812/373/141 та відповідно до статті 129 ПК України нараховано пеню у сумі 6347,93 грн;

- поданої платником податків податкової декларації з податку на додану вартість від 22.06.2021 № у сумі 150578,00 грн (непогашений залишок складає 114873,93 грн);

- прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення - рішення зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів від 24.05.2021 № 5 у сумі 5100,00 грн (непогашений залишок складає 2897,53 грн).

Головне управління ДПС у Луганській області, отримавши ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 812/373/14 про відмову у відновлені втраченого судового провадження, дізналось про відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 25.12.2013 №, №, №, та наявність у вказаних податкових повідомленнях - рішеннях статусу узгоджених.

На підставі зазначеного, суми грошових зобов`язань, визначені вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, були 25.06.2021 опрацьовані та відображені в ІКП платника податків як такі, що набули статусу узгоджених.

Податкові зобов`язання, які визначені у податкових повідомленнях-рішеннях з податку на додану вартість від 25.12.2013 № та № , згідно даних з інтегрованої картки платника податків, погашено в порядку календарної черговості 25.06.2021.

Керуючись вищезазначеним, контролюючим органом з дотриманням вимог чинного законодавства, винесено платнику податків податкову вимогу форми «Ю» від 19.07.2021 № 0-1214 про сплату податкового боргу, що станом на 18.07.2021 становить 185648,39 грн, та складається з основного платежу 163849,93 грн, штрафних (фінансових) санкцій 15450,53 грн та пені 6347,93 грн, та про необхідність сплатити суму податкового боргу. При цьому, податкова вимога не є формою чи видом притягнення платника до відповідальності (не є за своєю суттю фінансовою санкцією у вигляді штрафу та/або пені), а свідчить про необхідність погашення суми податкового зобов`язання.

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача навів аналогічні обґрунтування викладені в позові, а також вказав, що відповідач зазначив підставу для нарахування боргу у сумі 2897,53 грн податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 № 5, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки зареєстрованого Головним управлінням ДПС у м. Києві від 07.05.2021 №0944/26/15/07/35/35136315. Податкове зобов`язання погашено ТОВ «ВОДОЛІЯ» ще 07.06.2021, що підтверджується випискою з рахунку ТОВ «ВОДОЛІЯ» № НОМЕР_1 .

До Луганського окружного адміністративного суду надійшло заперечення на відповідь на відзив в якій відповідач просив відмовити у задоволені позову з аналогічних підстав викладених у відзиві, а також, що згідно розрахунку до вказаної податкової вимоги, до податкового боргу включено суму зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, код класифікації доходів бюджету 21080900, у вигляді залишку непогашеного грошового зобов`язання у розмірі 2897.53 грн на підставі прийнятого контролюючим органом стосовно платника податків податкового повідомлення-рішення форми «С» № 5 від 24.05.2021 (граничний термін сплати 24.05.2021), яким платнику була визначена сума донарахованого/задекларованого грошового зобов`язання 5100 грн.

Відповідно до ІКП платника, станом на 01.01.2021 у платника була наявна заборгованість з несплаченої пені у розмірі 2897,53 грн. Платником 07.06.2021 платіжним дорученням № 63744 від 07.06.2021 сплачено до бюджету 5100 грн. Залишок переплати склав 2202,47 грн. 18.06.2021 зараховано штрафну санкцію по рішенню № 5 від 24.05.2021 у розмірі 5100 грн. Отже, станом на 18.06.2021 виникла недоїмка у розмірі 2897,53 грн (саме ця сума вказана у податковій вимозі).

Представниками сторін до Луганського окружного адміністративного суду надавались письмові пояснення в яких викладено обґрунтування позицій викладених в заявах по суті у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2021 зупинено провадження у справі з наданням часу для примирення сторін до 21.10.2021.

Ухвалою суду від 21.10.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.11.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 360/7284/21.

Ухвалою суду від 03.04.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 зобов`язано Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати докази по справі.

Ухвалою суду від 10.04.2023 зупинено провадження у справі з наданням часу для примирення сторін до 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалами суду від 16.11.2021, від 05.04.2023, від 04.05.2023 та від 08.05.2023 сом задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив здійснити розгляд позову без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив здійснити розгляд позову без його участі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» (місцезнаходження: б. Кольцова, буд. 14-К, м. Київ, 03194, ідентифікаційний код 35136315) зареєстровано як юридична особа, є платником податків на момент виникнення спірних правовідносин (винесення спірної вимоги) та перебувало на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області.

Державною податковою інспекцією у Станично Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 59777,50 грн, в тому числі: основний платіж- 47822,00 грн та штрафна санкція - 11955,50 грн;

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 48083,75 грн, в тому числі: основний платіж 38467,00 грн та штрафна санкція 9616,75 грн;

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 62765,00 грн, в тому числі: основний платіж 50212,00 грн та штрафна санкція 12553,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 відкрито провадження у адміністративній справі № 812/373/14 за позовом ТОВ «ВОДОЛІЯ» про визнання та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 провадження у адміністративній справі № 812/373/14 зупинено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 812/373/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 25.12.2013.

22.06.2021 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання 150578,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено вимогу форми «Ю» від 19.07.2021 № 0-1214 про сплату податкового боргу, що станом на 18.07.2021 становить 185648,39 грн, за якою станом на 18.07.2021 сума податкового боргу складається з:

- податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код класифікації доходів бюджету 11021000, усього 67876,93 грн, у тому числі: податкове зобов`язання 48976,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 12553,00 грн, пеня 6347,93 грн;

податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів 14010100, усього 114873,93 грн, у тому числі: податкове зобов`язання 114873,93 грн;

штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, код класифікації доходів бюджету 21080900, усього 2897,53 грн.

Податкова вимога отримана позивачем, що не заперечується сторонами.

Відповідно до розрахунку до податкової вимоги від 19.07.2021 № 0-1214 за позивачем обліковується залишок непогашеного грошового зобов`язання: з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 67876,93 грн (граничний термін сплати 25.06.2021) на підставі податкового повідомлення рішення № по рішенню суду № 812/373/14; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 150578,00 (граничний термін сплати 30.06.2021) на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.06.2021; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 5100,00 грн (граничний термін сплати 24.05.2021) на підставі податкового повідомлення рішення № 5 від 24.05.2021.

Позивач листом від 05.08.2021 вих. номер 154-К звернувся до відповідача.

Відповідач листом № 7458/6/12-32-07-04-07 від 11.08.2021 повідомив, що втрата судового провадження № 812/373/14 виключає наявність у податкових повідомленням рішеннях статусу неузгоджених, роз`яснивши право позивача оскаржити його дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 360/7284/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області форми «р» від 25.12.2013 № за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» за основним платежем на суму 50212 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 12553 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області форми «р» від 25.12.2013 № за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» за основним платежем на суму 47822 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 11955,50 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області форми «р» від 25.12.2013 № за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» за основним платежем на суму 38467 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9616,75 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 360/7284/21 від 23.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у справі № 360/7284/21 від 22.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2023.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що на підставі акту від 25.12.2013 № 26/22/35136315 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення, які скасовані вказаним рішенням суду.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до листа ГУ ДПС у м. Києві № 36707/6/26-15-04-04-08 від 04.05.2023 повідомлено, що в інтегрованій картці платника ТОВ «ВОДОЛІЯ» за кодом класифікації платежу 14060100 «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 21.03.2023 на підставі судової ухвали № 360/7284/21 від 22.02.2023 проведено облікові операції щодо виключення сум: основний платіж у розмірі 38467,00 грн, штрафна санкція у розмірі 9616,75 грн, основний платіж у розмірі 47822,00 грн, штрафна санкція у розмірі 11955,50 грн. В інтегрованій картці платника ТОВ «ВОДОЛІЯ» за кодом бюджетної класифікації 11021000 «податок на прибуток підприємства який сплачують інші підприємства» 21.03.2023 відповідно до ухвали № 360/7284/21 від 22.02.2023 проведено облікові операції щодо виключення з обліку наступних сум: основний платіж у розмірі 50212,00 грн, штрафна санкція у розмірі 12553,00 грн.

Згідно з інтегрованою карткою платника внаслідок корегування відомостей (проведення операції щодо виключення з обліку сум) станом на 21.03.2023 переплата становила:

за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 1457,33 грн;

за платежем «податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» в розмірі 1236,00 грн.

Аналіз наведеного свідчить про те, що визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № та № від 25.12.2013 та коригування даних в інтегрованій картці платника ТОВ «ВОДОЛІЯ» на підставі рішення суду у справі № 360/7284/21 встановлює факт відсутності у позивача на момент винесення спірної податкової вимоги податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на підставі податкового повідомлення рішення № та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 150578,00 на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.06.2021.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України встановлюється обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України визначено, що загальність оподаткування - кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі положення наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39);

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених ним Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175).

Згідно з підпунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом другим пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Щодо включення до спірної податкової вимоги податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 67876,93 грн на підставі податкового повідомлення рішення № по рішенню суду № 812/373/14, суд зазначає.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 в адміністративній справі № 360/7284/21 (яке набрало законної сили), зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області форми «р» від 25.12.2013 № за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» за основним платежем на суму 50212,00 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 12553,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2023.

Отже, рішення контролюючого органу на підставі якого включено до податкової вимоги суму боргу з податку на прибуток приватних підприємства скасовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування вимоги в цій частині.

Щодо включення до спірної податкової вимоги податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 150578,00 на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.06.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту.14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм Податкового кодексу України.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим звітним (податковим) періодом з сплати податку на додану вартість є календарний місяць. Податкова декларація подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

22.06.2021 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання на суму 150578,00 грн.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника з податку на додану вартість станом на 25.06.2021 за позивачем обліковувалась переплата у сумі 152371,67 грн, тобто позивачем виконано вимоги податкового законодавства.

З матеріалів встановлено, що за результатами судового розгляду адміністративної справи № 360/7284/21, скасовано податкові повідомлення - рішення та проведено коригування інтегрованої картки платника, внаслідок чого, станом на 21.03.2023, виникла переплата з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що податкова вимога в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо включення до податкової вимоги штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 2897,53 грн на підставі податкового повідомлення рішення № 5 від 24.05.2021, суд зазначає таке.

За приписами абзацу третього пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Аналіз наведених норм свідчить проте, що податкова вимога надсилається у разі наявності у платника податкового боргу на суму понад 3060,00 грн (180х17 грн).

Сума штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 2897,53 грн є меншою за 3060,00 грн, що виключає необхідність застосування заходів з погашення податкового боргу та направляти податкову вимогу.

За наведених обставин, оскільки суд дійшов висновку про протиправність вимоги щодо включення до податкової вимоги сум з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, враховуючи приписи пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, суд вважає, що податкова вимога у розумінні положень статті 2 КАС України є протиправною.

Крім того, вичерпний перелік підстав, за яких податкова вимога вважається відкликаною, наведений у пункті 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1);

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2);

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3);

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4);

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.5).

Під час судового розгляду судом не встановлено підстав, наведених у пункті 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, внаслідок чого відсутні правові підстави вважати податкову вимогу Головного управління ДПС у Луганській області від 19.07.2021 № 0-1214 відкликаною.

За наслідками судового розгляду суд висновує, що у відповідача були відсутні правові підстави для надіслання позивачу оскарженої податкової вимоги, внаслідок чого податкова вимога Головного управління ДПС у Луганській області від 19.07.2021 № 0-1214 є протиправною і підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні позов підлягає повному задоволенню, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2784,73 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області, яким допущено порушення прав платника податків.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІЯ (місцезнаходження: 03194, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14-К, код за ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.07.2021 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Луганській області форми «Ю» від 19.07.2021 № 0-1214 про сплату податкового боргу станом на 18.07.2021 у сумі 185648,39 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІЯ судовий збір у сумі 2784,73 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн 73 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 15 травня 2023 року.

Суддя Т.В. Смішлива