Справа № 405/940/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/940/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови, в якому просить визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови 06/01-ак від 24.01.2023 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради поважними, та поновити пропущений з поважних причин строк для подачі до суду адміністративного позову про скасування постанови 06/01-ак від 24.01.2023 року винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Скасувати постанову 06/01-ак від 24.01.2023 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП закрити, стягнути з відповідача на користь його понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи те, що він отримав оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку 02.02.2023 року, звернувся за правовою допомогою 06.02.2023 року, а позов подає 10.02.2023 року, звернення до суду відбувається у десятиденний строк з дня її отримання, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для звернення до суду з позовом про оскарження постанови № 06/01-ак від 24.01.2023 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, а саме неотримання її в день винесення, поважною та поновити його.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, судові повістки отримані представником відповідача 20.03.2023 року та 04.04.2023 року, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи, причини неявки суду не сповістив.

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем копію оскаржуваної постанови отримано засобами поштового зв`язку 02.02.2023 року, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому є необхідним поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 24.01.2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради винесено постанову № 06/01-ак, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу від 24.11.2022 року № 499 складеного інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Скрипніченко О.В., 24.11.2022 року об 11 год. 17 хв. встановлено, що працівниками КНП «Будинок дитини КОР» вул. Глінки, 46, м.Кропивницький, самовільно пошкоджено та видалено зелене насадження (дерево), чим порушено п. 4, 5 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням № 3054 Міської ради міста Кропивницького, від 18.12.2019 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, порушення Правил благоустрою міста Кропивницького позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, стягнути з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови задовольнити.

Визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови 06/01-ак від 24.01.2023 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради поважними.

Поновити пропущений з поважних причин строк для подачі до суду адміністративного позову про скасування постанови 06/01-ак від 24.01.2023 року винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Скасувати постанову 06/01-ак від 24.01.2023 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, , місце знаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко