Справа № 580/3534/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2023 року Справа № 580/3534/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.04.2023 №380-рл «Про анулювання ліцензії ТОВ «Енерджі-Оіл» на право роздрібної торгівлі пальним», яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: №1900046, №1900124;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, а саме: видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900046 та №1900124 і відновити дію цих ліцензій.

11.05.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.04.2023 №380-рл «Про анулювання ліцензії ТОВ «Енерджі-Оіл» на право роздрібної торгівлі пальним», яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за місцем реалізації: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с/рада Соколівоцька, автодорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 171 км+290м. за реєстраційним номером 1900124 та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за місцем реалізації: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с/рада Мельниківська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (через Кременчук) 135 км. за реєстраційним номером 1900046, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі (далі заява).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з часу анулювання вказаної ліцензії та протягом судового розгляду цієї справи позивач не має права здійснювати власну господарську діяльність з реалізації пального, що призводить до відсутності прибутку та, як наслідок, виникнення заборгованості із заробітної плати, сплаті податків та неможливості розрахунку з контрагентами за вже поставлене пальне. Також, оскільки вищевказані автозаправні станції є єдиними у місцевості, зупинення їх роботи унеможливлює нормальне існування мешканців та підприємств територіальних громад, на яких вони розташовані. Отже, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тому суд вирішив розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає таке.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 року у справі №ЗД/460/11/20 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 10 січня 2023 у справі №640/35568/21.

Суд встановив, що ГУ ДПС у Черкаській області видано позивачу ліцензію №1900046 на право роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Мельники, а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 135 км., автозаправочна станція (АЗС).

Також, ГУ ДПС у Черкаській області видано позивачу ліцензію №1900124 на право роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Черкаська обл., Тальнівський р-н/м. Тальне, с/рада Соколівоцька, автодорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 171 км+290м автозаправочна станція (АЗС) з магазином.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.04.2023 №380-рл анульовано ТОВ «Енерджі-Оіл» вищевказані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Підставою анулювання зазначено «у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР) ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Анулювання ліцензії позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону № 481/95-ВР).

Ст.17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

У цьому контексті суд зазначає, що можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати працівникам та можливе їх звільнення; неможливість сплати обов`язкових податків і зборів тощо.

Оскільки основним видом діяльності позивача згідно з даними ЄДРПОУ є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30), суд погоджується з доводами позивача, що анулювання вищевказаної ліцензії спірним розпорядженням призводить до зупинення його господарської діяльності, як наслідок настання негативних наслідків, як для позивача (втрата прибутку) і для найманих працівників (неможливість виплати заробітної плати), так і для держави (несплата у встановлений строк обов`язкових податків і зборів).

Суд також враховує висновки Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 04 травня 2023 року у справі №380/12161/21, в яких здійснювався перегляд у касаційному порядку ухвал про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження податкового органу про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Верховний Суд у вказаних справах погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин для вжиття заходів забезпечення позову. Суди попередніх інстанцій оцінили той факт, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, зокрема, суди обґрунтовано виходили з того, що зберігання та торгівля пальним, що є основними видами діяльності підприємства, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою негативні наслідки.

Таким чином, суд враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовним вимогами та обставинам справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Тому суд погоджується з доводами заявника, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає що наявні підстави для забезпечення позову в даній адміністративній справі, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.04.2023 №380-рл про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900046 та №1900124.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.04.2023 №380-рл про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900046 та №1900124.

2. Ухвала діє до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження.

4. Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ