Справа № 606/1783/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 606/1783/22 пров. № А/857/2960/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.02.2023 року (рішення ухвалене у м. Теребовля судом у складі головуючого судді Ромазан Л.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа головний спеціаліст інспектор сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області Хомів Василь Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа головний спеціаліст інспектор сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області Хомів В.М., у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 від 30 вересня 2022 року до повідомлення серії ТЕ №00059270, провадження у справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 29.09.2022 року його, як власника транспортного засобу марки "NISSAN X-TRAIL", внаслідок порушення вимог п. 15.9 (ґ) ПДРУкраїни притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 він отримав тоді, коли разом із працівниками поліції здійснював заходи до встановлення місця знаходження його транспортного засобу, який був вилучений евакуатором із місця зупинки спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомівим В.М. на штрафмайданчик. Про вилучення автомобіля його не було проінформовано, на місці стоянки спеціаліст-інспектор Хомів В.М. не залишив ніякої інформації про те, що ним вилучено автомобіль на штрафмайданчик і також не залишив інформації, де він знаходиться. Вважає спірну постанову такою, що винесена із порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази його вчинення відсутні. Зазначає, що належний йому автомобіль був припаркований не на перехресті вулиці Опільського, 2, в м.Тернополі, оскільки такого перехрестя не існує, а знаходився по вул.Качали в м.Тернополі, де встановлено наказовий знак 4.5 «Рух прямо або ліворуч», який діє тільки по вул.Качали м.Тернопіль. Зокрема,пунктом 15.9 «ґ» ПДРпередбачено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відтак за ч. 3ст. 122 КУпАПнастає адміністративна відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, яким є, зокрема, порушення заборони зупинки на перехресті (п. 15.9 "ґ" ПДР), якщо це створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Вважає, що із наданих стороною відповідача доказів, зокрема фотофіксації, не зафіксовано розміщення його транспортного засобу на перехресті, не вбачається, що його розташування перешкоджає руху іншим транспортним засобам. Просив позов задоволити.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.02.2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 від 30 вересня 2022 року до повідомлення серії ТЕ №00059270 вбачається, що 29.09.2022 року o 15 год. 04 хв. водій транспортного засобу марки «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснив зупинку на перехресті за адресою м.Тернопіль вул.Опільського, 2, створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушено п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України «Зупинка на перехрестях», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 3статті 279-1 КУпАП, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказануст.14-2 КУпАПна місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи відповідно ст.279-1 Кодексу України про накладення адміністративного стягнення та в межах строків, вказаних устатті 38 КУпАП.

Відповідно до ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно ч.3ст 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, .... а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 «ґ» ПДР України, зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У пункті 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено та вбачається з фотокопій, долучених відповідачем як доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на фото зображені припарковані в ряд кілька автомобілів, серед яких і транспортний засіб марки «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Згідно оскаржуваної постанови, службовою особою головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомівим В.М. зазначено, що водій транспортного засобу марки «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті за адресою: м.Тернопіль, вул.Опільського, 2, створив перешкоду для інших учасників руху. Проте, у ній не наведено обставин, які б свідчили, що спірний транспортний засіб розміщено позивачем на перехресті, що зумовило ним порушення пункту 15.9 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3ст.122 КУпАП.

Надані відповідачем докази не підтверджують, що саме залишений позивачем транспортний засіб «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщений на перехресті, а також про те, що його розташування перешкоджає руху іншим транспортним засобам.

Згідно частини 3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.02.2023 року у справі №606/1783/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 11.05.2023