Справа № 480/3868/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 р.Справа № 480/3868/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Яковця Є.О.

представника відповідача: Литвиненка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 480/3868/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, додаткової винагороди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області «По особовому складу» від 20.03.2022 в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області з 20.03.2022 на підставі рапорту Полуяна В. М. від 20.03.2022 та поновити на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області з дати звільнення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.03.2022 по 01.11.2022 включно у розмірі 109 789 грн 37 коп;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, яка виплачується поліцейським відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за квітень-жовтень 2022 року в розмірі 210 000 грн 00 коп;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 збільшену додаткову винагороду, яка виплачується поліцейським відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», п.п. 1, 2 Розділу Ш Методичних рекомендацій щодо виплати додаткової винагороди поліцейським під час дії воєнного стану, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного етапу», за квітень-жовтень 2022 року в розмірі 490 000 грн 00 коп;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 50000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним наказом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано напис «з 20.03.2022» після слів «Прошу Вас звільнити мене з органів Національної поліції за власним бажанням» у рапорті про звільнення ОСОБА_1 від 20 березня 2022 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Надати експерту матеріали справи, зокрема, оригінал рапорту про звільнення ОСОБА_1 від 20 березня 2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що відповідач, видавши наказ 20.03.2022, тобто в день подання ним рапорту про звільнення, позбавив позивача права на його відкликання, оскільки позивач не вказував у рапорті будь-яку дату, зокрема, 20.03.2022, з якої нібито бажав звільнитися. Ця дата була дописана у рапорті не позивачем і вже після його подання, у зв`язку з чим уважає за необхідне проведення у справі відповідної почеркознавчої експертизи. Зазначає, що саме за допомогою висновку експерта він зможе довести той факт, що не вказував у своєму рапорті про звільнення конкретної дати звільнення (зокрема, не вказував «з 20.03.2022»), що слова «з 20.03.2022» вписані у його рапорт про звільнення іншою особою, а не ним, а тому він зобов`язаний був працювати в поліції ще принаймні три місяці з дня подання рапорту про звільнення, як це передбачено п. 68 Положення № 114, протягом яких мав право відкликати свій рапорт про звільнення, як про це неодноразово роз`яснював Верховний Суд.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали вимоги зазначеного клопотання та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог вказаного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з статтею 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба, зокрема, може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

При цьому з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З огляду на викладене, а також ураховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів уважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, свідків, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Окрім того, колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 104 КАС України допускається проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Враховуючи положення вищезазначеної статті КАС України, позивач не був позбавлений права самостійно звернутися до відповідної установи та замовити проведення почеркознавчої експертизи, подавши до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення почеркознавчої експертизи, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 480/3868/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали складено 12.05.2023.