Справа № 240/12637/23
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/12637/23

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.05.2023.

В обґрунтування заяви зазначено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області відповідно до наказу від 27.04.2023 №1003-п та направлень від 08.05.2023 №1782, №1784, №1785 здійснено вихід на перевірку 08.05.2023 до вказаної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак, фізична особа-підприємень ОСОБА_1 08.05.2023 о 10:30 після пред`явлення посадовими особами Головного управління ДПС службових посвідчень, відмовилась від отримання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з поданням податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмовилась допустити посадових осіб ГУ ДПС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління ДПС складено акт від 08.05.2023 № 345/06-24-07/ НОМЕР_1 "Про недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ", який також фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 отримати відмовилась, про що було складено Акт від 08.05.2023 № 346/06-30-24-07/ НОМЕР_2 "Про відмову від отриманим акту про не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмову в допуску до проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 "

Вважаючи таку відмову протиправною, в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області прийняв рішення від 08.05.2023 о 14:00 про застосування адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.05.2023 відповідно до вимог ст.283 КАС України заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 11.05.2023 о 12:00 год.

В судовому засіданні 11 травня 2023 року представник Головного управління ДПС у Житомирській області підтримала заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та просила її задовольнити.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в засіданні проти застосування адміністративного арешту майна заперечила, подала відзив на заяву по змісту якого просила відмовити в задоволенні заяви.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2023 відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.04.2023 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 08.05.2023 тривалістю 5 робочих днів.

У направленнях від 08.05.2023 №1782, 1784, 1785, вказано, що перевірка проводиться на підставі п.п.19.1.1. та п.п.19.1.6. п.19.1. ст.19, п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.8. п.78.1. ст.78, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) .

Актом Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.05.2023 № 345/06-24-07/ зафіксовано недопуск до проведення посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Актом Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.05.2023 № 346/06-30-24-07/ НОМЕР_1 зафіксовано відмову від отримання акту про не допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 08.05.2023 застосовано умовний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Абзацем 5 пункту 81.1. статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операціі) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт такої відмови.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.94.1. ст.94 ПК України).

Відповідно до пункту 94.4. статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10. статті 94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 не перебувала, а була в КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" ЖОР, що підтверджується консультативним висновком, а тому не могла не недопустити до перевірки представників Головного управління ДПС у Житомирській області. В той час за вказаною адресою перебувала її сестра ОСОБА_2 , яка здійснює догляд за ОСОБА_1 , після проведеного оперативного втручання.

Допитані в якості свідків, заступник начальника відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 , головний державний інспектор відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 та головний державний інспектор відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Житомирській області ОСОБА_5 , які були направлені на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 08.05.2023 терміном 5 робочих днів, показали, що 08.05.2023 вони прибули за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 для вручення їй направлень на проведення зазначеної перевірки, наказу про проведення перевірки та запиту про надання документів для перевірки. Двері відчинила жінка, яка представилась ОСОБА_1 і запросила їх до квартири. Вони їй пред`явили свої службові посвідчення, а документи для встановлення її особи вони не вимагали, оскільки вона не заперечувала свою особу. ОСОБА_1 повідомила, що погано себе почуває після перенесеного оперативного втручання і від отримання документів, передбачених п.81.1. ст.81 ПК України відмовилась. Зателефонувала своєму сину і передала телефон перевіряючій ОСОБА_3 , з якою він говорив в грубій формі і заперечув щодо проведення перевірки, посилаючись на хворобу ОСОБА_1 . Цю розмову чули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після розмови з сином ОСОБА_1 відмовилась від допуску їх до перевірки. Від підпису акту про недопуск та від отримання акту про недопуск ОСОБА_1 також відмовилась.

Крім того, свідок ОСОБА_3 показала, що перевіряючі завжди завчасно телефонують платникам податків і повідомляють кола буде відповідна перевірка. 03.05.2023 вона особисто телефонувала ФОП ОСОБА_1 за номером телефону вказаним в податковій базі та повідомляла про початок перевірки 08.05.2023. На підтвердження вказаного свідок пред`явила журнал викликів в мобільному телефоні, де наявний виклик 03.05.2023 о 11 год. 40 хв. за номером телефону, зазначеним у витягу з податкової бази, який міститься в матеріалах справи, розмова тривала 00 хв 51 с. Саме 08.05.2023 в квартирі ОСОБА_1 вони не мали наміру проводити перевірку, а лише хотіли вручити відповідні документи. І лише після отримання документів на їх запит провести перевірку та скласти висновки.

Свідок ОСОБА_6 , показав, що 08.05.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. він приїхав з Київа, щоб супроводити прооперовану матір ОСОБА_1 до онкодиспансеру. Там вони перебували приблизно з 9 год. і досить тривалий час, поки матір проходила обстеження у декількох лікарів, здавала аналізи та ін. Повернулися вони з мамою додому близько 13 год. В період їх відсутності в квартирі мами перебувала її сестра ОСОБА_2 , яка здійснює догляд за мамою. Приблизно о 10 год ОСОБА_2 зателефонувала йому і повідомила про прихід перевіряючих. Він заперечив щодо проведення перевірки, так, як не дотримано вимог, передбачених податковим законодавством для її проведення, про, що сказав перевіряючій по телефону. Під час спілкування ніяких грубощів він не вживав, лише попросив перевіряючу представитися та спілкуватися з ним на державній мові.

Крім того, зазначив, що його мама не ухилялась від проведення перевірки, а фізично не могла перебувати за зареєстрованою адресою та отримати відповідні документи від перевірячих. Номер телефону, зазначений у витягу з податкової бази, який міститься в матеріалах справи, як номер ОСОБА_1 , йому невідомий і не знає кому належить. Номер телефону його мами інший. На підтвердження свідок пред`явив свій мобільний телефон у якому зазначений номер його матері, який не співпадає з номером, зазначеним в податковій базі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , показала, що з 07.05.2023 по 08.05.2023 перебувала в квартирі сестри ОСОБА_1 , так як здійснювала за нею догляд після оперативного втручання. 08.05.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 забрав син ОСОБА_6 , щоб відвезти її в лікарню. На момент прибуття представників Головного управління ДПС у Житомирській області 08.05.2023 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала вона одна. Всі обставини того дня вона не пам`ятає, так як провела безсонну ніч з хворою сестрою ОСОБА_1 . Через двері вона почула, що прийшли зі "служби" і відкрила, так, як вважала, що прийшли працівники для зняття показів лічильників. Зайшло троє осіб, які пред`явили посвідчення, які вона не читала. Її прізвище, ім`я та по батькові вони не питали і запропонували підписати документи. Не зрозумівши, що відбувається, вона зателефонувала сину ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , передала телефон перевіряючій для розмови. В журналі викликів мобільного телефону цей виклик не зберігся.

Судом встановлено, що факт перебування ОСОБА_1 в онкодиспансері 08.05.2023 підтверджується консультативним висновком КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" ЖОР від 08.05.2023, згідно якого о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1 звернулась до лікаря-онколога у важкому стані, де зокрема, її було оглянуто лікарем, надано невідкладну допомогу та медичні препарати сублінгвально, введено внутрішньовенні ін`єкції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавець передбачив, адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків може накладатися за наявності підстав, визначених підпунктом 94.2.3. пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України, зокрема якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На порушення вимог вищенаведеної норми процесуального закону заявником не надано жодного доказу того, що перевіряючі пред`явили необхідні документи для початку перевірки належній особі, і що саме ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення, передбачене п.81.1. ст.81 ПК України щодо недопуску посадових осіб Головного управління ДПС в Житомирській області до проведення перевірки.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС в Житомирській області не доведено обгрунтованість підстав для застосування адміністративного арешту, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС в Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва