Справа № 380/12153/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

11 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12153/20 пров. № ЗВ/857/36/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва Карапетяна Армана про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №380/12153/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд за наслідком апеляційного перегляду судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/12153/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою від 10 червня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1101,40 (одна тисяча сто одна) гривня 40 (сорок) коп.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду апеляційної інстанції від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20, за наслідками розгляду якої апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 26 січня 2023 року, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі №380/12153/20 задоволено частково. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва протягом тридцятиденного строку, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі №380/12153/20. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

На виконання зазначеної вище ухвали Окружний адміністративний суд міста Києва подав звіт від 14.02.2023 №03-16/11265/23. За наслідками розгляду звіту Окружного адміністративного суду міста Києва Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 06 квітня 2023 року, якою у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2023 №03-16/11265/23 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Встановлено новий строк в порядку судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відмовлено.

01 травня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Окружного адміністративного суду міста Києва Карапетяна Армана надійшла заява у якій просить роз`яснити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №380/12153/20 визначивши яким чином Окружний адміністративний суд міста Києва має подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, яка вже ним виконана у повному обсязі.

Заява відповідача обґрунтована тим, що зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20 визначає єдиним можливим способом її виконання, а саме повторний розгляд запиту позивача та надання на нього відповіді з урахуванням висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 10 червня 2021 року, що у повній мірі було виконано судом: здійснено пряме співставлення інформації запитуваної позивачем з інформацією, яка надавалась Національному антикорупційному бюро України по кожному із шести запитуваних позивачем питань, за наслідком чого встановлено, що кожне із питань запиту позивача тотожне змісту інформації, що надавалась на вимогу Національного антикорупційного бюро України, що повністю відповідає висновкам Восьмого апеляційного адміністративного суду та вказує про неможливість надання запитуваної позивачем інформації. Іншого способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20 таким судовим рішенням не визначено, тому відповідач просить роз`яснити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №380/12153/20.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частин першої та другої ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснює Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №380/12153/20 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Наведені заявником недоліки судового рішення не призводять до неможливості виконання судового рішення, оскільки таке є чітким та зрозумілим.

Отже, текст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 380/12153/20 труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не двозначною.

Разом з тим, зміст заяви про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року фактично стосується роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду.

Тобто, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності викладене, будь-яких роз`яснень спосіб та порядок виконання ухвали апеляційного суду не потребують, оскільки такі чітко та зрозуміло визначені діючим законодавством.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що ухвала апеляційного суду від 06 квітня 2023 року є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Керуючись ст. 229 ч. 4, ст.243, 254, ст.321, ст.325, ст. 328, ст. 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва Карапетяна Армана про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній справі № 380/12153/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст ухвали складено 11 травня 2023 року.