Справа № 440/5055/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 р.Справа № 440/5055/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 440/5055/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 440/5055/22 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні. Повний текст судового рішення складений 18.11.2022 року.

В матеріалах справи відсутні данні ро вручення відповідачу копії судового рішення, відповідно до вимог ст.251 КАС України.

19.12.2022 року представником Державної екологічної інспекції Центрального округу подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка ухвалою суду від 17.04.2023 року залишена без руху . Скаржнику надано строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 17.04.2023 року представник скаржника надав суду 08.05.2023 року заяву про поновлення процесуального строку .

В обґрунтування заяви представник скаржника зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року Державна екологічна інспекція Центрального округу отримала 18.11.2022 року. На підтвердження наведеного представником скаржника надано копію заяви про надсилання Полтавським окружним адміністративним судом 18.11.2022 року на адресу Державної екологічної інспекції Центрального округу копії судового рішення від 10.11.2022 року, яке відповідно до штампу вхідної кореспонденції було отримано адресатом 18.11.2022 року за вх.№ 2751/06-52. Представник скаржника також зазначив, що вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За змістом пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного, за наявністю об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви представника скаржника та про поновлення Державній екологічній інспекції Центрального округу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 440/5055/22.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 440/5055/22 - задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції Центрального округу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 440/5055/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.