Справа № 480/8476/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2023 року Справа № 480/8476/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - С.О. Хурсенка,
представника відповідача - Н.О. Великодної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8476/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд про визнання протиправним та скасування наказу в.о.начальника Сумської митниці № 42-дс від 14.12.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" - оголошення догани їй - ОСОБА_1 , головному державному інспектору митного поста "Ромни" Сумської митниці.
Свої вимоги мотивує тим, що проходить державну службу, відповідно до контракту від 30.06.2021 № 18, укладеного між Сумською митницею та ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Ромни" Сумської митниці.
19.10.2022 виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці видано наказ № 19-дс про порушення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора митного поста "Ромни" ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків. Для здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці та затверджено її дисциплінарний стан.
25.11.2022 виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці видано наказ № 24-дс про продовження строку дисциплінарного провадження до 59 робочих днів.
14.12.2022 виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці видано наказ № 42-дс, яким відповідно до ст. ст. 64 - 69 та 77 Закону України "Про державну службу", п. 36 Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 та на підставі доповідної записки начальника управління митних платежів контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці Костянтина Кошарного від 12.10.2022 № 7.24-15/589, акту про результати перевірки від 12.10.2022 № 7.24/14/15-01, акту про результати перевірки від 12.10.2022 № 6, Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці від 05.12.2021 № 7.214-25/200 оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору митного поста "Ромни" Сумської митниці, за вчинення дисциплінарних проступків, що полягають у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.
Зазначає, що їй оголошено догану у зв`язку з нібито невиконанням або неналежним виконанням державним службовцем своїх посадових обов`язків. При цьому, вказаний наказ є некоректним, оскільки з тексту наказу не вбачається які саме та скільки дисциплінарних проступків вчинила позивачка та в чому полягає неналежність виконання службових обов`язків. Тобто, відповідачем не встановлений дисциплінарний проступок, за який позивачу оголошено догану, що ставить позивача у стан правової невизначеності, в оскаржуваному наказі не зазначені вимоги, порушення яких ставиться у вину позивачці. Перелічені в наказі нормативні акти носять загальний характер і не розкривають суті правопорушення. Підставою для прийняття вказаного наказу став акт про результати перевірки з окремих питань 12.10.2022 № 7.24/14/15-01, у якому зазначені обставини, що призвели до оголошення догани позивачці. На думку позивачки, вказані обставини не свідчать про вчинення нею протиправних дій.
Крім того, під час проведення дисциплінарного провадження відповідачем було допущено ряд порушень.
Позивачка вважає даний наказ незаконним, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує її права.
Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 05.09.2022 № 390 "Про проведення перевірки" комісією у складі працівників Держмитслужби у період з 05.09.2022 по 23.09.2022 було проведено перевірку Сумської митниці щодо можливих порушень окремими посадовими особами митного законодавства під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів у режимі "Імпорт".
Згідно Акту про результати перевірки від 23.09.2022 № 6 Держмитслужбою встановлені факти нанесення Державному бюджету України збитків на суму 101895139,96 грн, що сталося внаслідок неналежного виконання окремими посадовими особами своїх посадових обов`язків, в частині здійснення перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні під час митного оформлення товарів.
Враховуючи наведені обставини, з метою проведення об`єктивної перевірки встановлених Робочою групою фактів безпідставного звільнення від сплати митних платежів при оформленні товарів посадовими особами Сумської митниці, виконуючий обов`язки Голови Держмитслужби було видано Доручення від 30.09.2022 № 76-15/1-Д "Про вжиття заходів", згідно якого Сумську митницю було зобов`язано провести внутрішню перевірку.
На виконання Доручення виконуючий обов`язки Голови Держмитслужби від 30.09.2022 № 76-15/1-Д "Про вжиття заходів", на підставі наказу Сумської митниці від 03.10.2022 № 140 "Про призначення перевірки з окремих питань", утвореною комісією у складі працівників Сумської митниці у період з 03.10.2022 по 12.10.2022 проведено перевірку щодо безпідставного звільнення від сплати митних платежів при митному оформленні товарів посадовими особами Сумської митниці.
Згідно Акту про результати проведеної перевірки від 12.10.2022 № 7.24/14/15-01 комісією було встановлено в діях окремих посадових осіб митниці, в тому числі позивачки, ознаки неналежного виконання посадових обов`язків, в частині здійснення перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні під час митного оформлення товарів за електронними митними деклараціями, перелік яких наведений в акті перевірки.
Враховуючи результати проведеної перевірки та факти виявлених порушень, комісією було внесено пропозицію керівнику Сумської митниці розпочати відповідні дисциплінарні провадження, в тому числі стосовно позивача.
Так, головним державним інспектором Дзигал Ю.В. за вказаний період здійснювалися митні формальності за митними деклараціями внаслідок чого вчинено порушення вимог п.п. 4.5.9 п. 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосування митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пункту 9-11 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, п.п. 69.23., п.п. 69.24 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пунктів 1,2 розділу 3 (Основні посадові обов`язки ) своєї посадової інструкції; абзаців 3,5 пункту 10 (Особа зобов`язана ) контракту про проходження державної служби від 30.06.2021 № 46, пунктів 1,7,11 частини першої ст. 8 Закону України "Про державну службу" при здійсненні перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні під час митного оформлення товарів за вказаними НМД, а саме неправомірно надав одержувачам товарів пільги (преференції вказані у графі 36 митних декларацій ) в обкладені товарів ввізним митом за кодом 311, в обкладенні товарів акцизним податком за кодом 311, в обкладенні товарів податком на додану вартість за кодом 311, що призвело до ненадходження належних платежів у вигляді мита, акцизного податку, податку на додану вартість на 150016,03 грн, в обкладені товарів ввізним митом за кодом 223, що призвело до ненадходження належних платежів у вигляді мита на загальну суму 108507,46 грн та в обкладені товарів ввізним митом за кодом 224, в обкладенні товарів податком на додану вартість за кодом 224, що призвело до ненадходження належних платежів у вигляді мита, податку на додану вартість на загальну суму 5382574,08 грн. Тому позивачку правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до ст. 90 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить державну службу, відповідно до контракту від 30.06.2021 № 18, укладеного між нею та Сумською митницею, на посаді головного державного інспектора митного поста "Ромни" Сумської митниці,
Наказом виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці від 14.12.2022 № 42-дс, відповідно до статей 64-69, 77 Закону України Про державну службу, п. 36 Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 та на підставі доповідної записки начальника управління митних платежів контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці Костянтина Кошарного від 12.10.2022 №7.24-15/589, акту про результати перевірки від 12.10.2022 № 7.24/14/15-01, акту про результати перевірки від 12.10.2022 № 6, подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці від 05.12.2021 № 7.214- 25/200 оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору митного поста "Ромни" Сумської митниці, за вчинення дисциплінарних проступків, що полягають у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях врегульовані Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до частини першої ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 5 частини 2 ст. 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з частинами першою та другою ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Проте, у спірному наказі зазначено, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.
Суд визнає, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних обставин, які вказують на порушення позивачкою, що призвели до невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків.
При цьому, відповідач, зазначивши в наказі, що дисциплінарний проступок позивачки полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, взагалі не визначився: чи то позивачка не виконував свої посадові обов`язки, чи то неналежно виконував свої обов`язки, і які саме обов`язки він не виконував чи неналежно виконував.
В наказі також не вказано у чому конкретно полягає невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків позивачкою та які конкретно нормативно-правові акти, накази чи посадові інструкції порушила позивачка.
Тобто, спірний наказ є неконкретизованим в частині фактичних обставин як підстав дисциплінарної відповідальності та суперечить вимогам Закону № 889-VIII.
Суд вважає, що посилання в наказі на подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці, як на підставу оголошення ОСОБА_1 догани, не звільняє відповідача, як суб`єкта владних повноважень, від обов`язку приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог Закону № 889-VIII.
Водночас, відповідач, притягуючи позивачку до дисциплінарної відповідальності, зобов`язаний дотримуватися Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі по тексту Порядок).
Згідно з пунктом 4 Порядку дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Пунктом 5 Порядку визначено, що строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.
Отже, дисциплінарне провадження завершується притягненням до відповідальності державного службовця чи закриттям дисциплінарного провадження без притягнення до відповідальності.
При цьому, тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 60 календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що Сумською митницею на виконання листів Держмитслужби від 11.05.2022 №15/15-01-01/7/1406, від 20.05.2022 № 17-1/17-02-01/7.24/428 було проведено перевірки оформлення товарів із звільненням від оподаткування відповідно до Закону України від 24.03.2022 № 2142. Результати проведення перевірок оформлені листами Сумської митниці від 17.05.2022 № 7.24-06-4/17/4/1487 та від 30.05.2022 № 7.24-08-4/17/4/1793. Вказані листи підписані виконуючий обов`язки заступника начальника Сумської митниці
Тобто керівник органу державної служби мав дізнатись про вчинення дисциплінарного проступку позивачкою (в разі його наявності) ще в травні 2022 року.
Стосовно порушень, які, на думку відповідача, слугували підставою для оголошення догани позивачці , суд зазначає таке.
Вказані порушення викладені в Акті про результати перевірки від 12.10.2022, згідно якого комісією було встановлено в діях окремих посадових осіб митниці, в тому числі позивачки, ознаки неналежного виконання посадових обов`язків, в частині здійснення перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні під час митного оформлення товарів за електронними митними деклараціями, перелік яких наведений в акті перевірки.
Проте, відповідачем не надано належних доказів вчинення вказаних порушень з боку позивачки.
Так, відповідно до статті 28 Митного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має право в порядку контролю за діяльністю підпорядкованих митних органів або їх посадових осіб скасовувати або змінювати їхні неправомірні рішення, а також вживати передбачених законом заходів за фактами неправомірних рішень, дій або бездіяльності зазначених органів або осіб.
Тобто, при виявленні порушень виконання митних формальностей за митними деклараціями, відповідач зобов`язаний був скасувати або змінити неправомірні рішення.
Однак, прийняті позивачкою рішення не ставилися під сумнів та не були скасовані чи змінені, що у свою чергу ставить під сумнів неправомірність дій ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 14.12.2022 № 42-дс про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної митної служби України № 42-дс від 14 грудня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким оголошено догану ОСОБА_1 - головному державному інспектору митного посту "Ромни" Сумської митниці.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1020,25 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.05.2023.

Суддя М.М. Шаповал