Справа № 540/1711/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1711/21
11 травня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши заяву позивача в порядку ст.383 КАС України в адміністратbвній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинених на виконання рiшення Херсонського окружного адміністративного суду вiд 12.07.2021 року щодо зменшення розміру пенсії шляхом зменшення відсоткового значення з 71% до 70% сум грошового забезпечення. Заявник просить також зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням раніше виплачених коштів.
Ухвалою від 27.04.2023 прийнята заява до розгляду, визначено розглядати заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ПФУ як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262). Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по справі №540/1711/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 71% місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року.
На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №540/1711/21, що набрало законної сили 12.08.2021, Головним управлінням ПФУ в Херсонській області у серпні 2021 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 71% сум грошового забезпечення у межах покладених судом зобов`язань, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням раніше виплачених сум. Після проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.09.2021 склав: 8656,11 грн; виплату пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з вересня 2021 року.
При перерахунку пенсії позивача за іншим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі №540/4809/21, що набрало законної сили 07.12.2021, Головним управлінням у січні 2022 року при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "ТМО МВС України по Херсонській області" від 29.06.2021 №33/42-М-81о/п, починаючи з 01.12.2019, був зменшений відсоток пенсії по відношенню до грошового забезпечення до 70%. Такі дії позивач вважає невиконанням судового рішення.
Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №540/1711/21 здійснено судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинених на виконання рішення суду по адміністративній справі №540/1711/21, суд зазначає наступне.
Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
Також, Конституційний Суд України у рішенні №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.
Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України. Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).
Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по справі № 540/1711/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 71% місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року. В судовому рішенні вказано, що застосування відповідачем 70 % грошового забезпечення до перерахунку пенсії позивача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України, за виключенням якщо норми закону пом`якшують та поліпшують становище особи. Порядок перерахунку призначених пенсій урегульований нормами статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка змін не зазнавала, а тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій до питань перерахунку пенсії, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
Проте, незважаючи на обставини встановлені рішенням суду, яким, зокрема, зобов`язано пенсійний орган виплачувати позивачеві пенсію у розмірі 71% грошового забезпечення, ГУ ПФУ в Херсонській області з тих же самих підстав, посилаючись на ті ж самі норми законодавства (статтю 13 Закону №2262) та у той же самий спосіб повторно допускає порушення прав позивача шляхом зменшення з 01.12.2019 відсоткового розміру пенсії до 70% грошового забезпечення.
Суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 прийнято постанову з аналогічних правовідносин, яке враховано ХОАС у справі № 540/295/20 та зміст цього рішення викладено в рішенні суду.
Таким чином, правова позиція суду першої інстанції, Верховного Суду, підстави визнання рішення пенсійного органу протиправним є наскільки зрозумілими та розтлумаченими у рішеннях судів різних інстанцій, як у цій справі, так і у аналогічних, що вони не можуть бути незрозумілими чи тлумачитись відповідачем по іншому ніж зазначено у судових рішеннях.
Ніяких нових змін у законодавстві, яким керувався суд при прийнятті рішення, не відбулось. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8 суд не приймає до уваги, оскільки зазначені акти не дають підстав відповідачу для припинення виконання судового рішення у справі. ВС України у постанові від 05.11.2013 у справі №21-293а13, зокрема, зазначив, "оскільки з самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії".
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Херсонській області зменшивши повторно відсотковий розмір пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії у зв`язку з новим розміром грошового забезпечення, яке було зазначено в довідці Державної установи "ТМО МВС України по Херсонській області" від 29.06.2021 №33/42-М-81о/п, починаючи з 01.12.2019 , порушило приписи статті 129-1 Конституції України та створило перешкоди для виконання рішення у справі №540/1711/21.
З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем статті 129-1 Конституції України шляхом зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №540/1711/21, яке набрало законної сили 12.08.2021, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її до ГУ ПФУ в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді.
Стаття 383 КАС України не передбачає право особи позивача на заявлення вимог зобов`язального характеру в межах судового контролю за ст. 383 КАС України. Суд перевіряє виконання рішення суду відповідачем - суб`єктом владних повноважень та у разі наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, зміст якої також не передбачає розгляд та вирішення вимог зобов`язального характеру.
Згідно з ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Тому на виконання приписів ч. 5 ст. 249 КАС України слід встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області місячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд
Заяву у порядку статті 383 КАС України задовольнити.
Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про порушення, допущені під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , наведені у цій ухвалі.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В.Хом`якова