Справа № 200/1826/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року справа №200/1826/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року (повне судове рішення складено 17 червня 2020 року в м. Слов`янську) у справі № 200/1826/20-а (суддя в І інстанції Буряк І.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружківської міської ради" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС у Донецькій області) звернулось до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружківської міської ради (далі - ЦПМСД), в якій з урахуванням уточнень просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ЦПМСД, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, буд. 12; Донецька область, м. Дружківка, вул. Котляревського, 151; Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 56; Донецька область, Дружківка, вул. Короленка, 10; Донецька область, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Центральна, 117; Донецька область, м. Дружківка, смт. Райське, вул. Дорошенка, 48; Донецька область, м. Дружківка, вул. Цегляна (Кирпична), 64а до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначених об`єктів.

Позовні вимоги мотивовані нижчевикладеним.

Згідно висновків Акта перевірки від 16.12.2019 № 34, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлено численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.04.2014 № 1417, а тому подальша експлуатація об`єкта створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У зв`язку із виявленими у Акті перевірки від 16.12.2019 № 34 порушеннями, керуючись положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 2 ст. 64, ст. 67, 68 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач має право звернутися із позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єкта господарювання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідач, комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружківської міської ради, код 37937247, місцезнаходження: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, буд. 12, Код КВЕД 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний) (відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З 13.12.2019 по 16.12.2019 ГУ ДСНС у Донецькій області відповідно до листа Першого заступника голови ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/-19, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 № 174 «Про затвердження графіку та проведення позапланових заходів державного (контролю) відповідно до доручення Прем`єр-міністра України» на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.12.2019 № 38, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ЦПМСД, за результатами якого складено акт від 16.12.2019 № 34 (далі - акт перевірки від 16.12.2019 № 34).

Згідно висновків названого акта перевірки встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697, а саме:

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області;

- не призначено посадову особу з питань цивільного захисту;

- не призначена особа, яка відповідає за планування евакуації на об`єктовому рівні згідно вимог Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 841.

- не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів;

Адміністративні приміщення у будівлі за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12:

- необладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки, що може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі;

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової;

- керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим.

Адміністративна будівля (бухгалтерія та диспетчерська) за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення побутового кондиціонера;

- допущено внесення змін в конструкцію кондиціонера, не передбачені заводом- виробником (подовження проводу живлення);

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги в коридорах (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2;

- не забезпечені коридори евакуаційним освітленням;

- допущено встановлення вимикачів на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- двері центрального (евакуаційного) виходу з будівлі відчиняються не у напрямку виходу з будівлі;

- не оснащено переносними вуглекислотними вогнегасниками приміщення, у яких розміщено оргтехніку;

Гаражні бокси за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12:

- не забезпечено об`єкт первинними засобами пожежогасіння;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки.

Амбулаторія № 1 № 2 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 10:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні»;

- керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової;

- на вікнах приміщень першого поверху встановлені глухі (незнімні) грати;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677;

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення побутового кондиціонера, що призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик;

- допущено внесення змін в конструкцію кондиціонера, не передбачені заводом- виробником (подовження проводу живлення) та заміна наявного триполюсного штепсельного роз`єднувача на двополюсний;

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги ІІ-го поверху (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2;

- не забезпечені коридори евакуаційним освітленням;

- допущено опорядження (облицювання) стін в сходовій клітині та холі 1-го поверху, стелі холу 1-го поверху матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2;

Будівля амбулаторії № 7 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, смт. Райське, вул. Дорошенка, 48:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захист)

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

Будівля амбулаторії № 6 Донецька область, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Центральна, 117:

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати;

- не надано документи, що підтверджують обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги в холі (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2;

- не забезпечено коридор евакуаційним освітленням;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення котельні;

Будівля амбулаторії № 3 № 4 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 56:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні»;

- керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової;

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- не забезпечено сходову клітину та коридор евакуаційним освітленням;

- допущено відкрите прокладання незахищених проводів по горючим основам (конструкцій, деталей) без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (проводи живлення світильника на центральному вході та проводи в горищному приміщенні);

- допущено замикання на замок дверей евакуаційного виходу, що унеможливить його використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі;

Будівля амбулаторії № 8 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Цегляна (Кирпична), 64 а:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку приміщень, інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати, що унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- не оснащено переносним вуглекислотним вогнегасником приміщення, у якому розміщено оргтехніку;

Приміщення амбулаторії № 5 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котляревського, 151:

- не оснащено переносним вуглекислотними вогнегасником приміщення, у якому розміщено оргтехніку;

- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки; відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677.

- не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- обмежено доступність використання пожежного кран-комплекту.

Крім того, за змістом вказаного акта встановлено, що за результатами планового заходу проведеного з 25.09.2017 по 29.09.2017, складено акт перевірки № 55 та припис про усунення порушень, вимоги якого не виконано, за результатами позапланового заходу проведеного з 21.03.2016 по 25.03.2016, складено акт перевірки № 22 та припис про усунення порушень, вимоги якого не виконано.

Також у акті від 16.12.2019 № 34 зазначено, що зауваження до акта будуть надані окремим листом; відмовлено у наданні інформації щодо виду підприємницької діяльності. Акт підписано уповноваженими особами ЦПМСД Тарасенко І. В., Романько Л. М.

04 червня 2020 року ГУ ДСНС у Донецькій області складено акт комісійного обстеження КНП «ЦПМСД» Дружківської міської ради, яким встановлено, що неусунутими залишилися такі порушення:

Організація роботи з питань техногенної безпеки:

- не проведено навчання керівного складу фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України;

- не призначено посадову особу з питань цивільного захисту;

- не призначено особу, відповідальну за планування евакуації на об`єктовому рівні;

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативів.

Організація роботи з питань пожежної безпеки.

Адміністративні приміщення у будівлі жіночої консультації за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12:

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Амбулаторія № 1 № 2 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 10:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні»;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової;

- на вікнах приміщень першого поверху встановлені глухі (незнімні) грати;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи безпеки для кожного приміщення;

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги ІІ-го поверху (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2;

- не забезпечені коридори евакуаційним освітленням;

- допущено опорядження (облицювання) стін в сходовій клітині та холі 1-го поверху, стелі холу 1-го поверху матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2;

Адміністративна будівля (бухгалтерія та диспетчерська) за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта;

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги в коридорах (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2;

- не забезпечені коридори евакуаційним освітленням;

- не оснащено переносними вуглекислотними вогнегасниками приміщення, у яких розміщено оргтехніку;

Гаражні бокси за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12:

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки.

Будівля амбулаторії № 7 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, смт. Райське, вул. Дорошенка, 48:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не вивішені на видимих місцях, інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення.

Будівля амбулаторії № 6 Донецька область, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Центральна, 117:

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги в холі (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2;

- не вивішені на видимих місцях, інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;

- не забезпечено коридор евакуаційним освітленням;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення котельні.

Будівля амбулаторії № 3 № 4 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 56:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні»;

- не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової;

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати;

- не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не вивішені на видимих місцях, інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення.

- не забезпечено сходову клітину та коридор евакуаційним освітленням;

- допущено відкрите прокладання незахищених проводів по горючим основам (конструкцій, деталей) без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (проводи живлення світильника на центральному вході та проводи в горищному приміщенні).

Будівля амбулаторії № 8 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Цегляна (Кирпична), 64 а:

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати, що унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не вивішені на видимих місцях, інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення.

Приміщення амбулаторії № 5 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Котляревського, 151:

- не оснащено переносним вуглекислотними вогнегасником приміщення, у якому розміщено оргтехніку;

- не вивішені на видимих місцях, інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;

- обмежено доступність використання пожежного кран-комплекту.

Норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Стаття 4. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю)

5. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Стаття 7.

7. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України)

Стаття 66.

1. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Стаття 67.

1. До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Стаття 68.

2. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом

Стаття 70.

1. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

2. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 4 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2015 року №1052, передбачено, що ДСНС виконує покладенні на неї завдання, у тому числі складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (підпункт 48).

Пунктом 7 вказаного положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції Наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

З викладеного суд робить такі висновки.

Спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах є КЦЗ України, оскільки саме ним передбачено підстави, повноваження та види заходів реагування у випадку порушення суб`єктом господарювання вимог пожежної та техногенної безпеки. Норми Закону № 877 у даному випадку є загальними.

За результатами аналізу ст.ст. 67, 68, 70 КЦЗ України, суд установив, що застосування заходів реагування судом здійснюється шляхом:

повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць;

повного або часткового зупинення експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів;

зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

При цьому, суд звертає увагу, що законодавець розмежовує об`єкти застосування таких заходів реагування, однак також потрібно відмітити, що ч. 12 ст. 67 КЦЗ України передбачає зупинення експлуатації об`єктів та зупинення роботи підприємств, ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачає зупинення роботи підприємств, щодо об`єкту вказівка відсутня, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України розмежовує зупинення роботи підприємств та зупинення експлуатації об`єктів.

ГУ ДСНС у Донецькій області просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ЦПМСД, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єктів, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Дружківка , вул. Короленка, буд. 12 ; Донецька область, м. Дружківка , вул . Котляревського, 151 ; Донецька область, Дружківка , вул. Короленка, 10 ; Донецька область, м. Дружківка, вул . Машинобудівників, 56 ; Донецька область , смт. Олексієво-Дружківка, вул . Центральна, 117 ; Донецька область , м. Дружківка, смт. Райське, вул. Дорошенка, 48; Донецька область , м. Дружківка, вул. Цегляна (Кирпична), 64а.

Отже, суд вважає, що положення ст. ст. 67-70 КЦЗ України не передбачено, як спосіб реалізації заходів реагування, заборону експлуатації.

Суд вважає, що правові наслідки зупинення експлуатації та заборони експлуатації є різними. Заборона експлуатації є більш суворим заходом, що виключає можливість здійснення будь-яких дій у певному об`єкті, як-то з метою його збереження, охорони, технічної підтримки тощо.

Більше того, обсяг повноважень суду обмежений заходами, передбаченими ч. 2 ст. 70 КЦС України, якими є повне або часткове зупинення роботи, експлуатації, зокрема, об`єкту/будівлі, виконання робіт, надання послуг.

Суд тлумачить вказану норму ґрунтуючись на граматичному (лексичному) способі тлумачення вважає, що зупинення (як віддієслівний іменник) виконує роль дієслова та стосується усіх перелічених іменників таких як: робота підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Проте, суд не уповноважений законом застосовувати заходи реагування шляхом заборони експлуатації.

З викладеного суд робить висновок, що позивачем, суб`єктом владних повноважень, обрано неналежний спосіб реалізації владних повноважень.

Більше того, суд вважає, що формулювання позовних вимог у подібний спосіб створює ситуацію правової невизначеності, оскільки передбачає застосування одразу двох заходів реагування: зупинення роботи ЦПМСД, як підприємства та зупинення експлуатації будівель ЦПМСД.

Доводи позивача, що ЦПМСД не є підприємством суд вважає помилковими, з огляду на зміст ст. 84, 86 ЦК України та ч. 2 ст. 3, ст. ст. 52 - 55, ч. 3 ст. 78 ГК України.

У ситуації, що склалася, потребує вирішення питання щодо повноважень суду на самостійне обрання способу захисту.

Стаття 245 КАС України. Повноваження суду при вирішенні справи

1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

2. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

Отже, процесуальний закон не уповноважує суд на зміну способу реалізації владних повноважень позивача - суб`єкта владних повноважень.

Також суд бере до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.11.2018 в справі № 814/2742/17 про те, що повноваження адміністративного суду у разі задоволення позову визначені у ч. 2 ст. 245 КАС України. Однак, наведений у ній перелік не є вичерпним. Повноваження адміністративного суду можуть бути передбачені також іншими законами. Одним із таких є Кодекс цивільного захисту України, який передбачає судовий порядок застосування заходів реагування (ст. 67, 68, 70).

Як відзначалося вище, КЦЗ України передбачає застосування заходів реагування виключно у вигляді зупинення роботи/експлуатації/надання послуг.

У продовження вказаного, Верховний Суд, аналізуючи проблематику спорів за позовами суб`єктів владних повноважень, дійшов таких висновків (постанова від 07.09.2018 в справі № 824/2473/15-а).

Спільною ознакою вимог, які можуть бути предметом позову суб`єкта владних повноважень, є правообмежувальний характер. Завдання адміністративного судочинства у таких справах досягається шляхом усунення загрози необґрунтованого втручання та порушення прав з боку суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень має діяти виключно у межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження.

Логічний спосіб тлумачення частини четвертої статті 50 КАС України (у чинній редакції ст. 46, прим.суду) дозволяє колегії суддів дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод та інтересів фізичних або прав та інтересів юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання, та не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав, свобод та інтересів фізичних або прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 09 жовтня 2012 року у справі № 21-177а12, 22 вересня 2015 року у справі № П/811/3781/14 та постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 826/7962/16, 06 червня 2018 року у справі № П/811/289/16, 13 червня 2018 року у справі № 815/332/17 та 22 серпня 2018 року у справі № 818/1735/17.

Звідси суд робить висновок, що звернення до суду із позовом про застосування певного заходу реагування є способом реалізації владних управлінських функцій ГУ ДСНС у Донецькій області, водночас відповідні повноваження є дискреційними, оскільки закон наділяє правом саме ГУ ДСНС за результатами державного нагляду (контролю) на обрання заходу, який би був співмірним щодо встановлених порушень та звернутися до суду із відповідним позовом.

Суд у даному випадку, з одного боку не може втручатись у дискреційні повноваження, а з іншого - процесуальний закон не передбачає обрання іншого способу захисту у справах за позовами суб`єктів владних повноважень.

Водночас суд має здійснити превентивний контроль (як вказано вище) та перевірити на відповідність закону й фактичним обставинам захід реагування, що є предметом позову.

Отже, суд установив, що захід реагування, реалізація якого відбувається шляхом заборони експлуатації, КЦЗ України не передбачено, як і не передбачено це Законом № 877.

У цьому контексті потрібно наголосити, що виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (ч. 4 ст. 4 Закону № 877).

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи/екплуатації є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позивач, звертаючись із цим позовом з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував, чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім повного зупинення експлуатації/роботи ЦПМСД шляхом заборони експлуатації, а якщо неможливо - то чому.

Окрім наведеного, суд бере до уваги таке.

Пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 (набрав чинності 30.01.2018) внесено зміни до таких законів України:

1) в Основах законодавства України про охорону здоров`я статтю 35-1 викладено у такій редакції:

"Стаття 35-1. Первинна медична допомога (наводиться у частині)

Первинна медична допомога - це медична допомога, що передбачає надання консультації, проведення діагностики та лікування найбільш поширених хвороб, травм, отруєнь, патологічних, фізіологічних (під час вагітності) станів, здійснення профілактичних заходів; направлення відповідно до медичних показань пацієнта, який не потребує екстреної медичної допомоги, для надання йому вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги; надання невідкладної медичної допомоги у разі розладу фізичного чи психічного здоров`я пацієнта, який не потребує екстреної, вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги.

Надання первинної медичної допомоги забезпечують заклади охорони здоров`я та фізичні особи - підприємці, які одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку.

Первинна медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку, з якими головний розпорядник бюджетних коштів уклав договір про медичне обслуговування населення.

Первинна медична допомога може надаватися в амбулаторних умовах або за місцем проживання (перебування) пацієнта у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я".

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 19.03.2018 № 504 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 21.03.2018 за № 348/31800) затверджено Порядок надання первинної медичної допомоги.

Розділом I цього порядку визначено, що надавач ПМД - заклад охорони здоров`я будь-якої організаційно-правової форми, в тому числі комунальні некомерційні підприємства …, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та забезпечують на її основі медичне обслуговування населення, безпосередньо пов`язане з наданням ПМД.

Головним завданням надавача ПМД є забезпечення населення комплексними та інтегрованими послугами зі всебічної, безперервної і орієнтованої на пацієнта ПМД, спрямованої на задоволення потреб населення у відновленні та збереженні здоров`я, попередження розвитку захворювань, зменшення потреби у госпіталізації та покращення якості життя.

Розділом IV вказаного порядку передбачено, що первинна медична допомога надається безперервно.

На офіційному сайті МОЗ України (https://nszu.gov.ua/storage/files/0000-1eh5-m000_.pdf та https://nszu.gov.ua/storage/files/2019_.pdf) розміщено договір від 16.01.2019 № 0000-75PM-M000 «Про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» та договір № 0000-1EH5-M000/31.01.2020 про внесення змін до договору № 0000-1EH5-M000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій», що підписані між Національною службою здоров`я України (далі - замовник), з однієї сторони, і Комунальним некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Дружківської міської ради, предметом якого є зобов`язання надавача надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.

У додатках до вказаних договорів наведено перелік об`єктів, що надають медичні послуги, а саме заявлені у даній справі амбулаторії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Загальна орієнтовна ціна договору в частині надання медичних послуг, пов`язаних з первинною медичною допомогою, становить 24 629 601,00 грн.

Поряд із цим, суд бере до уваги, що згідно додатку № 1 до аналогічного за змістом договору про медичне обслуговування населення № 1 від 02.01.2018, укладений між міським відділом охорони здоров`я Дружківської міської ради та КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» у 2018 році загальна кількість населення, що обслуговується закладом складає 67 987 осіб, середня кількість населення, прикріпленого до лікаря - 2 200 осіб (текст взято на офіційному сайті відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради за посиланням https://zdrav.druisp.gov.ua/index.php/polozhennia-pro-mvoz).

У цьому контексті Верховним Суду у постанові від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17 зазначено: «позовні вимоги заявлено щодо часткового зупинення діяльності медичного закладу районного рівня - центральної районної лікарні, що передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого ст. 49 Конституції України та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.».

У свою чергу, згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Стаття 49 Конституції України. Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

У рішенні Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року в справі № 1-11/2012 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Також суд вважає релевантним до даної справи висновок Конституційного Суду України, викладений у цьому ж рішення про те, що згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Отже, враховуючи прикріплену кількість населення до відповідача, а також зміст та обсяг первинної медичної допомоги, зокрема, у випадку необхідності направлення до вторинної ланки медичної допомоги таке направлення здійснюється виключно сімейним лікарем, у випадку зупинення діяльності відповідача ризик настання загрози життю та здоров`ю людини є ймовірнішим, а застосовні обмеження можуть потягнути непропорційно негативні наслідки.

Поряд із цим, у даній справі відсутні підстави вважати, що обмеження прав особи на доступ до медичного обслуговування будуть у належний спосіб компенсовані державою, що в умовах епідемії коронавірусної інфекції COVID-19 є абсолютно неприпустимим.

Необхідність врахування обставин, які існують на час розгляду справи, підтверджена постановою Верховного Суду від 19.05.2020 року справа № 420/5156/18: «… під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.».

Отже, застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації його будівель та приміщень не сприятиме досягненню меті дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, враховуючи вказані обставини, перевіривши позовні вимоги на предмет відповідності принципу верховенства права, пропорційності, необхідності у демократичному суспільстві, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.10.2019 в справі № 810/4274/17, а також у постанові від 23 червня 2022 року в справі № 560/670/21.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 200/1826/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення 11 травня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

І.Д. Компанієць