Справа № 140/2857/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2857/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служи категорій «Б» і «В» у 2022 році, затвердженого наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2022 №604, в частині оцінювання ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебувала на службі у територіальних органах Державної податкової служби у Волинській області, а з 12.07.2022 згідно з наказом ГУ ДПС у Волинській області від 12.07.2022 № 143-о ОСОБА_1 займала посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області. За результатами проведення ГУ ДПС у Волинській області оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби «Б», «В» у 2022 році було сформовано відповідний висновок, який затверджений наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2022 №604 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала оцінку «негативна».

Позивач з таким висновком та документами, що передували його формуванню, не погоджується, оскільки ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області з 12.07.2022, а з 09.08.2022 перебувала у стані тимчасової непрацездатності. Тобто, позивачка фактично пропрацювала на посаді начальника управління податкового аудиту менше одного місяця, а тому, в силу пункту 14 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі Порядок №640), визначення результатів виконання завдань щодо позивачки проводитись не мало, адже ОСОБА_1 пропрацювала на займаній посаді менше трьох місяців. Також позивач зауважує, що щодо неї відповідачем було проведено дисциплінарне провадження, за результатом якого було винесено наказ від 24.10.2022 №2-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби». А тому, оскільки затвердження висновку відбулось 20.12.2022, а наказ про звільнення був винесений 24.10.2022, то, навіть за припущення, що позивачка підлягала оцінюванню, така процедура оцінювання повинна була бути припинена з огляду на абзац 2 пункту 8 Порядку №640.

Також як на підставу для скасування оскаржуваного висновку, позивач посилається на те, що вона не отримувала від відповідача жодних повідомлень про заплановане проведення оціночних співбесід.

Крім того, позивач вказує, що 30.11.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області було сформовано результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік, у якому надано оцінки (проставлено бал) щодо виконання кожного із завдань. Так, у результатах виконання завдань (графа досягнутий результат) відповідач оцінив кожне із п`яти завдань балом «2». Однак, позивач зауважує, що додатком № 5 до Порядку №640 чітко визначено критерії визначення балів. Для оцінювання стану виконання завдання на бал «2» необхідним є встановлення порушень саме в розрізі змістовного наповнення критеріїв. При цьому, із наведених відповідачем у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік обґрунтувань не вбачається наведення жодного із мотивів, які передбачені критеріями.

З наведених підстав позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні (а.с.46-47). В обґрунтування такої позиції зазначив, що Порядком №640 визначено підстави, при наявності яких на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань, державному службовцю не проводиться визначення результатів виконання завдань та затвердження висновку. Серед наведених підстав в Порядку відсутня причина перебування працівника у тимчасовій непрацездатності. Крім того, Порядком передбачено оцінювання тимчасово відсутнього державного службовця. Зокрема, визначено, що у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. Вимог, обов`язку або можливості повідомлення чи запрошення працівника на оціночну співбесіду у такому випадку Порядком не передбачено. Зазначено лише, що у разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше. Оскільки, ОСОБА_1 на дату прийняття наказу про визначення результатів виконання завдань (18.10.2022) перебувала у трудових відносинах з ГУ ДПС у Волинській області на займаній посаді із визначеними їй завданнями не менше трьох місяців, у відповідача не було підстав не включати її у список державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році.

Більше того, процедура оцінювання за посадою державної служби, яку займала ОСОБА_1 не могла бути припинена, оскільки на дату прийняття наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів (20.12.2022) позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Датою звільнення ОСОБА_1 згідно наказу ГУ ДПС від 24.10.2022 №451-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » (зі змінами), на момент видання наказу про затвердження висновку було 26.12.2022. Припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 із займаної посади 30.01.2023, в перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності.

Відповідач вказує, що Порядком №640 чітко врегульовано алгоритм проведення оцінювання результатів службової діяльності у разі тимчасової непрацездатності державного службовця. Крім того, згідно графіку проведення оціночних співбесід, вони тривали до 30.11.2022, а тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 постійно змінювалася в датах. Більше того, вона не повідомляла свого безпосереднього керівника про довготривалу непрацездатність.

Щодо аргументів позивача щодо власне висновків по суті, то оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку. Обґрунтування виставленої оцінки зазначено безпосереднім керівником у додатку 9 до Порядку.

З приводу результатів оцінювання посадових осіб відділів, які входять в структуру управління податкового аудиту, то відповідач зауважує, що завдання і ключові показники визначаються індивідуально для кожного державного службовця. При цьому береться до уваги, що виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. А тому, твердження ОСОБА_1 щодо неузгодженості результатів оцінювання її як начальника управління і інших посадових осіб цього ж управління не аргументовано, так як завдання для державних службовців управління податкового аудиту різні і індивідуальні для кожного.

У відповіді на відзив (а.с.70-71) представник позивача не погодилася з відзивом на позовну заяву, та зазначила, що необхідним є встановлення не просто факту призначення та перебування особи на службі менше 3 місяців, а саме факту виконання посадових обов`язків та реальної можливості їх виконання. Вказує, що позивачка не посилається на період своєї непрацездатності як на пряму причину, чому щодо неї не могло бути затверджено висновку про оцінювання. При цьому, такий період непрацездатності зумовив виникнення ситуації, за якої з визначеними завданнями ОСОБА_1 на посаді начальника Управління податкового аудиту пропрацювала менше одного місяця. Представник позивача вказує, що в період проведення оціночних співбесід позивач дійсно перебувала у стані непрацездатності. Однак, на її думку, така обставина не позбавляє відповідача обов`язку повідомити про намір провести з позивачем таку оціночну співбесіду.

У запереченнях на відповідь на відзив (а.с.77-78) відповідач зазначив, що термін «працює на займаній посаді» не передбачає виключення із переліку періоду відпочинку, відпустки чи перебування у стані тимчасової непрацездатності. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем і що їй були визначенні завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2022 рік, то посилання позивачки на пункт 14 Прядку №640 є безпідставним.

У додаткових поясненнях (а.с.81-85) представник позивача вказує, що відповідач не надає пояснень/обґрунтувань щодо відповідності оцінювання стану виконання завдань ОСОБА_1 балом «2» та, власне, змісту таких обґрунтувань. Крім того, представник позивача вважає, що встановлений пунктом 14 Порядку №640 строк означає не просто хронологічні рамки працевлаштування особи на конкретній посаді, а період реального виконання трудової функції праці з визначеними завданнями. Також представник позивача зауважує, що Порядок №640 передбачає, що період тимчасової непрацездатності є тією обставиною, яка зумовлює застосування балу «не підлягає оцінюванню».

Представник відповідача у додаткових поясненнях (а.с.87-89) зазначив, що оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку. Обґрунтування виставленої оцінки зазначено безпосереднім керівником у додатку 9 до Порядку. Представник відповідача зазначає, що наведені критерії для визначення балу «2» згідно додатку №5 Порядку не є виключними, оскільки серед наведених прикладів міститься вказівка і на інші, шляхом вживання частки «тощо». Фактично, головним критерієм для вказаної оцінки є «завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб».

Представник відповідача звертає увагу, що позивачка займала посаду начальника управління податкового аудиту, а тому серед завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби на 2022 рік переважають контрольні функції які здійснюються постійно та не передбачають чітко вираженого результату. Так, було встановлено незначну кількість проведених управлінням податкового аудиту, в період за участі державного службовця, перевірок платників податків, контроль за проведенням яких був покладений на позивачку (всього 346 перевірок, з яких 54 позапланових та 292 фактичних). Однак, залишилися поза увагою позивачки перевірки згідно певних підстав, зокрема: не проведено жодної перевірки припинення юридичних осіб враховуючи те, що по восьми підприємствам було прийнято рішення про ліквідацію; не проведено перевірки по підприємству, по якому порушено провадження у справі по банкрутство; проведена лише одна перевірка підприємств у яких задекларовано від`ємного значення ПДВ більше 100 тис грн. при кількості таких платників податків 868. Також встановлено відсутність моніторингу виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту та лише часткове проведення заслуховування працівників управління податкового аудиту. Так проведено заслуховування лише по 35 позапланових документальних перевірках по ГУ ДПС у Миколаївській області та 8 по ГУ ДПС у Волинській області з 346 проведених, як було вказано вище. За результатами донарахованих сум грошових зобов`язань в межах перевірок надійшло сум до бюджету лише 8565 тис. грн., що враховуючи донараховану суму (42670 тис. грн.) вказує на недостатню ефективність контрольно-перевірочної роботи. Також, за результатами контрольно перевірочної роботи зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 46172 тис. грн., від`ємне значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом з ПДВ 3523 тис. грн. та упереджено ПДВ, заявлене до відшкодування з бюджету на суму 3366 тис. грн.

Також мало місце оскарження ТОВ «Верба -ВВ» винесених спірних податкових повідомлень-рішень від 10.08.2022 № 701, № № та від 27.06.2022 №, у вказаний період, де судом першої інстанції прийнято рішення у справі №140/8346/22, яким позов задоволено, де однією із мотивацій його прийняття на користь СПД було - порушення проведення перевірки, неправомірність витребування документів у позивача за період, що не підлягав такій перевірці.

Крім того, Державною податковою службою України скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2022 № на суму 109256,4 тис. грн. за результатами розгляду скарги ТОВ «Південно-Українська вітроелектростанція». Даним рішенням вказано на невідповідність акту перевірки вимогам встановленим порядком №727 та порушення окремих норм Податкового кодексу України, що свідчить на незабезпечення достатнього контролю своєчасності та повноти документування результатів проведеної перевірки. Більше того, упереджена сума бюджетного відшкодування більш як в 2 рази перевищує суми здійснених донарахувань (42670 тис. грн.).

Більше того, за результатом контрольно-перевірочних заходів забезпечено сплату лише на суму 5148 тис. грн., при донарахованих сумах узгоджених зобов`язань на 01.08.2023 - 66893 тис. грн., на 01.09.2023 159057 тис. грн., що свідчить про неналежний контроль за сплатою до бюджетів донарахованих за результатами контрольно перевірочних заходів податків та зборів.

Також представник відповідача зазначає про те, що установлена легітимна мета дій відповідача щодо питання оцінювання результатів службової діяльності здійснюється безпосередніми керівниками за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів виконаних завдань. Оцінка критеріїв компетентності, професійності, яка має на меті визначення здатності державного службовця виконувати посадові обов`язки, покладена на керівника установи (безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу) і ґрунтується на засадах рівноправності та співпричетності у прийнятті рішення. Повноваження керівника стосовно виставлення балів та загальної оцінки службової діяльності і є дискреційними та виключною компетенцією. Тобто, визначення якості виконання позивачем визначених йому завдань і виставлення відповідних балів оцінки по кожному завданню окремо є дискреційними повноваженнями його безпосереднього керівника.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Волинській області від 12.07.2022 №143-о ОСОБА_1 заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області переведено на посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області з 12.07.2022 (а.с.9).

Крім того, в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області позивачу було сформовано завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік (а.с.10). Зокрема, завдання №1: контроль за проведенням документальних планових, позапланових та фактичних перевірок. Ключові показники: забезпечено проведення планових перевірок згідно плану-графіку перевірок, позапланових та фактичних перевірок. Строк виконання: протягом звітного періоду. Завдання № 2: вжито необхідних організаційних заходів для забезпечення ефективної роботи підрозділу податкового аудиту. Ключові показники: проведено моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління, заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи. Строк виконання: протягом звітного періоду. Завдання № 3: забезпечення організації ефективної роботи підрозділу податкового аудиту. Ключові показники: забезпечено підвищення показників ефективності контрольно-перевірочної роботи. Строк виконання: протягом звітного періоду. Завдання № 4: аналіз, узагальнення та систематизація результатів документальних та фактичних перевірок. Ключові показники: забезпечено контроль своєчасності та повноти документування результатів проведених перевірок. Строк виконання: протягом звітного періоду. Завдання № 5: супроводження механізму сплати до бюджетів донарахованих за результатами перевірок податків та зборів, у т.ч. за своєчасністю формування (направлення) платникам за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень та їх опрацювання. Ключові показники: здійснено контроль за сплатою до бюджетів донарахованих за результатами контрольно-перевірочних заходів податків та зборів, у т.ч. за своєчасністю формування (направлення) платникам за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень та їх опрацюванням. Строк виконання: протягом звітного періоду. Позивач ознайомлена з вказаним переліком завдань 12 липня 2022 року, про що свідчить її підпис.

Починаючи з 09 серпня 2022 року по 27 січня 2023 року позивач перебувала у тимчасовій непрацездатності, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с.11-18).

Наказом ГУ ДПС у Волинській області від 18 жовтня 2022 року №490 було затверджено список державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році та графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році, серед яких в тому числі є ОСОБА_1 (а.с.21-26).

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік (а.с.28) вказано наступне: щодо завдання № 1: за результатами роботи управління податкового аудиту за період за участі державного службовця проведено та узгоджено лише 346 перевірок, з яких 54 позапланових та 292 фактичних перевірки. Проставлений бал - 2; щодо завдання №2: моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту не проводився, організаційні заходи для забезпечення ефективної роботи підрозділу податкового аудиту не вживалися. Заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи проводилося частково. Проведено заслуховування лише по 35 позапланових документальних невиїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області та по 8-х перевірках по ГУ ДПС у Волинській області. Проставлений бал - 2; щодо завдання № 3: донараховано узгоджених грошових зобов`язань, що підлягають погашенню - 42670 тис.грн. Із донарахованих сум до бюджету надійшло 8565 тис.грн. За результатами контрольно-перевірочної роботи зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 46172 тис.грн., від`ємне значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом з ПДВ 3523 тис.грн. та упереджено ПДВ, заявлене до відшкодування з бюджету на суму 3366 тис.грн. Проставлено бал - 2; щодо завдання №4: постійний контроль за ходом перевірок на всіх етапах, недопущення випадків складання матеріалів перевірок з безпідставними висновками щодо підтвердження фактичного здійснення нереальних операцій, та з метою підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи не проводився на належному рівні, про що свідчить скасування Державною податковою службою України податкового повідомлення-рішення на суму 109256,4 тис. грн. за результатами розгляду скарги. Проставлений бал - 2; щодо завдання №5: за період перебування на посаді, державним службовцем за результатами контрольно-перевірочних заходів забезпечено лише 5148,0 тис.грн., що свідчить про неналежний контроль за сплатою до бюджетів донарахованих за результатами контрольно-перевірочних заходів податків та зборів. Проставлений бал - 2.

За результатами оцінювання позивачем отримано за загальним підсумком, середній бал - 2, що відповідає оцінці «негативна». В обґрунтування оцінки зазначено, що за період, який підлягає оцінюванню, державний службовець завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності визначені йому на 2022 рік виконав частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання своїх службових обов`язків державний службовець підходила формально, проявляла низьку ініціативність, потребувала контролю за виконанням. У періоді, що оцінюється, державним службовцем не проводився моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту, заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи проведено лише по 35 позапланових документальних невиїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області та по 2-ох позапланових документальних виїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Волинській області, при тому, що станом на 01 жовтня 2022 року проведено 906 перевірок платників податків. Разом з тим, по 7 позапланових документальних невиїзних перевірках з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області, по яких начальником управління податкового аудиту Ліщинською О.Л. проводилися заслуховування працівників, які проводили перевірку, ППР оскаржуються/оскаржувались в адміністративному порядку на загальну суму 132189,8 тис. грн, в тому числі: ППР форми В3 131048,3 тис. грн; ППР форми В4 796,8 тис. грн; ППР форми В1 344,7 тис. грн. За результатами розгляду ДПС скарги щодо оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення, було скасовано ППР на суму 109256,4 тис. грн (В3), що становить 82,6% від оскаржуваних сум. Зазначене свідчить про неспроможність одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

Наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2022 №604 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році, згідно якого службову діяльність ОСОБА_1 оцінено як негативна (а.с.31-33).

Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернулася в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною третьою - шостою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок № 640, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, яким визначено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Пунктом 14 Порядку №640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, зокрема, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець: працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців.

Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (пункт 33 Порядку № 640).

За змістом пункту 34 Порядку № 640 завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Згідно з пунктом 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі. У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником (абзац перший пункту 38 Порядку №640).

За правилами пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу (пункт 40 Порядку № 640).

Пунктом 41 Порядку № 640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

При цьому, Додатком 5 до Порядку № 640 визначено «Критерії виставлення балів», яким передбачено таке: бал «не підлягає оцінюванню» виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин; бал «0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал «1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал «2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал «3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал «4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Так, на виконання вимог Закону №889-VIII відповідачем проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 - начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області, за результатами якого позивачем отримано за загальним підсумком, середній бал - 2, що відповідає оцінці «негативна».

При цьому, за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік щодо кожного з п`яти завдань вказано наступне: щодо завдання № 1: за результатами роботи управління податкового аудиту за період за участі державного службовця проведено та узгоджено лише 346 перевірок, з яких 54 позапланових та 292 фактичних перевірки. Проставлений бал - 2; щодо завдання №2: моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту не проводився, організаційні заходи для забезпечення ефективної роботи підрозділу податкового аудиту не вживалися. Заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи проводилося частково. Проведено заслуховування лише по 35 позапланових документальних невиїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області та по 8-х перевірках по ГУ ДПС у Волинській області. Проставлений бал - 2; щодо завдання № 3: донараховано узгоджених грошових зобов`язань, що підлягають погашенню - 42670 тис.грн. Із донарахованих сум до бюджету надійшло 8565 тис.грн. За результатами контрольно-перевірочної роботи зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 46172 тис.грн., від`ємне значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом з ПДВ 3523 тис.грн. та упереджено ПДВ, заявлене до відшкодування з бюджету на суму 3366 тис.грн. Проставлено бал - 2; щодо завдання №4: постійний контроль за ходом перевірок на всіх етапах, недопущення випадків складання матеріалів перевірок з безпідставними висновками щодо підтвердження фактичного здійснення нереальних операцій, та з метою підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи не проводився на належному рівні, про що свідчить скасування Державною податковою службою України податкового повідомлення-рішення на суму 109256,4 тис. грн. за результатами розгляду скарги. Проставлений бал - 2; щодо завдання №5: за період перебування на посаді, державним службовцем за результатами контрольно-перевірочних заходів забезпечено лише 5148,0 тис.грн., що свідчить про неналежний контроль за сплатою до бюджетів донарахованих за результатами контрольно-перевірочних заходів податків та зборів. Проставлений бал - 2.

В обґрунтування оцінки зазначено, що за період, який підлягає оцінюванню, державний службовець завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності визначені йому на 2022 рік виконав частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання своїх службових обов`язків державний службовець підходила формально, проявляла низьку ініціативність, потребувала контролю за виконанням. У періоді, що оцінюється, державним службовцем не проводився моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту, заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи проведено лише по 35 позапланових документальних невиїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області та по 2-ох позапланових документальних виїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Волинській області, при тому, що станом на 01 жовтня 2022 року проведено 906 перевірок платників податків. Разом з тим, по 7 позапланових документальних невиїзних перевірках з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області, по яких начальником управління податкового аудиту Ліщинською О.Л. проводилися заслуховування працівників, які проводили перевірку, ППР оскаржуються/оскаржувались в адміністративному порядку на загальну суму 132189,8 тис. грн, в тому числі: ППР форми В3 131048,3 тис. грн; ППР форми В4 796,8 тис. грн; ППР форми В1 344,7 тис. грн. За результатами розгляду ДПС скарги щодо оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення, було скасовано ППР на суму 109256,4 тис. грн (В3), що становить 82,6% від оскаржуваних сум. Зазначене свідчить про неспроможність одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем дотримано вимог щодо належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. Суб`єкт, оцінювання, конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).

У свою чергу, суд звертає увагу, що позивач не заперечує та не спростовує факт часткового виконання завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік, як і не надає доказів протилежного (виконання).

Відтак, суд вважає безпідставними твердження представника позивача у відповіді на відзив про обмежене спростування відповідачем обґрунтувань виставлених позивачці оцінок.

Також суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону №889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Тобто, функція з оцінювання виконання завдань позивачем покладається на безпосереднього керівника. Визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника, оскільки вони дають можливість на власний розсуд (без узгодження) визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення. Такі повноваження обумовлені певною свободою (вільним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Так, дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем, що також зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, постанова від 12.03.2019 у справі №924/449/18; постанова від 19.11.2018 у справі № 909/480/15).

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Суд, розглядаючи адміністративну справу по суті, не може перебирати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень щодо реалізації покладених на нього завдань.

Суд зазначає, що Порядком № 640 надано повноваження службовій особі прийняти одне із альтернативних рішень: виставити негативну оцінку; виставити позитивну оцінку; виставити відмінну оцінку.

Натомість, визначення та виставлення конкретної оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника та суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 280/6429/19 та від 14.07.2022 у справі № 440/99/21.

Відтак виставлення під час оцінювання балів безпосереднім керівником позивача належить до дискреційних повноважень відповідача, які не може перебирати на себе суд.

Щодо посилань представника позивача про відсутність підстав для використання балу «2» згідно з Критеріями визначення балів (Додаток 5 Порядку №640), то суд зазначає, що дійсно, положеннями Додатку 5 до Порядку №640 визначені (встановлені) критерії виставлення балів за результатами оцінювання, в яких зафіксовано короткий зміст обставин у формі ймовірних прикладів, які в тій чи іншій формі розкривають подію того чи іншого випадку, за наявності якого можна застосувати той чи інший бал.

Разом з тим, критерії не є повною мірою досконалим та універсальним інструментом оцінювання результатів службової діяльності державного службовця в цілому.

Більше того, до балу оцінки «2», окрім зміст обставин у формі ймовірних прикладів, коментованою постановою Уряду України застосовано поняття «тощо», яке вказує на те, що критерії, які є описані в Додатку 5 до Порядку №640 за балом «2» не є виключними за змістом такого нормативно-правового акта.

Таким чином, усі описані відповідачем відомості щодо обґрунтування результатів оцінювання виконання позивачем в 2022 році усіх п`яти завдань підпадають під визначення «тощо».

Щодо тверджень представника позивача про те, що ОСОБА_1 пропрацювала на займаній посаді менше трьох місяців, а тому визначення результатів виконання завдань щодо неї не мало проводитися, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 14 Порядку №640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець, зокрема, працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців.

Як було встановлено судом, що ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області з 12.07.2022. У свою чергу, визначення результатів виконання завдань проводилося 30.11.2022, тобто позивач на займаній посаді пропрацювала більше 3 трьох місяців.

При цьому, Порядок №640 не містить жодних застережень, щодо виключення з терміну «працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців» періоду тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці тощо.

Щодо тверджень представника позивача про не проведення з ОСОБА_1 оціночної співбесіди, то суд зазначає, що пунктом 37 Порядку №640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У той же час, у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Оскільки у період з 09.08.2022 по 27.01.2023 включно позивач перебувала на лікуванні - це об`єктивно унеможливлювало її особисту участь в оціночній співбесіді.

Відтак, враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 у період з 09.08.2022 по 27.01.2023, оцінювання результатів її службової діяльності проводилося без проведення оціночної співбесіди, що відповідає приписам Порядку № 640.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що позивачу лише в перший робочий день стало відомо про проведення оцінювання її службової діяльності як негативної, так як висновок або будь-які інші документи їй не було вручено, оскільки згідно з абзацом 2 пункту 40 Порядку №640 у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Таким чином, обов`язок ознайомитись з результатами виконання завдань покладено саме на позивача протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу. Водночас, як вбачається з акту ГУ ДПС у Волинській області від 30.01.2023 (а.с.48) позивач відмовилася від ознайомлення з формою про результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» ОСОБА_1 за 2022 рік та з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році.

Щодо посилання представника позивача на те, що щодо ОСОБА_1 відповідачем було проведено дисциплінарне провадження, за результатом якого було винесено наказ від 24.10.2022 №2-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», а тому процедура оцінювання повинна була бути припинена з огляду на абзац 2 пункту 8 Порядку №640, суд зазначає наступне.

Так, абзацом 2 пункту 8 Порядку №640 дійсно передбачено, що у разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області 24.10.2022 прийнято наказ №451-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 24.10.2022 із займаної посади у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку (а.с.56).

Водночас, наказами ГУ ДПС у Волинській області від 25.10.2022 №457-о, від 07.11.2022 №492-о, від 17.11.2022 №520-о, від 29.11.2022 №529-о, від 01.12.2022 №536-о, від 12.12.2022 №551-о, від 19.12.2022 №565-о, від 26.12.2022 №571-о, від 16.01.2023 №25-о, від 23.01.2023 року №45-о було внесено зміни в частині дати звільнення позивача з займаної посади, де остаточною датою звільнення є 30.01.2023 (а.с.55-65).

Відтак процедура оцінювання за посадою державної служби, яку займала ОСОБА_1 не могла бути припинена, оскільки на дату прийняття наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів (20.12.2022) позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

З приводу аргументів представника позивача про неузгодженість сформованого відповідачем висновку про негативне оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 як начальника управління податкового аудиту, за одночасного позитивного/відмінного оцінювання усіх інших посадових осіб, які входять у структуру такого управління, суд зазначає, що завдання і ключові показники визначаються індивідуально для кожного державного службовця окремо, відповідно і оцінювання результатів службової діяльності кожного державного службовця проводиться індивідуально за результатами виконання конкретним державним службовцем визначених йому завдань. З логіки представника позивача вбачається, у випадку негативної оцінки начальника управління, усі інші працівники такого управління автоматично підлягали б негативній оцінці, що суперечить Порядку №640, яким передбачено, що метою оцінювання є визначення якості виконання конкретним державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

При цьому, суд наголошує на тому, що пунктом 49 Порядку № 640 визначено, що висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. Суд зазначає, що вищевказані аргументи представника позивача щодо протиправності, на його думку, оскаржуваного висновку, не можуть слугувати достатньою та належною підставою для визнання висновку неправомірним, оскільки не впливають на результати оцінювання.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що оцінювання службової діяльності позивача відбулось відповідно до вимог Закону №889-VIII, з дотриманням процедури, визначеної Порядком №640, а тому висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році, затверджений наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2022 №604, в частині оцінювання ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області, є правомірним, з огляду на що правові підстави для його скасування відсутні.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Суддя О. О. Андрусенко