Справа № 120/6134/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

15 травня 2023 р. Справа № 120/6134/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дубком С.М., до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку позовну заяви належить залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідності до частини 4 статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У даному ж випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та на день виключення зі списків військової частини - 09.08.2017, йому не було виплачено грошову допомогу при звільнені в сумі 63873,38 грн. Позивач зазначає, що така грошова допомога була виплачена лише 28.04.2023. Крім того позивач вказує, що під час виплати заборгованості відповідач всупереч положенням ст.ст. 116, 117 КЗпП України не виплатив йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

Втім, в порушення положень ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79 КАС України, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують вищевикладені обставини, зокрема щодо проведення виплати йому грошової допомоги при звільнені як і спірного періоду, за який позивачем заявлено дані позовні вимоги.

При цьому долучена позивачем до матеріалів позову виписка із його карткового рахунку не являється належним доказом проведення позивачу відповідних виплат, позаяк з її змісту неможливо встановити кому, хто та в яких цілях здійснив перерахування зазначених у цій виписці сум; правовий статус таких коштів (чи дійсно такі кошти є додатковою винагородою (грошовим забезпеченням) та виплачені саме відповідачем, а не іншою особою).

Також позивачем не надано і копії заяви, з якою останній звертався до відповідача з приводу виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Крім того, з позовних матеріалів слідує, що позивача було виключено зі списків особового складу військової частини 09.08.2017. В той же час позовні вимоги заявлені в межах періоду з 24.04.2020 по 27.04.2023.

Натомість позивач вказує, що зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2017 по 23.04.2020 є предметом позовних вимог у іншій судовій справі.

Втім, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин позивач до матеріалів позову не надає (копії судового рішення, що стосується періоду з 10.08.2017 по 23.04.2020, тощо).

Таким чином суд вважає, що зміст заявлених позовних вимог та виклад обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються не підтверджені позивачем усіма необхідними доказами, якими такі обставини мають бути підтвердженими. Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обставин про те, що останній позбавлений можливості надати суду усі ті докази, якими мають підтверджуватися його позовні вимоги.

З огляду на викладене, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належні докази проведення остаточного розрахунку відповідачем 28.04.2023, копію його звернення до відповідача з приводу виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а також докази існування між сторонами судового спору за інший період - з 10.08.2017 по 23.04.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович