Справа № 380/11020/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року справа № 380/11020/22

провадження № П/380/11107/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.07.2022 № 1823 "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.07.2022 № 351о/с "Про особовий склад" про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП;

- поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Львівській області;

- стягнути з ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2021 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 17.08.2022 суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху.

Ухвалою від 31.08.2022 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 21.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 » від 05.07.2022 № 1823 до старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. У зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, визначеного наказом від 05.07.2022 № 1823, позивача звільнено зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.07.2022 № 351 о/с "Про особовий склад". Із висновком службового розслідування, наказом про застосування дисциплінарного стягнення та наказом про звільнення зі служби в поліції позивач не згідний, та вважає, що такі прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Службове розслідування, яке стало підставою для видання спірних наказів, проведено однобоко та упереджено в умовах реального конфлікту інтересів працівників, що його проводили. При проведенні службового розслідування, всупереч вимогам дисциплінарного статуту Національної поліції не проведено всіх можливих та необхідних дій спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин, не доведено вини та не встановлено причинного зв`язку, тобто якихось наслідків від ніби то вчиненого ним дисциплінарного проступку. Крім того не враховано попередню поведінку, відношення до виконання службових обов`язків, адже на час служби в поліції позивач неодноразово відряджався для надання допомоги, як досвідчений працівник та покращення службової дисципліни в територіальні підрозділи ГУ НП у Львівській області. Вважає, що дії дисциплінарної комісії є неправомірними, не відповідають чинному діючому законодавству та Дисциплінарному статуту Національної поліції України, затвердженому Законом України від 15.03.2018 № 2337-7, а стан алкогольного сп`яніння не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 19.09.2022 (вх. № 60174ел), у якому зазначає, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення позивачем службової дисципліни, які виразились у тому, що 22.06.2022 позивач фактично укрив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, заступив на службу у складі СОГ ВП № 3 ЛРУП № 2 в стані алкогольного сп`яніння, перебував у такому стані на місці ДТП фактично проводячи слідчі дії, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння; фактичну відсутність 10.06.2022 з 09:00 до 17:00, 11.06.2022 з 09:00 до 17:00 та 21.06.2022 з 09:00 до 18:00 на службі без поважних причин, чим допустив прогули, а тому ним вчинено грубі дисциплінарні проступки, недотримано норми професійної та службової етики, основні обов`язки поліцейського, тобто позивачем беззаперечно вчинено проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в поліції та категорично неприпустимі, особливо для працівника поліції.

Також зазаначає, що до службових обов`язків позивача, окрім визначених Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом, належать також обов`язки, передбачені чинними Правилами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, працівників поліції апарату та інших органів і підрозділів ГУНП у Львівській області, затверджених наказом ГУНП у Львівській області від 21.12.2019 № 3917. Враховуючи факти відсутності ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин протягом робочого дня 10, 11 та 21 червня 2022 (з урахуванням систематичності вчинення таких проступків за час відрядження в межах 30 діб), пасивну поведінку щодо таких проступків, а також ненадання дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування належних підтверджень щодо поважності причин відсутності позивача у вказані робочі дні на робочому місці), на позивача поширюються вимоги п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Позивач подав відповідь на відзив від 03.10.2022 (вх. № 62887). У поданій відповіді на відзив позивач повністю підтримав викладені у позовній заяві аргументи та доводи щодо протиправності звільнення його зі служби в поліції.

Суд у судовому засіданні 19.04.2023 заслухав вступну промову позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, в подальшому проходив службу в Національній поліції України, остання посада - старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Львівській області.

22.06.2022 до ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівників УГІ ГУНП у Львівській області, про те, що під час перевірки роботи СОГ відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП, на місці події за повідомленням про ДТП із травмованими, виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_1 .

Згідно з резолюцією начальника ГУНП у Львівській області від 22.06.2022 організацію проведення службового розслідування за фактом виявлених порушень доручено ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.06.2022 № 1681 "Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни, допущених окремими працівниками ГУ НП у Львівській області.

27.06.2022 на адресу начальника УГІ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 скеровано матеріали щодо невиходу на робоче місце відрядженого працівника до відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області, для приєднання до матеріалів службового розслідування.

Згідно з висновком службового розслідування від 01.07.2022 у ході службового розслідування установлено, що «22.06.2022 до ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівників УГІ ГУНП у Львівській області, про те, що під час перевірки роботи СОГ відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП, на місці події за повідомленням про ДТП із травмованими, виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 «...22.06.2022 до УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що на місці події, за повідомленням про ДТП із травмованими, (ЄО відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП від 22.06.2022 № 5294), за адресою: АДРЕСА_1 , член СОГ перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку із зазначеним, мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області у складі: старшого інспектора ВП УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора відділу службових розслідувань УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 здійснено виїзд на вказане місце події, з метою перевірки вказаної інформації.

У ході перевірки встановлено, що старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 знаходився на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або у медичному закладі. Однак, останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, про що складено акт (№ 577/67/-2022 від 23.06.2022).

У подальшому майора поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 о2337-УІІІ...»

Поряд з тим, 24.06.2022 до УГІ ГУНП із ЛРУП № 2 ГУНП надійшли матеріали щодо невиходу на роботу старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП Львівській області майора поліції ОСОБА_1 . Так, встановлено, що 10.06.2022 заступником начальника відділу поліції - начальником СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП майором поліції ОСОБА_4 складено рапорт на ім`я начальника ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що 10.06.2022 в період часу з 09:00 до 17:00 на робочому місці був відсутній старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП майор поліції ОСОБА_1 до рапорту долучено Акт про відсутність на робочому місці останнього (№ 5016 вн від 10.06.2022), який підписали: старший слідчий СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_17, заступник начальника СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_16, заступник начальника відділу поліції - начальник СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_4

11.06.20022 заступником начальника відділу поліції - начальником СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП майором поліції ОСОБА_4 складено рапорт на ім`я начальника ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що 11.06.2022 в період часу з 09:00 до 17:00 на робочому місці був відсутній старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП майор поліції ОСОБА_1 до рапорту долучено Акт про відсутність на робочому місці останнього (№ 5065 вн від 13.06.2022), який підписали: слідчий СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_18, заступник начальника СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_16, заступник начальника відділу поліції - начальник СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_4.» ...

«Таким чином службовим розслідування встановлено, що старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції Мирослав ОСОБА_6 22.06.2022 будучи на службі та забезпечуючи документування ДТП з травмованими, яке мало місце в с. Поршна, Пустомитівського району, заходився в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується поясненнями старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_8, інспектора відділу службових розслідувань УГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_9, старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 та актом про відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» підписаного вказаними працівниками. Крім цього, майор поліції ОСОБА_6 у наслідок - особистої недисциплінованості, повного ігнорування вимог чинного законодавства старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1, котрий всупереч вимогам пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІ, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № Ц79, 10.06.2022 з 09:00 до 18:00, 11.06.2022 з 09:00 до 18:00 21.06.2022 з 09:00 до 18:00 без поважних причин був відсутній на службі, чим допустив - прогул (відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України та абзацу першого п. 24 постанови № 9, роз`яснення Мін`юсту від 01.02.2011, прогулом вважається відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) та порушив вимоги Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, працівників апарату, відділів та відділень ГУНП у Львівській області, затвердженого наказом ГУНП від 21.12.2019 № 3911.»

Відповідно до наказу від 05.07.2022 № 1823 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського БПОП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 " за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось в особистій недисциплінованості, повному ігноруванні вимог чинного законодавства, що, у свою чергу, призвело до порушень вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом. України від 15.03.2018 № 2337-VІІ, пункту 1 розділу II Правил етичної - поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, порушення вимог Внутрішнього розпорядку дня поліцейських,працівників апарату, відділів та відділень ГУНП у Львівській області, затвердженого наказом ГУНП від 21.12.2019 № 3911, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, до старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 (№ НОМЕР_5) застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУ НП в Львівській області від 11.07.2022 № 351о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_7 (НОМЕР_4), старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП, з 11.07.2022.

Позивач, не погоджуючись з вказаними наказами, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Закон України "Про Національну поліцію" від 02.11.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Нормою частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з статтею 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписи частин 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

З аналізу викладених норм слідує, що накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, прийняття рішення про його проведення належить до дискреційних повноважень керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Так, судом встановлено, що службовому розслідуванню передував рапорт від 22.06.2022 працівників УГІ ГУНП у Львівській області, про те, що під час перевірки роботи СОГ відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП, про те, що на місці події за повідомленням про ДТП із травмованими, виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_1 .

Для з`ясування вказаних обставин, мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області у складі: старшого інспектора ВП УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора відділу службових розслідувань УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 здіійснено виїзд на вказане місце події.

Згідно з рапортом старшого інспектора ВП УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 від 22.06.2022 у ході перевірки встановлено, що старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 знаходився на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або у медичному закладі.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складено акт від 22.06.2022 № 577/67/-2022 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 .

У ході службового розслідування відібрані пояснення у старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , інспектора відділу службових розслідувань УГІ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , які зазачили, що майор поліції ОСОБА_1 знаходився на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складено акт.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надали пояснення аналогічні поясненням відібраним в ході службового розлідування. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не змогли підтвердити чи спростувати факту перебування ОСОБА_1 на місці події з ознаками алкогольного сп`яніння.

Спілкування із ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі портативного відеореєстратора. Під час перегляду та дослідження даного відеозапису судом встановлено, що позивачеві надано запакований мундштук до газоаналізатора «Драгер», проте позивач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини позивач не заперечує.

Доводи позивача, що йому було відмовлено у наданні направлення на проходження огляду в медичному закладі, вказують, що позивач хоч і не висловив пряму відмову від проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі, але дії останнього свідчать про ухилення від здійснення такого огляду у присутності представників поліції.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції також слугували висновки службового розслідування про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин 10.06.2022 з 09:00 до 18:00, 11.06.2022 з 09:00 до 18:00 та 21.06.2022 з 09:00 до 18:00.

Суд встановив, що відповідно до наказу начальника ІУНП у Львівській області від 03.06.2022 № 1450 старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 відряджений в розпорядження слідчого відділення ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях терміном на 30 діб, її саме: з 03 червня по 02 липня 2022 року.

Згідно з актом від 10.06.2022 про відсутність на робочому місці, 10.06.2022 у період з 09:00 до 17:00 не прибув на робоче місце для несення служби старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 , котрий згідно з наказом ГУ НП у Львівській області № 1450 від 03.06.2022 відряджений в розпорядження ВП № З ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях терміном на 30 діб: з 03 червня 2022 року до 02 липня 2022 року. Вказаний працівник до виконання службових обов`язків не приступив. Про причини своєї відсутності нікого із керівного складу відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НГІ у Львівській області не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідає. Місце перебування ОСОБА_1 на даний час не відоме.

Згідно з актом від 11.06.2022 про відсутність на робочому місці, 11.06.2022 у період з 09:00 до 12:00 не прибув на робоче місце для несення служби старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 , котрий згідно з наказом ГУ НП у Львівській області № 1450 від 03.06.2022 відряджений в розпорядження ВП № З ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях терміном на 30 діб: з 03 червня 2022 року до 02 липня 2022 року. Вказаний працівник до виконання службових обов`язків не приступив. Про причини своєї відсутності нікого із керівного складу відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НГІ у Львівській області не повідомив. 09.30 год. здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_1 на номер НОМЕР_3 . Останній на дзвінок відповів, повідомив, що проспав. ОСОБА_1 було вказано на негайне прибуття на робоче місце, однак станом на 12:00 год. 11.06.2022 вказаний працівник у ВП не з`явився.

Згідно з актом від 11.06.2022 про відсутність на робочому місці, 11.06.2022 у період з 09:00 до 17:00 не прибув на робоче місце для несення служби старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 , котрий згідно з наказом ГУ НП у Львівській області № 1450 від 03.06.2022 відряджений в розпорядження ВП № З ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях терміном на 30 діб: з 03 червня 2022 року до 02 липня 2022 року. Вказаний працівник до виконання службових обов`язків не приступив. Про причини своєї відсутності нікого із керівного складу відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НГІ у Львівській області не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідає. Місце перебування ОСОБА_1 на даний час не відоме.

Згідно з актом від 21.06.2022 про відсутність на робочому місці, 21.06.2022 у період з 09:00 до 12:00 не прибув на робоче місце для несення служби старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 , котрий згідно з наказом ГУ НП у Львівській області № 1450 від 03.06.2022 відряджений в розпорядження ВП № З ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях терміном на 30 діб: з 03 червня 2022 року до 02 липня 2022 року. Вказаний працівник до виконання службових обов`язків не приступив. Про причини своєї відсутності нікого із керівного складу відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НГІ у Львівській області не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідає. Місце перебування ОСОБА_1 на даний час не відоме.

Згідно з актом від 21.06.2022 про відсутність на робочому місці, 21.06.2022 у період з 09:00 до 17:00 не прибув на робоче місце для несення служби старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 , котрий згідно наказу ГУ НП у Львівській області № 1450 від 03.06.2022 відряджений в розпорядження ВП № З ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях терміном на 30 діб: з 03 червня 2022 року до 02 липня 2022 року. Вказаний працівник до виконання службових обов`язків не приступив. Про причини своєї відсутності нікого із керівного складу відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НГІ у Львівській області не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідає. Місце перебування ОСОБА_1 на даний час не відоме.

У ході службового розслідування відібрані пояснення у начальника ВП № 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_5 , заступника начальника ВП № 3 ЛРУП № 2 - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_16., інспектора СКЗ ЛРУП № 2 ОСОБА_14 , слідчого СВ ВП № ЛРУП № 2 ОСОБА_15 , які зазначили, що 10, 11 та 21 червня 2022 року позивач був відсутній на робочому місці, згідно з розпорядком дня до ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП не прибув та до виконання службових обов`язків не приступав, однак про причини відсутності нікого із керівного складу відділу поліції не повідомляв. При цьому, місце перебування ОСОБА_1 не було відоме нікому. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці було складено відповідні акти про відсутність його на роботі та про дані події доведено до відома як керівництво ВП № 3, так і керівництво ЛРУП № 2 ГУНП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали пояснення аналогічні поясненням відібраним у ході службового розслідування. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у дні коли складали акти про його відсутність.

При цьому, позивач у поясненнях повідомив, що 10.06.2022 з 08.00 год. знаходився в своєму службовому кабінеті, після чого пішов в ГУ НП у Львівській області щоб взяти копію наказу про його відрядження у відділ поліції № 3 ЛРУП №2 ГУ НП, а після цього пішов до Львівської обласної прокуратури, щоб внести зміни у ЄРДР. Після цього займався пошуком комп`ютера для виконання своїх службових обов`язків, оскільки керівництво відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП, позивача ним не забезпечило, а повідомило, щоб він сам собі забезпечив, що він і зробив.

Також вказує, що 11.06.2022 не прибув на роботу оскільки у нього різко погіршився стан здоров`я, із-за хронічного захворювання шлунка, яке виразилося у його внутрішній кровотечі. Із даного приводу він звертався у Пустомитівську ЦРЛ, про що було надано копію довідки до пояснення.

З даного приводу суд зазначає, що наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (далі - Інструкція № 455).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Також, відповідно до п.п. 2.5-2.7 розділу ІІ Інструкції № 455 листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня. Особам, направленим фельдшером здоровпункту під час робочої зміни до лікувально профілактичного закладу, листок непрацездатності видається з моменту звернення у здоровпункт у разі визнання їх тимчасово непрацездатними. Особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально профілактичного закладу, а у випадку, коли працівник звертався в здоровпункт в нічну зміну, видається листок непрацездатності з часу звернення у здоровпункт до закінчення робочої зміни.

Слід зазначити, що позивач ні до матеріалів службового розслідування, ні в ході судового розгляду не подав жодних доказів (документів, тощо), які б вказували на те, що у період 10.06.2022 по 11.06.2022, позивача було визнано в установленому порядку тимчасово непрацездатним. Надана позивачем довідка зав. прийм. відділення ОСОБА_19 не відповідає критеріям листка непрацездатності.

Допитаний в судовому засіданні завідувач приймального відділення КНП "Пустомитівська лікарня" ОСОБА_20 підтвердив, що ОСОБА_1 звертався за невідкладною медичною допомогою, проте не був визнаний таким, що потребує госпіталізації, відтак листок тимчасової непрацездатності не оформлявся.

Щодо відсутності на робочому місці 21.06.20222 позивач вказав, що оскільки пішов додому після цілодобового чергування по оформленню ДТП, в якому перебував з 13.06.2022 по 20.06.2022 цілодобово (вісім діб 24x8).

Допитані в судовому засіданні начальник ВП № 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_4 та заступник начальника ВП № 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_16. зазначили, що ОСОБА_1 не чергував, жодних матеріалів не оформляв, у графіки чергувань ОСОБА_1 не включали, оскільки останній не мав табельної вогнепальної зброї та логістичного пристрою.

Свідки старший слідчий СВ ВП № 3 ОСОБА_21 та слідчий СВ ВП № 3 ОСОБА_22 зазначили, що їм було відомо, що ОСОБА_1 був відряджений у червні 2022 року у ВП № 3 ЛРУП № 2. Робоче місце ОСОБА_1 було у кабінеті № 29, разом з ними. Зазначили, що бачили ОСОБА_1 на робочому місці декілька разів, у які дні не пригадують. Також їм не відомо чи був ОСОБА_1 залучений до чергувань та оформлень ДТП.

До матеріалів справи долучено графіки чергувань слідчих СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області на червень 2022 року, у вказаних графіках відсутній ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги доводи позивача як такі, що не знайшли свого документального підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно з службовою характеристикою ОСОБА_1 , наданою заступником начальника ГУНП- начальником СУ ГУНП Р. Сиймовським, старший слідчий ОСОБА_1 за період проходження служби в поліції зарекомендував себе посередньо, допускав порушення службової дисципліни, до виконання службових обов`язків відноситься не завжди відповідально, схильний до зловживання алкоголем, допускав невиконання наказів слідчого управління ГУНП, законодавство знає посередньо, схильний до не виходу без поважних причин на роботу.

Також, в ході службового розслідування встановлено, що позивача під особистий підпис 13.06.2022 ознайомлено про недопущення порушень стану дисципліни та законності, зокрема щодо: дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», недопущення отримання незаконної винагороди від громадян, дотримання транспортної дисципліни, недопущення керування транспортним засобом у нетверезому стані (за керування в стані алкогольного сп`яніння - звільнення з НПУ), дотримання правил поведінки, виключення вживання спиртних напоїв під час несення служби та зловживання алкоголем поза службою, дотримання особистої безпеки, правил поводження з вогнепальною зброєю, уникнення конфліктних ситуацій з громадянами, поведінки на службі та у побуті, правил етичної поведінки поліцейського, неприпустимість підриву авторитету НПУ, травмування під час несення служби, вимогами наказу МВС України №893 від 07.11.2018, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд констатує, що в ході розгляду справи не встановив порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

Варто також зазначити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 у справі № 824/1015/16-а з подібних правовідносин.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію" та Правил етичної поведінки поліцейських.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12.01.2012 у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38).

Частинами першою та дев`ятою статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

При звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, обставин, що обтяжують відповідальність, особу порушника, його попередню поведінку та ставлення до виконання службових обов`язків, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, а оскаржені накази прийнято відповідачем у межах наданих повноважень.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення, який визнаний судом правомірним, то в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність оскаржених рішень, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 12.05.2022.

Суддя Кедик М.В.