Справа № 620/8523/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8523/22 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі також - ГУНП в Чернігівській області, відповідач), в якому просила суд:

визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 25.10.2022 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта поліції, водія автотранспортного відділення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

зобов`язати відповідача призначити одноразову грошову допомогу у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача усі судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи, а саме: витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 400 000,00 грн та судовий збір у сумі 992,40.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови ГУНП в Чернігівській області у призначенні одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану як такої, що прийнята на підставі хибних висновків щодо непідтвердження наявними у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку документами факту загибелі у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів під час виконання службових обов`язків.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 01.02.2023 позов задовольнив:

визнав протиправним та скасував висновок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 25.10.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. сержанта поліції, водія автотранспортного відділення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

зобов`язав Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ГУНП в Чернігівській області із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

19.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

У судове засідання, призначене на 10.05.2023, представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, втім, зважаючи на те, що згідно з положеннями частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Cтарший сержант поліції, поліцейський-водій автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області 15.04.2022, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років; місце смерті - село Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область.

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 30.04.2022 № 555 створена спеціальна комісія з спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився ІНФОРМАЦІЯ_2 з поліцейським-водієм автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2

21.07.2022 начальником ГУНП в Чернігівській області полковником поліції В.Нідзельським затверджений акт № 18 за формою Н-1 (ПВ) спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:30 з поліцейським - водієм автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , згідно з яким установлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок (узагальнені).

На виконання Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», особовий склад органів та підрозділів ГУНП в Чернігівській області з 24.02.2022 було переведено на посилений варіант несення служби.

Відповідно до стройових записок УКР ГУНП в Чернігівській області за період з 24.02.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант поліції ОСОБА_2 входив до складу оперативної групи приданих сил УКР.

ІНФОРМАЦІЯ_2 особовий склад та придані сили УКР ГУНП відпрацьовували м. Чернігів та населені пункти Чернігівського району, а саме: с. Киїнка та с. Новоселівка щодо можливого проникнення диверсійно-розвідувальних груп російської федерації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з наявною інформацією щодо вторгнення до с. Киїнка Чернігівського району диверсійно-розвідувальних груп російської федерації, полковник поліції ОСОБА_3 наявними засобами зв`язку надав команду особовому складу УКР ГУНП, який перебував на телефонному та радіозв`язку, вирушити на наявному службовому чи власному транспорті до с. Киїнка для виконання службових завдань по недопущенню вторгнення ворожих груп. Місцем збору особового складу ОСОБА_3 визначив центральну частину АДРЕСА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , та пояснень військовослужбовців територіальної оборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , перебуваючи у форменому одязі поліцейського, у бронежилеті, касці, з табельним пістолетом та автоматом, близько 12:30 прибув до місця, де перебували військові ЗСУ та тероборони. Зазначене місце розташоване між мостом через р. Киїнка та магазином господарчих товарів ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Під час перебування на місці збору розпочався обстріл с. Киїнка російськими військами із реактивних систем залпового вогню. ОСОБА_2 під час спроби сховатись від обстрілів за територію магазину був смертельно поранений.

Відповідно до листа ЧОБ СМЕ від 13.07.2022 № 01-48/448 смерть громадянина ОСОБА_2 настала від масивної крововтрати внаслідок політравми: множинні забійно-рвані рани кінцівок, тулуба; проникаючі осколкові поранення грудної клітки з множинними переломами ребер, розривами легень та серця.

Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку від 21.07.2022 № 18 вид події кваліфіковано як «інші - збройна агресія»; причини нещасного випадку - «психофізіологічні - смерть унаслідок протиправних дій інших осіб (загибель внаслідок артилерійського обстрілу)».

Окрім зазначених документів обставини загибелі та причини смерті ОСОБА_2 викладені також у лікарському свідоцтві про смерть № 313 від 01.03.2022 року, виданому КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»; постанові від 18.08.2022 № 8 ДП «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області», якою, серед іншого, установлено, що поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , пов`язане з виконанням службових обов`язків.

Указом Президента України від 10.03.2022 № 124/2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 за особисту мужність і самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі нагороджено посмертно орденом «За мужність» ІІІ ступеня.

ОСОБА_1 як дружина загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до начальника ГУНП в Чернігівській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_2

25.10.2022 начальником ГУНП в Чернігівській області полковником поліції В. Нідзельським затверджений висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану.

Підставою для відмови позивачу у призначені одноразової грошової допомоги стало те, що в матеріалах відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 загинув у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, що є необхідною умовою для призначення одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 6 Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.06.2022 № 376 (далі - Наказ № 376).

Зазначена позиція ГУНП в Чернігівській області ґрунтується на тому, що згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку від 21.07.2022 № 18 нещасний випадок, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 з поліцейським ОСОБА_2 кваліфікований спеціальною комісією як такий, що стався «в період проходження служби під час виконання службових обов`язків». Зазначена кваліфікація також відповідає відмітці підрозділу державного нагляду з охороною праці, що здійснена на заяві ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із висновком від 25.10.2022 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови ГУНП в Чернігівській області у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану з мотивів необхідності підтвердження документами, доданими позивачем до заяви про призначення допомоги, факту загибелі ОСОБА_2 у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що на момент загибелі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та на момент затвердження начальником ГУНП в Чернігівській області полковником поліції В. Нідзельським акту № 18 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13.30 з поліцейським - водієм автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 від 21.07.2022, чинною були положення постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168), які не передбачають в якості умови для призначенні одноразової грошової допомоги кваліфікації загибелі поліцейського як такої, що відбулась «у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та стягуючи на користь позивача 15000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені витрати є документально підтвердженими. При цьому суд першої інстанції частково врахував доводи відповідача щодо неспівмірності розміру зазначених витрат із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, у зв`язку з чим зменшив розмір витрат на правничу допомогу з 40 000,00 грн до 15 000,00 грн.

Апеляційна скарга ГУНП в Чернігівській області мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на правомірності відмови у призначенні одноразової грошової допомоги з мотивів непідтверження наданими позивачем документами того, що загибель поліцейського сталася у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів як такої, що відповідає положенням Постанови № 168 та Наказу № 376. Також ГУНП не погоджується із позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з нього 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано доказів, які достовірно підтверджують факт понесення зазначених витрат, та оскільки розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі статтею 24 Закону № 580-VIII виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введений воєнний стан.

На виконання Указів Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Пунктом 2 Постанови № 168 в редакції, чинній на момент подання позивачем заяви про виплату одноразової грошової допомоги, установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Пунктом 1 Постанови № 168 установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), виплачується додаткова винагорода у визначеному цьому пункті розмірі.

Порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів (пунктом 2-1 Постанови № 168).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.06.2022 № 376 затверджений Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейських під час дії воєнного стану.

Згідно з пунктом 1 Наказу № 376 цей Порядок визначає механізм оформлення документів і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД), передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у разі загибелі поліцейських під час дії воєнного стану, які брали участь у бойових діях або забезпечували здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора у період здійснення зазначених заходів, а також поліцейських, які померли внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого за вказаних обставин під час дії воєнного стану, не пізніше ніж через один рік після поранення (контузії, травми, каліцтва).

Відповідно до пункту 3 Наказу № 376 отримувач, який звернувся до органу (підрозділу) поліції, закладу освіти для отримання ОГД, подає такі документи:

1) заяву (кожного члена сім`ї (повнолітнього), батьків та утриманців загиблого (померлого), а в разі наявності малолітніх, неповнолітніх дітей - іншого з батьків, опікунів чи піклувальників, інших законних представників цих дітей).

2) завірені копії:

документа, що посвідчує особу, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідно до закону);

свідоцтва про смерть поліцейського;

постанова медичної (військово-лікарської) комісії МВС про визначення причинного зв`язку поранення (контузії, травми, каліцтва), що спричинило смерть поліцейського;

документа, що підтверджує сімейні (родинні) зв`язки із загиблим (померлим) поліцейським.

Згідно з пунктом 6 Наказу № 376 для забезпечення належного формування документів щодо призначення та виплати ОГД отримувачам до бухгалтерської служби органів (підрозділів) поліції, закладів освіти подаються:

підрозділами державного нагляду за охороною праці - акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (Форма Н-1 (ПВ)) за формою, визначеною в додатку 2 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року за № 1139/35422, у якому зазначено обставини, за яких поліцейський загинув / отримав поранення (контузію, травму, каліцтво) у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів під час виконання службових обов`язків.

Згідно з пунктом 7 Наказу № 376 рішення про призначення одноразової грошової допомоги приймається на підставі документів, зазначених у пунктах 3, 6 цього Порядку, у формі висновку.

У разі затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги посадовими особами, визначеними в підпунктах 1-3 пункту 7 цього Порядку, видається наказ про виплату одноразової грошової допомоги (пункт 8 Наказу № 376).

У разі прийняття рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги осіб, які подали заяви на отримання одноразової грошової допомоги, письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав такої відмови (пункт 9 Наказу № 376).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України визначена Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 (далі - Наказ № 705).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Наказу № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункт 5 розділу І Наказу № 705).

Згідно з підпунктами 5, 10 пункту 6 розділу ІІІ Наказу № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана: визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Наказу № 705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Аналіз положень Наказу № 705 свідчить про те, що комісія (спеціальна комісія) за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку відповідно до установлених обставин має право кваліфікувати нещасний випадок як такий, що стався у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або як такий, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що Наказом № 705 іншої кваліфікації нещасного випадку, у тому числі, як такого, що стався «у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів під час виконання службових обов`язків», не передбачає.

Зміни до Наказу № 705 у зв`язку з набранням чинності Наказом № 376 Міністерством внутрішніх справ не вносилися.

Іншого порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими та/або форми Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (Форма Н-1 (ГІВ)), чинним законодавством не передбачено.

У свою чергу, диспозиція пункту 6 Наказу № 376 в частині зазначення в акті розслідування нещасного випадку (форма Н-1 (ПВ)) обставин, за яких поліцейський загинув/отримав поранення (контузію, травму, каліцтво) у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів під час виконання службових обов`язків, передбачає, що необхідною умовою для призначення одноразової грошової допомоги є саме встановлення комісією (спеціальною комісією) відповідних обставин, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що нещасний випадок стався «у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів під час виконання службових обов`язків», а не кваліфікація нещасного випадку за вказаною ознакою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що форма акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що затверджена Додатком 2 до Наказу № 705, передбачає, зокрема, три окремих графи - «обставини, за яких стався нещасний випадок» (графа 3), «вид події та причини настання нещасного випадку» (графа 5) та безпосередньо «висновок комісії», де зазначається кваліфікація нещасного випадку відповідно до установлених обставин (графа 7).

Судом апеляційної інстанції установлено, що обсяг та зміст фактичних даних, установлених спеціальною комісію та які зазначені у графі 3 акту спеціального розслідування нещасного випадку від 21.07.2022 № 18 є достатніми для висновку про те, що нещасний випадок, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:30 з поліцейським- водієм автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом ОСОБА_2 , стався у період дії воєнного стану під час участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, та під час перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів під час виконання службових обов`язків.

Вид події спеціальною комісію кваліфіковано як «інші - збройна агресія»; причини нещасного випадку - «психофізіологічні - смерть унаслідок протиправних дій інших осіб (загибель внаслідок артилерійського обстрілу)».

Відповідно до графи 7 «висновок комісії» акту спеціального розслідування нещасного випадку від 21.07.2022 № 18 нещасний випадок, що трапився ІНФОРМАЦІЯ_2 з поліцейським водієм автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом ОСОБА_2 стався у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Окрім зазначених документів обставини загибелі та причини смерті ОСОБА_2 викладені також у лікарському свідоцтві про смерть № 313 від 01.03.2022 року, виданому КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»; постанові від 18.08.2022 № 8 ДП «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області», якою, серед іншого, установлено, що поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , пов`язане з виконанням службових обов`язків.

Позиція ГУНП в Чернігівській області щодо необхідності зазначення в акті спеціального розслідування нещасного випадку вказівки на те, що нещасний випадок стався «у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів під час виконання службових обов`язків» за наявності достатнього обсягу установлених в акті розслідування фактичних даних, що нещасний випадок дійсно стався за вказаних обставин, не відповідає як вимогам Наказу № 705, так і вимогам пункту 6 Наказу № 376.

Отже, відмова ГУНП в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_1 як дружині загиблого одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови № 168, з підстав, викладених у висновку від 25.10.2022 є протиправною.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині наявності підстав для зобов`язання відповідача призначити позивачу одноразову грошову допомогу, колегія суддів апеляційного суду керується, у тому числі, правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.09.2022 у справі № 480/2554/20.

У вказаній справі Верховний Суд зауважив, що адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій; для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, передбаченими, зокрема, частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд є його дискреційним повноваженням, що виплаває з поняття «дискреційні повноваження», наведеного у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У вказаній справі повноваження відповідача на призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою № 106, не є дискреційними, позаяк для його прийняття виконані усі умови, передбачені законом.

Так, суд першої інстанції під час судового розгляду справи установив, що до загибелі ОСОБА_2 був одружений з ОСОБА_1 ; 26.08.2022 позивачу було видано посвідчення члена сім`ї загиблого, а отже позивач має право на призначення одноразової грошової допомоги як член родини загиблого.

Позивачем поданий повний пакет документів для призначення одноразової грошової допомоги.

Відповідачем не надано доказів того, що одноразова грошова допомога вже призначалась іншим членам родини загиблого або ж доказів того, що позивач відмовилась від отримання грошової допомоги.

Підстава для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, що зазначена у висновку від 25.10.2022, визнана судом протиправною.

Інших підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги окрім відсутності в матеріалах документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 загинув у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, оскаржуваний висновок від 25.10.2022 не містить.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, зважаючи на протиправність відмови ГУНП в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_1 як дружині загиблого одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови № 168 та дотриманні позивачем передбачених законом умов для призначення зазначеної допомоги, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання ГУНП в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбаченої пунктом 2 Постанови № 168 як ефективного способу захисту порушених прав особи, яка звернулася із адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин судом першої інстанції дана правильно, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача 15000,00 грн витрат на надання правничої допомоги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження розміру витрат на надання правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи, позивачем до матеріалів справи додані копії: платіжного доручення від 08.11.2022 на суму 40200 грн; ордер від 27.10.2022; договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 та додаток № 1 до нього від 27.10.2022 з детальним описом робіт на суму 40200 грн.; акт наданих послуг від 27.10.2022; виписку з ЄДРПОУ; статут Адвокатського бюро «Веремій та партнери» від 18.10.2016; рішення засновника Адвокатське бюро «Веремій та партнери» від 18.10.2016; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору.

Додатком 1 до договору від 27.10.2022 сторони погодили погодинну оплату послуг адвоката.

Матеріали справи містять акт наданих послуг, в якому зазначений детальний опис виконаних робіт.

З наданих представником позивача документів суд першої інстанції встановив, що адвокатом виконано певний обсяг робіт: вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, складання проекту позовної заяви, формування пакету документів для подання заяви, підготовка відповіді на відзив, розгляд заперечень, участь в судовому засіданні та витрачено 24 год, загальну вартість за вказані послуги визначено в сумі 40200 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Аналіз частини шостої статті 134 КАС України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт тощо.

Зазначене відповідає положенням частини сьомої статті 134 КАС України, відповідно до яких обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з матеріалами справи ГУНП в Чернігівській області під час розгляду справи у суді першої інстанції заперечило наявність підстав для стягнення з нього витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі з мотивів їх неспівмірності.

Суд першої інстанції за результатами розгляду поданих відповідачем заперечень із посиланням на неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції у вказаній частині в межах вимог та доводів апеляційної скарги, зазначає, що апелянтом в обґрунтування висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з мотивів стягнення з відповідача судових витрат, які є документально непідтвердженими та неспівмірними із розглядом справи, не наведено жодних обставин, на підставі яких ним зроблений такий висновок. У той же час, матеріалами справи підтверджується дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат, у тому числі, їх документального підтвердження, а також врахування доводів відповідача щодо наявності підстав для їх зменшення з мотивів неспівмірності.

За вказаних обставин та наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 620/8523/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко