Справа № 120/10683/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 13.04.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено частково.

Разом із тим, 28.04.2023 представником позивача подано вісім заяв про ухвалення додаткових рішень, у яких він просив ухвалити додаткові судові рішення про відшкодування на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. кожному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про можливість вирішення поданої представником позивача заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.

Так, як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 13.04.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено частково.

Втім, враховуючи відсутність у даній справі понесених позивачами витрат у вигляді судового збору, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Разом із тим, у позовній заяві представник позивачів вказав про те, що попередній розрахунок витрат позивачів на професійну правничу допомогу становить по 20000 грн. кожного позивача.

Також представник позивачів повідомив про те, що у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по суті.

Як уже було зазначено вище, 28.04.2023 на адресу суду надійшли вісім заяв представника позивача про ухвалення додаткових рішень про відшкодування на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. кожному.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивачів понесених витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. кожному, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас в силу вимог частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

Судом встановлено, що між адвокатом Тимошенком Д.В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Сиротою В.В. та Манзуличем Р.Ю. було укладено договори про надання правової допомоги (юридичних послуг).

У відповідності до додатків №1 до договорів про надання правової допомоги, гонорар за супровід справи у суді першої інстанції становить 10000 гривень з кожного клієнта.

Із матеріалів справи слідує, що наслідком виконаних робіт за договорами про надання правової допомоги складено вісім актів виконаних робіт від 17.04.2023.

Факт сплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 гонорару адвоката в розмірі по 10000 гривень кожним підтверджується квитанціями до прибуткового косового ордеру.

Як зазначено у статті 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. У зв`язку з цим відсутність детального опису робіт не впливає на визначення судом розміру понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позаяк норма частини 4 статті 134 КАС України запроваджена для визначення розміру витрат, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката 56000 грн. є визначеним незалежно від обсягу наданих послуг.

Разом із тим з огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На переконання суду, виходячи із обставин даної конкретної справи, заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката в загальній сумі 80000 грн. (по 10000 грн. з кожного позивача, в інтересах якого подано заяву про ухвалення додаткового рішення) є завищеним.

Так, суд враховує те, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та має ознаки справи незначної складності.

Крім того, адвокатом підготовлена одна позовна заява від імені десяти позивачів, де предметом оскарження була бездіяльність відповідача, яка мала місце за однакових обставин, мотивів та ідентичних підстав.

Також слід враховувати, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

За таких обставин суд, керуючись принципом справедливості, виходячи із фактичного обсягу наданих адвокатом послуг правової допомоги, характером та предметом даного спору, приходить до висновку про можливість зменшення розміру витрат в даній справі до 12000 грн., з розрахунку по 1500 грн. на кожного з позивачів, в інтересах якого було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_9 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_7 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_10 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_8 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_6 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Позивач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Позивач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Позивач: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Позивач: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Позивач: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_11 )

Позивач: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_12 )

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_13 )

Третя особа: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_14 )

Третя особа: Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, )

Повний текст рішення складено 11.05.2023.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна