Справа № 280/1561/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 травня 2023 року Справа № 280/1561/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської (вул. Першотравнева, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 49095, ) до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя. 69095, ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач 1), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської (далі позивач 2) до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (далі відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої прокурор просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 28093, що знаходиться за адресою: вул. Олександра Матросова. буд. 15-А, м. Запоріжжя, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Позовну заяву мотивовано тим, що відповідно до інформації Запорізької обласної державної адміністрації від 12.08.2022 № 07327/08-46 на обліку в Запорізькій області перебуває захисна споруда цивільного захисту комунальної власності - протирадіаційне укриття № 28093, розташована за адресою: вул. Олександра Матросова, буд. 15-А у м. Запоріжжя. Згідно з паспортом протирадіаційного укриття № 28093, захисна споруда розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд 15-А загальною площею 103,0 кв. м. загальним об`ємом - 438 куб. м, місткістю -100 осіб. Вказане протирадіаційне укриття вбудоване в 4-х поверхову будівлю, має 2 входи та 1 аварійний вихід, призначене для укриття населення, у тому числі евакуйоване населення, яке проживає або працює в зонах можливого небезпечного і значного радіоактивного забруднення, крім тих, хто підлягає укриттю у сховищах. Введено в експлуатацію у 1950 році. Час приведення протирадіаційного укриття у готовність 12 годин. Прокуратурою установлено, що вказане укриття в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовим до використання за призначенням через те, що не здатне забезпечити захист цивільного населення, які проживають у місті Запоріжжі, зокрема, у Вознесенівському районі міста, у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 5, ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України виникла необхідність у зобов`язанні Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради як балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту вчинити дії, а саме: привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 28093, загальною площею 103,0 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Олександра Матросова, буд. 15-А у м. Запоріжжя. У зв`язку із зазначеним прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

20 квітня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради. Так, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що реалізація статутних повноважень КП «Наше місто» здійснюється виключно у статусі виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначає, що Кодекс цивільного захисту України не надає визначення поняттю «сховище» чи «укриття», проте містить визначення поняття «захисні споруди цивільного захисту» - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. На думку відповідача, зазначене свідчить про те, що сховище це окрема інженерна споруда, яка має свій паспорт сховища та облікову картку. Також, відповідач вказував на те, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають за рахунок власник коштів. Відповідач зазначає, що КП «Наше місто» не має фінансової можливості для проведення заходів із відновлення функціонування захисних споруд, а додаткові кошти на зазначені потреби відповідачу не виділялись. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 квітня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на відзив. У відповіді на відзив представник зазначає, що споруда цивільного захисту - сховище № 28093 є важливим елементом цивільного захисту населення, яка, при необхідності, а саме під час надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, здатна розмістити населення, у тому числі працівників суб`єктів господарювання, які розміщені поряд із укриттям, а також внутрішньо переміщених осіб, які проживають у місті Запоріжжі, зокрема, у Вознесенівському районі міста. На теперішній час відповідачем не надано жодного доказу правомірності своєї бездіяльності на протязі шести років з моменту отримання в експлуатацію споруди цивільного захисту - сховища № 28093 та майже одного року та двох місяців (на час подання позову до суду) з часу ведення воєнного стану на всій території України. За вказаних обставин та відсутності належних доказів можна зробити висновок, що споруда цивільного захисту - сховище № 28093 продовжує перебувати у неготовому до використання за призначенням стані, що, в свою чергу, призводить до загрози життю та здоров`ю населення, так як на даний час безпосередньо на території Запорізької області та безпосередньої близькості із Запорізькою АЕС проходять бойові дії, наносяться ракетні удари по різним об`єктам, що створює реальну загрозу цивільному населенню. Вищенаведені факти свідчать про тривалість та систематичність порушень у сфері цивільного захисту, така бездіяльність відповідача щодо незабезпечення утримання у готовності до використання за призначенням та не приведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту призводить до порушень інтересів держави в частині можливого завдання шкоди життю та здоров`ю людей. Так, обраний прокурором спосіб захисту права спрямований на захист інтересів держави, зокрема на захист країни в умовах збройної агресії, підвищення обороноздатності держави, а також на захист життя та здоров`я людей, на спонукання відповідача належно виконати покладені на нього законодавством зобов`язання щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у відповідності до Вимог, чого ним не зроблено за спливом вже більше одного року після початку збройного конфлікту на території України. Звернення прокурора до суду з даним позовом в умовах воєнного стану залишається єдиним ефективним та дієвим способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

26 квітня 2023 року до суду засобами поштового звязку надійшла відповідь Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на відзив. Так, у відповіді на відзив прокурор зазначає, що відповідач у своєму відзиві жодним чином не спростовує самого факту перебування захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 28093 на балансі КП «Наше місто» та обов`язку комунального підприємства привести у готовність до використання за призначенням вказану захисну споруду. З приводу доводів відповідача щодо відсутності у КП «Наше місто» фінансової можливості для приведення у готовність вказаної захисної споруди та такого обов`язку то КП «Наше місто» має утримувати та експлуатувати вказане укриття відповідно до Вимог за рахунок власних коштів. Разом з цим законодавець не розмежовує прибуткові та не прибуткові юридичні особи, які є балансоутримувачами захисних споруд цивільного захисту та повинні їх приводити у стан готовності до використання за призначенням. Не зважаючи на те, що протирадіаційне укриття № 28093 перебуває в користуванні та господарському віддані підприємства з 2016 року та відповідно до акту технічної інвентаризації вказаного укриття від 01.09.2017 ця споруда оцінюється як неготова, листи щодо необхідності виділення коштів на проведення ремонту цього укриття направлялися Відповідачем до Запорізької міської ради лише з листопада 2021 року. Вищезазначене свідчить про свідому пасивну поведінку КП «Наше місто» як користувача та балансоутримувача захисної споруди в умовах активної військової агресії з боку російської федерації відносно жителів міста Запоріжжя. Прокурор вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 05.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про припинення провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про розгляд адміністративної справи за позовною заявою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

На обліку в Запорізькій області перебуває захисна споруда цивільного захисту комунальної власності - протирадіаційне укриття № 28093, розташована за адресою: вул. Олександра Матросова, буд. 15-А у м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи власником захисної споруди цивільного захисту є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а балансоутримувачем Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.

Згідно з паспортом протирадіаційного укриття № 28093, захисна споруда розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд 15-А загальною площею 103,0 кв. м. загальним об`ємом - 438 куб. м, місткістю - 100 осіб. Вказане протирадіаційне укриття вбудоване в житловий будинок, має 2 входи та 1 аварійний вихід, призначене для укриття населення. Введено в експлуатацію у 1950 році. Час приведення протирадіаційного укриття у готовність 12 годин.

У відповідності до Акту технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (сховища, ПРУ) № 28093 від 01.09.2017 стан готовності захисної споруди вказано як «не готова».

Також, Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття від 04.08.2021 за результатами проведеної оцінки встановлено, що станом на 04.08.2021 протирадіаційне укриття № 28093 оцінюється як не готове до використання за призначенням та надано низку рекомендацій для приведення захисної споруди готовність для використання за призначенням.

Як встановлено з матеріалів справи в межах кримінального провадження за № 00000184, 07.09.2022 проведено огляд захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №28093, розташованого за адресою: вул. Олександра Матросова, буд. 15-А у м. Запоріжжя. До проведення огляду залучено інспектора ВОПР та ЦЗ ЗРУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області. За результатами проведеної слідчої дії складено протокол огляду, відповідно до якого виявлені наступні порушення законодавства: пошкоджені гумові ущільнювачі захисних дверей; приміщення потребують проведення ремонту; електромережа експлуатується з порушенням вимог щодо її утримання; відсутні показники щодо розташування сховища; вентиляційні шляхи виготовлені кустарним шляхом (саморобні), не відповідають вимогам та використовуються без фільтрів очищення.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

З урахуванням виявлених обставин щодо неготовності до експлуатації протирадіаційного укриття №280983, а також у зв`язку із не усуненням зазначених обставин у позасудовому порядку, прокуратура звернулась з даним позовом до суду.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Обираючи форму представництва, прокурор визначає, у чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

В частині 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даному випадку, спеціально уповноваженим державною органом на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту є ГУДСНС у Запорізькій області. Разом з тим, знаючи про тривале невиконання відповідачем вимог чинного законодавства щодо приведення у відповідність сховища № 29954, ГУ ДСНС у Запорізькій області не вживає необхідних заходів з метою зобов`язання балансоутримувача вчинити певні дії. Наведене стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора щодо відсутні у ГУ ДСНС України в Запорізькій області повноваження на звернення з позовом про зобов`язання балансоутримувача привести у стан готовності захисну споруду.

Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Суд зазначає, що Кодекс цивільного захисту України (далі КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.1 ст.6 КЦЗ України, суб`єктами забезпечення цивільного захисту є центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.

Згідно ч.1 ст.32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать:

1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.32 КЦЗ України, укриттю підлягають у протирадіаційних укриттях - населення, у тому числі працівники суб`єктів господарювання, хворі, медичний та обслуговуючий персонал закладів охорони здоров`я, евакуйоване населення, яке проживає або працює в зонах можливого небезпечного і значного радіоактивного забруднення, крім тих, хто підлягає укриттю у сховищах.

Отже, основним завдання сховища та/або протирадіаційного укриття є захист людей, а тому такі безумовно повинні перебувати у належному стані придатному для їх використання за їх цільовим призначенням.

Згідно приписів ч. 7, 8 ст.32 КЦЗ України, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку (далі - Порядок №138).

Відповідно до пункту 3 Порядку №138, балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Згідно пункту 9 Порядку №138, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Пунктом 10 Порядку №138 передбачено, що балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Відповідно до пункту 11 Порядку №138, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 затверджено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - Вимоги №579), якими внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди).

Пунктом 1 розділу ІІ Вимог №579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Вимог №579, споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані.

Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу VI Вимог №579, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу VI Вимог №579, оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Згідно пункту 3 глави 2 розділу VI Вимог №579, за результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

Пунктом 9 глави 2 розділу VI Вимог №579 передбачено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Під час проведення перевірки готовності до експлуатації протирадіаційного укриття № 28093 було встановлено, що з урахуванням положень Вимог 579, зазначене протирадіаційне укриття є неготовим для використання за призначенням, оскільки в укритті: відсутній робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди, відсутня вентиляція (повітропостачання), каналізація, водопостачання, електропостачання, опалення (теплопостачання), засоби пожежогасіння та документація захисної споруди (схеми інженерних мереж, плани захисної споруди та шляхів евакуації, правила поведінки тощо).

Факти неготовності укриття до використання за призначенням також підтверджені в ході судового розгляду справи, а також не заперечувались відповідачем.

Більш того, суд зазначає, що з урахуванням введення на території України воєнного стану, а також з урахуванням того, що місто Запоріжжя знаходиться на близькій відстані від зони активних бойових дій та від Запорізької АЕС, то всі укриття, у т.ч. і спірне, повинні безумовно перебувати у стані придатному для його використання за цільовим призначенням.

Щодо доводів відповідача про те, що він не має грошових коштів для проведення робіт із приведення укриття до готовності, суд зазначає, що зазначена обставина не є поважною причиною для не виконання покладених на відповідача обов`язків. Більш того, до суду не надано доказів на підтвердження того, що з дати прийняття відповідачем на баланс будинку за адресою: вул. Олександра Матросова, 15А у м.Запоріжжя, в якому і розміщено зазначене протирадіаційне укриття, у відповідача не було фінансової можливості для проведення поступових робіт із приведення укриття до належного стану.

Суд зазначає, що за результатом огляду укриття, що був проведений у серпні 2021 було встановлено, що укриття не готове для використання за призначенням, проте з зазначеного часу відповідачем не було вжито дієвих заходів для приведення укриття до готовності.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 стаття 143 КАС України).

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської (вул. Першотравнева, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 49095, ) до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя. 69095, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя. 69095, ) привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 28093, що знаходиться за адресою: вул. Олександра Матросова. буд. 15-А, м. Запоріжжя, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.05.2023.

Суддя О.О. Артоуз