Справа № 359/4528/22
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/4528/22
Провадження № 2-адр/359/3/2023
11 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладен-ня адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з липня 2022 року перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патруль-ної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
17 лютого 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
02 травня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, якою просив здійснити розподіл судових витрат шляхом їх стягнення в розмірі 2977 грн. 20 коп. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.
Відповідно ч. 1, ч. 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що 25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області старшого лейтенанту поліції Петренко Д.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5593323 від 10 липня 2022 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. і закрити провадження у справі.
17 лютого 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано протиправною і скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5593323 від 10 липня 2022 року інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області старшого лейтенанту поліції Петренко Д.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 510 грн. 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за п. 1 ст. 27 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
02 травня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, якою просив здійснити розподіл судових витрат шляхом їх стягнення в розмірі 2977 грн. 20 коп. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 у справі №359/4528/22, крім іншого, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5593323 від 10 липня 2022 року інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області старшого лейтенанту поліції Петренко Д.С., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 510 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 496 грн. 20 коп., а також 2 481 грн. 00 коп. сплаченого ним судового збору за розгляд його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у цій справі, що загалом складає 2 977 грн. 20 коп..Оригінали документів, щодо сплати судового збору у вказаному розмірі підтверджується матеріалах справи.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що на підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат позивачем надано : квитанцію за № 63 від 10 вересня 2022 року про сплату судового збору за подання позову до Бориспільського міськрайонного суду у розмірі 496 грн. 20 коп.
Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у розмірі 496 грн. 20 коп.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, виходячи з наступного.
Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп., сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року на підставі квитанції за №9288-9328-1841-7951 від 29 листопада 2022 року. При цьому, позивач у заяві зазначає, що вказаний розподіл судових витрат не був здійснений Шостим апеляційним адміністратив-ним судом.
Згідно положень ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед іншого, з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у суді апеляційної інстанції, мав бути здійснений судом апеляційної інстанції, однак таке питання не було вирішено при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року. Відтак, питання щодо постановлення додаткового рішення про розподіл вказаних судових витрат має бути вирішено саме судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно наведених вище положень ст. 252 КАС України, ухвалити додаткове рішення може лише той суд, що ухвалив судове рішення, тобто у даному випадку - Шостий апеляційний адміністративний суд.
Відтак, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не є повноважним судом для вирішення питання про розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви позивача про постановлення додаткового рішення в цій частині слід відмовити.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції.
На підстави викладеного, керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 141, 143, 241-252, 255, 295 КАС України, суд,
Ухвалити додаткове рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Яковлєва Л.В.