Справа № 127/8262/23
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/8262/23
Провадження № 2-а/127/72/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новак Денис Миколайович, до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлухової Людмили Сергіївни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП 18 №827477 від 15 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлухової Л.С. та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП 18 №827477 від 15 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, підготовче засідання призначено на 11 квітня 2023 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 28 квітня 2023 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що 15 березня 2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлуховою Л.С. було винесено постанову серії ДП18 №827477 про притягнення її до адміністративної відповідальностиі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 березня 2023 року о 15.48 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих-Пирогова вона була учасницею ДТП з а/м Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , не мала при собі страхового полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, з вищенаведеної постанови вбачаєтьсчя, що у графі «Суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» зазначається дві відокремлені обставини: участь в ДТП та відсутність страхового полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому вказана кваліфікація діяння - ч. 1 ст. 126 КУпАП. Їй відома лише кваліфікація діяння, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності - ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте, фактичні обставини обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення їй не відомі, вони двоякі, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості здійснювати належним чином свій захист. Правильне відображення фактичних обставин адміністративного правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Отже, суть адміністративного правопорушення не конкретизовано, тобто, не зазначено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про невідповідність постанови серії ДП 18 №827477 вимогам ст. 283 КУпАП. Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і, безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній йде мова про обставини подій, які мали місце 10 березня 2023 року у м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих-Пирогова, сама ж постанова серії ДП 18 №827477 складена 15.03.2023 в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24. Між тим, згідно з ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор поліції Горлухова Л.С. фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення у вищевказаному порядку та лише формально склала оскаржувану постанову. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 30.05.2018 по справі №337/3389/16-а ( провадження №2-а/337/154/2016) виклав правову позицію, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а тому, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Крім того, до оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи сама по собі оскаржувана постанова не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Окрім того, під час розгляду адміністративної справи та винесення зазначеної постанови, були порушені норми процесуального та матеріального права, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови. А саме: порушено вимоги ст. 59 Конституції України, невірно застосовані норми Правил дорожнього руху, порушені вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 279, 280, 283 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлухової Л.С. серії ДП 18 №827477 від 15.03.2023, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень та провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В судовому засіданні 28 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новак Д.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених у позові.

Представник відповідачів за довіреністю Липовська Н.Ю. в судовому засіданні 28 квітня 2023 року заперечувала проти позову, надала суду відзив на позовну заяву та пояснила, що 15 березня 2023 року до управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП звернулась ОСОБА_1 щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю її автомобіля, яка сталася 10 березня 2023 року. В присутності позивача та її адвоката було розглянуто вищезазначену заяву, перевірено інформацію щодо вчинення ДТП 10 березня 2023 року та оформлено ряд матеріалів. Також старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Горнуховою Л.С. при перевірці по базі даних було встановлено, що у позивача по справі відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що остання не заперечувала. Враховуючи зазначене, 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП 18 №827477 за порушення п. 2.1 «г» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що 10 березня 2023 року в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих-Пирогова Юзвенко Я.А. була учасницею дорожньо-транспортної пригоди та не мала чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІУ), з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Згідно бази МТ СБУ даний страховий поліс на вищевказаний автомобіль відсутній станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 10 березня 2023 року. Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону №1961-ІУ страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, що узгоджується із п. 2.4 «а» ПДР України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, при цьому дані норми не містять умов та підстав для заявлення відповідних вимог про пред`явлення для перевірки документів, що вказує на наявність правових підстав у поліцейського для перевірки страхового поліса, що випливає із ст. 53 Закону №1961-ІУ, а саме посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. У визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Інспектор, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, дійшла висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлухової Л.С. серії ДП18 №827477 15 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що вона 10 березня 2023 року о 15.48 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих-Пирогова була учасницею ДТП з а/м Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , не мала при собі страхового полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17 вказав, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №520/6006/21, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП, відповідач не навів належних та допустимих доказів правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова не була складена на місці події 10 березня 2023 року, а лише через п`ять днів зовсім в іншому місці - в приміщенні Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Інспектор поліції Горлухова Л.С. формально склала постанову, фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, грубо порушила вимоги ст.ст. 268, 279, 283, 284 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 по справі №337/3389/16-а висловлена правова позиція, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами. Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Оскаржувана постанова серії ДП 18 №827477 від 15 березня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ДП 18 №827477 від 15 березня 2023 року та не підтверджується жодними іншими доказами. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такої ж думки дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відносно позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату (а.с. 8-9).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новак Денис Миколайович, до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлухової Людмили Сергіївни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП 18 №827477 від 15 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - задоволити.

Постанову серії ДП 18 №827477 від 15 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлуховою Людмилою Сергіївною,скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Ернста, 3, м. Київ, 03048, , тел. ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: