Справа № 160/7887/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Справа № 160/7887/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про відмову здійснити процедуру реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження на підставі заяви ОСОБА_1 , як власника рухомого майна - транспортний засіб NISSAN модель 350Z,2005p.B., JN1AZ34D25M600062, державний номер НОМЕР_1 та рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.12.2021 р. (справа № 208/8826/20), яке набрало законної сили, оформлене листом за №345/26-08 від 14.02.2022 року Регіональної філії м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

- зобов`язати Регіональну філію м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2022 року та здійснити процедуру реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження рухомого майна транспортний засіб NISSAN модель 350Z,2005p.B., JN1AZ34D25M600062, державний номер НОМЕР_1 на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.12.2021 р. (справа № 208/8826/20).

Ухвалою суду, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

При цьому, позивачем подана до суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Регіональною філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було припинено обтяження рухомого майна транспортний засіб NISSAN модель 350Z,2005p.B., JN1AZ34D25M600062, державний номер НОМЕР_1 (запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7160656). Тобто, предмету спору наразі між сторонами немає.

З огляду на викладене, позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій останній просить залишити без розгляду адміністративний позов, суд приходить до висновку про те, що така заява підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання позивача у заяві на закриття виконавчого провадження не беруться судом до уваги, оскільки предметом спору у даній є рішення відповідача про відмову здійснити процедуру реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження спірного рухомого майна. Тобто, предмет спору жодним чином не стосується виконавчого провадження, про що свідчить зміст позову. Крім того, процедура проведення виконавчих дій та, зокрема, закриття виконавчого провадження регулюється нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 44, 47, 194, 205, 240, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька