Справа № 307/1580/23
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1580/23
Провадження № 2-а/307/13/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови серії ЕАС № 6893529 від 26 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови серії ЕАС № 6893529 від 26 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора батальйону 1 роти 1 управління патрульної поліції в місті Києві Куліш Р.М. серії ЕАС №6893529 від 26 квітня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, начебто, 26 квітня 2023 року, о 14 год. 03 хв., в м. Києві, по вул. Михайла Ломоносова, 78, здійснив стоянку транспортного засобу на проїжджій частині, в другому ряду, чим порушив вимогу п.15.4.ПДР (порушив правила стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди). Вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, так як правил дорожнього руху він не порушував. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Постанова складалась інспектором без врахування його зауважень та пояснень, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення заснований на припущеннях. Зазначає, що 26 квітня 2023 року, о 14 год. 00 хв., він повернувся до припаркованого автомобіля, і згодом до нього під`їхала патрульна машина, з якої пролунало прохання підготувати документи. До нього підійшов поліцейський і в грубій і зухвалій формі повідомив, що він порушив правила стоянки. У відповідь він пояснив, що не порушував ПДР, так як автомобіль було припарковано не ним. У постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що власником автомобіля є ОСОБА_2 . Проте, як видно із самої постанови та адміністративних матеріалів, не має жодного підтвердження, що саме він був за кермом автомобіля в той час. Із технічного паспорта відомо, що правом на керування вказаного вище автомобіля має ОСОБА_2 .. Крім того, ще декілька його родичів мають право на керування даним автомобілем. Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням, повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз`ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Також, на місці зупинки транспортного засобу немає дорожньої розмітки 1.4. у вигляді жовтої суцільної лінії, яка б позначала місце, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, жодних належних доказів, які б підтверджували, що зупинка здійснена в межах дії знаку 3.34. "Зупинка заборонена" не має, а тому його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутня. Вважає, що інспектор батальйону 1 роти 1 управління патрульної поліції в місті Києві Куліш Р.М. грубо порушив його конституційні права, КУпАП, перевищив свої посадові обов`язки і незаконно виніс постанову в своїх інтересах.

Просить скасувати постанову інспектору батальйону 1 роти 1 управління патрульної поліції в місті Києві Куліш Руслана Миколайовича, серії ЕАС №6893529 від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги адміністративного позову не визнає, оскільки позивач здійснив стоянку транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР. Вказане порушення зафіксовано поліцейським та складено постанову. Позивачу було оголошено про початок розгляду справи, роз`яснено його права, за результатами розгляду справи прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача ознайомлено з постановою, роз`яснено порядок її оскарження, що підтверджується відеозаписом з портативних реєстраторів працівників поліції. Дії працівника поліції були правомірними, тому постанова скасуванню не підлягає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 28 квітня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6893529 від 26 квітня 2023 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в м. Київ Куліш Р.М., Шімон В.І., 26 квітня 2023 року, о 14 год. 03 хв., в м. Київ, по вул. М. Ломоносова, здійснив стоянку автомобіля Kia Cee'd, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Із долученого до відзиву відеозапису (в електронному вигляді), який закріплений на однострої патрульного, відомо, що подія мала місце 26 квітня 2023 року. О 14 год. 02 хв. 45 с. поліцейський повідомляє позивача про порушення з його боку та підставу перевірки документів, о 14 год. 03 хв. 55 с. поліцейський проводить процедуру розгляд справи, разом з водієм оглядає місце вчинення правопорушення, надають оцінку місцю паркування водія, о 14 год. 06 хв. 55 с. ознайомлює з правами, о 14 год. 07 хв. 30 с. водій відмовляється скористатися своїми правами, о 14 год. 09 хв. 55 с. позивач отримує копію постанови та ознайомлюється з нею.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 15.4. Правил дорожнього руху, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Як відомо із матеріалів справи, а саме постанови серії ЕАС № 6893529 від 26 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , 26 квітня 2023 року, о 14 год. 03 хв., в м. Київ, по вул. М. Ломоносова, здійснив стоянку автомобіля KiaCee'd, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського, подія мала місце 26 квітня 2023 року. Автомобіль позивача стояв на проїжджій частині в другому ряду. О 14 год. 02 хв. 45 с. поліцейський повідомляє позивача про порушення з його боку та підставу перевірки документів, о 14 год. 03 хв. 55 с. поліцейський проводить процедуру розгляд справи, разом з водієм оглядає місце вчинення правопорушення, надають оцінку місцю паркування водія, о 14 год. 06 хв. 55 с. ознайомлює з правами, о 14 год. 07 хв. 30 с. водій відмовляється скористатися своїми правами, о 14 год. 09 хв. 55 с. позивач отримує копію постанови та ознайомлюється з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Своїми діями поліцейський Куліш Р.М. не допустив порушення прав позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при поданні даного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Отже, позивачу слід повернути 536 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 126, 213, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5-11, 13-15, 48, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови серії ЕАС № 6893529 від 26 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27 квітня 2023 року.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646.

Суддя Ніточко В.В.