Справа № 320/16342/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2023 року м. Київ № 320/16342/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "КРІСТАЛБУД" до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "КРІСТАЛБУД" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2022р. за №7969115/41649514, від 03.01.2023р. за №№8012344/41649515, 8012341/41649514, 8012343/41649514, 8012345/41649514, від 06.02.2023р. за №№8215725/41649514, 8215726/41649514, від 13.01.2023р. за №№8080921/41649514, 8080920/41649514, від 28.12.2022р. за №№7969113/41649514, 7969116/41649514, від 02.02.2023р. за №№8196894/41649514, 8196895/41649514, 8196893/41649514, від 03.03.2023р. за №№8371323/41649514, 8371325/41649514, 8371327/41649514, 8371324/41649514, від 03.01.2023р. за №8012346/41649514 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гравіс" () від 24.01.2022р. №13, від 04.02.2022р. №27, від 28.02.2022р. №47, від 10.02.2022р. №58, від 03.02.2022р. №59, від 21.12.2021р. №400, від 28.12.2021р. №408, від 10.12.2021р. №387, від 13..12.2021р. №388, від 02.12.2021р. №372, від 03.12.2021р. №374, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "МАРВЕЛ" () від 03.02.2022р. №31, від 04.02.2022р. №32, від 01.02.2022р. №33, від 17.02.2022р. №38, від 11.02.2022р. №40, від 22.02.2022р. №54, від 23.02.2022р. №55, від 07.12.2021р. №377, датою їх надходження до контролюючого органу.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття ГУ ДПС у Київській області 19 спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі 19 різних пакетів документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, які складені по господарських операціях з двома різними товариствами - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гравіс" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "МАРВЕЛ".

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по господарських операціях з двома різними юридичними особами, не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування дев`ятнадцяти рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по господарських операціях з двома різними юридичними особами, а також щодо зобов`язання зареєструвати ці податкові накладні, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами про визнання протиправними та скасування зазначених рішень відповідача-1 та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені по господарських операціях з кожним товариством в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "КРІСТАЛБУД" до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.