Справа № 160/17440/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023р. у справі №160/17440/22 адміністративний позов задоволено повністю.

08.03.2023р. від Київської митниці через підсистему "Електронний суд" на зазначене рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної скарги із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, копій апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи або докази направлення копій апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 17.03.2023р. Київською митницею було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке вмотивоване відсутністю фінансування.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 05.05.2023р.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 11.05.2023р. (з урахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №160/17440/22 за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (11.05.2023р.) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак