Справа № 480/1733/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 480/1733/22

адміністративне провадження № К/990/1813/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року (суддя-доповідач Мельнікова Л. В., судді: Рєзнікова С. С., Курило Л. В.),

І. Суть спору

У січні 2022 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - позивач, ТУ ДСА України в Сумській області) звернулося до суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку на заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 01 червня 2021 року № 201808-19/06.

На обґрунтування позовних вимог ТУ ДСА України в Сумській області зазначило, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, відповідачем складений акт від 01 червня 2021 року № 201808-19/06, у якому вказувались порушення бюджетного законодавства. Не погоджуючись з актом, ТУ ДСА України у Сумській області 10 червня 2021 року подало заперечення, у відповідь на які, 05 липня 2021 року відповідач надав надруковану текстову інформацію в той час, коли зобов`язаний був надати висновок на заперечення до акту ревізії, тобто, документ, затверджений керівником органу державного фінансового контролю або його заступником із зазначенням дати затвердження.

ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення.

Відповідно до пункту 8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби України на І квартал 2021 року та на підставі направлень на проведення ревізії, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Сумській області за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, за результатами якої складено акт від 01 червня 2021 року № 201808-19/06.

Не погоджуючись з порушеннями, зазначеними у вказаному акті ревізії, 10 червня 2021 року позивач подав відповідачу заперечення.

05 липня 2021 року супровідним листом № 201808-17/1903-2021, підписаним в.о. начальника управління Людмили Дубинки, ТУ ДСА України в Сумській області отримало висновок без реквізиту «Затверджено», складений заступником начальника управління - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області.

Уважаючи, що такий документ не є висновком на заперечення до акта ревізії, ТУ ДСА України в Сумській області звернулося з цим позовом до суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо ненадання висновку на заперечення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 01 червня 2021 року № 201808-19/06.

Не погоджуючись з такими судовим рішенням, відповідач подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишено без руху, надавши апелянту десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач у строк, установлений ухвалою суду від 05 грудня 2022 року, не усунув недоліки апеляційної скарги у частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11 січня 2023 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

21 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

ІV. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

На обґрунтування позиції скаржник посилається на те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги був до 16 грудня 2022 року, відповідач 15 грудня 2022 року направив через Укрпошту заяву про усунення недоліків, яка до суду надійшла 20 грудня 2022 року, що підтверджується квитанцією за трек кодом 096, однак суд прийняв спірну ухвалу 21 грудня 2022 року. Тобто, при винесенні ухвали від 21 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, у Другому апеляційному адміністративному суді вже перебувала на розгляді заява відповідача про поновлення строків, а тому твердження суду апеляційної інстанції про ненадання доказів виконання ухвали від 05 грудня 2022 року в процесуальний строк, установлений судом, не відповідає дійсності.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому, не погоджуючись з доводами касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні. Стверджує, що відповідачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою від 05 грудня 2022 року.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частини перша, восьма статті 120 КАС України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина дев`ята статті 120 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини першої статті 295 КАС України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

VІ. Висновки Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в строк, визначений ухвалою від 05 грудня 2022 року.

Скаржник стверджує, що ним вчасно виконано вимоги ухвали від 05 грудня 2022 року, шляхом направлення 15 грудня 2022 року до суду відповідного клопотання, однак, не зважаючи на це, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 21 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних правовідносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, правовідносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо своєчасного оскарження судових рішень.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, заява № 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновленні порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року надано Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений у ній спосіб.

Копія цієї ухвали відповідачу надійшла 05 грудня 2022 року через електронний кабінет о 18:23 год. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вимог частин першої та дев`ятої статті 120 КАС України є 15 грудня 2022 року.

15 грудня 2022 року відповідач направив до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, що підтверджується трекінгом відправлення № 096 на офіційному сайті Укрпошти.

Така заява була одержана судом апеляційної інстанції 20 грудня 2022 року, що підтверджується штампом цього суду та трекінгом відправлення № 096.

Проте, суд апеляційної інстанції, не перевіривши такі обставини, постановив оскаржувану ухвалу 21 грудня 2022 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу та дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, у зв`язку з невиконанням скаржником ухвали суду в процесуальний строк, установлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року скасувати.

Справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова