Справа № 756/3652/23
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.05.2023 Справа № 756/3652/23
Унікальний № 756/3652/23
Провадження № 2-а/756/67/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що постановою поліцейського в. 1 р. 2 б. 2 п. 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Максименком М.А. ГАБ № 610765 від 08.11.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за ст. 183 КУпАП за те, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи 08.11.2022 о 13:50 в АДРЕСА_1 , зробила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме порушення тиші в денний час на спеціальну лінію 102.

Крім того, на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП серія ГП № 536222 від 08.11.2022 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною, та підлягає на скасування, а дії поліцейського в. 1 р. 2 б. 2 п. 1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Максименка М.А. є протиправними, оскільки 08.11.2022 приблизно о 13:50 вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проживає на 2 поверсі житлового будинку, під її квартирою на 1 поверсі знаходиться кафе-бар « Барбарис ». Після відключень електроенергії кафе-бар « Барбарис » встановив під вікнами позивача потужний бензиновий генератор, який досить гучний, реве та випускає вихлопні гази. У черговий раз при роботі генератора, який гучно працював та заважав всім жителям будинку, позивач викликала поліцію для того, щоб вони вжили можливих заходів щодо уповноважених осіб кафе-бар « Барбарис ».

Однак, працівники патрульної поліції замість усунення правопорушення адміністрацією кафе-бару, протиправно склали відносно позивача протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

03 травня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому представник останнього просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим що 08.11.2022 позивач свідомо 2 рази викликала службу поліції, повідомивши неправдиву інформацію про те, що працює генератор в денний час доби, який заважає їй відпочивати під час відключення електроенергії, знаючи про те, що під час воєнного стану КМДА дозволила використовувати генератори для функціонування малого бізнесу. Представник відповідача додає, що поліцейські кожного попереднього виклику їй це пояснювали, а також те, що вплинути на ступінь шуму чи роботу даного закладу вони не можуть. Однак, позивач свідомо викликала поліцію, знаючи, що кафе « Барбарис » не порушує діючого законодавства, у зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою поліцейського в. 1 р. 2 б. 2 п. 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Максименком М.А. ГАБ № 610765 від 08.11.2022 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за ст. 183 КУпАП за те, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи 08.11.2022 о 13:50 в АДРЕСА_1 , зробила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме порушення тиші в денний час на спеціальну лінію 102.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, у зв`язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З Витягу дзвінків на спецлінію 102 щодо роботи генератору вбачається, що позивач, маючи прямий умисел, свідомо 08.11.2022 викликала по телефону спецлінії 102 службу поліції в кількості 2 рази, повідомивши неправдиву інформацію про те, що працює генератор в денний час доби і заважають їй відпочивати під час відключення електроенергії.

Суд звертає увагу, що під час воєнного стану КМДА дозволила використовувати генератори для функціонування малого бізнесу.

Позивач свідомо викликала поліцію, знаючи про те що кафе « Барбарис » не порушує діючого законодавства, дані виклики поліції позивач здійснювала на постійній основі, що підтверджується Витягом з бази Армор.

Враховуючи вищевикладені норми, інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в її діях порушень КУпАП. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її пояснення у позовній заяві не підтверджені у судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом, а навпаки спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 48, 77, 241-246, 255 КАС України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна