Справа № 758/3814/23
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3814/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку у залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Харитонової Аліни Юріївни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6716569 від 22 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Посилається в позові на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Харитонової А.Ю. серії ЕАС № 6716569 від 22 березня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гр. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 22 березня 2023 року о 14 год. 01 хв. на вул. Червоноармійська, 100, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.

Зазначає, що розгляд справи не проводився інспектором Харитоновою А.Ю., а іншим інспектором, а тому інспектор Харитонова А.Ю. фактично не проводила розгляд справи, а формально внесла дані у планшет для формування тексту постанови, оскаржувана постанова, винесена неповноважною особою. Крім того, інспектор Харитонова А.Ю., яка винесла постанову, не встановила та не переконалася, чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказує, що в постанові ЕАС № 6716569 зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п. 17.1 ПДР, однак доказів на підтвердження того що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та порушив п. 17.1 ПДР Харитонова А.Ю. не мала, а винесла постанову на ОСОБА_1 , який підійшов до автомобіля. ОСОБА_2 не надали доказів, що саме він керував транспортним засобом, та здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, доказів щодо дорожнього знаку 5.11 не надавалось.

З огляду на це, просить задовольнити позов.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 21 квітня 2023 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову.

Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 22.03.2023 р. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАС № 6716569 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: що 22 березня 2023 року о 14 год. 01 хв. на вул. Червоноармійська, 100, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 680,00 грн..

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Суд, дослідивши постанову серії ЕАС № 6716569 від 22.03.2023 р., матеріали справи, вбачає, що жодних доказів здійснення фото- чи відео- фіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема, порушення пункту 17.1, крім викладених інспектором обставин, постанова не містить.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування означеної постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 122, 251, 256, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 11, 72-90, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Харитонової Аліни Юріївни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6716569 від 22 березня 2023 року, винесену інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Харитоновою Аліною Юріївною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Скрипник