Справа № 340/2821/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

справа №340/2821/21

адміністративне провадження № К/990/9953/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №340/2821/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування контракту і наказів та визнання конкурсу таким, що не відбувся,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправним та скасувати:

- наказ від 16 березня 2021 року №34-К про затвердження конкурсної комісії та проведення конкурсу на посаду директора Олександрійського професійного аграрного ліцею;

- рішення конкурсної комісії від 17 березня 2021 року про допущення до конкурсу ОСОБА_2 ;

- рішення Комісії від 01 квітня 2021 року про рекомендацію призначення на посаду керівника Олександрійського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 ;

- наказ від 02 червня 2021 року №64-К про призначення керівником Олександрійського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 ;

- контракт від 02 червня 2021 року.

Водночас позивачка просила суд визнати конкурс таким, що не відбувся.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування контракту і наказів та визнання конкурсу таким, що не відбувся - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення конкурсної комісії Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо обрання керівника Олександрійського професійного аграрного ліцею від 17 березня 2021 року в частині допущення до конкурсу ОСОБА_2 .

Визнано протиправним і скасовано рішення конкурсної комісії Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо обрання керівника Олександрійського професійного аграрного ліцею від 01 квітня 2021 року про рекомендацію призначення на посаду ОСОБА_2 .

Визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02 червня 2021 року №64-К про призначення на посаду керівника Олександрійського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Департаментом освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 березня 2023 року.

04 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

28 квітня 2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від відповідача надійшла касаційна скарга в новій редакції разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі в новій редакції зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

А саме, у касаційній скарзі в новій редакції відповідач вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначаючи, що на даний час відсутня єдина правозастосовча практика, яка застосовується при призначенні керівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти та визначає встановлення кваліфікаційних вимог не передбачених Законом України «Про освіту» та Законом України «Про професійну (професійно-технічну) освіту».

Оцінивши посилання скаржника на існування обставин передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не містять достатніх обґрунтувань.

Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначене посилання скаржника з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження скаржник не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Судом установлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2023 року, а саме не обґрунтовано пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яким оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги в частині, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №340/2821/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування контракту і наказів та визнання конкурсу таким, що не відбувся - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська