Справа № 613/605/23
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/605/23 Провадження № 2-а/613/5/23
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/605/23 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг Ігор Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі по тексту відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, перший відповідач), Головного управління національної поліції в Тернопільській області (далі по тексту ГУНП в Тернопільській області, другий відповідач), третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг Ігор Іванович (далі по тексту поліцейський Кизюг І.І., третя особа), в якому просить суд :

1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 340739 від 10.04.2023;

2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

3) вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він під час керування автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху. Однак, 01.04.2023 позивач під відеофіксацію пояснив працівнику поліції про несправність перемикача світла фар свого автомобіля, та продемонстрував вказану несправність поліцейському, вказавши, що перед початком руху він особисто переконався в працездатності перемикача та роботі ближнього світла фар, а також те, що дана несправність виникла вже під час руху транспортного засобу. Враховуючи викладене, позивач вважає, що у його діях відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність як обов`язкова складова адміністративного правопорушення, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, позивач стверджує, що працівником поліції було безпідставно відмовлено позивачу в передачі матеріалів справи на розгляд у м. Тернопіль, де позивач на той час проходив службу та де проживає його дружина, та запропоновано написати письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, і в цьому випадку справа буде розглянута наступного дня 02.04.2023 (неділя) о 10 год. 00 хв. Після цього позивачем було подано письмове клопотання про необхідність залучення захисника, в якому повідомлено про неможливість участі захисника та участі позивача у розгляді справи саме 02.04.2023 у вихідний день тижня та перенесення розгляду справи на 07.04.2023. Проте, про результати розгляду даного клопотання позивача ані усно, ані письмово не було повідомлено, про нову дату, час та місце розгляду справи позивача також не повідомлено у жодний спосіб. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказаними діями працівника поліції, всупереч вимог статей 268 та 278 КУпАП, було грубо порушено права позивача на захист та участь у розгляді справи.

Також позивач відмітив, що в порушення вимог ст.283 КУпАП до постанови серії БАД № 340739 від 10.04.2023 внесені недостовірні відомості щодо особи правопорушника, зокрема, дати його народження (14.04.1988 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також недостовірні відомості про відмову позивача ставити підписи в графі 8 постанови щодо роз`яснення позивачу прав за ст.268 КУпАП та строку її оскарження за ст.289 КУпАП та в графі 9 щодо отримання копії постанови. Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП у графі постанови 7 не вказано конкретно, який саме носій з відеофіксацією правопорушення додано до матеріалів справи, не вказано індивідуальні ознаки автореєстратора, з якого вівся відеозапис (серійний номер тощо), а відеозапис з нагрудної камери поліцейського взагалі не долучено до матеріалів справи.

З огляду на наведене, позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Отже, наявність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є предметом розгляду в рамках даної адміністративної справи.

Беручи до уваги викладене вище, судом поставлено на обговорення питання про витребування у відповідачів доказів, які слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення -відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля 10 Bal A800, який зазначений як додаток в оскаржуваній постанові, та відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, яким здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти витребування вищевказаних доказів у відповідачів, просив витребувати вказані докази.

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання, призначене на 12.05.2023, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що відповідає принципу офіційного з`ясування судом всіх обставин у справі.

За правилами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів відеозапис з відеореєстратора 10 Bal A800 за 01.04.2023, який зазначений як додаток в оскаржуваній постанові серії БАД № 340739 від 10.04.2023 (в частині фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 ), а також відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 за 01.04.2023 (в частині, що стосується ОСОБА_1 ) - у разі, якщо такий відеозапис вівся.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Водночас, слід роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

З огляду на зазначене, керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 12, 72, 73, 77, 80, 94, 168, 171, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (47201, Тернопільська область, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44) відеозапис з відеореєстратора 10 Bal A800 за 01.04.2023, який зазначений як додаток у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 340739 від 10.04.2023 (в частині фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 ), а також відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 за 01.04.2023 (в частині, що стосується ОСОБА_1 ) - у разі, якщо такий відеозапис вівся.

Витребувати у Головного управління національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) відеозапис з відеореєстратора 10 Bal A800 за 01.04.2023, який зазначений як додаток у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 340739 від 10.04.2023 (в частині фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 ), а також відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 за 01.04.2023 (в частині, що стосується ОСОБА_1 ) - у разі, якщо такий відеозапис вівся.

Зобов`язати відповідачів надати витребувані докази на адресу Богодухівського районного суду Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл.. Незалежності, 17), а також на електронну поштову адресу суду до 26 травня 2023 року включно.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Сеник