Справа № 160/9602/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 року Справа №160/9602/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Юкрейн" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Юкрейн" (вул. Трубників, буд. 56, м. Нікополь, 53201, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 4, м. Дніпро, 49083), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (пр-т Слобожанський, буд. 93, офіс 3, м. Дніпро, 49000), у якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження №71555936 та вжиття заходів примусового виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 18.01.2023 у виконавчому провадженні №70782399 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6010,61 грн;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження №71555693 та вжиття заходів примусового виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 18.01.2023 у виконавчому провадженні №70782394 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 256012,07 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71555936 від 12.04.2023;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71555693 від 12.04.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що вона подана з порушенням вимог закону.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни щодо відкриття виконавчих проваджень №71555936 від 12.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6010,61 грн та №71555693 від 12.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 256012,07 грн.

З матеріалів справи та тексту позовної заяви неможливо встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови та дату коли позивачу стало відомо про порушення його прав. Оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження датовані 12.04.2023, проте позивач звертається до суду 08.05.2023, тобто з пропущенням 10 денного строку.

Отже, таким чином позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Юкрейн" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна