Справа № 620/8896/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Справа № 620/8896/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України

в Чернігівській області

про визнання протиправним і скасування висновку

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Відповідача від 04.11.2022 про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейському у зв`язку зі встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок отримання захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, наслідком якого стала часткова втрата працездатності, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у порядку і розмірах, установлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом МВС України від 11.01.2016 № 4;

- зобов`язати Відповідача призначити та виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності у зв`язку зі встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок отримання захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, наслідком якого стала часткова втрата працездатності, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у порядку і розмірах, установлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, установленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання Позивача, наданими ним документами підтверджується наявність у нього права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, Позивач зазначив, що стаття 101 Закону України «Про Національну поліцію» містить виключний перелік підстав для відмови в призначенні і виплаті спірної допомоги, серед яких вказані Відповідачем відсутні.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що статтею 97 Закону № 580-VIII передбачено можливість призначення поліцейському одноразової грошової допомоги внаслідок отриманого ним захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, однак виключно за умови встановлення при цьому інвалідності.

При цьому, суд зазначив, що положення статті 101 Закону № 580-VIII застосовуються у взаємозв`язку із статтею 97 зазначеного Закону у випадку, коли подані особою документи загалом свідчать про наявність у неї права на отримання ОГД відповідно до певного пункту.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення позову повністю, наполягаючи на наявності в нього права на отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, Апелянт посилається на ст. 101 Закону № 580-VIII та зазначає, що цією нормою передбачено обставини, за яких у разі часткової втрати працездатності поліцейським, призначення і виплата ОГД не здійснюється

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 та від 28.03.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

У своєму відзиві Відповідач стверджує, що ст. 97 Закону № 580-VIII передбачено можливість призначення поліцейському ОГД внаслідок отриманого ним захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції виключно за умови встановлення при цьому інвалідності.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач проходив службу в Національній поліції Україні та звільнений зі служби в ГУ НП в Чернігівській області з 25.03.2022 за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Військово-лікарською комісією здійснено медичний огляд ОСОБА_1 та видано свідоцтво від 13.06.2022 № 57(а), яким установлено, що його захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Відповідно до акта огляду МСЕК № 782 інвалідність ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з довідкою ОМСЕК № 1 від 15.09.2022 серії 12 ААА № 039802 Позивачеві встановлено 20% втрати професійної працездатності внаслідок захворювання, так, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

31.10.2022 Позивач звернувся до ГУ НП в Чернігівській області із заявою, передбаченою Додатком 1 до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (пункт 3 розділу ІІІ), про виплату ОГД у разі втрати працездатності. До заяви Позивачем було додано відповідний пакет документів.

04.11.2022 Відповідачем складено висновок, затверджений 07.11.2022 начальником ГУНП в Чернігівській області, про відмову Позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачена можливість призначення ОГД за отримання поліцейським захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому групи інвалідності. Одночасно повідомлено, що право на отримання ОГД у разі захворювання поліцейського передбачено пунктом 4 частини першої статті 97 вказаного Закону.

Про прийнятне рішення представника ОСОБА_1 повідомлено листом від 07.11.2022 за № 21/К-296су

8. Позивач, вважаючи протиправним висновок Відповідача від 04.11.2022 про відмову у призначенні та виплаті йому спірної одноразової грошової допомоги, а своє право на отримання такої допомоги - порушеним, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок № 4).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом № 580-VIII.

Відповідно до статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 4 частини десятої статті 62 Закону № 580-VIII поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Відповідно до статті 100 Закону № 580-VIII, якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Порядок № 4 визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Порядку № 4 визначено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Пунктом 1 розділу II Порядку № 4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико - соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Статтею 101 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, законодавством регламентовано чіткий перелік правових підстав для отримання поліцейським одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною першою статті 97 Закону № 580-VIII, серед яких зокрема визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті (п. 4) та отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності (п. 6).

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що Позивач не відповідає вказаним умовам, оскільки йому не було встановлено інвалідність, що виключає підстави для застосування до нього п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, а часткова втрата працездатності ним отримана внаслідок захворювання, а не поранення (контузії, травми або каліцтва), що є обов`язковою умовою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII.

12. З огляду на це судова колегія відхиляє доводи Апелянта щодо наявності в нього права на отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.

13. Посилання Апелянта на ст. 101 Закону № 580-VIII та його доводи про те, що цією нормою передбачено обставини, за яких у разі часткової втрати працездатності поліцейським, призначення і виплата ОГД не здійснюється, судова колегія до уваги не приймає, оскільки вказана норма визначає випадки, в яких призначення і виплата ОГД не здійснюється поліцейським, що мають право на відповідну допомогу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII. Втім, як встановлено вище, Позивач таке право не набув, оскільки не відповідає умовам, установленим вказаною законодавчою нормою, зокрема п. 6 ч. 1, на який він посилається.

14. Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

15. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

16. Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

17. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року - без змін.

19. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова