Справа № 759/28912/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року (м. Бровари, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Бровасрького РУП ГУНП в Київській області майора поліції Рябчуна Олександра Яковича, Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2021 року серії БАБ №366338.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем була порушена процедура візуальної перевірки ідентифікації символів на номері згідно п.30.2 ПДР, через відсутність денного світла. Позивач вважає, що докази зібрані відповідачем неправомірні оскільки ґрунтуються на проведенні перевірки у ночі. Також позивач зазначив, що оскільки він ліквідував причину ймовірного правопорушення на місці в присутності поліцейського, а саме зняв москітну сітку із номерного знаку, поліцейський міг обмежитись усним зауваженням.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано усіх обставин у справі, що мають значення для справи. Наголошує, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки сітка не закриває символи номерного знаку та дозволяє чітко їх визначити, у тому числі з відстані 20 метрів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2021 року серії БАБ № 366338 складеної інспектором Броварського відділу поліції майором Рябчуном Олександром Яковичем, встановлено, що 25 травня 2021 року о 03 год. 50 хв. за адресою м. Бровари вул. Київська, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant номер НОМЕР_1 , передній номерний знак якого був закритий сіткою, забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, відстань перевірена рулеткою 20 метрів, чим порушив п.30.2 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП (станом на час складання постанови) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26 травня 2021 року позивач звертався до Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції із скаргою на дії поліцейського.

10 червня 2021 року на адресу позивача направлений лист за № 24-477 у якому зазначається, що під час проведеної перевірки звернення позивача щодо викладеної інформації на можливі протиправні дії працівників ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області свого підтвердження не знайшла.

У висновку перевірки по зверненню позивача зазначається проте, що 01.06.2021 до Броварського РУП надійшло звернення від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на можливі протиправні дії працівників поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Рябчуна О.Я. та майора поліції Молоканова О.А . У своєму зверненні позивач зазначає, що 25.05.2021 близько 03.50 працівники поліції на його думку безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу та незаконно склали відносно заявника постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №366338 від 25.05.2021 за ч.6 ст.121 КУпАП. Просить провести перевірку викладеної інформації у зверненні. У ході проведення перевірки згідно рапортів працівників поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області інспектора ВРПП Броварського РУП майора поліції Рябчуна О.Я. та інспектора ВРПП Броварського РУП майора поліції Молоканова О.А. , було встановлено, що з 20.00 год. 24.05.2021 по 08.00 год. 25.05.2021 перебуваючи на службі у складі ТУШ 305 під час патрулювання на службовому транспортному засобі марки Шкода, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) було помічено транспортний засіб марки Мітсубісі з нечіткими номерними знаками, після зупинки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що номерний знак закритий сіткою та забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. У подальшому позивача відповідно до ст. 268 КУпАП було сповіщено про місце і час розгляду справи, ознайомлено з доказами (пояснення свідків, які долучені до адміністративних матеріалів) та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 366338 від 25.05.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та вручено під підпис позивачу у присутності двох свідків. Також поліцейські зазначають, що вищевказаний водій усунув виявлені недоліки на місці зупинки та поїхав у невідомому напрямку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факту того, що на номерний знак транспортного засобу, яким він керував, дійсно, була встановлена «захисна» сітка. Проте, позивач наполягає на тому, що ця сітка не ускладнювала ідентифікацію номерного знака та не перешкоджала чіткому визначенню його символів з відстані двадцяти метрів.

Водночас будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем наведених вище приписів ПДР, відповідачем не надано, а у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження. Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, чи інших доказів того, що встановлена на номерний знак захисна сітка перешкоджала його ідентифікації з 20 метрів, матеріали справи не мітять.

Таким чином відповідачем не доведено, що «захисна» сітка ускладнювала ідентифікацію номерного знака та перешкоджала чіткому визначенню його символів з відстані двадцяти метрів.

Відтак, об`єктивної сторони правопорушення під час судового розгляду встановлено не було, відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому колегія суддів вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає недоведеними обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому постанова від 25 травня 2021 року серії БАБ №366338, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія судді дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 травня 2021 року серії БАБ №366338 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна