Справа № 288/1669/22
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 288/1669/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення строку подання звіту про відновлення провадження № 51569239 від 16 липня 2016 року щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року у справі № 288/1462/15-а, провадження 2-а/288/4/16, визнання завданою моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та вказав, що в реальній дійсності в суді першої інстанції докази щодо моральної шкоди та визначення розміру її відшкодування досліджувались, надавались підтвердження в поясненнях під технічний запис судового розгляду. У заявленому клопотанні просив допитати його в якості свідка про відомі йому істотні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Проте рішення з приводу щодо моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та визначення розміру грошових коштів для компенсації моральної шкоди не ухвалено. Своїм рішенням районний суд у задоволенні позову відмовив, але апеляційний суд встановив протиправну бездіяльність відповідача наявною і скасував рішення райсуду в цій частині.

Вимоги щодо заподіяної моральної шкоди та визначення розміру її компенсації обґрунтовую тим, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача склалась дивна ситуація фактично нескінченної неможливості формальної реалізації його права на відновлення виконавчого провадження №51569239, та права реалізації вимог виконавчого листа № 288/1462/15-а виданого 24.06.2016; неможливість належного, дієвого захисту прав у судовому порядку, що природно викликає почуття розчарування у результаті такої триваючої ситуації невизначеності.

Тривала боротьба на захист своїх прав його виснажує, тому що викликає у нього психічне напруження у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача, який тривалий час не виконував рішення суду від 01.07.2021 навіть після отримання позовної заяви від 03.10.2022, та, у зв`язку з протиправним закриттям виконавчого провадження незаконною постановою від 26.04.2021, а також у зв`язку з очікуванням поновлення порушених прав судом - усе це викликає у нього розчарування у результаті такої триваючої ситуації невизначеності. Навіть якби не було наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань, то таке не свідчило би про те, що він не зазнав страждань та приниження, а отже і тепер не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано. Її завдано. Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про заподіяння йому моральної шкоди. При цьому суду потрібно звернути увагу на його статус інваліда другої групи, на невиконання обов`язку стягнути в примусовому порядку пенсію у належному йому розмірі та поважний 80- річний вік.

ОСОБА_1 знаходиться у постійному стані стресу внаслідок протиправних діянь відповідача. Нервує тому, що впродовж тривалого часу йому довелося захищати свої порушені права та репутацію від протиправної бездіяльності відповідача, що вимагало від нього значних фізичних і моральних зусиль, і відповідно, не могло не відобразитися на його стані здоров`я та організації життя, і тому вважає, що визнана в судовому порядку протиправна бездіяльність відповідача є підставою для істотного, розумного, справедливого відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що таку шкоду йому заподіяно бездіяльністю відповідача - органом державної влади.

Його моральна шкода, страждання і приниження стосуються психо-емоціонального стану, та полягають у занепокоєнні, у постійному стані стресу, розчаруванні, у відчутті несправедливості, у тривалій невизначеності та в інших його негативних переживаннях і емоціях, спричинених протиправною бездіяльністю відповідача, щодо примусового стягнення його власної пенсії.

Ураховуючи тривалість протиправної бездіяльності відповідача, впродовж якої довелося захищати його порушені права, що вимагало від нього значних зусиль, відповідно не могло не відобразитись на його стані психологічного здоров`я та організації життя (втрата часу, судові тяжби, витрати енергії, нервів, клопіт, тривога, хвилювання, очікування стягнення пенсії).

Наявність моральної шкоди підтверджується втратою немайнового характеру, у т.ч.: втратою прав, фактами порушення його цивільних прав на відновлення виконавчого провадження щодо власної пенсії, порушення його права на виконання рішення суду, наявністю його внутрішніх душевних страждань, відчуттям приниження гідності й інші негативні явища та негативні емоції.

Протиправність діяння заподіювана моральної шкоди і втрати немайнового характеру підтверджуються змістом постанови апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 288/1669/22 щодо визнання судовою постановою факту протиправної бездіяльності відповідача, його внутрішніми душевними переживаннями, відчуттям приниження гідності.

Наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправністю діяння заподіювана шкоди підтверджується конкретними обставинами: спершу відповідач затіяв протиправне діяння (бездіяльність), ухилявся від виконання схваленого 01.07.2021 рішення райсуду, свідомо не скасовував свою протиправну та необґрунтовану поставу від 26.04.2021 щодо передчасного закриття виконавчого провадження від 16.07.2016, а потім виникли його душевні страждання, моральні переживання, відчуття приниження гідності й інші негативності як наслідок порушення його права на виконання рішення суду, права на відновлення виконавчого провадження.

Урахувавши вимоги розумності, справедливості, виваженості, зважаючи на характер завданої йому моральної шкоди та викладені вище інші фактичні обставини справи, та з урахуванням середнього розміру моральної шкоди, яка стягується Європейським Судом з прав людини з держави за порушення прав 3000 євро, ОСОБА_1 вважає справедливим, розумним, виваженим стягнення з відповідача 20205 грн. - як компенсація завданої йому моральної шкоди це еквівалент 500 євро за курсом Національного банку України 40,41 грн. за один євро станом на 17.04.2023 року (500 х 40.41 = 20205), а тому просить ухвалити додаткове судове рішення і стягнути на його користь 20205 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задоволити, вважає щодо відсутності необхідності за браком часу допитувати його як свідка, так як вважає, що підтверджується визнання обставин зазначених у заяві, а саме: відсутності заперечень, заяви про зменшення розмірі моральної шкоди, відсутності правових підстав щодо відмови в задоволенні та інше.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) старший державний виконавець - Сладь Тетяна Павлівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання, була належним чином повідомлена, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, заслухавши позивача, судом враховано наступне.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, положеннями КАС України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких, суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

У провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області

Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення строку подання звіту про відновлення провадження № 51569239 від 16 липня 2016 року щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року у справі № 288/1462/15-а, провадження 2-а/288/4/16, визнання завданою моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення строку подання звіту про відновлення провадження № 51569239 від 16 липня 2016 року щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року у справі № 288/1462/15-а, провадження 2-а/288/4/16, визнання завданою моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відмовлено.

Також встановлено, що мотивувальна частина вказаного рішення містить мотивацію, з яких підстав суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, та відновлення виконавчого провадження. Відповідно вимоги про визнання права на вимогу сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочені суми; визначити відповідачу строк для подання звіту про відновлення виконавчого провадження; визнати завданою йому моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відповідача; визначити судом розмір грошових коштів для відшкодування завданої йому моральної шкоди, також вважав такими, які не підлягають до задоволення як похідні. /а.с. 92-99/

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2022 року скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та відновлення виконавчого провадження №51569239 від 16.07.2016 стосовно вищеописаної частини виконавчого листа №288/1462/15-а від 24.06.2016 щодо адмінсправи №288/1462/15-а-2-а/288/4/16, а провадження у справі в цій частині, закрито. В решті рішення залишено без змін. Разом з тим, в постанові зазначено, що стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то як вірно зазначено судом першої інстанції, остання є похідною від першої позовної вимоги. Окрім іншого колегія суддів вказує на таке. Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір. Однак, позивач ОСОБА_1 не навів доказів на підтвердження того, що бездіяльність з боку відповідача призвела до негативних наслідків, які є підставою для стягнення моральної шкоди. Колегія суддів звернула увагу, що закриття провадження у справі в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду про стягнення моральної шкоди, з наданням доказів яким чином бездіяльність відповідача спричинила страждання чи приниження та яку саме шкоду заподіяно і який її розмір. /а.с.162-165/

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що судом може бути прийнято додаткове судове рішення, лише у разі, якщо окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.

Враховуючи прийняте рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.12.2022 у даній справі, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 та обґрунтування поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне вказати, що рішення ухвалено з приводу усіх позовних вимог, що були заявлені позивачем.

Разом з тим, при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення, яким в даному випадку є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 про часткове скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції вирішувалося питання

про відшкодування моральної шкоди та дійшли висновку про не наведення ОСОБА_1 доказів на підтвердження того, що бездіяльність з боку відповідача призвела до негативних наслідків, які є підставою для стягнення моральної шкоди.

Відтак, суд зазначає, що із змісту заяви позивача про прийняття додаткового рішення не вбачається підстав для її задоволення, відповідно до вимог статті 252 КАС України.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення строку подання звіту про відновлення провадження № 51569239 від 16 липня 2016 року щодо виконавчого листа № 288/1462/15-а від 24 червня 2016 року у справі № 288/1462/15-а, провадження 2-а/288/4/16, визнання завданою моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко