Справа № 120/1879/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 травня 2023 р. Справа № 120/1879/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шаповалової Т.М.,

за участі секретаря судового засідання: Слободян Ю.Ю.,

представника позивача: Онисько М.М.,

представника відповідача: Олійник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (далі позивач або ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, Південне МУ ДПС по роботі з ВП ), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 №6, згідно з яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 136 804 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ""АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (надалі - Підприємство) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за квітень 2022, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2022 №327/34-00-07-06/36328597 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення підприємством п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду до рядку 21 декларації з ПДВ за квітень 2022 року на суму 864 060 грн, оскільки податковим органом не визнано право на податковий кредит (далі -ПК) по взаємовідносинам ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД"» з ПРАТ «ДРУЖБА» () період формування ПК лютий 2022, сума 16307 грн. та ТОВ «СВТ АГРО» () період формування ПК грудень 2022, сума 120500 грн.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 №6, згідно з яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 136 804 грн.

Позивач не погоджується з такими висновками акту перевірки та вважає, що вказане рішення є протиправними та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.04.2023, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

21.03.2023 представник відповідача подала відзив на адміністративний позов, у якому вказала, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за квітень 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2022 №327/34-00-07- 06/36328597.

Перевіркою достовірності відображених показників у Декларації з податку на додану вартість за квітень 2022 року встановлено врахування всупереч п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу при його визначенні нереальних операцій:

на суму 864 060 грн. встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за квітень 2022 року, у зв`язку з впливом на формування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду за квітень 2022 року результатів проведеної перевірки за попередній період лютий 2022 року, у тому числі по контрагентам:

на суму 16307 грн по контрагенту ПРАТ «ДРУЖБА»;

на суму 727253 грн по контрагенту ТОВ «АРТА ГРУП».;

на суму 120500 грн по контрагенту ТОВ «СВТ АГРО».

За таких обставин, відповідач вважає в задоволенні позову відмовити.

04.04.2023 розгляд справи відкладено на 02.05.2023.

02.05.2023 розгляд справи відкладено на 09.05.2023.

08.05.2023 відповідач подала письмові пояснення, у яких окрім іншого зазначила, що вході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений запит від 05.10.2022 № 0542/5/34-00-07-06 до Головного управління статистики у м. Києві щодо подання статистичної звітності: звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур № 37-сг, звіт про плоди та валові збори сільськогосподарських культур №29-сг, звіт про посіви площі сільськогосподарських культур №4-сг по ПРАТ «ДРУЖБА». Листом від 17.10.2022 № 03-07/318-22 повідомлено, що ГУС у м. Києві не володіє жодною інформацією про підприємство, звіт від нього не отримує.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період встановлено, що ПРАТ «ДРУЖБА» придбано у контрагентів-продавців наступні товари: автозапчастини, акумулятори (ТОВ «Компанія «АЛЬБІОН», 35396734 та ТОВ «Ландтех», 37503074 вид діяльності - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами: ТОВ АКУМА ЛЮКС», 44058070 вид діяльності - оптова торгівля деталями та приладдя для авто транспортних засобів;ТОВ «КУБАЙ ЛОГІСТИК» 43839266 вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля).

Отже, на думку відповідача, сукупність факторів свідчать про те, що ПРАТ «ДРУЖБА» не мало фізичної можливості щодо вирощування необхідної кількості сільськогосподарських культур ПРАТ «ДРУЖБА» задекларовано господарські операції щодо реалізації на адресу ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» товару, джерело походження якого не встановлене та не підтверджена реальність проведення господарських операцій.

Тобто, ПРАТ «ДРУЖБА» задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам в ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», по яких не можливо підтвердити реальність проведення господарських операцій, саме відсутнє джерело походження, що призвело: до завищення суми податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 132780 грн. (в тому числі: по рядку 10.3 на суму 132780 грн.), до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) на 116473 грн. та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за лютий 2022 року на 16307 грн.

Що стосується взаємовідносин з ТОВ «СВТ АГРО», то представник відповідача додатково пояснила, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 21.09.2021 №2635 та від 26.01.2023 №1800.

Також представник відповідача просив врахувати при розгляді даної справи і акти перевірки позивача за лютий 2022 від 15.11.2022 №318/34-00-07-06/36328597 та за травень 2022 від 18.11.2022 №343/34-00-07-06/36328597, оскільки в даних актах більш повно описані взаємовідносини позивача з ПРАТ «ДРУЖБА» та ТОВ «СВТ АГРО».

Враховуючи наведене, просила у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, надавши пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав вказаних у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, судом встановлено таке.

ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (назва англійською мовою LLC "AGROPROSPERIS TRADE") згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.03.2009 зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, , взято на облік 20.03.2009, перебуває на обліку в Центральному МУ ДПС по роботі з ВПП.

Основний напрямок діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

У період з 27.09.2022 по 14.11.2022 на підставі наказу від 15.09.2022 № 77 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОСПЕРІСТРЕЙД», виданого Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Південне МУ ДПС по роботі з ВП) підставі виданого п.п. 191.1.6 п. 191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 78, ст. 79, пп. 69.2 п. 69 п.69 під.10 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями) (далі - Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОСПЕРІСТРЕЙД», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2022 у податковій декларації 3 податку на додану вартість від 20.05.2022 року № (далі - Декларація) від`ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт № 327/34-00-07-06/36328597 від 16.11.2022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОСПЕРІСТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (далі Акт).

У розділі ІІІ Описової частини Акту вказано, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2022 року є придбання сільськогосподарської продукції (кукурудзи, пшениці, сої, соняшнику) у великих обсягах, яка в подальшому реалізується на експорт, операції оподатковуються за нульовою ставкою згідно із пп.195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового Кодексу України, (частка у складі загальної суми обсягів поставок складає більше 95%). Реєстр експортних митних декларацій наведено у додатку 3 до Акту.

В охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

У пункті 3.3.3. Розділу ІІІ вказаного Акту вказано, що перевірко достовірності і правильності визначення суми від' ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» Декларації), встановлено завищення на 864 060 грн., у зв`язку із впливом на формування задекларованого показника у рядку 21 Декларації за квітень 2022 року результатів проведеної попередньої перевірки за лютий 2022 року, в тому числі по контрагентам - постачальникам, реальність здійснення взаємовідносин з якими проведеною перевіркою за лютий 2022 року не доведено: на суму 16307 грн по контрагенту ПРАТ «ДРУЖБА»; на суму 727253 грн по контрагенту ТОВ «АРТА ГРУП».; на суму 120500 гри по контрагенту ТОВ «СВТ АГРО»;

у зв`язку із встановленням порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями).

Також у акті перевірки відповідач посилається на норми ПК України, зокрема ст.36, ст.44 ПК, у відповідності до якої для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплато податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Крім того, відповідач висновки акту перевірки обгрунтовує посиланням на норми Закону України від 16 липня 1999 року за N 996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» якими визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи та зазначає, що ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» на момент вчинення порушення податкового законодавства, мало можливість для дотримання правил і норм, встановлених Податковим кодексом України, проте не вжили достатніх заходів для Їх дотримання.

Таким чином, свідоме невиконання встановлених законодавством правил, є наслідком дій (бездіяльності) платника податків, які кваліфікуються як умисні.

Згідно висновку акту перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД»:

- п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового

кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 864 060 грн.

02.12.2022 ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», не погоджуючись з висновками акту перевірки, з врахуванням вимог встановлених п. 87.6 ст. 87 Податкового кодексу України, подало заперечення на висновки Акту перевірки.

16.12.2022 Південне МУ ДПС по роботі з ВП надало відповідь на заперечення від 02.12.2022, у якій вказало, що в ході розгляду заперечень перевіряючими досліджено додаток Д3 Декларації з ПДВ за січень 2022, та дійсно встановлено факт декларування бюджетного відшкодування по ТОВ «АРТА-ГРУП» у сумі 727 252 грн.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» до Акту перевірки від 15.11.2022 №318/34-00-07-06/36328597 висновки акту було змінено та викладено у наступній редакції:

Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є, відповідно до п.п. 191.1.46 п. 19'.1 ст. 19', п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу, підставою для зазначених нижче висновків.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД»: п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 136 807 грн.

Внаслідок чого, 21.12.2022 Південне МУ ДПС по роботі з ВП прийнято податкове повідомлення-рішення №6, згідно з яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 136 804 грн.

Позивач вважає, що зроблені у вказаному Акті висновки є помилковим, а тому вважає, що податкове повідомлення- рішення (складене на його основі) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі-ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Щодо взаємовідносин ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з контрагентом ПРАТ «ДРУЖБА» (), суд зазначає наступне.

02.02.2022 між ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (Покупець) та ПРАТ «ДРУЖБА» (Постачальник) був укладений договір поставки № П-АР-02540-Р8К1.

06.02.2022 між ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (Покупець) та ПРАТ «ДРУЖБА» (Постачальник) був укладений договір поставки № П-АР-02613-J0K0.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію походження, врожаю 2021, пшеницю 3-го класу (надалі-Товар).

Згідно із п. 2.3 вказаних договорів товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва Елеватора Тіс-Зерно (Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, 60).

основним видом діяльності ПРАТ «ДРУЖБА» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

На підтвердження наявності у ПРАТ «ДРУЖБА» виробничих потужностей необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, останнім було надано:

декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021р. та Додаток 1 (Відомості про наявність земельних ділянок) (реєстраційний );

Звіт про посівні площі за формою 4-СГ під урожай 2021р. (реєстраційний );

Звіт про збирання врожаю за формою 37-СГ (реєстраційний );

Надано довідку про перебування на спрощеній системі оподаткування від 29.06.2021 №18547/6/15-32-18-08-15.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та виникнення права на формування ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" податкового кредиту за взаємовідносинами з ПРАТ «ДРУЖБА», позивачем до матеріалів позову було долучено первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, тобто ті документи які підтверджували рух від контрагента до позивача.

Зокрема, на підтвердження реальності господарських операцій із ПРАТ «ДРУЖБА» позивачем надано наступні первинні документи:

договори поставки № П-АР-02540-Р8К1 від 02.02.2022, № № П-АР-02613-J0K0 від 06.02.2022;

видаткові накладні №6 від 03.02.2022, №7 від 06.02.2022; № 8 від 06.02.2022, № 9 від 06.02.2022 (на підтвердження факту постачання зерна);

рахунки на оплату № 5 від 03.02.2022, № 6 від 06.02.2022; № 7 від 06.02.2022, №8 від 06.02.2022,

товаро-транспортні накладні № 02081 від 02.02.2022, № 020286 від 04.02.2022, № 020293 від 05.02.2022, № 020292 від 05.02.2022 (для підтвердження руху до потового терміналу);

відмітки портового терміналу ;

платіжні доручення № 11008 від 09.02.2022 на суму 238166,57 грн; № 11080 від 10.02.2022 на суму 235 666,57 грн., № 11089 від 11.02.2022 на суму 198 089,58 грн., № 11141 від 14.02.2022 на суму 276 505,33 грн.

Також суд звертає увагу, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять відмітки елеватора «ТІС зерно», номери транспортних засобів, якими доставлено товар на елеватор, відповідні дати прибуття та розгрузки, відомості про товар, зокрема: вологість, приміси, зараженість, номер лабораторного аналізу, печатку та підпис відповідальної особи елеватора.

Крім того, позивачем надано до суду портові реєстри, в яких зафіксовано відгрузки на судно позивачем з «ТІС ЗЕРНО» та ПРАТ «ДРУЖБА», де зазначено кількість товару, товарно-транспортні накладні та номерні знаки машин.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо не підтвердженості операцій позивача з ПРАТ «ДРУЖБА», суд зазначає наступне.

Щодо аргументів про те, що кількість землі згідно поданої звітності (3015,87 га) не відповідає кількості необхідної землі для вирощення такого об`єму продукції, а саме 3760,32га, що є розрахунковою площею з урахуванням урожайності зернових за 2021 рік в Одеській області, то суд звертає увагу, що представником відповідача не надано джерело інформації, яким чином інспектором обраховано чи взято відомості про таку урожайність.

Суд також відхиляє посилання відповідача на запит та відповідь Головного управління статистики у м.Києві про те, що вони не володіють жодною інформацією відносно ПРАТ «ДРУЖБА» та звітів від нього отримувало.

Так, представником позивача в судовому засіданні надано відповіді Державної служби статистики на запити відповідача, з яких вбачається, що інформація та форми підприємствами подаються до територіальних органів Держстату.

Таким чином, Головне управління статистики у м.Києві не може володіти інформацією щодо ПРАТ «ДРУЖБА» оскільки таке підприємство зареєстроване в Одеській області.

Щодо аналізу реєстру податкових накладних за звітний період щодо того, що ПРАТ «ДРУЖБА» придбано у контрагентів-продавців наступні товари: автозапчастини, акумулятори (ТОВ «Компанія «АЛЬБІОН», 35396734 та ТОВ «Ландтех», 37503074 вид діяльності - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами: ТОВ АКУМА ЛЮКС», а тому не придбавалися товари, які необхідні для вирощування продукції, то представником позивача надано до суду реєстр податкового кредиту ПРАТ «ДРУЖБА» по взаємовідносинам з контрагентами, з якого вбачається придбання і інших товарів, зокрема і тих, які є необхідними для вирощення продукції реалізованої позивачу.

Таким чином, враховуючи зміст наданих позивачем первинних документів, які також згідно додатків до акту перевірки, надавалися податковому органу, суд доходить висновку про підтвердження позивачем операцій з ПРАТ «ДРУЖБА».

Водночас податковим органом, у акті перевірки, а також і в судовому засіданні, не зазначено жодного конкретного зауваження до змісту відповідних документів, відсутності первинних документів чи інших зауважень до фіксації позивачем господарських операцій з ПРАТ «ДРУЖБА».

Щодо взаємовідносин ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з контрагентом ТОВ «СВТ АГРО», суд зазначає наступне.

12.01.2021 між ТОВ «СВТ АГРО» (Постачальник) та ТОВ «АГРОСПЕРІС ТРЕЙД» (Покупець) було укладено договір поставки №К-11374-12-01-2021-НН від 12.01.2021 на поставку кукурудзи 3 класу українського походження, врожаю 2020р.

У відповідності до п. 2.3 Договору товар поставляється на умовах EXW франко елеватор: назва елеватора Кролевецький елеватор (Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Транспортна,1).

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "СВТ АГРО" позивачем надано наступні первинні документи:

договір поставки К-11374-12-01-2021-НН від 12.01.2021;

видаткова накладна № 1 від 13.01.2021на суму 723 000 грн. з ПДВ. (на підтвердження факту постачання кукурудзи);

рахунок на оплату № 1 від 13.01.2021 на суму 723 000 грн. з ПДВ;

складська квитанція на зерно № 654 від 13.01.2021;

Акт приймання-передачі № КРЭ20000095 від 13.01.2021;

товаро-транспортні накладні №Р10 від 11.11.2020, № Р11 від 11.11.2020, № Р12 від 12.11.2020 № Р13 від 12.11.2020, № Р14 від 12.11.2020, № Р17 від 13.11.2020, №Р16 від 13.11.2020, №Р15 від 13.11.2020, №Р18 від 17.11.2020, №Р19 від 17.11.2020, №Р22 від 18.11.2020, №Р21 від 18.11.2020, №Р20 від 18.11.2020, №Р24 від 19.11.2020, №Р23 від 19.11.2020, № Р25 від 20.11.2020, №Р26 від 25.11.2020 (підтвердження завезення зерна ТОВ «СФТ АГРО» на ТОВ «Кролевецький елеватор»);

платіжні доручення № 20 від 13.01.2021 на суму 602 500,00 грн., № 10209 від 04.01.2022 на суму 120 500,00 грн;

кількісно-якісний облік (форма 36) за період з 04.11.2020-31.01.2021, що підтверджує наявність зерна у розпорядженні ТОВ «СВТ АГРО» на момент його продажу на користь ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД»;

звіт про посівні площі за формою 4-СГ під урожай 2020;

звіт про валові збори врожаю за формою 29-СГ за 2020.

На підтвердження наявності у ТОВ «СВТ АГРО» виробничих потужностей необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, останнім було надано:

звіт про посівні площі за формою 4-СГ під урожай 2020;

звіт про валові збори врожаю за формою 29-СГ за 2020.

Також суд звертає увагу, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять відмітки ТОВ «Кролевецький елеватор», з відомостями поклажодавця ТОВ «СВТ АГРО», номери транспортних засобів, якими доставлено товар на елеватор, відповідні дати прибуття та розгрузки, відомості про товар, зокрема: вологість, приміси, зараженість, печатку та підпис відповідальної особи елеватора.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність ТОВ «СВТ АГРО» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 21.09.2021 №2635 та від 26.01.2023 №1800, оскільки господарська операція була здійснена сторонами в січні 2021 року.

Таким чином, надані представником позивача документи, на переконання суду, в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «СВТ АГРО».

Водночас податковим органом, у акті перевірки, а також і в судовому засіданні, не зазначено жодного конкретного зауваження до змісту відповідних документів, відсутності первинних документів чи інших зауважень до фіксації позивачем господарських операцій з ТОВ «СВТ АГРО».

В спірних правовідносинах, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами, а також здійснення позивачем операцій із ПРАТ «ДРУЖБА» та ТОВ «СВТ АГРО» за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Слід ураховувати також, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними".

Крім того, немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків".

Відповідні висновки відповідають правовій позиції, що викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

В даному ж випадку, як уже було зазначено судом вище, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та виникнення права на формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з ПРАТ «ДРУЖБА» та ТОВ «СВТ АГРО» до матеріалів справи було долучено первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, портові реєстри, тобто ті документи які, на переконання суду, в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій із відповідними контрагентами.

Враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із відповідними контрагентами, яких податковий орган дійшов виключно в результаті аналізу інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даної справи, адже реальність відповідних операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

У контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2022 №6, згідно з яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 136 804 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (, вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030)

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65015)

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 12.05.202.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна