Справа № 340/1446/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 340/1446/21

адміністративне провадження № К/990/15482/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023

у справі № 340/1446/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві одноразової грошової допомоги та повного розрахунку при звільнені;

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування позивачеві максимального розміру премії за період проходження служби;

- визнати протиправним дії відповідача щодо неврахування періоду служби позивача в Державній кримінально-виконавчій службі України, який припадав на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах-один місяць служби за сорок днів з 10.08.2007 по 09.08.2011 року;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Наказу начальника південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 18.07.2017 № 306/ос щодо звільнення про вислугу років в пільговому обчисленні з урахуванням періоду служби в Державній кримінально-виконавчій службі України, який припадав на час навчання позивача в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах-один місяць служби за сорок днів з 10.08.2007 по 09.08.2011 року із зазначенням загальної вислуги років;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату розміру грошового забезпечення позивача і виплат що мають одноразовий характер (грошова допомога на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) виходячи з розміру посадового окладу -1500 грн та максимального розміру премії за кожен місяць служби з 01.01.2017;

- зобов`язати відповідача здійснити доплату позивачеві одноразової допомоги при звільнені у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення, що не були виплачені при звільненні з урахуванням пільгової вислуги років;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві середній заробіток за весь час затримки з 21.07.2017 по день фактичного розрахунку;

- визнати протиправним дії відповідача щодо невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 19.12.2005 по 20.07.2017;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 19.12.2005 по 20.07.2017 включно. Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 19.12.2005 по 20.07.2017 включно. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідачем 01.05.2023 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, та не викладення відповідачем підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 340/1446/21 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду