Справа № 580/2824/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2023 року Справа № 580/2824/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/2824/22 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 2) в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. від 10.08.2022р. №23482) просила:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 17.06.2022 №2300-0204-8/27694 та рішення відповідача 2 від 15.06.2022 №33 щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати до її пільгового стажу період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 на ВАТ "Черкаське хімволокно": з 07.10.1998 до 05.05.1999 в прядильному цеху №2 виробництва віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна; з 05.05.1999 до 30.12.1999 в прядильному цеху № 2 в виробництві віскозного волокна на посаді апаратника формування хімічного волокна; з 30.12.1999 до 13.04.2000 в прядильно-обробному цеху виробництва віскозного волокна на посаді учні апаратника формування хімічного волокна; з 13.04.2000 до 26.07.2002 в прядильно-обробному цеху виробництва віскозного волокна на посаді апаратника формування хімічного волокна; з 26.07.2002 до 09.01.2006 виробництва віскозного волокна на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху машин ПНШ -180;

зобов`язати відповідачів повторно розглянути заяву позивачки від 13.06.2022 щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

19 вересня 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Білоноженко М.А. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

05.05.2023 від позивачки до суду надійшла заява (вх.№ 17524/23) (далі - Заява), в якій просить: визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 від 05.01.2023 № 33 в частині відмови у переведенні її з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача 2 належно виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 580/2824/22, а саме розглянути повторно її заяву від 13.06.2022 та перевести її з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на її користь судові судовий збір в сумі 808,50грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що на виконання зазначеного вище рішення суду відповідач 2 зарахував до її пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно», повторно розглянув її заяву про переведення на інший вид пенсії. Однак всупереч рішенню суду відмовив у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та прийняв оскаржуване рішення від 01.05.2023. Відділ з примусового виконання рішень за його заявою відкрив виконавче провадження та двічі накладав на відповідача (боржника) штраф за невиконання судового рішення. Стверджує, що рішення відповідача 2 від 01.05.2023 в частині відмови у переведенні її з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах суперечить зазначеному вище рішенню суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Білоноженко М.А. у відпустці по догляду за дитиною до 3років Заяву розприділено Автоматизованою системою діловодства суду. У результаті передано для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 08 травня 2023 року суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження.

Відповідачі правом подати заперечення на Заяву не скористалися.

Всі подані сторонами докази долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Розглянувши Заяву, дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися оцінки вимог, які виходять за межі вирішених позовних вимог.

Суд врахував, що рішенням Черкаський окружний адміністративний суд у цій справі від 19 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 22.12.2022, позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2 від 15.06.2022 №33 про відмову позивачці у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1. Зобов`язав відповідача 2 зарахувати позивачці до пільгового стажу роботи періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 07.10.1998 до 04.05.1999 - на посаді на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2; з 05.05.1999 до 29.12.1999 - на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2; з 30.12.1999 до 12.04.2000 - на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 13.04.2000 до 25.07.2002 - на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 26.07.2002 до 09.01.2006 - на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху по машинах ПНШ -180. Зобов`язав відповідача 2 повторно розглянути заяву позивачки від 13.06.2022 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

На його виконання суд видав позивачці виконавчі листи.

Головний державний виконавець на підставі виконавчого листа № 580/2824/22 від 17.01.2023 виніс постанову від 27.02.2023 ВП № 71138205 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду в частині зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивачки від 13.06.2022 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Для виконання рішення суду відповідач прийняв рішення від 05.01.2023 № 33, в якому зазначив, що повторно розглянув заяву позивачки від 13.06.2022 та згідно з рішенням суду до пільгового стажу за Списком № 1 урахував періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 07.10.1998 до 04.05.1999, з 05.05.1999 до 29.12.1999, з 30.12.1999 до 12.04.2000, з 13.04.2000 до 25.07.2002, з 26.07.2002 до 09.01.2006, - що складає 7 років 3 місяці 4 дні. Відповідно до вимог п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заявниця отримає право на перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 після досягнення віку 50 років 8 місяців. Тому позивачці відмовив у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішення від 15.06.2022 №33 про відмову у переведенні позивачки на інший вид пенсії, що було предметом судової оцінки в цій справі, прийняте з підстав недосягнення нею 50 років на дату заяви та невідповідності пільгових довідок. Суд вказаним вище рішенням визнав його протиправним і скасував, зауваживши у мотивувальній частині про необгрунтованість обох підстав і протиправність, як наслідок, відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах. Відповідач 2, приймаючи для виконання зазначеного вище рішення суду, рішення від 05.01.2023 № 33 з мотивів не досягнення позивачкою пенсійного віку 50 років 8 місяців, не врахував мотивів рішення суду від 19 вересня 2022 року. Отже, доводи позивачки про наявність підстав для визнання його протиправним і скасування обгрнутовані.

Вимога зобов`язати відповідача 2 належно виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 580/2824/22, а саме розглянути повторно її заяву від 13.06.2022 та перевести її з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» задоволенню не підлягає, оскільки зазначеним вище рішенням суду на відповідача 2 не покладений такий обов`язок. Крім того, ч.1 ст.383 КАС України визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно, вказана норма не встановлює права позивача просити суд зобов`язати відповідача вчинити будь-які дії. З цього приводу суд акцентує увагу, що задоволенням заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, суд констатує виключно необхідність продовження виконання рішення суду, ухваленого по суті спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання. Тобто, відповідач зобов`язаний виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 04.05.2023 в сумі 805,20 грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позову половина суми.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-249, 255, 287, 295, 356, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву (вх. від 05.05.2023 № 17524/23) ОСОБА_1 .

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; ) від 05.01.2023 № 33 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягнення пенсійного віку 50 років 8 місяців.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення заявою до адміністративного суд в сумі 402,60грн (чотириста дві гривні шістдесят копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 12.05.2023.