Справа № 360/482/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків

та відкриття провадження у справі

15 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/482/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, буд. 10) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 04.05.2023 №50 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області розглянути повторно заяву позивача від 01.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу за Списком №1 періоди його роботи з 23.12.1991 по 19.01.1992 у якості учня підземного гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею, з 20.01.1992 по 13.05.1993 у якості гірника з ремонту гірничих виробок, з 14.05.1993 по 08.01.1996 у якості підземного прохідника з повним робочим днем під землею на шахті ім. Д.Ф.Мельникова Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 12.12.1995 по 31.07.2000 у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею Управління по монтажу, демонтажу та ремонту Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 01.08.2000 по 31.05.2001 у якості підземного електрослюсаря з повним робочим днем під землею, з 01.06.2001 по 04.08.2002 у якості підземного бригадира групи наладчиків з повним робочим днем під землею ДВАТ шахта «Новодружеська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 19.06.2007 по 14.10.2009 у якості підземного прохідника з повним робочим днем під землею, з 15.10.2009 по 01.06.2022 у якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті ім.Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля».

Ухвалою суду від 10.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн.

11 травня 2023 року на виконання зазначеної ухвали позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви усуненні у визначений ухвалою суду строк.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2022 позивач звернувся з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж понад 25 років.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії Головне управління ПФУ у Київській області прийняло рішення від 07.07.2022 №50 яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Луганськогоокружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 28.10.2022 у справі №360/1719/22 вирішив позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 07.07.2022 №50З про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правових висновків суду.

При цьому у мотивувальній частині суду зазначено, що оскаржуване рішення не містить конкретизації періодів, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду та, відповідно мотивів відмови у призначенні пенсії. Відповідачем не зазначено в чому полягає неповнота або невідповідність записів трудової книжки, із зазначенням правових підстав. Натомість відповідач зазначає про відсутність документів про підтвердження пільгового стажу роботи позивача.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду відповідач прийняв рішення від 04.04.2023 №50 з врахуванням висновків суду, тобто вказав періоди, які не враховані до пільгового підземного стажу та причини неврахування. Вказаним рішенням позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Причиною відмови у призначенні пенсії стало неврахування до пільгового підземного стажу наступних періодів: з 23.12.1991 по 19.01.1992 у якості учня підземного гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею, з 20.01.1992 по 13.05.1993 у якості гірника з ремонту гірничих виробок, з 14.05.1993 по 08.01.1996 у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Д.Ф.Мельникова Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 12.12.1995 по 31.07.2000 у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею Управління по монтажу, демонтажу та ремонту Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 01.08.2000 по 31.05.2001 у якості підземного електрослюсаря з повним робочим днем під землею, з 01.06.2001 по 04.08.2002 у якості підземного бригадира групи наладчиків з повним робочим днем під землею ДВАТ шахта «Новодружеська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 19.06.2007 по 14.10.2009 у якості підземного прохідника з повним робочим днем під землею, з 15.10.2009 по 01.06.2022 (по дату звернення за пенсією) у якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею на шахті ім.Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля».

Незарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи до пільгового підземного стажу призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

При цьому єдиною причиною відмови у зарахуванні спірних періодів стало те, що на думку відповідача у трудовій книжці не міститься відомостей про роботу повний робочий день під землею, що спростовується самою трудовою книжкою. До того ж відповідач зазначає, що єдиною підставою зарахування спірних періодів до пільгового підземного стажу є довідка про підтвердження пільгового характеру праці.

Позивач вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії незаконним, а тому звернувся до суду за захистом порушенних прав.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. З метою встановення обставин у справі та прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про витребування у відповідача матеріалів пенсійної справи позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, буд. 10) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані судом документи надати до суду протягом 15 календарних днів, з дня отримання ухвали суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимг ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова