Справа № 320/683/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 320/683/22

адміністративне провадження № К/990/35018/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі: Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії командування Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25 березня 2017 року по 01 березня 2018 року;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25 березня 2017 року по 01 березня 2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 25 березня 2017 року по 24 грудня 2021 року відповідно до Закону України від 19 жовтня 2020 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись з указаним рішенням Військова частина НОМЕР_1 звернулася із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (а.с. 91-92) апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати відповідачем судового збору в установленому законом розмірі.

5. На виконання вимог зазначеної ухвали, 07 жовтня 2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, яке зареєстровано в апеляційному суді 12 жовтня 2022 року (а.с.97-99).

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (а.с. 100-101) відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто в строк, установлений Судом.

7. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не відноситься до жодної категорії, для якої Законом України «Про судовий збір» передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Суд зазначив, що апелянтом також не надано доказів того, що станом на дату вирішення справи по суті в суді апеляційної інстанції його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена.

8. Колегія суддів апеляційного суду вважала, що у апелянта було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання платіжного документу про таку сплату, ураховуючи, що апеляційну скаргу було подано ще 27 липня 2022 року (відповідно до поштового штампу на конверті).

9. З огляду на те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто в строк, установлений судом, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

ІІ. Короткий зміст касаційної скарги

10. Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відповідачем з метою усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявлено відповідне клопотання, а отже від виконання її вимог відповідач не ухилявся. Указує на те, що нанесення ракетних ударів по цивільній інфраструктурі ускладнило своєчасну сплату судового збору Військовою частиною НОМЕР_1 .

12. Ураховуючи аргументи наведені вище та відсутність будь-якого аналізу з боку суду апеляційної інстанції доводів скаржника, відсутність з боку Шостого апеляційного адміністративного суду відповіді на аргументи заявника, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2022 року порушує право відповідача на справедливий судовий розгляд.

Позиція інших учасників справи

13. Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. 12 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року.

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року для розгляду справи №320/683/22 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

17. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року.

18. Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року та призначено справу №320/683/22 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

21. Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

22. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно із приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23. У постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі №182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14 серпня 2020 року у справі №420/4676/19 та від 28 грудня 2020 року у справі №320/7209/19, від 21 лютого 2022 року у справі №744/658/20 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

24. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 1488 грн 60 коп.

26. Копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Військова частина НОМЕР_1 отримала 28 вересня 2022 року (а.с. 96).

27. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Військова частина НОМЕР_1 07 жовтня 2022 року (у строк, встановлений судом) подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (а.с. 97-99).

28. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (а.с. 100-101) відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто в строк, установлений Судом.

29. Водночас, за змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

30. Таким чином, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру останнього, особа вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б їй підстави не сплачувати судовий збір, а отже одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.

31. Отже, реалізація права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі №280/10087/21.

32. Отже, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору Військова частина НОМЕР_1 мала цілком обґрунтовані очікування щодо результатів його розгляду, що дало б можливість передбачити заходи, що будуть застосовані у конкретних правовідносинах.

33. За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 23 січня 2020 року №1-р/2020, верховенство права означає, що органи державної влади не можуть діяти свавільно та зобов`язані дотримуватись правил, які даватимуть можливість передбачити заходи, що будуть застосовані у конкретних правовідносинах. На підставі зазначеного особа може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат.

34. Проте Шостий апеляційний адміністративний суд, отримавши 12 жовтня 2022 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, розглянув його одночасно з вирішенням питання про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року, чим було порушено принцип юридичної визначеності, тобто право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

35. За таких обставин, суд апеляційної інстанції повинен був ураховувати легітимні очікування апелянта щодо розгляду його клопотання про відстрочення сплати судового збору, що дало б йому можливість передбачити й планувати свої дії, з огляду на очікуваний результат.

36. Отже, Верховний Суд указує на передчасність висновків апеляційного суду про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

38. Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. За указаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №320/683/22 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

40. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у цій справі скасувати, а справу №320/683/22 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду