Справа № 946/354/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/354/23
Провадження № 2-а/946/44/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1205/50000/22 від 17.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 06.11.2021 року № UA 500500/2021/22868 від суми митних платежів, що складає 185834 грн. 22 коп. і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що відсутня як подія так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Незаконним є складання протоколу про порушення митних правил №1205/50000/22, що стало підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил та притягнення її до адміністративної відповідальності. Як зазначається у фабулі протоколу про порушення митних правил №1205/50000/22 від 29 серпня 2022 року, дії позивача кваліфіковані посадовою особою Одеської митниці як правопорушення у зв`язку з тим, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року №26/26-04/7.10/1346 до Одеської митниці на запит української сторони спрямована відповідь митних органів Республіки Польща від 08.08.2022 (вхід. Держмитслужби України від 26.08.2022 №16692/11), в якій викладена інформація палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, згідно з якою, транспортний засіб Volkswagen GoIf (VIN № НОМЕР_1 ) не було знято з обліку уповноваженим органом Республіки Польща та документ про зняття з обліку № KTR.6827.13676.2021.WW не видавався. Крім того, транспортний засіб Volkswagen Golf нa даний час числиться зареєстрованим та факту його митного оформлення в режимі експорт не встановлено. З огляду на цю інформацію посадовою особою Одеської митниці було зроблено припущення, що позивачем як декларантом у митній декларації заявлено неправдиві відомості про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща вказаного транспортного засобу та застосування пільгового режиму, преференцій у сплаті митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 61994,74 грн. Застосування преференції «310» по сплаті митних платежів здійснювалось в період з 15.06.2021 року по 08.02.2022 року на підставі Закону України «Про внесення, змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» №1402- IX від 15.04.2021 та Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-ІХ від 15.04.2021. Вказаними Законами України встановлено чіткі критерії до транспортних засобів, на які розповсюджується це тимчасове спрощення, а саме:

-це транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні

-та з року випуску яких минуло більше п`яти років,

-які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД

-та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту

-відповідають екологічним нормам "ЄВРО-2" і вище.

Транспортний засіб VolkswagenGolf (VIN № НОМЕР_1 ) чітко відповідає всім цим критеріям.У цих Законах України не міститься даних про те, що реєстрація транспортного засобу за кордоном є підставою для незастосування тимчасового спрощення та преференцій. Реєстрація транспортного засобу не має причинно-наслідкового зв`язку з застосуванням преференцій у сплаті митних платежів. Автомобіль VolkswagenGolf (VIN № НОМЕР_1 ) знятий з обліку у Республіці Польща.Єдиний доступний ресурс, який дозволяє перевірити реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща, є веб-сайт https://historiapojazdu.gov.pl/strona-glowna. Інтернет-ресурс видає інформацію про відсутність такого транспортного засобу у базах даних.Позивачем до Одеської митниці подавалось клопотання про проведення додаткової перевірки, однак воно залишилось без відповідного розгляду та реагування, додаткова перевірка проведена не була.Отже посадовими особами Одеської митниці було допущено бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення.Інформаційний лист Одеської митниці із зареєстрованим вихідним номером від31.10.2022 року №7.10-5/20-06/10/17270, в якому інформується про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил №1205/50000/22, був фактично відправлений Одеською митницею тільки 10.11.2022 року і отриманий членом сім`ї позивача за адресою її реєстрації тільки 01.12.2022 року, вже після розгляду справи.Таким чином, 17 листопада 2022 року, під час розгляду справи про порушення митних правил №1205/50000/22, у посадової особи Одеської митниці не було даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, отже не було правових підстав для розгляду справи у його відсутності. Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил №1205/50000/22 відбувся у відсутності позивача з порушенням норм діючого законодавства та її прав, винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності правових підстав, на підставі тільки припущень, без наявності доказів та з порушенням норм діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву від 11.05.2023 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, з урахуванням викладених у позовній заяві обставин та наявних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов зазначив про розгляд справи за відсутності представника Одеської митниці та просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що 06.01.2022 Одеська митниця звернулась до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України щодо направлення запиту до митних органів Республіки Польщі. Через 8 місяців, 07.09.2022 Одеська митниця отримала відповідь від митних органів Республіки Польщі з інформацією, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі та документ про зняття з обліку KTR.6827.13676.2021. WW не видавався.

Транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) на даний час числіться як зареєстрований та факт його митного оформлення в режимі експорт не встановлено. Суб`єктом правопорушення є позивач, оскільки декларант ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги декларування ОСОБА_1 на підставі документів, які надані останній. Суб`єктивна сторона ОСОБА_1 полягає у вигляді умислу, а саме: безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення транспортних засобів. Об`єктивна сторона ОСОБА_1 полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації. Посилання позивача про те, що начебто митницею проводилась перевірка зняття транспортного засобу з реєстрації не відповідає дійсності. Митний орган не наділений повноваженням та доступу до державних реєстрів інших держав. Нормативно-правовими документами також не передбачено обов`язок під час митного оформлення перевіряти факт зняття транспортного засобу з обліку. Дана обставина підтверджується направленням запиту до іншої країни з метою перевірки відомостей, а сама відповідь надійшла через 8 місяців. Зрозуміло та логічно, що митний орган не має право тримати безпідставно транспортний засіб та не оформлювати його протягом часу, поки не надійде відповідь (в даному випадку 8 місяців). Про скоєння даного адміністративного правопорушення Державною митною службою України стало відомо 26.08.2022 (вх. 16692/11) коли було отримано офіційний лист від митних органів Республіки Польща від 08.08.2022, тому строк накладення адміністративного стягнення не сплив. Одеською митницею під час здійснення перевірки вищевказаних обставин та здійснення провадження по справі на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялись листи (№7.10-5/20-01/10/ НОМЕР_2 від 20.09.2022, №7.10-5/20-01/10/ НОМЕР_3 від 30.09.2022, №7.10-5/20-06/10/ НОМЕР_4 від 31.10.2022), для надання додаткових пояснень та послідуючого складання протоколу про порушення митних правил, однак вона не з`явилась, про причини неявки не повідомила та будь-які пояснення, докази не надала. Всі листи митниці були отримані ОСОБА_1 . Таким чином, у період з 20.09.2022 по 17.11.2022 ОСОБА_1 знаючи про здійснення перевірки та складеного у відношенні неї протоколу про порушення митних правил, мала можливість скористатись своїми законними правами та звернутись до митного органу, надати пояснення, заперечення, документи або інші докази, а також ознайомитись з матеріалами справи, а вона це не зробила або навмисно не хотіла це зробити. Враховуючи викладене, представник вважає, що постанова Одеської митниці в справ про порушення митних правил № 1292/50000/22 винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та не містить підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.05.2023 року позивачу було поновлено строк для звернення до суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06.11.2021 року до відділу митного оформлення № 2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «Євро-Брокерз» - громадянином ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення № 051121/81 від 05.11.2021, було подано митну декларацію типу «ІМ 40АА» (далі по тексту - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500500/2021/221868 (а.с. 59).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.10.2017, договір купівлі-продажу б/н від 29.10.2012, документ про зняття з обліку транспортного засобу KTR.6827.13676.2021.WW, заява на зміну режиму б/н від 05.11.2021.

Згідно граф 31, 33 МДUA500500/2021/221868 заявлено товар: легковий автомобіль, що був у використанні 1 шт., марка Volkswagen, модель Golf, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , робочій об`єм циліндрів двигуна 1896 см. куб., календарний рік виготовлення 2005 р., модельний рік виготовлення 2005 р., виробник Volkswagen AG, країна виробництва DE. Німеччина, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю склала: 5100 Польських злотих ( 33560, 04 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД UA500500/2021/221868 із застосуванням преференції «310» були нараховані та сплачені в розмірі 34811, 44 грн. ( з урахуванням добровільно сплачених фізичною особою коштів 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД UA500500/2021/221868 від 06.11.2021 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці Новиченко Юрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 1205/5000/22, за ст. 485 МК України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 06.11.2021 № UA500500/2021/221868 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61944, 74 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (а.с. 15).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

При цьому в протоколі про порушення митних правил № 1205/5000/22 від 29 серпня 2022 року держаний інспектор зазначає, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Дермитслужби України від 06.09.2022 року № 26/26-04/7.10/1346 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 08.08.2022 № 0201-IGM.541.390.2022.8. JC (вхід. Держмитсужби від 26.08.2022 № 16692/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ). Також в протоколі, державний інспектор зазначає, що сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 26.09.2022 № 7.10-28.10/1227/1140 становить 88256, 18 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61944, 74 грн.

Таким чином, держаний інспектор в протоколі про порушення митних правил № 1205/5000/22 від 29 серпня 2022 року посилається на документи від 06 вересня 2022 року та 26 вересня 2022 року, які були складені після дати протоколу.

Судом встановлено, що 17.11.2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Цибульським В.В. була прийнята постановау справі про порушення митних правил № 1205/50000/22 від 17.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 06.11.2021 року № UA 500500/2021/22868 від суми митних платежів, що складає 185834 грн. 22 коп. (а.с. 21).

Оскаржувана постанова митного органу мотивована тим, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року №26/26-04/7.10/1346 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від08.08.2022 № 0201-IGM.541.390.2022.8. JC (вхід. Держмитсужби від 26.08.2022 № 16692/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ).

Згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі та документ про зняття з обліку KTR.6827.13676.2021.WW не видавався.

Отже, на підставі отриманих документів, митний орган встановив, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД UA500500/2021/22868 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 26.09.2022 № 7.10-28.10/1227/1140 становить 88256, 18 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61944, 74 грн.

У зв`язку з цим, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 06.11.2021 UA500500/2021/22868 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61944, 74 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив до Державної митної служби України лист щодо направлення запиту до митних органів Республіки Польща від 06.01.2022 року (а.с. 60).

Суд вважає, що з наявної в матеріалах справи відповіді митного органу Польщі від 08.08.2022 року на запит Державної митної служби України не можна зробити висновок, що саме автомобіль «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) до сих пір перебуває на обліку та не видавалися документи про зняття з обліку саме цього транспортного засобу (а.с. 57).

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 р. № 1403-IX, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10.

Згідно пункту 9-8 Розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України визначені певні характеристики транспортного засобу при встановленні яких застосовується преференція у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом транспортного засобу особистого користування не більше однієї одиниці, а саме: 1) транспортний засіб особистого користування; 2) з року випуску якого минуло більше 5 років; 3) класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД; 4) станом на 31.12.2020 транспортний засіб перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Суд вважає, що відповідачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, яким чином відомості про реєстраційний облік транспортного засобу впливають на застосування преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, що передбачено пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України.

Згідно ст. 485 МК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід врахувати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Тобто, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічних висновків щодо статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі № 640/5320/17.

Підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії позивача спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо зняття з обліку транспортного засобу у відповідних органах іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2021 року до відділу митного оформлення № 2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «Євро-Брокерз» - громадянином ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення № 051121/81 від 05.11.2021 було подано митну декларацію типу «ІМ 40АА» (далі по тексту - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500500/2021/221868 (а.с. 59).

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, декларант, в особі митного брокера ТОВ «Євро-Брокерз», через свого агента з митного оформлення - ОСОБА_2 , реалізуючи умови договору з надання брокерських послуг, надав ОСОБА_1 послуги з декларування товарів та митного оформлення, які переміщуються через митний кордон України, а отже за правилами встановленими частиною 3 ст. 416 Митного кодексу України, митний брокер, при умові доведення його вини, несе відповідальність встановлену Митним кодексом України та іншими законами України за вчинення ним правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 по справі 607/15295/15-а.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позивачем не були вчинені дії чи бездіяльність, пов`язані з порушенням митних правил.

Щодо порушення порядку розгляду адміністративного правопорушення суд зазначає про таке.

Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Листом Одеської митниці від31.10.2022 року №7.10-5/20-06/10/17270 позивачу було повідомлено про розгляд справи 17.11.2022 року о 11-30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, Одеська митниця (а.с. 28).

З поштового конверту з повідомленням №7.10-5/20-06/10/ НОМЕР_4 , вбачається, що поштове відправлення № 417 було прийняте на пошту 10.11.2022 року (а.с. 30).

Згідно перевірки статусу відстеження поштового відправлення № 417, на сайті ДП Укрпошта, дане поштове відправлення було вручено члену сім`ї - 01.12.2022 року, тобто після розгляду справи (а.с. 31).

Таким чином, 17 листопада 2022 року, під час розгляду справи про порушення митних правил №1205/50000/22, у посадової особи Одеської митниці не було даних про своєчасне сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, отже не було правових підстав для розгляду справи у його відсутності.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, розглянувши справу без участі позивача та його адвоката, митний орган позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права перелічені у статті 498 Митного кодексу України, зокрема, надати митному органу докази які спростовують їх звинувачення, досліджувати докази, надавати усні та письмові пояснення, доводи, міркування та заперечення, заявляти клопотання та відводи, та скористатися юридичною допомогою захисника, як це передбачено ст. 500 Митного кодексу України.

Вищезазначені порушення не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року (справа №760/10803/15-а, суддя-доповідач Берназюк Я.О., № рішення 79556275).

На думку суду доцільно зазначити, що рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року у справі № 3-321/2019(7780/19, 91/21) № 4-р(II)/2022 визнана неконституційною адміністративна відповідальність у вигляді 300 відсотків від несплачених митних платежів, що передбачена санкцією абзацу другого статті 485 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці та скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил № 1205/50000/22 від 17.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 06.11.2021 року № UA 500500/2021/22868 від суми митних платежів, що складає 185834 грн. 22 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ: 44005631) задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил № 1205/50000/22 від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 06.11.2021 року № UA 500500/2021/22868 від суми митних платежів, що складає 185834 грн. 22 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 травня 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар