Справа № 580/3264/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3264/22
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Красюк Ольги Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, починаючи з 26.01.2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року продовжено строк розгляду даної справи, судом здійснено перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання та визначено явку сторін є обов`язковою.

25.04.2023 року під час судового засідання судом апеляційної інстанції продовжено розгляд справи, оголошено перерву по справі та визнано явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою.

02.05.2023 року, через систему «Електронний Суд», надійшло клопотання представника відповідача Красюк О.В. про проведення судового засідання через систему «EasyCon» (далі по тексту - клопотання).

Зазначене клопотання обґрунтовано віддаленням місця судового розгляду, запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та запровадженням на території України воєнного стану.

У зв`язку із значним представник апелянта просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи призначено у відкритому судовому засіданні, явку сторін визнано обов`язковою для надання пояснень по справі, про що сторони були повідомлені належним чином.

Між тим, у поданій заяві представник відповідача просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи буде здійснено колегією суддів апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю сторін по справі, зокрема і позивачки, що виключає можливість розгляду даної справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання представника відповідача Красюк О.В. є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Крім того, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача Красюк Ольги Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк