Справа № 380/18802/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2023 р. Справа № 380/18802/22

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді вилучення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління статистики у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/18802/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління статистики у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.02.2023 замінено відповідача у справі на належного - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

Ухвалою суду від 04.04.2023 залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до участі у справі як другого відповідача. Розгляд справи розпочато спочатку.

09.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді вилучення доказів, у якому просить суд за невиконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 «щодо витребування доказів по справі» застосувати відносно Головного управління статистики у Львівській області заходи процесуального примусу у вигляді вилучення в Головного управління статистики у Львівській області визначених доказів для дослідження їх судом.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що 03.05.2023 року позивач отримала лист з додатками від Головного управління статистики у Львівській області, зміст якого вказує на ігнорування та невиконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/18802/22 року від 25.04.2023 року про витребування доказів з боку Головного управління статистики у Львівській області. Суд ухвалив витребувати з Головного управлінням статистики у Львівській області сам оригінал Наказу № 65-к від 28.07.1998 року в якому зазначається, що в зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, з 01 липня 1998 року встановлено новий розмір щомісячної виплати на відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 ушкодженням здоров`я в сумі 38 грн. 50 коп. При цьому Головне управління статистики всупереч рішенню суду скерувало до суду не сам оригінал Наказу № 65-к від 28.07.1998 року, а витяг з даного наказу. При цьому в даному витягу з Наказу № 65-к не повністю відображено сам зміст цього наказу оскільки, на думку позивача, Головне управління статистики у Львівській області приховало той факт, що в оригіналі Наказу № 65-к від 28.07.1998 року чітко зазначається, що, у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01 липня 1998 року, встановлено новий розмір щомісячної виплати по відшкодуванню шкоди, заподіяної ОСОБА_1 ушкодженням здоров`я в сумі 38 грн. 50 коп, а це -70 % втрати професійної працездатності ОСОБА_1 з мінімальної заробітної плати станом на 1998 рік день видачі Наказу № 65-к, яка становила - 55 грн. Крім цього, на думку позивача, Головне управління статистики у Львівській області проігнорувало вимоги суду щодо витребування інших оригіналів наказів (у разі їх оформлення Головним управлінням статистики у Львівській області) в період часу з 28.07.1998 року (день видачі Наказу № 65-к) по вересень місяць 2004 рік (момент передачі страхової справи ОСОБА_1 ) по Головному управлінню статистики у Львівській області, щодо встановлення нового розміру щомісячної виплати на відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_1 виходячи з підвищення мінімальної заробітної плати у вказаний період часу у відповідності до ухвали Апеляційного суду від 15.02.1999 року. Позивач вказує, що Головне управління статистики у Львівській області не скерувало до суду оригінали таких наказів для дослідження, а скерувало витяги з наказів № 96-к від 02.11.1998 року, № 10-к від 29.01.1999 року, № 96-к від 20.12.2000 року, № 90-5 від 03.10.2003 року щодо розрахунків з мінімальної заробітної плати, які не відомі позивачу, суперечать подальшому розрахунку позивачу відшкодувань визначених первинним наказом № 65-к від 28.07.1998 року та суперечать ухвалі Апеляційного суду від 15.02.1999 року. Позивач ставить під сумнів правдивість вказаних витягів із наказів та вважає за необхідне витребувати оригінали цих наказів для дослідження судом. Також позивач зазначає, що Головне управління статистики у Львівській області проігнорувало вимогу суду щодо надання Акту прийняття-передачі (складений в вересні місяці 2004 року) справи ОСОБА_1 про страхові виплати Головним управлінням статистики у Львівській області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові. Головне управління статистики у Львівській області у листі до суду вказало, що даний акт відсутній, проте причини відсутності акту не повідомило. Позивач зауважує, що Акт прийняття-передачі справи по факту трудового каліцтва складається у декількох примірниках, один із яких повинен зберігатись протягом 45 років, відповідно до порядку зберігання документів в Головному управлінні статистики у Львівській області.

10.05.2023 до суду надійшло заперечення Головного управління статистики у Львівській області проти клопотання позивача, згідно якого твердження позивача щодо ігнорування та невиконання вимог ухвали суду не відповідає дійсності. Відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача. До заперечення відповідачем долучено належним чином засвідчені: копія наказу від 28.07.98 №65-к, копія виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.1998 у справі №2-2145, копія листа Головного управління статистики у Львівській області від 11.07.2005 №115/18-05.

При вирішенні вказаного клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків.

Застосування заходів процесуального примусу суду є одним із інструментів механізму спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи часткове виконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає, що клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді вилучення доказів задоволенню не підлягає, натомість суд висновує про необхідність повторного витребування в Головного управління статистики у Львівській області:

- належним чином засвідчених копій наказів № 96-к від 02.11.1998 року, № 10-к від 29.01.1999 року, № 96-к від 20.12.2000 року, № 90-5 від 03.10.2003 року, витяги з яких було направлено до суду на виконання ухвали від 25.04.2023 про витребування доказів;

- належним чином засвідченої копії Акту прийняття-передачі (складений в вересні місяці 2004 року) справи ОСОБА_1 про страхові виплати - Головним управлінням статистики у Львівській області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 72-77, 80, 90, 144, 145, 147, 241-246, 250, 370 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоаоленні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді вилучення доказів відмовити.

Витребувати в Головного управління статистики у Львівській області:

- належним чином засвідчених копій наказів № 96-к від 02.11.1998 року, № 10-к від 29.01.1999 року, № 96-к від 20.12.2000 року, № 90-5 від 03.10.2003 року, витяги з яких було направлено до суду на виконання ухвали від 25.04.2023 про витребування доказів;

- належним чином засвідченої копії Акту прийняття-передачі (складений в вересні місяці 2004 року) справи ОСОБА_1 про страхові виплати - Головним управлінням статистики у Львівській області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові.

Витребувані судом докази подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити особу, у якої витребовуються докази, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом шляхом постановлення ухвали про накладення штрафу.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що суд, згідно п.3 ч.1, п.4 ч.2 ст. 149 КАС України, може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, а також штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.