Справа № 620/7775/22
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 травня 2023 року Чернігів Справа № 620/7775/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
представника позивача Дубіна В.І.,
представника відповідача Городник Т.М,
представника третьої особи Оліфір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду позовної заяви Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третьої особи на стороні відповідача - Ніжинської окружної прокуратури про визнання протиправними дій,
Позивач 02.11.2022 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки й складання Акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 30.11.2021 №77/06.
Суд ухвалою від 09.11.2022 відкрив провадження у справі та поновив позивачу строк звернення до суду, оскільки про проведення перевірки та складання Акту позивачеві стало відомо лише після отримання копії матеріалів позовної заяви, поданої Першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури у липні 2022 року.
28.11.2022 на адресу суду від відповідача було надіслано заяву про застосування строку позовної давності.
В судовому засіданні відповідачем та третьою особою зазначену заяву було підтримано.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначаючи, що про проведення перевірки та складання Акту позивачеві стало відомо лише після отримання копії матеріалів позовної заяви, поданої Першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури у липні 2022 року до Господарського суду Чернігівської області.
Суд ухвалою від 08.12.2022 позовну заяву залишив без розгляду на підставі ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції не надано позивачу можливості скористатися правом на подання заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших причин поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку. Таким чином, колегія суддів не погодилася із висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 скасувала, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд ухвалою від 19.04.2023 справу прийняв до свого провадження та продовжив розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 27.04.2023 о 10:00 год. В подальшому, розгляд справи було відкладено на 02.05.2023.
В судовому засіданні 02.05.2023, представник Ніжинської окружної прокуратури просив залишити позов без розгляду. Зазначену заяву було підтримано представником відповідача.
Судом вирішено відкласти розгляд даного клопотання та оголошено перерву для подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду до 11.05.2023.
Представником Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» 10.05.2023 на адресу суду надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що про проведення перевірки позивачу стало відомо лише після отримання копій матеріалів позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2022. Також зазначено, що присутність лісника як доказ обізнаності позивача про проведення перевірки 30.11.2021 не може бути взято до уваги, оскільки лісник підприємства не є посадовою особою підприємства, не наділений повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративного-господарських функцій, зокрема, щодо прийняття управлінських рішень стосовно проведення перевірки, фіксування її результатів, тощо. Також вважає, що введення в Україні воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і тими непереборними обставинами, що унеможливили звернення до суду у передбачений законодавством термін.
Зазначену заяву представником позивача в судовому засіданні підтримано.
Представники Ніжинської окружної прокуратури та відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечили.
Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України).
Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 4 цієї статті якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. В той же час, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки був присутній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є лісником ДП «Ніжинрайагролісництво». Зазначені обставини позивачем не заперечуються та знаходять своє відображення у листі від 10.06.2022 №23 (а.с.55).
При цьому, згідно з посадовою інструкцією лісника ДП «Ніжинрайагролісництво» (а.с.76-79) до завдань та обов`язків лісника належить, зокрема, повідомити посадову особу вищого рівня про появу в лісі шкідників і хвороб лісу та незаконних рубок.
З наведеного слідує, що лісник, в сили посадових обов`язків, будучи присутнім під час проведення перевірки та будучи обізнаним про незаконну рубку лісу, мав би повідомити керівництво Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво», а отже позивач мав реальну, об`єктивну можливість дізнатися про проведення перевірки, а тому вважається таким, що мав би дізнатися про проведення перевірки в день її здійснення, тобто 30.11.2021.
З огляду на наведене, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що лісник підприємства не є посадовою особою підприємства, не наділений повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративного-господарських функцій, зокрема, щодо прийняття управлінських рішень стосовно проведення перевірки, фіксування її результатів, тощо, оскільки його безпосереднім обов`язком у спірних правовідносинах є повідомлення посадової особи вищого рівня про незаконну рубку лісу.
При цьому посилання позивача про порушення порядку проведення перевірки та не направлення Акту перевірки позивачу, як підставу пропущення строку, суд визнає неспроможною, оскільки такі обгрунтування відносяться до предмету доказування в межах самого позову.
Враховуючи наведені обставини та те, що з квітня 2022 року активні бойові дії в районі, де зареєстрований позивач, не ведуться, відділення пошти та суди працювали, суд такі посилання позивача до уваги не приймає. Позивачем в даному випадку не доведено, яким саме чином введення в Україні воєнного стану вплинуло на неможливість вчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дійшов передчасного висновку про початок обрахунку строку звернення до суду з моменту отримання матеріалів позовної заяви, поданої Першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури у липні 2022 року до Господарського суду Чернігівської області.
Отже, оскільки позивач звернувся до суду 02.11.2022, тобто з пропуском встановленого строку звернення понад 3 місяці (з урахуванням періоду з 24.02.2022 по 25.04.2022), в силу ч.4 ст.123 КАС України наведене обумовлює висновок про достатність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третьої особи на стороні відповідача - Ніжинської окружної прокуратури про визнання протиправними дій залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк