Справа № 591/2767/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 р.Справа № 591/2767/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2022 року по справі № 591/2767/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Держпродспоживслужби в Сумській області Тимошенко Валентина Вікторівна

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Держпродспоживслужби в Сумській області Тимошенко Валентина Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

23 лютого 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2022 року по справі № 591/2767/21, судом зареєстровано апеляційну скаргу 16.08.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.22 витребувано з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/2767/21.

08 травня 2023 року справа №591/2767/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст .4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454,00 грн (0,2*2270=454,00).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 454,00 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 454,00 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн (454,00*150%=681,00).

Крім того, слід зазначити, що апелянтом разом з апеляційною скаргою подано платіжне доручення №258 від 23.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 476 грн. та платіжне доручення №1742 від 23.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 205 грн.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що згідно з приписами частин першої, другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

При цьому, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Таким чином, до апеляційної скарги додані платіжні доручення про сплату судового збору, які не містять відповідних реквізитів щодо оплати судового збору у справі №591/2767/21, у зв`язку з чим вони не є належним доказом сплати судового збору та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 04 листопада 2021 року у справі №200/2590/19-а, від 12 травня 2021 року у справі № 200/10912/20-а.

Крім того, слід зауважити, що наданими квитанціями №258 від 23.12.2021 та №1742 від 23.12.2021 проведено оплату ще до винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення по вказаній справі, також в призначенні платежу зазначено "судовий збір за позовом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області".

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2022 року по справі № 591/2767/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Держпродспоживслужби в Сумській області Тимошенко Валентина Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 681,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Бегунц