Справа № 360/1807/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1807/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
24 квітня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:
В обґрунтування заяви зазначено, що 28.06.2022 позивач через сервісний центр ГУ ПФУ в Харківській області звернувся із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж. Позивач зазначає, що до заяви додав трудову книжку, в якій маються всі відомості про трудову діяльність у тому числі на підземних роботах з повним робочим днем під землею та інші необхідні документи.
Позивач зазначає що трудовою книжкою підтверджується, що він працював з 09.03.1994 по 07.08.1997 як гірник підземний з повним робочим днем під землею на шахті «Новодружеська» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 03.08.1998 по 26.10.1998 як гірник підземний з повним робочим днем під землею, з 27.10.1998 по 15.08.1999 як прохідник підземний з повним робочим днем під землею у ДВАТ шахта «Ясинівська Глибока» ДП ДХК «Макіїввугілля», з 25.10.1999 по 13.04.2003 як прохідник підземний з повним робочим днем під землею на шахті «Новодружеська» виробничого обєднання «Лисичанськвугілля», з 20.04.2007 по 08.03.2008 як прохідник підземний з повним робочим днем під землею у ВП «Шахтобудівельне управління» ВАТ «Лисичанськвугілля», з 05.04.2008 по 09.09.2008 як прохідник підземний з повним робочим днем під землею у ТОВ «Альянс ЛТД», з 29.09.2008 по 13.03.2018 як прохідник підземний з повним робочим днем під землею, з 14.03.2018 по 01.04.2018 як учень стовбурового підземного з повним робочим днем під землею, з 02.04.2018 по 28.06.2022 (дата звернення за пенсією) як стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля».
Всі зазначені вище періоди роботи не були враховані до пільгового підземного стажу позивача.
В зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі 60/1807/22 позов було задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №43 від 05.07.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 червня 2022 року та прийняти мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дослідивши зміст спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.07.2022 № 43, суд дійшов висновку, що вказане рішення не відповідає критеріям обґрунтованості. Відповідачем в рішенні не вказаний та не досліджений жодний з періодів роботи позивача на роботах, які надають право на призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV, також не недана оцінка періоду проходження позивачем навчання, рішення не містить підстав і мотивів з яких відповідач відмовив у зарахуванні кожного з періодів роботи до пільгового стажу позивача.

Позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву про призначення пенсії і повторно відмовив у пенсії. При цьому відповідач повторно у своєму рішенні не вказав та не дослідив періоди роботи позивача на роботах, які надають право на призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV, рішення не містить підстав і мотивів з яких відповідач відмовив у зарахуванні кожного з періодів роботи до пільгового стажу позивача.

При цьому відповідач безпідставно вказує в рішенні, що стаж враховано в повному обсязі, при тім, що згідно даних про врахований стаж до пільгового підземного стажу не враховано періоди роботи з повним робочим днем під землею: з 20.04.2007 по 08.03.2008, з 05.04.2008 по 09.09.2008 (ці періоди враховано до Списку 1 однак не враховано до пільгового підземного стажу), з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 02.04.2018 по дату звернення з заявою про призначення пенсії.

Позивач зазначає, що фактично відповідач рішення суду не виконав так як не прийняв мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 залишено без руху.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач не надав пояснень по суті заяви.

Судом установлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 28 червня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача про призначення пенсії від 28 червня 2022 року розглянуто ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності та прийнято рішення від 05.07.2022 № 42 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

В рішенні від 05.07.2022 № 42 вказано, що страховий стаж особи становить 23 роки 08 місяців 06 днів. Пільговий стаж відсутній. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, встановлено ненадання заявником документів, що підтверджують пільговий характер роботи.

Позивач оскаржив рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.07.2022 № 42 в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 360/1807/22, яке набрало законної сили 22.12.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 43 від 05.07.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 червня 2022 року та прийняти мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у сумі 992,40 грн на користь Державного бюджету України.

Виконавчий лист отримано позивачем 01.02.2023 та пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до відомостей з АСВП відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.02.2023 відкрито виконавче провадження № 71115286.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2023 № 43 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою та згідно з даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Зазначено, що страховий стаж особи становить 24 роки 0 місяців 3 дні. Пільговий підземний стаж роботи складає 20 років 6 місяців 18 днів (в тому числі робота на провідних професіях 16 років 10 місяців 25 днів з урахуванням кратності), пільговий стаж за Списком №1 складає 1 рік 3 місяці 12 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: 1) за доданими документами до пільгового стажу не враховано періоди: - стаж враховано в повному обсязі згідно наданих документів. Відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1807/22, суд дійшов такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Підсумовуючи викладене, відповідач повинен вжити невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1807/22 позивач зазначає, що в рішенні відповідача від 28.03.2023 № 43 зазначено, що стаж враховано в повному обсязі, при тому, що згідно з даними про врахований стаж до пільгового підземного стажу не враховано періоди роботи з повним робочим днем під землею: з 20.04.2007 по 08.03.2008, з 05.04.2008 по 09.09.2008 (ці періоди враховано до Списку № 1 однак не враховано до пільгового підземного стажу), з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 02.04.2018 по дату звернення з заявою про призначення пенсії.

Суд зауважує, що у мотивувальній частині судового рішення у справі № 360/1807/22 суд дійшов таких правових висновків:

«Як слідує з вищевказаних правових норм, страховий стаж особи за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку (до 01 січня 2004 року) обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом № 1058-IV, - за даними трудової книжки, після впровадження системи персоніфікованого обліку (після 01 січня 2004 року) - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

При цьому, значення трудової книжки, як основного документа, що підтверджує пільговий стаж роботи, встановлено статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Проте, якщо трудова книжка відсутня або у ній не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 березня 2018 року в справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року в справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року в справі № 577/2688/17, від 31 березня 2020 року в справі № 446/656/17, від 21 травня 2020 року в справі № 550/927/17, від 10 грудня 2020 року в справі № 195/840/17.

Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж - період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, якими можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Крім того, аналіз положень Порядку № 637 свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Зважаючи на вказані правові позиції Верховного Суду, а також те, що записи в трудовій книжці позивача містять інформацію про зайнятість позивача на роботах, віднесених до Списку № 1, про пільговий характер роботи на підземних роботах в шахті, а також про його зайнятість на вказаних роботах протягом повного робочого дня під землею, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно відмовило в зарахуванні періодів роботи позивача до пільгового стажу та також необґрунтовано вимагає підтвердження цього стажу уточнюючими довідками.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні періоди роботи позивача мали бути враховані відповідачем до його пільгового стажу».

Суд звертає увагу, що на підставі вищевказаних висновків суду, відповідач мав дослідити усі наявні записи трудової книжки позивача щодо періодів його роботи, в тому числі записи про періоди роботи, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, зважаючи на те, що записи трудової книжки позивача містять інформацію про зайнятість позивача на роботах, віднесених до Списку № 1 та пільговий характер роботи на підземних роботах в шахті, а також про його зайнятість на вказаних роботах протягом повного робочого дня під землею, відповідач повинен був зарахувати такі періоди до пільгового стажу позивача без зобов`язання позивача надати уточнюючі довідки.

Також у судовому рішенні судом досліджені записи трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 01.02.1993 щодо періодів роботи, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, які не були досліджені відповідачем при прийнятті рішення №43 від 05.07.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 :

Шахта «Новодружеська» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля»: з 09.03.1994 по 07.08.1997 гірник підземний з повним робочим днем під землею;

ДВАТ шахта «Ясинівська Глибока» ДП ДХК «Макіїввугілля»:

з 03.08.1998 по 26.10.1998 - гірник підземний з повним робочим днем під землею, з 27.10.1998 по 15.08.1999 - прохідник підземний з повним робочим днем під землею;

Шахта «Новодружеська» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля»

з 25.10.1999 по 13.04.2003 - прохідник підземний з повним робочим днем під землею;

ВП «Шахтобудівельне управління» ВАТ «Лисичанськвугілля»:

з 20.04.2007 по 08.03.2008 - прохідник підземний з повним робочим днем під землею;

ТОВ «Альянс ЛТД»: з 05.04.2008 по 09.09.2008 - прохідник підземний з повним робочим днем під землею;

ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля»:

з 29.09.2008 по 13.03.2018 - прохідник підземний з повним робочим днем під землею;

з 14.03.2018 по 01.04.2018 учень стовбурового підземного з повним робочим днем під землею;

з 02.04.2018 - стовбуровий підземний з повним робочим днем під землею. Запис про звільнення ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля» у трудовій книжці відсутній.

У рішенні від 28.03.2023 № 43, яке відповідачем прийнято на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 0 місяців 3 дні. Пільговий підземний стаж роботи складає 20 років 6 місяців 18 днів (в тому числі робота на провідних професіях 16 років 10 місяців 25 днів з урахуванням кратності), пільговий стаж роботи за Списком №1 складає 1 рік 3 місяці 12 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: 1) за доданими документами до пільгового стажу не враховано періоди: - стаж враховано в повному обсязі згідно наданих документів. Відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

З форми РС право убачається, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено наступний розрахунок пенсії позивача (щодо періодів, які надають право на пільговий порядок призначення пенсії):

- з 09.03.1994 по 07.08.1997 (ст.114, пост.№202, підземні, список №1);

- з 03.08.1998 по 26.10.1998 (ст.114, пост.№202, підземні, список №1);

- з 27.10.1998 по 15.08.1999 (ст.114, пост.№202, підземні, список №1);

- з 25.10.1999 по 13.04.2003 (ст.114, пост.№202, підземні, список №1);

- з 20.04.2007 по 08.03.2008 (список №1);

- з 05.04.2008 по 09.09.2008 (список №1);

- з 29.09.2008 по 31.12.2009 (ст.114, пост.№202, підземні, список №1);

- з 01.01.2010 по 31.01.2010 - не зараховано;

- з 01.02.2010 по 14.03.2018 (ст.114, пост.№202, підземні, список №1);

- з 15.03.2018 по 01.04.2018 не зараховано;

- з 02.04.2018 по 31.03.2021 не зараховано.

Отже, за відомостями Форми ПС-право ОСОБА_1 має всього страхового стажу 24 роки 0 місяців 3 дні, в тому числі робота за Списком №1 18 років 7 місяців 14 днів.

Таким чином, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідачем знову не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи згідно записів трудової книжки: з 01.01.2010 по 31.01.2010 (у трудовій книжці період вказано з 29.09.2008 по 13.03.2018 на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля» прохідником підземним з повним робочим днем під землею), з 15.03.2018 по 01.04.2018 учнем стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею та з 02.04.2018 по дату звернення за пенсією стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля». Періоди роботи на ВП «Шахтобудівельне управління» ВАТ «Лисичанськвугілля» з 20.04.2007 по 08.03.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею та на ТОВ «Альянс ЛТД» з 05.04.2008 по 09.09.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею не зараховані до підземного стажу позивача.

У рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 суд вказав: «Дослідивши зміст спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 43 від 05.07.2022, суд дійшов висновку, що вказане рішення не відповідає критеріям обґрунтованості.

Так, відповідачем в рішенні не вказаний та не досліджений жодний з періодів роботи позивача на роботах, які надають право на призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV, також не недана оцінка періоду проходження позивачем навчання, рішення не містить підстав і мотивів з яких відповідач відмовив у зарахуванні кожного з періодів роботи до пільгового стажу позивача.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до його пільгового стажу.

Зважаючи, що відповідачем в рішенні № 43 від 05.07.2022 не наведено мотивів його прийняття, суд позбавлений можливості оцінити правомірність підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу.».

Надаючи оцінку рішенню ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2023 №43, прийнятому на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22, суд дійшов висновку, що відповідачем не в повному обсязі враховані правові висновки, викладені у судовому рішенні № 360/1807/22 з огляду на наступне.

Так, на виконання рішення суду щодо обов`язку повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 червня 2022 року з прийняттям мотивованого рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, відповідач зарахував частину періодів до пільгового і пільгового підземного стажу позивача згідно записів трудової книжки, проте як установлено судом при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії знову не були зараховані такі періоди: з 01.01.2010 по 31.01.2010 (у трудовій книжці період вказано з 29.09.2008 по 13.03.2018 на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля» прохідником підземним з повним робочим днем під землею), з 15.03.2018 по 01.04.2018 учнем стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею та з 02.04.2018 по дату звернення за призначенням пенсії стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля». Періоди роботи на ВП «Шахтобудівельне управління» ВАТ «Лисичанськвугілля» з 20.04.2007 по 08.03.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею та на ТОВ «Альянс ЛТД» з 05.04.2008 по 09.09.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею не зараховані до підземного стажу позивача.

У прийнятому рішенні від 28.03.2023 № 4 позивач не вказав, що вказані вище періоди не зараховані до пільгового стажу позивача, не наведено підстав і мотивів з яких відповідач відмовив у зарахуванні таких до пільгового стажу позивача, в тому числі пільгового підземного стажу позивача.

Таким чином, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2023 №43, прийняте на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 не містить жодних правових підстав та аргументів щодо незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, відтак є немотивованим, прийнятим без обґрунтування підстав відмови у призначенні пенсії.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У вказаній статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності. Законодавче закріплення цих критеріїв-принципів також дає можливість фізичній чи юридичній особі сформувати уявлення про якість та природу належних рішень чи дій, які вона має право очікувати від суб`єкта владних повноважень.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Отже, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Враховуючи те, що рішення відповідача не містить в собі мотивування та обґрунтування щодо незарахування до пільгового стажу позивача вказаних вище періодів роботи, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вище критеріям, а отже є протиправним.

З огляду на наведене, виходячи з підстав, зазначених позивачем у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1807/22, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-другою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 КАС України).

Згідно із частиною п`ятою статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відтак, з урахуванням виконання відповідачем судового рішення від 06.09.2022 у справі № 360/1807/22 не у повній мірі, наявні підстави для винесення окремої ухвали та зобов`язання відповідача вжити заходів щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2023 № 43 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 360/1807/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Копію ухвали направити заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова