Справа № 460/42362/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/42362/22 пров. № А/857/3775/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 460/42362/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку (головуючий суддя Зозуля Д.П., м.Рівне, спрощене позовне провадження), -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Рівненської митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.09.2022 №252-о «Про звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено із займаної посади 03.10.2022, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці з 04.10.2022;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірним наказом позивача звільнено з посади у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді. Зазначав, що позивач повністю виконав програму стажування та індивідуальний план, перебуваючи на посаді, сумлінно виконував свої обов`язки та поставлені перед ним завдання та не отримував жодних зауважень і скарг від керівництва. Вважає спірний наказ про звільнення з посади необґрунтованим, безпідставним, прийнятими без урахування усіх обставин справи, а отже протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржене судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що до повноважень суб`єкта призначення належить визначення того, чи відповідає державний службовець займаній посаді. Вважав, що відповідач обґрунтував обставини щодо невідповідності займаній посаді позивача протягом строку випробування, а відтак вважав звільнення позивача правомірним.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що невиконання посадових обов`язків на підставі яких відповідач зробив висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді не доведена відповідачем, зокрема не доведено того, що така доручалась йому. Крім того, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив покликання позивача на виконання індивідуального плану наставництва ОСОБА_1 , який якраз і підтверджує успішне проходження позивачем випробування на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці. Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги невідповідність спірного рішення відповідача таким критеріям як повнота та мотивованість.

У відповідь на апеляційну скаргу Рівненська митниця подала відзив, в якому проти доводів скаржника заперечує, вважає висновки суду першої інстанції правильними, просить апеляційний суд у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що за результатами випробування позивач підготував та надав звіт про результати виконання завдань, встановлених на випробувальний термін на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки, однак такий звіт завідувачем сектору внутрішньої безпеки не погоджено, подано в.о. начальнику Рівненської митниці доповідну записку про невиконання позивачем деяких основних завдань, встановлених на випробувальний термін, та визначених у посадовій інструкції. Вважає, що оскаржений наказ, прийнятий на підставі вказаної доповідної записки, є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню, а відповідач при його прийнятті діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством.

08 травня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення позивача, в якому ОСОБА_1 зазначає, що посадові обов`язки, про невиконання яких стверджує відповідач, не могли бути виконані в силу відсутності у нього службового посвідчення, а також відсутності відповідних доручень керівника та доступу до баз даних Рівненської митниці.

На підставі ч.1 ст 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі наказу в.о. начальника Рівненської митниці Держаної митної служби України №50-о від 09.02.2022, призначений з 11.02.2022 на посаду головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці як переможця конкурсу. Цим же наказом позивачу встановлено випробування на зазначеній посаді строком - шість місяців.

Наказом в.о. начальника Рівненської митниці Держаної митної служби України № 41 від 11.02.2022 закріплено ОСОБА_3 , в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці, наставником за Колоїздом О.В., головним державним інспектором сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці на період з 11.02.2022 по 10.03.2022.

Згідно посадової інструкції до основних обов`язків позивача належало:

1. Здійснення обліку, накопичення, обробки та систематизації інформації, яка необхідна для забезпечення виконання завдань, покладених на Сектор внутрішньої безпеки ( далі - Сектор).

2. Участь в проведенні Митницею тематичних, внутрішніх, дисциплінарних, службових перевірок та розслідувань з питань, що належать до компетенції Сектору.

3. Розгляд в межах компетенції повідомлень, звернень фізичних та юридичних осіб, перевірка інформації оприлюдненої у 3MI, а також отриманої від митних, правоохоронних органів та з інших джерел, в тому числі у мережі інтернет та соціальних мережах, щодо вчинення посадовими особами (працівниками) Митниці кримінальних та/або корупційних правопорушень, пов`язаних із виконанням ними своїх службових (посадових) обов`язків.

4. Здійснення профілактичних заходів, спрямованих на попередження порушень законодавства з боку посадових осіб (працівників) Митниці.

5. Здійснення підготовки статистичної та аналітичної інформації з питань, що належать до компетенції Сектору для інформування громадськості.

6. Здійснення реєстрації, зберігання, ведення обліку та використання документів у Секторі.

7. Розгляд звернень фізичних та юридичних осіб, адвокатських запитів, запитів на отримання публічної інформації, запитів і звернень народних депутатів України, інших депутатів, органів державної влади, правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів з питань, що відносяться компетенції Сектору.

8. Здійснення збору, обробки, узагальнення та аналізу інформації з питань, що належать до компетенції Сектору.

9. Виконання інших доручень керівництва Сектору у відповідності до завдань підрозділу.

Наказами в.о. начальника Рівненської митниці Держаної митної служби України № 172-о від 13.07.2022, № 196-о від 17.08.2022, № 204-о від 23.08.2022, № 243-о від 16.09.2022, № 247-о від 19.09.2022 та № 251-о від 26.09.2022 було продовжено на період відпусток та тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 - до 02.10.2022 строк випробування на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці, визначений наказом Рівненської митниці від 09.02.2022 № 50-о «Про призначення ОСОБА_1 »

09.08.2022 позивач подав звіт про результати виконання завдань, встановлених на випробувальний термін, який за наслідками розгляду 23.09.2022 в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці ОСОБА_3 , погоджений не був.

Натомість, 23.09.2022, в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці подав в.о. начальника Рівненської митниці доповідну записку, у якій повідомив, що звіт ним не погоджений з причин невиконання деяких основних завдань, встановлених на випробувальний термін. Так, протягом випробувального терміну ОСОБА_1 не здійснювалися профілактичні заходи, спрямовані на попередження порушень законодавства з боку посадових осіб митниці, не бралась участь у розгляді звернень юридичних та фізичних осіб та в перевірках інформації, оприлюдненої у ЗМІ. Також ОСОБА_1 не брав участь у розгляді адвокатських запитів, запитів на отримання публічної інформації, запитів правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів з питань, що відносяться до компетенції сектору внутрішньої безпеки. Вищевикладене свідчить про виконання ОСОБА_1 в неповному обсязі завдань, встановлених на випробувальний термін та може свідчити про невідповідність головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.

У доповідній записці в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці пропонував, враховуючи відсутність належних результатів виконання завдань, встановлених на випробувальний термін, розглянути питання щодо припинення державної служби головному державному інспектору сектору внутрішньої безпеки ОСОБА_1 , у зв`язку зі встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування відповідно до п.2 ч.1 ст. 87 Закону України Про державну службу.

26.09.2022 позивачу направлено повідомлення, відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу», що у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 буде припинено державну службу та звільнено із займаної посади головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці на підставі п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

26.09.2022 в.о. начальника Рівненської митниці прийнято наказ №252-о, згідно з яким, у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, припинено державну службу та звільнено із займаної посади 03.10.2022 ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи наказ про звільнення необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевірячи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд зважає на наступні міркування.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин). Дія цього Закону поширюється на державних службовців, зокрема, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади (пункт 3 частини другої статті 3 Закону № 889-VIII).

Частинами першою - третьою статті 5 Закону № 889-VIIІ установлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Правовідносини щодо випробування і встановлення відповідності державного службовця займаній посаді є предметом регулювання статті 35 3акону № 889-VIIІ.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату. Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу правомірності звільнення позивача з посади на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Як свідчить зміст наказу №252-о від 26.09.2022, підставою звільнення слугувала доповідна записка від 23.09.2022 про виконання позивачем в неповному обсязі завдань, встановлених на випробувальний термін. Так, за змістом доповідної записки № 7.13-25в-01/20 від 23.09.2022 в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці В.Жука, якого було призначено наставником позивача на період з 11.02.2022 по 10.03.2022, протягом випробувального терміну ОСОБА_1 не здійснювалися профілактичні заходи, спрямовані на попередження порушень законодавства з боку посадових осіб митниці, не бралась участь у розгляді звернень юридичних та фізичних осіб та в перевірках інформації, оприлюдненої у ЗМІ. Також зазначається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді адвокатських запитів, запитів на отримання публічної інформації, запитів правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів з питань, що відносяться до компетенції сектору внутрішньої безпеки.

Слід зазначити, що в період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

Як вбачається зі згаданої вище доповідної записки, на підставі якої було звільнено позивача, описані шляхом дублювання положень окремих пунктів посадової інструкції позивача. Водночас, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Відповідач не надав, а в матеріалах відсутні, будь-які письмові докази, які б підтверджували доручення позивачу виконання обов`язків, не виконання яких констатовано у доповідній записці № 7.13-25в-01/20 від 23.09.2022 в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці В.Жука.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що вказані у доповідній записці обставини не підтверджують невідповідність позивача займаній посаді протягом випробувального терміну, що зумовлює розірвання трудового договору на підставі статті 87 Закону № 889-VIII. Відтак, спірний наказ від 26.09.2022 №252-о «Про звільнення ОСОБА_1 » слід вважати немотивованим.

Аналізуючи наведені вище правові норми, нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2022 №252-о «Про звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено із займаної посади 03.10.2022, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» підлягають задоволенню, а позивач - поновленню на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці.

Відповідно до ч.2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з довідкою від 04.11.2022 №7.13-22-12/295 виданої Рівненською митницею середньоденна заробітна плата позивача становить 455,23 грн. У період з 04.10.2022 по 11.05.2023 було 157 робочих дні. Таким чином, за час вимушеного прогулу середній заробіток позивача складає 71471,11грн.

Відповідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 460/42362/22 скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 26 вересня 2022 року №252-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці з 04.10.2022.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71471,11 (сімдесят одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн 11 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці з 04 жовтня 2022 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Рівненської митниці на користь ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний