Справа № 240/7496/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/7496/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Попова О. Г., суддів Горовенко А.В., Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області Офісу Генерального прокурора Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №277 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", яким ОСОБА_1 визнано такою, що не успішно пройшла атестацію та скасувати його;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Житомирської області О.Василіва від 28.04.2020 № 89к, яким ОСОБА_1 , звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні з 01.05.2020 або на рівнозначну посаду, яке буде існувати в зазначеному органі на момент такого поновлення;

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по день постановлення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 2010 року працювала в органах прокуратури. У зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", позивачка подала на ім`я Генерального прокурора заяву встановленого зразка про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та намір пройти атестацію. Позивачкою не успішно пройдено другий етап в рамках атестації прокурорів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь з застосування закону, відповідності здійснення повноважень прокурора, про що свідчить рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №277. В свою чергу, при прийнятті відповідачем такого рішення не було враховано той факт, що під час проведення тестування виникли технічні проблеми, оскільки під час проходження тестування довго оброблялась попередня відповідь при переході на наступне питання, про що ОСОБА_1 після проходження тесту повідомила працівників технічної підтримки. Однак, вказана заява залишилась поза увагою. Також зазначено, що загальне посилання відповідача лише на те, що позивач у ході тестування на загальні здібності та навички не добрала 1 бал, не дає змоги встановити, за яким саме критерієм ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, як і не дає можливості встановити дійсних мотивів, з яких виходила кадрова комісія під час ухвалення рішення. А тому, оскільки наказ прокурора Житомирської області від 28.04.2020 № 89к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області та органів прокуратури, був винесений на підставі рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №277, яке на думку позивача є незаконним та необґрунтованим, тому і зазначений вище наказ є протиправним.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №240/7496/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.05.2022 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 - без змін.

05.04.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по даній справі за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Заява мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року у справі №3-5/2022(9/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, тоді як саме вказану норму було застосовано судами у даній справі як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, що у відповідності до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України є підставою для перегляду рішення від 02.11.2020 року за виключними обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито провадження за виключними обставинами та призначено відкрите судове засідання на 24.04.2023 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначена на 24.04.2023 не слухалось у зв`язку із надходженням від позивачки клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 04.05.2023 об 10 год. 00 хв.

Через відділ документального забезпечення суду 24.04.2023 Житомирською обласною прокуратурою подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключеними обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Мотивуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

24.04.2023 від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за виключеними обставинами, в яких просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключеними обставинами у встановлені строки не надіслало.

04.04.2023 на електронну адресу суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі на підставі наявних письмових матеріалів у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-27-В від 01.05.2023 у період з 05 травня по 12 травня 2023 року головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу пояснення та докази в їх сукупності, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури Житомирської області на різних посадах з 02.08.2010.

Відповідно до наказу від 12.04.2017 №82к ОСОБА_1 перебувала на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області.

Позивачкою 08.10.2019 Генеральному прокурору подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Першою кадровою комісією 20.02.2020 затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та позивача включено до групи 1 під №270 для проходження іспитів (у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) 03.03.2020.

Наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 №105 встановлено прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали.

За результатами проведення тестування позивачка набрала 96 балів за вербальний блок, 88 балів за абстрактно-логічний та середній бал склав 92.

Як зазначено позивачкою в позовній заяві, 12.03.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання можливості про повторне проходження іспиту на загальні здібності з огляду на технічні проблеми, які були під час тестування.

Другою кадровою комісією 09.04.2020 прийнято рішення №277 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", в якому зазначено, що ОСОБА_1 не успішно пройшла атестацію, оскільки за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрала 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а відтак не допускається до етапу проходження співбесіди.

На підставі вказаного рішення, наказом прокурора Житомирської області № 89к від 28.04.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Позивачка, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №240/14911/21, залишеним без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.05.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний та касаційний суд, виходив з того, що приймаючи рішення про неуспішне проходження атестації позивачкою та, на підставі вказаного рішення, звільняючи її, відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак суд дійшов висновку, що рішення від 09.04.2020 № 227 та наказ від 28.04.2020 № 89к є правомірними та не підлягають скасуванню. Крім того, суд зауважив, що в даному випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивачки на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є не завершення процесу ліквідації, реорганізації чи процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події зумовленою наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Нарижних Н. В., що узгоджується із підпунктом 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX.

Надаючи правову оцінку обставинам заяви позивача про перегляд рішення суду за виключними обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заявник визначає підставою для перегляду ухваленого у цій справі судового рішення наявність виключної обставини, передбаченої пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України, а саме, встановлену Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року у справі №3-5/2022(9/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX.

Пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Тобто, рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної (ретроактивної) дії та поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Встановлена Конституційний Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передовсім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Таким чином, пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX не підлягає застосуванню з 01.03.2023 року, що прямо встановлено Рішенням №3-5/2022(9/22).

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, наявність Рішення №3-5/2022(9/22) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Крім того, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, залишеним без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.05.2022, яке просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Тобто рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 щодо перегляду якої за виключними обставинами звернулась позивачка, є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно воно не може вважатися невиконаним в розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Такої правової позиції притримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 21 грудня 2022 року у справі №140/2217/19 та постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 808/1628/18.

Відповідно до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №240/7496/20.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 02.11.2020 за виключними обставинами в адміністративній справі 240/7496/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області Офісу Генерального прокурора Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Залишити без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №240/7496/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддя О.Г. Попова

Судді А.В. Горовенко

М.М. Семенюк