Справа № 320/8301/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8301/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Європейська Солідарність", Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Політичної партії "Європейська Солідарність", Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7-ПД ХІІІ чергового з`їзду Політичної партії "Європейська солідарність" (сьомий етап) від 21.03.2023 щодо відкликання депутата Бориспільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- зобов`язати Бориспільську міську територіальну виборчу комісію Бориспільського району Київської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" у зв`язку із прийняттям Рішення №7-ПД XIII чергового з`їзду Політичної партії "Європейська солідарність" (сьомий етап) від 21.03.2023 щодо відкликання депутата Бориспільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до політичної партії "Європейська Солідарність", Бориспільська міська територіальна виборча комісія Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі №320/8301/23 та передати справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року про відмову у відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до політичної партії "Європейська Солідарність", Бориспільська міська територіальна виборча комісія Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Разом з тим, ОСОБА_1 з апеляційною скаргою подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення №7-ПД XIII чергового з`їзду Політичної партії "Європейська солідарність" (сьомий етап) від 21.03.2023 щодо відкликання депутата Бориспілької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою - до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Європейська солідарність", Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії;

- заборонити Бориспільській міській територіальній виборчій комісії Бориспільського району Київської області визнавати обраним депутатом Бориспільської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Київської територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" на підставі рішення №7-ПД XIII чергового з`їзду Політичної партії "Європейська солідарність" (сьомий етап) від 21.03.2023 щодо відкликання депутата Бориспілької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Європейська солідарність", Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява мотивована тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним та порушує права та інтереси позивача, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, судова колегія, встановивши відсутність необхідності отримувати додаткові пояснення та докази в учасників справи, а також здійснювати її розгляд у відкритому судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За змістом частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 3, 4 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати те чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.

Відповідно до частини першої-другої вказаної статті КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Окрім того, приписами частини 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову у справі №320/8301/23.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до політичної партії "Європейська Солідарність", Бориспільська міська територіальна виборча комісія Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, частиною 3 статті 150 КАС України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не регламентовано дії суду у випадку надходження заяви про забезпечення позову у випадку, якщо такий позов не було прийнято судом до розгляду та відмовлено у відкритті провадження у справі.

З аналізу зазначених норм КАС України слідує, що заява про забезпечення позову може бути розглянута судом у випадку відкриття провадження в адміністративній справі за таким позовом, оскільки тільки в такому випадку буде дотримано припис частини 1 статті 154 КАС України щодо розгляду такої заяви судом, у провадженні якого перебуває справа.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №320/8301/23 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до політичної партії "Європейська Солідарність", Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову може бути до суду до подання позовної заяви, а саме до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розгляду заяви про забезпечення позову до подачі до суду особою позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у спірному випадку відсутні правові підстави для застосування приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: зупинити дію рішення №7-ПД XIII чергового з`їзду Політичної партії "Європейська солідарність" (сьомий етап) від 21.03.2023 щодо відкликання депутата Бориспілької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та заборонити Бориспільській міській територіальній виборчій комісії Бориспільського району Київської області визнавати обраним депутатом Бориспільської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Київської територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" на підставі рішення №7-ПД XIII чергового з`їзду Політичної партії "Європейська солідарність" (сьомий етап) від 21.03.2023 щодо відкликання депутата Бориспілької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Європейська солідарність", Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, оскільки чинним КАС України не регламентовано дії суду у випадку надходження заяви про забезпечення позову у випадку, якщо такий позов не приймається судом до розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями. 150, 152, 154, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Європейська Солідарність", Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.