Справа № 420/8438/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8438/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про відкриття провадження №68311638;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача №68311638 від 24.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №68311638;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача №68311638 від 24.01.2022 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні;

- визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68311638;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача №68311638 від 24.01.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні;

- визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття 03.02.2022 року постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68311638;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача №68311638 від 03.02.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.10.2021 року постановою серії 1АВ №03162098 (далі постанова №03162098) поліцейського Департаменту патрульної поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 24.01.2022 року постановою відповідача відкрито провадження №68311638 щодо виконання вищезазначеної постанови та стягнення з позивача штрафу у справі про адміністративне правопорушеня у сфері безпеки дорожнього руху. Позивач вважає постанови прийняті у ВП №68311638 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Оскільки постанова і тому такий виконавчий документ не підлягав виконанню, і державний виконавець не мав достатніх підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки позивач постанову Департаменту патрульної поліції серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року не отримував.

Також позивачем зазначено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що строк пред`явлення до виконання до 29.12.2021 року, тоді як заява про відкриття виконавчого провадження сформована 04.01.2022 року за вихідним номером 381758/41/27-2022, тобто з пропуском обумовленого строку.

Відзив на адміністративний позов відповідачем не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача надала письмові пояснення в яких зазначила, що враховуючи те, що позивачем штраф у добровільному порядку не був сплачений, Департаментом патрульної поліції було подано до відповідача заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року.

Також третя особа повідомила те, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №890 Укрпошти, постанову серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року вручено особисто 20.11.2021 року позивачу. Таким чином зазначена постанова набрала законної сили 20.11.2021 року та почався відлік трьох місячного терміну для відкриття виконавчого провадження. Отже строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року до виконання не був пропущений, постанова набрала законної сили 20.11.2021 року, отже строк пред`явлення виконавчого документу закінчувався 20.02.2022 року. У зв`язку з зазначеним відповідачем було правомірно винесено постанову про відкриття провадження від 24.01.2022 року ВП №68311638.

З урахуванням вищенаведеного третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також вищенаведеною ухвалою суду поновлено строк звернення до суду позивачу.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року залучено до розгляду справи Національну поліцію України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року зобов`язано Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду в строк до 15.08.2022 року належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68311638.

Також вищенаведеною ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року провадження у адміністративній справі №420/8438/22 за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №420/8439/22.

01.05.2023 року від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху (далі третя особа) надано клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши адміністративний позов, документи надані на виконання ухвали відповідачем, пояснення третьої особи та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у справі встановлено наступне.

Судом встановлено, 29.10.2021 року о 12.31 год. за адресою: М-05 Київ - Одеса 3 км.+352 м. особа, яка керувала транспортним засобом Hyundai І30, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим допустила порушення пункту 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03162098 від 29.10.2021 року виніс інспектор Савченко А.Ю.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №890 постанову серії 1АВ № 03162098 від 29.10.2021 року вручено адресату (позивачу) особисто 20.11.2021 року.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд наголошує на тому, що вищенаведені обставини встановлені судом у справі №420/8439/22 у рішенні суду від 28.11.2022 року, яке набрало законної сили 04.04.2023 року.

Враховуючи відсутність сплати позивачем у добровільному порядку штрафу, третя особа направила заяву про примусове виконання виконавчого документу, а саме постанови серії 1АВ № 03162098 від 29.10.2021 року.

24.01.2022 року головним державним виконавцем Добровольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68311638.

Також 24.01.2022 року в ВП №68311638 винесено постанови про: розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору.

03.02.2022 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Поряд з цим, судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала на розгляді справа №420/8439/22 за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, Заступника начальника управління- начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, про визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції, щодо відправлення постанови серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року поліцейського Департаменту патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни до органу виконавчої служби; визнання протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича щодо відправлення постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року поліцейського Департаменту патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни до органу виконавчої служби.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2022 року у справі №420/8439/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі №420/8439/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ст.1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 -VIII (далі Закону №1404 -VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №1404-VII Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

В силу вимог частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стаття 26 Закону №1404-VIII, визначає, що виконавець розпочинає процедуру примусового виконання на підставі виконавчого документу, передбаченого статтею 3 цього Закону, за наявності підстав, що передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу

Частини сьомої статті 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови с день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в ї отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному ресстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Як вбачається з позову, аргументація позивача щодо необхідності визнання протиправними та скасування оскаржуваних у цій справі постанов відповідача прийнятих у ВП №68311638 зводяться лише до того, що виконавчий документ (постанова серії 1АВ №03162098) з підстав якого відкрито виконавче провадження не був вручений Департаментом патрульної поліції позивачу. Та те, що в постанові №03162098 зазначено, що строк її пред`явлення до 29.12.2021 року, тоді як заява про відкриття виконавчого провадження сформована 04.01.2022 року, тобто з пропуском строку.

Так, суд вказує на те, що у рішенні від 28.11.2022 року по справі №420/8439/22, яке набрало законної сили, встановлені такі обставини, зокрема те що:

Департаментом патрульної поліції доведено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 890 постанову серії 1АВ № 03162098 від 29.10.2021 року вручено адресату особисто 20.11.2021 року. У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому стоїть дата вручення - 20.11.2021 і написане прізвище " ОСОБА_1 " у графі отримувач. Суд відзначає, що повідомлення про вручення не містить позначки "Судова повістка" або "вручити особисто" (є лише позначка "автофіксація"), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало. Водночас, напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Суд враховує, що ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів того факту, що він не міг отримувати зазначену кореспонденцію фізично.

Враховуючи встановлені обставини у вищенаведеному рішенні суду по справі №420/8439/22, яке набрало законної сили, суд відхиляє доводи позивача у цій справі (№420/8438/22) щодо не отримання ним постанови серії 1АВ №03162098.

Також суд вказує, що враховуючи все вищенаведене, а також вищенаведені норми законодавства строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року до виконання не був пропущений, постанова набрала законної сили 20.11.2021 року, отже строк пред`явлення документу закінчувався 20.02.2022 року, тоді як заяву про примусове виконання зазначеної постанови третьою особою подано ще в січні 2022 року.

Враховуючи вищевикладене суд вказує на те, що відповідачем правомірно прийнято та винесено оскаржувані у цій справі постанови у виконавчому провадженні №68311638 та відповідно не вчинено протиправних дій при їх винесенні.

А доводи позивача повністю спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у пункті 47 постанови від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19 згідно якого зроблено висновок, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 72-77, 241-246, 255, 257, 258, 262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_2 );

Відповідач - Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, 86, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Іванов Е.А.

.