Справа № 695/1336/17
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1336/17
номер провадження 2-а/695/2/23

11 травня 2023 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Оніщенко Н.В.
представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни та Управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправної позапланової перевірки визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. №23-13-09/0211-140,
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сизька Б.Б. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправною (незаконною) позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проведену на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 21.02.2017 р. №28-Н «Про проведення позапланових перевірок»;
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням усіх доповнених підстав позову, зазначено, що на наказом Управління Держпраці у Черкаській області №28-Н «Про проведення позапланових перевірок» було зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корякіну Л.І. здійснити у період з 28.02.2017р. по 14.03.2017р. позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці в ФОП ОСОБА_1 .. На виконання наказу, заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В. 21.02.2017р. підписала направлення №343 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ..
У період з 02.03.2017р. по 03.03.2017р. головним державним інспектором Корякіною Л.І. була проведена позапланова перевірка та складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №23-13-09/0211. За результатами вказаної перевірки 03.03.2017р. відносно ФОП ОСОБА_1 був складений акт перевірки №23-13-09/0211, згідно змісту якого ФОП ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, використовуючи найману працю в магазинах с. Ліпляво та с. Сушки Канівського району Черкаської області.
Позивач вважає, що вказана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийнята протиправно та безпідставно, оскільки здійснення вказаної позапланової перевірки було проведено з порушенням вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» адже позапланова перевірка позивача була проведена посадовою особою відповідача на підставі наказу від 21.02.2017р. №28-Н та направлення на перевірку від 21.02.2017р. №343, які видані на підставі листа Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 02.02.2017р. №01-01-35/2494. Така підстава проведення позапланової перевірки, як лист органу місцевого самоврядування не передбачена вказаною вище статтею, перелік підстав позапланової перевірки якої є вичерпним, а проведення позапланових перевірок з інших підстав, які не передбачені цією статтею, заборонено. Окрім вказаного позапланова перевірка об`єктів позивача, які знаходиться в селах Ліпляве та Сушки Канівського району Черкаської області не передбачена вказаним направленням, отже здійснена представником відповідача безпідставно.
Крім вказаного позивач наполягає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував від відповідача ні листів ні телефонограм про розгляд справи за результатами вказаної перевірки, а тому був позбавлений можливості надати свої доводи та заперечення при розгляді відповідачем вказаного протоколу. Відтак розгляд справи 21.03.2017р. був проведений відповідачем протиправно, з порушенням його прав, а тому прийнята відповідачем постанова є протиправною.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі на підставі даного позову. Ухвалою суду від 26.01.2018р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В. надала суду відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позовної заяви заперечувала та вказувала, що здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними, відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю покладено на Управління Держпраці. На підставі отриманого Управлінням листа Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 02.02.2017 №01-01-35/2494 про можливе використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без належного оформлення трудових відносин та за погодженням із Державною службою України з питань праці, була проведена позапланова перевірка позивача. При цьому проведення Управлінням Держпраці у Черкаській області позапланових перевірок на підставі звернень юридичних осіб відповідає вимогам чинного законодавства. Представник Держпраці була допущена позивачем до проведення перевірки без будь-яких зауважень. В ході проведення перевірки було складено відповідний акт де зафіксовані виявлені порушення та складено припис про усунення виявлених порушень. Позивач підписав вказані документи, тобто погодився із виявленими порушеннями. В подальшому, шляхом надсилання ОСОБА_1 відповідного повідомлення засобами поштового зв`язку, а також за допомогою телефонограми, яка прийнята позивачем 13.03.2017р., останнього було повідомлено про час та місце розгляду справи, а оскільки від позивача не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, а сам позивач для розгляду справи не з`явився, то відповідач, розглянув справу за відсутності позивача. Матеріалами перевірки зібрано достатньо підстав, що вказують на порушення позивачем норм КЗпП України, при цьому штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України, не є видом адміністративної відповідальності, а отже до них не застосовується положення КУпАП, а тому вказана постанова є обґрунтованою, а позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Управління Держпраці у Черкаській області надало до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечувало у повному обсязі та вказувало, що ОСОБА_1 допустив належно уповноваженого представника Держпраці до проведення перевірки без будь-яких зауважень, з результатами проведеної перевірки, зокрема виявленими порушеннями беззастережно погодився та у своїй позовній заяві факт правопорушення не заперечує. Наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю стверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка була винесена на підставі матеріалів, що були встановлені в ході вказаної перевірки. Управління Держпраці у Черкаській області проведенням вказаної перевірки норми чинного законодавства не порушило та мало належні та достатні підстави для її проведення. ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання йому відповідного повідомлення та телефонограми та свідомо не з`явився до відповідача для розгляду справи, хоча міг це зробити, а тому розгляд справи відповідачем за його відсутності прав ОСОБА_1 не порушив. За таких підстав позовні вимоги позивача є безпідставними.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, що вказані у позовній заяві. Крім того представник позивача вказував, що матеріали справи не містять належних доказів, що позивач був поінформований про час розгляду справи, адже надані відповідачем до відзиву копії повідомлення та телефонограми не свідчать про їх вручення позивачу. Крім того у своїх постановах Верховний Суд неодноразово вказував, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Підстави проведення позапланової перевірки є чітко визначені у ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та розширенню не підлягають. Однак відповідачі вимог чинного законодавства не дотрималися та провели перевірку позивача із підстав, що не передбачені нормами чинного законодавства.
Заступник начальника Управління Держпраці в Черкаській області Жаркова М.В. та голова ліквідаційної комісії Управління Держпраці в Черкаській області направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи вказані клопотання та наявність у матеріалах справи відзивів на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для вирішення справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
02.02.2017 на адресу управління Держпраці у Черкаській області надійшов лист Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 02.02.2017 №01-01-35/2494 про можливе використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без належного оформлення трудових відносин.
Листом від 07.02.2017 №1313/4.3/4.2-ДП-17 Державною службою України з питань праці надано згоду на проведенням управлінням Держпраці у Черкаській області позапланової перевірки, зокрема позивача.
Наказом управління Держпраці у Черкаській області №28-Н від 21.02.2017 «Про проведення позапланових перевірок» головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корякіній Любові Іванівні у період з 28.02.2017 по 14.03.2017 доручено провести позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_1 .
На підставі вказаного наказу видано направлення від 21.02.2017 №343. При цьому у вказаному направлені вказана підстава для здійснення перевірки : лист РДА, згода Державної служби України з праці від 07.02.2017 за №1313/4.3/4.2-ДП-17.
Відповідно до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №23-13-09/0211, у період з 02.03.2017 р. по 03.03.2017 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корякіною Любов`ю Іванівною проведено позапланову перевірку додержання позивачем законодавства про працю.
Результати перевірки оформлено вказаним актом перевірки від 03.03.2017р., згідно якого, серед іншого, позивачем порушено вимоги КЗпП України.
Також управлінням Держпраці у Черкаській області внесено припис від 03.03.2017 №23-13-09/0211-0146 про усунення виявлених порушень у строк до 27 березня 2017 року.
Крім того, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корякіною Любовю Іванівною складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року №23-13-09/0145.
10.03.2017 року управлінням Держпраці у Черкаській області направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю. Крім вказаного до матеріалів справи додана телефонограма, якою начеб то стверджується повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.
Не погодившись із вказаною постановою управління Держпраці у Черкаській області, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (тут і далі в редакції станом на дату прийняття постанови) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі за текстом «Положення») Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, охорони праці.
Згідно підпунктів 50, 54 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці (підпункти 50, 54 пункту 4 Положення).
Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена статтею 265 Кодексу законів про працю України, згідно з частиною першою, абзацом другим частини другої, частинами четвертою, сьомою посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Законом №877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Приписами ст. 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Згідно з частинами 1, 3, 11 та 15 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У відповідності до положень ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням: виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення нього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою Закону №877-V.
Отже, нормами ст. 6 Закону №877-V визначений вичерпний перелік підстав, лише за наявності яких посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати позапланову перевірку.
При цьому проведення позапланової перевірки з інших підстав, забороняється.
Однак як встановлено судом вище підставою для проведення вказаної позапланової перевірки став лист РДА від 02.02.2017 за №01-01-35/2494 та згода Державної служби України з питань праці від 07.02.2017 за №1313/4./4.2/-ДП-17.
Такі підстави не передбачені ст. 6 Закону №877-V, відтак вказана перевірка є незаконною.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (надалі за текстом «Порядок №509»).
Абзацами другим, четвертим пункту 2 Порядку №509 визначено, що штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Відповідно до пунктів 3-8 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Таким чином, вказаними положеннями Порядку №509 передбачено право суб`єкта господарювання, стосовно якого розглядається справа про накладення штрафу, на його участь (в порядку самопредставництва або через представника) у розгляді такої справи, про що останній в обов`язковому порядку повідомляється не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду. Справу може бути розглянуто без участі такого суб`єкта господарювання (його представника) лише у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Приписами частин першої, другої статті 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, вжите законодавцем словосполучення «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи.
Прийняття ж рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - критерій, який виплаває з принципу гласності прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, який підлягає застосуванню при прийнятті свого рішення, що може мати несприятливі наслідки для особи стосовно якої таке рішення приймається. Вказана особа має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень, може наводити обставини щодо суті питання і подавати докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності включає й право особи на допомогу з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема, у вигляді роз`яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про прийняте відносно неї рішення.
У своїй постанові від 12.06.2019р. у справі №813/3415/18 Верховний Суд зазначив, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
У даному ж випадку, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що відповідач повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення на нього штрафу, розмір якого є суттєвим, що, як наслідок, позбавило позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливило здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження.
Додані до матеріалів відзиву повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, яке нібито адресовано позивачу, без належного підтвердження його вручення останньому, не може свідчити про належне виконання відповідачем свого обов`язку щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи.
Телефонограма, яка складена відповідачем не свідчить про належне повідомлення позивача, оскільки складена представником відповідача та її зміст повністю залежить від волі останнього.
Такі процедурні порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвими, а прийняте ним рішення без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним.
Крім того, посилання управляння Держпраці на те, що ним виконано обов`язок щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення рекомендованим листом 10.03.2017, тобто за п`ять днів до дати розгляду справи, судом не береться до уваги, оскільки приписи Порядку №509 встановлюють обов`язок саме щодо повідомлення особи, стосовно якої розглядається справа, а не направлення на її адресу відповідного листа.
Докази отримання ФОП ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.
Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином. За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов`язку доведення правомірності свого рішення відповідачем не виконано, адже відповідачами не доведено правомірності своїх дій.
Таким чином на підставі викладеного вище, суд висновує задовольнити позовні вимоги повністю.
Керуючись ст.,ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни та Управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправної позапланової перевірки визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. №23-13-09/0211-140 задовольнити.
Визнати протиправною (незаконною) позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проведену на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 21.02.2017 р. №28-Н «Про проведення позапланових перевірок».
Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 255 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Середа Л.В.