Справа № 560/3099/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3099/23
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000018/2 від 07 лютого 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до договору №2023-01 від 05.01.2023 MTD TRANSPORT SPEDYCJA MIEDZYNARODOWA Maksymilian, Tomasz Dejewsey S.C. (продавець) продав, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (покупець) купив самохідний моторний транспортний засіб SCANIA R440, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 .

Зазначає, що 07 лютого 2023 року на підставі договору - доручення №01/2023 від 27 січня 2023 року про надання митно - брокерських послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від імені позивача до Хмельницької митниці подано для митного оформлення транспортного засобу митну декларацію 23UА75U1 та відповідні документи, а саме: інвойс №01/Т/01/2023 від 05.01.2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AS 0072090 від 31.01.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2023, банківський платіжний документ № 15 від 05.01.2023, довідку про транспортні витрати № 2 від 07.02.2023, зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 2023-01 від 05.01.2023, договір - доручення № 01/2023 від 27 січня 2023 року про надання митно - брокерських послуг, копію митної декларації країни відправлення 23РL421010Е0051436 від 25.01.2023, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.005.003141-23 від 06.02.2023, фото транспортного засобу, листування з відповідачем стосовно митного оформлення транспортного засобу.

Вказує, що у МД декларантом митна вартість автомобіля заявлена в розмірі 6975 Євро (графа 45 МД) з розрахунку ціни транспортного засобу в розмірі 5999 Євро (графа 42 МД), а метод визначення митної вартості вказаний основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (лівий підрозділ графи 43 МД).

07 лютого 2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UА400000/2023/000018/2 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2023/000088.

Зазначає, що у рішенні митна вартість транспортного засобу скоригована до 13500 Євро. У зв`язку з цим різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною відповідачем, склала 51088,79 грн, яку позивач сплатив, що підтверджується митною декларацією 23UА91U1 від 08.02.2023.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, оскільки вважає, що подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору. Отже оскаржуване рішення прийнято без достатніх правових підстав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час митного оформлення були виявлені причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Вказує, що в поданих документах містяться розбіжності, а також такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Вважаючи рішення Хмельницької митниці правомірним, просить відмовити в задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи № 560/3099/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.02.2023 року на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці позивачем було подано до митного оформлення електронну митну декларацію №23UA75U1 на товар: "Самохідний моторний транспортний засіб, що призначений для перевезення напівпричепів, що використовувався - сідельний тягач марки SCANIA R440: - загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2; - тип двигуна: дизельний; - робочий об`єм циліндрів двигуна: 12742 см3; - потужність: 324 кВт; - колісна формула: 4х2; - ідентифікаційний номер шасі: НОМЕР_1 ; календарний рік випуску: 2013; - торгівельна марка: SCANIA. Виробник: Saab-Scania Ab (графа 31 МД).

Митну вартість заявлено за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), шляхом додавання до фактурної вартості задекларованого товару (5999 євро) витрат на транспортування (976 євро).

У митній декларації від 07.02.2023 №23UA75U1 митна вартість була задекларована у розмірі 6975 євро (графа 45 МД).

До митного оформлення разом з МД позивачем подано наступні документи (графа 44 МД): рахунок - фактура (інвойс) 01/Т/01/2023 від 05.01.2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AS 0072090 від 31.01.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2023, калькуляцію транспортних витрат від 07.02.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №2023-01 від 05.01.2023, договір про надання послуг митного брокера 01/2023 від 27.01.2023, інші некласифіковані документи фото від 07.02.2023, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.005.003141-23 від 06.02.2023.

Враховуючи вищевикладені обставини, митницею направлено позивачу повідомлення, в якому для підтвердження заявленої митної вартості необхідно надати: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В іншому повідомлені митниці було зазначено, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на вказані повідомлення декларантом надано фотографічне зображення з веб - сторінки (сайту) "edobank.com.ua" та фотографічне зображення (копія) митної декларації країни відправлення №23PL421010Е0051436 від 25.01.2023 року. Листом від 07.02.2023 року декларант повідомив про те, що усі основні документи для підтвердження митної вартості надано, інших документів для підтвердження митної вартості надати немає змоги.

Оскільки декларантом не були усунені зазначені вище розбіжності, у відповідності до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості UA400000/2023/000018/2 від 07 лютого 2023 року.

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, серед іншого зазначено: "Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації вартості операції з ідентичними (подібними) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 31.01.2023 №23UA30U7 згідно якої за рівнем митної вартості 13500 євро здійснено митне оформлення такої ж моделі того ж року з такими ж характеристиками. Даний рівень митної вартості є мінімальним для ідентичних моделей того ж року з врахуванням характеристик. Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості".

Не погоджуючись із вказаним рішенням Хмельницької митниці, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини перша - третя цієї статті).

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Зважаючи на це, на думку суду, у контролюючого органу були підстави для виникнення об`єктивних сумнівів щодо дійсної митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, з огляду на те, що заявлений рівень вказаної ціни у рахунку - фактурі (інвойсі) 5999 євро був значно нижчий, ніж пропозиції продажу на ринку таких же моделей, а також рівня їх митної вартості, що надходили на адреси інших суб`єктів зовнішньо - економічної діяльності.

Так, згідно інформації в ЄАІС Держмитслужби України мінімальний рівень митної вартості таких же моделей транспортного засобу, того ж року виготовлення, що надходили на адреси інших суб`єктів зовнішньо - економічної діяльності складає 13500 євро (наприклад, за митною декларацією від 31 січня 2023 року №23UА30U7).

Крім того, згідно із інформацією з інтернет - ресурсу (сайту) mobile.de ціна сідельного тягача марки SCANIA R440, 2013 року випуску складає 17900 євро.

Відповідно до статті 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У даному випадку в результаті опрацювання документів, поданих до митного оформлення, виявлено розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а також відсутності документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ, а саме: пунктом 2.1 поданого до митного оформлення договору №2023-01 від 05 січня 2023 року передбачено, що взаєморозрахунок проводиться переказом грошей на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передоплати, а пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що продавець дозволяє відпуск товару після повної передоплати.

Необхідно зазначити, що відповідно до підпункту 4 частини 2 статті 53 МКУ якщо за придбаний товар вже сплачені кошти, то відповідні документи про оплату необхідно подавати під час митного оформлення цього товару разом з митною декларацією.

Проте, такого документу про оплату за придбаний транспортний засіб не було надано декларантом одночасно з митною декларацією, в якій цей автомобіль був задекларований.

Суд звертає увагу на те, що відсутність банківських платіжних документів підтверджується графою 44 МД, а саме відсутність документів під кодом "3001" (банківський платіжний документ, що стосується товару).

Крім того, задекларований за МД №23UA75UI транспортний засіб, призначений для перевезення напівпричепів був ввезений на митну територію України самоходом.

При цьому, надана до митного оформлення, довідка про транспортні витрати не містить відомостей про протяжність маршруту у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що не відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296) «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», якою визначено, якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу, подається калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Таким чином, належно оформлених, відповідно до вищевказаних вимог, підтверджуючих документів щодо витрат на транспортування не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що додатково подане фотографічне зображення веб-сторінки (сайту) «edobank.com.ua» не містить електронного підпису/інформацію/відмітки банку про фактичний переказ коштів, як це передбачено для платіжного (розрахункового) документа.

Підпунктом 4 частини 2 статті 53 МКУ передбачено, що документом, який підтверджує митну вартість товарів, є серед інших - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Пунктом 2.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затв. постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 № 216, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за № 910/15601 передбачено, що платник для здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів з рахунку подає до банку платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах за довільною формою, яке обов`язково має містити такі реквізити, серед іншого: підписи відповідальних осіб платника згідно з наданим до банку платника переліком осіб, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком. У разі подання електронного розрахункового документа відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком, накладають відповідний електронний(і) підпис(и) згідно з вимогами, установленими нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України.

Відповідно до пункту 3.10 вказаного Положення Банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу в іноземній валюті або масу банківських металів у тройських унціях, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо.

Суд звертає увагу на те, що інформація про вартість товару зазначена у графі 46 митної декларації країни відправлення не відповідає заявленій до митного оформлення.

Твердження позивача, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість, суд оцінює критично, оскільки митну декларацію країни відправлення позивачем подано додатково самостійно.

Щодо коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних товарів, суд звертає увагу, що відповідно до положень графи 31 розділу 2 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в окремих графах 31 МД зазначаються відомості про: товари за кодами товарних позицій 8701, 8702, 8703, 8704, 8705, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться в Україну та підлягають реєстрації в реєстраційних державних органах.

Оскільки даний товар є транспортним засобом товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД «8701», який підлягає реєстрації, незалежно від кількості, кожен транспортний засіб декларується окремим товаром. Отже, коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не здійснювалось, оскільки усі ідентичні моделі декларувались у кількості однієї одиниці.

Щодо сумнівів «дійсної вартості товару» суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, частиною 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року визначено, що оцінка імпортованого товару повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару, під якою слід розуміти ціну за якою такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умови повної конкуренції. У митного органу були сумніви щодо дійсної вартості товару, оскільки заявлена ціна (5999 євро) була більш як в 2 рази нижча пропозицій продажу таких же моделей, а також рівня митної вартості таких же моделей, що надходили на адреси інших суб`єктів ЗЕД.

Статтею 52 МКУ декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

А тому, у митного органу під час контролю правильності визначення митної вартості товару були підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МКУ та коригування митної вартості відповідно до статті 55 МКУ.

Таким чином, у зв`язку з тим, що сумніви відповідача щодо достовірності заявленої митної вартості товару були обґрунтованими, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ та частини 1 статті 55 МКУ було прийняте рішення про коригування митної вартості товару.

Як вбачається зі змісту документів, позивач не надав митниці додаткові документи, які б усунули розбіжності, виявлені митним органом, і зняли сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що в спростування доводів відповідача про відсутність вищезазначених документів позивачем такі також не подавались під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, рішення про коригування митної вартості товару, прийняті за наслідками проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товару на основі пред`явлених декларантом документів, є правомірним і обґрунтованим, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап