Справа № 574/403/23
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/403/23
Провадження 2-а/574/2/2023
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Конотопського РВП Управління патрульної поліції в Сумській області Лиховченка С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

21.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВРПП Конотопського РВП Управління патрульної поліції в Сумській області Лиховченка С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти ; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В супереч вказаним вимогам ОСОБА_1 у поданій позовній заяві відповідачем зазначено інспектора ВРПП Конотопського РВП Управління патрульної поліції в Сумській області Лиховченка С.П. без зазначення ім`я та по батькові останнього та з посиланням на те що дані інспектора нерозбірливо вказано в оскаржуваній постанові, що взагалі викликає у суду сумніви в правильності зазначення позивачем і прізвища відповідача.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії БД №654252 від 06.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 1, 2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, проте з доданої до позовної копії постанови №654252 вбачається, що її 09.04.2023 року, а також вказаною постановою накладено на позивача адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, позивачем не конкретно зазначено позовні вимоги та прізвище, ім`я та по батькові відповідача до якого він їх заявляє.

Крім того, як передбачено ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанову, яка оскаржується, винесено 09.04.2023 року та цього ж дня вручено ОСОБА_1 її копію, що підтверджується підписом останнього в постанові.

Отже, останній день для оскарження вказаної постанови припадав на 19.04.2023 року.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови подано до суду лише 21.04.2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст.286 КАС України, строку для подачі позовної заяви щодо оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано.

У зв`язку з викладеними вище недоліками ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 26.04.2023 року залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи, а також заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача адвокатом Лішуновим Є.О. отримано 27.04.2023 року.

06.05.2023 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Лішунов Є.О. надав суду заяву про усунення недоліків, в якій просив скасувати постанову серії БД № 654252 від 09.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Статтею 159 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, заява про усунення недоліків не є заявою по суті спору, в якій позивач може викласти свої вимоги щодо предмета спору.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було чітко зазначено про необхідність усунення викладених в ухвалі недоліків шляхом подання саме нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України

Станом на 12.05.2023 року позивачем позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи, суду не надано, що у випадку відкриття провадження у справі унеможливить виконання судом вимог ст. 174 КАС України щодо надіслання одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, 06.05.2023 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Лішунов Є.О. надав заяву про продовження процесуального строку, в якій просив визначити продовження процесуального строку, встановленого законом для подання ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи її тим, що інспектором поліції Новаку Є.В. не було роз`яснено його прав щодо строку оскарження постанови та через введений воєнний стан та постійні обстріли та бомбардування прикордонних територій (повітряні тривоги) у позивача не було можливості своєчасно подати позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Таким чином, судом може бути продовжено лише процесуальний строк, встановлений судом, а не встановлений законом. При цьому заява про продовження процесуального строку має бути подана до закінчення цього строку.

Однак, представник просить продовжити процесуальний строк, встановлений законом на звернення з позовом до суду, після закінчення цього строку, в зв`язку з чим його клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, ні позивачем, ні його представником, на вимогу ухвали суду не надано.

Крім того, наведені у заяві про продовження процесуального строку причини його пропуску є неповажними, оскільки згідно копії оскаржуваної постанови при її винесенні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та строки оскарження постанови, що підтверджується його підписом у постанові.

Згідно наказу №309 від 22.12.2022 року Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України станом на день винесення оскаржуваної постанови Буринська територіальна громада Конотопського району Сумської області, на території якої проживають позивач та його представник, а також знаходиться приміщення суду, не входила до переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Яким саме чином оголошення повітряних тривог перешкодило позивачу звернутись до суду з позовом у встановлений законом строк його представником не наведено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи, що у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті, заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 169, 294 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лішунова Є.О. про продовження строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Конотопського РВП Управління патрульної поліції в Сумській області Лиховченка С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 12.05.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук