Справа № 373/208/23
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/208/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретарів судового засідання Киришун Ю.В., Роговець О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузькового Костянтина Сергійовича, Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №432787 від 05.02.2023 як таку, що незаконно складена інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С.

Також просить зобов`язати Бориспільський РУП ГУНП в Київській області видалити з бази даних відомості про його автомобіль, які були незаконно внесені туди в лютому 2022 року ОСОБА_2 , з метою уникнення протиправного переслідування та цькування поліцією позивача та інших осіб, які користуються його автомобілем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2023 інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права. Вважає постанову інспектора незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог закону. Вказує, що автомобілем він не керував, за кермом перебував його товариш, працівники поліції під`їхали до автомобіля, в момент, коли він стояв припаркований, із вимкненим двигуном. Під час складення постанови, права йому не роз`яснювались, він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

16.02.2023 судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з виявленими недоліками позовної заяви та надано позивачу п`ятиденний строк для їх усунення.

28.02.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву.

06.03.2023 судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з відсутністю необхідної кількості копій доказів, доданих до уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, та надано позивачу п`ятиденний строк для їх усунення.

15.03.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 27.03.2023 о 13:30.

23.03.2023 на виконання ухвали суду ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області суду надано роздруківку з електронної форми постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №432787 від 05.02.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; відеозапис події.

27.03.2023 судове засідання у справі відкладено за клопотанням інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузькового К.С. на 04.04.2023 на 13:00 год.

27.03. 2023 інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С. через канцелярію суду надано копії постанов Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, якою постанову суду першої інстанції залишено без змін; відеозапис події.

04.04.2023 та 24.04.2023 судові засідання у справі відкладались за клопотанням позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, обґрунтовуючи доводами, наведеними у позовній заяві.

Інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковий К.С. в судовому засіданні 27.03.2023 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що постанова винесена ним з дотриманням норм і правил чинного законодавства.

Відділ поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області явку свого представника в судові засідання не забезпечив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведену обставину, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 205 КАСУ дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідача - інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузькового К.С., з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постановою серії БАБ №432787 від 05.02.2023, що винесена інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим Костянтином Сергійовичем, до ОСОБА_1 за порушення п.2.1. «а» ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05 лютого 2023 року близько 16 год. 40 хв. в м. Переяслав по вул. Покровській здійснював рух авто ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування ТЗ згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2022 строком на один рік.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що означена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; водночас, вказував, що автомобілем він не керував.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

В силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як неодноразово відзначав Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17, від 14.02.2018 у справі № 536/583/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Як встановлено судом, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

В силу положень статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік позивачу було відомо, про що він особисто зазначив в судовому засіданні.

З переглянутого судом відео, наданого на запит суду ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що попереду патрульного автомобіля здійснює рух автомобіль ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , який після подання патрульним автомобілем звукового сигналу про зупинку, зупинився біля магазину «АТБ». Одразу після зупинки транспортного засобу, з його водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Інших осіб, які б залишали транспортний засіб з моменту його зупинення до початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, з відео не вбачається.

Отже, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд вважає доведеним, а його доводи про те, що автомобіль ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, на момент прибуття екіпажу поліції перебував у нерухомому стані та цього дня він ним взагалі не керував, спростовуються переглянутим судом відео.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних заперечень під час винесення постанови про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, з відеозапису не вбачається. Навпаки, він стверджував, що жодних правил дорожнього руху він не порушував.

В наступному, як вбачається з відео, наданого суду інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К. С. та переглянутого в судовому засіданні, під час встановлення особи водія, було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, строк позбавлення права керування транспортним засобом не закінчився.

У зв`язку із встановленою обставиною, в подальшому, було винесено оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що відеозапис, наданий ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області є недопустимим доказом, оскільки відео знято на власний мобільний пристрій поліцейського, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина свого підтвердження матеріалами справи не знайшла.

Щодо доводів позивача про порушення процедури винесення постанови інспекторами поліції, суд відзначає наступне.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 4 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП не здійснюється.

З відеозаписів, які надані відповідачами, вбачається, що після встановлення обставини щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, його попереджено про винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП та запрошено до розгляду справи.

У відповідь на запрошення до розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прийняв рішення покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, тим самим відмовився взяти участь у її розгляді.

Після винесення працівниками поліції на місці зупинки транспортних засобів постанови серії БАБ №432787 від 05.02.2023, якою до ОСОБА_1 за порушення п.2.1. «а» ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., її зміст було оголошено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та надано для ознайомлення ОСОБА_1 .

За формою і змістом означена постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, у п.8 постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» проставлено підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, жодного тиску, погроз або дій, що свідчили б про спонукання до підписання винесеної поліцейським постанови, з переглянутого відео не вбачається.

Водночас, з огляду на повідомлену позивачем обставину щодо позбавлення його права надати пояснення по суті справи, суд відзначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення та під час складання постанови, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку.

В даному випадку позивач скористався правом подання адміністративного позову, що забезпечило його можливість довести ті обставини, на яких гуртуються його вимоги.

Згідно з п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання вказаних вимог поліцейським, який розглядав справу, були вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відеозапис, що наданий ОСОБА_1 для перегляду в судовому засіданні, суд вважає неналежним доказом, оскільки він не містить інформації про обставини, які мають значення для розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, від 22.05.2022 в справі № 825/2328/16, від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21, висновки якого щодо застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

Згідно з ч.ч.1-3 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, частиною четвертою означеної статті установлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладені вище обставини, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 71-72, 77, 243, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 245, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузькового Костянтина Сергійовича, Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Хасанова