Справа № 500/431/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/431/23

08 травня 2023 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представників позивача Гончар Т.Г., Уставицького І.І.,

представника відповідачів Мурованої І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Садівницького товариства "Лаванда" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Садівницьке товариство "Лаванда" (далі Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), в якому просить:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (далі Податковий розрахунок) Товариством,

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 28.12.2022 №7.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

25.11.2022 ГУ ДПС у Тернопільській області складений акт № 5107/19-00-24-07-01-2/22606708 про результати камеральної перевірки з питань подання (своєчасності подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року Товариством, яким зафіксовано подання такого розрахунку 10.08.2022, при тому, що граничний термін його подання сплинув 09.08.2022.

Актом перевірки констатовано, що позивач допустив порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК України). Як наслідок до платника податків застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1020,00 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2022 №7. Платник податків оскаржував результати перевірки. У відповідь на скаргу отримав відповідь з посиланням на неприйняття Податкового розрахунку через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету), про що зазначено у квитанції №2 .

Позивач з посиланням на положення ПК України, Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (далі - Порядок №557) та норми наказу Державної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - Наказ №516), вказує, що перевірка цілісності пакету документу та наявності всіх доданих до нього складових, здійснюється виключно на стадії направлення квитанції № 1. У відповідача були відсутні підстави для відмови в прийнятті Податкового розрахунку, бо ним не встановлено дефектів податкової звітності позивача, яка подавалася 09.08.2022. Така звітність подана своєчасно, позивачем податкове правопорушення не допущено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 16.03.2023.

07.03.2023 до суду надійшли доводи і міркування представника позивача (том 1 а.с.29--34). Представник позивача наводить судову практику у категорії спорів стосовно неприйняття податкової звітності контролюючим органом. Вказує положення ПК України стосовно неприбуткових організацій та норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині звільнення від відповідальності під час дії воєнного стану у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів подання звітності.

14.03.2023, у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 проти позову заперечує (том 1 а.с.36-37). Вказує, що згідно з даними інформаційного фонду Державної податкової служби України (далі - ДПС України) позивачем 09.08.2022 надіслано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (Додаток 4 ДФ), про що свідчить квитанція №1 від 09.08.2022 (час 23:06:21) з результатом: «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу. Квитанцію №2 буде надіслано після отримання результату обробки документа від Пенсійного фонду України».

Квитанція №2 з повідомленням про неприйняття Податкового розрахунку сформована 10.08.2022 (час 00:10:45) через виявлені помилки: документ не може бути прийнятий документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету).

Представник відповідача 1 з посиланням на Порядок №557 вважає, що підтвердженням факту приймання/неприймання чи реєстрації електронного документа фіксується у квитанції №2. Оскільки у термін до 09.08.2022 Товариством не подано податкову звітність, то контролюючим органом правомірно застосовано штрафну санкцію згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач просить у позові відмовити.

16.03.2023 справа була знята з розгляду через відсутній зв`язок та доступ до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» користувачам системи електронного судочинства через кібератаку російської федерації на системи електронної пошти судової системи. Наступне судове засідання призначене на 23.03.2023.

У судовому засіданні 23.03.2023 судом поставлено на обговорення питання належності відповідача по першій позовній вимозі про визнання протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо неприйняття Податкового розрахунку Товариства, з огляду на те, що квитанції про прийняття/неприйняття такої звітності, які долучені учасниками справи до заяв по суті справи, приймалися та надсилалися платнику податків центральним органом ДПС України.

Ухвалою суду від 23.03.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залучено як другого відповідача ДПС України (далі відповідач 2), у зв`язку з чим розгляд справи почався спочатку, розгляд справи відкладено до 19.04.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_1 та витребування доказів, а також про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначене на 04.05.2023.

25.04.2023 до суду надійшли витребувані судом докази (том 1 а.с.64-232).

02.05.2023 до суду надійшли пояснення представника ДПС України (том 2 а.с.1-3) такого змісту.

Електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до норм Кодексу (пункт 42.6 статті 42 Кодексу) та Порядку № 557. При прийманні документів в електронному вигляді здійснюються контролі відповідно до вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.11.2013 № 729 «Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб`єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за № 243/25020 (далі - Наказ № 729). Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання, затвердженого Наказом №729, визначено, що кожний документ звітності є файлом, що містить інформації лише щодо одного звіту, перерахунку, декларації, додатка до декларації тощо.

За даними кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ІДД ДПС кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_2 як посадової особи СТ «Лаванда» сформовані 23.02.2022 та чинні до 23.02.2024.

За даними ДПС 09.08.2022 о 23:06:21 від СТ «Лаванда» () отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ідентифікатор форми J0500107), який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу та відповідну квитанцію із зазначенням причин: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)».

10.08.2022 від СТ «Лаванда» отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІ квартал 2022 року, який оброблено Пенсійним фондом України, та за результатом обробки Пенсійного фонду України платнику направлено відповідну квитанцію.

З наведених підстав представник відповідача 2 просить відмовити у позові.

03.05.2023 представником позивача подано до суду «виступ у судовому засіданні», а 08.05.2023 доповнення до нього (том 2 а.с.11-23. 35-38).

Ухвалою суду від 04.05.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача для надання часу ознайомитися з письмовими поясненнями відповідача 2. Наступне судове засідання призначене на 08.05.2023.

У судовому засіданні 08.05.2023 представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у заявах по суті справи, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві на позов та письмових поясненнях, просила в позові відмовити.

У судовому засіданні 08.05.2023 допитана свідок ОСОБА_1 про відомі їй обставини справи, так як безпосередньо за її участі здійснювалося формування та подання електронної податкової звітності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

25.11.2022 головним державним інспектором ГУ ДПС у Тернопільській області Білоус О.Я. складений акт № 5107/19-00-24-07-01-2/22606708 про результати камеральної перевірки з питань подання (своєчасності подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (далі Податковий розрахунок) Садівницьким товариством «Лаванда» () (том 1 а.с.13).

Зі змісту акта вбачається, що відповідальними особами Товариства у період, що перевірявся, були керівник і бухгалтер в одній особі ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено несвоєчасне подання Товариством Податкового розрахунку за II квартал 2022 року, граничний термін подання якого припадав на 09.08.2022, фактично розрахунок до ГУ ДПС у Тернопільській області подано 10.08.2022 за реєстраційним № .

Відповідно до висновків акта Товариством порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 ПК України, пункту 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від15.12.2020 № 773 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за № 1304/35587.

На підставі акта від 25.11.2022 ГУ ДПС у Тернопільській області 28.12.2022 прийняте податкове повідомлення-рішення №7, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Товариства застосовані штрафні санкції на суму 1020,00 грн (том 1 а.с.14).

Стосовно подання Податкового розрахунку, то позивачем до позову долучена квитанція №1, зі змісту якої вбачається про направлення Товариством () звітного документа, за результатами обробки якого: «Документ доставлено до Державної податкової служби України. Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу. Квитанцію №2 буде надіслано після отримання результату обробки документа від Пенсійного фонду України», дата та час 09.08.2022 о 23:06:21» (том 1 а.с.7).

Відповідно до квитанції № 2 сформованої 09.08.2022 о 23:06:21, документ платника податків не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову (том 1 а.с.80)

Стосовно неприйняття Податкового розрахунку ДПС України листом від 02.02.2023 №185/ЗПІ/99-00-20-02-02-05-10 у відповідь на запит Товариства, надана відповідь з посиланням на положення Порядку № 557 та зазначенням, що за даними ДПС 09.08.2022 від Товариства отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ідентифікатор форми J0500107, який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу. За результатами обробки зазначеного документа кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_2 (посадової особи Товариства) сформовані 23.02.2022, додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09.08.2022 о 23:09:24. Після проходження автоматизованої обробки цього документа 10.08.2022 о 00:10:45 сформовано та направлено відповідну квитанцію про неприйняття документа із зазначенням причини (том 1 а.с.9-10). Як додаток до цього листа додавалися дві квитанції стосовно Податкового розрахунку.

Відповідно до квитанції №1 Податковий розрахунок 09.08.2022 (час 23:06:21) надісланий та доставлений до Державної податкової служби України. Результат обробки: «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу Квитанцію №2 буде надіслано після отримання результату обробки документу від Пенсійного фонду України» (том 1 а.с.11).

За змістом квитанції №2, то вона сформована 10.08.2022 (час 00:10:45), результат обробки: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову». Виявлені помилки: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)» (том 1 а.с.12).

В обох квитанціях відправником зазначено Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо неприйняття звітності протиправними і як наслідок безпідставне застосування штрафних санкцій згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Дії, рішення відповідачів як суб`єктів владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до пункту 42.6 статті 42 ПК України електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" без укладення відповідного договору.

Керівник платника податків визначає, змінює перелік уповноважених осіб платника податків, які наділяються правом підписання, подання, отримання ними документів та інформації через електронний кабінет від імені платника податків, та визначає їхні повноваження.

Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом припиняється виключно у випадках:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника платника податків;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника платника податків;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи;

наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків у зв`язку зі смертю.

Порядок обміну електронними документами платника податків та контролюючого органу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Такий Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 та визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до термінів наведених у пункті 2 Порядку №557,

перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання;

друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа;

обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути ідентифікований та/або прийнятий до обробки і не матиме юридичної сили;

формат (стандарт) електронного документа (далі - формат (стандарт)) - формалізований опис складу та структури показників електронного документа, затверджений в установленому законодавством порядку, який розміщується та підтримується в актуальному стані на офіційному вебпорталі ДПС.

Пунктами 2, 3 розділу II Порядку №557 визначено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня (пункт 6 розділу II Порядку №557)

Пунктом 7 розділу II Порядку №557 визначено, що автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги";

перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІ Порядку №557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

Якщо автором надіслано до контролюючих органів кілька примірників одного електронного документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), оригіналом вважається електронний документ, надісланий до контролюючих органів останнім до закінчення граничного строку, встановленого законодавством для подання такого документа, за умови, що його було сформовано правильно та прийнято (зареєстровано), про що автору надійшла друга квитанція про прийняття (пункт 12 розділу ІІ Порядку №557).

У цій справі заперечення відповідачів стосовно неприйняття податкової звітності зводяться до невідповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Іншими словами Податковий розрахунок подається у вигляді самого розрахунку та додатків до нього. Контролюючий орган вважає, що платник податків неправильно подавав такі документи не одним цілісним пакетом, а кожен документ (розрахунок та додатки до нього) окремо, через що така податкова звітність 09.08.2022 не була прийнята на центральному рівні. Крім того, такий Податковий розрахунок подавався протягом останньої години граничного строку, тоді як контролюючий орган має дві години для прийняття звітності.

Надаючи оцінку таким обставинам суд встановив таке.

Керівник Товариства ОСОБА_2 отримав сертифікат відкритого ключа 23.02.2022. За інформацією відповідача 2 його додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09.08.2022 о 23:09:24, тобто після подання Податкового розрахунку через систему електронного документообігу, що не заперечується сторонами.

З матеріалів справи та пояснень учасників справи убачається, що у період часу з 23.02.2022 (отримання нового сертифіката відкритого ключа) позивач жодних електронних документів через систему електронного документообігу до контролюючих органів не надсилав.

Фактично з 23.02.2022 разом із скасуванням попереднього сертифікату припинився електронний документообіг між платником податку та контролюючим органом. Для поновлення електронного документообігу у відповідності з пунктом 42.6 статті 42 ПК України платник податків має надіслати будь-який електронний документ у встановленому форматі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У спірних правовідносинах таким першим документом після отримання посадовою особою Товариства нового сертифікату відкритих ключів був Податковий розрахунок. З огляду на положення пунктом 42.6 статті 42 ПК України такий документ поновив електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом.

Зі змісту квитанцій №1, які долучені учасниками справи, і інформації відповідача 2 про час, коли додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів ключ ОСОБА_2 вбачається, що фактично сертифікат ключа керівника ОСОБА_2 долучений до відповідно реєстру сертифікатів відкритих ключів після надсилання звітності. Зазначене може пояснювати некоректну роботу системи документообігу при поновленні такого через зміну сертифікатів електронних ключів посадовими особами платника податків.

Відповідачі ж неприйняття Податкового розрахунку пояснюють тим, що документ в електронному вигляді не відповідав затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (як пояснював представник відповідачів розрахунок та додатки подавалися окремими документами). Разом з тим, суд такі міркування оцінює критично з огляду на те, що у відповідності до пункту 7 розділу II Порядку №557 при формуванні саме першої квитанції проводиться автоматизована перевірка електронного документа, яка, серед іншого, включає перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

У разі виявлення саме такого недоліку як невідповідність електронного документа затвердженого формату, про це мало б бути вказано у першій квитанції, яка формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 розділу ІІ Порядку №557. Так, у разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Проте відповідачі надали до суду другу квитанцію, згідно з якою документ не прийнято, бо такий не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлений у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету).

Такі обставини вказують на некоректну роботу Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України при обробці 09.08.2022 податкової звітності Товариства, допущення технічних збоїв не з вини платника податків.

Ці висновку суду узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_1 , яка формувала та надсилала Податковий розрахунок 09.08.2022 до контролюючого органу. Такий розрахунок був сформований в електронному кабінеті платника за встановленою формою (основний розрахунок і додатки до нього) і одним пакетом підписаний та направлений контролюючому органу. Такі ж дії були повторно виконані 10.08.2022 і за тих самих умов Податковий розрахунок був прийнятий на центральному рівні ДПС України. Також свідок ОСОБА_1 повідомила, що неодноразово відправляє податкову звітність, працює з кількома платника податків, обізнана яким чином така формується та подається, проте питання виникли лише з двома платниками, у який поновлювалися сертифікати ключів. Звернула увагу, що у разі неправильного формування пакету документів програма не дає можливості засвідчити документ електронним підписом, висвічуються дані про помилку.

Встановлені судом у цій справі обставини та положення законодавства свідчать на користь висновку про відсутність вини платника податків у некоректній роботі системи електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом та протиправність дій ДПС України щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання 09.08.2022.

Відповідно до пункту 119.1 статті 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Оскільки судом встановлено протиправність дій контролюючого органу щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання позивачем - 09.08.2022, то як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України №7 від 28.12.2022, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Товариства застосовані штрафні санкції на суму 1020,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд вважає безпідставним посилання позивача на положення пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України відповідно до змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного надзвичайного стану» (чинного з 27.05.2022), (далі - Закон №2260-ІХ), яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Стосовно віднесення платників податків до тих, що мають можливість своєчасно виконувати обов`язки чи не мають такої можливості, то таке питання регламентовано Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303 (чинний з 06.09.2022), (далі Порядок №225).

Цей Порядок розроблено відповідно до пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності тощо (пункт 1 розділу І Порядку №225). Порядок визначає певну процедуру та подання до контролюючих органів заяви та відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання ним податкового обов`язку, передбаченого ПК України. Хоч цей Порядок і набрав чинності з 06.09.2022, проте стосовно Товариства така процедура не здійснювалася, відповідачами стосовно позивача не приймалося рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку.

Відтак, до позивача не застосовуються норми пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Суд зауважує, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені учасниками справи обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатніх і беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції та не довели правомірності оскаржуваних дій та податкового повідомлення-рішення від 28.12.2022, такі дії вчинені (рішення прийняте) з порушенням умов, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а саме: не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно з квитанцією №7 від 09.02.2023 (том 1 а.с.6).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача відповідно до частини першої статті 139 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, по 1342,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Садівницького товариства "Лаванда" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року, поданого 09.08.2022 Садівницьким товариством "Лаванда".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 28.12.2022 №7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судовий збір у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Садівницьке товариство "Лаванда" (47720, Тернопільська область, Тернопільський район, село Петриків, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідачі: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 12 травня 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.