Справа № 620/1775/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1775/22 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6935,67 грн;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігів Чернігівської області подання про повернення позивачеві суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 6935,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що в порушення пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачем було відмовлено у поверненні позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 6935,67 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2022 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач до укладення договору купівлі-продажу від 21.08.2019 набув право власності на нерухоме майно 23.10.2003, то визначена Порядком № 1740 пільга щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на нього не поширюється.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що станом на час придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2019, позивач був власником нерухомого майна (1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ), отриманого внаслідок приватизації (свідоцтво про право власності від 23.10.2003), що не є перешкодою для застосування до позивача пільги, передбаченої ст.1 Закону України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На думку скаржника, використане положеннях ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» словосполучення «придбання майна» не є юридично визначеним терміном, проте його використання у законодавстві на відміну від більш широкого поняття «набуття майна», означає не будь-який спосіб набуття майна, а конкретний - купівля-продаж, тоді як набуття майна внаслідок приватизації, спадкування, дарування та ін. поняттям придбання майна не охоплювалося.

Крім того, скаржник зазначає, що з 26.09.2020 (дата набрання законної сили постанови КМУ від 23.09.2020 року №866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування з (Окремих видів господарських операцій», якою внесені зміни до Порядку №1740 шляхом доповнення підпункта "в" п. 15-2,) законодавець врегулював питання щодо визначення такої події, як придбання житла вперше. Тому, підстава для врахування приватизованого житла, як придбання нерухомого майна, застосовується для визначення пільги зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування лише з 26.09.2020.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О., придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в реєстрі за № 1920 (а.с. 29-31).

Під час укладення вказаного договору позивачем сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6935,67 грн (1% вартості квартири), що підтверджується копією квитанції від 20.08.2019 № 43761932 (а.с. 27).

Вважаючи, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення вказаного збору.

Проте, листом від 25.08.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовило позивачу у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з недоведеністю обставин придбання житла вперше (а.с. 32, 33).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 (далі - Порядок № 1740).

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», якому кореспондує пункт 15-1 Порядку № 1740, визначено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку№ 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 Порядку № 1740 визначено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Тож, відповідно до вказаних приписів, громадяни, які придбавають нерухоме майно вперше не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1% від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Порядок № 1740 містить пряму норму щодо звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна вперше.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 270145508, сформованої 12.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про реєстрацію за позивачем права власності на два об`єкти нерухомого майна, а саме:

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1920;

- на 1/2 квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтво про право власності від 23.10.2003, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради (а.с. 11).

Отже, спірному випадку, позивач, до придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , набула 23 жовтня 2003 року право власності на квартиру (частка власності 1/2) за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач до укладення договору купівлі-продажу від 21.08.2019 набув 23.10.2003 право власності на нерухоме майно, то визначена Порядком № 1740 пільга щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на нього не поширюється.

Доводи скаржника про те, що право власності на 1/2 частку квартири нею набуто в процесі безоплатної приватизації, що, на її переконання, свідчить про право бути звільним від сплати збору, не заслуговують на увагу, оскільки факт наявності зареєстрованого права власності на житло на момент придбавання квартири 21.08.2019 виключає таку можливість.

Щодо доводів скаржника про те, що підстава для врахування приватизованого житла, як придбання нерухомого майна, застосовується для визначення пільги зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування лише з 26.09.2020, тобто з дня набрання законної сили постановою КМУ від 23.09.2020 року №866, якою законодавець врегулював питання щодо визначення такої події, як придбання житла вперше, колегія суддів їх відхиляє, з огляду на таке.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» регулює Порядок №1740, зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі - Постанова №866).

Згідно з пунктами 15-2, 15-3 Порядку №1740 (у редакції Постанови №866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26 вересня 2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

У зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

З огляду на наведене, під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Верховний Суд виклав аналогічну позицію у постанові 25 листопада 2021 року в справі № 280/9714/20.

Дійсно, договір купівлі-продажу квартири позивачем укладено 21.08.2019, тобто до набрання законної сили постановою КМУ від 23.09.2020 №866, якою внесені зміни до Порядку №1740 щодо деталізації змісту поняття «придбаває житло вперше», однак такі змінити свідчать про те, що визначене положеннях пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» словосполучення «громадяни, які придбавають житло вперше» включає і поняття отримувати власність на нерухоме майно шляхом безоплатної приватизації.

Проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2022 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2023 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко