Справа № 520/8653/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2023 р. № 520/8653/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2023;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71090465 від 24.03.2023 року та поновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2023 залишено позовну заяву без руху, надано строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 26.04.2023 представником позивача подано до суду копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.09.2022, копію листа відповідача та копію адвокатського запиту.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку ст. 287 КАС України, витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 71090465.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 лютого 2023 року головним державним виконавцем Відділу ПВР Пересічанською Я.В. було відкрито виконавче провадження №71090465 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів. В ході примусового виконання виконавчого листа, Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області на адресу Відділу ПВР був наданий лист № 2000-0302-8/25010 від 27 лютого 2023 року, в якому було зазначено: На виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду № 520/21003/21 від 18.08.2022 року відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / від 19.01.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2022 року, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п.2 п.2 ст.114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На підставі зазначеного листа головним державним виконавцем Відділу ПВР Ждановою О.В. 24 березня 2023 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в обґрунтування підстав для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що згідно листа ГУ ПФУ у Харківській області № 2000-0302-8/2501 від 27.02.2023 року управлінням ПФУ повторно розглянута заява ОСОБА_1 та винесено відповідне рішення. Зазначені дії головного державного виконавця Відділу ПВР Жданової О.В. позивач вважає неправомірними, оскільки приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не перевірив, чи повторний розгляд заяви ОСОБА_1 відбувся з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення, чи відповідає винесене рішення висновкам суду, викладеним у мотивувальній частині рішення.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, зазначивши, що згідно листа від 29.03.2023 за вих. № 2000-0308-8/40053 Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі 520/21003/21 виконано в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства. Тобто БОРЖНИКОМ рішення суду виконано фактично, в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, а саме: повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення. Відтак, відповідачем не допущено порушення прав позивача. Просив позов залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, державний виконавець Жданова О.В., перебувало виконавче провадження номер за АСВП: 71090465 з примусового виконання виконавчого листа № 520/21003/21 від 19.01.2023 року, виданого Другим апеляційним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

20.02.2023 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копії відповідної постанови направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.

07.03.2023 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду у відповідності до ст. 63, 75 Законом України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника викопати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення.

07.03.2023 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу державного виконавця, в якій вимагається уповноваженій особі ГУ ПФУ в Харківській області надали письмові пояснення, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа

21.03.2023 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» повторно направлено вимогу державного виконавця, в якій вимагається уповноваженій особі ГУ ПФУ в Харківській області надати письмові пояснення, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа.

23.03.2023 до Відділу надійшов лист від 27.02.2023 за вих. № 2000-0302-8/25010 Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яким повідомлено: «На виконання рішення Другого апеляційного суду адміністративного суду № 520/21003/21 від 18.08.2022 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.01.2021 року про призначення пенсій за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивованій частині судового рішення, та винесено рішення про відмову в призначенні пенсій від 23.09.2022 року, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п. п 2. п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Одночасно повідомляємо, що в результаті розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 30.01.2023 року, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.01.2023 року.»

24.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 71090465 на підставі п. 9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вважаючи, що боржником рішення суду виконано фактично, в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, відповідачем винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71090465 на підставі п. 9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає таку постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023 року державним виконавцем винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71090465.

В якості підстави для закінчення виконавчого провадження визначено п. 9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, відповідачем закінчено виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, якою зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Як зазначає відповідач, підставою для висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом слугував лист від 27.02.2023 за вих. № 2000-0302-8/25010 Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яким повідомлено: «На виконання рішення Другого апеляційного суду адміністративного суду № 520/21003/21 від 18.08.2022 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.01.2021 року про призначення пенсій за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивованій частині судового рішення та винесено рішення про відмову в призначенні пенсій від 23.09.2022 року, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п 2. п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Одночасно повідомляємо, що в результаті розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 30.01.2023 року, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.01.2023 року».

На виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023 в частині витребування доказів відповідачем надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №71090465.

З копії листа ГУ ПФУ в Харківській області від 27.02.2023 за вих. № 2000-0302-8/25010, направленого на адресу відповідача, який став підставою для висновку щодо фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, вбачається, що вказаний лист не містив додатків, зокрема, до нього не було долучено копії рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пенсій від 23.09.2022 року.

З огляду на зазначене, відповідач при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження виходив виключно з повідомлених боржником даних у листі, при цьому не дослідив самого рішення ГУПФУ в Харківській області, фактичних підстав його прийняття та не встановив, чи враховано у такому рішенні висновки Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022, викладені у мотивувальній частині.

Вказане свідчить про те, що відповідачем не здійснено належної перевірки фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Відтак, оскільки висновок відповідача щодо виконання боржником ГУ ПФУ в Харківській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 не є повним та об`єктивним, зроблений без належного дослідження виконавцем всіх обставин та доказів виконання вказаного судового рішення, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 71090465 з виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 520/21003/21, з огляду на що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71090465 від 24.03.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71090465 від 24.03.2023 є належним та достатнім способом захисту прав позивача у даній справі.

В той же час, щодо вимог позову про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71090465 від 24.03.2023 року, суд зазначає, що вказаний спосіб захисту прав позивача не є належним, оскільки відповідні повноваження відсутні у відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2).

Відтак, повноваження щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акта за результатом судового розгляду надано саме суду.

З огляду на вищевикладене, вимоги про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71090465 від 24.03.2023 року та про визнання протиправними та незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2023, не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, обов`язок виконавця щодо відновлення виконавчого провадження у випадку скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження судом безпосередньо встановлений законом, з огляду на що, не потребує додаткового покладення такого обов`язку на відповідача судом, тому позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку що належним і достатнім захистом порушених прав позивача є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2023, з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог частини 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача 1/3 судових витрат, понесених позивачем в ході судового розгляду.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн, а також заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Розглядаючи питання відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких нормативних приписів.

На підтвердження понесених витрат представником позивачем до позовної заяви та в ході судового розгляду долучено наступні копії документів:

- договору про надання правничої допомоги№19/21 від 05.02.2021 (далі - Договір)

- копію розрахунку вартості юридичних послуг до договору,

- копію квитанції до прибутково-касового ордеру № 6/2023 від 13.04.2023.

- копію акту приймання передачі наданих послуг № 4 від 13.04.2023

- ордер, виданий адвокату Мякоті Т.М. для надання правничої допомоги від 01.03.2023 № ВІ 1131158 на виконання договору від 05.02.2021.

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№1646 від 21.03.2017.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

Колегією суддів Верховного Суду у справі № 520/9115/19 в Постанові від 11.02.21 зроблено висновок, що суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийняте рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним.

Для надання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Мякотою Т.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2021 № 19/21.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору на умовах цього договору Замовник дає завдання Виконавцю та зобов`язується оплатити її послуги, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому зазначені юридичні послуги. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт в строк двох днів.

Згідно з п. 4.1 Договору за надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі вартості фактично наданих послуг відповідно до розрахунку вартості послуг, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.5.1 Договору замовник здійснює оплату згідно з цим договором в готівковому порядку в момент підписання актів-приймання передачі наданих послуг.

До матеріалів справи надано розрахунок вартості юридичних послуг до договору № 19/21 про надання правничої допомоги від 05 лютого 2020 року, згідно якого розмір витрат на оплату правової допомоги становить:

- Консультація з правових питань щодо способів захисту порушеного права вартість послуги тривалістю одна година - 1000,00 (одна тисяча гривень);

- Підготовка правового висновку щодо спірних правовідносин з урахуванням судової практики Верховного Суду, вартість послуги тривалістю одна година - 500,00 (п`ятсот) гривень;

- Підготовка матеріалів, позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги вартість послуги тривалістю одна година становить 2000,00 ( дві тисячі ) гривень;

- Підготовка інших процесуальних документів по справі / клопотання, запити, додаткові пояснення, заперечення, відповіді /, ознайомлення з матеріалами справи, вартість послуги тривалістю 1 година становить 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Згідно наданого до матеріалів справи акту приймання-передачі наданих послуг:

- надані консультації щодо способів захисту порушеного права Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 520/21003/21 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення, та Відділому примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні у якого перебував виконавчий лист. Вартість послуги 1000,00 гривень.

- підготовлений адвокатський запит до Відділу ПВР від 23 лютого 2023 року про надання копій виконавчих документів. Вартість послуги 1000,00 гривень.

- підготовлений правовий висновок щодо спірних правовідносин з вивченням чинної судової практики. Вартість послуги 1000,00 гривень.

- підготовлений адміністративний позов та додатки до позову до Харківського окружного адміністративного суду , відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Вартість послуги 7000,00 гривень.

Всього вартість наданих послуг відповідно до п.4.1 Договору за період з 30 січня 2023 року по 13 квітня 2023 року становить 10000,00 гривень.

Юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі відповідно 10000,00 (десять тисяч) за виконану роботу.

Стосовно заявлених в акті витрат на надання консультацій щодо способів захисту порушеного права у зв`язку з відмовою в призначенні пенсії на пільгових умовах та підготовку правового висновку щодо спірних правовідносин з вивченням чинної судової практики, суд зазначає, що вказані витрати не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи, відповідно до ст. 132 КАС України, оскільки вказані консультації та правовий висновок самі по собі не були спрямовані саме на захист прав позивача в суді.

Відтак, заявлені витрати у вказаній частині не є обґрунтованими.

Щодо підготовки адвокатського запиту до Відділу ПВР від 23 лютого 2023 року про надання копій виконавчих документів, суд зазначає, що до матеріалів справи в ході судового розгляду не надано копії такого адвокатського запиту, отже не доведено, яким чином вказаний запит пов`язаний чи вплинув на хід розгляду даної справи.

Відтак, суд не вважає обґрунтованою з метою відшкодування у складі судових витрат суму вартість послуг з надання правничої допомоги в сумі 3000 грн, заявлену позивачем за послуги з надання консультацій щодо способів захисту порушеного права, підготовку правового висновку та складення адвокатського запиту.

Щодо витрат на підготовку адміністративного позову та додатків до позову в розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, встановлений судом в розмірі 1/3 понесених витрат.

Відтак, 1/3 витрат на підготовку адміністративного позову та додатків до позову складає 7000:3=2333,33 грн.

В той же час, судом в задоволенні вимог, які були заявлені представником позивача, відмовлено із здійсненням виходу за межі позовних вимог відповідно до ст. 9 КАС України.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог щодо пропорційності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір присуджених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71090465 від 24.03.2023 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 357,87 грн (триста п`ятдесят сім гривень 87 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2023.

Суддя Білова О.В.