Справа № 545/390/23
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/390/23
Провадження № 2-а/539/8/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.

представника позивача Момота Т.Г.

представника відповідача Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить постанову БАД №353698 від 27.01.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху і не перевищував швидкісного режиму. Окрім того підставами для скасування постанови є наступне: інспектор не задовольнив його неодноразове прохання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою при розгляді справи; в порушення вимог ст. 213, ст. 222 КУпАП розгляд справи проводився колегіально (крім інспектора Товми інші працівники поліції висловлювали свої судження, перебивали і здійснювали тиск на позивача); відсутні докази при розгляді справи, на які послався інспектор при винесенні постанови; оскаржувана постанова не містить розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 «Фотофіксація»; постанова не містить інформації щодо наявних обмежень швидкості руху; постанова не містить способу використання приладу TruCAM (має припущення, що фіксація швидкості його автомобіля проводилась з рук, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху); патрульний автомобіль Шкода р/н НОМЕР_1 код 11 був припаркований з порушенням ПДР (знаходився на смузі для розгону транспортних засобів, на якій зупинка і стоянка заборонена).

17.03.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

31.03.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, витребувано від Департаменту патрульної поліції певні докази.

10.04.2023 судом постановлено ухвалу про продовження представнику відповідача строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.04.2023.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначено, що оспорювана постанова винесена поліцейським правомірно за наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із порушенням п.12.4 ПДР України. Жодних протиправних дій інспектором, який проводив розгляд справи та виніс оспорювану постанову, вчинено не було. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний «TRUCAM» LTI 20/20 був застосований у ручному режимі для вимірювання швидкості транспортного засобу під керування позивача правомірно. Свідоцтво про його повірку є чинним на період воєнного стану відповідно до постанови КМУ від 05.04.2022 №412. Жодних обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у тому числі і правом на правову допомогу інспектором під час розгляду справи допущено не було. Позивача під час розгляду справи було ознайомлено з доказом порушення на його вимогу. Твердження про втручання у розгляд справи інших працівників поліції, які створювали тиск на позивача, не знайшло підтвердження. Вимоги зазначати у постанові у справі про адмінправопорушення місця розміщення дорожніх знаків 5.76 ПДР України ст.283 КУпАП не містить, а про розміщення таких дорожніх знаків у населеному пункті с.Циганське свідчить копія листа Служби автомобільних доріг від 26.10.2022.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному у позові. Додатково зазначив що позивач заперечує факт керування транспортним засобом у межах населеного пункту. Дорожніх знаків про обмежень швидкості на ділянці дороги, на якій зафіксовано швидкість автомобіля під керування позивача, встановлено не було. При фіксуванні швидкості з рук велика йомовірність похибки. Доказів на спростування протилежного стороною відповідача не надано. Дія свідоцтва про повірку приладу TruCAM на час вимірювання швидкості втратила свою чинність. В оспорюваній постанові відсутнє посилання на частину доказів, які надані суду відповідачем. Суду не надано письмових пояснень ОСОБА_1 , про які зазначено у п.9 постанови.

Окрім того представник позивача просив визнати недопустимими доказами: покази перевищення швидкості, здійснені за допомогою лазерного приладу TruCAM LTI 20/20 ТС 000800, оскільки термін повірки приладу закінчився 19.11.2021; фото TruCAM та «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCAM, оскільки ці документи складені не державною мовою, а їх переклад відсутній; експертний висновок №04/05/02-2522 від 07.09.2021, виданий Адміністрацією Держспецзв`язку, оскільки відсутні відомості чи попереджений експерт про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, чи мало товариство ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» право проводити експертизи. Визнати недостовірним доказом лист вих.№30/09/22 від 30.09.2022 ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» за таких підстав. В оспорюваній постанові зазначено, що автомобіль під керування позивача рухався зі швидкістю 76 км/год при обмеженні швидкісного режиму 50 км/год, тому був зупинений на вул.Київській, 33. З переписки відповідача за 2022 рік з Державним агентством автомобільних доріг (Укравтодор) вбачається, що ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» листом від 20.09.2022 повідомляє, що ним при капітальному ремонті ділянок автомобільної дороги М 03 «Київ-Харків-Довжанський» у невстановлений період проводилось її обстеження з метою встановлення прив`язки дорожніх знаків. На думку інспектора фіксація порушення ПДР відбулась на АДРЕСА_1 , а надані відомості для «Укравтодору» відносяться до іншої дороги і іншого проміжку часу минулого року. Також просив винести окрему ухвалу та зобов`язати Департамент патрульної поліції провести службову перевірку і притягнути інспектора ОСОБА_2 до відповідальності, а також зобов`язати Головне управління Національної поліції внести до ЄДРД повідомлення про службове підроблення інспектором ОСОБА_2 . В обгрунтування такого клопотання послався на свідоме і умисне ігнорування інспектором ОСОБА_2 ПДР України та наявність в його діях ознак службового підроблення, оскільки ОСОБА_1 інспектору було надано письмові пояснення на 2 аркушах, про що йдеться у п.9 постанови, а суду на ухвалу про витребування доказів вони надані не були.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву. Додатково суду пояснила, що після зупинки автомобіля під керуванням позивача йому інспектором було озвучено про причини зупинки та роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. На прохання позивача йому було продемонстровано з приладу TruCAM доказ перевищення швидкості. Автодорога, по якій рухався позивач, пролягає через селище Циганське у Полтавській області, яке позначене дорожніми знаками про обмеження швидкості. Дійсно позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, але не у зв`язку із отримання правової допомоги, а проживанням у іншому населеному пункті. Таке клопотання інспектором було розглянуто і відмовлено у його задоволенні, оскільки проживання водія у іншому населеному пункті не є підставою для перенесення розгляду справи. Якщо позивач і написав пояснення, то вони були ним надані інспектору вже після винесення постанови і не могли бути ним враховані при розгляді справи, тому і не були надані суду. Жодних порушень ПДР України як і інших протиправних дій інспектором ОСОБА_2 допущено не було. Якщо позивач з цим не згоден, то не позбавлений права звернутись до відповідних органів зі скаргою або з позовом до окружного адміністративного суду. Всі надані суду докази, які ставить під сумнів представник позивача, є належними і допустимими, зрозумілими та доступними для сприйняття.

Вислухавши пояснення предстаників сторін, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.01.2023 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Товмою О.В. було винесено постанову серії БАД № 353698 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що «27.01.2023 об 11 год. 59 хв. Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Циганське, вул. Київська 49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570 днз НОМЕР_2 , НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000800. Відповідно до п. 7 оскаржуваної постанови до постанови, зокрема, додається відео з бодікамери 469264, фото приладу TRUCAM.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Згідно ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху встановлено інспектором за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM LTI 20/20 ТС 000800. Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000800 суд зазначає наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000800 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, затверджений тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24080 від 19.11.2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 19.11.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 № ТС 000800 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. При цьому відповідно до Постанови кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 р. № 412 позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Відповідно до експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, в лазерному вимірювачі LTI 20-20 TruCAM, в тому числі і № ТС 000800, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 101116:2019, із довжиною ключа 128 біт. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимірювачі TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM внесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на вимірювач видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028. Відповідно до Керівництва по TruCAM такий вимірювач швидкості може використовуватися як з руки, так і з триноги. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000800 пройшов періодичну повірку, свідоцтво на підтвердження чого було чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. Тому вказаний пристрій правомірно був використаний для заміру швидкості автомобіля під керуванням позивача.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу - лазерного вимірювача швидкості. Стосовно посилань представника позивача, що фотознімки, зроблені з лазерного вимірювача швидкості TruCAM містять відомості, що викладені англійською мовою, а тому не можуть бути допустимими доказами, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000800 пройшов повірку ДП «Укрметртестстандарт», а відтак наявність відповідних значень англійською мовою також досліджувалось державним підприємством. Крім того суд враховує міжнародну специфіку правил дорожнього руху (наприклад, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"- STOP), а також статус англійської мови як мови міжнародного спілкування. Відхиляє суд і клопотання представника позивача в частині визнання недопустимим доказом «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCAM, оскільки цей документ хоча і складений не державною мовою, а російською, але його можливо вільно прочитати. Також суд вважає безпідставним клопотання представника позивача в частині визнання недопустимими доказом експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, з підстави відсутності відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, наявності повноважень ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» проводити експертизи. Жодних доказів на спростування того що експертний висновок був складений відповідно до вимог чинного законодавства та уповноваженою особою представник позивача не надав. Щодо доводів представника позивача, що частина документів, наданих відповідачем є неналежними доказами, оскільки були надані тільки суду, а у оспорюваній постанові вони не зазначені. Суд їх відхиляє, оскільки ці документи не є безпосередніми доказами правопорушення, про які зазначено у постанові, а були надані суду на підтвердження обставин, на яких грунтуються заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Щодо факту керування транспортним засобом, то він не заперечувався у судовому засіданні представником позивача, а також є доведеним відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що позивач не заперечував проти того, що саме він керував автомобілем. Щодо доводів позивача про те, що надані відповідачем докази не містять інформації щодо обмеження швидкості до 50 км/год на відрізку дороги, де зупинено його транспортний засіб, а також інформації на підтвердження розміщення дорожнього знаку 5.70 на тому ж відрізку дороги, суд зазначає наступне. За приписами Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Згідно з розділом 33 Правил, знаки 5.49,5.51 «Початок населеного пункту» та 5.50, 5.52 «Кінець населеного пункту» є інформаційно-вказівними знаками. Знаки 5.49,5.51 указують на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль під керуванням позивача зупинено 27.01.2023 на відрізку дороги в с.Циганське Полтавської області. В матеріалах справи наявний лист адресований Службі автомобільних доріг в Полтавській області від 30.09.2022, яким надано інформацію від підрядної організації ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл", що здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, зокрема щодо наявності та фактичної адресної прив`язки місця встановлення дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» в с. Циганське Полтавської області. Інформації стосовно відсутності таких дорожніх знаків з моменту надання вказаного вище повідомлення по день винесення оскаржуваної постанови до матеріалів справи не надано. Таким чином належних доказів, окрім тверджень позивача та його представника стосовно відсутності дорожніх знаків, які містять інформацію щодо обмеження швидкості до 50 км/год, на відрізку дороги, де зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, суду не надано. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання недостовірним доказом листа вих.№30/09/22 від 30.09.2022 ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл».

Отже твердження сторони позивача щодо відсутності доказів на підтвердження встановлення дорожніх знаків, що містять інформацію щодо обмеження швидкості на відрізку дороги, де зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Щодо доводів сторони позивача в тій частині, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70) суд вважає їх необґрунтованими, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. При цьому відповідно до Постанови КМУ від 29 вересня 2021 р. № 1091 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знаку. Тобто, дорожній знак 5.70 взагалі не має відношення до даної ситуації. Разом з тим, Правила дорожнього руху містять знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Проте, такий знак розміщують для попередження здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху. Судом встановлено, що 27.01.2023 швидкість транспортного засобу під керування позивача на ділянці дороги у с.Циганське Полтавської області проводилась не у автоматичному режимі фіксації швидкісного режиму, що не потребує розміщення попереджувального дорожнього знаку.

Посилання сторони позивача на недоведеність тієї обставини, що позивач рухався зі швидкістю 76 км/год у межах населеного пункту, спростовуються наступним. Так, на фотокартці, здійсненій приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000800, відображені дата - 27.01.2023, час її створенні - 11:59:53, реєстраційний номер автомобіля ТТ 333 ТТ, швидкість, з якою рухався транспортний засіб 76 км/год, максимально допустима швидкість 50 км/год, вимірювальна дистанція 288,5 м. Крім того, відображені координати: Полтавська область Циганське, широта 49°35?57.88?N, довгота 34°15?50.82?Е. Окрім того, з картографічного сервісу «Google» вбачається, що за вказаними координатами розташоване с.Циганське Полтавської області. Із відеозапису, наданого відповідачем, також вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача поліцейський повідомив про перевищення швидкості руху у населеному пункті більше аніж на 20 км/год. На що ОСОБА_1 одразу зауважив, що рухався ніби зі швидкістю 60 км/год. Заперечень щодо руху у межах населеного пункту, позначеного дорожніми знаками обмеження швидкості, не висловив. Не стверджував, що їде поза межами населеного пункту і про відсутність відповідних дорожніх знаків про обмеження швидкості руху у населеному пункті. Таким чином, наданими суду відповідачем відомостями, на яких зафіксовано точні координати руху транспортного засобу, підтверджується, що 27.01.2023 год. автомобіль з державним номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 76 км/год у с. Циганське Полтавської області. Тобто у населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Щодо посилання позивача на те, що при вимірюванні швидкості могла бути допущена похибка, то при фіксації швидкісного режиму руху транспортного засобу враховується похибка приладу ±2 км/год. Тому обґрунтованих підстав вважати, що позивач перевищив швидкість руху у населеному менше ніж на 20 км/год, в той час коли вимірювальний прилад зафіксував швидкість у 76 км/год, суд не вбачає.

Стосовно доводів сторони позивача про допущення порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне. Щодо аргументів сторони позивача про те, що розгляд справи був проведений колегіально, а інші працівники поліції здійснювали тиск на позивача. Зазначене спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що розгляд справи був проведений саме інспектором Товмою О.В., жодного тиску на позивача працівниками поліції не здійснювалось.

Стосовно відсутності при розгляді справи фото з ТruCAM та відео з бодікамери, на які інспектор послався у постанові. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор продемонстрував позивачу результат вимірювання швидкості автомобіля під його керуванням безпосередньо на приладі ТruCAM. Те, що позивачу не було продемонстровано відео з бодікамери поліцейського, яке зазначене в якості додатку до постанови, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які з огляду на предмет доказування у даній справі, не є безпосереднім доказом вчиненого позивачем правопорушення. Посилання позивача на те, що на його неодноразові прохання відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою, не відповідають дійсності і спростовують відеозаписом. З нього вбачається, що клопотання відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою позивач не заявляв. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він має зареєстроване місце проживання у іншому населеному пункті. У задоволенні такого клопотання поліцейським було відмовлено. Суд погоджується з тим, що реєстрація місця проживання водія у іншому населеному пункті не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Інших клопотань позивач не заявляв. Як на одну з підстав для скасування постанови представник позивача послався на те, що у п. 9 постанови зазначено про додаток на 2 аркушах, які є письмовими поясненнями позивача. З відеозапису вбачається, що до винесення поліцейським оскаржуваної постанови позивач жодних пояснень не писав і інспектору не надавав. Про додаток на 2 аркушах позивач зазначив власноручно після надання йому винесеної постанови для ознайомлення. Таким чином, ненадання суду таких письмових пояснень, якщо вони і надавались інспектору позивачем, не може бути підставою для скасування постанови. Тим більше позивач скористався правом оскаржити постанову, навівши у позові та у суді через представника доводи, які на його думку є підставою для скасування постанови. Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що оскаржувана постанова не містить інформації щодо доказів розміщення дорожніх знаків обмеження швидкості, фотофіксації та зони їх дії, способу використування приладу ТruCAM суд відхиляє. Зміст оспорюваної постанови у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки в ній достатньо повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та повністю розкритий його склад.

Суд не надає оцінки доводам позивача в частині порушення інспектором Товмою О.В. вимог ПДР України, оскільки в межах розгляду справи про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають встановленню, дослідженню та оцінці обставини та докази на підтвердження чи спростування наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Товмою О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допущено порушень, що вплинули та могли вплинути на повноту і достовірність встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, а також мали би наслідком скасування оскаржуваної постанови. За таких обставин судом встановлено, що у діях позивача, які мали місце 27.01.2023, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення.

Стосовно клопотання позивача винести окрему ухвалу з приводу зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести службової перевірки і притягнення інспектора до відповідальності, зобов`язання Головного управління Національної поліції внести до ЄДРД повідомлення про службове підроблення інспектором Товмою О.В. Зі змісту ст. 249 КАС України вбачається, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Суд зазначає, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати (на професійну правничу допомогу та сплату судового збору) позивачу не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 15.05.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Суддя О.Л. Овчаренко