Справа № 285/758/23
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/758/23

провадження у справі № 2-а/0285/15/23

01 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сусловця М.Г. за участі секретаря судового засідання Величко К.Б. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача Шепети Р.Л.

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним, посилаючись на те, що постановою поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області від 09.01.2023 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що 09.01.2023 року по вул. Шевченка в м. Звягель здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та керував транспортним засобом, будучи постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.08.2022 позбавлений права керування транспортними засобами. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він транспортним засобом не керував, працівниками поліції зупинений не був. На підставі зазначеного, позивач просить оспорювану постанову поліцейського скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

21.03.2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не довів обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити без участі представника.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити рішення суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року, якою встановлено, що 09.01.2023 року по вул. Шевченка в м. Звягель здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та керував транспортним засобом, будучи постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.08.2022 позбавлений права керування транспортними засобами, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищезазначених адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що автомобілем він керував.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль стояв припаркований коли під`їхали поліцейські. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 , вона працює торговим агентом, зайшла до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , а коли повернулась то побачила сина - ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі поліцейського.

Відповідачем надано диск, який оглянуто в судовому засіданні. диск не містить відеозапису щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідності до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 101875 від 09 січня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 101875 від 09 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн 00 коп скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 05 травня 2023 року.

Суддя М.Г. Сусловець