Справа № 205/3085/23
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/3085/23
Номер провадження: 2-ваі/205/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко Тетяни Петрівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Тетяни Петрівни знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

30 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду заяву про відвід судді Терещенко Тетяни Петрівни, яку отримано судом 02 травня 2023 року. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що ухвала судді Терещенко Тетяни Петрівни від 31 березня 2023 року є доказом порушення суддею його прав і свобод людини на судовий захист його порушених прав і свобод, оскільки суддя замість вирішення питання по суті його позову залишила його без руху та не захистила його порушені права і свободи. Крім того зазначає, що суддя порушила Європейську Конвенцію з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи 1, 4, 7, 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 36, 55, 64, 68, 129 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 09 липня 2002 року №15-рп/2002 у справі №1-2/2002. А також, однією з підстав порушення його прав і свобод людини зазначає невірне зазначення його даних в ухвалі і замість « ОСОБА_2 », як зазначено ним у позові, було вказано « ОСОБА_1 », що є порушенням міжнародних протоколів та правил ділового етикету.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року провадження по цивільній справі № 205/3085/23 (2а/205/50/2023) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року, вищевказана заява про відвід судді Терещенко Тетяни Петрівни була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Згідно частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивиши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в ст.ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована виключно незгодою позивача з процесуальним діями судді, у тому числі постановленням відповідних ухвал з приводу руху означеної справи адміністративної юрисдикції.

Разом із цим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з прийнятими суддею процесуальними рішенням сама по собі не може бути підставою для відводу цього судді. Натомість, сторона по справі має право на оскарження таких судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі № 855/35/19.

Крім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відносно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, будь-яких достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Терещенко Т.П. при розгляді даної справи із доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням (ухвалами) судді, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 КАС України. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Терещенко Т. П., а відтак відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви від про відвід судді.

На підмтаві викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко Тетяни Петрівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан