Справа № 820/5395/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №820/5395/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 27.02.2017 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 21.03.2023 касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнив: постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 скасував, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 залишив в силі.
29.03.2023 на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від Акціонерного товариства «Харківобленерго» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме - сплаченого за подання касаційної скарги у справі №820/5395/16 судового збору у розмірі 1920,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивачем сплачено згідно платіжного доручення від 20.03.2017 №3932 судовий збір у сумі 1920,00 гривень, що не відповідає розміру судового збору, визначеного відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
Виходячи з положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакціях, чинних на дату подання адміністративного позову до суду першої інстанції та на дату подання касаційної скарги) скаржнику при зверненні з касаційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.
Вищезазначене свідчить про те, що позивачем був надмірно сплачений судовий збір в розмірі 266,40 грн.
Оскільки постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 було задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
В той же час, суд може присудити понесенні позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, лише в сумі 1653,60 грн., в іншій частині позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Таким чином, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Окрім того, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначено, що на підставі рішення загальних зборів Акціонерної компанії «Харківобленерго» від 30.05.2018 було змінено назву позивача у справі на Акціонерне товариство «Харківобленерго» з відповідною реєстрацією змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом від 04.04.2022 та статутом Акціонерного товариства «Харківобленерго».
Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вказує, що відповідачем у цій справі була Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС, правонаступником якої є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та відповідно до Положення про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643.
Відповідно до положень частини першої статті 52 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, у справі здійснено заміну позивача його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством «Харківобленерго», а також відповідача його процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Керуючись статтями 52, 139, 252, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити Акціонерну компанію «Харківобленерго» її процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством «Харківобленерго».
Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС її процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Присудити на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судові витрати (судовий збір) у сумі 1653,60 гривень (тисяча шістсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду