Справа № 420/11157/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - не з`явився

представника відповідача - Кришталевич В.М.

представника відповідача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України № 886-к від 10.09.2020 року, яким прокурора відділу представництва інтересів держави, протидії корупції у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі Військової прокуратури Південного регіону України Градовського Євгенія Юрійовича з 10.09.2020 року звільнено з посади та зараховано у розпорядження військового прокурора Південного регіону України, визнання протиправним та скасування наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 65-к від 23.09.2020 року, яким ОСОБА_1 з 23.09.2020 року звільнено з органів прокуратури, визнання протиправним та скасування рішення Восьмої кадрової комісії № 16, яка утворена наказом Генерального прокурора № 250 від 02.06.2020 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора № 289 від 19.06.2020 року), про неуспішне проходження атестації за підсумками проведення співбесіди від 13.07.2020 року, зобов`язання Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону вчинити певні дії у межах компетенції, а саме поновити ОСОБА_1 на попередній або рівнозначній посаді, стягнення із Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.09.2020 року по дату винесення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що позивач не прибув без поважних причин в підготовче судове засідання, призначене на 07.03.2023 року о 11:00 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст.18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пп.15.1 пп.15 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом з цим, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16), передбачає можливість до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

Судова повістка з викликом у підготовче судове засідання, яке було призначене на 07.03.2023 року о 11:00 год., була надіслана через підсистему «Електронний суд» на відповідну електронну адресу ОСОБА_1 та доставлена 09.02.2023 року до електронного кабінету.

В наступне підготовче судове засідання, яке було призначене на 30.03.2023 року о 10:00 год., позивач з`явився та за його клопотанням було відкладено розгляд справи на 10.04.2023 року о 12:00 год.

Позивач не прибув без поважних причин в підготовче судове засідання, призначене на 10.04.2023 року о 12:00 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

Позивач про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 10.04.2023 року о 12:00 год., був особисто повідомлений в суді 30.03.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Позивач повторно не прибув без поважних причин в підготовче судове засідання, призначене на 11.05.2023 року о 12:00 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судова повістка з викликом у підготовче судове засідання, яке було призначене на 11.05.2023 року о 12:00 год., була надіслана через підсистему «Електронний суд» на відповідну електронну адресу ОСОБА_1 та доставлена 10.04.2023 року до електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Згідно з ч.2 ст.129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до ч.3 ст.129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Також, судова повістка з викликом у підготовче судове засідання, яке було призначено на 11.05.2023 року о 12:00 год., була надіслана електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти позивача 10.04.2023 року.

Протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від позивача про отримання тексту повістки до суду не надходило, про що було складено відповідну довідку.

Крім того, позивач про дату, час та місце підготовчого судового засідання, яке було призначене на 11.05.2023 року о 12:00 год., був особисто повідомлений 10.04.2023 року, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст.205 КАС України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду позивачу, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про небажання розгляду спору.

Законодавче формулювання ч.5 ст.205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення підготовчого судового засідання як на 10.04.2023 року, так і на 11.05.2023 року, двічі (повторно) не прибув у підготовче судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд прийшов до висновку про можливість застосування визначеного ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що подальший розгляд справи за відсутності позивача не уявляється можливим з урахуванням висновків викладених постанові Верховного Суду від 10.01.2023 року у цій справі щодо необхідності дослідити та встановити чи надавалися позивачем пояснення щодо придбання членами його сім`ї та його близькими родичами нерухомого та рухомого майна разом із підтверджуючими документами, чи надано позивачем підтверджуючі документи щодо придбання указаного в оскаржуваному рішенні Кадрової комісії майна, чи спростовують подані позивачем пояснення та докази висновки комісії в частині невідповідності витрат прокурора, членів його сім`ї та близьких родичів отриманим ними офіційним доходам, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Суд також враховує, що представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України № 886-к від 10.09.2020 року, яким прокурора відділу представництва інтересів держави, протидії корупції у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі Військової прокуратури Південного регіону України Градовського Євгенія Юрійовича з 10.09.2020 року звільнено з посади та зараховано у розпорядження військового прокурора Південного регіону України, визнання протиправним та скасування наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 65-к від 23.09.2020 року, яким ОСОБА_1 з 23.09.2020 року звільнено з органів прокуратури, визнання протиправним та скасування рішення Восьмої кадрової комісії № 16, яка утворена наказом Генерального прокурора № 250 від 02.06.2020 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора № 289 від 19.06.2020 року), про неуспішне проходження атестації за підсумками проведення співбесіди від 13.07.2020 року, зобов`язання Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону вчинити певні дії у межах компетенції, а саме поновити ОСОБА_1 на попередній або рівнозначній посаді, стягнення із Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.09.2020 року по дату винесення судового рішення, стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2023 року.

Суддя Леонід СВИДА