Справа № 520/5101/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. Справа № 520/5101/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.12.22 по справі № 520/5101/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахування уточнень просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 307 від 08.06.2022 про застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 306 о/с від 28.06.2022 про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.06.2022 року по день ухвалення рішення судом;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 306 о/с від 28.06.2022 про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області є протиправним та таким, що порушує права позивача, а отже підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 307 від 08.06.2022 про застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 306 о/с від 28.06.2022 про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.06.2022 року по 08.12.2022.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною

Таким чином, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

Представник відповідача зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 усіляко уникав та не сприяв належному, законному виконанню своїх функціональних обов`язків працівниками УПП в Харківській області та УГІ, усіляко затягували розгляд адміністративної справи та складання відповідних матеріалів та не надавали допомоги в об`єктивності вирішення питання. Постійно надавали хибні свідчення, які суперечили одне одному. ОСОБА_1 надавав неправдиві дані щодо дати та року його народження.

На переконання представника відповідача, дії ОСОБА_1 безумовно підривають авторитет Національної поліції України в очах громадян, оскільки поліцейський не має права проявляти слабкість замість мужності, переховуватись замість служити народу, бо він (поліцейський) бере на себе підвищену відповідальність.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 08.06.2022 № 307 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 23.05.2022 № 660 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено та проведено службове розслідування. Підставою для його проведення послугувала доповідна записка, підписана начальником УГІ ГУНП в Харківській області, за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено наступне.

21.05.2022 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України та УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Оранжерейна, 10, м. Харків, складений адміністративний матеріал відносно поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , знаходився в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, який керував службовим автомобілем «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Під час перевірки документів у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, про що складений висновок від 21.05.2022 №446.

На місці складання адміністративних матеріалів поруч зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 знаходився поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно 24.05.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов лист Харківського управління ДВБ Національної поліції України від 23.05.2022 № 137/42-20/01-2022 щодо порушень службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. У листі зазначено, що 21.05.2022 близько 20:00 поліцейський СРПП відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 під час конфлікту з невстановленою особою поблизу буд. 17 по вул. Качанівській у м. Харкові, здійснив постріл у повітря з табельної вогнепальної зброї «ПМ», після чого на службовому автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), за кермом якого перебував поліцейський СРПП того ж підрозділу старший сержант поліції ОСОБА_1 , намагаючись поїхати з місця події, допустили наїзд на бордюр, після чого обидва на вказаному автомобілі залишили місце пригоди.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2022 приблизно о 15:00, він з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 звільнились зі служби та на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), поїхали до спільних знайомих за адресою: АДРЕСА_1 .. У знайомих вони пробули, приблизно до 19:40. Перед виходом старший сержант поліції ОСОБА_2 побачив, що у нього розрядився мобільний телефон, а посвідчення водія він мав при собі лише у мобільному додатку «ДІЯ». Оскільки ОСОБА_1 також не мав при собі посвідчення водія, вони вирішили залучити знайомого (данні якого повідомляти відмовились), який би відвіз їх за кермом службового автомобіля.

Перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили низколітаючий об`єкт, прийнявши його за ворожий безпілотний літальний апарат та ОСОБА_2 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив декілька пострілів з табельної вогнепальної зброї угору. У подальшому, вони сіли до службового автомобіля та поїхали додому у бік АДРЕСА_2 . Не доїжджаючи до вказаної адреси, поліцейські виявили відсутність ключів від дому. У зв`язку з цим, знайомий поліцейських зупинив автомобіль та, заглушивши його, пішов за ними. У цей час ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння автомобіля та почав збирати свої речі у бардачку. Приблизно через хвилину до них під`їхав службовий автомобіль УПП в Харківській області. Після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зателефонували начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та повідомили про використання ОСОБА_2 табельної вогнепальної зброї.

На додаткові запитання ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану у них щоденний графік роботи з 09:00 до 19:00. Станом на 21.05.2022 у нього на постійному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час події оператору служби « 102» або до найближчого підрозділу поліції, останній про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельної вогнепальної зброї, лише після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, повідомили начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , про що лише 23.05.2022 склали письмовий рапорт.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на час військових дій йому було дозволене позагаражне зберігання службового автомобілю «Шкода Фабіа» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Опитані у ході службового розслідування заступник командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Алізаде А.А., старший інспектор роти ТОР УПП в Харківській області капітан поліції Шандиба О.І. та інспектор роти ТОР УПП в Харківській області лейтенант поліції Баришенко О.О. пояснили, що 21.05.2022 вони у складі екіпажу Т8 здійснювали патрулювання м. Харків. Приблизно о 21:00 надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Качанівська м. Харків поліцейські на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), здійснили наїзд на бордюрний камінь, після чого з вказаного автомобіля пролунали звуки, схожі на постріли зі зброї, та автомобіль поїхав далі. З метою перевірки інформації поліцейські поїхали за вказаною адресою. На вул. Макіївській помічений вказаний поліцейський автомобіль, у зв`язку з чим поліцейські УПП в Харківській області ввімкнули світловий сигнал синього та червоного кольорів для зупинки транспортного засобу, однак автомобіль «Шкода Фабія» лише збільшив швидкість руху та звернув на вулицю Оранжерейну. Доїхавши до буд. АДРЕСА_2 , автомобіль «Шкода Фабія» був зупинений. В автомобілі перебували водій та на передньому сидінні пасажир. Поліцейські помітили, що у водія була поясна система з кобурою, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет ПМ.

Вказані особи називатись та пред`являти будь-які документи відмовились. Останні перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, також вказані особи поводились зухвало, на зауваження та запитання не реагували. У цей час поліцейські УПП помітили як пасажир автомобіля відчинив свої двері та викинув під автомобіль предмет, схожий на пістолет ПМ, та два предмети, схожі на магазини до пістолету. Далі поліцейськими було помічено, що в автомобілі «Шкода Фабія» знаходяться однострій поліцейського, бронежилети та каски.

Після встановлення даних водія, поліцейськими УПП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці, на що останній відмовився, однак надав згоду проїхати до медичного закладу. Прибувши до КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що лікарем складено висновок № 446. Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225021 від 21.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також поліцейські УГІ вказали, що 21.05.2022 вони ніяких літальних апаратів не бачили, а також скарг та повідомлень від громадян з цього приводу не надходило.

Відповідно до висновку, дисциплінарною комісією встановлені факти порушення службової дисципліни поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось в порушенні вимог:

- пунктів 1, 2 частини першої та частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків, наказів керівництва;

- пунктів 1, 2, 4, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, у частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, не виконання наказів керівника, ознайомившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки їх не виконав, не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не інформував його про порушення; безумовно не виконав наказ керівника, не утримався від дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні, не дотримався правил внутрішнього розпорядку.

- пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100; - пункту 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757;

- наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану».

Наказом ГУНП в Харківській області від 08.06.2022 № 307 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Не погоджуючись із спірними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дыйшов висновку, що оскільки Дисциплінарною комісією не було забезпечено повне, всебічне й об`єктивне проведення службового розслідування із встановленням усіх фактичних обставин справи, вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дисциплінарного проступку, отже звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконним, у зв`язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню з огляду на протиправність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 1-3 частини першої статті 38 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном.

Стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я. (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Законом України «Про національну поліцію» визначені основні обов`язки поліцейського, передбачено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки: утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

У пункті 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179) вказано, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Абзацом другим пункту 1 розділу І Правил № 1 179 визначено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Абзацами другим-четвертим пункту 1 розділу II Правил № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, шо визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з урахуванням Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно з частиною другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Крім того, статтею 16 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Пункт 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Згідно з вимогами пункту 1 та пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського; утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у частині 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

У силу частини 3 статті 1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні частини 1 статті 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 17) невжиття заходів із забезпечення безперервного та цілодобового захисту суверенітету України і територіальної цілісності України, виконання завдань поліції і реалізації повноважень поліції з метою відсічі збройної агресії ворога проти України.

Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (затверджені наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179) закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З матеріалів справи, зокрема з матеріалів службового розслідування, колегією суддів встановлено, що 21.05.2022 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України та УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Оранжерейна, 10, м. Харків, складений адміністративний матеріал відносно поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , знаходився в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, який керував службовим автомобілем «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Під час перевірки документів у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, про що складений висновок від 21.05.2022 № 446.

На місці складання адміністративних матеріалів поруч зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 знаходився поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Старший сержант поліції ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, про що складений відповідний акт від 21.05.2022 за № 356/119-15/01-2022.

Відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно 24.05.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов лист Харківського управління ДВБ Національної поліції України від 23.05.2022 № 137/42-20/01-2022 щодо порушень службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. У листі зазначено, що 21.05.2022 близько 20.00 поліцейський СРПП відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 під час конфлікту з невстановленою особою поблизу буд. 17 по вул. Качанівській у м. Харкові, здійснив постріл у повітря з табельної вогнепальної зброї «ПМ», після чого на службовому автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), за кермом якого перебував поліцейський СРПП того ж підрозділу старший сержант поліції ОСОБА_1 , намагаючись поїхати з місця події, допустили наїзд на бордюр, після чого обидва на вказаному автомобілі залишили місце пригоди.

При виїзді на місце події працівників Харківського управління Департаменту встановлено, що поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України поблизу буд. 9 по вул. Оранжерейній у м. Харкові було виявлено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), поряд з яким перебували старші сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Останні перебували з ознаками алкогольного сп`яніння та категорично заперечували факт керування транспортним засобом та застосування вогнепальної зброї. Від проходження медичного огляду старші сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились.

Крім того, на місці події перебував т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , який у порушення п. 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НП України намагався приховати сліди дій, вчинених його підлеглими. Зокрема, ОСОБА_4 в присутності працівників УПП в Харківській області надав для внутрішнього вживання старшим сержантам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 соняшникову олію, вважаючи, що таким чином можливо приховати ознаки алкогольного сп`яніння у останніх. У подальшому, під час огляду території поблизу буд. АДРЕСА_1 працівниками Харківського управління Департаменту було виявлено гільзу від патрона калібру 9 мм та на місце події викликано СОГ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, якою вказану гільзу вилучено.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2022 приблизно о 15.00, він з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 звільнились зі служби та на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), поїхали до спільних знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , куди приїхали, приблизно о 16.30. У знайомих вони пробули, приблизно до 19.40. Перед виходом старший сержант поліції ОСОБА_2 побачив, що у нього розрядився мобільний телефон, а посвідчення водія він мав при собі лише у мобільному додатку «ДІЯ». Оскільки ОСОБА_1 також не мав при собі посвідчення водія, вони вирішили залучити знайомого (данні якого повідомляти відмовились), який би відвіз їх за кермом службового автомобіля.

Перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили низколітаючий об`єкт, прийнявши його за ворожий безпілотний літальний апарат та ОСОБА_2 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив декілька пострілів з табельної вогнепальної зброї угору. В подальшому, вони сіли до службового автомобіля та поїхали додому у бік АДРЕСА_2 . Не доїжджаючи до вказаної адреси, поліцейські виявили відсутність ключів від дому. У зв`язку з цим, знайомий поліцейських зупинив автомобіль та, заглушивши його, пішов за ними. У цей час ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння автомобіля та почав збирати свої речі у бардачку. Приблизно через хвилину до них під`їхав службовий автомобіль УПП в Харківській області. Після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зателефонували начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНИ в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та повідомили про використання ОСОБА_2 табельної вогнепальної зброї.

Також, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , поліцейські УПП в Харківській області, побачивши його за кермом службового автомобіля, двигун якого було вимкнено, не розібравшись у ситуації, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, однак, з його слів, погодився здати на аналіз кров або сечу, на що йому було відмовлено.

Також ОСОБА_1 пояснив, що у цей день алкогольні напої він не вживав.

На додаткові запитання ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану у них щоденний графік роботи з 09.00 до 19.00. Станом на 21.05.2022 у нього на постійному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час події оператору служби «102» або до найближчого підрозділу поліції, останній про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельної вогнепальної зброї, лише після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, повідомили начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , про що лише 23.05.2022 склали письмовий рапорт.

Також ОСОБА_1 зазначив, що на місці події під час спілкування з поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області він повідомив поліцейським головної інспекції про використання зброї ОСОБА_2 у бік ворожого безпілотного літального апарату, а саме здійснення останнім приблизно 6 пострілів. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що табельну вогнепальну зброю ПМ, два магазини та 16 патронів до неї у нього вилучив на місці події капітан поліції ОСОБА_4 . Останній по приїзду надав вказівку залишатись на місці події та допомагати під час огляду місця події, інших вказівок ОСОБА_4 не надавав.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський СРГШ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

На додаткові запитання ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану у них щоденний графік роботи з 09.00 до 19.00. Станом на 21.05.2022 у нього на постійному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час події оператору «служби 102» або до найближчого підрозділу поліції, останній про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельної вогнепальної зброї, лише після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, повідомили начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , про що лише 23.05.2022 склали письмовий рапорт.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що на місці події під час спілкування з поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області він повідомив поліцейським головної інспекції про використання ним зброї у бік ворожого безпілотного літального апарату, а саме здійснення ним приблизно 6 пострілів. ОСОБА_2 зазначив, що табельну вогнепальну зброю ПМ, один магазин з 8 патронами та один магазин з 2 патронами до неї у нього вилучив на місці події капітан поліції ОСОБА_4 . Останній по приїзду надав вказівку залишатись на місці події та допомагати під час огляду місця події, інших вказівок ОСОБА_4 не надавав.

Опитаний у ході службового розслідування начальник відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомив 21.05.2022 сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несли службу на території обслуговування та здійснювали патрулювання у с. Кутузівка Харківського району на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який закріплений за сержантом поліції ОСОБА_5 та на час військових дій на вказаний автомобіль дозволене позагаражне зберігання за місцем мешкання останнього. 21.05.2022 вказані поліцейські службу завершили нести приблизно о 18.00.

Цього ж дня, приблизно о 20.00 йому подзвонив ОСОБА_2 , який повідомив, що ним використано табельну вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги, виклику допоміжних сил, а також знешкодження невідомого летального апарату, який він побачив у небі та прийняв за ворожий. У зв`язку з цим ОСОБА_4 виїхав на місце події, де побачив підлеглих поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поряд з якими перебували поліцейські УПП в Харківській області. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на місці події з табельною вогнепальною зброєю та одягнені у чорні футболки.

Поліцейські УПП в Харківській області повідомили, що відпрацьовують повідомлення щодо заяви за фактом здійснення пострілів невідомими, а також, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він не керував вказаним автомобілем. Капітан поліції ОСОБА_4 вилучив табельну вогнепальну зброю у ОСОБА_1 , а саме: ПМ, два магазини та 16 патронів до неї. Табельну вогнепальну зброю ОСОБА_2 йому передали поліцейські УПП в Харківській області, а саме: ПМ, один магазин знаряджений 8 патронами та другий магазин без патронів. Також ОСОБА_4 пояснив, що він під час спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачав у них ознак алкогольного сп`яніння.

Поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_2 капітан поліції ОСОБА_4 надав вказівку залишатись на місці події та сприяти документуванню можливого правопорушення. Інших вказівок ОСОБА_4 не надавав. Будь-яких речовин (у тому числі олії) ОСОБА_4 підлеглим не передавав, вказівок які б заважали проведенню документування обставин події ОСОБА_4 також підлеглим не надавав.

Чи було зареєстровано у встановленому порядку факт виявлення підлеглими невідомого летального апарату, ОСОБА_4 невідомо.

Опитані у ході службового розслідування заступник командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Алізаде А.А., старший інспектор роти ТОР УПП в Харківській області капітан поліції Шандиба О.І. та інспектор роти ТОР УПП в Харківській області лейтенант поліції Баришенко О.О. пояснили, що 21.05.2022 вони у складі екіпажу Т8 здійснювали патрулювання м. Харків.

Приблизно о 21.00 їм надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Качанівська м. Харків поліцейські на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), здійснили наїзд на бордюрний камінь, після чого з вказаного автомобіля пролунали звуки, схожі на постріли зі зброї, та автомобіль поїхав далі. З метою перевірки інформації поліцейські поїхали за вказаною адресою. На вул. Макіївській був помічений вказаний поліцейський автомобіль, у зв`язку з чим поліцейські УПП в Харківській області ввімкнули світловий сигнал синього та червоного кольорів для зупинки транспортного засобу, однак автомобіль «Шкода Фабія» лише збільшив швидкість руху та звернув на вулицю Оранжерейну. Доїхавши до буд. АДРЕСА_2 , автомобіль «Шкода Фабія» був зупинений. В автомобілі перебували водій та на передньому сидінні пасажир. Поліцейські помітили, що у водія була поясна система з кобурою, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет ПМ. Вказані особи називатись та пред`являти будь-які документи відмовились. Останні перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, також вказані особи поводились зухвало, на зауваження та запитання не реагували. В цей час поліцейські УПП помітили як пасажир автомобіля відчинив свої двері та викинув під автомобіль предмет, схожий на пістолет ПМ, та два предмети, схожі на магазини до пістолету. Далі поліцейськими було помічено, що в автомобілі «Шкода Фабія» знаходяться однострій поліцейського, бронежилети та каски.

Через деякий час на місце події прибув начальник відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , який підтвердив, що особи, які перебували у службовому автомобілі «Шкода Фабія», є поліцейськими відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2.

В подальшому, капітан поліції ОСОБА_4 вилучив зброю у вказаних поліцейських, до одного з пістолетів ПМ було долучено два магазини, один з яких був без патронів. Крім того, поліцейські УПП пояснили, що ОСОБА_4 на місці події відводив підлеглих у бік для спілкування, де надавав поради з метою уникнення відповідальності, а саме не надавати будь-яких пояснень та відмовлятись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Через деякий час на місце події прибули поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області, у присутності яких було встановлено, що водій службового автомобіля «Шкода Фабія» є поліцейським СРПП ОСОБА_1 , а пасажир вказаного авто - поліцейський СРПП ОСОБА_2 .

В подальшому, на місце події прибули поліцейські Харківського управління ДВБ НПУ, яким ОСОБА_4 показав вилучені ним пістолети. Однак, усі магазини вказаних пістолетів були споряджені патронами, хоча до цього один з магазинів був порожній.

Після встановлення даних водія, поліцейськими УПП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці, на що останній відмовився, однак надав згоду проїхати до медичного закладу. Прибувши до КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що лікарем було складено висновок № 446. Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225021 від 21.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також поліцейські УГІ вказали, що 21.05.2022 вони ніяких літальних апаратів не бачили, а також скарг та повідомлень від громадян з цього приводу не надходило.

Опитані у ході службового розслідування заступник начальника УГІ ГУНП в Харківській області - начальник ВСР майор поліції Денисенко С.В та заступник начальника ВП УГІ ГУНП в Харківській капітан поліції Чередниченко М.І. пояснили, що 21.05.2022 вони отримали інформацію про порушення службової дисципліни поліцейськими за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, поліцейські УПП в Харківській області пояснили, що під час несення служби перевіряли інформацію про те, що за вищевказаною адресою поліцейські на службовому автомобілі допустили наїзд на бордюрний камінь, після чого здійснили постріли з вогнепальної зброї. У ході відпрацювання даної інформації ними був виявлений та зупинений автомобіль «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, не надавав на перевірку документи, які надають право керування вказаним автотранспортом, а також не повідомляв свої анкетні данні. Крім цього, пасажир вказаного службового автомобіля викинув під машину предмет, схожий на пістолет ПМ, і також відмовлявся представлятись.

В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювалась відеофіксація за допомогою службової нагрудної камери, про що поліцейські були попереджені. Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мали запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння очей та обличчя. Вказані поліцейські плутались у своїх поясненнях та надавали різні свідчення. Так, на запитання, яким чином на місці опинився службовий автомобіль «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), ОСОБА_2 пояснив, що їх привіз знайомий, а ОСОБА_1 пояснив, що вони заздалегідь залишили вказаний автомобіль та пішли до знайомого у сусідній будинок.

На запитання щодо наявності при поліцейських табельної вогнепальної зброї ОСОБА_1 пояснив, що його табельну вогнепальну зброю вилучив до приїзду працівників УГІ начальник підрозділу, а ОСОБА_2 пояснив, що при ньому табельної вогнепальної зброї не було, оскільки він залишив її за місцем мешкання у сейфі.

Також, поліцейськими УГІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено, що вони перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що останні відмовились. Через деякий час на ту ж саму пропозицію, але вже поліцейських УПП в Харківській області, - пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру останні погодились, однак коли поліцейські УПП в Харківській області дістали прилад, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились та надали згоду проїхати до медичного закладу. Прибувши до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру, так і шляхом здачі аналізів, про що лікарем було складено висновок № 446.

Оскільки ОСОБА_2 не був за кермом автомобіля та також відмовився від будь- якого проходження медичного огляду, відносно нього поліцейськими УГІ спільно з заступником начальника відділу Харківського управління ДВБ НПУ капітаном поліції Левченком Б.Ю. було складено акт про відмову від добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння №356/119-15/02-2022.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали, що 21.05.2022 звільнились зі служби приблизно о 15.00 та у момент інциденту вже перебували поза службою.

Своїми діями ОСОБА_1 усіляко уникав та не сприяв належному, законному виконанню своїх функціональних обов`язків працівниками УПП в Харківській області та УГІ, усіляко затягували розгляд адміністративної справи та складання відповідних матеріалів та не надавали допомоги в об`єктивності вирішення питання. Постійно надавали хибні свідчення, які суперечили одне одному. ОСОБА_1 надавав неправдиві дані щодо дати та року його народження.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 21.05.2022 приблизно о 19.37, він повертався додому з магазину «АТБ», розташованого по АДРЕСА_3 . Проходячи вздовж буд. АДРЕСА_1 в бік калитки № 5, бачив чоловіка в темному одязі, на голові знаходилась куртка, який стояв біля автомобілів та діставав з нагрудної сумки предмет, зовні схожий на пістолет, тримав його в руках та голосно викрикував ім`я, точно не пам`ятає, але можливо « ОСОБА_7 ». Даний чоловік, на думку ОСОБА_6 , був у стані алкогольного сп`яніння, тому що мав нечітку ходу та хитався, стоячи на одному місці. Зайшовши на територію будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 зупинився біля під`їзду будинку та почав палити. В цей час він почув один звук, схожий на постріл пістолета чи вибух петарди, який пролунав з місця, де знаходився вказаний вище невідомий чоловік. Після чого, з території зазначених будинків до калитки № 5 підійшов інший невідомий чоловік в темному одязі, який мав головний убір (кепку) з написом «Поліція» та в руках тримав картонну коробку. Відкрити двері калитки № 5 у нього не виходило, тому ОСОБА_6 через додаток в телефоні, відчинив йому двері калитки, після чого перший невідомий чоловік та другий зустрілись. Чоловік, який вийшов з калитки, також був п`яний, оскільки мав нечітку ходу та хитався. Після чого ОСОБА_6 пішов до себе в квартиру та їх більше не бачив.

Опитані в ході службового розслідування інспектор черговий ЧЧ СМ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 та старший інспектор черговий ЧЧ СМ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції Коваленко С.О. пояснили, що

21.05.2022 вони перебували на чергуванні у якості чергових по ХРУП № 2. Цього дня інформація про події за участі особового складу до них не надходила. Табельну вогнепальну зброю до чергової частини ніхто не здавав.

Отже, проведеним службовим розслідуванням встановлено та підтверджено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що наказ про призначення службового розслідування № 660 від 23.05.2022 виданий в межах повноважень відповідної посадової особи та з підстав, передбачених статтею 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 розділу ІІ, абзацу першого пункту 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Так, фактичним підставою призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у наказі зазначено доповідну записку, підписану начальником УДІ ГУНП у Харківській області, за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області.

Вказаний наказ прийнятий з метою перевірки можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, наказ прийнято на підставах та в межах повноважень відповідного керівника.

Також встановлено, що службове розслідування відносно позивача проведено у строки, визначені ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок проведення службових розслідувань), у разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Відповідно до частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту, керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Колегією суддів з матеріалів службового розслідування встановлено, що позивач надав пояснення щодо себе в ході службового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, шо пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В ході проведення службового розслідування комісія взяла до уваги всі обставини, які обтяжують відповідальність позивача та які пом`якшують.

Вказані висновки колегія суддів вважає такими, що відповідають обставинам, встановленим в ході службового розслідування.

Як вбачається з висновку службового розслідування, сутність виявлених порушень полягає у вчиненні дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ст. 8, п. 1, 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», п. 4, 6, 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», застосувати до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Отже, відповідач не перебирав на себе повноважень суду, а визначив, в чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачу надано дозвіл на позагаражне зберігання на час військового стану, а не на використання службового автомобіля в особистих цілях.

Використання транспортного засобу у власних цілях, є порушенням пункту 2 Розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 № 757, яким затверджений Порядок використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України.

Вказане підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 21.05.2022 приблизно о 15.00, вони звільнились зі служби та на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), поїхали до спільних знайомих за адресою: АДРЕСА_1 куди приїхали, приблизно о 16.30. У знайомих вони пробули, приблизно до 19.40.

Отже, змінившись з чергування, позивач повинен був залишити службовий автомобіль в тому місці де йому було дозволено зберігати його (автомобіль), а до своїх знайомих поїхати іншим транспортом.

Стосовно намагання приховати свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності і наявність рішення суду про відсутність складу адміністративного правопорушення не вказує на відсутність складу дисциплінарного правопорушення.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів поліції.

Правова позиція що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку, міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 року (справа №816/1534/16), від 17 липня 2019 року (справа №806/2555/17), від 13 жовтня 2020 року (справа № 805/3079/17-а) і підстави для відступлення від неї відсутні.

Також, колегія суддів наголошує, що поліцейські роти ТОР УПП в Харківській області переслідували транспортний засіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до його зупинки. Останні перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, також вказані особи поводились зухвало, на зауваження та запитання не реагували.

Вказані пояснення підтверджують, що за кермом знаходився саме позивач, а не третя особа.

З наведеного вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а за порушення службової дисципліни.

Отже, позивач порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України та Закону «Про безпеку дорожнього руху» безсумнівно принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, свідчить про невисокі моральні якості і самосвідомість його як поліцейського, та бути прикладом у безумовному виконанні вимог законодавства.

Зазначене вказує на дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України з боку суспільства та стороннього розсудливого спостерігача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегій Касаційного адміністративного суду у постановах: від 07.03.2019 у справі № 819/736/18 (провадження № К/9901/69758/18), від 02.05.2019 у справі № 825/1902/16.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач, будучи поліцейським, вчинив дії, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки.

Вказане виразилось в тому, що ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейських УПП в Харківській області документи, які надають право керування автотранспортом, на перевірку не надавав, не повідомляв свої анкетні данні, а отримавши вказівку від безпосереднього керівника сприяти належному документуванню адміністративного правопорушення поліцейськими УПП та поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області, постійно викривляв наявну інформацію.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці, виявивши бажання пройти таке дослідження в спеціалізованому медичному закладі, а приїхавши до нього, відмовився від проходження дослідження і там, що є порушенням пунктів 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Слід зазначити, що дійсно застосування вогнепальної зброї не ставилось в провину позивачу.

Вказані дії були кваліфіковані дисциплінарною комісією як порушення вимог не тільки частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а й пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Оскільки, побачивши літальний апарат, заявник не повідомив найближчий орган поліції про самостійно виявлену загрозу особистій чи публічній безпеці, або порушенні публічного порядку, у вигляді ворожого безпілотного літального апарату, не вжив необхідних заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей та охорони місця події.

Вказане ж підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, вони побачили низколітаючий об`єкт, прийнявши його за ворожий безпілотний літальний апарат, ОСОБА_2 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив 8 пострілів з табельної вогнепальної зброї угору та у подальшому, спільно з ОСОБА_1 , не забезпечивши охорону місця події, поїхали, не дочекавшись прибуття допоміжних сил, які, начебто намагався викликати таким чином.

Приписами Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що: - під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.4 ст 8); - поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості; здійснює у взаємодії зі Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями (пп. 24, 34 ч. 1 ст. 23).

Колегія суддів вважає, що початок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 мав вплив на обставини, які входять до предмету доказування в даній справі, що має бути враховано судом при прийнятті рішення.

Отже, в період воєнного стану поведінка поліцейських як осіб, задіяних у заходах по забезпеченню оборони та захисту держави, має в повній мірі відповідати цілям та меті роботи Національної поліції України.

При цьому, враховуючи обстановку в. м.Харкові та області на момент проведення службового розслідування, ведення на частині такої території активних бойових дій та постійні обстріли, суд оцінює як співмірний та достатній строк проведення службового розслідування відносно позивача, зокрема, зважаючи на відсутність будь-яких суперечностей у зібраних матеріалах та ненадання позивачем як пояснень, так і доказів на їх підтвердження, які б спростовували надану громадянами інформацію.

Відтак, на переконання колегії суддів, матеріалами службового розслідування підтверджується те, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо, в період дії воєнного стану.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє. Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституціїта законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Слід зазначити, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, колегія суддів вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем вимог п.1 ст. 8, п. 1, 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», п. 4, 6, 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року по справі № 520/5101/22, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 520/5101/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва