Справа № 512/196/23
Суддя: БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Савранського районного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 14.03.2023 стосовно нього була складена постанова серії ЕАС № 6680315, якою його було притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП. При складанні вказаної постанови були допущені грубі порушення та не досліджені всі обставини справи. У зв`язку з цим, на думку позивача, вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом, в якому були відсутні противовідкатні упори (щонайменше два), чим позивач порушив підпункт «є» пункту 31.4.7 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, водій притягується до відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На думку позивача, відсутність противовідкатних упорів не є технічною несправністю транспортного засобу, а тому за подібне порушення слід притягати до відповідальності за статтею 125 КУпАП, а не за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Працівник поліції до складеної постанови не надав жодних доказів. Також позивачу не були роз`яснені всі права та обов`язки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що ним було заявлене клопотання про залучення захисника. Однак це клопотання працівник поліції залишив без розгляду чим знехтував правами позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2023.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 30.03.2023 задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного - Департамент патрульної поліції. Цією ж ухвалою суду залучено до справи як третю особу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання.

26.04.2023 до канцелярії суду поза межами строку, встановленого судом, від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копій позивачу в якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Водночас, з метою з`ясування всіх обставин справи та задля уникнення надмірного формалізму, суд вважає необхідним розглянути дану справу з урахуванням відзиву на позов.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що факт відсутності противідкотних упорів (щонайменше два) у транспортному засобі VOLVO FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора Маякова Д.М. де з 03 хв. 29 сек. по 03 хв. 51 сек. ОСОБА_1 підтверджує факт відсутності противідкодних упорів у вищезазначеному транспортному засобі та погоджується з правопорушенням.

Крім того, представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що під час розгляду справи інспектор Маяков Д.М. пояснив ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, а також пояснив що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку статті 278 КУпАП не надходило. Окрім того позивачу було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.

Також представник відповідача зазначив, що розгляд справи та складання спірної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення є законним та не суперечить чинному законодавству з огляду на положення частини 4 статті 258 КУпАП.

Стосовно посилань позивача на його клопотання щодо необхідності залучення захисника, представник відповідача зазначив, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. На відео з портативного реєстратора поліцейського позивачем жодної письмової заяви чи клопотання як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку пункту 5 статті 278 КУпАП не надходило.

Щодо не роз`яснення прав та обов`язків позивачу інспектором під час розгляду справи, то дане твердження не відповідає дійсності та спростовується наданим відеозаписом.

З урахуванням наведеного, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

02.05.2023 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, разом з доказами направлення її копії відповідачу, у якій позивач не погодився із доводами представника відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву з аналогічних викладених у адміністративному позові підстав та наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи (а.с. 45), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не звертався.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи (а.с. 49), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не звертався.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи (а.с. 50), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не звертався

Враховуючи, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а в матеріалах справи достатньо даних про їхні права та взаємовідносини, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 14.03.2023 стосовно позивача ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАС № 6680315, якою його було притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому були відсутні противовідкатні упори (щонайменше два), чим позивач порушив підпункт "є" пункту 31.4.7 ПДР України.

Відповідно пункту 7 оскаржуваної постанови до неї додається відео 471034.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові заперечує вказане та зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови допущені грубі порушення та не досліджено всі обставини справи.

Правомірність та обґрунтованість даної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: пп. є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, -на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі статтею 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023 винесеної сержантом поліції Маяковим Д.М. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з напівпричепом, в якому були відсутні противовідкатні упори (щонайменше два), чим позивач порушив підпункт "є" пункту 31.4.7 ПДР України.

Відповідно до статті 222 КУпАП про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з дослідженого відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора Маякова Д.М. вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт відсутності противідкодних упорів у вищезазначеному транспортному засобі. Крім того на вказаному відеозаписі відсутні будь-які заяви чи клопотання позивача щодо необхідності залучення захисника. Крім того доводи позивача щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків позивачу інспектором під час розгляду справи також спростовуються наданим відеозаписом.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, водночас відсутність у водія автомобіля противовідкатних упорів не може трактуватися, як технічна несправність транспортного засобу.

Отже, з зазначеного слід дійти висновку про те, що під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень невірно визначив правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Встановлення зазначених обставин у пункті 5 оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023 та визначення правової кваліфікації за частиною 1 статті 121 КУпАП є суперечливими та виключає наявність об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення, що вказує на невідповідність суті адміністративного правопорушення нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких підстав, суд критично ставиться до доводів представника відповідача у відзиві про обґрунтованість та законність винесеної постанови суб`єктом владних повноважень.

Натомість відповідний аргумент позивача є доведеним і відповідачем не спростований.

Якщо поліцейський виявив відсутність у водія автомобіля противовідкатних упорів і мав би щодо цього докази, то належною правовою кваліфікацією діяння позивача є стаття 125 КУпАП, а не частина 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, за приписами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Слід зазначити, що наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За приписами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє позов частково та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС скасовує спірну постанову і надсилає справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вимог частини 1 статті 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статей 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАС № 6680315 від 14.03.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Маяковим Денисом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 копійок - скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позову у іншій частині - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 судові витрати на відшкодування судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень у мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький