Справа № 286/992/23
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/992/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103913 від 05.03.2023 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що 5 березня 2022 року він разом із своїм знайомим - ОСОБА_2 перебували в автомобілі «Фольксваген Пассат», який належить останньому на праві власності. Їх зупинили працівники поліції в с. Радчиці Коростенського району Житомирської області. Коли вони підійшли до автомобіля, то чомусь вирішили, що саме він перебував за кермом автомобіля і почали перевіряти документи на авто, аптечку, вогнегасник, страховку. Так як власником автомобіля є ОСОБА_2 , який має статус учасника АТО та має посвідчення УБД, то страховка не є обов`язковою. Всі інші речі, були в автомобілі. Їм повідомили, що буде складений протокол, але за якими статтями, на кого з них - не повідомили. Крім того, підстави зупинки автомобіля не було роз`яснено, тобто по даний час він не знає, чого зупинили їхній автомобіль. При ньому в цей день, тобто 05.07.2022, з приводу цих порушень ніхто жодних протоколів не складав, постанов про притягнення до відповідальності не виносив, він ні в чому не розписувався і жодних паперів йому не вручалось. В подальшому йому лише 7 березня 2023 року було видано копію постанови про накладення адміністративного стягнення, по якій нічого неможливо зрозуміти і прочитати. Дана постанова має численні виправлення та помарки.

Так, в постанові вказано: «частиною 4 статті 1216 КУпАП», однак такої статті немає в Кодексі. Статті 121-6 також немає, тобто, що малось на увазі, яку статтю він порушив - незрозуміло.

При винесенні постанови та накладенні стягнення навіть не було з`ясовано, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей.

Жодних доказів у оскаржуваній постанові немає.

Протокол про адміністративне правопорушення - другий екземпляр, йому вручили в іншій день на його вимогу.

Враховуючи вищевикладене, він вважає, що постанова від 05.03.2023 БАД №103913 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирської області подано відзив на позовну заяву, в якому просять проводити розгляд справи без їх участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, так як вимоги є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що із матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 в м. Овруч керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в комендантську годину. У зв`язку із зазначеним, поліцейським, на підставі п. 5 ч.1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", було зупинено вказаний транспортний засіб. В подальшому було виявлено, що ОСОБА_4 був позбавлений права керувати транспортним засобом Овруцьким районним судом Житомирський області (справа № 286/487/22 від 18.05.2022), він не пред`явив посвідчення водія, не був пристебнутий ременем безпеки, яким обладнаний транспортний засіб, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а також авто не було укомплектоване аптечкою та вогнегасником. Чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1, 4 ст.126 КУпАП та ст. 125 КУпАП.

У зв`язку з порушенням вказаних норм, поліцейським Відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння зазначених адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн..

Відповідно до наявної інформації в підсистемі «Адмінпрактика ІПНП», ОСОБА_1 за рішенням Овруцького районного суду було позбавлено права керування транспортним засобом на рік.

Також відповідно до наявної інформації в офіційному вебпорталі судової влади України, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.05.2022 у справі № 286/487/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ще становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення підтверджуються доданими до постанови відеозаписами.

При перегляді відеозапису із місця розгляду справи вбачається, ще позивач дійсно керував транспортним засобом без права на керування таким ТЗ, без відповідних документів та у порушення вимог ПДР України.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому було роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зачитано в голос). Позивачу було роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови пре стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках, однак цілеспрямовано відмовився від підпису на оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 ч. 1, 4 ст. 126, ст. 125 КупАП, є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими.

Позивач звертає увагу на те що постанова містить численні виправлення та помарки, хоча це не відповідає дійсності, а лише залишки чорнил принтера.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про дотримання працівниками поліції порядку прийняття постанови з роз`ясненням суті скоєного адміністративного правопорушення, наданням (роз`ясненням) позивачу його прав, можливості подання заперечень (клопотань), залучення спеціаліста в галузі права (адвоката).

Відповідь на відзив позивачем не надавалася.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи сторін, наведені в їх заявах по суті справи, та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.6 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак, з копії постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії БАД №103913 від 05.03.2023 вбачається, що вказану постанову ОСОБА_1 отримав лише 07.03.2023, про що свідчить його підпис.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103913 від 05.03.2023, яку було вручено позивачеві 07.03.2023 (а.с.4), вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2,4 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 05.03.2023 о 1 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. Шухевича ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Овруцьким районним судом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, категорії «В», не був пристебнутий ременем безпеки, не пред`явив поліс обов`язкового страхування, була відсутня аптечка та вогнегасник в транспортному засобі. Нижній рядок копії постанови є нечитабельним. Проглядаються лише цифри 2.3.15

Поряд з тим, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103913 від 05.03.2023, яку було отримано позивачем у Овруцькому відділі ДВС у Коростенському районі, як примірник кращої якості, свідчить, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2,4 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 та окрім того ще ч.2 ст. 122 КУпАП, України і піддано штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 05.03.2023 о 1 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. Шухевича ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Овруцьким районним судом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, категорії «В», не був пристебнутий ременем безпеки, не пред`явив поліс обов`язкового страхування, була відсутня аптечка та вогнегасник в транспортному засобі, а також під час зупинки не подав покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відтак, вказані постанови не є однаковими. Тобто, позивачу було вручено примірник постанови відмінний від примірника, направленого на примусове виконання, а саме постанова містить додаткове посилання на ч.2 ст. 122 КУпАП, що вказує на внесення в неї доповнень.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, із змінами.

Так, згідно ч. 3 розділу ІІ даної інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Однак, якщо ж під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно ж до ч.9 розділу ІV Інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Таким чином, при наявності доказів внесення виправлень в постанову, що оскаржується, її бланк вважається зіпсованим.

Окрім того, у оскаржуваній постанові не вказано, які саме правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 , хоча при ухваленні постанови поліцейський має вказати, який конкретно пункт ПДР порушила особа. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 537/2088/17 від 15.05.2019.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Доданий до відзиву відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського не підтверджує процес розгляду справи поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2,4 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 та ст.125 КУпАП, а також факту складання поліцейським постанови у його присутності та вручення йому другого примірника постанови.

При перегляді в судовому засіданні вказаного долученого DVD-R диску з відеозаписами події, яка мала місце 05.03.2023 за участю ОСОБА_1 , судом було встановлено, що на ньому зафіксовано лише момент руху автомобіля, його зупинка та спілкування поліцейських з позивачем після його зупинки. Причому, частина відео відтворюється без звуку.

За встановлених обставин, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому не були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, не роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови пре стягнення штрафу. Відповідно він не мав можливості на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладена у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова ж, що оскаржується, не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, та взагалі інформації про будь - яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи надані письмові та речові докази, зважаючи, зокрема на допущення порушень при оформленні постанови, за яких, в тому числі, її заповнений бланк вважається зіпсованим, а також на відсутність будь-яких доказів на підтвердження процесу розгляду справи поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення прав особи, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 103913 від 05.03.2023, та відповідно про наявність підстав для задоволення позову та закриття провадження по справі.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави, який відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №103913 від 05.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2,4 ст.126, ч.5 ст. 121, ст.125 КУпАП (ч.2 ст.122 КУпАП) і піддано штрафу в розмірі 20400 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 10031, м. Житомир вул. Старий Бульвар, 5/37), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець