Справа № 160/8956/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року Справа №160/8956/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сталевих виробів та металообробки" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сталевих виробів та металообробки" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

- рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2023 року № 4356;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2023 року №10633;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.04.2023 року №16896;

- рішення від 24.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 21 від 01.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 30.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 2 від 02.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 30.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 3 від 03.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 31.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 4 від 04.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 31.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 5 від 06.03.2023 року в ЄРПН;

- рішення від 31.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН № 6 від 07.03.2023 року в ЄРПН;

2) зобов`язати відповідача-1 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні поданні позивачем, а саме: податкові накладні №1 від 01.03.2023 року; №2 від 02.03.2023 року; №3 від 03.03.2023 року; №4 від 04.03.2023 року; №5 від 06.03.2023 року; №6 від 07.03.2023 року датою їх подання.

Ухвалою суду від 03.05.2023р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом , з урахуванням того, що з 30.09.2021р. воно є припиненим, а тому не могло приймати оскаржувані позивачем рішення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує заявлення в одному позові позовних вимог щодо оскарження рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості та про зупинення реєстрації податкових накладних, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні позові про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто, не є актом індивідуальної дії, який може вплинути на права та обов`язки позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії оскаржуваного рішення від 24.03.2023 року № про зупинення реєстрації ПН №21 від 01.03.2023 року в ЄРПН, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 21472,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 24156 грн.-2684 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023р. - 08.05.2023р. представник позивача подала до канцелярії суду заява щодо усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, додано виправлену позовну заяву від 08.05.2023р., в якій позивач просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

- рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2023 року № 4356;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2023 року №10633;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.04.2023 року №16896;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 01.03.2023 р. (квитанції № 6 від 24.03.2023 року);

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №2 від 02.03.2023 року (квитанція № від 30.03.2023);

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №3 від 03.03.2023 року (квитанція № від 30.03.2023 р.);

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №4 від 04.03.2023 року (квитанції № від 31.03.2023 року);

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №5 від 06.03.2023 року (квитанція від 31.03.2023 року;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №6 від 07.03.2023 року (квитанція № від 31.03.2023 року;

2) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні поданні позивачем, а саме: податкові накладні: № 1 від 01.03.2023 року; №2 від 02.03.2023 року; №3 від 03.03.2023 року; №4 від 04.03.2023 року; №5 від 06.03.2023 року; №6 від 07.03.2023 року датою їх подання.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023р. разом з поданою заявою на усунення недоліків та виправленою позовною заявою, суд приходить до висновку, що зазначену виправлену позовну заяву від 08.05.2023р. слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, за приписами п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві від 08.05.2023р. не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні позові про визнання протиправними та скасування фактично квитвнцій про зупинення реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що така квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто, не є актом індивідуальної дії, який може вплинути на права та обов`язки позивача, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Разом з тим, позивачем до позову не додано копій оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 01.03.2023р., №2 від 02.03.2023р., №3 від 03.03.2023р., №4 від 04.03.2023р., №5 від 06.03.2023р., №6 від 07.03.2023р., з урахуванням того, що квитанції про зупинення реєстрації наведених податкових накладних не є рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виправлена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана позовна заява від 08.05.2023р. підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки виправленої позовної заяви від 08.05.2023р. мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні позові про визнання протиправними та скасування фактично квитвнцій про зупинення реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що така квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто, не є актом індивідуальної дії, який може вплинути на права та обов`язки позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 01.03.2023р., №2 від 02.03.2023р., №3 від 03.03.2023р., №4 від 04.03.2023р., №5 від 06.03.2023р., №6 від 07.03.2023р., з урахуванням того, що квитанції про зупинення реєстрації наведених податкових накладних не є рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сталевих виробів та металообробки" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні позові про визнання протиправними та скасування фактично квитвнцій про зупинення реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що така квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто, не є актом індивідуальної дії, який може вплинути на права та обов`язки позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 01.03.2023р., №2 від 02.03.2023р., №3 від 03.03.2023р., №4 від 04.03.2023р., №5 від 06.03.2023р., №6 від 07.03.2023р., з урахуванням того, що квитанції про зупинення реєстрації наведених податкових накладних не є рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва