Справа № 380/855/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/855/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №380/855/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. Голови Державної податкової служби України від 14.12.2022 № 1851-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 748-о "Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 14.12.2022 № 1851-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 749-о "Про внесення змін до наказу від 16.12.2022 № 748-о".

Поновлений ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17 грудня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2022 до 18.04.2023 включно у сумі 80298,40 грн з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17 грудня 2022 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 19843, 94 грн з відрахуванням податків та зборів.

21.04.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист № 380/855/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17.12.2022.

24.04.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист № 380/855/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 19843, 94 грн.

Виконавчі листи від 21.04.2023 та від 24.04.2023 № 380/855/23 видані в частині негайного виконання рішення від 18.04.2023.

09.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 18.04.2023 у справі № 380/855/2, в якій просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом 3-денний термін звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 380/855/2 щодо негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17.12.2022.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що на виконання рішення від 18.04.2023 у справі № 380/855/23, 22.04.2023 позивач скерував начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист, виданий Львівським окружним адміністративним судом 21.04.2023 щодо негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17.12.2022.

02.05.2023 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Заєць Т.І. відкрив виконавче провадження ВП №71695930, яке скерував для виконання до Державної податкової служби України. Позивач також зазначає, що незважаючи на те, що 19.04.2023 представником позивача на електронну адресу ДПС України скерована електронна копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 380/855/23, станом на 09.05.2023 ДПС України не вжила жодних заходів щодо виконання рішення суду про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді, та не надала відповіді про вжиття заходів щодо негайного виконання рішення суду.

Також заявник стверджує, що 21.04.2023 на електронну адресу ДПС України скерований адвокатський запит про причини невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 380/855/23.

27.04.2023 ДПС України надала позивачу відповідь про те, що Державною податковою службою України ведеться робота по виконанню рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 .

Втім, позивач відмічає, що станом на 09.05.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 не виконане.

11.05.2023 ДПС України надіслала заперечення на заяву про встановлення судового контролю, зазначивши, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, які б підтвердили необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи питання встановлення судового контролю за виконанням рішення від 18.04.2023 у справі № 380/855/23, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України визначений порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

За приписами ч. 1, ч. 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, указаній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відтак, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень ДПС України у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень у справі, суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Суд зауважує, що статтею 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Таким чином, стаття 382 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Необхідно зауважити, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14 та від 07.11.2019 у справі № 361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Як вбачається із рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у справі № 380/855/23, суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Водночас суд звертає увагу, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, правовою підставою для зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18.

Варто зауважити, що позивач у своїй заяві не довів наявності об`єктивних обставин для встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 380/855/23, які би підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

02.05.2023 відкрите виконавче провадження ВП № 71695930 щодо примусового виконання виконавчого листа № 380/855/23 від 21.04.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника еачальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17.12.202.

Отже, позивач реалізував своє право на звернення до органу виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд відмічає, що від дня відкриття ВП № 71695930 до дня звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю - 09.05.2023, минуло лише сім днів.

Позивач не надав суду належних доказів того, що ним вичерпаний загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав результату чи ДПС України створює перешкоди для його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

З огляду ни викладене вище, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 380/855/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Кисильова О.Й.