Справа № 120/8677/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 травня 2023 р. Справа № 120/8677/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Турбівський каоліновий завод» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2022.

Ухвалою від 31.10.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленні сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що позивачем в порушення п. 257.5 ст. 257 ПК України несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що свідчить про неналежне виконання ним податкового обов`язку зі сплати сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

При цьому, представник відповідача вказав, що вина ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» підтверджується сукупністю обставин того, що платник податків мав можливість дотриматись норм чинного законодавства, зокрема: самостійно визначив та подав податкові декларації з рентної плати, в яких добровільно задекларував суми податку до сплати в бюджет; у попередніх звітних періодах своєчасно і у повному обсязі сплачував задекларовані суми з рентної плати та, відповідно, був обізнаний з граничними строками сплати податку, які закріплені в Кодексі та знаходяться у вільному доступі; ДПС України забезпечено можливості для платників податку користуватись Електронним кабінетом за посиланням cabinet.tax.dov.ua; у відкритій частині електронного кабінету платника податку засобами інтерактивного календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків; мав інформацію про рахунки, на які здійснюється сплата податкових зобов?язань, яка розміщена на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника.

Також наголосив на тому, що обізнаність платника податків щодо термінів сплати узгодженого грошового зобов?язання, систематичні та триваючі порушення діючих норм Кодексу або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи і кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушенням обов?язків, закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 Кодексу. Враховуючи зазначене, вказав, що позивач не вжив достатніх заходів для своєчасної сплати грошового зобов?язання через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Дані дії платника податків, вважаються умисними, зважаючи, що особа мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Відповідальність за дане порушення передбачена п. 124.2 ст. 124 Кодексу.

Крім того, представник відповідача також зазначив, що жодних заперечень щодо висновків, викладених у акті перевірки, у встановлений п. 86.7 ст. 86 ПК України строк позивачем подано не було.

Ухвалою від 15.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду даної справи в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2020 року, 1, 2, 3 квартали 2021 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №6215/02-32-04-09/05474145 від 16.09.2022, у висновках якого зафіксовано порушення ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» вимог, встановлених п. 257.5 ст. 257 ПК України, яке полягає у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

У висновках акту перевірки також вказано, що відповідні діяння за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, вчиненні умисно, відповідно до п. 124.2 ст. 124 ПК України тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

На підставі відповідних висновків перевірки, 13.10.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 213649,19 грн.

Разом із тим, позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій саме на підставі п. 124.2 ст. 124 ПК України та зазначає, що відповідачем жодним чином не розкрито наявність в діях ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» вини чи/або умислу.

Наведені вище обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами підпункту 14.1.217 пункту 14.1 статті 14 ПК України, рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пунктів 257.1, 257.2, 257.5 статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Із аналізу зазначеного, що платник податків самостійно визначає суму податкового зобов`язання із рентної плати у податковій декларації, що підлягає сплаті в бюджет та вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПКУ, а фактичні перевірки - ПКУ та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У статті 76 ПК України зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України.

Із зазначеного слідує те, що законодавчо закріплено правові підстави для визначення порушень термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань під час проведення камеральних перевірок.

Згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПКУ.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі ПКУ чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі ПК України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 124.2 статті 124 ПК України визначено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 ст.124 ПКУ, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Як уже було встановлено судом вище, посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2020 року, 1, 2, 3 квартали 2021 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №6215/02-32-04-09/05474145 від 16.09.2022, у висновках якого зафіксовано порушення ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» вимог, встановлених п. 257.5 ст. 257 ПК України, яке полягає у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Зокрема, як слідує із змісту акту перевірки №6215/02-32-04-09/05474145 від 16.09.2022, позивачем порушено терміни сплати узгодженого зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а саме: за 4 квартал 2020 року на 14 календарних днів; за 1 квартал 2021 року на 25 календарних днів; за 2 квартал 2021 року на 28 календарних днів, за 3 квартал 2021 року на 26 календарних днів, за 3 квартал 2021 року на 26 календарних днів.

Відповідні обставини щодо порушення граничних термінів сплати узгодженого грошового забезпечення з рентної плати за відповідні періоди позивачем не заперечується.

В той же час, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення, представник позивача зазначив, що не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій саме на підставі п. 124.2 ст. 124 ПК України та вважає, що відповідачем жодним чином не розкрито наявність в діях ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» вини чи/або умислу.

Суд не погоджується із наведеними вище посиланнями представника позивача, адже як слідує із матеріалів справи, позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, діяв недобросовісно, неодноразово затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань при обізнаності платника податків із наявністю обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання.

Створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Саме умисні дії особи (створення удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог), визначають її вину (можливість дотримуватися встановлених ПК України правил, через вчинення дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності) у вчиненні податкового правопорушення.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 ПК України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Суд наголошує, що починаючи з 01.01.2021 законодавцем введено новий інститут, що надає право контролюючим органам звільнити від відповідальності платника податків або застосувати санкцію у розмірі меншому, ніж передбачений нормою статті за наявності окремо визначених обставин. Такі положення нададуть можливість контролюючим органам при розрахунку штрафних санкцій за результатами розгляду заперечень до акта перевірки платника податків чи у процедурі адміністративного оскарження можливість враховувати наявність/відсутність об`єктивних обставин у платника податків, що зумовили вчинення ним правопорушення та/або наявність вини останнього.

Платник податків, відповідно до п.п. 17.1.16 п. 17.1 ст. 17 ПК України, має право надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому Кодексом.

Положення ПК України закріплюють на законодавчому рівні повноваження Комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень (п.п.86.7.1. п.86.7 ст.86 ПК України).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки, з фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 цього Кодексу), вони мають право подати до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки): свої заперечення; додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відповідно до ПК України:

- відсутність вини (п.42-1.10 ст.42 ПК України);

- наявність пом`якшуючих обставин (ст.112-1 ПК України);

- обставин, що звільняють від фінансової відповідальності (п.112.8 ст.112 ПК України).

В даному ж випадку, судом встановлено, що заперечення на акт камеральної перевірки №6215/02-32-04-09/05474145 від 16.09.2022 (отриманий позивачем 22.09.2022), де позивач міг би спростувати наявність умислу у своїх діях, вчинених всупереч положенням законодавства, до Головного управління ДПС у Вінницькій області від ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» не надходило.

При цьому, суд наголошує на тому, що обґрунтовуючи вимоги даного позову, представник позивача лише вказує на недоведеність податковим органом наявності вини у діях ПРАТ «Турбівський каоліновий завод».

Втім, останній не наводить жодних обставин, які б свідчили про існування будь-яких інших обставин, що могли бути перешкодою чи/або завадили здійснити сплату узгодженого зобов`язання у строк, визначений ПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами даної справи підтверджено, а позивачем не спростовано, що ПРАТ «Турбівський каоліновий завод» порушило п. 124.2 ст. 124 ПК України, а саме: умисно не сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституції України.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Турбівський каоліновий завод" (вул. Миру, 77, смт. Турбів, Вінницька область, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст рішення складено 15.05.2023.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна