Справа № 520/10560/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2023 року Справа № 520/10560/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизьська, б. 19, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про скасування податкового-повідомлення рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2023 року ТОВ «РемМашРесурс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 00/7280/0416 від 06.04.2023 року прийняте Головним управлінням ДПС в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13006/40181642/2 від 17.06.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13002/40181642/2 від 17.06.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 року за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022 року) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 року № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022 року), зареєстровані в ЄРПН: 1) 16.02.2022 року, реєстраційний номер - отримано 43005393; 2) 16.02.2022 року - отримано 4300593) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. В протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зокрема просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 00/7280/0416 від 06.04.2023 року прийняте Головним управлінням ДПС в Харківській області.

Так, податковим повідомленням-рішенням № 00/7280/0416 від 06.04.2023 року позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 356089,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 35608,90 грн.

При цьому, позовна заява містить посилання на те, що податкове повідомлення- рішення № 00/7280/0416 від 06.04.2023 року прийнято передчасно, оскільки позивач оскаржує в судовому порядку рішення ГУ ДПС у Харківській області № 2601/20-40-18-04-25 від 11 листопада 2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Таким чином, підставою виникнення такої позовної вимоги є протиправне та передчасне, на думку позивача, визначення податковим органом податкового зобов`язання та застосування штрафу.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13006/40181642/2 від 17.06.2022 року, визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13002/40181642/2 від 17.06.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 року за № 1 (до податкової накладної № 8 від 31.01.2022 року) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.02.2022 року № 2 (до податкової накладної № 4 від 27.01.2022 року), зареєстровані в ЄРПН: 1) 16.02.2022 року, реєстраційний номер - отримано 43005393; 2) 16.02.2022 року - отримано 4300593) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, у даній частині спірних правовідносин належить встановити відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а не наявність або відсутність підстав для збільшення суми грошового зобов`язання з податку та застосування штрафу.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст.172, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування податкового-повідомлення рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.