Справа № 420/14331/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/14331/22

адміністративне провадження № К/990/16350/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №420/14331/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Владівське подвір`я" до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гаврилівка'' про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВКА», в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 21 січня 2022 року №330738 та №330739 про застосування до позивача господарських штрафів у розмірі: 34 000,00 грн та 17 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21 січня 2022 року №330738;

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21 січня 2022 року №330739;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» судовий збір в сумі: 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті та апелянту надано десятиденний термін для усунення недоліків скарги, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі: 3721,50 грн.

21 березня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті, з посиланням на недостатність строку задля забезпечення оплати судового збору та усунення недоліків скарги, подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 9 березня 2023 року.

4 квітня 2023 року апелянтом, з посиланням на відсутність на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті видатків для оплати судового збору, а також не забезпечення органу фінансовими ресурсами для оплати судового збору, знов ставилося питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку на усунення недоліків скарги відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 4 травня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2023 року. Зокрема, відповідачем не було додано документу про сплату судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження скаржнику процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги через безпідставність та необґрунтованість підстав зазначених відповідачем.

Судом попередньої інстанції зазначено, що обставини, які перешкоджають державному органу здійснити оплату судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України, не підтверджені апелянтом відповідними доказами.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, судом попередньої інстанції правильно було зазначено, що для можливості такого продовження необхідною умовою є його належна обґрунтованість та підтвердженість відповідними доказами.

Однак, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, Державна служба України з безпеки на транспорті не обґрунтувала, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та не надала доказів можливості в подальшому сплатити такий судовий збір. Водночас, скаржником не було надано суду жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування/обмеженого фінансування на оплату судового збору як і не було надано доказів з яких би вбачалось звернення скаржника до відповідних органів для вирішення питання виділення додаткових асигнувань на його оплату.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку та, як наслідок, повернення апеляційної скарги скаржнику у зв`язку із невиконанням ухвали апеляційного суду від 9 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України).

Водночас, варто вказати, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для несплати судового збору.

Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №420/14331/22 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №420/14331/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Владівське подвір`я" до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю ''Гаврилівка'' про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду