Справа № 580/3449/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2023 року справа № 580/3449/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3449/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

08.05.2023 вх.17777/23 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не нарахуванні та невиплаті на користь позивача ОСОБА_1 належної пенсії у сумі 1043,92 грн за період березень-квітень 2023 та стягнути суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.05.2023.

Додатково просить постановити окрему ухвалу відповідно ч. 2 статті 249 КАС України про притягнення до відповідальності за протиправні дії/бездіяльність начальника відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Черкаській області ОСОБА_2 та провідного спеціаліста Юлю Миколаєнко.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить постановити окрему ухвалу «притягнути працівників ГУ ПФУ у Черкаській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення ними дисциплінарного проступку під час прийняття рішення відповідно до п.15 ст.65 Закону України № 889 «Про державну службу», проте адміністративний суд не підміняє інший орган влади - не є роботодавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не перебирає на себе не притаманні суду функції відповідних суб`єктів владних повноважень/публічної адміністрації у контексті ст.245 КАС України.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві не зазначено, яке право/інтерес позивача порушено у контексті реалізації яких повноважень суб`єктом - відповідачем з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позивач не обрає формалізований спосіб захисту відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, позаяк у разі протиправності дій - наслідок утриматися від дій про які позивач не просить у контексті захисту порушеного права.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили право.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що належали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ст.249 КАС України передбачений порядок та спосіб постановлення окремих ухвал, позаяк суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу.

Варто зазначити, що у контексті вимог позивача дискреційнні повноваження суду не є тототжними дисциплінарному провадженню роботодавця. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є учасниками справи.

Згідно з частиною 2 статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Позивач у позові стверджує, що відповідач листом від 03.04.2023 на заяву позивача від 20.03.2023 повідомив: щомісячна пенсія позивача з 01.03.2023 - 5219,77 грн, проте не здійснив виправлення власних порушень.

Позивач не зазначає про втручання відповідача у яке саме право позивача і докази на підтвердження доводів з розрахунками деструктивних відхилень не надає.

Позивач не окреслює обставин, що можуть свідчити про бездіяльність відповідача та спрямовані навмисно на грубі порушення прав людини. Позивач не надала доказів, що би підтверджували обґрунтування доводів (розпорядження, перерахунки, протоколи, відповіді на запити і звернення відповідача) для постановлення окремої ухвали з метою виконання завдань адміністративного судочинства стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як суб`єктів владних повноважень.

Для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Розмір, дата та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

Позивач не зазначає зміст і характер порушеного права обраним відповідачем у зв`язку із формуванням вимоги зобов`язального характеру відповідно до ч.2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 45, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено з вини відповідача; надання доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача; обрання належного формалізованого способу захисту відповідно до ст.5 КАС України; розрахунків, розпоряджень відповідача, доказів на підтвердження обставин порушеного права/ протиправного втручання у яке саме право позивача обраним відповідачем.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА