Справа № 240/11576/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

12 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/11576/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за весь час, з моменту призначення пенсії, без обмежень з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а в силу приписів імперативних норм ч. 5 ст. 242 КаСУ та ч.6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за весь час, з моменту призначення пенсії, без обмежень з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а в силу приписів імперативних норм ч. 5 ст. 242 КаСУ та ч.6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів";

- під час вирішення питання суми підвищення до пенсії, з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, - брати до уваги останню правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у зразковій справі № 240/4937/18 (провадження № 11-150заі19), а не застосовувати постанови ВС чи ВП ВС, від яких у вищезазначеному судовому рішенні було відступлено;

- стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 000 (три мільйони гривень 00 копійок) завданої моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року для розгляду даної справи визначено головуючим суддею Токареву М.С.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із врахуванням вимог ст. 4, 160, 161 КАС України щодо суб`єктного складу, для суду та відповідно до кількості відповідачів у справі;

- оригіналу документа про сплату 1073,60 грн. та 13420,00 грн. судового збору.

Представником позивача за довіреністю Пантелєєвим Ю.Ю. подано до суду заяву у порядку усунення недоліків у якій заявлено відвід судді Токаревій М.С., який обгрунтований тим, що суддя Токарева М.С. підлягає відводу з причини того, що вона є послідовником відомого французького письменника - фантаста Іва Гандона (судове рішення у справі № 33/824/2329/2019), надалі суддя фантаст Гандон, так, як вона як і французький письменник, розказує фантастичні речі, а точніше викладає їх у судових рішенням, тим самим порушуючи присягу судді і перешкоджаючи доступу до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року визнано необґрунтованим відвід судді Токаревої М. С. у цій справі. Передано справу №240/11576/23 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 №110 призначено автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Шимоновича Р. М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки постановлення суддею Токаревою М. С. ухвали про залишення позовної заяви без руху, не є підставою для відводу, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, а свідчить лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді.

Приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Проте, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність судді Токаревої М. С. заявник не надав.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді Токаревої М. С. або необ`єктивність заявником не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни від розгляду адміністративної справи №240/11576/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Р.М.Шимонович