Справа № 480/7731/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі
08 травня 2023 року Справа № 480/7731/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчих листах по справі № 480/7731/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, відповідача-2 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 08.11.2022 № 574-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з 09.11.2022;
- стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Держпрдспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу із розрахунку 1551,51 грн. за кожний день вимушеного прогулу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №480/7731/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 574-к від 08.11.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з 10.11.2022. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, код 40356714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.11.2022 по 23.03.2023 у загальному розмірі 147 393, 47 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 33 357, 47 грн. підлягає негайному виконанню. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

24.03.2023 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №480/7731/22.

21.04.2023 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчих листах в частині зазначення найменування відповідача-1 і замість невірного "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів", зазначити вірне: "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ).

Ухвалою суду від 27.04.2023 заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчих листах в частині зазначення найменування відповідача-1 призначено до розгляду на 08.05.2023 о 09 год. 40 хв.

В судове засідання 08.05.2023 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, представником позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, заява розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

В свою чергу, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що у рішенні суду від 23.03.2023 та у виконавчих листах, виданих 24.03.2023 Сумським окружним адміністративним судом було допущено описку та невірно зазначено назву державного органу відповідача, "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів", натомість, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним є найменування "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 23.03.2023 описку технічного характеру та у виконавчому листі помилку, шляхом вірного зазначення назви відповідача, а саме "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" замість "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчих листах по справі № 480/7731/22 - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 23 березня 2023 року у справі № 480/7731/22 шляхом вірного зазначення назви відповідача, а саме: "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" у відповідних відмінках.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 24.03.2023 Сумським окружним адміністративним судом, змінивши назву боржника з "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів" на "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик