Справа № 160/8310/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2023 року Справа № 160/8310/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (далі - ТОВ «ПК «ДТЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці (далі митниця, відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000177/1 від 01.10.2021року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000179/1 від 07.10.2021року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UА110050/2021/000086/1 від 20.10.2021року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою розмитнення ввезеного на територію України товару ТОВ «ПК «ДТЗ» було подано відповідачу: ЕМД №UA110050/2021/016374 від 30.09.2021 року, ЕМД №UA110150/2020/016770 від 06.10.2021 року, ЕМД №UA110050/2020/010514 від 18.10.2021 року. Всі товари, що заявлені до розмитнення за вказаними ЕМД поставлені на підставі одного зовнішньоекономічного контракту. Декларантом було надано усі документи для ідентифікації та визначення вартості товару для здійснення розрахунку митної вартості товарів. Однак митницею виявлені розбіжності у наданих документах, які впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 20.06.2022 року позовну заяву ТОВ «ПК «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ПК «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року задоволено, ухвалу від 20.06.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
22.11.2022 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідача зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наданими з митними деклараціями документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим і прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-r.
22.11.2022 року представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду позивачем.
Ухвалою суду від 28.11.2022 року позовну заяву ТОВ «ПК «ДТЗ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
На виконання вказаної ухвали, 02.12.2022 року, позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 08.12.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 28.11.2022 року.
На виконання вказаної ухвали, позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 11.05.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2019 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № KL/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Компанією YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій № 2021-4 від 29.04.2021 року, №2021-3С від 01.06.2021року та №2021-5 від 29.04.2021 року, рахунків-фактур № КL2021-4G/5С від 27.07.2021 року, № KL2021-3D від 27.07.2021 року та № KL2021-3С від 27.07.2021 року було здійснено поставки ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (трактори, мотоблоки та грунтофрези).
Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно з Міжнародними торговельними правилами «ІНКОТЕРМС 2010».
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано позивачем до Дніпровської митниці за електронними митними деклараціями (ЕМД), а саме:
За ЕМД № UA 110150/2021/016374 від 30.09.2021року:
- Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні фрези мотоблоку: - мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 190 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручий стартер; Колеса: 6,00-12,00). мотоблок Kentavr МБ1012Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 85 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручий стартер; Колеса: 6,00-12,00) (Товар № 1 в графі 31 ЕМД).- мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 109 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручий/електростартер; Колеса: 6,00-12,00). Номери двигунів немає данних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD. (Товар № 1 в графі 31 ЕМД)
- Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля: - Грунтофреза 110 275 шт. Виробник YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD. (Товар № 2 в графі 31 ЕМД).
Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена за основним методом.
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації, а саме:
- декларація митної вартості;
- зовнішньоекономічний контракт № КL/2 від 20.08.2019 року;
- додаток (специфікація) до нього №2021-4 від 29.04.2021 року;
- додаток (специфікація) до нього №2021-5 від 29.04.2021 року;
- додаткова угода №12 від 04.07.2021 року;
- рахунок - фактура № КL2021-4G/5С від 27.07.2021 року;
- пакувальний лист;
- платіжне доручення №565 від 06.07.2021 року та до нього заяву про купівлю іноземної валюти №697;
- платіжні доручення №568 від 08.07.2021 року, №604 від 22.07.2021 року та №648 від 18.08.2021 року;
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці:
- договір транспортного експедирування №К-547/21 від 01.08.2021 року;
- коносамент №ZJSM21080396 від 11.08.2021 року;
- заявку на транспортно-експедиторське обслуговування № 2 від 03.08.2021 року; рахунок № 724/21 від 24.09.2021 року;
- акт виконаних робіт №724/21 від 24.09.2021 року;
- довідку про транспортні витрати від 24.09.2021 року.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею додатково витребувані від ТОВ «ПК «ДТЗ», наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прайс-листи виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом № 845 від 01.10.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: заяви на купівлю валюти №802, 803, 804, 805 від 16.0.2021 року до платіжного доручення №648 від 18.08.2021 року, договір №К547/21 від 01.08.2021 року, прайс-лист, комерційну пропозицію а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
01.10.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000177/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів № 1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 1 в спірному Рішенні збільшена митницею з 138 279,81 дол. США до 216 226,10 дол. США, тобто на 77 946,29 дол. США. Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 2 в спірному Рішенні збільшена митницею з 19 766,49 дол. США до 31 746,00 дол. США, тобто на 14 979,51 дол. США.
Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за двома ЕМД: № UA 110150/2021/016601 від 04.10.2021 року та № UA 110150/2022/002406 від 10.02.2022 року.
За ЕМД № UA 110150/2020/016770 від 06.10.2021 року:
- Машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення ґрунту, (в розібраному стані для зручності транспортування). Грунтофрези, застосовуються для інтенсивної обробки ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту , закладення добрив і вирівнювання поверхні поля: - Грунтофреза 120 (Kentavr 160В) 80 шт. Виробник YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD. (Товар № 1 в графі 31 ЕМД).
Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена за основним методом.
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації, а саме:
- декларація митної вартості;
- зовнішньоекономічний контракт № КL/2 від 20.08.2019 року;
- додаток (специфікація) до нього №2021-3С від 01.06.2021 року;
- Додаткова угода №16 від 20.09.2021 року;
- рахунок - фактура № КL2021-3D від 27.07.2021 року;
- пакувальний лист;
- платіжне доручення №712 від 24.009.2021 року.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці:
- договір транспортного експедирування №К-547/21 від 01.08.2021 року;
- коносамент №ZJSM21080442 від 11.08.2021 року;
- заявка на транспортно-експедиторське обслуговування № 1 від 03.08.2021 року;
- рахунок № 725/21 від 24.09.2021 року;
- акт виконаних робіт № 725/21 від 24.09.2021 року;
- довідку про транспортні витрати.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею додатково витребувані від ТОВ «ПК «ДТЗ», наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прайс-листи виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом № 856 від 06.10.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: прайс-лист та комерційну пропозицію, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
07.10.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000179/1, відповідно до 33 графи якого, загальна митна вартість задекларованого Товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 1 в спірному Рішенні збільшена митницею з 6 462,73 дол. США до 9 724,00 дол. США, тобто на 3 261,27 дол. США.
Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110150/2021/016877 від 07.10.2021 року.
За ЕМД № UA 110050/2020/010514 від 18.10.2021 року:
- Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту (в розібраному стані для зручностей транспортування). Грунтофрези, застосовуються для інтенсивної обробки ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза 120 (Kentavr 160В) 100 шт. Виробник YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD. (Товар № 2 в графі 31 ЕМД).
Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена за основним методом.
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації, а саме:
- декларація митної вартості;
- зовнішньоекономічний контракт № КL/2 від 20.08.2019 року; додаток (специфікація) до нього №2021-3С від 01.06.2021 року;
- Додаткова угода №16 від 20.09.2021 року;
- рахунок - фактура № КL2021-3С від 27.07.2021 року;
- пакувальний лист;
- платіжне доручення №712 від 24.009.2021 року.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці:
- коносамент №UTRUST21070633 від 04.08.2021 року;
- заявка на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) № 279 від 02.08.2021 року;
- акт виконаних робіт від 01.10.2021 року; довідку про транспортні витрати.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею додатково витребувані від ТОВ «ПК «ДТЗ», наступні документи:1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прайс-листи виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом № 915 від 19.10.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: прайс-лист та комерційну пропозицію, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
20.10.2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000086/1, відповідно до 33 графи якого, загальна митна вартість задекларованого Товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 1 в спірному Рішенні збільшена митницею з 7 975,00 дол. США до 12 155,00 дол. США, тобто на 4 180,00 дол. США.
Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110050/2021/010675 від 20.10.2021 року.
Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, у зв`язку з чим звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено і таке інше.
Оцінюючи висновки відповідача про наявність розбіжностей у документах, наданих до митного оформлення, що стали підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості, суд виходить з такого.
В усіх трьох оскаржуваних рішеннях митниця зазначає наступні ідентичні підстави для коригування.
За наслідками розгляду листа декларанта № 856 від 06.10.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (пункт 2 статті 53 Митного кодексу України). Надане платіжне доручення №712 від 24.09.2021 не завірене належним чином банківською установою».
За наслідками розгляду листа декларанта № 915 від 19.10.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (пункт 2 статті53 Митного кодексу України). Надане платіжне доручення №712 від 24.09.2021 не завірене належним чином банківською установою».
Позиція митниці по даному зауваженню є необґрунтованою, оскільки, під час декларування товарів за Специфікаціями №2021-4 та №2021-5 підприємством були надані платіжні доручення: №565 від 06.07.2021 року, №568 від 08.07.2021 року, №604 від 22.07.2021 року та №648 від 18.08.2021 року, а також заяви про купівлю іноземної валюти до платіжного доручення №565. Заяви на купівлю іноземної валюти до платіжного доручення №648 (№802, 803, 804, 805) були надані підприємством додатково підчас проведення консультацій із митницею, загальна сума валютних коштів за якими, відповідає загальній вартості товарів за Специфікацією №2021-4 в редакції Додаткової угоди №12 до контракту №KL від 20.08.2019 та Специфікацією №2021-5 до контракту №KL від 20.08.2019.
Під час декларування товарів за Специфікацією № 2021-3C підприємством було надано платіжне доручення №712 від 29.04.2021, а також заява про купівлю іноземної валюти №1008 від 23.11.2021 року, загальна сума валютних коштів за якими, відповідає загальній вартості товарів за Специфікацією №2021-3C в редакції Додаткової угоди №16 до контракту №KL/2 від 20.08.2019.
Отже, надані платіжні доручення в сукупності із заявами на купівлю іноземної валюти кореспондуються з партіями товару, які поставлені на виконання узгоджених Специфікації №2021-4 від 29.04.2021 року, Специфікації №2021-5 від 29.04.2021 року та Специфікації №2021-3С від 01.06.2021 року.
Таким чином зобов`язання по перерахуванню коштів за товар підприємством виконані, банківський платіжний документ щодо оплати за товар митниці наданий, тим самим декларантом виконано обов`язок, передбачений частиною 2 статті 53 Митного Кодексу України. Таким чином, зазначена митницею підстава для коригування митної вартості стосувалася умов оплати за товар та не впливала на розрахунок митної вартості, тому є безпідставною.
Крім того, Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 по справі № 804/4680/16 висловлена наступна позиція: «У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта».
- в рішенні № UA110150/2021/000177/1 від 01.10.2021 року митниця зазначає: «Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Qingdao, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Водночас, відповідно до пункту 4.2 контракту від 20.08.2019 № KL/2 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.»
- в рішенні № UA110150/2021/000179/1 від 07.10.2021 року митниця зазначає: «Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Qingdao, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Водночас, відповідно до пункту 4.2 контракту від 20.08.2019 № KL/2 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару».
- в рішенні № UA110050/2021/000086/1 від 20.10.2021 року митниця зазначає: «Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Qingdao, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Водночас, відповідно до пункту 4.2 контракту від 20.08.2019 № KL/2 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару».
Позиція митниці по даному зауваженню є необґрунтованою, оскільки, що згідно з пунктом 3.1.1 та пунктом 4.2 зовнішньоекономічного Контракту № КL/2, до ціни товару включені вартість упаковки і маркування товару, завантаження товару на борт судна в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також витрати пов`язані з виконанням митних формальностей, необхідних для експорту товарів. За умовами контракту (пункт 3.1.1.) - у разі використання правил Інкотермс FОВ у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, час прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.
Згідно з базисом поставки FOB Інкотермс 2010, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Отже, ціна FOB складається з: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; фрахту судна; завантаження та розміщення товару на кораблі.
Разом з тим, термін FOB за Інкотермс 2010 передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна і ці витрати включаються в контрактну ціну товару.
- в рішенні № UA110150/2021/000177/1 від 01.10.2021 року митниця зазначає: «Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до пункту 3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.».
За наслідками розгляду листа декларанта № 845 від 01.10.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно- імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 20.08.2019 № KL/2. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного Кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пункту 2 та пункту 3 статті 53 Митного кодексу України. Ненадання декларантом ТОВ «ПК «ДТЗ» експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення».
- в рішенні № UA110150/2021/000179/1 від 07.10.2021 року митниця зазначає: «Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до пункту 3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення».
За наслідками розгляду листа декларанта № 856 від 06.10.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно- імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 20.08.2019 № KL/2. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пункту 2 та пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, ненадання декларантом ТОВ "ПК "ДТЗ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення».
- в рішенні № UA110050/2021/000086/1 від 20.10.2021 року митниця зазначає: «Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до пункту 3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.».
За наслідками розгляду листа декларанта № 915 від 19.10.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Листом від №915 від 18.10.2021 року зазначається про відсутність законодавчої вимоги документального підтвердження здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (копії митної декларації). Щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 20.08.2019 № KL/2. B рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пункту 2 та пункту 3 статті 53 Митного кодексу України. Ненадання декларантом ТОВ "ПК "ДТЗ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення.».
Зазначені твердження митниці є безпідставними, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Контрактом № KL/2 (пункт 3.5) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.
Таким чином, товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом.
Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 року по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
- в рішенні № UA110150/2021/000177/1 від 01.10.2021 року митниця зазначає: «В наданих рахунках про надання послуг перевезення від 24.09.2021 № 724/21 зазначена вартість морського фрахту з урахуванням перевантаження, на загальну суму -631347,36 грн на контейнера FFAU1996969, MEDU8766166, TCNU7733350, TRLU7222769. А у наданих до митного оформлення Заявці від 03.08.2021 №2 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 11 вартість послуг, при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 631347,36грн.».
- в рішенні № UA110150/2021/000179/1 від 07.10.2021 року митниця зазначає: «В наданих рахунках про надання послуг перевезення від 24.09.2021 № 725/21 зазначена вартість морського фрахту з урахуванням перевантаження, на загальну суму -315673,68 грн на контейнера MSMU53711567 та MSMU5371870. А у наданих до митного оформлення Заявці №1 від 03.08.2021 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 11 вартість послуг, при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 315673,68 грн.».
Зазначене зауваження митниці є необґрунтованим виходячи з наступного. Відповідно до пункту 4.3 Договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019, та пункт 3.2 договору №К-547/21 у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.
Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами контракту, включається у загальну вартість перевезення зазначену у рахунку та акті виконаних робіт, і не потребує окремого зазначення таких витрат в інвойсі.
Відтак, надані документи, що підтверджують транспортні витрати, у своїй сукупності не містять розбіжностей щодо числових значень митної вартості і не викликають обґрунтованих сумнівів.
Здійснити перевірку вартості транспортної складової митної вартості, визначеної декларантом, митниця мала можливість відповідно до відомостей, що містяться в інших поданих декларантом зазначених вище документах: договорі фрахту, заявці на перевезення, інвойсі, акті виконаних робіт, тому неподання платіжних доручень не є розбіжністю в поданих декларантом митниці документах.
Після прийняття митницею спірного рішення про коригування митної вартості, товариством рахунок був оплачений, що підтверджується платіжним дорученням за №80 від 01.12.2021 року.
- в рішенні № UA110150/2021/000177/1 від 01.10.2021року митниця зазначає: «Щодо наданого прайс-листа від 22.04.2021 та Комерційної пропозиції б/н від 22.04.2021 При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару».
- в рішенні № UA110150/2021/000179/1 від 07.10.2021 року митниця зазначає: «Щодо наданого прайс-листа від 25.05.2021 та Комерційної пропозиції б/н від 25.05.2021 При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.»
- в рішенні № UA110050/2021/000086/1 від 20.10.2021 року митниця зазначає: «Щодо наданого прайс-листа від 25.05.2021 та комерційної пропозиції б/н від 25.05.2021 При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару».
Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою та формальною, оскільки, прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для них.
Наявність чи відсутність у прайс-листі чи комерційній пропозиції певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Відомості, зазначені у прайс-листі знайшли своє підтвердження у первинних документах специфікації та інвойсі. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, що підтверджують вартість товару.
За встановлених обставин справи та норм матеріального права, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави для проведення коригування заявленої митної вартості товарів не перешкоджали митному органу перевірити митну вартість імпортованого товару на підставі наданих позивачем документів.
Водночас, відповідачем до суду не надано доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.
До того ж, наявність певних незначних недоліків у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №420/2315/19.
Отже, надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), а ті недоліки, які стали підставою для прийняття спірних рішень не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UА110150/2021/000177/1 від 01.10.2021 року, № UА110150/2021/000179/1 від 07.10.2021 року, № UА110050/2021/000086/1 від 20.10.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:
- № UА110150/2021/000177/1 від 01.10.2021 року;
- № UА110150/2021/000179/1 від 07.10.2021 року;
- № UА110050/2021/000086/1 від 20.10.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар