Справа № 320/11456/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2023 року м. Київ № 320/11456/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 14.11.2022 № 125 КП;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 22.09.2022 № 293;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 19.02.2023 № 15/нмк;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 20.02.2023 № 173.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву було залишено без руху з метою надання позивачем письмових пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження наказів Міністерства оборони України від 14.11.2022 № 125 КП та від 22.09.2022 № 293.

У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду пояснення щодо строку звернення до суду, в якому зазначив, що Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2022 № 125 КП, за результатами проведеного службового розслідування, відповідно до наказу Міноборони від 22.09.2022 № 293 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Про зміст наказу Міністерства оборони України від 14.11.2022 № 125 КП він був неофіційно ознайомлений 06.02.2023 року через систему електронного документообігу, яка діє в Міністерстві оборони України. На думку позивача, вказане підтверджується роздруківкою з цією системи з якої вбачається, що наказ від 14.11.2022 № 125 КП доданий до системи 06.02.2023 року.

У свою чергу, щодо наказу від 22.09.2022 № 293 позивач зазначив, що з його змістом станом на 06.02.2023 року він ознайомлений не був.

Крім того, позивач зауважив, що через 4 дні після 06.02.2023 року, а саме починаючи з 10.02.2023 року він захворів, а його захворювання не дозволяло вчинити дії спрямовані на підготовку та подання позову щодо оскарження зазначених наказів оскільки за показаннями лікарів необхідна була операція. У період з 10.02.2023 по 29.03.2023 позивач перебував у відпустці за станом здоров`я. Після проходження курсу післяопераційного лікування та виходу на службу, а саме 31.03.2023 року позивач зазначив, що був під розпис ознайомлений з вказаними наказами.

Дослідивши обставини, які викладені позивачем у письмових поясненнях, за відсутності документів, які б свідчили про інше, суд дійшов висновку щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд призначає розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач в якості третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору зазначив Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З даного приводу суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доводів щодо того, яким чином рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права, обов`язки чи інтереси Національного агентства з питань запобігання корупції, відтак суд не вбачає підстав для залучення вказаного суб`єкта владних повноважень для залучення до участі у справі в якості третьої особи.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про виклик свідків, у якому просить суд викликати в якості свідків для дачі відповідних показів у цій справі: Головного інспектора Головної інспекції Міністерства оборони України контр-адмірала ОСОБА_2 ; Головного спеціаліста адміністративного відділу Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Чорну Вікторію Петрівну; Заступника директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України полковника ОСОБА_3 ; Начальника відділу проведення службових розслідувань у сфері господарської діяльності та використання майна і ресурсів управління запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України полковника ОСОБА_4 . Позивач зазначив, що один із наказів, який є предметом спору , зокрема наказ від 14.11.2022 № 125 КП було виготовлено шляхом підробки, оскільки до нього були внесені недостовірні дані щодо дати його видання та підстав за яких він видавався, що й можуть підтвердити вказані свідки, які приймали участь у внесенні недостовірних даних до змісту наказу.

Відповідно до приписів частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому, частинами першою, другою Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши подане позивачем клопотання про виклик свідків суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на ту обставину, що відомості зокрема щодо підробки наказу, можуть бути підтверджені виключно рішенням у кримінальному провадженні за результатами розгляду кримінальної справи,оскільки факт підробки службових документів є кримінально-караним діянням, яке, не може бути встановлене в адміністративному судочинстві при розгляді адміністративної справи, бо встановлення таких фактів не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Панової Г. В. за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання на 12 червня 2023 року о 12:30 год. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

7. Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копії наказів Міністерства оборони України від 14.11.2022 № 125 КП; від 22.09.2022 № 293; від 19.02.2023 № 15/нмк; від 20.02.2023 № 173;

- докази ознайомлення з вказаними наказами позивача;

- належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було прийнято спірні накази.

8. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.