Справа № 699/14/23
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.05.2023 Єдиний унікальний № 699/14/23 провадження № 2-а/371/18/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Черкаській області, поліцейського відділення поліції № 1 Черкаської районного управління поліції Супруна Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 69133, винесеною 23 грудня 2022 року поліцейським відділення поліції № 1 Черкаської районного управління поліції Супруном Антоном Олександровичем, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль Опель-Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 не був обладнаний ГБО, воно було демонтовано, а залишився лише клапан.

Крім того необхідність скасування постанови мотивував порушенням поліцейським відділення поліції № 1 Черкаської районного управління поліції ОСОБА_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. ст. 268, 245, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідач Головне Управління національної поліції в Черкаській області, у відзиві на позов проти його задоволення заперечували, свої заперечення мотивували тим, що поліцейським відділення поліції № 1 Черкаської районного управління поліції Супруном Антоном Олександровичем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано вимог, ст. ст. 268, 245, 278, 279, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена у зв`язку із тим, що відповідач керував автомобіль Опель-Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було встановлено ГБО, при цьому він в супереч вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 1.9, 2.9, 30.1, Правил дорожнього руху не здійснив його перереєстрацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В Україні правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 1993 року №3353 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху передбачено, що ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів повинні перереєструвати їх в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту переобладнання, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком (пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010).

Пунктом 31.3 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів (пункт 32.2 «б» Правил дорожнього руху).

У відповідності до п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року N 607, цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового.

Частиною 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Пунктом 18 Порядку переобладнання транспортних засобів визначено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388.

Із зазначених нормативно-правових актів вбачається, що переобладнання автомобіля для його роботи на газовому моторному паливі, тягне обов`язок, здійснити його перереєстрацію.

У відповідності до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані перереєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання), або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Проте, десятиденний строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Зважаючи на те, що в Україні у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за №64/2022 введено військовий стан, який триває і на даний час, то позивач не порушив вимоги законодавства щодо строку перереєстрації автомобіля Опель-Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він у відповідності до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, спливає через десять днів після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Даної обставини не було враховано поліцейським відділення поліції № 1 Черкаської районного управління поліції Супруном Антоном Олександровичем під час винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, як наслідок необхідності скасування цієї постанови із прийняттям рішення про закриття провадження по справі, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Приймаючи рішення по справі суд відхиляє доводи позивача про те, що автомобіль Опель-Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був обладнаний ГБО, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом наданим відповідачем, на якому позивач визнає факт встановлення цього обладнання. Проте зважаючи на норму пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, ця обставина не має значення для прийняття рішення по справі.

Аналогічно і решта доводів як зі сторони позивача так і відповідача не впливають на той факт, що у зв`язку із дією в Україні військового стану, з огляду на норму пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зазначеної в рішенні від 26 лютого 2015 року в справі Баришевський проти України, рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, рішенні від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, рішенні від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 526 гривень 20 копійок, який у відповідності . до ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 691337 від 23 грудня 2023 року, винесену поліцейським відділення поліції № 1 Черкаської районного управління поліції Супруном Антоном Олександровичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.Стягнути із Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, ЄДРПОУ: 40108667, місце знаходження: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 526 гривень 20 копійок.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук