Справа № 640/9608/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/499/22
Справа № 640/9608/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Кристини Вікторівни /далі - держвиконавець Клименко К.В./ (адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15) про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

07.04.2021 вказана позовна заява через систему «Електронний суд» надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В позові ставиться питання про скасування постанови про відкриття (та закінчення) виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 07.09.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

12.05.2021 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 14.05.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2021 відповідну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В заяві, зокрема, вказується, що 07.09.2020, держвиконавцем Клименко К.В. , на підставі постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2020 у справі № 760/3916/20 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Звертається увага на те, що 18.05.2020 заявником в добровільному порядку, було повністю сплачений штраф в сумі 10 200,00 грн на виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2020 у справі № 760/3916/20, що підтверджується копією квитанції АТ «Універсал банк», а відтак об`єктивна необхідність у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови та арешту його рахунків була відсутня.

Зауважується, що наявність вказаного виконавчого провадження підірвала ділову репутацію позивача та вплинуло на його кредитний рейтинг. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 просить його вимоги задовольнити.

Щодо правової позиції відповідача

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із доданими до неї матеріалами отримав, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень.

Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне:

До позовної заяви долучено копію постанови від 07.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену держвиконавцем Клименко К.В., з примусового виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2020 у справі № 760/3916/20 про стягнення з ОСОБА_1 10 200,00 грн на користь УПП в м. Києві (а.с. 9).

Зі змісту інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 05.04.2021 вбачається наявність запису про завершене виконавче провадження НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 , відкритого на виконання Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2020 у справі № 760/3916/20 (а.с. 10).

Також, позивачем долучено копію квитанції від 18.05.2020 АТ «Універсал Банк» про сплату 10 200,00 грн на рахунок ГУ ДКСУ в м. Києві; штрафи за порушення ПДР; призначення платежу: провадження № 3/760/2637/20, справа № 760/3916/20, ОСОБА_1 (а.с. 11).

09.09.2020 держвиконавцем Клименко К.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено, зокрема, накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику

На виконання Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2021, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслало належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 наявні, зокрема, копія постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 у справі № 760/3916/20, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 грн, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.09.2020.

Постановою держвиконавця Клименко К.В. від 10.09.2020 виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2020 у справі № 760/3916/20 про стягнення з ОСОБА_1 10 200,00 грн на користь УПП в м. Києві закінчено, у зв`язку зі сплатою боржником штрафу на реквізити, що вказані у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2020 у справі № 760/3916/20.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права:

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, постанов судів, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення.

З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що Солом`янський районний суд міста Києва 08.07.2020 направив Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 у справі № 760/3916/20, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 грн, а також довідку щодо реєстраційного номеру боржника.

Оцінюючи доводи позивача про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 у справі № 760/3916/20 виконана боржником до відкриття виконавчого провадження, а держаний виконавець не перевірила фактичного виконання боржником рішення суду, суд вважає їх помилковими.

На стадії відкриття виконавчого провадження у державного виконавця немає повноважень перевіряти фактичне виконання рішення суду, натомість державний виконавець перевіряє, чи виконавчий документ відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ, а також чи немає інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, що і було зроблено.

Положеннями ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Зі змісту матеріалів справи не вбачається виконання позивачем обов`язку з приводу інформування державного виконавця про повне/часткове самостійне виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 у справі № 760/3916/20.

Підсумовуючи, суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови є такими, що відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак доводи про необхідність скасування таких постанов є необгрунтованими, тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Кристини Вікторівни про скасування постанов, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич