Справа № 145/359/23
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/359/23
Провадження № 2-а/145/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.

з участю секретаря судових засідань - Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського РУП у Закарпатській області Пічкар Івана Івановича про скасування постанови серії БАА № 943419 від 02 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Хустського РУП у Закарпатській області Пічкар Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що 02.02.2023 року інспектором СРПП Хустського РУП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Пічкаром І.І. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 943419 від 02.02.2023 року, згідно якої цього ж дня о 10-45 год. на а/д Хуст-Вишково, 12 км, він керуючи автомобілем Пежо 207 НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та під час маневру перетнув суцільну лінію, а після зупинки не включив аварійку, чим скоїв порушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необгрунтованою, порушення він не скоював, ременем безпеки був пристебнутий, інші порушення також не вчиняв. На виїзді з Шаян його дійсно зупинив інспектор, перевірив документи, відверто натякав, щоб він дав йому хабара., запитав чи він вживав ввечері спиртні напої, запитав, чи інші пасажири в автомобілі пристебнуті ременями безпеки, на що він відповів, що алкоголь не вживає взагалі за станом здоров`я, а пасажири за ремені безпеки несуть відповідальність самі. Потім він взяв його документи, щоб перевірити автомобіль але про те, що складає постанову - інспектор йому не сказав. Це очевидно з постанови, там його підпису немає, так як і немає позначки про відмову у підписанні постанови у встановленому законом порядку. Про постанову він дізнався від дружини, яка отримала конверт з постановою 21 лютого 2023 року.

З урахуванням наведеного, просить суд:

скасувати постанову серії БАА № 943419 від 02.02.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно нього;

провадження по справі стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.03.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Хустського районного управління поліції у Закарпатській області на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.245,246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Судом встановлено, що 02 лютого 2023 року відповідач виніс постанову серії БАА №943419, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Однак відповідачем відзиву в установлений законом строк суду не надано, також не надано диск з відеозаписом допущеного позивачем порушення, або інших доказів, в результаті чого суд позбавлений можливості перевірити доводи відповідача.

Згідно вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху.

Фіксації факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та відповідно, необхідність її скасування.

У зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 536,80 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського РУП у Закарпатській області Пічкар Івана Івановича про скасування постанови серії БАА № 943419 від 02 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №943419 від 02 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору з СРПП Хустського РУП у Закарпатській областіза рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.