Справа № 351/1150/22
Суддя: СЕГІН І.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1150/22
Номер провадження №2-а/351/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі: секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського капрала 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Павлюка Георгія Дмитровича, Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним адміністративним позовом до Поліцейського капрала 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Павлюка Г.Д., Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29.07.2022 о 07.47 год. він, рухаючись з м. Чернівці в напрямку м. Снятин Івано-Франківської області, був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції йому вказали, що він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Tru Cam LTI 20/20 ТС 000797. Поліцейським капралом 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Павлюк Г.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5679585.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, докази, одержані за допомогою пристрою Tru Cam неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. Так, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Tru Cam», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № УЗ197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015р., тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 не чинний з 02.11.2015р.. Це означає, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 Tru Cam, вчиняється без жодних законних підстав. А тому технічні дані щодо показників швидкості, отримані за допомогою цього засобу вимірювання, не можуть використовуватися на підтвердження обставин скоєння правопорушення, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід вважати незаконною.

По-друге, факт скоєння правопорушення саме водієм, притягненим до адміністративної відповідальності, неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи. Зважаючи на інтенсивність пересування машин на автомагістралі, водії зазвичай рухаються у потоці транспортних засобів. Які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна припустити, що приладу Tru Cam не вдасться зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого був він. Крім того, він рухався між населеними пунктами Новий Киселів та Мамаївці, і між ними є ділянка дороги, де обмеження швидкості - 50 км/год. не діють. Тому не можливо доказати чи зі швидкістю 77 км/год. він рухався в даній ділянці дороги, а чи вже біля поліцейських в межах знаку.

По-третє, поліцейський не роз`яснив йому його прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

По-четверте, інспектор не виконав вимоги щодо посилання на докази скоєння ним адміністративного правопорушення у постанові про накладення стягнення. Описання в оскарженій постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення.

По-п`яте, не зазначення інформації про технічний засіб, на який здійснений фото- та відеозапис (брак у постанові відомостей про фіксацію правопорушення за допомогою Tru Cam та/або інших пристроїв фіксування порушення.

Просить визнати протиправними дії поліцейського капрала 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Чернівецькій області Павлюка Г.Д. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5679585; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5679585.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області Павлюка Г.Д. подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення містить посилання на докази:

- прилад Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797), яким здійснено фото та відео фіксацію, з відповідними вимірами, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правила дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту;

- нагрудну камеру, завдяки якій була здійснена зйомка моменту спілкування поліцейських із правопорушником № 476980.

Позивач, подавши позов, не обґрунтував свою позицію та не надав жодного доказу на її підтвердження.

Вказав, що лазерний вимірювач швидкості Tru Cam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Tru Cam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для Tru Cam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи, яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України,затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Лазерний вимірювач швидкості Tru Cam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також, мотоциклів. Виробник приладу Tru Cam LTI (США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі Tru Cam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі Tru Cam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом Tru Cam. Щодо вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , то зазначив, що прилад Tru Cam LTI 20/20 фіксує тільки один транспортний засіб, а також, із відеозапису цього приладу вбачається, що зафіксовано саме транспортний засіб позивача. Щодо фіксації правопорушення у с. Мамаївці, то вказав, що згідно листа Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області зазначено, що межі населених пунктів із точно вказаними кілометрами та метрами. Так межі с. Мамаївці зазначені: автодорога М-19 з 480км 160 м по 484 км+112м. Автомобіль позивача було зафіксовано на 483 км автодороги М-19, фіксація відбулася за 258 м від місця знаходження поліцейських, тобто ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 77 км/год. саме в населеному пункті у с. Мамаївці. Щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським УПП в Чернівецькій області Павлюк Г.Д. було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст.ст. 276-280 КУпАП, роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В ході розгляду справи було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив пункт 12.4 ПДР України. Таким чином підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Щодо не зазначення інформації про технічний прилад, яким здійснено фіксацію правопорушення, то таке твердження позивача є абсурдним, оскільки в самій постанові у фабулі зазначено: «Водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.. Швидкість руху вимірювалася приладом Tru Cam LTI 20/20 ТС000797». При тому, що ТС000797 це і є серійний номер даного приладу. Також представник відповідача зазначив про необґрунтованість витрат позивача на правову допомогу. Вказав, що враховуючи складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, вважає надмірним розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу, а тому заява представника позивача не підлягає до задоволення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Позивач підтримує свій позов та вважає, що він підлягає задоволенню, а відзив не слід брати до уваги, виходячи з наступного. Так, працівники поліції не мають права здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу з руки. При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинні бути розміщені в порядку визначеному Законом України «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 вищевказаного Закону. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70»). Відповідне положення міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду м. Львова від 21.01.2021 у справі № 157/703/20п. Просив позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задовленні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР № 5679585 від 29.07.2022р. про те, що він 29.07.2022р. біля 07.47 год. в с. Мамаївці, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., швидкість вимірювалася приладом Tru Cam LTI 20/20 ТС000797, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam Serial No ТС000797, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, зі швидкістю 77 км/год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу- Loc: М19 483 КМ.

Прилад TruCam LTI 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, даний прилад віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24568 від 09.12.2022р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000797 має діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год.; максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год..

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 призначений як для ручного, так і для автоматичного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, що спростовує твердження позивача про те, що працівники поліції не мають права здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу з руки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012р., який виданий фірмі Laser Technology, Inc., США, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача не більше одного року.

26.12.2012р. лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності № UA.TR.001241-18 Rev.0, виданий державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», який є чинним до 26.12.2028 року.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Можливість використання виробу «TruCam 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA.TR., який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LTI 20/20 TruCam II, із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами та що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи, чим спростовуються твердження позивача про те, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Доведеність того, що за кермом автомобіля перебував саме позивач ОСОБА_1 доводиться відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, відеозаписом із нагрудної боді камери поліцейського, а також, відеозаписом із TruCam LTI 20/20, а тому, твердження позивача про те, що він не перебував за кермом автомобіля спростовуються даними доказами.

Надання позивачу доказів скоєння правопорушення доводиться переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим на CD диску та відеозаписом із нагрудної боді камери поліцейського.

Що стосується не зазначення інформації про технічний засіб вимірювання швидкості у постанові про адміністративне правопорушення, то дані твердження позивача спростовуються наданою копією постанови про адміністративне правопорушення від 29.07.2022р., з якої вбачається, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу ОСОБА_1 здійснювалось за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000797.

З приводу тверджень позивача про те, що він рухався до початку населеного пункту, а також, що на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак фіксації вимірювання швидкості руху «5.70», то дані твердження спростовуються, дослідженим в судовому засіданні, листом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16.02.2022р., з якого слідує, що с. Мамаївці розміщене на автомобільній дорозі М-19, на км 480+160 484+112, а також, місце розташування дорожнього знаку 5.70 наявне на автодорозі М-19 км 481+752 (праворуч), 486+002 (ліворуч), яка відноситься до с. Мамаїці, де рухався позивач ОСОБА_1 , а також, відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського та роздруківкою файлу вимірювача швидкості TruCam Serial No ТС000797.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладені обставини позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджуються, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського капрала 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Павлюка Георгія Дмитровича, Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН