Справа № 160/7635/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа № 160/7635/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вул.Воскресенська, буд.24, м.Дніпро, 49000, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул.В.Антоновича, б.22/2, м.Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу (UA-2022-10-18-003904-а) від 29.03.2023 р. по закупівлі «Технічний нагляд за будівництвом на об`єкт: Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана» (додаткові роботи) 929172 UAH,71520000-9, ДК021,1 1, Роботи)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 08.05.2023 року були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. та уточнену позовну заяву, в якій приведено найменування відповідача - Східний офіс Держаудитслужби у відповідність із кодом ЄДРПОУ.

Таким чином, позовна заява, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що переможцем процедури закупівлі визначено Консорціум «ЮІ Інжирінг» з яким укладено договір №ТН-М/1 від 04.11.2022 року на закупівлю робіт: Технічний нагляд за будівництвом на об`єкті: Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана» (додаткові роботи) (71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт. Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі «Технічний нагляд за будівництвом на об`єкт: Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м.Дніпра від межі м.Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул.Мільмана» (додаткові роботи) 929172 UAH,71520000-9, ДК021,1 1, Роботи.

Таким чином, судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Консорціуму «ЮІ Інжирінг», як переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Консорціум «ЮІ Інжирінг».

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7635/23 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Консорціум «ЮІ Інжирінг» (пров.Тараса Шевченка, 16, м.Київ, 02000, ).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма