Справа № 640/22122/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2023 року м. Київ № 640/22122/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Печерська районна у місті Києві державна адміністрація з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу відповідача про повернення скарги скаржнику та зобов`язання відповідача прийняти наказ про повернення скаржнику відповідної скарги.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

10.04.2023р. на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 16.12.2022р. №03-19/2106/22 "Про скерування за належністю справи" надійшла адміністративна справа №640/22122/22.

10.04.2023р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою КОАС від 04.05.2023р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

На виконання наведеної ухвали до суду надійшов лист, підписаний від імені першого заступника голови Анатолія Коржа.

Дослідивши наведений лист, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява підписана від імені першого заступника голови Анатолія Коржа.

Втім, до поданого наведеною особою листа не надано жодного документа на підтвердження того, що наведена особа є заступником голови Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації та відповідно має повноваження звертатися до суду від імені цього органу місцевого самоврядування із позовом.

Суд звертає увагу, що повноваження посадової особи (у порядку самопредставництва) може підтверджувати наказ про її призначення на посаду, витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, право Анатолія Коржа на підписання та подання відповідного листа, як заступника голови Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації, не підтверджено доданими до листа письмовими доказами.

Водночас Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022р. №364 протягом дії воєнного стану припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно у суду відсутня можливість перевірити повноваження Анатолія Коржа щодо підписання та подання процесуальних документів на виконання вимог ухвали суду від імені позивача, в порядку самопредставництва, або як представника вказаного органу місцевого самоврядування.

Відтак, враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, суд не приймає поданий лист, як доказ усунення виявлених судом недоліків позовної заяви Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації, у зв`язку із чим відповідні недоліки у встановлений судом строк залишаються не усунутими, тобто вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу, зобов`язати вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.