Справа № 160/3934/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа №160/3934/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (вул. Поля Олександра, буд. 44/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №7235525/39725947 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №7235522/39725947 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №7235520/39725947 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №7235519/39725947 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №7235523/39725947 від 22.04.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 22.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №7235524/39725947 від 22.04.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №7235521/39725947 від 22.04.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли відзив на позовну заяву та додаткові пояснення щодо пропуску позивачем строку для адміністративного оскарження, у яких зазначено, що Рішення №7235525/39725947 про відмову в реєстрації ПН №2 від 22.04.2021, рішення №7235522/39725947 про відмову в реєстрації ПН №3 від 22.04.2021, рішення №7235520/39725947 про відмову в реєстрації ПН №4 від 22.04.2021, рішення №7235519/39725947 про відмову в реєстрації ПН №5 від 22.04.2021, рішення №7235523/39725947 про відмову в реєстрації ПН №6 від 22.04.2021, рішення №7235524/39725947 про відмову в реєстрації ПН №7 від 22.04.2021, рішення №7235521/39725947 про відмову в реєстрації ПН №8 від 22.04.2021 були направлені автоматизовано 22.08.2022.

Проте, платник податку звернувся до суду лише 01.03.2023 (згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023).

З огляду на викладене, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог ст. ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення №7235525/39725947 про відмову в реєстрації ПН №2 від 22.04.2021, рішення №7235522/39725947 про відмову в реєстрації ПН №3 від 22.04.2021, рішення №7235520/39725947 про відмову в реєстрації ПН №4 від 22.04.2021, рішення №7235519/39725947 про відмову в реєстрації ПН №5 від 22.04.2021, рішення №7235523/39725947 про відмову в реєстрації ПН №6 від 22.04.2021, рішення №7235524/39725947 про відмову в реєстрації ПН №7 від 22.04.2021, рішення №7235521/39725947 про відмову в реєстрації ПН №8 від 22.04.2021 були направлені автоматизовано 22.08.2022.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 01.03.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна