Справа № 560/8116/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8116/23
УХВАЛА

11 травня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стосовно виплати йому щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого відповідні правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строки поновленими у разі, якщо обставини, з якими пов`язано пропуск строку, є непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, а тому унеможливили своєчасне подання позову, апеляційної, касаційної скарги. Отже, саме наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду (правова позиція Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 по справі № 804/958/17).

Предметом розгляду в межах категорії справ щодо питань соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими або обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту.

Стаття 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачає, що особи, які не отримали разову грошову допомогу до 5 травня, мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, у якому здійснюється виплата допомоги. Це означає, що після того, як у строк до 30 вересня відповідного року виплата допомоги уповноваженим органом не була здійснена, або була здійснена не у належному розмірі, особа має підстави вважати, що її право на соціальну виплату дійсно порушене.

Отже, перебіг 6-місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" а також щодо виплати слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться така виплата (висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17).

Верховний Суд, розглядаючи зазначене питання, дійшов висновку, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована і виплачена.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 також зазначив, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи, в свою чергу, не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, адміністративний позов у цій категорії справ може бути поданий до 31 березня року, наступного після року, за який проводиться виплата допомоги.

Встановлено, що позивач звернувся до суду 09.05.2023, причому у тексті позову відсутні будь-які доводи стосовно причин пропуску процесуального строку звернення до суду, а також відсутні будь - які заяви щодо поновлення строків.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву ( ч. 1, 2 ст. 123 КАС України).

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для можливості звернутись із обґрунтованою заявою щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач повинен зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду, які могли б бути враховані судом, надавши про це відповідні письмові докази.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський