Справа № 367/1141/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1141/21
Провадження №2-а/367/67/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління Патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою інспектора 1 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції у Київській області серія ЕАН №3754469 від 05.02.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 05.02.2021 року о 12:25 годині в с. Поташня дорога М-07, 66 км, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CONNEKT номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість у населеному пункті та рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Він, керуючи автомобілем FORD TRANSIT CONNEKT номерний знак НОМЕР_2 рухався за межами населеного пункту зі швидкістю в межах 55-65 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля. Інспектором патрульної поліції було подано знак про зупинку, він зупинився, попросив пояснити причину зупинення. Зі слів інспектора було перевищено встановлену швидкість. При складенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор не ознайомив його з правами та обов`язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою від 05.02.2021 на нього неправомірно накладено і адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав: він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом належить його транспортному засобу неможливо; відповідач, на вимогу не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах . Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення; вважає, що рухався вже поза межами населеного пункту, патрульна машина стояла таким чином, що її не було видно, прихована. Дислокація патрульного автомобіля повинна бути в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху. Прилад, яким вимірювалась швидкість, знаходився в автомобілі та не був статично зафіксованим, що також могло призвести до невірних показників. Так, в постанові, вказано, що він перевищив швидкість руху, однак доказів, які підтверджують вказану обставину в постанові не наведено. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №3754469 від 05.02.2021 якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача - батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління Патрульної поліції у Київській області Кривошей О.А. направлено до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначила, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови 05.02.2021 о 12 год. 25 хв. водій, керував автомобілем Ford Transit Connect н.з. НОМЕР_1 , на 66 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-контрольно-пропускний пункт «Ягодин», с. Поташня, та рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Поташня, позначеному дорожніми знаками 5.45 на 23 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCamLTI 20/20 №001135), чим порушив вимога пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТшСАМ LTI 20/20 № ТС 001135. На фото відзнятому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер 001135), зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Зазначені матеріали безумовно вказують, що транспортний засіб Ford Transit Connect н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год на 66 км автомобільної дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин, с. Поташня, де встановлено обмеження швидкості в 50 км/год - зазначене не залишає сумнівів щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, згідно якої правопорушника і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - САД / Служба), у вказаної Служби на балансі та експлуатаційному утриманні перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель - Ягодин 19 км + 100 м - 79 км + 717 м. Ділянка дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин, що проходить через населений пункт Поташня, позначена дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» (66 км + 085 м та 66 км + 700 м відповідно). Також з метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень ПДР на 65 км + 000 м праворуч та 68 км + 000 м ліворуч вказаної автомобільної дороги встановлені дорожні знаки 5.70. Також зазначив, що відповідно до чинного законодавства, лазерні вимірювачі TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20051 від 15.10.2020 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування. Крім того, на фото та відео з приладу TruCam чітко видно, що попереду автомобіля Ford Transit Connect н.з. НОМЕР_1 немає жодних інших транспортних засобів, що спростовує твердження позивача, що він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом належить його транспортному засобу неможливо. Просив прийняти рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3754469 від 05.02.2021 року встановлено, що 05.02.2021 о 12 год. 25 хв. водій, керував автомобілем Ford Transit Connect н.з. НОМЕР_1 , на 66 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-контрольно-пропускний пункт «Ягодин», с. Поташня, та рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Поташня, позначеному дорожніми знаками 5.45 на 23 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001135), чим порушив вимога пункту 12.4. ПДР. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до фотознімку, зробленого з відео фіксації правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС001135) автомобіль Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на 66 км автомобільної дороги М-07 зі швидкістю 73 км/год, при цьому встановлене обмеження швидкості руху 50км/год., відстань від приладу до автомобіля становить 359,5 м.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - САД / Служба), у вказаної Служби на балансі та експлуатаційному утриманні перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель - Ягодин 19 км + 100 м - 79 км + 717 м. Ділянка дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин, що проходить через населений пункт Поташня, позначена дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» (66 км + 085 м та 66 км + 700 м відповідно). Також з метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень ПДР на 65 км + 000 м праворуч та 68 км + 000 м ліворуч вказаної автомобільної дороги встановлені дорожні знаки 5.70.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20051 від 15.10.2020 року, чинне до 15.10.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001135 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1 розділу 8 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.276 КУпАП, оскільки, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Співставивши надані позивачем пояснення, відзив на адміністративний позов та відеозапис з фото, наданий відповідачем, на яких чітко видно, що попереду автомобіля Ford Transit Connect номерний знак НОМЕР_1 немає жодних інших транспортних засобів, що спростовує твердження позивача, що він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом належить його транспортному засобу неможливо, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення позивачем ПДР України. Суд не бере до уваги посилання позивача, що інспектором не було його ознайомлено з правами та обов`язками, оскільки в п 8 постанови серія ЕАН № 3754469 від 05.02.2021 року чітко вказано «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» та є відмітка про те, що від підпису та отримання копії водій відмовився. Суд не бере до уваги посилання позивача, що він їхав зі швидкістю руху 55-65 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, оскільки жодних доказів в підтвердження даного факту позивачем не надано.

Також суд відзначає, що постанова серія ЕАН № 3754469 від 05.02.2021 року винесена інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мар`ясич Андрієм Петровичем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мар`ясич Андрієм Петровичем не було порушено прав позивача, а тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління Патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза