Справа № 420/18859/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Радіонова О.Л. (згідно ордеру),

представника відповідача Бушилової Ю.О., Сокуренка І.А. (згідно витягу),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 грудня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національнім поліції в Одеській області №1928 від 21.10.2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2022 за № 1786 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

3. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головною управління національної поліції в Одеській області з 21.10.2022;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 21 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 29.12.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 360601 про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знаходять свої підтвердження належними доказами, оскільки спростовані доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000896 від 22.09.2022, якою вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Позивач не погоджується з Висновками службового розслідування. Вказує, що зміст службового висновку не містить самостійно доведених фактів щодо причин, умов та вини позивача, які призвели до дисциплінарного проступку, що підтверджувало про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а фактично тотожний змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності останньої, яке перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси. Зазначає, що наявність матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, які не вирішені по суті судом, а також наявність доказів, наданих відповідачу на спростування відомостей за фактом керування 22.09.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - не вказують на факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

02.02.2023 ухвалою суду визначено розгляд справи №420/18859/22 проводити за правилами загального позовного провадження.

До суду від відповідача 20.02.2023 за вх №4952/23 надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилаючись на обставини, встановлені у висновку службового розслідування від 21.10.2022 просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача Бушилової Ю. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування наказу в частині без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення.

29.03.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/18859/22 до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з серпня 2016 працювала інспектором відділу превенції ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

23.09.2022 начальник УГІ ГУНП в Одеській області половник поліції Віталій Капуляк скерував на адресу начальника ГУНП в Одеській області доповідну записку (т.2 а.с.6-7) про доцільність призначення службового розслідування обставин, що 22.09.2022 приблизно о 18:40 в м. Одеса по вул. Рішельєвська, 18, екіпажем «Океан 0351» УТШ в Одеській області ДПП НПУ (далі - УПП) було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з НОМЕР_1 . під керуванням інспектора відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка перебувала в цивільному одязі, поза службою, без табельної вогнепальної зброї. Під час спілкування працівниками ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, порушення координації рухів). У зв`язку з цим, старшому лейтенанту поліції В. Гуринович було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у «Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, на що старший лейтенант поліції В. Гуринович категорично відмовилася, що зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора (бодікамери). У подальшому працівниками УПП стосовно старшого лейтенанта поліції В. Гуринович складено адміністративний протокол серія ААБ № 3360601 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня о 20.45 старший лейтенант поліції В. Гуринович у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, самостійно звернулася до КНП «ООМЦГІЗ» OOP. Згідно висновку від 22.09.2022 № 000896 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано тверезою.

На підставі викладеного, начальник УГІ ГУНП в Одеській області запропонував відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та 1356/32808 відповідно, призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників УГІ ГУНП в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1733 від 21.10.2022 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (т.2 а.с.3-4), з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором відділу превенції ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції В. Гуринович, зокрема за фактом керування 22.09.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, відповідно до статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначено службове розслідування, організацію проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження, та створено дисциплінарну комісію.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 21.10.2022, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.2 а.с.185-220).

У висновку службового розслідування відповідачем встановлено наступне: « 22.09.2022 о 22:10 до УГІ ГУНП в Одеській області із чергової частини УПП в Одеській області ДПП НПУ (далі - УПП) надійшла інформація про те, що тієї ж доби о 18:40 в м. Одесі по пул. Рішельєвська, 18, нарядом УПП «ОКЕАН-0351» у складі: командира роти № З батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції М. Возної та т.в.о. командира взводу № 1 роти № З батальйону № 2 полку УПП лейтенанта поліції К. Левицького, зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням інспектора відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції України з 15.08.2016, в займаній посаді з 05.02.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, яка перебувала поза службою, в цивільному одязі. В ході спілкування поліцейських УПП із водієм автомобіля у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів).

У зв`язку з цим старшому лейтенанту поліції В. Гуринович було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки, або з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (далі - КНП «ООМЦПЗ» OOP), на що остання категорично відмовилася.

У зв`язку з вищевикладеним стосовно старшого лейтенанта поліції В. Гуринович складено адміністративні матеріали про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

23.09.2022 начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції В. Капуляком подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/1652) керівництву ГУНГТ та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_3 (керування нею автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння), вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останньої.

За цим фактом до ГУНП з ОУ ДВБ НПУ надійшло подання для усунення виявлених недоліків, ужиття відповідних заходів реагування (вх. ВДЗ від 23.09.2022 № 5882) та залучення старшого оперуповноваженого ОУ ДВБ Ш1У підполковника поліції ОСОБА_4 до складу дисциплінарної комісії.

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНІІ в області від 21.10.2022 № 1733 призначено це службове розслідування (термін продовжено наказом ГУНИ від 11.10.2022 № 1835 до 26.10.2022) у ході якого з`ясовано таке.

… З метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, що призвели до порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 службової дисципліни, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вивчено зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписи, зроблені посадовими особами УПП на місці вчинення правопорушення. Опитані поліцейські УПП, які приймали участь у документальному оформлені матеріалів за наслідками вчинення останньою правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Відібрані письмові пояснення від співучасника події старшого лейтенанта поліції А. Марангоз, фігуранта події старшого лейтенанта поліції В. Гуринович, безпосереднього та прямих керівників останньої.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що 22.09.2022 о 18:43 в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 18, нарядом УПП «ОКЕАН-0351» у складі: командира роти № 3 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції М. Возної та т.в.о. командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП лейтенанта поліції К. Левицького зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Під час перевірки документів та спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 поліцейськими УПП було встановлено, що із салону автомобіля відчутний запах алкоголю, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», або з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КПП «ООМЦПЗ» OOP, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 неодноразово категорично відмовлялася.

Після чого стосовно старшого лейтенанта поліції В. Гуринович поліцейським УПП розпочинається складатися протокол за частиною першою статті 130 КУпАП по пункту 2.5 ПДР України за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

У той час коли вищевказаний протокол майже завершили складати старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , зазначає, що вона бажає пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейська УПП роз`яснює ОСОБА_3 , що раніше вона неодноразово відмовлялася від проходження такого освідування, тому така процедура па етапі завершення складання протоколу уже не є можливою.

У зв`язку з вищевикладеним стосовно старшого лейтенанта поліції В. Гуринович поліцейськими УПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДАВ № 360601 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час проведення службового розслідування, 21.10.2022 до УПП направлено запит щодо надання завірених належним чином копій адміністративних матеріалів від 22.09.2022, а саме: адміністративного протоколу серії ААБ № 360601 частиною першою статті 130 КУпАП, відеозаписів з нагрудних відеокамер, інших матеріалів, що стосуються даної події.

28.09.2022 до УГІ ГУНП надійшов лист УПП (вх. № 1999) з додатками у вигляді копії протоколу та DVD-диску.

Вивченням копії адміністративного протоколу серії ААБ № 360601 з`ясовано, що 22.09.2022 о 19:00 у м. Одесі, по вул. Рішельєвська, 18, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП лейтенант поліції К. Левицький склав його стосовно ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_2 ; транспортний засіб: «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно фабули встановлено, що 22.09.2022 о 18.40 в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 18, водій керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд адміністративної справи № 522/13305/22 за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 призначено на 24.10.2022 в Приморському районному суді м. Одеси.

… В ході перегляду відеофайлу під назвою «ААД 360601 ОСОБА_1 » встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) № 475103 старшого лейтенанта поліції М. Возної та на відео відображаються події 22.09.2022 з 18:43 до 19:15, на якому працівниками УПП зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

… Вивченням відеозапису встановлено, що після зупинки зазначеного автомобіля старший лейтенант поліції М. Возна підходить до водія ОСОБА_3 , якій представляється та через деякий час запитує у водія «Ви співробітник?», на що ОСОБА_3 відповідає « ОСОБА_5 ». На запитання працівника УПП «Де служите?» водій відповідає «У Київському».

В подальшому поліцейська УПП прохає вийти водія із автомобіля, що ОСОБА_3 і робить, після чого водієві ставиться запитання «Чи вживала вона алкогольні напої?», на що та відповідає «Ні», та на питання «Чи пройдете освідування на стан алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_3 відповідає « ОСОБА_6 ». Потім лейтенант поліції ОСОБА_7 йде до багажного відділення службового автомобіля звідки дістає алкотестер «Драгер», який кладе на капот автомобіля.

Коли працівники УПП кличуть старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 підійти до службового автомобіля та говорить «В чем проблема, я не понимаю», на що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 роз`яснює їй, що вона відчуває різкий запах алкоголю з автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 , але їй не зрозуміло чи даний запах від водія чи від пасажирки. У зв`язку з тим, що в працівника поліції є підстави вважали, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого етапу (тремтіння рук та запах алкоголю) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було роз`яснено ОСОБА_3 .

Після чого остання відходить в сторону та здійснює телефонні дзвінки, по завершенню яких на 09:59 хв. відеозапису ОСОБА_3 підходить до працівників УПП та говорить « ОСОБА_9 сказали ничего не делать, можете принимать у меня объяснение, что хотите делать, но я ничего делать не буду». В свою чергу старший лейтенант поліції ОСОБА_8 роз`яснює ОСОБА_3 , що оскільки вона вбачає у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, тому водій повинен пройти відповідне освідування на стан такого сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати із працівниками УПП до закладу охорони здоров`я, де пройти таке освідування, а у разі відмови проходження відповідно до пункту 2.5 ПДР на водія буде складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Проте ОСОБА_3 знову здійснює телефонний дзвінок та відходить в сторону, де спілкується по мобільному телефону.

В подальшому старший лейтенант поліції М. Возна знову підзиває до себе ОСОБА_3 та говорить їй « ОСОБА_10 запитую останній раз Ви будете проходити освідування?» та на 12:42 хв. (о 18:55:41) відеозапису ОСОБА_3 відповідає «Я не буду ничего проходить, мне сказали ничего не делать». Під час вказаної відмови ОСОБА_3 поруч з неї стоїть старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , яка чує розмову, проте ніяких дій не вживає.

Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_3 , що стосовно неї буде складатися протокол за частиною першою статті 130 КУпАП відповідно до пункту 2.5 ПДР України за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та на 13.03 хв. (о 18:56:03) відеозапису поліцейська УПП говорить своєму колезі лейтенанту поліції К. Левицькому, щоб той складав адміністративний протокол. В свою чергу той сідає до службового автомобіля та розпочинає складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП.

На 15:57 хв. (о 18:58:56) відеозапису ОСОБА_3 говорить старшому лейтенанту поліції М. Возній «Давайте поехали на Воробьева» та вони спілкуються між собою, після чого остання говорить своєму колезі на 16:42 хв. (о 18:59:40) відеозпису «Подожди пока не пиши, она думает».

На 17:52 хв. (о 19:00:51) відеозапису старший лейтенант поліції М. Возна говорить ОСОБА_3 « ОСОБА_12 , або Ви сідаєте в автомобіль або ми складаємо протокол», та остання на 17:57 хв. (о 19:00:56) відповідає «Всьо, пишіть».

Поліцейська УПП повідомляє водієві, що більше пропонувати їй проходити освідування не будуть, на що ОСОБА_3 відповідає « ОСОБА_6 ». Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_8 говорить своєму колезі, щоб той писав протокол. Потім старший лейтенант поліції ОСОБА_8 знову звертається до водія та говорить їй, щоб вона пройшла освідування і після чого спокійно поїде додому, проте ОСОБА_3 ніяк на це не відреагувала та промовчала. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_8 сідає до службового автомобіля та на 20.36 хв. (о 10:03:35) відеозйомка припиняється на деякий час. Коли відеозйомка відновлюється старший лейтенант поліції М. Возна веде діалог із ОСОБА_3 , під час якого остання говорить, що вона бажає пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейська УПП роз`яснює ОСОБА_3 , що раніше вона неодноразово відмовлялася від проходження такого освідування, у зв`язку з чим протокол за статтею 130 КУпАП майже завершили складати, тому така процедура вже не є можливою.

На 29:45 хв. (о 19:15:47) бодікамера старшого лейтенанта поліції М. Возної розряджається та вимикається, тому відеозапис з даної камери на цьому закінчується.

Далі відображається відеозйомка на бодікамеру лейтенанта поліції К. Левицького № 470944, де відбуваються аналогічні події, що описані вище аж до 01:01:30 год. відеозапису. На 01:15:00 год. відеозапису ОСОБА_3 говорить старшому лейтенанту поліції М. Возній, що хоче проїхати з нарядом УПП до медичного закладу та розпочинає знімати її на свій мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_11 в цей час говорить поліцейській УПП, що та їм не пред`явила своє посвідчення, проте такої вимоги від них раніше не надходило, що свідчить про незнання старшим лейтенантом поліції А. Марангоз вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Тривалий час, приблизно 15-20 хв. на всі запитання працівників ОСОБА_13 говорить почекайте та спілкується по телефону.

На 01:24:53 год. (о 19:39:10) лейтенант поліції К. Левицький розпочинає зачитувати зміст протоколу ОСОБА_3 . Під час чого старший лейтенант поліції А. Марангоз запитує працівників УПП чи є у них свідки та поняті, на що поліцейська УПП відповідає, що такі особи не потрібні. В свою чергу старший лейтенант поліції ОСОБА_11 запитує «А чого Вам не потрібно?», що свідчить про цілковите незнання нею вимог чинного законодавства.

Про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_3 проставляє свій підпис та отримує його, а поліцейська УПП роз`яснює водієві та пасажирці про заборону керування автомобілем. На 01:30:51 год (о 19:45:07) відеозапис закінчується.

Крім того протягом перегляду всього відеозапису будь-яких сумок у ОСОБА_3 при собі виявлено не було, кобура на поясі також відсутня, що свідчить про залишення табельної вогнепальної зброї у відкритому автомобілі без нагляду.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно старшого лейтенанта поліції В. Гуринович було завершено лише о 19:45. Після чого остання самостійно звернулася до КНП «ООМЦПЗ» OOP для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Аналізуючи висновок КНП «ООМЦПЗ» OOP щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій встановлено, що він складений 22.09.2022 о 21:25 на підставі акту медичного огляду на стан сп`яніння № 000896. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння стала заява ОСОБА_3 від 22.09.2022 написана о 19:10. ОСОБА_14 було здійснено о 20:45 лікарем ОСОБА_15 .

Так, дисциплінарною комісією встановлено, що медичним працівником 22.09.2022 проведено огляд водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), а саме здійснив його огляд без відповідного направлення (Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану). Тобто заява водія як підстава для огляду не передбачена Інструкцією. Водночас до результатів огляду слід ставитися критично, оскільки згідно відеозапису з бодікамер поліцейських УПП з`ясовано, що вони лише о 19:45 закінчили складання адміністративних матеріалів стосовно старшого лейтенанта поліції В. Гуринович, у зв`язку з чим остання фактично не мала змоги звернутися з письмовою заявою о 19:10 до зазначеного медичного закладу.

Результати висновку повідомлено оглянутій особі - ОСОБА_3 , за відсутності поліцейського (немає відповідного запису у графі 10 зазначеного висновку), що суперечить вимогам пункту 17 розділу 111 Інструкції.

Більше того, перший примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не надано поліцейському, який мав доставити на огляд ОСОБА_3 , що передбачено пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції.

Крім того, достовірність результатів огляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ставиться під сумнів у зв`язку з тим, що, на порушення пункту 9 розділу II Інструкції, дослідження зроблено, коли вже минуло дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. Водночас медичним працівником внесено недостовірні відомості до висновку, оскільки відповідно до роздрукування показників алкотестеру «Драгер» огляд на стан сп`яніння проводився о 20:48, проте до висновку внесено час 20:45.

Тобто дисциплінарна комісія виявила численні порушення норм Інструкції під час складання зазначеного висновку, тому керуючись пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції, констатувала, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , є недійсним (висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними).

Указане свідчить, зокрема, про незнання та невиконання безпосередньо старшим лейтенантом поліції В. Гуринович вимог зазначеної Інструкції.

Крім вищевикладеного старший лейтенант поліції В. Гуринович надала дисциплінарній комісії відеозапис з камери спостереження, яка розташована в кабінеті КНП «ООМЦПЗ» OOP, де перебувала ОСОБА_3 , вивченням якого встановлено, що остання зайшла до даного кабінету лише о 21:00 та лише о 21:01 В. Гуринович розпочала писати заяву щодо проведення її медичного огляду на стан сп`яніння. Проте на вказаному відеозаписі відсутні будь-які підтвердження проходження ОСОБА_3 освідування на стан сп`яніння, тому воно на об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 жодним чином не впливає.

… В ході службового розслідування опитана старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що з 05.02.2021 працює інспектором відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, де здійснює наступну роботу: збирає інформацію із всіх відділів та відділень поліції ОРУП № 1 ГУНП про показники роботи відділу превенції, яку узагальнює та звітує до сектору моніторингу та УПП ГУНП; готує довідки за напрямком роботи па вимогу керівника; розглядає вхідну документацію відділу; веде справи-накопичувачі по лінії превенції.

… Приблизно о 18:40-45 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснила поворот з вулиці Буніна на вулицю Рішельєвську де її зупинили працівники УПП за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, які підійшовши до автомобіля попрохали у водія документи. Після надання документів працівникам УПП старший лейтенант поліції В. ОСОБА_16 вийшла із автомобіля та запитала у них причину зупинки на що останній було повідомлено, що зупинка здійснення з метою перевірки в умовах військового стану.

В подальшому працівник УПП жіночої статі повідомила старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що із салону її автомобіля відчутний запах алкоголю, у зв`язку з чим водієві необхідно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у закладі охорони здоров`я.

Після цього старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зателефонувала своєму знайомому та розповіла про дану подію, який порадив їй від усього відмовитися та сказав, що негативних наслідків для неї не буде.

У зв`язку з цим старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовилася від % проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після цього остання зателефонувала своєму знайомому адвокату, який порадив їй пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Потім старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила працівникам УПП, що бажає проїхати з ними до медичного закладу для проходження освідування, проте вони їй відповіли, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП частково складено, тому їхати до медичного закладу ніхто не буде.

Після цього старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зателефонувала капітану поліції ОСОБА_17 , якому доповіла про надзвичайну подію та повідомила, що має намір самостійно звернутися до медичного закладу для освідування. Останній їй відповів, щоб вона робила це скоріше, та вклалася у встановлений законодавством строк.

… Про вказану подію старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проінформувала свого безпосереднього керівника - капітана поліції ОСОБА_18 та на таксі поїхала в ОРУП № 1 ГУНП, куди також прибув працівник УГІ ГУНП, для з`ясування обставин події. Під час спілкування із останнім ознак алкогольного сп`яніння у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 виявлено не було. Під час перебування в ОРУП № 1 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здала табельну вогнепальну зброю та набої до чергової частини.

… З метою конкретизації обставин надзвичайної події та відомостей, які необхідно було з`ясувати під час проведення службовою розслідування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було поставлено окремі запитання, а саме такі:

Питання: Чому Ви не виконали вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху?

Відповідь: Тому, що інспектор мене не проінформував про будь-які підстави вважали, що я перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, не роз`яснив мені наслідки відмови від проходження освідування на стан сп`яніння.

… Питання: Де була Ваша табельна вогнепальна зброя під час надзвичайної події за Вашою участю?

Відповідь: Зі мною, в кобурі закріплена на ремені.

… Аналізуючи відповіді старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дана поліцейська продемонструвала цілковите незнання нормативно-правових актів, якими передбачено обов`язок водія та порядок проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім вказаного нормативно-правового акту у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 взагалі відсутні знання вимог Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 № 177, які у тому числі регламентують порядок розроблення та ознайомлення поліцейського із посадовою інструкцією (функціональними обов`язками).

Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надала дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення, чим перешкоджала проведенню службового розслідування та намагалася ввести комісію в оману, оскільки зазначила, що поліцейськими УПП її не було проінформовано про підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування на стан сп`яніння. А також старший лейтенант поліції ОСОБА_3 указала, що її табельна вогнепальна зброя під час надзвичайної події перебувала в кобурі закріплена на ремені. Вказані факти не відповідають дійсності та описані вище у цьому висновку.

… Оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 дискредитувала звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлювати думки.

… Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вимоги пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МИС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, та керуючись статтями 13, 14, 19, 20, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (зі змінами), дисциплінарна комісія

ВВАЖАЄ:

1. Службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В. Капуляка щодо порушення службової дисципліни інспектором відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції В. Гуринович, зокрема за фактом керування 22.09.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останньої - закінченим.

2. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, - такими, що підтвердилися.

3. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 8, 9, 11, 13, 14 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, абзацу другого пункту 1 розділу І, абзацу шостого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 2.1 розділу ІІ, пункту 3.6 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, абзаців 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Функціональних обов`язків, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу превенції ОРУП № 1 ГУНИ в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1928 від 21.10.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області» (т.2 а.с.229-236), за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 8, 9, 11, 13, 14 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, абзацу другого пункту 1 розділу І, абзацу шостого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 2.1 розділу ІІ, пункту 3.6 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, абзаців 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Функціональних обов`язків, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У вказаному наказі крім обставин відмови позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що: «Отже, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 дискредитувала звання поліцейською внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало в керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Старший лейтенант поліції В. Гуринович особистою недисциплінованістю, умисним порушенням норм чинного законодавства України не дотрималася вимог, які регламентують діяльність поліції, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у частині заборони керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконала розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у неї визначеною законом обов`язку його пройти в ситуації, що склалася, учинила дії, які підривають авторитет Національної поліції України, порушила Присягу працівника поліції стосовно дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського. Остання здійснювала святкування 22.09.2022 дня народження капітана поліції О. Штельмах, вживала алкогольні напої на робочому місці, не стримувала поліцейських від учинення правопорушення, не інформувала керівника про порушення службової дисципліни, зокрема іншими працівниками поліції, перешкоджала та не сприяла проведенню службового розслідування.

Крім того, старший лейтенант поліції А. Марангоз особистою недисциплінованістю, умисним невиконанням норм чинного законодавства України не вжила заходів щодо запобігання вчиненню правопорушення водієм старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та його припинення, вчинила дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не знала та не дотрималася положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, здійснювала святкування 22.09.2022 дня народження капітана поліції О. Штельмах, вживала алкогольні напої на робочому місці, не стримувала поліцейських від учинення правопорушення, не інформувала керівника про порушення службової дисципліни, зокрема іншими працівниками поліції, перешкоджала та не сприяла проведенню службового розслідування.

Зі свого боку капітан поліції О. Штельмах особистою недисциплінованістю, умисним невиконанням норм чинного законодавства України не дотрималася положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, не вжила заходів щодо запобігання вчиненню правопорушення водієм старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та його припинення, учинила дії, які підривають авторитет Національної поліції України, організувала святкування 22.09.2022 дня свого народження, зберігала та вживала алкогольні напої на робочому місці, не стримувала поліцейських від учинення правопорушення, не інформувала керівника про порушення службової дисципліни, зокрема іншими працівниками поліції, перешкоджала та не сприяла проведенню службового розслідування.

З`ясовано, що начальник сектору адміністративної практики ОРУП № І ГУНП в області майор поліції Л. Поліщук та начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції цього ж підрозділу майор поліції Л. Ільницька не дотрималися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, не здійснили належний контроль за службовою дисципліною та профілактичну роботу щодо її зміцнення, що надалі спричинило дисциплінарні порушення з боку підлеглих, зокрема вживання алкогольних напоїв на робочому місці 22.09.2022.

Установлено, що капітани поліції В. Мотов та І. Хмарний не знали та не дотрималися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, не здійснили належний контроль за службовою дисципліною та профілактичну роботу щодо її зміцнення, що надалі спричинило дисциплінарні порушення з боку підлеглих, зокрема вживання алкогольних напоїв на робочому місці та керування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не розробили посадові інструкції (функціональні обов`язки) для підлеглого особового складу».

07.11.2022 наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1786о/с «По особовому складу» (т.2 а.с.244) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 07 листопада 2022 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0155358), інспектора відділу превенції ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Виплатити грошову компенсацію за 15 календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01 січня 2022 року до дня звільнення. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21 жовтня 2022 року № 1928.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1, 2, 3, 6, 8, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Наказом MBC України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п.1 розділу І).

Відповідно до пункту 7 розділу 4 вказаного Порядку кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Так, в матеріалах службового розслідування наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022 (т.2 а.с.44,60-64), в яких вона зокрема пояснила, що приблизно о 18:40-45 старший лейтенант поліції В. Гуринович здійснила поворот з вулиці Буніна на вулицю Рішельєвську де її зупинили працівники УПП за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, які підійшовши до автомобіля попрохали у водія документи. Після надання документів працівникам УПП старший лейтенант поліції В. ОСОБА_16 вийшла із автомобіля та запитала у них причину зупинки на що останній було повідомлено, що зупинка здійснення з метою перевірки в умовах військового стану. В подальшому працівник УПП жіночої статі повідомила старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що із салону її автомобіля відчутний запах алкоголю, у зв`язку з чим водієві необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у закладі охорони здоров`я. Після цього старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зателефонувала своєму знайомому та розповіла про дану подію, який порадив їй від усього відмовитися та сказав, що негативних наслідків для неї не буде. У зв`язку з цим старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього остання зателефонувала своєму знайомому адвокату, який порадив їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Потім старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила працівникам УПП, що бажає проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду, проте вони їй відповіли, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП частково складено, тому їхати до медичного закладу ніхто не буде. Зазначила, що того та попереднього дня вона алкогольні напої взагалі не вживала, та що наркотичні чи інші лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції вона взагалі ніколи не вживала.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з таких підстав:

- керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Druger» або в медичному закладі;

- не стримувала поліцейських від учинення правопорушення, не інформувала керівника про порушення службової дисципліни, зокрема іншими працівниками поліції, перешкоджала та не сприяла проведенню службового розслідування.

Щодо такої підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як не стримування позивачем поліцейських від учинення правопорушення, не інформування керівника про порушення службової дисципліни, зокрема іншими працівниками поліції суд зазначає, що позивач жодним чином не заперечує такі доводи.

При цьому, відповідно до п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Функціональних обов`язків інспектора відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с.42-43):

1.1. Виконує доручення щодо організації контролю за діяльністю підпорядкованих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області підрозділів поліції;

1.3. Вивчає, аналізує та доповідає керівництву управління про стан обліково-реєстраційної дисципліни в підпорядкованих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області підрозділах поліції. Узагальнює та контролює стан дотримання законності дільничними офіцерами поліції при розгляді звернень громадян, готує до цього питання відповідні аналітичні та розпорядчі документи (огляди, довідки, тощо);

1.5. Здійснює перевірки організації професійної підготовки відділу превенції та у відділах та відділеннях ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та готує матеріали для розгляду на нарадах керівництва управління відповідно до вимог наказу МВС України від 28.12.2017 №650 «Про затвердження інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції»;

1.6. Здійснює інспектування, контрольні перевірки, комплексні та інші виїзди до територіальних підрозділів поліції для вивчення стану оперативно-службової діяльності, дисципліни та законності, фактичного забезпечення виконання Законів України «Про Національну поліцію», а також надання уповноваженим на те працівникам поліції методичної та практичної допомоги;

1.7. Підтримує професійний рівень шляхом навчання в системі службової підготовки та самопідготовки з навчальної тематики за видами службової підготовки в системі дистанційного навчання за допомогою ІТС «Освітній портал», щомісячно проходить тестування в ньому.

Щодо встановлених відповідачем перешкоди та не сприяння проведенню службового розслідування, які відповідно до висновку службового розслідування проявились у наданні позивачем неправдивої відповіді на питання:

- «Чому Ви не виконали вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху?», а саме що її інспектором не проінформовано про будь-які підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та що інспектор не роз`яснив позивачу наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- «Де була ОСОБА_19 табельна вогнепальна зброя під час надзвичайної події за Вашою участю?», а саме що зброя була з позивачем в кобурі закріплена на ремені.

Суд зазначає, що відповідно до оглянутих у судовому засіданні наданих відповідачем до суду відеозаписів із портативних відеореєстраторів №475103 (закріпленого на однострої М.Возної) та №470944 (закріпленого на однострої К.Левицького) вбачається, що про причини зупинки позивачу було повідомлено (04.55 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 475103) та що позивачу роз`яснено її обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спершу із використанням алкотестеру «DRAGER» на місці зупинки або у медичному закладі та роз`яснено право відмовитись від такого проходження та наслідки такої відмови (10.10-11.02 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 475103).

Також суд зазначає, що з вказаних відеозаписів із портативних відеореєстраторів та з відеозапису проходження позивачем медичного огляду у медичному закладі, яке ОСОБА_1 пройшла після складання на неї адміністративного протоколу, за відсутності працівників патрульної поліції, не вбачається наявність на позивачі кобури з табельною вогнепальною зброєю.

Відтак, вказане що свідчить про обґрунтованість встановлених у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі обставин вчинення перешкод та не сприяння проведенню службового розслідування позивачем.

Відповідно до пункту 2 розділу IІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (у редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин) під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Суд зазначає, що доказів на спростування встановлених службовим розслідуванням стосовно позивача обставин відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції позивачем до суду не надано.

Під час розгляду справи судом оглянуто надані відповідачем до суду відеозаписи із портативних відеореєстраторів №475103 (закріпленого на однострої М. Возної) та №470944 (закріпленого на однострої К. Левицького) які, в тому числі, досліджено в ході службового розслідування та з яких вбачається, що позивач: дійсно керувала транспортним засобом 22.09.2022 та була зупинена працівниками УПП; після зупинки позивачу було повідомлено її причини (04.55 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 475103); що їй неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спершу із використанням алкотестеру «DRAGER» на місці зупинки або у медичному закладі, роз`яснено право відмовитись від такого проходження та наслідки такої відмови (10.10-11.02 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 475103), та що від проходження огляду з використанням алкотестеру «DRAGER» та у медичному закладі позивач неодноразово відмовлялась (10.17, 10.35, 18.35, 21.40 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 475103); повідомлено позивача про складання протоколу про адміністративну правопорушення (14.44 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 475103); позивач погодилась їхати у медичний заклад, однак відмовилась сісти у машину патрульної поліції (15.57-18.00 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 475103).

При цьому, суд вважає, що зважаючи на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції позивачу пройти медичний огляд та такі ж неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, подальші прохання позивача пройти медичний огляд після того, як їй було повідомлено про завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про протиправність дій працівників патрульної поліції та про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.с.31, т.2 а.с.12) та результат тестування на алкоголь з використанням алкотестеру «DRAGER» (т.1 а.с.34 зворот), оскільки такий висновок складено 22.09.2022 об 21.25 год., а тест зроблено 22.09.2022 о 20.48 год.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, враховуючи те, що працівниками патрульної поліції позивача зупинено 22.09.2022 о 18.40 год та вперше запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий медичний огляд проведено більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі №320/3085/20 працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни.

Суд вважає, що дисциплінарна комісія встановила всі обставини події та довела порушення позивачем службової дисципліни.

В той же час, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.

Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування позивачем вимог чинного законодавства.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, що неодноразово були викладені у постановах, зокрема від 14.02.2018 у справі № 802/1142/16-а, від 02.05.2018 у справі № 802/1157/17-а та ін.

Суд дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наданими до суду доказами вважає, що висновки службового розслідування відповідають фактичним обставинам справи, а дії позивача не відповідають вимогам законодавства, яким визначені основні обов`язки поліції.

Наведене свідчить про ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, а також безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов`язків.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

При цьому, щодо постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 у справі №522/13305/22, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 07.03.2019 у справі №819/736/18 та від 06.04.2021 у справі №420/3659/19.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Що стосується цієї справи, то немає свідчень того, що під час розгляду справи існували будь-які керівні принципи та практика, які б встановлювали послідовне та обмежувальне тлумачення поняття «порушення присяги».

Суд враховує, що дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

З матеріалів дисциплінарної справи судом встановлено вчинення відповідачем дій, що за своїм характером дискредитують органи Національної поліції України, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, та що такі дії негативно спливають на імідж та репутацію Національної поліції України та дають можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національнім поліції в Одеській області №1928 від 21.10.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2022 за № 1786 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головною управління національної поліції в Одеській області з 21.10.2022; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу період з 21 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул.Академіка Філатова, 15-а, м.Одеса, 65080, ).

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2023.

Суддя Вовченко О.А.