Справа № 120/1350/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2023 р. Справа № 120/1350/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив"

до: Державної податкової служби (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053)

Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000)

про: визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" (далі - позивач) з позовною заявою до Державної податкової служби (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 2) та Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач 3) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 №8138890/31758032 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36; зобов?язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 30.11.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення відповідача 3 від 03.11.2022 року №6578 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків та рішення від 18.11.2022 року №6853; ???зобов?язання відповідача 3 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням відповідача 3 від 03.11.2022 року №6578 його віднесено до категорії ризикових платників за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Так, за результатами розгляду скарги позивача, відповідач 3 18.11.2023 року прийняв рішення № 6853 про відповідність останнього критеріям ризиковості. Позивач вважає такі рішення необґрунтованими та протиправними, адже ним було надано пояснення та документи необхідні для розгляду питання щодо виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, позивач зазначає, що рішенням відповідача 2 №8138890/31758032 від 24.01.2023 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 36 від 30.11.2022 року у зв`язку з ненаданням копій визначених документів. В подальшому, позивачем подано скаргу на вищевказане рішення, до якої додано пояснення та копії документів, на думку позивача, достатніх для реєстрації податкової накладної. Однак, відповідач 2, за результатами розгляду скарги 09.02.2023 року, прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 36. Таким чином, не погоджуючись із рішеннями відповідача 2 та відповідача 3, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 20.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.02.2023 року за вх. № 8180/23 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.03.2023 року за вх. № 12252/23 та №12253/23 до суду від відповідача 1 та 2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування законності прийнятих рішень зазначають, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі реєстр) з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на момент виникнення спірних правовідносин регламентовано Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 року. Зауважують, що позивача 03.11.2022 року включено до Журналу ризикових платників (ДПС). 30.11.2022 року позивачем подано на реєстрацію податкову накладну № 36 від 03.11.2022 року. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаної накладної зупинена оскільки вона складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач 2 вказує що позивачем подано пояснення та копії документів стосовно податкової накладної, реєстрація якої зупинена, проте за результатами їх розгляду прийнято рішення №8138890/31758032 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 по причині: відсутнє документальне підтвердження щодо складання (підстава складання) акту по відшкодуванню податкових зборів МППЗТ. Предмет наданого договору не відповідає номенклатурі послуги по наданому акту. Вказане рішення оскаржене в адміністративному порядку та в підсумку залишене без змін. Відповідачі звертають увагу, що, оскаржуване рішення приймалось за одних обставин, зокрема, за відсутності документів, а позивач при зверненні до суду з даним позовом обґрунтовує свою позицію та вимоги іншими обставинами та документами. Крім того, вказують, що позовна вимога зобов`язального характеру є втручанням в дискреційні повноваження відповідача 1, оскільки реєстрація податкових накладних є виключною компетенцією уповноваженого органу. З огляду на наведене, дана позовна заява задоволенню не підлягає.

Разом із відзивом відповідачем 2 подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

28.03.2023 року за вх.№13948/23 до суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву. Так, відповідач 3 зазначає, що ним прийнято рішення № 6578 від 03.11.2022 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме критерію: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладнім розрахунку коригування», дане рішення підтверджено Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській рішенням від 18.11.2022 № 6853. Рішення від 03.11.2022р. № 6578 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято з коментарем «Учасник ланцюга маніпулювання показниками ПДВ у т.ч. між пов?язаними особами з метою заниження ПЗ: рух товару за номенклатурою суміш вуглеводнева реформульована Код УКТЗЕД по ланцюгу між ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», код 30708038, ТОВ "Кіровогралнафтопереробка", код 365202261, ТОВ "ОТНП°, 24928451, ТОВ "Прилуцький нафтоналив", код 31758032 відслідкувати джерело походження якого неможливо. Також, за даними ЄРПН встановлено, що обсяги придбання нафти у ТОВ "Прилуцький нафтоналив" менше ніж обсяги її реалізації». Встановлені ймовірні ризики в позивача, зокрема введення в обіг та документальне оформлення видобутої у тіньовому секторі економіки нафти (кол УКТЗ ЕД 270900) в обсязі 11 959, 85т, що в 1,4 рази більше придбаної; учасник ланцюга маніпулювання 1 показниками ПДВ, в т.ч. між пов?язаними особами, з метою заниження податкових зобов?язань (рух товару за номенклатурою «Суміш вутлеводнева реформульована/Паливо синтетичне, код УКТ ЗЕД по ланцюгу постачання ТОВ "Кіровоградська нафтова компанія" (30708038), ТОВ "Кіровогралнафтопереробка" (36520261), TOB "OTHIT" (24928451), TOB "Прилуцький нафтоналив" (код 31758032), відслідкувати джерело походження якого (товару) неможливо. Відповідач 3 зауважує, що позивачеві направлявся лист №89468/6/25-01-04-02-10 від 17.11.2022 року щодо надання пояснень та документального підтвердження реальності та повноти відображення господарських операцій у 2022 році. За результатами розгляду наданих позивачем документів, відповідач 3 дійшов висновку, вказані документи не спростовують встановлені ризики, а тому прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Враховуючи викладене відповідач 3 вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

По тексту відзиву відповідачем 3 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року у задоволенні клопотань відповідача 2 та 3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Правом на подання відповіді на відзиви позивач не скористався.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

30.09.2022 року між позивачем (виконавець) та АТ Укргазвидобування (замовник) укладено договір про надання послуг по зливу та перекачуванні сировини №259/6-22.

До вказаного договору позивачем додано договір №058-Е/22 від 01.07.2022 року з додатками № 1 та № 2 до нього; додаткову угоду № 3 від 31.12.2022 року до договору №058-Е/22; картку рахунку за 01.11.2022-11.01.2023 року; акт надання послуг №211 від 30.11.2022 року за договором №058-Е/22; відомість плати за надані послуги до акту №211; акт наданих послуг №456 від 30.11.2022 року; рахунок на оплату № 232 від 30.11.2022 року; платіжне доручення №579969 від 11.01.2023 року; відомості плати за надані послуги за листопад 2022 року; переліки платежів; накопичувальні картки зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов`язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу); відомість плати за користування вагонами №11110001; паспорти якості; накладні на вантаж; відомості вагонів; договори оренди землі від 28.12.2018 року, ліцензія на право зберігання пального.

30.11.2022 року позивачем складено податкову накладну № 36 по контрагенту АТ Укргазвидобування, яка в подальшому була подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією від 14.12.2022 року реєстрація податкової накладної №36 зупинена з підстав того, що платник податку, яким подано зазначену податкову накладну для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі.

18.01.2023 року позивачем подано пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та додано документи, необхідні для реєстрації податкової накладної.

Рішенням відповідача 2 від 24.01.2023 року №8138890/317580328 у реєстрації податкової накладної №36 від 30.11.2022 року відмовлено. Причиною зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено про відсутність документального підтвердження щодо складання (підстава складання) акту по відшкодуванню додаткових зборів МППЗТ. Предмет наданого договору не відповідає номенклатурі послуги по наданому акту.

02.02.2023 року позивачем подано скаргу на рішення від 24.01.2023 року №8138890/317580328.

Рішенням від 09.02.2023 року № 13355/31758032/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Крім того, 03.11.2022 року відповідачем 3 прийнято рішення № 6578 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У вказаному рішенні відповідачем 3 зазначено: «учасник ланцюга маніпулювання показниками ПДВ у т.ч. між пов?язаними особами з метою заниження П13: рух товару за номенклатурою суміш вуглеводнева реформульована Код УКТЗЕД по ланцюгу між ТОВ "Кіровоградська нафтова компанія", код 30708038, ТОВ "Кіровограднафтопереробка", код 365202261. ТОВ "ОТНП", 24928451, ТОВ "Прилуцький нафтоналив", код 31758032 відслідкувати джерело походження якого не можливо. Також, за даними ЕРПН встановлено, що обсяги придбання нафти у ТОВ "Прилуцький нафтоналив" менші ніж обсяги її реалізації».

09.11.2022 року позивачем подано до відповідача 3 пояснення та копії документів щодо вищевказаного рішення про його відповідність критеріям ризиковості.

З урахуванням отриманих від позивача інформації та копій відповідних документів від 09.11.2022 року, відповідачем 3 прийнято рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку №6853 від 18.11.2022 року.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, а також із рішеннями про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини сторін врегульовано Податковим кодексом України (далі ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

П.п. 16.1.2 та 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Відповідно до п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п. 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

П. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 (в редакції чинній на момент прийняття рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку) установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

П. 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття .

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. (п. 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 03.11.2022 року та 18.11.2022 року відповідачем 3 прийнято рішення №6578 та №6853 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що відповідачем 3 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Крім цього, в рішенні від 18.11.2022 року № 6853 вказано, що воно прийняте з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.11.2022 року № 1. При цьому, не вказано, яка саме інформація була прийнята відповідачем 3 до уваги при прийняті вказаного рішення.

Суд зауважує, що в рішенні від 03.11.2022 року №6578 відповідачем 3 взагалі не зазначено в ході чого воно прийнято: чи у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, чи з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 8 Критеріїв ризиковості, інформація, якою володіє податковий орган, повинна стосуватись та визначати саме ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.

Тобто, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості приймається податковим органом за результатом отримання інформації, яка визначає саме ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних, а не взагалі будь-яких господарських операцій та за будь-який період діяльності суб`єкта господарювання.

У спірних рішеннях податковим органом не вказано, що вони прийняті за результатом отриманням інформації по господарським операціям під час реєстрації будь-яких податкових накладних.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів, на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем 1 не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене, рішення відповідача 3 № 6578 від 03.11.2022 року та №6853 від 18.11.2022 року не відповідають критерію обґрунтованості. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем 3 не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 3 від 03.11.2022 року №6578 та рішення від 18.11.2022 року №6853 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків підлягають задоволенню.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що в цьому випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача 3 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 №8138890/31758032 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36, то суд зазначає наступне.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, постачання товарів, послуг місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

П. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п. 14 Порядку № 1246).

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

П. 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

П. 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Системний аналіз наведених норм доводить, що об`єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, послуг. ПК України визначені дати виникнення податкових зобов`язань за такими угодами. База оподаткування визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в реєстрі у встановлений цим Кодексом термін. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до реєстру є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні сформовано з встановленими порушеннями, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ. Після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки, за результатами яких, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. У разі зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку або здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Порядком № 1165 визначений певний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказані документи платник податку подає до ДПС в електронній формі, які розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії, у визначений строк, приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації із підкресленням підстав відмови. Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; ненадання копій документів та копій документів, які складені з порушенням законодавства. Податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день настання однієї з подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що предметом спору по даній справі є саме відмова контролюючого органу у реєстрації податкової накладної №36, відповідно дослідженню та розгляду по суті спірних правовідносин підлягають лише дії податкового органу щодо реєстрації податкової накладної. В даному випадку, судом не досліджується питання реальності проведених позивачем господарських операцій, оскільки вказане питання не є предметом даного спору та суттю спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається наступне.

30.09.2022 року між позивачем (виконавець) та АТ Укргазвидобування (замовник) укладено договір про надання послуг по зливу та перекачуванні сировини №259/6-22.

До вказаного договору позивачем додано договір №058-Е/22 від 01.07.2022 року з додатками № 1 та № 2 до нього; додаткову угоду № 3 від 31.12.2022 року до договору №058-Е/22; картку рахунку за 01.11.2022-11.01.2023 року; акт надання послуг №211 від 30.11.2022 року за договором №058-Е/22; відомість плати за надані послуги до акту №211; акт наданих послуг №456 від 30.11.2022 року; рахунок на оплату № 232 від 30.11.2022 року; платіжне доручення №579969 від 11.01.2023 року; відомості плати за надані послуги за листопад 2022 року; переліки платежів; накопичувальні картки зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов`язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу); відомість плати за користування вагонами №11110001; паспорти якості; накладні на вантаж; відомості вагонів; договори оренди землі від 28.12.2018 року, ліцензія на право зберігання пального.

30.11.2022 року позивачем складено податкову накладну № 36 по контрагенту АТ Укргазвидобування, яка в подальшому була подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією від 14.12.2022 року реєстрація податкової накладної №36 зупинена з підстав того, що платник податку, яким подано зазначену податкову накладну для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі.

18.01.2023 року позивачем подано пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та додано документи необхідні для реєстрації податкової накладної.

Зокрема позивачем подано до контролюючого органу договір №259/6-22 від 30.09.2022 року; ??податкову накладну №36 від 30.11.2022 року; ??платіжне доручення №579969 від 11.01.2023 рок; акт надання послуг №456 від 30.11.2022 року; ?рахунок на оплату №232 від 30.11.2022 року; ??залізно-дорожні накладні та паспорти якості (сертифікати), накопичувальні карти АТ "Укрзалізниця" за листопад 2022 року; ?відомість плати за надані послуги за листопад 2022 року; ??картку рахунку 361 за листопад 2022 - січень 2023 року; статут ТОВ «Прилуцький нафтоналив»; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ??свідоцтво платника ПДВ; штатний розклад ТОВ «Прилуцький нафтоналив»; ??наказ №22 від 01.03.2018 року на призначення директора; ??повідомлення про об?єкти оподаткування за формою 20-ОПП.Конец формы

Рішенням відповідача 2 від 24.01.2023 року №8138890/317580328 у реєстрації податкової накладної №36 від 30.11.2022 року відмовлено. Причиною зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено про відсутність документального підтвердження щодо складання (підстава складання) акту по відшкодуванню додаткових зборів МППЗТ. Предмет наданого договору не відповідає номенклатурі послуги по наданому акту.

02.02.2023 року позивачем подано скаргу на рішення від 24.01.2023 року №8138890/317580328.

Рішенням від 09.02.2023 року № 13355/31758032/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Як вже зазначалось, згідно вимог діючого законодавства підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; ненадання копій документів та копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до контролюючого органу були надані письмові пояснення та усі належним чином оформлені документи, необхідні для реєстрації податкової накладної в реєстрі, тобто документи на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній, як передбачено діючим законодавством і як було вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що надіслана позивачеві квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідач 2 має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/ або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку

- та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення відповідача 1 повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Надаючи оцінку рішенню відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення, які не містять конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає що відповідач 1 не дотримався принципу "належного урядування", а оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення правомірних підстав та мотивів для його прийняття.

На противагу наведеному вище, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві у реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим відповідачем 2 без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких воно було спрямовано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 №8138890/31758032 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 30.11.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ПК України реєстрацію податкової накладної в реєстрі віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

У випадку коли ж спір існував, то податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в реєстрі.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в реєстрі, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу що, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в реєстрі податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України (відповідач 2).

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 30.11.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 8 052 грн..

Оскільки даний спір виник у зв`язку із прийняттям відповідачем 2 та відповідачем 3 спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та рішень про відповідність критеріям ризиковості. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір саме з відповідача 2 в сумі 2 684 грн. та з відповідача 3 в сумі 5 368 грн.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та ст. 2, 73 - 77, 90, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Вінницькій області та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.11.2022 року №6578 та рішення від 18.11.2022 року №6853 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №8138890/31758032 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36.

Зобов?язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 36 від 30.11.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" судовий збір в розмірі 5 368 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" (вул. Заводська, 26, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700)

Відповідач 1: Державна податкова служба (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053,)

Відповідач 2: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач 3: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 11.05.2023 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна