Справа № 205/3085/23
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/3085/23
Провадження № 2-а/205/50/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надіслав заяву про відвід судді, яку отримано судом 02 травня 2023 року та фактично передано судді канцелярією суду 09 травня 2023 року. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що ухвала від 31 березня 2023 року є доказом порушення суддею його прав і свобод людини на судовий захист його порушених прав і свобод, оскільки суддя замість вирішення питання по суті його позову залишила його без руху та не захистила його порушені права і свободи. Крім того зазначає, що суддя порушила Європейську Конвенцію з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи 1, 4, 7, 11Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 36, 55, 64, 68, 129 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 09 липня 2002 року №15-рп/2002 у справі №1-2/2002. Крім того, однією з підстав порушення його прав і свобод людини зазначає невірне зазначення його даних в ухвалі і замість « ОСОБА_1 », як зазначено ним у позові, було вказано « ОСОБА_1 », що є порушенням міжнародних протоколів та правил ділового етикету.

Вивчивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді та фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу у розумінні КАС України заявником не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., у зв`язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід судді Терещенко Тетяни Петрівни в адміністративній справі 205/3085/23 - необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи 205/3085/23 передати в канцелярію суду на авторозподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Терещенко Тетяни Петрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.