Справа № 160/1140/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/1140/23

адміністративне провадження № К/990/15843/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №160/1140/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 23.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якому (з урахуванням поданої після відкриття провадження у цій справі заяви про збільшення позовних вимог) просило визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акта перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09- 01/36710304 та акта від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304, і викладення в останньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за №00004, №00003, №00112, №00087, №00003 і №2201305, №2205112 на підставі акта перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304 та акта від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304; визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії за №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Разом із цим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позовну заяву шляхом заборони Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій за №00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305 і №2205112 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову задоволено (в подальшому остання скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 та у заяві відмовлено).

В подальшому, 25.01.2023 позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду іншу заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 до набрання законної сили рішенням суду; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) інформацію щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказав, що, незважаючи на обставину отримання через Електронний кабінет у системі «Електронний суд» копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 про забезпечення позову, Головне управління ДПС у м. Києві прийняло оскаржуване розпорядження від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027. При цьому анулювання згаданої ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 таку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову задоволено.

У свою чергу Третій апеляційний адміністративний суд 18.04.2023 ухвалив постанову, якою задовільнив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; скасував ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2023 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.05.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, надіслана засобами поштового зв`язку 28.04.2023, в якій скаржник, як на підстави для касаційного оскарження судового рішення, посилається на пункти 1 і 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Водночас частина третя статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням, з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування, та вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які при цьому неправильно застосовані цим судом, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Втім, касаційна скарга позивача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки така не містить обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення ним процесуальних норм.

Фактично наведені скаржником доводи стосуються обставин справи та касаційна скарга побудована на цитуванні норм законодавства й незгоді із висновками суду про відсутність підстав для забезпечення позову, що по суті лежить у площині переоцінки встановлених судом обставин і досліджених доказів, а тому не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена останнім абзацом частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, та в силу припису статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України виходить за межі повноважень касаційного суду.

Відтак касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №160/1140/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник