Справа № 380/9356/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9356/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Митрофановича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Митрофановича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71250893 від 20.03.2023 через порушення відповідачем територіальної юрисдикції та скасувати постанову приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 20.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71250893;

- визнати протиправними дії Департаменту міської мобільності та величної інфраструктури Львівської міської ради, які полягають у безпідставному зверненні до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича за примусовим стягнення штрафних санкцій за постанови у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зокрема, за примусовим виконанням постанови РАП №752356535 від 31.08.2022 та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій на майбутнє;

- стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 1890,74 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановила, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як випливає з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання двох немайнових вимог позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн (1073,60 х 2).

У позовній заяві позивач вказує, що звільняється від сплати судового збору за вимогу про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Контекстуальний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що її застосування можливе за наявності встановленого факту незаконності рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість, позивач оскаржує дії відповідача, які полягають у пред`явленні Постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №776352390 від 15.09.2022 як виконавчого документа по завчасно оплаченому штрафу

Таким чином, власне перевірка законності оскаржуваних дій відповідача і буде предметом судового розгляду у цій справі, тоді як на стадії відкриття провадження у справі протиправність такої не встановлено.

Отже, положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосування як підстава звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі. Оскільки інших підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивач не зазначає, судовий збір за подання таких вимог має бути сплачений на загальних підставах.

За подання майнової вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди слід сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн (1% від 1890,74 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За подання майнової вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди слід сплатити судовий збір у розмірі 10 000,00 грн (1% від 1 000 000,00 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Відтак, за подання цього позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 13220,80 грн за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA4013951; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі "Судовий збір".

Крім того, суддя звертає увагу на те, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач, серед іншого, оскаржує дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71250893 від 20.03.2023 через порушення відповідачем територіальної юрисдикції та постанову приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 20.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71250893.

Однак до суду з цим позовом звернувся лише 23.04.2023 (згідно з інформацією на конверті), тобто поза межами строку, встановленого п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Таким чином, позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження дій приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71250893 від 20.03.2023 через порушення відповідачем територіальної юрисдикції та постанови приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 20.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71250893, вказавши підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З врахуванням того, що позивачем не виконано вимог ст. 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Митрофановича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити:

- документ про сплату судового збору у розмірі 13220,80 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження дій приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71250893 від 20.03.2023 через порушення відповідачем територіальної юрисдикції та постанови приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 20.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71250893, вказавши підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.