Справа № 520/2441/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 р.Справа № 520/2441/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 520/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 520/2441/21 частково задоволено заяву представника стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

24.06.2022 року на зазначене судове рішення представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Крижановським М.В. подана апеляційна скарга.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача адвоката Крижановського М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 520/2441/21, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача- адвоката Крижановського М.В. слід залишити без руху, надати скаржнику десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 520/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 -адвокату Крижановському Миколі Валентиновичу десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Крижановському Миколі Валентиновичу, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі або питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження буде вирішено судом протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова