Справа № 240/3580/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/3580/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , третя особа: Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерство оборони України ц якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене в протоколі від 22.09.2022 № 251, про відмову у призначенні мені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 10.01.2017 інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, з урахуванням виплаченої раніше суми;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності 10.01.2017 року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ від 25.12.2013 № 975, з врахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.12.2013 позивачу було первинно встановлено 3 групу інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААБ № 667488 від 04.12.2013. Як інвалід 3 групи, отримав від МО України одноразову грошову допомогу в сумі 29908,44 грн. В подальшому, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, 24.01.2017 була встановлена 2 група інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 901459 від 24.01.2017. В 2017 році звертався до Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату з заявою про виплату (доплату) одноразової грошової допомоги. Однак, рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки зміна групи інвалідності відбулась понад 2 річний термін після первинного встановлення інвалідності. В серпні 2022 року звернувся до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про виплату (доплату) одноразової грошової допомоги, враховуючи, що норма закону, яка передбачала обмеження виплати одноразової грошової допомоги дворічним терміном визнана неконституційною та втратила чинність. 22 вересня 2022 року рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, мені було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки зміна групи інвалідності відбулась понад 2 річний термін після первинного встановлення інвалідності. Таку відмову позивач вважає протиправною, а свої права та інтереси порушеними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 13.04.2023. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що позивач вже звертався до суду з приводу незаконної, на його думку, відмови у призначенні допомоги як інваліду 2 групи з 10.01.2017 (справа №295/6239/17). З моменту ухвалення остаточного судового рішення у справі № 295/6239/17 правовідносини між ОСОБА_1 та Міноборони України щодо призначення допомоги як інваліду 2 групи перестали бути спірними. У подальшому жодні обставини теж не змінились, група та причина інвалідності ОСОБА_1 не переглядалась. У пункті 5" постанови від 21.03.2023 у справі № 240/7411/21 судова палата дійшла висновку, що правовий висновок Верховного Суду, наведений у постановах від 15.07.2020 у справі №240/10153/19 та від 02.12.2022 у справі №1.380.2019.006957, стосується редакції пункту 4 статті 16-3 Закону України, що діяла до ухвалення рішення Конституційного суду України від 06.04.2022 N 1-р (ІІ)/2022, і застосовується до правовідносин, що виникли до 06 квітня 2022 року. До правовідносин, що виникли після 06 квітня 2022 року, стаття 16-3 Закону застосовується без урахування пункту 4 цієї статті, який визнано неконституційним. У контексті нашої справи правовідносини між ОСОБА_2 та Міноборони з приводу призначення одноразової грошової допомоги виникли до 06 квітня 2022 року та перестали бути спірними з урахуванням набрання законної сили судовим рішенням у справі № 295/6239/17. Повторне звернення ОСОБА_1 з того ж самого питання для штучного отримання «умовно нового» рішення про відмову у призначенні допомоги та ініціювання нового судового процесу з метою отримати судове рішення на свою користь, є намаганням змінити стан правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі № 295/6239/17. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що при первинному огляді 04.12.2013 позивачу із 26.11.2013 встановлено третю групу інвалідності. Причина інвалідності: травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Вказана обставина підтверджується копією Довідки до Акта МСЕК серії 10 ААБ №667488 (а.с. 7).

Позивач у позові вказує та відповідачем визнається, що отримав від МОУ одноразову грошову допомогу в сумі 29904,44 грн.

Із 10.01.2017 позивачу, згідно Довідки до Акта МСЕК серії 12 ААА №901459 (а.с. 8), при повторному огляді, встановлено другу групу інвалідності. Причина інвалідності: травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Судом встановлено, що у справі №296/6239/17 постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2017 позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене в протоколі від 07.04.2017 №35 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 10.01.2017 інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, з урахуванням виплаченої раніше суми. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності 10.01.2017 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013 №975, з врахуванням проведених виплат.

Отже, предметом спору у справі №296/6239/17 було рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене в протоколі від 07.04.2017 №35, тоді як у справі, що розглядається, предметом спору є рішення комісія МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.09.2022 №251.

Вказане свідчить про помилковість висновку відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши подані документи, комісія МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум дійшла висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . У п. 3 витягу з протоколу від 22.09.2022 №251 вказано: "На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 295/6239/17 та ухвали Верховного Суду від 07.03.2018; відмовити в призначенні одноразової грошової допомоги старшому прапорщику у запасі ОСОБА_3 (Житомирський ОТЦКСП), звільненому з військової служби 17.08.2004 та 26.11.2013 під час первинного огляду органами МСЕК визнано інвалідом Ш групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (довідка МСЕК серії 10 ААБ № 667488 від 04.12.2013, а 10.01.2017 під час під час повторного огляду органами МСЕК - інвалідом II групи внаслідок цієї ж причини (довідка МСЕК серія 12 ААА № 901459 від 24.01.2017). Згідно з частиною четвертої статті 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вія, 25 грудня 2013 р. № 975, у разі зміни групи інвалідності доплата одноразової грошової допомоги здійснюються за умови, якщо зміна відбулася протягом двох років після первинного встановлення інвалідності. ОСОБА_1 групу інвалідності змінено понад дворічний термін.

Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII).

Відповідно до Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" інвалідність це міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №2011-XII передбачено, що дія цього Закону поширюється на військовослужбовців, які стали особами з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.

За змістом статті 16 Закону №2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті (пункт 4 частини 2 статті 16 Закону №2011-XII).

У випадках, передбачених підпунктами 4-9 пункту 2 статті 16 цього Закону, одноразова грошова допомога призначається і виплачується відповідним військовослужбовцям, військовозобов`язаним або резервістам (частина 2 статті 16-3 Закону №2011-XII).

Встановлення інвалідності або визначення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до законодавства.

Призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, врегульовано Порядком № 975.

Згідно з пунктом 8 Порядку №975 (в редакції, чинній на момент встановлення позивачу ступеня втрати особою професійної працездатності) та абзацу 1 зазначеного пункту, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному та резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Предметом даного спору є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, як особі з інвалідністю 2 групи, встановлену внаслідок травми, так, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.

Згідно з частиною четвертою статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, яка набрала чинності з 01 січня 2014 року, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Надалі, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (який набрав чинності з 01 січня 2017 року) частину четверту статті 16-3 Закону №2011-XII доповнено абзацом другим, яким передбачено: «У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється». Змістовно абзац другий частини четвертої статті 16-3 Закону № 2011-XII є конкретизацією правової норми, яка міститься в абзаці першому. Якщо в абзаці першому передбачено умови, коли здійснюється виплата допомоги, то абзац другий передбачає умови, за відсутності яких виплата допомоги не здійснюється.

Обидві ці норми (абзац перший та другий частини четвертої статті 16-3 Закону 2011-XII) передбачають обмеження строку, протягом якого зміна групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності можуть бути підставою для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, дворічним строком. Дворічний строк обчислюється з часу первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності.

Таким чином, у разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється. Вказані норми стали підставою для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 3 групи.

Як засвідчується матеріалами справи, з дня первинного встановлення інвалідності позивачу (26.11.2013) до дня встановлення йому ІІ групи інвалідності (10.01.2017) минуло більше трьох років.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 06.04.2022 року №1-р(II)/2022 у справі №3-192/2020(465/20) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII.

Зокрема, у вказаному Рішенні Суд дійшов висновку, що є невиправданим законодавчо обмежувати часовими рамками (строком у два роки) настання причиново-наслідкового зв`язку між пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), отриманим особою під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням нею обов`язків військової служби, та динамікою стану здоров`я.

При цьому, у пункті 2 резолютивної частини Рішення №1-р(II)/2022 визначено, що пункт 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII зі змінами, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а саме з 06.04.2022.

Тобто, в даному випадку, враховуючи, що оскаржувана відмова Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлена протоколом від 22.09.2022 №251, мала місце після ухвалення визнання Конституційним Судом України неконституційним пункт 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII, то суд застосовує вказані зміни до даних правовідносин.

Тобто, в даному випадку, враховуючи, що оскаржувана відмова Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлена протоколом від 08.04.2022 року №45, мала місце після ухвалення визнання Конституційним Судом України неконституційним пункт 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, то суд першої інстанції вірно застосував вказані зміни до даних правовідносин.

Доводи відповідача стосовно неможливості застосування до даних спірних правовідносин вищевказаного рішення Конституційного Суду України судом відхиляються, оскільки свідчать по невірне тлумачення норм чинного процесуального законодавства, що регулює питання дії норм в часі.

В даному випадку, суб`єкт владних повноважень, тобто відповідач, повинен був діяти в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм чинного на час прийняття рішення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

З огляду на викладене, суду дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача пункту 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо законодавчого обмеження часовими рамками (строком у два роки), оскільки на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення 22.09.2022, обмеження, встановлені п. 4 ст. 16-3 Закону №2011 втратили чинність з 06.04.2022, а тому у відповідача не було законних підстав для їх застосування при розгляді документів позивача про призначенні одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пункт 3 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 вересня 2022 року №251, є протиправним та підлягає скасуванню.

Застосовуючи механізм захисту порушеного права та його ефективного відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною 2 статті 9, частини 2 статті 245 КАС України суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи ОСОБА_1 стосовно призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правового висновку суду.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ 168,03168, РНОКПП/), третя особа: Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Сергія Параджанова, 4,Житомир,10001. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 вересня 2022 року №251, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку суду про незастосування обмежень, встановлених п. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук