Справа № 340/9586/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа №340/9586/21

адміністративне провадження №К/990/31925/22, К/990/28012/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 340/9586/21 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 340/9586/21. Також, скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 340/9586/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження для подання, зокрема, заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Позивачем подано заперечення на клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі, в якому позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Також, Кіровоградською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 340/9586/21 та заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 340/9586/21

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження для подання, зокрема, заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Від позивача надійшло заперечення щодо заявленого Кіровоградською обласною прокуратурою клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, в якому позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

За приписами пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Так, згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заявлені Офісом Генерального прокурора та Кіровоградською обласною прокуратурою клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Причини, наведені заявниками не вказують на необхідність задоволення вказаних клопотань та не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити.

Також, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що учасниками справи заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 340/9586/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 340/9586/21.

Відмовити в задоволенні клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 340/9586/21.

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участю його представника відмовити.

У задоволенні клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про розгляд справи за участю її представника відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 11.05.2023 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко