Справа № 540/184/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/184/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду 10 січня 2022 року надійшла позовна заява Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Херсонською обласною державною адміністрацією охоронний договір на нежилі приміщення будівлі літ. А по АДРЕСА_1 , які є частиною об`єкта культурної спадщини місцевого значення м. Херсон, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О. від 13.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу №540/184/22 передано для розгляду головуючому судді Скупінській О.В.

21.03.2023 суддею ухвалено прийняти до провадження адміністративну справу № 540/184/22; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

06.04.2023 до суду (вх.№ЕС/3102/23) від Херсонської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі у яких зазначається, що листом від 07.07.2021 №01-16-695/0/21/318.3 управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації попередило ОСОБА_1 про обов`язок укладання охоронного договору на пам`ятку архітектури, проте, відповідач із заявою про укладення охоронного договору не звертався та охоронний договір не укладав. Звертає увагу суду, що відповідно до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.111-1 та ч.1 ст.436-2 Кримінального кодексу України та після завершення судового розгляду справи, у разі ухвалення вироку і призначення відповідачу покарання, майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 вилучається та переходить у власність держави, що нівелює обов`язок укладення охоронного договору щодо зазначеної пам`ятки архітектури, а відтак до винесення вироку розгляд даної справи є неактуальним та передчасним. Просить суд врахувати таку позицію при вирішенні справи.

05.05.2023 до суду (вх.№ЕП/16099/23) від Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли пояснення у яких третя особа просить суд позовні вимоги задовольнити.

Копія ухвали від 21.03.2023 направлена на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулось до суду з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

Матеріали справи містять договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 18.05.2018 (а.с.64-66), відповідно до якого ОСОБА_1 (Кредитор) та приватне підприємство «БАНС» (Боржник) дійшли згоди щодо заміни грошової суми у розмірі 39001500 грн, належної із Боржника на передачу ним у власність Кредитора, належного Боржнику майна, у т.ч. нежилі приміщення будівлі готелю літ. «А», загальною площею: 3279,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.67-68), нежилі приміщення будівлі готелю літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Міністерство культури та інформаційної політики України прийняло наказ від 15.10.2020 №2197 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» (а.с.10-48), у пункті якого наказано занести до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини, які перебувають на обліку відповідно до законодавства, яке діяло до набрання чинності Закону України «Про охорону культурної спадщини» у Херсонській області згідно з переліком, відповідно до додатку.

У п.52 додатку до наказу від 15.10.2020 №2197 значиться готель «Європейський» по вул.Соборна (Леніна), 26 у м.Херсоні.

Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації звернулось до Прокуратури Херсонської області із листом від 31.03.2021 №8486-21 «Про вжиття заходів реагування» (а.с.50) у якому просило надіслало перелік об`єктів (пам`яток архітектури та містобудування), на які складено відповідні акти технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини та акти візуального обстеження, на яких здійснено незаконні роботи без погодженої з органом культурної спадщини проектної та дозвільної документації; перелік об`єктів (пам`яток архітектури та містобудування) м.Херсона, на які надавалися дозволи на відчуження, також перелік пам`яток архітектури, які не заключили охоронні договори з управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації. Просило перевірити факти та вжити відповідні заходи реагування за наявності підстав.

У додатку 2 до листа від 31.03.2021 №8486-21 (а.с.51-53), а саме переліку об`єктів (пам`яток архітектури та містобудування), які не заключили охоронні договори з управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації під №16 міститься й пам`ятка архітектури за адресою: АДРЕСА_1 , охор.№230054-Хр.

Херсонська обласна прокуратура скерувала на адресу управління містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації лист від 06.04.2021 №15/2-3472вих-21 (а.с.54) у якому вказувала, що для вирішення питання про наявність підстав для застосування представницьких повноважень направлене звернення має містити копії актів технічного обстеження стану порушених пам`яток культури з додатками, копії листування Управління з власниками пам`яток архітектури та містобудування, які ухиляються від укладення охоронних договорів, у тому числі з питань погодження відчуження об`єкту нерухомості, ініціювання укладення охоронних договорів. Крім того, за викладеними у зверненні фактами необхідно надати інформацію про вжиті Управлінням самостійно заходи до усунення порушень законодавства, або повідомити причини, які перешкоджають їх застосуванню.

На лист від 06.04.2021 №15/2-3472вих-21 управління містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації скерувало відповідь від 30.04.2021 №856-21 (а.с.55) у якій надало копії актів технічного стану об`єктів (пам`яток) культурної спадщини та актів візуального обстеження пам`яток, на яких здійснено незаконні роботи без погодженої з органом охорони культурної спадщини проектної та дозвільної документації та копії листів-погоджень на відчуження об`єктів культурної спадщини. Інформувало, що до функцій управління не належить проведення перевірок, накладення фінансових санкцій, видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток, звернень до суд із позовами про усунення порушень. Просило в межах компетенції та в порядку нагляду перевірити факти, стосовно дотримання вимог чинного містобудівного законодавства та за наявності підстав вжити відповідні заходи реагування.

Херсонська окружна прокуратура на адресу управління містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації скерувала лист від 21.05.2021 №55-2443вих-21 (а.с.69) у якому зазначала про наявність підстав для представництва інтересів у сфері охорони культурної спадщини та просила надати інформацію щодо власника об`єкта та укладення договору про охорону об`єкта за адресою, будівля літ. «А» по АДРЕСА_1 .

На лист від 21.05.2021 №55-2443вих-21 управління містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації надало відповідь від 02.06.2021 №688-01-13/0/21/3/83-569 (а.с.70-71) у якій зазначило, що вказаний об`єкт внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення як «Готель «Європейський» (пам`ятка архітектури) під охоронним №230054-Хр. Попередньому власнику ПП «БАНС», управлінням було надано погодження на відчуження на частину пам`ятки архітектури нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 164,7 кв.м у м.Херсоні відповідно до листа від 11.10.2016 №6-52-окс (а.с.72).

Також, Херсонська окружна прокуратура на адресу на адресу Херсонської обласної адміністрації скерувала лист від 11.11.2021 №55-8651вих-21 (а.с.73) у якому просила надати інформацію відносно того, чи укладений власником ОСОБА_1 охоронний догові на пам`ятку архітектури за адресою будівля літ. «А» по АДРЕСА_1 .

На лист від 11.11.2021 №55-8651вих-21 Херсонська обласна адміністрація надала відповідь від 29.11.2021 №15070/0-21/01-01-60/318-14463 (а.с.74) у якій зазначила, що листом від 07.07.2021 №01-16-695/0/21/318.3 (а.с.75-76), управління містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації попередило власника та наголосило щодо негайного укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури, проте охоронний договір не укладений. Зауважила, що обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власників пам`яток, а не на орган охорони культурної спадщини і саме від власників повинна виходити ініціатива укладення охоронного договору.

22.12.2021 Херсонська окружна прокуратура на адресу Херсонської обласної державної адміністрації скерувала лист №55-10007вих-21 (а.с.77) у якому зазначила, що прокуратурою буде пред`явлено до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

До Херсонського окружного адміністративного суду 10 січня 2022 року надійшла позовна заява Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 .

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Конституцією України, зокрема, статтею 54 передбачено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини».

За Преамбулою цього Закону об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою.

Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Охорона культурної спадщини - це система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про охорону культурної спадщини», державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

За змістом п.17 ч.1 ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить укладення охоронних договорів на пам`ятки.

За змістом ч.1, ч.3 та ч.4 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору (ч.1 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»).

Статтею 25 Закону України «Про охорону культурної спадщини», визначено, що надання об`єктів культурної спадщини, що є пам`ятками, в користування юридичним та фізичним особам з науковою, культурно-освітньою, туристичною та іншою метою здійснюється з дотриманням встановлених цим Законом вимог.

Юридичні та фізичні особи, у користуванні яких перебувають пам`ятки, відповідають за їхню збереженість і зобов`язані дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини.

Юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечити збереженість пам`яток на землях, якими вони користуються, та укладати з органами охорони культурної спадщини охоронні договори.

Пунктом 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі - Порядок №1768) передбачено, що, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

При цьому охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована (п. 1 Порядку №1768).

Водночас, у пункті 5 Порядку №1768 зазначено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`ятко-охоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, із аналізу положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку № 1768 слідує, що юридичні або фізичні особи у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Як зазначено вище, відповідно до договору про припинення зобов`язань переданням відступного від 18.05.2018 (а.с.64-66), ОСОБА_1 прийняв у власність нежилі приміщення будівлі готелю літ. «А», загальною площею: 3279,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.67-68).

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України прийняло наказ від 15.10.2020 №2197 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» (а.с.10-48), до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини занесено об`єкт готель «Європейський» по АДРЕСА_1 .

В свою чергу, листом від 07.07.2021 №01-16-695/0/21/318.3 (а.с.75-76), управління містобудування та архітектури Херсонської обласної адміністрації попередило власника та наголосило щодо негайного укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури

Втім, всупереч вищевказаним нормам законодавства відповідачем з моменту набуття права власності на будівлю по по АДРЕСА_1 й станом на сьогодні не виконано обов`язку з укладення охоронних договорів з органом охорони культурної спадщини на вказану пам`ятку архітектури.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17 триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, на дату звернення прокурора до суду з позовом порушення вимог закону з боку відповідача порушення не припинило існувати, що дає підстави для звернення до суду.

Зважаючи на викладені обставини, а також на те, що правопорушення у вигляді не укладення охоронного договору, допущене відповідачем, є триваючим, на теперішній час відповідач зобов`язаний укласти охоронний договів на будівлю по АДРЕСА_1 з Херсонською обласною державною адміністрацією, як уповноваженим органом з охорони культурної спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 укласти охоронний договір.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. З Конституції України); для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

У постанові від 15.07.2019 у справі № 420/5625/18 Верховний Суд дійшов висновку, що під судовим захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Право суспільства на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, гарантоване ст. 54 Конституції України.

У даному спорі приватне право (інтерес) відповідача ОСОБА_1 протиставляється публічному інтересу, який виражається у збереженні та охороні історико-культурної спадщини.

Відтак, забезпечення справедливого балансу приватного та публічного інтересів у даній справі полягає у необхідності дотримання відповідачем вимог законодавства про охорону культурної спадщини, визначених, зокрема, Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 826/12524/18.

Отже, державний інтерес у цій справі полягає у зупиненні порушень відповідачем пам`ятко-охоронного законодавства шляхом укладення ним охоронного договору на будівлю по АДРЕСА_1 з метою встановлення режиму використання пам`ятки та відповідальності відповідача за порушення такого режиму.

Щодо позиції Херсонської обласної державної адміністрації, що розгляд цієї справи на даний момент є неактуальним та передчасним з огляду на те, що у разі ухвалення вироку і призначення відповідачу покарання, майно останнього може бути вилучене у власність держави, суд зазначає, що на момент вирішення справи судом не здобуто належних та допустимих доказів, що нежилі приміщення будівлі літ. А по АДРЕСА_1 не належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а відтак зазначені твердження суд відхиляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пред`явлення прокурором позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави, що спрямований на реалізацію державою примусу щодо виконання вимог Основного Закону, відтак, задовольняє позовні вимоги.

У позовній заяві керівник Херсонської окружної прокуратури просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що позивачем понесені судові витрати лише зі сплати судового збору, відтак підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Херсонською обласною державною адміністрацією охоронний договір на нежилі приміщення будівлі літ. А по АДРЕСА_1 , які є частиною об`єкта культурної спадщини місцевого значення м. Херсона, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Херсонська окружна прокуратура (73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а) в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, площа Свободи, 1, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 3753573).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА