Справа № 461/2992/23
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2992/23
Провадження №2а/461/162/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судових засідань Ігнат Т.І.,

за участю представника позивача Лисенка Д.В. (в режимі відеоконфернції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович, звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП №, складену провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гайохою Наталією Ігорівною (до повідомлення серії ЛВ №00322612), закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернути стягнуті грошові кошти за скасованою постановою на користь позивача у розмірі 200,00 грн. Крім того, просить здійснити розподіл судових витрат по даній справі шляхом їх стягнення з відповідача.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гайохою Наталією Ігорівною серії РАП № від 05.04.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, при цьому у відомостях про фізичну особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено «код ЄДРПОУ НОМЕР_1 », що відповідає коду юридичної особи ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», але не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 . Позивач вважає, що постанова інспектора винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки адміністративну відповідальність можуть нести виключно фізичні особи. Просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Лисенко Д.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, інших заяв чи клопотань до суду від нього не надходило, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином, шляхом скерування на електронну адресу був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2023 серії РАП №(до повідомлення серії ЛВ №00322612 від 01.03.2023) ОСОБА_1 - керівника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (а.с.10).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», за яким, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, зареєстровано транспортний засіб RENAULT CAPTUR, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому 01.03.2023 о 12:00 год. було здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка (від вул. Хорватської до вул. Ярослава Мудрого), код майданчика для платного паркування В4004, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин.

Згідно трекінгу про вручення поштового відправлення №468 вбачається, що конверт зпостановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № вручений відповідальній особі ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» 24.04.2023 (а.с.11).

Згідно квитанції №АА59-5Р81-Х55С-К4Х4 від 25.04.2023 ОСОБА_2 сплачено штраф за порушення ПДР за повідомленням серії ЛВ №00322612 в сумі 200,00 грн. (а.с.12).

З виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2022 керівником ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є Миник Олег Богданович (а.с.15).

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.152-1 КУпАП позивачем не оспорюється.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невірного зазначення інформації у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, стосовно якої розглядається справа, з огляду на наступне.

Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі №826/15341/15.

Відтак, оскільки позивач вважає, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підглядає скасуванню лише з підстав невірного зазначення відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення ним не оспорюється, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14-2, 152-1 КУпАП, ст.ст.2, 5, 77, 122, 241-244, 246, 255, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 або ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_4 ;

представник позивача: адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович, АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефон НОМЕР_5 ;

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, , телефон , адреса електронної пошти: .

Суддя Кротова О.Б.