Справа № 293/152/23
Суддя: Збаражський О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/152/23

Провадження № 2-а/293/11/2023

11 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

І.СУТЬ СПРАВИ

30.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом за змістом якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №531207 від 11.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вказану постанову вважає протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не з`ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях вини та причетність його як суб`єкта до адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП не зібрано доказів про покладення на нього, як на посадову особу, обов`язків щодо дотримання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт; в фабулі адміністративного правопорушення не зазначено про характеристики ям та вибоїн виявлених на зазначених в постанові ділянках дороги, не зазначено до якої категорії і групи доріг віднесені ділянки дороги на яких виявлені ями та вибоїни, час їх виникнення, що унеможливлює встановлення місцезнаходження та граничних термінів для їх ліквідації; зазначене в постанові посилання на невідповідність стану вулично-шляхової мережі вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», вважав незаконним, оскільки вимоги ДСТУ 3587-97 втратили чинність 01.12.2022, на заміну яких прийнято національний стандарт України ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», відповідно до положень яких працівники патрульної поліції не уповноважені на визначення експлуатаційного стану дорожнього покриття доріг загального користування; додані до оскаржуваної постанови акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складені у відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць) який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки дороги; додані до постанови схеми із зображенням ям та вибоїн не є належними доказами у справі, оскільки до схем не долучені акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, тощо, що унеможливлює перевірити правильність здійснених замірів, які відображені на долучених схемах. Крім того, вказав, що долучені до постанови фотознімки на яких зображені проведені працівниками поліції заміри ям та вибоїн є також неналежними докази, оскільки в постанові не зазначено яким саме технічним засобом вчинена фото фіксація події правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 справа №293/152/23 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

31.01.2023 ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

15.02.2023 на виконання вимог ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків.

16.02.2023 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у адміністративній справі №293/152/23, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати на адресу суду належним чином завірену копію постанови серії ДП18 №531207 від 11.01.2023 та матеріалів, що стали підставою для винесення зазначеної постанови (а.с.38-40).

Відповідач відзив на позов, інших заяв чи клопотань до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 16.02.2023 разом з судовою повісткою про виклик до суду та копією позовної заяви з додатками, судом направлялися на електронну адресу відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення та про доставку електронного листа (а.с.43,44,46). Крім того, копія ухвали суду від 16.02.2023 направлялась на адресу місцезнаходження відповідача (а.с. 45).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Відповідно до постанови серії ДП18 № 531207 винесеної 11.01.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

За змістом постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, у період з 22.12.2022 по 25.12.2022 об 11 год. 35 хв. на а/д Р-31 Бердичів-Хмільник, ділянка км.5+770 м. та на а/д Т-23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів км.107+200м., км.108+740 м., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг, а саме: покриття дорожньої частини автомобільної дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 11 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 № 198 та п.1.5 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

До вказаної постанови додані акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі а/д Т-23-09 107 км+200м Шепетівка-Чуднів-Бердичів від 22.12.2022, підписаний двома свідками, схема місця ДТП, що сталася 22.12.2022 о 12год.30хв., фото фіксація місця події правопорушення та схема огляду ділянки вулично-шляхової мережі а/д Т-23-09 (а.с.12,13,14,15); акт обстеження ділянки-вулично-шляхової мережі а/д Шепетівка-Чуднів-Бердичів 108 км +740м від 25.12.2022 підписаний двома свідками, схема місця ДТП, що сталася 25.12.2022 о 01год. 45хв., умовна схема розташування вибоїн на а/д Шепетівка-Чуднів-Бердичів, фото фіксація місця події (а.с. 16,17,18,19); акт обстеження ділянки-вулично-шляхової мережі а/д Бердичів-Хмільник-Літин 5км.+770м. від 25.12.2022 підписаний двома свідками, схема з зображенням ям та вибоїн, також фото фіксації місця події (а.с.20,21,22).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

За нормами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.

Відповідно до п. 1 зазначеної постанови єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та

охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п. 2 постанови ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями (п. 11 Постанови).

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху станом на 01.12.2022 встановлені ДСТУ 3587-2022.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Диспозиція, сформульована в ч.1 ст.140 КУпАП, є бланкетною правовою нормою, тобто такою, що потребує посилання на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

За приписами статті 14 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції 11.01.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 531207 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи посадовою особою, у період з 22.12.2022 по 25.12.2022 об 11 год. 35 хв. на а/д Р-31 Бердичів-Хмільник, ділянка км.5+770 м. та на а/д Т-23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів км.107+200м., км.108+740 м., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг, а саме: покриття дорожньої частини автомобільної дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 11 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 № 198 та п.1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 703/1262/15-а та від 24 жовтня 2018 року у справі №154/1329/17.

Положеннями статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема оскаржуваної постанови серії ДП18 №531207 від 11.01.2023 та доданих до неї актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схем, фото фіксації місця правопорушення, тощо, зазначені матеріали не містять відомостей, належних доказів чи посилання на посадову інструкцію позивача, які б визначали службові обов`язки ОСОБА_1 , до кола яких належить дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання шляхів а/д Р-31 Бердичів-Хмільник, ділянка км.5+770 м. та на а/д Т-23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів км.107+200м., км.108+740 м.

Із доданого до постанови акту обстеження вулично-шляхової мережі від 22.12.2022 року вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги Т-23-09 покладено на ПП «Автомагістраль»; відповідно до акту обстеження вулично-шляхової мережі від 25.12.2022 року забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги Шепетівка - Чуднів - Бердичів покладено на ТОВ «БУДАЛЬЯНСГУП» а забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги Бердичів - Хмільник- Літин покладено на Службу автомобільних доріг м. Житомир.

Натомість в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є посадовою особою зазначених підприємств, до коло обов`язків якого входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тощо.

У фабулі постанови інспектором не зазначені характеристики ям та вибоїн, час їх утворення, до якої категорії та групи віднесені ділянки дороги на яких виявлено ямковість та вибоїни, що унеможливлює встановлення їх місцезнаходження та граничних термінів для їх ліквідації.

Слід зазначити, що інспектор в оскаржуваній постанові та доданих до неї актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.12.2022 та 25.12.2022 посилається на порушення ОСОБА_1 норм та стандартів встановлених ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», які втратили чинність 01.12.2022 із прийняттям нового стандарту України, які діють з 01.12.2022, а саме: ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Таким чином притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення норм та стандартів, які втратили чинність є безпідставним.

Крім того, положеннями статті 283 КУпАП встановлено, що постанова прийнята у справі про адміністративне правопорушення, має містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Як вбачається із змісту постанови серії ДП18 № №531207 від 11.01.2023 технічний засіб яким здійснена фото фіксація правопорушення не зазначений у постанові, відтак, додані до постанови фото із зображеннями події правопорушень не можуть вважатися допустимими та належними доказами у розумінні статтей 73,74 КАС України.

Суд роз`яснював відповідачу право на подання відзиву на позов з одночасним поданням доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду заперечень та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, (посадової інструкції, цивільного договору, який би визначав обов`язки позивача за належне утримання доріг з забезпечення умов безпеки на ділянках доріг, де виявлені ямковість та вибоїни та відповідальність у разі допущення ним порушень своїх обов`язків чи зобов`язань), які свідчать про те що позивач є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позивач не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, наявність в діях позивача ознак правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст 140 КУпАП відповідачем не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами, постанова винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права.

Як встановлено, вимогами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № №531207 від 11.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Повне рішення складено та підписано 11.05.2023.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ