Справа № 160/5974/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5974/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року (суддя Рищенко А.Ю.) у справі №160/5974/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні трудового стажу з 1980-1981 роки, з 1989 по 2000 рік при призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком, період роботи з 1980-1981 роки, з 1989 по 2000 рік, призначити та здійснити виплату пенсії з урахуванням всього зарахованого стажу відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня виникнення права на отримання пенсії за віком, тобто з 24.03.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що після досягнення 60-ти річного віку звернулась до районного пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 12.04.2022 ГУ ПФУ в Рівненській області прийнято рішення №04 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років. Неврахування відповідачем періодів роботи позивача до страхового стажу стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до трудового стажу періодів роботи з 01.01.1980 по 02.06.1981, з 01.01.1990 по 31.12.1990 та з 01.01.1992 по 31.12.1997 у колгоспі «Гігант» та КДСП «Нива» при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком, періоди роботи з 01.01.1980 по 02.06.1981, з 01.01.1990 по 31.12.1990 та з

01.01.1992 по 31.12.1997 у колгоспі «Гігант» та КДСП «Нива»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.04.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Суд першої інстанції встановив, що позивачці відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періодів його роботи з 01.01.1980 по 02.06.1981, з 01.01.1990 по 31.12.1990 та з 01.01.1992 по 31.12.1997 у колгоспі «Гігант» та КДСП «Нива». З цих підстав пенсійний орган дійшов висновку про відсутність необхідного страхового стажу 29 років, що і стало підставою для відмови в призначенні пенсії за віком.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказані періоди роботи позивачки підтверджені відомостями трудової книжки, а відтак повинні бути зараховані відповідачем до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на те, що до заяви про призначення пенсії позивачкою було надано документи, які не підтверджували наявність трудового стажу, відносно якого судом першої інстанції ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , після досягнення 60-ти річного віку, звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №04 від 12.04.2022 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років.

Згідно даних Форма РС-право ОСОБА_1 не зараховані до страхового стажу періоди роботи з 01.01.1980 по 02.06.1981, з 01.01.1990 по 31.12.1990 та з 01.01.1992 по 31.12.1997 у колгоспі «Гігант» та КДСП «Нива».

Не погодившись з відмовою в призначенні пенсії, через не зарахування періодів роботи до страхового стажу, позивачка звернулася з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058 починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

У спірному випадку відповідачем зроблено висновок про відсутність у позивачки страхового стажу не менше 29 років, що і стало підставою для відмови в призначенні пенсії. При цьому, такі висновки відповідачем зроблено, зокрема, з огляду на інформацію, яка зазначена в архівній довідці Магдалинівської селищної ради від 20.12.2021 та яка стосувалася періодів роботи позивачки в колгоспі «Гігант», КДСП «Нива».

Суд першої інстанції, надаючи оцінку підставам заявленого позову, дійшов висновку про те, що періоди роботи позивачки: з 01.01.1980 по 02.06.1981, з 01.01.1990 по 31.12.1990 та з 01.01.1992 по 31.12.1997 у колгоспі «Гігант» та КДСП «Нива», підтверджені інформацією, зазначеною в трудовій книжці колхозника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 20.03.1980.

З трудової книжки дійсно вбачається, що у вказаний період часу позивачка працювала у колгоспі «Гігант» та КДСП «Нива» на посадах: вихователя, диспетчера, доярки. У період роботи позивачки в колгоспі «Гігант», остання перебувала у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується інформацією з трудової книжки, і вказаний період зарахований відповідачем в страховий стаж, що дає право на призначення пенсії за віком, але іншу інформацію з трудової книжки відповідачем до уваги не прийнято.

Оскільки у відповідності до ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, то суд першої інстанції. за встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зарахування вказаних періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі №160/5974/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 09.05.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк