Справа № 380/24005/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виправлення описки в судовому рішенні

08 травня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/24005/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 29809 від 27.04.2023), у якій просить виправити описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 380/24005/21, виклавши його в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та нарахувати з 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, зарахувавши до пільгового стажу: період навчання з 01.09.1981 року по 20.07.1984 року; періоди роботи з 20.07.1984 по 21.11.2007; з 11.08.2008 по 28.01.2009; з 01.09.2009 по 13.04.2018; з 07.06.2018 по 27.11.2021 на посаді тракториста-машиніста».

Разом з тим, рішенням від 11.04.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 (80631 Львівська область Золочівський район с. Лугове; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016 м. Львів вул. Митрополита Андрея 10; код ЄДРОПУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100 м. Вінниця Хмельницьке шосе 7; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії № 43 від 19.05.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, зарахувавши до пільгового стажу: періоди роботи з 20.07.1984 по 21.11.2007; з 11.08.2008 по 28.01.2009; з 01.09.2009 по 13.04.2018; з 07.06.2018 по 27.11.2021 на посаді тракториста-машиніста.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп сплаченого судового збору.

При вирішенні поданої заяви про виправлення описки суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описки по своїй суті - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Рішенням від 11.04.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 (80631 Львівська область Золочівський район с. Лугове; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016 м. Львів вул. Митрополита Андрея 10; код ЄДРОПУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100 м. Вінниця Хмельницьке шосе 7; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено, зокрема: визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії № 43 від 19.05.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, зарахувавши до пільгового стажу: періоди роботи з 20.07.1984 по 21.11.2007; з 11.08.2008 по 28.01.2009; з 01.09.2009 по 13.04.2018; з 07.06.2018 по 27.11.2021 на посаді тракториста-машиніста.

Разом з цим, у вказаному рішенні в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача призначити та нарахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 20.07.1984 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Разом з цим, у резолютивній частині рішення суду, не зазначено про зарахування вказаного періоду до пільгового стажу, тобто не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

У контексті викладеного вище суд вважає, що не зазначення у п. 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 380/24005/21 періоду навчання з 01.09.1981 по 20.07.1984 як такого, що підлягає до зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , не може вважатися опискою, в розумінні приписів ст. 253 КАС України, тому в цій частині вимог заяви представника позивача про виправлення описки слід відмовити.

При цьому, вказане питання повинно бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Щодо вимог заяви про виправлення описки в частині дати, з якої слід призначити пенсію позивачу, суд зазначає, що таке питання не досліджувалося судом при вирішенні спору.

Крім того, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що позивачем зазначено відповідну вимогу про визначення конкретної дати, з якої останньому слід призначити пенсію. Суд зазначає, що позовні вимоги, які розглядалися судом, викладено в такій редакції:

«- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 134750004 від 19.05.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу;

- зобов`язати відповідача призначити та нарахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу: період навчання з 01.09.1981 по 20.07.1984; періоди роботи з 20.07.1984 по 21.11.2007; з 11.08.2008 по 28.01.2009; з 01.09.2009 по 13.04.2018; з 07.06.2018 по 27.11.2021 на посаді тракториста-машиніста».

Відтак в цій частині заява представника позивача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 253, 256, 287, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур