Справа № 200/1729/23
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Справа №200/1729/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, )

до 1) Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), 2) Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до 1) Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області, 2) Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.04.2023 року за № 8547735/ 43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 35774/43445183/2 від 17.04.2023 року

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року.

Ухвалою від 26 квітня 2023 року суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» без руху. Позивачем недоліки позовної заяви усунені.

Ухвалою від 02 травня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/1729/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

05 травня 2023 року до суду від Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області надійшло клопотання про заміну відповідача. Клопотання мотивоване тим, що на момент винесення оскаржуваного рішення від 22.02.2023 № 8312132/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Олега Мартинюка. Отже, належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке приймало оскаржуване рішення.

09 травня 2023 року позивач надав суду клопотання про залучення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до участі у справі в якості співвідповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що спірна податкова накладна подавалась до Покровської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області через електронний кабінет платника і була зареєстрована в системі без будь-яких зауважень, щодо неналежності податкового органу, якому вона спрямовується. Відповідно до наказу ДПС № 173 від 28.03.2022 зі змінами внесеними наказом № 645 від 19.09.2022 року, що були надані представником відповідача, здійснено перерозподіл повноважень, відповідно до якого у зв`язку з воєнним станом на території України певні функціональні обов`язки покладено на ГУ ДПС у Винницької області. Накази ДПС є внутрішнім наказом, що внормовує виконання певних трудових обов`язків і не припиняє діяльність ГУ ДПС в Донецькій області, як юридичної особи та не покладає обов`язків комісії територіального рівня ГУ ДПС в Донецькій області на комісію ГУ ДПС у Винницькій області. Представником відповідача, крім письмових пояснень і копій наказів не було надано інших доказів на підтвердження того, що саме ГУ ДПС у Винницькій області приймало спірне рішення. Питання, щодо органу, який прийняв оскаржуване рішення необхідно становити на підставі належних доказів саме під час розгляду справи, тому позивач вважає, що Головне управління ДПС у Вінницькій області має бути залучено у якості другого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача. Клопотання Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області про заміну відповідача у справі підлягає частковому задоволенню шляхом залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області у якості співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» про залучення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до участі у справі у якості співвідповідача задовольнити повністю.

2. Клопотання Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області про заміну відповідача у справі № 200/1729/23 задовольнити частково.

3. Залучити Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (, адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, електрона пошта ) у якості третього відповідача по справі № 200/1729/23.

4. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

5. У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Направити співвідповідачу Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

9. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

10. Повний текст ухвали складений та підписаний 10 травня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар