Справа № 120/3818/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 травня 2023 р. Справа № 120/3818/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника позивача: Радзієвського А.М.,

представника відповідача: Ременяк С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

21.11.2019 року ТОВ "Пфаннер Бар" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, які відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 19.08.2019 року, № від 19.08.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФАННЕР БАР" судовий збір у розмірі 19210 гривень та витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 8973791 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2243448,25 грн, а також в частині розподілу судових витрат.

Справу №120/3818/19-а направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду в цій частині.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а залишено без змін.

01.11.2022 року матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2022 року.

01.12.2022 року протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 13.12.2022 року.

13.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником.

13.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідків.

13.12.2022 року протокольною ухвалою судове засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 17.01.2023 року.

17.01.2023 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на виїзній нараді. Наступне судове засідання призначено на 31.01.2023 року.

31.01.2023 року протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків від 31.01.2023 року.

31.01.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 43142454) на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року клопотання про виклик свідків представника відповідача задоволено. Викликано в якості свідків в судове засідання наступних осіб:

- ФОП ОСОБА_1 ;

- ФОП ОСОБА_2 ;

- ФОП ОСОБА_3 ;

- ФОП ОСОБА_4 ;

- ФОП ОСОБА_5 ;

- ФОП ОСОБА_6 ;

- ФОП ОСОБА_7 ;

- ФОП ОСОБА_8 ;

- ФОП ОСОБА_9 ;

- ФОП ОСОБА_10 ;

- ФОП ОСОБА_11 ;

- ФОП ОСОБА_12 ;

- ФОП ОСОБА_13 ;

- ФОП ОСОБА_14 ;

- ФОП ОСОБА_15 ;

- ФОП ОСОБА_16 ;

- ФОП ОСОБА_17 ;

- ФОП ОСОБА_18 ;

- ФОП ОСОБА_19 ;

- ФОП ОСОБА_20 ;

- ФОП ОСОБА_21 ;

- ФОП ОСОБА_22 ;

- ФОП ОСОБА_23 ;

- ФОП ОСОБА_24 ;

- ФОП ОСОБА_25 ;

- ФОП ОСОБА_26 ;

- ФОП ОСОБА_27 ;

- ФОП ОСОБА_28 .

Підготовче судове засідання відкладено на 21.02.2023 року о 12:30 год.

21.02.2023 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні. Наступне судове засідання призначено на 14.03.2023 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року застосовано до свідків - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 30.03.2023 року.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю, судове засідання відкладено на 06.04.2023 року о 11.00 год.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року застосовано до свідка - фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання 20.04.2023 року. Цією ж ухвалою судове засідання відкладено на 20.04.2023 року о 11:00 год.

20.04.2023 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 04.05.2023 року о 11:00 год.

04.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів. Обґрунтовуючи клопотання вказав, що відповідно до протоколів допиту контрагенти позивача у межах відповідних кримінальних проваджень: №0000438 від 13.12.2017 року, №0000103 від 04.04.2016 року, №0000151 від 30.08.2019 року повідомили органу досудового розслідування, що зареєструвались як фізичні особи-підприємці за грошову винагороду, ніяких господарських відносин з ТОВ "Пфанер Бар" не мали.

Зазначив, що відповідно до вимог п.п. 4 п.1. розділу І Положення №298, Держателем Єдиного державного реєстру досудових розлідувань є Офіс Генерального прокурора.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд витребувати у Офіса Генерального прокурора:

- інформацію чи здійснюється на даний час досудове розслідування в кримінальних провадженнях №0000438 від 13.12.2017 року, №0000103 від 04.04.2016 року та №0000151 від 30.08.2019 року; на якій стадії перебувають вказані кримінальні провадження; де перебувають матеріали даних кримінальних проваджень; фабулу кримінальних проваджень, чи стосуються вказані кримінальні провадження ТОВ "Пфанер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м.Бар, Вінницька область, );

- інформацію, чи затверджувались обвинувальні акти, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, чи закриття кримінального провадження в кримінальних провадженнях №0000438 від 13.12.2017 року, №0000103 від 04.04.2016 року та №0000151 від 30.08.2019 року та чи передавались такі до суду.

У підготовчому судовому засіданні 04.05.2023 року судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача зазначила, що не заперечує щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог п.п. 4 п.1. розділу І Положення №298, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, Держателем Єдиного державного реєстру досудових розслідувань є Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до вимог розділу ІІІ, право доступу до відомостей внесених до Реєстру мають, зокрема:

- держатель у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів Офісу Генерального прокурора;

- прокурори та керівники регіональних (обласних), місцевих (окружних), спеціалізованих прокуратур - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до кола осіб, які мають право на доступ до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вже з`ясовано судом, направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові вказав, що достовірний висновок про існування тих чи інших юридичних фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, можна зробити виключно із прямих неспростовних доказів чи із достатньої сукупності незаперечних непрямих, за умови, що вони не є суперечливими.

У матеріалах справи, що розглядається, містяться суперечливі непрямі письмові докази, в яких відображені покази контрагентів позивача 31 ФОП, що відібрані та зафіксовані різними суб`єктами у різні проміжки часу (у кримінальних провадженнях №0000438 від 13 грудня 2017 року, №0000103 від 04 квітня 2016 року у період з 11 жовтня 2018 року по 26 червня 2019 року, у протоколах опитування адвокатом 08 серпня 2019 року, у нотаріально засвідчених заявах у період з 23 серпня 2019 року по 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0000151 від 30 серпня 2019 року у період з 11 грудня 2019 року по 03 жовтня 2020 року).

На переконання колегії суддів, у спірних правовідносинах з урахуванням наявних суперечностей у показах контрагентів позивача, наданих у різний період часу, доводи сторін у справі мали б бути перевірені шляхом використання такого засобу доказування як показання свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити Офісу Генерального прокурора, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст.9, 44, 45, 72, 80, 149, 205, 223, 256 України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора:

- інформацію чи здійснюється на даний час досудове розслідування в кримінальних провадженнях №0000438 від 13.12.2017 року, №0000103 від 04.04.2016 року та №0000151 від 30.08.2019 року; на якій стадії перебувають вказані кримінальні провадження; де перебувають матеріали даних кримінальних проваджень; фабулу кримінальних проваджень, чи стосуються вказані кримінальні провадження ТОВ "Пфанер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м.Бар, Вінницька область, );

- інформацію, чи затверджувались обвинувальні акти, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, чи закриття кримінального провадження в кримінальних провадженнях №0000438 від 13.12.2017 року, №0000103 від 04.04.2016 року та №0000151 від 30.08.2019 року та чи передавались такі до суду.

Роз`яснити Офісу Генерального прокурора, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений: 08.05.2023 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович