Справа № 489/2971/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2971/22
Номер провадження 2-а/489/33/23
Рішення

Іменем України

08 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6030792 від 16.10.2022 є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог посилається на те, що 16.10.2022 інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Журавлем І.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень. В даній постанові зазначається, що 16.10.2022 о 09:39 год. м. Одеса на Миколаївській дорозі 275, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП. Представник позивача вважає, що під час розгляду справи позивачу не було надано можливості скористатися правом на професійний захист своїх прав в порядку ст. 268 КУпАП, не відібрано пояснення по справі. Крім того, позивач винним себе не визнає, оскільки Правила дорожнього руху (далі - ПДР) не порушував. У зв`язку з дорожньою ситуацією на проміжку Миколаївської дороги (м. Одеса) позивач для уникнення дорожньо-транспортної пригоди виїхав у крайню праву смугу дороги, яка не розмічена як смуга громадського транспорту, маршрутних транспортних засобів. Постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Крім того, позивачу під час розгляду справи не було продемонстровано відеозаписи з бодікамери №473265.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представником відповідача подано до суду пояснення в яких зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора №473265. Транспортний засіб FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким, як пізніше стало відомо, керував позивач, було зупинено інспектором відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами згідно з ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить власний підпис позивача в графі «№7» до оскаржуваної постанови. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ч.5 ст. 278 КУпАП не надходило. Крім того, позивачу було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно з постановою та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП. Тому, представник відповідача вважає, що інспектор роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Журавель І.М. мав всі законні підстави для зупинки позивача, розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура розгляду справи. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6030792 від 16.10.2022 є обґрунтованою, законною, тому скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

16.10.2022 інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Журавлем Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6030792, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Встановлено, що 16.10.2022 о 09:39 год. м. Одеса на Миколаївській дорозі 275, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що наданий відповідачем диск з відеозаписом, не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки на відеозапису не зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. При цьому, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відео- фіксацію правопорушення. Колегія суддів вказує, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова не містить жодних пояснень чи зауважень про те, що позивачу не роз`яснено його права та обов`язки та містить підпис позивача в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено». Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи.

В п.7 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6030792 від 16.10.2022 зазначено, що до постанови додаються відеозаписи з бодікамери 473265, але представником відповідача дані відеозаписи до суду не надані.

Згідно з вимогами законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Натомість, представником відповідача не надано до суду жодних доказів (зокрема, відеозаписів, пояснень свідків тощо) на підтвердження того, що позивач 16.10.2022 о 09:39 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

На підставі вище викладеного, у зв`язку з тим, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6030792 від 16.10.2022, винесена інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Журавлем І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Суд вважає, що Головне управління Національної поліції в Одеській області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки воно не є суб`єктом прийняття оскаржуваної постанови та не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, тому позовні вимоги до відповідача 1 задоволенню не підлягають..

Відповідно до ст. 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн., що понесені позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6030792 від 16.10.2022, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Журавлем Іваном Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції України в Одеській області, , адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв