Справа № 582/462/23
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/11/23
Справа № 582/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д. розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05.05.2023 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ вказану справу було передано для розгляду судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченку В. Д.

10.05.2023 до відкриття провадження у справі суддею Жмурченком В. Д. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком його дочки, ОСОБА_2 , тобто його зятем, а наявність зазначеної обставини може викликати сумніви у незаінтересованості та неупередженості його при розгляді справи.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Метою запровадження інституту відводу (самовідводу) судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд вважає, що існування родинних відносин між головуючим у справі та позивачем може викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жмурченка В. Д. в адміністративній справі № 582/462/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко