Справа № 199/9302/22
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Лози Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.11.2022 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки Scania G420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки VPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 та о 16-30 годин був зупинений інспектором ВРПП Синельниківського РУП капітаном поліції Лозою Є.А. у с.Калинівське Синельниківського району, яким було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №423997 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до вищевказаної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що винесена відповідачем із численними грубими порушеннями вимог чинного законодавства України та при недоведеності скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Так, згідно п.9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України 04.08.2018 №656, при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, передбачене розділом 9.1.3 додатка В до ДОПНВ на кожну транспортну одиницю або транспортний засіб, що входить до її складу, зразок якого наведено в додатку 2 до цих Правил (свідоцтво має бути стандартного формату А4 (210х297 мм), білого кольору з рожевою діагональною смужкою).

Позивачем було пред`явлено інспектору поліції відповідні свідоцтва про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів також погоджені Національною поліціє України маршрути руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, натомість ці документи були дійсні до 29.10.2022 року. Натомість наказом МВС від 17.03.2022 року №194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2022 року за №338/37674 встановлено, що строк дії вказаних документів продовжуються на період дії воєнного стану в Україні та протягом дев`яноста днів з дня його припинення або скасування в України.

Таким чином, пред`явлене ним свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів, погоджені Національною поліцією України маршрути руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів є чинними.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №423997 від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лоза Є.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. у судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що постанова від 30.11.2022 року серії БАБ №423997, якою зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП складена уповноваженою особою з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №423997 від 30.11.2022 року, винесеної інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНПВ в Дніпропетровській області Лозою Є.А.., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові серії БАБ №423997 від 30.11.2022 року зазначено, що 30.11.2022 року о 16 годин 30 хвилин по вул.Каштановій, 101 с.Калинівське Синельниківського району Дніпропетровської області водії ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA G420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки VPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж 004 1965 в кількості 1,6т, не маючи свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів, погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів, чим порушив п.9.1 б) ґ) Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП (а.с.6).

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постаново Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положення статті 8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» визначають, що перевізник небезпечних вантажів зобов`язаний: у разі дорожнього перевезення розробити та погодити з органами Національної поліції, маршрути і режими перевезення небезпечних вантажів; забезпечити своєчасний огляд транспортних засобів територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, та отримання відповідного свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу; під час перевезення не відхилятися від узгодженого маршруту, додержуватися безпечних умов руху та постійно контролювати стан транспортного засобу і вантажу.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Стаття 132-1 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР України водій зобов`язаний за спеціальними правилами здійснювати дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів.

Відповідно до п.9 розділу І Правил №656 при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, зокрема, такі документи: при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,- погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил; у випадках, передбачених ДОПНВ на транспортній одиниці мають бути додатково такі документи: свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, передбачене розділом 9.1.3 додатка B до ДОПНВ, на кожну транспортну одиницю або транспортний засіб, що входить до її складу, зразок якого наведено в додатку 2 до цих Правил (свідоцтво має бути стандартного формату А4 (210 х 297 мм), білого кольору з рожевою діагональною смужкою).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку погодження та оформлення маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого наказом МВС України від 04.08.2018 року №656, перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України. Таким чином, перевезення небезпечних вантажів потребує отримання спеціального дозволу та узгодження руху по спеціальному маршруту.

Як було встановлено в ході судового розгляду інспектором поліції винесена постанова відносно позивача за ч. 1 ст.132-1 КУпАП, а саме, що 30.11.2022 року позивач, керуючи транспортним засобом SCANIA G420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки VPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж, не маючи свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів та погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Позивачем до матеріалів справи додані копії свідоцтва серії НОМЕР_3 про допущення транспортного засобу SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 до перевезення визначених небезпечних вантажів з терміном дії до 29.10.2022 року, свідоцтва серія НОМЕР_4 про допущення транспортного засобу цистерни VPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 до перевезення визначених небезпечних вантажів з терміном дії до 29.10.2022 року (а.с.7-9).

Також до матеріалів справи позивачем додано копію погодження №2022-8НВ Маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого НПУ УПП в Дніпропетровській області від 02.05.2022 року зі строком дії з 02.05.2022 року по 29.10.2022 року, копію Погодження №2022-5 НВ Маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого НПУ УПП в Дніпропетровській області від 02.05.2022 року зі строком дії з 02.05.2022 року по 29.10.2022 року, копію Погодження №2022-8 НВ Маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого НПУ УПП в Дніпропетровській області від 02.05.2022 року зі строком дії з 02.05.2022 року по 29.10.2022 року та копію Погодження №2022-7 НВ Маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженого НПУ УПП в Дніпропетровській області від 02.05.2022 року зі стоком дії з 02.05.2022 року по 29.10.2022 року, з яких вбачається, що перевізнику надано дозвіл на перевезення вантажу: «Газів вуглеводневих суміш скраплена, н.з.к. така як суміші А, А01, А02, А0, А1, В1, В2, В або З», номер НОМЕР_5 , транспортна одиниця: SCANIA G420, AE0234ME, причіп VPS CN3, НОМЕР_2 (а.с.14-16).

Відповідно до Наказу МВС України №194 від 17.03.2022 року «Про продовження строку дії документів щодо дорожнього перевезення небезпечних вантажів під час дії воєнного стану в України» встановлено, що погоджені Національною поліцією України маршрути руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії яких закінчився, дійсні під час дії воєнного стану в Україні та протягом дев`яноста днів з дня його припинення або скасування.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час руху позивач ОСОБА_1 мав дозвіл на перевезення небезпечних вантажів.

Як зазначено вище, диспозиція ст. 132-1 КУпАП є бланкетною нормою права, яка містить посилання на спеціальний нормативний акт, тому при порушенні вказаної статті у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено спеціальний нормативний акт, що регулює дорожнє перевезення небезпечних вантажів, конкретні вимоги якого порушила особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

З оскаржуваної постанови не слідує в чому полягає адміністративне правопорушення. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, працівник поліції зазначив, що позивач порушив вимоги п.9.1 б) ґ) Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, однак діюча редакція Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 04.08.2018 року №656 (далі Правила №656) зазначених пунктів не містить. В чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху України у постанові також не зазначено.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, згідно з п. 9 ст.31 Закону України №580-VIII від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відео- запису, засобів фото- і кіно- зйомки, відео- запису.

Відповідно до частини першої ст.40 Закону України №580-VIII від 02.07.2015 року «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суду не надано відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора, де б було зафіксовано порушення позивачем вимог правил перевезення небезпечних вантажів, та не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, відеозапис події, фотокартки, що підтверджують вчинене позивачем порушення, відібрані пояснення у позивача, показання свідків та інші допустимі докази в матеріалах справи відсутні, що свідчить про не доведення факту вчинення позивачем ч.1 ст.132 КУпАП.

Враховуючи викладене, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео- зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії БАБ №423997 від 30.11.2022 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (№ К/9901/15804/18).

Таким чином, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №423997 від 30.11.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.1).

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровський області.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Лози Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №423997 від 30.11.2022 року, винесену інспектором ВОПП Сигельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лозою Євгенієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, , юридична адреса 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А.

Відповідач - інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лоза Євгеній Анатолійович, місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, буд.36.

Суддя О.Ю. Кравченко