Справа № 500/573/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/573/23

09 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. за участю секретаря судового засідання Хоміцької С.О., ,представника позивача - Щербатюка О.Д., представника відповідача - Якубовського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 23.08.2022 №324396, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2022 № 324396 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.08.2022 поштою отримав лист, в якому знаходилась копія оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що нібито позивачем 26.07.2022 о 12:48 год допущено порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, тому з позивача було стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Позивач не згоден з вищезазначеною постановою, оскільки, будь-якого повідомлення про призначення до розгляду складеного акта перевірки позивачем не отримувалось, відтак він не був повідомлений про розгляд справи і не міг бути присутнім при розгляді акта, надати свої пояснення, що є самостійною підставою для скасування постанови. Крім того, позивач зазначив, що він 26.07.2022 жодних перевезень не здійснював, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за порушення, передбачені ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою судді від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 04.04.2023 на 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 розгляд справи відкладено на 09.05.2023 на 11:00 год.

26.04.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови №324396 від 23.08.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою судді від 27.04.2023 заяву позивача задоволено та зупинено примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/573/23.

Відповідач у відзиві, поданому 17.03.2023, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що за результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №321591 від 26.07.2022, в якому вказано, що автомобілем MAN TGS 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом самоскидом-E SCHWARZMULLER реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозили вантаж із смт. Підволочиськ до м.Хмельницький. У водія, на момент перевірки, була відсутня товарно-транспортна накладна або інший, визначений законодавством документ на вантаж, чим порушено вимоги статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачене абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Водієм був підписаний акт №321591 від 26.07.2022.

Про розгляд акту, позивача було інформовано листом-повідомленням №24040/39/24-22 від 09.08.2022. Направлення даного повідомлення рекомендованим листом підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 10.08.2022, відправлення 531.

В судовому засіданні 27.02.2023 представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступні обставини.

Як випливає із матеріалів справи, інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області відповідно до Порядку №1567, при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), 26.07.2022 па а.д. М-30, 252 км, Хмельницька область, перевірено транспортний засіб у складі автомобіля марки MAN TGS 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 (серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ) та напівпричепа самоскида-Е SCEIWARZMULLER реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_4 . Автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить автомобільному перевізнику ОСОБА_1 . Даним транспортним засобом перевозили вантаж бруківку.

Під час перевірки встановлено, що перевізник не забезпечив водія оформленою товаро-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж, чим порушено вимоги статті 48 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III), відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

В Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.07.2022 № 321591 водій ОСОБА_2 підписався, в графі «Пояснення водія про причини порушень» пояснень не надав.

В подальшому, за результатами розгляду акту від 26.07.2022 № 321591,начальником Відділу було винесено Постанову № 324396 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. за порушення вимог статті 48 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статі 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме за відсутність будь яких визначених законодавством документів на вантаж під час перевезення вантажу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно із пунктом 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 15 Порядку №1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)( далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі);

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 39 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

-для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

-для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Зокрема, суд зазначає, що спірним у даній справі є також питання належності позивача до автомобільного перевізника в розумінні Закону №2344-III.

Так, судом встановлено, що згідно наданого водієм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засів марки МАN TGS 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Однак, 26.07.2022 позивач не здійснював перевезення вантажів, а тому не підпадає під статус автомобільного перевізника, який надає послуги з перевезення вантажу з обов`язковим оформленням документів, передбачених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Однак, дослідивши матеріали справи та заслухавши аргументи сторін, судом не встановлено факту того, що саме позивач користувався даним транспортним засобом як автомобільний перевізник.

При цьому, суд звертає увагу на положення пункту 2.2 Правил дорожнього руху, а саме те, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Тобто, встановлення факту належності транспортного засобі на праві власності не робить її на безумовній основі автомобільним перевізником, на якого покладається відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт при користуванні таким транспортним засобом.

Отже, суд встановив, що спірна постанова складена щодо неналежного суб`єкта.

Також, суд зазначає, що в постанові №324396 від 23.08.2022 відсутня інформація про місце вчинення правопорушення.

Щодо доводів позивача про те що, посадовими особами Укртрансбезпеки було порушено процедуру розгляду справи суд зазначає наступне.

Так, згідно пунктів 25-27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи (пункт 25). Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26). У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі (пункт 27).

Судом у цій справі встановлено, що про розгляд акту №321591 від 26.07.2022 позивача було інформовано листом-повідомленням, 09.08.2022 надісланого поштою рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 10.08.2022, номер відправлення 531. Дане повідомлення направлялось за адресою с.Білоскірка, Тернопільська область,47746. Фактична адреса проживання позивача не співпадає з адресою, зазначеною та рекомендованому повідомленні. Саме тому, позивач не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду акту та не зміг надати свої пояснення.

За результатами розгляду акту №321591 від 26.07.2022, що відбувся 23.08.2022 у Відділі державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, на підставі акту і матеріалів справи, начальником Відділу було винесено постанову №324396 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ОСОБА_1 у сумі 17 000 грн. за порушення вимог статі 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статі 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: за відсутність товарно-транспортної накладної та будь яких визначених законодавством документів на вантаж під час перевезення вантажу.

Однак, позивач зазначає, що у постанові №324396 від 23.08.2022 відсутній запис про місце вчинення правопорушення. Таким чином, постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області від 23.08.2022 №324396 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн. прийнята не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є незаконною.

Отже, суд встановив, що була порушена процедура розгляду акту, що відображається у неповідомленні позивача про час і дату розгляду справи.

А тому, з огляду на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт без участі позивача, у цій справі позивач навів суду доводи та надав відповідні їм докази, які свідчать про помилковість висновків відповідача щодо порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.

Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. згідно квитанції від 01.03.2023.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.08.2022 №324396 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 );

відповідач:

- Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: проспект Перемоги, 14,м. Київ,01135 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845);

Головуючий суддя Осташ А.В.