Справа № 320/13319/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- -застосувати до ТОВ «Ексон Оіл» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: відсторонити від роботи посадових осіб (начальники дільниць ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) та працівників ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 . ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 ), які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, в зона дії струму високої частоти;

- заборонити експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В;

- заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію Системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,Г МВт;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи верхолазні;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в замкнутому просторі (ємностях, трубопроводах);

- заборонити утримання, експлуатацію і обслуговування кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Кільцева дорога, 9;

- заборонити утримання, експлуатацію і обслуговування електрообладнання та електромережі;

- заборонити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: насосний агрегат «BLACKMER» зав. № 21784981, «BLACKMER» зав. № 11602081;

- заборонити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: насосні агрегати зав. № б/н (5 од.).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Центральним міжрегіональним управлінням Держаної служби з питань праці подано до суду апеляційної інстанції клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17).

Так, Кабінет Міністрів України 12.01.2022 прийняв постанову № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці», відповідно до п. 1, 2 якої ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1 та утворив як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.

Пунктом 3 зазначеної Постанови установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Управління Держпраці у Черкаській області.

ГУ Держпраці у Київській області є позивачем у даній справі, проте 05.12.2022 повноваження та функції, покладені на ГУ Держпраці у Київській області перейшли до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

За цих обставин, колегія суддів уважає, що клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці слід задовольнити, замінити Управління Держпраці у Київській області на правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 30.06.2021 №2673 та направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 №2073, Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» щодо додержання суб`єктом господарювання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 15.07.2021 №КВ/2073/743 АВ, яким встановлено, що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису та виявлено ряд порушень.

На підставі встановлених порушень, Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» припис від 21.07.2021 №КВ/2073/743П.

Припис та акт перевірки керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" підписано без заперечень.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 09.12.2021 №5286, Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» в період 15.12.2021 по 21.12.2021.

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 21.12.2021 №КВ/2073/743/ПР-КВ/4298/743/АВ, яким встановлено, що відповідачем всі порушення усунуті не були.

Вважаючи, що вказані виявлені створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 30.06.2021 №2673 та направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 №2073, Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Ексон Оіл» щодо додержання суб`єктом господарювання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.07.2021 №КВ/2073/743 АВ, яким встановлено, що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису та виявлено ряд порушень.

На підставі встановлених порушень, Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено ТОВ «Ексон Оіл» припис від 21.07.2021 №КВ/2073/743П.

Припис та акт перевірки керівником ТОВ "Ексон Оіл" підписано без заперечень.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 09.12.2021 №5286, Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Ексон Оіл» в період 15.12.2021 по 21.12.2021.

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 21.12.2021 №КВ/2073/743/ПР-КВ/4298/743/АВ, яким встановлено, що відповідачем ні одне порушення викладене в позовній заяві не усунуто.

Позивач вважає, що вказані порушення здійснюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах (частина четверта статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до пункту 1 Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За змістом статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих .

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що у разі виявлення посадовими особами Держпраці у ході проведення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання порушень, які створюють загрозу життю працюючих, Держраді за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У такому випадку важливо відмітити, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені за позовом Держпраці у разі виявлення не всіх порушень, а лише тих, які створюють загрозу життю працюючих.

Як зазначалося, позивачем було здійснено перевірку відповідача, за результатами у ході якої було виявлено ряд неусунутих порушень, які позивач вважає такими, що є підставою для зупинки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Так, з огляду на зміст заявлених вимог, колегія суддів наголошує на тому, що в порядку застосування заходів реагування не може бути заборонено виконання певних робіт чи здійснено відсторонення від роботи працівників. Заходи реагування можуть полягати виключно у зупинці (не забороні) виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (не відсторонення від їх виконання), надання послуг.

Окрім того, заявляючи вимоги про відсторонення від роботи посадових осіб відповідача, позивач вказує, що ці особи не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Заявляючи вимоги про заборону виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, в зона дії струму високої частоти; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів; роботи верхолазні; роботи в замкнутому просторі (ємностях, трубопроводах), позивач вказує про неотримання відповідачем відповідних дозволів на ненабуття ним права на виконання таких робіт. Заявляючи вимоги про заборону експлуатації устаткування, позивач вказує про неотримання відповідачем відповідних дозволів, неподання декларацій. Просячи заборонити утримання, експлуатацію і обслуговування кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який експлуатується за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Кільцева дорога, 9, позивач вказує про відсутність на вказаному об`єкті плану локалізації та ліквідації аварій для кожного об`єкта підвищеної небезпеки.

Проаналізувавши наведені порушення, колегія суддів констатує, що вони не є такими, що можуть безпосередньо свідчити про наявність загрози життю чи здоров`ю працівників. Неоформлення та неподання певних документів, неотримання певних дозвільних документів, нездіснення окремих навчань, перевірок знань тощо, у даному випадку можуть свідчити виключно про недотримання суб`єктом господарювання встановлених законом вимог щодо отримання (подання, оформлення, укладення) певних документів та щодо здійснення обов`язкових навчань та перевірок. У свою чергу, ці порушення не є такими, що свідчать про невідповідність знань працівників чи про те, що нескладення, неотримання та/або неподання певних документів створює загрозу працівникам при виконані певних робіт чи експлуатації певного обладнання.

Додатково щодо суд апеляційної інстанції зазначає, що зважаючи на заперечення скаржника, позивачем не доведено також і того, що позивачем взагалі здійснюється фактична експлуатація спірних об`єктів, у тому числі і тих, що знаходяться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Кільцева дорога, 9. У свою чергу, самого лише посилання на певні обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Відтак, не надаючи оцінку правомірності виявлених порушень, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані порушення не створюють безпосередньої загрози життю працюючих, а тому не можуть бути підставою для застосування заходів реагування.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача - Головне управління Держпраці у Київській області на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" задовольнити.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких