Справа № 340/5191/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5191/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 р. (суддя: Пасічник Ю.П) в адміністративній справі №340/5191/22 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Кропивницької міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-004805-c.

В обґрунтування позову зазначило про протиправність посилання відповідача у спірному Висновку відносно порушення ним вимог частини 3 статті 17, пункту 9 частини 2 статті 21, пунктів 2, 11, 14 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги вказує про наявність порушень позивачем вимог частини 3 статті 17, пункту 9 частини 2 статті 21, пунктів 2, 11, 14 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Вважає помилковими висновки суду першої інстанції відносно того, що спірний Висновок повинен містити зобов`язання про усунення існуючих порушень, а не зобов`язання не допускати такі порушення у майбутньому. На момент проведення моніторингу процедура закупівлі UA-2021-12-08-004805-c перебувала на стадії дії договору, отже внести зміни до тендерної документації та оприлюднити документ зі змінами на цій стадії не є можливим, тому позивачу і було визначено зобов`язання здійснити заходи направленні на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими їх допущено.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі товарів UA-2021-12-08-004805-c. За результатами моніторингу було складено висновок, яким встановлено порушення вимог частини 3 статті 17, пункту 9 частини 2 статті 21, пунктів 2, 11, 14 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з даним висновком, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався приписами пункту 5 частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням правової позиції Верховного Суду по справам №640/467/19, №160/9513/18, №160/6502/19, №160/11304/19, №160/11369/19, №160/6501/19. На думку суду, у випадку встановлення порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Висновок про результати моніторингу повинен містити зобов`язання, спрямоване на його усунення, а не зобов`язання не допускати порушення у майбутньому, як зазначено у спірному Висновку.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини 1,6,7 якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Верховний Суд у постановах у справах №640/467/19,№160/9513/18, №160/6502/19, №160/11304/19, № 160/11367/19, №160/6501/19, №160/6502/19 вказав, що у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Колегія суддів вважає, що відсутність механізму усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, як це зазначено у п. 3 спірного Висновку, не є підставою для формулювання зобов`язань в іншій спосіб, ніж передбачено Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 р. в адміністративній справі №340/5191/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 травня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий