Справа № 300/6/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2023 р. справа № 300/6/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області: визнано протиправним та скасовано розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області Про фактичне звільнення ОСОБА_1 від 03.10.2022 за № 736-К; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117058,62 грн.; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4800,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

19.04.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18.04.2023 про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4200,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи № 300/6/23. До вказаної заяви позивач долучила підтвердження поштового направлення такої заяви від 18.04.2023 про ухвалення додаткового судового рішення Долинській міській раді Івано-Франківської області.

Долинська міська рада Івано-Франківської області не подала заперечень щодо поданої позивачем заяви від 18.04.2023 про ухвалення додаткового судового рішення.

З 24.04.2023 по 08.05.2023 включно головуючий суддя у справі перебував у відпустці.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/6/23, суд вказує на таке.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, відповідно до частини першої якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої зазначеної статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надала суду такі документи: копію договору № 5 від 29.12.2022 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Креховецькою Н.М. (а.с. 26-28); додаток № 1 до договору № 5 від 29.12.2022 про надання правової допомоги (а.с. 29); ордер серії АТ № 1034567 від 29.12.2022 про надання правової допомоги (а.с. 30); копію додаткової угоди до договору № 5 від 29.12.2022 про надання правової допомоги від 11.04.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001874 від 15.04.2022; детальний опис робіт наданих послуг на загальну суму 4200,00 грн.; копію квитанції № 0.0..1 від 29.12.2022 про оплату ОСОБА_2 2000,00 грн. за послуги згідно договору про надання правової допомоги № 5 від 29.12.2022; копію квитанції № 0.0..1 від 19.04.2023 про оплату ОСОБА_2 2200,00 грн. за послуги згідно договору про надання правової допомоги № 5 від 29.12.2022.

Відповідно до детального опису робіт наданих послуг адвокат Креховецька Н.М. надала ОСОБА_1 такі послуги з професійної правничої допомоги в адміністративній справі № 300/6/23: зустріч, консультація клієнтки, узгодження правової позиції 200,00 грн.; написання та подання позовної заяви 2000,00 грн.; написання та направлення відповіді на відзив 1000,00 грн.; написання та подання адвокатського запиту до Долинської міської ради Івано-Франківської області від 06.03.2023 № 2 500,00 грн.; написання клопотання про долучення доказів 20.03.2023 500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг 4200,00 грн.

Враховуючи подані позивачем належним чином оформлені докази, що підтверджують надану адвокатом Креховецькою Н.М. професійну правничу допомогу та понесені ОСОБА_1 витрати, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 4200,00 грн. відповідає критеріям розумності, виправданості, співмірності зі складністю цієї адміністративної справи.

З огляду на ухвалене судом рішення про задоволення позову та відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо розміру судових витрат, суд дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу - 4200,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2023 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Cтягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , село Солуків, Калуський район, Івано-Франківська область, 77523) за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради Івано-Франківської області (, проспект Незалежності, будинок 5, місто Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77504) - 4200 (чотири тисячі двісті) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.