Справа № 534/2343/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 р.Справа № 534/2343/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2022 року по справі № 534/2343/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене судове рішення Державною службою України з безпеки на транспорті 11.10.2022 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що обставини введення воєнного стану на території України, встановлення простою у роботі відповідача та місце реєстрації представника відповідача м. Херсоні, який був окупований з перших днів війни, позбавили відповідача вчасно звернутися з апеляційною скаргою по справі № 534/2343/21.

Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00003285 від 14.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2022 року винесено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи, що закінчення десятиденного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення припадає на вихідний день - 02.10.2022, останнім днем строку для подання апеляційної скарги є перший після нього робочий день - 03.10.2022.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції (сформовано в системі "Електронний суд") 11.10.2022, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Як на поважність підстав пропуску строку апелянт посилається на введення воєнного стану в країні, встановлення простою у роботі відповідача та реєстрацію представника відповідача у м. Херсоні, який був окупований з перших днів війни.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася відповідними Указами Президента України та триває на теперішній час.

Суд вважає, що запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Разом з тим обставина ведення воєнного стану на всій території України не звільняє учасників справи від обов`язку наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), що істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав, зокрема права на апеляційне оскарження судових рішень.

Тобто, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із встановленням простою у роботі відповідача, суд зазначає, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів встановлення простою у роботі Державної служби України з безпеки на транспорті, а також доказів того, що встановлений простій діяв у період строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та на час звернення скаржника з апеляційною скаргою - 11.10.2022, та що у вказаний період відповідач не здійснював свої повноваження.

Доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що представник відповідача, який підписав апеляційну скаргу зареєстрований в м. Херсоні, суд вважає безпідставними, оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті є державним органом, місцезнаходженням якого є м. Київ, відтак відповідач повинен був забезпечити підготовку апеляційної скарги та подання її в строк, за умови об`єктивної неможливості виконання ОСОБА_2 своїх повноважень представника відповідача протягом певного часу. Більше того, відповідача має право представляти керівник за посадою, або інший представник органу, якому надано повноваження на представництво згідно з чинним законодавством. Також відповідач не позбавлений можливості залучення до справи й інших адвоктів, які перебувають на підконтрольній території та взмозі виконувати свої обов`язки. Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідача посилається на місце своєї реєстрації у м. Херсоні, а не на фактичне перебування у місті у вказаний час.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2022 року по справі № 534/2343/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.