Справа № 480/6003/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Справа № 480/6003/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 20.12.22 по справі № 480/6003/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неврахування періоду проходження служби ОСОБА_1 з 10 лютого 2003 року по 13 липня 2015 року у пільговому обчисленні один місяць за півтора місяці;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 373 о/с від 02.09.2021 «По особовому складу» в частині визначення пільгової вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення проходження служби у період з 10 лютого 2003 року по 13 липня 2015 року один місяць за півтора місяці.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неврахування періоду проходження служби ОСОБА_1 з 10 лютого 2003 року по 13 липня 2015 року у пільговому обчисленні один місяць за півтора місяці.

Визнано протиправним та скасовано Наказ № 373 о/с від 02.09.2021 «По особовому складу» в частині визначення пільгової вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення проходження служби у період з 10 лютого 2003 року по 13 липня 2015 року один місяць за півтора місяці.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції того, що за відсутності та ненаданням позивачем документів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року за № 393 та Наказу МВС України від 29.05.2015 за № 629, які б підтверджували час фактичного виконання ним робіт по знешкодженню вибухонебезпечних предметів на посадах Експертної служби МВС України, законні підстави у відповідача для обрахування йому вислуги років для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 373 о/с від 02.09.2021 відповідно до пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Сумській області з 6 вересня 2021 року звільнено зі служби в поліції.

У наказі про звільнення ОСОБА_2 зазначена вислуга років для призначення пенсії, яка становить - 25 р., 02 м., 18 д.: ОВС (органи внутрішніх справ) - 19 р., 02 м., 21 д.; НПУ (Національна поліція України) - 05 р., 09 м., 29 д; пільгова - 00 р., 01 м., 28 д.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо зарахування періоду проходження служби на посадах у вибутотехнічному підрозділі науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області у пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за півтора місяця з моменту призначення позивача на посаду експерта-вибухотехніка, а саме: з 10.02.2003 - до моменту скасування Наказу УМВС України № 1339 від 11 листопада 2003 року, тобто до 13.07.2015.

Листом № 12/14-100 від 15.07.2022 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для обрахунку пільгової вислуги з 10.02.2003 по 13.07.2015 та проінформував, що Наказ ГУНП в Сумській області від 02.09.2021 за № 373 о/с та розрахунок вислуги років для призначення пенсії видані без порушень, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погоджуючись із діями ГУНП в Сумській області, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин Постанову № 393 та дійшов висновку, що призначення пенсії особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця: на посадах, де виконання обов`язків пов`язано з роботами по знешкодженню вибухонебезпечних предметів, у період виконання робіт, переліки яких визначаються керівниками відповідних міністерств і відомств.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Загальні умови і порядок пенсійного забезпечення осіб, які перебували на службі, зокрема, в органах поліції, визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 за № 2262-XII (далі також Закон № 2262-XII).

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 17 Закону № 2262-XII особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби і військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "з" статті 1-2 цього Закону, які мають право на пенсію за цим Законом, до вислуги років для призначення пенсії зараховуються служба в органах внутрішніх справ, поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Державній кримінально-виконавчій службі України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Згідно зі статтею 17-1 Закону № 2262-XII порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 812/1100/17 зазначив, що приписами статті 17 Закону № 2262-XII визначено види служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії, а статтею 17-1 Закону № 2262-XII встановлено саме порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим законом. У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що цей період та пільгові умови встановлюються саме Кабінетом Міністрів України. Отже Законом № 2262-XII передбачені пільгові умови для призначення пенсій за вислугу років, які встановлюються урядом, шляхом прийняття підзаконних нормативно-правових актів.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що основним актом, на підставі якого здійснюється обчислення періоду проходження військової служби для зарахування його до стажу, є Закон № 2262-XII. Пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Постановою № 393. Можливість пільгового обчислення вказаного періоду пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.

Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначено Постановою № 393 від 17 липня 1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі також Постанова № 393).

Пунктом 1 Постанови № 393 установлено періоди, які зараховуються до вислуги років особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх прав для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

За приписами абзацу 16 підпункту "в" пункту 3 Постанови № 393 до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця: на посадах, де виконання обов`язків пов`язано з роботами по знешкодженню вибухонебезпечних предметів, у період виконання робіт, переліки яких визначаються керівниками відповідних міністерств і відомств.

Згідно з Переліком посад експертних підрозділів органів внутрішніх справ України, на який період проходження служби зараховується в стаж до вислуги років для призначення пенсій у пільговому обчислені, затвердженого Наказом МВС України № 1339 від 11 листопада 2003 року "Про соціальний захист працівників експертної служби МВС, виконання обов`язків яких пов`язано із знешкодженням вибухонебезпечних предметів" (надалі - Порядок № 1339), експерт-вибухотехнік, експерт, старший експерт-вибухотехнік, старший експерт, головний спеціаліст, заступник начальника відділу, начальник відділу (відділення), заступник начальника управління, начальник управління, службова діяльність яких пов`язана із знешкодженням вибухонебезпечних предметів, відносять до посад, період служби на яких зараховується до вислуги років для призначення пенсій у пільговому режимі один місяць за півтора місяці.

Перелік посад, період служби на яких зараховується до вислуги років для призначення пенсій у пільговому обчисленні один місяць за півтора місяці, був доповнений Наказом МВС України № 91 від 02.02.2005.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 29.05.2015 за № 629 затверджено Перелік посад та умов зарахування особам начальницького і рядового складу Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України до вислуги років для призначення пенсії на пільгових умовах одного місяця служби за півтора місяця (далі - Перелік посад та умов № 629) та Перелік робіт із знешкодження вибухонебезпечних предметів, за виконання яких особам начальницького і рядового складу Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України зараховується до вислуги років для призначення пенсії на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця (далі - Перелік робіт № 629).

Відповідно до пункту 1 Переліку посад та умов № 629 до посад, службова діяльність на яких пов`язана із знешкодженням вибухонебезпечних предметів, належать: технік-сапер; експерт-вибухотехнік; експерт; старший експерт-вибухотехнік; старший експерт; головний спеціаліст; головний експерт-вибухотехнік; начальник сектору; заступник начальника відділу; начальник відділу; заступник начальника відділу - начальник сектору; заступник начальника лабораторії - начальник відділу; начальник лабораторії; заступник начальника центру - начальник відділу.

Згідно з пунктом 2 Переліку № 629 особам начальницького і рядового складу Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України на посадах, визначених цим Переліком, до вислуги років для призначення пенсії зараховується на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця, у період виконання робіт із знешкодження вибухонебезпечних предметів.

Переліком робіт № 629 передбачено, що проведення дослідження вибухових матеріалів (пристроїв) промислового та саморобного виготовлення в умовах полігону належить до робіт, пов`язаних із знешкодженням вибухонебезпечних предметів.

Отже із наведених норм слідує, що законодавець чітко визначив зарахування на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця службу на посадах, де виконання обов`язків пов`язано з роботами по знешкодженню вибухонебезпечних предметів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у період з 10.02.2003 по 06.11.2015 обіймав посади, службова діяльність на яких пов`язана із знешкодженням вибухонебезпечних предметів, а саме: експерт-вибухотехнік, старший експерт-вибухотехнік.

Так, згідно з послужним списком (а.с. 6-8), в період часу з 2003 року по 2015 рік позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, перебуваючи на таких посадах:

з 10 лютого 2003 року по 29 травня 2006 року - на посаді експерта-вибухотехніка групи вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень вибухотехнічного відділу НДЕКЦ УМВС України в Сумській області;

з 29 травня 2006 року по 30 січня 2007 року - на посаді експерта відділення вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень вибухотехнічного відділу НДЕКЦ при УМВС У країн Сумській області;

з 30 січня 2007 року по 26 травня 2008 року - на посаді експерта-вибухотехніка сектору вибухотехнічних та пожежотехніних досліджень вибухотехнічного відділу НДЕКЦ УМВС України в Сумській області;

з 26 травня 2008 року по 08 вересня 2009 року - на посаді експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області;

з 08 вересня 2009 року по 23 березня 2011 року - на посаді експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області;

з 23 березня 2011 року по 10 серпня 2011 року - на посаді старшого експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС Україні Сумській області;

з 10 серпня 2011 року по 31 серпня 2013 року - на посаді головного експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС Україні Сумській області;

з 31 серпня 2013 року по 02 грудня 2014 року - на посаді головного експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС Україні Сумській області;

з 31 грудня 2014 року по 06 листопада 2015 року - на посаді головного експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС Україні Сумській області.

Відтак позивач має право на зарахування до вислуги років для призначення пенсії на пільгових умовах одного місяця служби за півтора місяця.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою повного та всебічного захисту прав позивача необхідно визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неврахування періоду проходження служби ОСОБА_1 з 10 лютого 2003 року по 13 липня 2015 року у пільговому обчисленні один місяць за півтора місяці, скасувати Наказ № 373 о/с від 02.09.2021 «По особовому складу» в частині визначення пільгової вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення проходження служби у період з 10 лютого 2003 року по 13 липня 2015 року один місяць за півтора місяці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Щодо посилання відповідача на відсутність та ненадання позивачем документів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року за № 393 та Наказу МВС України від 29.05.2015 за № 629, які б підтверджували час фактичного виконання ним робіт по знешкодженню вибухонебезпечних предметів на посадах Експертної служби МВС України, то колегія суддів його відхиляє, оскільки відповідно до Наказу МВС України № 1339 від 11 листопада 2003 року зарахування вислуги років у пільговому обчисленні для призначення пенсій здійснюється з дня призначення на відповідну посаду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі № 480/6003/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін