Справа № 400/4897/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4897/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

20 квітня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту у 10 денний строк подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 травня 2023 року Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначається про те, що повідомлення про ухвалення рішення у справі не надходило ні на офіційну електронну адресу відповідача, ні на електрону адресу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Апелянт вказує, що про наявність оскаржуваного судового рішення стало відомо лише при проведені інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний Суд», після чого рішення було передано на реєстрацію вхідної кореспонденції.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області посилається на лист Торгово-промислової палати від 28 лютого 2022 року, в якому зазначено, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято в порядку письмового провадження 11.11.2022, останнім днем подання апеляційної скарги є 12.12.2022, однак апеляційну скаргу подано 20.04.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж три місяці.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що відповідач не отримував копію судового рішення по цій справі після його ухвалення та до проведення інвентаризації справ, оскільки матеріалами справи підтверджено, що повний текст судового рішення було направлено та доставлено апелянту в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» 14 листопада 2022 року (а.с. 48).

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 справа № 500/8027/21, від 20.04.2023 справа № 140/16207/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Судом також враховується і те, що апелянт 10 листопада 2022 року саме через підсистему «Електронний Суд» було подано відзив на позовну заяву (а.с. 21-28), що серед іншого, спростовує твердження апелянта, які зазначалися ним у первісній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стосовно технічних збоїв у роботі підсистеми «Електронний Суд». При цьому, жодних інших належних доказів стосовно цього твердження апелянт не надав.

Посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати від 28 лютого 2022 року суд відхиляє та зазначає, що останній стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У той же час, відповідачем не обґрунтовано яким чином обставини непереборної сили, про які йдеться у листі Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, перешкоджали скаржнику виконати вимоги щодо своєчасного подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 420/143/22.

З урахуванням того, що матеріали справи підтверджують факт направлення та доставлення оскаржуваного судового рішення відповідачу своєчасно та у належний спосіб, доводи ГУ ПФУ в Миколаївській області про обізнаність щодо ухваленого судового рішення лише у квітні 2023 року є необґрунтованими. При цьому наведені апелянтом інші доводи судом визнаються неповажними, оскільки за своїми ознаками є суб`єктивними причинами.

Також слід зазначити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області сплачений судовий збір у розмірі 1 190,88 грн, відповідно до платіжної інструкції № 844 від 17 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/4897/22 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області () сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції № 844 від 17 квітня 2023 року у сумі 1 190,88 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень 88 копійок)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.