Справа № 760/7702/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/7702/23
Провадження №2-а/760/849/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- скасувати протокол про адміністративне порушення серії ААД №374777 від 16 лютого 2023 року, складений інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Запорожецем Є.В.;

- скасувати постанову серії ГАБ №613564 тa протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №678211 від 16 лютого 2023 року, складені інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві ДП Національної поліції України лейтенантом поліції Майстренко Т.Ю.;

- скасувати постанову серії AC №6551436 від 16 лютого 2023 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Якимчук Ю.О.;

- стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України та/або ДПП НП України кошти у розмірі 3700 гривень на користь ОСОБА_1 за сплату послуг щодо зберігання вказаного вище автомобіля у зв?язку з тим, що це трапилось в наслідок дій патрульної поліції;

- стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України та/або ДПП НП України кошти за моральний та матеріальний збиток завданий ОСОБА_1 діями патрульної поліції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 квітня 2023 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне порушення серії ААД №374777 від 16 лютого 2023 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Запорожецем Є.В., та про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №678211 від 16 лютого 2023 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві ДП Національної поліції України лейтенантом поліції Майстренко Т.Ю.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як убачається зі змісту ч.1 ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, обравши форму такого звернення у вигляді зустрічного позову. Зазначена вимога підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, в порядку, визначеному ст.286 КАС України, однак не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивач у позовній заяві не вказав ціну позову та обґрунтованого розрахунку суми, яку просить стягнути з відповідача.

Також, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.5 ст.160 КАС України ).

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України та/або ДПП НП України кошти у розмірі 3700 гривень на його користь за сплату послуг щодо зберігання вказаного вище автомобіля у зв?язку з тим, що це трапилось в наслідок дій патрульної поліції, та стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України та/або ДПП НП України кошти за моральний та матеріальний збиток завданий ОСОБА_1 діями патрульної поліції.

Однак, якими доказами підтверджуються вказані обставини, позивач не зазначає та не додає відповідних доказів до заяви.

Крім того, згідно з п.9 ч.5 ст.160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, такого обґрунтування позовна заява не містить.

Також відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте в поданій ОСОБА_1 заяві таке письмове підтвердження відсутнє.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем не додано копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи.

Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа-підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнявся від сплати судового збору.

Однак, у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з вищенаведеного змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, позивачем висунуто дві основні (самостійні) вимоги немайнового характеру.

Тобто за подану позивачем позовну заяву з приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн (2684 грн х 0,2 х 2).

Однак, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у належному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також відповідно до норм ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем не додано до своєї позовної заяви копії оскаржуваних постанов.

Позивачем подано клопотання (заяву) про витребування доказів, однак ухвалою Солом`янського районного суду від 11 квітня 2023 року останнє повернуто позивачу.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем постанови винесені посадовими особами відповідача 16 лютого 2023 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду із указаним позовом з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

При цьому позивачем подано заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку, однак доказів поважності причин такого пропуску до вказаної заяви не додано.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.169 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 94, 123,133, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк недоліки позовної заяви будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова