Справа № 320/11442/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2023 року м. Київ № 320/11442/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №43к від 01.03.2023, ОСОБА_1 , яким звільнено з адміністративної посади Начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 14 лютого 2023 року № 07/1/1-ІП-23 «Про наявність у діяльності Начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької бласної прокуратури ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади»;

- поновити ОСОБА_1 на адміністративній посаді Начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позовну заяву було залишено без руху. У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначив, що 14 лютого 2023 року Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади ( надалі - Комісія) прийняла Рішення № 07/1/1-ІП-23 «Про наявність у діяльності Начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади». 17 лютого 2023 року вказане рішення було виготовлено Комісією. Вказані обставини підтверджуються супровідним листом Секратаря Комісії ОСОБА_2 та відміткою штрих-кодом реєстрацією на самому листі. 21 лютого 2023 року вказане рішення о 17 год. 35 хвилині було надіслано позивачеві на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказані обставини підтверджуються скріншотами надходження електронного листа на адресу електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від Офісу генерального прокурора з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в тому числі містится на офіційному сайті відповідача (витяг з сайту в тому числі надається) із вкладеним файлом «ОСОБА_1.pdF» в якому містится копія Рішення Комісії № 07/1/1-ІП-23.

Відтак, позивач зауважив, що місячний строк для оскарження Рішення Комісії від 14 лютого 2023 № 07/1/1-ІП-23 «Про наявність у діяльності Начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру» пропущено з поважних причин, що не залежали від позивача.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд призначає розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

У вступнй частині позовної заяви позивач зазначає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків. Встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора. При цьому, позивачем не заявлено відповідного клопотання про залучення вказаного суб`єкта до участі у справі та не обґрунтовано необхідності залучення до участі у справі такої комісії.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду. Призначити підготовче засідання на 06 червня 2023 року о 16:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4.Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5.Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені матеріали на підставі яких було прийнято спірне рішення;

- довідку про суму нарахованого середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці роботи позивача;

- належним чином засвідчені документи і матеріали, що стали підставою для прийняття спірного наказу про звільнення.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.