Справа № 440/2628/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2628/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2628/23 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "Гермес Кремінь" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Гермес Кремінь" (надалі - відповідач, ПП "Гермес Кремінь"), в якому просить суд стягнути кошти з рахунків відповідача за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 9 823,07 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань нарахованих податковим органом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази про повідомлення усіх учасників справи, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Натомість 31.03.2023 до суду повернувся конверт адресований відповідачу з повідомленням про розгляд справи з відміткою оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 33-36) ПП "Гермес Кремінь" () зареєстроване як юридична особа 04.10.2013, включене до реєстру за №0008761.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість з ПДВ у розмірі 9823,07 грн, що утворилася за таких обставин.

ГУДПС проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ ПП "Гермес Кремінь", за результатами якої складено акт від 25.01.2019 №14896/16-31-51-12-12/38925295 (а.с. 15). Перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми ПДВ по податковим деклараціям по строку сплати 02.03.2017, 30.05.2017, 30.12.2017, 30.01.2017, 02.03.2018, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а також по податкових повідомленнях-рішеннях по строку сплати 30.08.2018, 13.12.2018, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки були сформовані податкові повідомлення-рішення від 12.02.2019:

- №, яким за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 6285,60 грн застосовано штрафну санкцію у розмірі 1257,12 грн (а.с. 13);

- №, яким за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 7909,51 грн застосовано штрафну санкцію у розмірі 970,95 грн (а.с. 13 зворот).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено на адресу платника, однак повернуто з відміткою поштового оператора "не розшукано за даною адресою" (а.с. 14).

18.03.2020 ГУДПС проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП "Гермес Кремінь", якою встановлено факт неподання податкової звітності з ПДВ за січень 2020 року, відповідальність за що передбачена пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2020 № 33670/16-31-51-04-11-01/38925295 (а.с. 18), на підставі якого сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 №, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн (а.с. 17).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу платника, однак повернуто з відміткою поштового оператора "не числиться" (а.с. 17 зворот).

Крім того, ГУДПС проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування ПДВ, ЄРПН за лютий 2020 року ПП "Гермес Кремінь", за результатами якої складено акт від 30.03.2020 № 34171/16-31-51-04-11- 01/38925295 (а.с. 22-24). Дані камеральної перевірки за лютий 2020 року свідчать про факт неподання податкової звітності з ПДВ, відповідальність за що передбачена пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки сформовано податкові повідомлення-рішення від 09.04.2020:

- №, яким збільшено суму зобов`язання у розмірі з ПДВ за податковим зобов`язанням - 5268,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1317,00 грн (а.с. 20);

- №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн (а.с. 20 зворот).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено на адресу платника, однак повернуто з відміткою поштового оператора "не числиться" (а.с. 21).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України такі податкові повідомлення - рішення вважаються належним чином врученими платнику.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відомості щодо адміністративного або судового оскарження цих податкових повідомлень-рішень відсутні.

Станом на дату розгляду цієї справи залишок несплаченого в межах справи податкового боргу з ПДВ складає 9823,07 грн.

У зв`язку з несплатою боргу у добровільному порядку у строк встановлений законом, податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 03.04.2019 №14444-51 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 02.04.2019 становила всього 2048,07 грн (а.с. 12).

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом проте не вручена та повернута до податкового органу з відміткою засобу поштового зв`язку "адресат вибув" (а.с. 12).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з витягів інтегрованих карток платника ПДВ податковий борг не переривався та станом на момент розгляду даної справи становить всього 9823,07 грн (а.с. 26-32).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУДПС до матеріалів справи приєднано довідку від 13.03.2023 №3211/5/16-31-13-06-08, зі змісту якої суд встановив, що ПП "Гермес Кремінь" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 10).

З огляду на вищевикладене, суд визнає доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з ПДВ.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "Гермес Кремінь" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Гермес Кремінь" (вул. Шевченка, буд. 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), кошти за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9823 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн 07 коп на р/р UA0016001, отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун