Справа № 215/3369/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 травня 2023 року м. Дніпросправа № 215/3369/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року про повернення позовної заяви
по справі №215/3369/21
до виконавчого комітету Криворізької міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач 08 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року разом із супровідним листом від 12 грудня 2022 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену останньою в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення, в якому містилась копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою про причину повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання.
03 березня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, вказану останньою в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення, в якому містилась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 грудня 2022 року, з відміткою про причину повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах даної справи відсутня інформація щодо іншого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , аніж: АДРЕСА_1 .
При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
За змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Колегія суддів наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Також, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу ознайомитись зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та отримати її копію.

Таким чином, оскільки ухвала суду про залишення апеляційної заяви без руху двічі направлялась позивачеві рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуті.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року по справі №215/3369/21 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко