Справа № 520/16922/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Справа № 520/16922/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м.Харків, повний текст складено 19.11.21 по справі № 520/16922/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неприйняття рішення на підставі отриманих від ГУ ДСНС у Харківській області документів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності; зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій розглянути з прийняттям рішення, отримані 16.04.2021р. від ГУ ДСНС у Харківській області документи щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності та надіслати його разом з передбаченими законом документами до ГУ ДСНС у Харківській області для видання наказу про виплату такої допомоги, відповідно до ч.2 ст.118 Кодексу цивільного захисту України та п.6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка полягає у неприйняті рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з установленням ІІ групи інвалідності. Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням другої групи інвалідності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №908 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту", та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прийняття його з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою в частині задоволених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій заявник вказує, що Комісія з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту на засіданні 31.05.2022 року вирішила виплатити згідно з пп.2 п.2 Порядку №908 ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі 197 883,00 грн. Зазначає, що наказом ГУ ДСНС України у Харківській області від 17.06.2022 року №185 зобов`язано начальника управління економіки і фінансів перерахувати позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 197 883,00 грн. Стверджує, що відповідно до платіжного доручення від 29.08.2022 року №2777 перераховано одноразову грошову допомогу на рахунок позивача. Посилаючись на п.8 ч.1 ст.238 КАС України, просить закрити провадження у справі №520/16922/21. До заяви додає: витяг з протоколу №3 від 31.05.2022 року засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту; копію наказу ГУ ДСНС України у Харківській області від 17.06.2022 року №185; копію платіжного доручення №2777 від 29.08.2022 року.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій позивач зазначає, що протягом розгляду справи в апеляційному суді відповідач добровільно нарахував та виплатив одноразову грошову допомогу. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.305 КАС України, просить закрити апеляційне провадження у справі №520/16922/21.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяв та докази по справі, вважає, що заяви позивача та відповідача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з ч.7 ст.303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, відсутність заяв про приєднання до апеляційних скарг та заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами сторін, відмова від апеляційних скарг не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв про відмову від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Вирішуючи питання щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2724,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №35 і №36 від 08.12.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, сплачений відповідачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 132, 303, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та Державної служби України з надзвичайних ситуацій від апеляційних скарг на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі № 520/16922/21.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі № 520/16922/21 закрити.

Повернути Державній службі України з надзвичайних ситуацій судовий збір у розмірі 2724,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень №35 і №36 від 08.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош