Справа № 160/8100/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Справа № 160/8100/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ), П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Кобзаря, буд. 3Б, м. Першотравенськ, 52803, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 10.04.2021 року по 08.09.2022 (по день смерті яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати протиправною бездіяльність П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Міністерства оборони України, яка полягає у відмові про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати П`ятий відділ Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у двотижневий строк направити заяву ОСОБА_1 та пакет документів про призначення одноразової грошової допомоги витребуваний у військовій частині НОМЕР_1 в якій служив ОСОБА_2 до Міністерства оборони України;

- зобов`язати Міністерство Оборони України у місячний строк з моменту отримання документів розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви та/або обгрунтування щодо підсудності вказаної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю саме адміністративному суду в розрізі ст. 5 та ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а також конкретизувати позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зазначити до кого саме вона звернена;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

01.05.2023 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача в Електронному суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Отже, оскільки представник позивача, як адвокат, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином 01.05.2023.

Однак, станом на 09.05.2023 позивачем, у строк встановлений судом, не виконано вимоги ухвали суду від 26.04.2023 та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, П`ятого відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна