Справа № 640/4469/22
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/4469/22

адміністративне провадження № К/990/14593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №640/4469/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Зазначена ухвала мотивована тим, що подану апеляційну скаргу підписав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» - Трифонов Сергій Миколайович, який діє на підставі довіреності від 30 листопада 2021 року. Водночас у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Трифонов Сергій Миколайович має статус адвоката. Документа на підтвердження статусу адвоката до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи те, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження та не визначалась судом першої інстанції як справа незначної складності, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» має здійснювати виключно адвокат, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки остання підписано особою, яка не має статусу адвоката.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» оскаржило його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Положеннями частини третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи, що ця справа не визначена судом першої інстанції як справа незначної складності, та за відсутності інших винятків, передбачених частиною четвертою статті 131-2 Конституції України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» може бути виключно адвокат.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , але на підтвердження його статусу адвоката не було подано жодних документів.

Факт відсутності у ОСОБА_1 статусу адвоката у касаційній скарзі не оспорюється.

Натомість у касаційній скарзі зазначається, що ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу через власний Електронний кабінет, лише забезпечив технічну можливість подання апеляційної скарги, тоді як апеляційна скарга з печаткою та підписом керівника підприємства була додана до відповідної скарги в Електронному кабінеті.

Суд звертає увагу позивача, що частиною сьомою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тобто, наведеним процесуальним положенням передбачається, що представник учасника справи, який подає документи в електронній формі, має такі самі права та обов`язки представника, як і представник, який подає відповідну заяву чи скаргу у паперовій формі. В тому числі, так само має підтверджуватись статус та повноваження особи, яка подає документи в електронній формі.

З касаційної скарги також неможливо встановити, чи була підписана додана в додатки апеляційна скарга з печаткою та підписом керівника підприємства кваліфікованим електронним підписом керівника підприємства, що також позбавляє можливості перевірити дотримання скаржником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги.

Суд також відхиляє доводи скаржника щодо позбавлення його доступу до суду, оскільки згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, що повернення позовної не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, дійшов правильних висновків, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №640/4469/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ПРО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко