Справа № 718/1205/23
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1205/23
Провадження №2-а/718/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кусмарцев М.О., до департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАС № 6769671 від 02.04.2023. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що він об 11 год 54 хв в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки при її винесенні поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінці доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також порушив регламентований главою 22 КУпАП порядок розгляду справи.

Зазначає, що відповідно до просторового розташування проїзної частини дороги вул.Гагаріна, 38, у напрямку руху ТЗ до вул. Головної, вул. Гагаріна як головна дорога має незначний вигин ліворуч з прилягання до неї з правого боку другорядної дороги, що позначені табличкою 7.8, схематичне зображення на якій відповідає реальній конфігурації перехрестя. Проїзд водієм цього вигину головної дороги не потребував перестроювання або зміни напрямку руху транспортного засобу, оскільки він рухався по своїй смузі руху прямо по головній дорозі ближче до умовної середини проїзної частини дороги, а отже не повинен був подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху.

За таких обставин, з посиланням на норми закону, просить скасувати постанову серії ЕАС № 6769671 від 02.04.2023.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Кіцманський районний суд Чернівецької області ухвалою від 13.04.2023 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 02.04.2023, керуючи автомобілем марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, не подав покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Виявивши порушення, старшим лейтенантом поліції Добуграєм А.К. 02.04.2023 винесено постанову серії ЕАС № 6769671. При цьому відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами та жодним чином не вчинено перешкод у користуванні ними. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Адвокатом Кусмарцевим М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом Добуграєм А.К. 02.04.2023 складено постанову серії ЕАС № 6769671 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 02.04.2023 об 11 год 54 хв в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідачем до відзиву надано відеозапис з місця події (файл export-mw9gn, запис 0-17с), з якого слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, рухаючись головною дорогою, вул. Гагаріна, 38, не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пункт 10.4 ПДР вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Знак «Головна дорога» є знаком пріоритету та надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть (п. 2.3 глави 2 розділу 33 ПДР). При цьому з даним дорожнім знаком застосовується табличка 7.8. «Напрямок головної дороги» для зазначення напрямку головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.

Згідно з п. 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Поворот це місце, де дорога повертає, відхиляється вбік.

Отже, водій, який рухається по головній дорозі на перехресті, повертаючи, зокрема, ліворуч навіть в напрямку руху головної дороги, повинен подавати сигнал лівим показником повороту, оскільки він здійснює маневр лівого повороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події слідує, що при повороті ліворуч на перехресті вул. Гагаріна та вул. Чернишевського в м. Чернівці по головній дорозі, напрямок якої ліворуч, позивач не увімкнув покажчики повороту відповідного напрямку руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним факт неподання ОСОБА_1 сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. До доводів позивача про те, що на вказаній ділянці дороги при повороті ліворуч не потрібно вмикати покажчик повороту, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до Правил дорожнього руху перед будь-яким поворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. ПДР не містять виключення з цього правила під час руху по головній дорозі, яка змінює свій напрямок на перехресті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАС № 6769671 від 02.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кусмарцев М.О., до Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Відповідач Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 58007, м. Чернівці, вул. Заводська,22.

Суддя Василь Скорейко