Справа № 520/4385/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Справа № 520/4385/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денміл" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денміл", в якому просить суд стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Денміл" до бюджету України кошти у розмірі 1 193 638,75 грн. у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Денміл" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 1 193 638,75 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що ухвала про відкриття провадження не вручена адресату з незалежних від суду причин, в силу ч.11 ст. 126 КАС України така ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем також не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денміл", зареєстроване в якості юридичної особи Департаментом реєстрації ХМР (а.с. 12 - 17).

Відповідач як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області як платник податків.

Судом встановлено, що у відношенні відповідача податковим органом було проведено ряд камеральних перевірок, за результатами яких складено акти №15409/20-4-18-17-10/43293799 від 07.09.2021, №16961/20-40-18-17-10/43293799 від 29.09.2021, №18752/20-40-18-17-10/43293799 від 22.10.2021, №19809/20-40-18-17-10/43293799 від 09.11.2021 (а.с. 20 - 21, 25 - 26, 31 - 32, 38 - 39).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі висновків вищевказаних актів камеральних перевірок контролюючим органом прийнято ряд податкових повідомлень - рішень:

- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'ПС') № 0/24000/18-17 вiд 04.11.2021 з терміном сплати 28.12.2021 у сумі 1 020,00 грн. (акт перевірки № 15409/20-40-18-17-10/43293799 від 07.09.2021);

- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'ПС') № 25780/20-40-18-17-10 вiд 18.11.2021 з терміном сплати 11.01.2022 у сумі 1 020,00 грн. (акт перевірки № 16961/20-40-18-17-10/43293799 від 29.09.2021);

- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № 0/31790/1817 вiд 29.12.2021 з терміном сплати 21.02.2022 у сумі 694 798,75 грн. (основний платіж 555 839,00 грн. та штрафна санкція 138 959,75 грн.) акт перевірки № 18752/20-40-18-17- 10/43293799 від 22.10.2021);

- податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № 0/237 вiд 06.01.2022 з терміном сплати 28.02.2022 у сумі 496 800,00 грн. (основний платіж 331 200,00 грн. та штрафна санкція 165 600,00 грн.) акт перевірки № 19809/20-40-18-17-10/43293799 від 09.11.2021.

Акти камеральних перевірок та податкові повідомлення - рішення направлялися на податкову адресу підприємства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ним не отримані, про що свідчать копії поштових конвертів з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 19 - 40).

Відповідно до п.86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України (в редакції, яка діяла на час надсилання ППР, вимоги та ін. документів позивачу), податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, в силу положень п.42.1 та 42.2 ст. 42 та абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України акти перевірок та податкові повідомлення - рішення вважаються належним чином врученими відповідачу, ним у встановлені строки не оскаржувалися, відтак визначені в податкових повідомленнях - рішеннях суми податкових зобов`язань є повністю узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Матеріалами справи також підтверджено, що контролюючим органом сформовано та направлено ТОВ «Денміл» податкову вимогу від 21.10.2021 № 0-2037, в якій зазначено суму узгодженого податкового боргу 11 643,00 грн. (а.с. 41), яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та ним не отримана, що підтверджено копією конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 42 - 43).

Відтак, в силу положень абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкова вимога від 21.10.2021 №0-2037 вважається врученою платнику податків. У встановлений строк вказана вимога відповідачем не оскаржувалася, отже сума є повністю узгодженою.

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно довідки ГУ ДПС в Харківській області від 14.02.2023 року (а.с. 43), станом на 14.02.2023 податковий борг ТОВ «Денміл» не був погашений та не переривався податкова вимога від 21.10.2021 № 0-2037 не скасовувалася, не оскаржувалась та на теперішній час є діючою згідно статті 59 ПК України.

Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік), станом на 31.12.2022 року відповідач мав податковий борг у загальному розмірі 1 205 281,75 грн. (а.с. 44 - 47).

В розрахунку суми податкового боргу зазначено, що за податковими повідомленнями - рішеннями № 0/24000/18-17 вiд 04.11.2021, № 25780/20-40-18-17-10 вiд 18.11.2021, № 0/31790/1817 вiд 29.12.2021 та № 0/237 вiд 06.01.2022, підприємство має податковий борг у загальному розмірі 1 193 638,75 грн. (а.с. 17).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 15 - 17).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 1 193 638,75 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 1 193 638,75 грн., а також зважаючи на ненадання до суду відзиву на позов, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Харківській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денміл" (вул. Велозаводська, буд. 2, прим. Г1/82, м. Харків, 61082, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Денміл" (), в рахунок погашення податкової заборгованості у розмірі 1193638 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.