Справа № 520/2000/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. Справа № 520/2000/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/2000/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3677578/40557266 від 19 січня 2022 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" ();

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України зареєструвати таблиці платника податків ТОВ «НОВАКОРМ», зареєстровані у контролюючому органі 12 січня 2022 року за №, від 12 січня 2022 року днем їх надходження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3677578/40557266 від 19 січня 2022 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" ().

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків,61002, РНОКПП: ) судовий збір у сумі 620 грн., 25 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків,61002, РНОКПП: ) судовий збір у сумі 620 грн., 25 коп.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказує, що позивачем не було надано контролюючому органу первинних документів, визначених у п. 5 Порядку № 520, що є необхідним для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. При цьому, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є неправомірним, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу ДПС.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участі, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що основним видом діяльності ТОВ "НОВАКОРМ" є: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості. Інші види діяльності: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство.

12.01.2022р. ТОВ "НОВАКОРМ" було подано до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість форма якої затверджена у Додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України (далі-Таблиця).

До таблиці було додано пояснення та підтверджуючі документи, у яких зазначено, що видами діяльності позивача є: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство.

Так, згідно пояснень, діяльністю ТОВ "НОВАКОРМ" є виробництво комбікормів для тварин, що утримуються на фермах та для домашніх тварин. Виготовлення комбікормів виробляється на орендованому заводі та на орендованих потужностях згідно договору оренди №0112 від 27.11.2020р., укладеного з ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" (). Також згідно договору оренди №0112 від 27.11.2020р., укладеного з ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" () позивач орендує транспортні засоби завдяки, яким має можливість здійснювати доставку комбікормів покупцям та перевезення придбаної сировини із якої виготовляється комбікорм. ТОВ "НОВАКОРМ" має125 штатних працівників, в тому числі 2 людини працюючих за сумісництвом, які в залежності від посади задіяні в виробництві комбікормів. Вироблена продукція (комбікорм) має код товару згідно з УКТЗЕД 2309 90 96 90. Для виробництва комбікормів використовуються різні види сировини, кількість якої регулюється в залежності від виду тварини та віку тварини, і складається за індивідуальним рецептом на комбікорм.

Судом встановлено, що вказані первинні документи, які підтверджують наявність у платника податку основних засобів для здійснення основного виду діяльності, були направлені до контролюючого органу як додаток до пояснень 12.01.2022 р.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.01.2022р. № 3677578/40557266 фактично відмовлено у врахуванні вказаної таблиці з посиланням на наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 3677578/40557266 від 19 січня 2022 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку № 1165).

Відповідно до Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Однією з умов є наступна (пп. 4 п. З Порядку): у податковій наклади і й/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Порядок № 1165, зокрема, визначає механізм подачі таблиці даних платника податку на додану вартість.

Так, відповідно до п.п. 13-18 Порядку № 1165, у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

В свою чергу, відповідно до п. 19 Порядку № 1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про неврахування таблиці, ухваленого з посиланням на п.19 Порядку №1165, відповідачем вказано наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Так, відповідачем зазначено, що до контролюючого органу у підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки ПН, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення господарських операції.

За результатами розгляду наданих документів, рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації ПН внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено у рішеннях, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; - договорів з додатками до них, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як на придбання так і на продаж послуг. У підприємства відсутні первинні документи, які підтверджують першу подію.

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган, ухвалюючи оскаржуване рішення, не повідомив, яких саме документів недостатньо для ухвалення позитивного рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, та обмежився посиланням на п. 19 Порядку № 1165.

Отже, позивач фактично був позбавлений можливості надати конкретно визначені належні докази на спростування висновків відповідача, а відтак надані ним документи слід вважати такими, що спростовують твердження відповідача, надані до суду, про ненадання позивачем належних підтверджень відсутності здійснення останнім ризикових операцій.

Колегія суддів зазначає, що приписами пункту 19 Порядку № 1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації.

Разом з тим, пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в складі касаційного адміністративного суду у постанові від 14.05.2019 р. по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 р. №822/1878/18.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 12.01.2022р. ТОВ "НОВАКОРМ" було подано до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість форма якої затверджена у Додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України.

До таблиці було додано пояснення та підтверджуючі документи, у яких зазначено, що видами діяльності позивача є: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство.

Так, згідно пояснень, діяльністю ТОВ "НОВАКОРМ" є виробництво комбікормів для тварин, що утримуються на фермах та для домашніх тварин. Виготовлення комбікормів виробляється на орендованому заводі та на орендованих потужностях згідно договору оренди №0112 від 27.11.2020р., укладеного з ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" (). Також згідно договору оренди №0112 від 27.11.2020р., укладеного з ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" () позивач орендує транспортні засоби завдяки, яким має можливість здійснювати доставку комбікормів покупцям та перевезення придбаної сировини із якої виготовляється комбікорм. ТОВ "НОВАКОРМ" має125 штатних працівників, в тому числі 2 людини працюючих за сумісництвом, які в залежності від посади задіяні в виробництві комбікормів. Вироблена продукція (комбікорм) має код товару згідно з УКТЗЕД 2309 90 96 90. Для виробництва комбікормів використовуються різні види сировини, кількість якої регулюється в залежності від виду тварини та віку тварини, і складається за індивідуальним рецептом на комбікорм.

Судом встановлено, що вказані первинні документи, які підтверджують наявність у платника податку основних засобів для здійснення основного виду діяльності, були направлені до контролюючого органу як додаток до пояснень 12.01.2022 р.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 3677578/40557266 від 19 січня 2022 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування вищевказаного рішення контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі № 520/2000/22 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов