Справа № 380/4675/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4675/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області. Позивач просить суд: - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не проведення з ОСОБА_1 на час його звільнення 03.08.2020 повного розрахунку при звільненні, зокрема невиплати грошової компенсації за невикористані 690 днів щорічної чергової та додаткової відпустки; - зобов`язати та стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні 03.08.2020 за період з 04.08.2020 по 15.06.2022 включно, тобто по день фактичного розрахунку з розрахунку 1152,76 грн. за кожен робочий день.

На підставі викладених у позовній заяві обставин суд встановив, що 03.08.2020 наказом начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів).

Не погоджуючись із своїм звільненням позивач звернувся із позовом до суду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду №380/7046/20 від 17.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 03.08.2020 №235 о/с По особовому складу в частині звільнення з 03 серпня 2020 року зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- поновив ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області з 04.08.2020;

- стягнув з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 105361 гривню 74 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

За результатом апеляційного провадження Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.06.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №380/704/20 в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 105361 гривню 74 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів - скасував та ухвалив в цій частині постанову; стягнув з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 160894 гривні 80 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Наказом начальника ГУНП у Львівській області №178 о/с від 24.05.2021 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу. У зв`язку із невиплатою ГУНП у Львівській області грошової компенсації за невикористані ОСОБА_1 690 днів щорічних та додаткових відпусток позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду №380/10796/21 від 14.03.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд серед іншого:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невиплати позивачу на час звільнення зі служби в поліції 24 травня 2021 року грошової компенсації за невикористані 14 днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2021 рік;

- зобов`язав Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 1993-2019 роки кількістю 648 днів, а також невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2021 роки кількістю 56 днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції.

Позивач зазначає, що 16.06.2022, на виконання рішення суду у справі №380/10796/21 від 14.03.2022, на його картковий рахунок від ГУНП у Львівській області надійшли кошти в сумі 280847,92 грн. з коментарем «Зарплата», із вирахуванням податків та зборів (всього нараховано 348879,40 грн.). Оскільки розрахунок належних йому при звільненні сум (03.08.2020) був проведений лише 16.06.2022, ОСОБА_2 період з 04.08.2020 по 16.06.2022 визначає періодом затримки розрахунку при звільненні з роботи (469 робочих дні); просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 540644,44 грн. (а.с. 50-51).

Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначив таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Відповідач подав клопотання, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.57-61). Відповідач, з посиланням на норми частини п`ятої статті 122 КАС України, судову практику Верховного Суду, викладену в постановах від 23.12.2020 у справі №560/4006/19, від 22.01.2020 у справі №620/1982/19, від 11.02.2021 у справі №240/532/20 та вказує, що строк звернення до суду про виплату середнього заробітку/грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідач зазначає, що на дату проведення з ним остаточного розрахунку 15.06.2022 позивач був обізнаний про завершення періоду затримки розрахунку при звільненні, проте до суду з цим позовом звернувся поза межами строків, визначених частиною п`ятої статті 122 КАС України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позиції відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд керується такими міркуваннями:

відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд в постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20 висловив правову позицію щодо строків звернення до суду із вимогою про стягнення середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні:

«Виходячи з цього, встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України».

Конституційний Суд України у рішенні №4-рп/2012 від 22.02.2012 вказав, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Суд враховує, що остаточний розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 , на виконання рішення суду у справі №380/10795/21, відбувся 16.06.2022, про що стверджує сам позивач в позовній заяві та надає виписку АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 17). З цим позовом про стягнення з ГУНП у Львівській області середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 04.08.2020 по 16.06.2022 в розмірі 540644,44 грн. позивач звернувся 13.03.2023, відтак зі пропуском визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, позивачу відповідно до частини шостої статті 161 КАС України потрібно було разом із позовною заявою подати заяву про поновлення місячного строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави його пропуску та підтвердити це відповідними доказами. Питання про поважність причин пропуску такого строку повинно вирішуватися на стадії відкриття провадження у справі, проте внаслідок помилки суд відкрив провадження у справі, не вирішивши питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом..

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви в такий спосіб: позивачу слід зареєструвати в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду або завчасно надіслати поштою чи через сервіс «Електронний суд» (режим доступу: https://id.court.gov.ua/) заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; в цій заяві позивачу слід навести обставини, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду та назвати докази, якими ці обставини підтверджуються.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.