Справа № 808/6172/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

08 травня 2023 року Справа № 808/6172/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області ( 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул.. Артема, буд.35, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Недогібченка, буд.17, ) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Артемовську та Артемівському районі (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан (далі відповідач), в якому просило стягнути заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року у сумі 770 грн. 32 коп.

Постановою суду від 31 жовтня 2014 року у справі № 808/6172/14, яка набрала законної сили 24 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

05 травня 2023 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 808/6172/14, а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 808/6172/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан (ідентифікаційний код 22028128, місцезнаходження - 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Недогібченка, буд. 17) заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Списоу № 2) у розмірі 770 грн. 32 коп.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2023 року, вказану заяву передано на розгляд судді Татаринову Д.В.

Розглянувши подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заяву про поновлення строку на для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 376 КАС України врегульовано порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин 1,2 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частини 3 статті 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, суд зазначає, що за правилами частин 2,3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, повинна містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що подана заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не відповідає вищенаведеним вимогам КАС України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем за цим виконавчим документом в адміністративній справі № 808/6172/14 є Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі (ідентифікаційний код 37868797).

Проте з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486019), яке не є стягувачем по справі.

Доказів на підтвердження факту заміни сторони виконавчого провадження або доказів на підтвердження факту того, що ГУ ПФУ в Донецькій області є правонаступником Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському заявником до суду не надано.

Відтак, у ГУ ПФУ в Донецькій області відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, судом встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року по справі № 808/6172/14 набрала законної сили 24 грудня 2014 року. На виконання вказаної постанови суду 21 травня 2015 року Управлінню Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області видано виконавчий лист, який з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягав пред`явленню до виконання до 25 грудня 2015 року.

В той же час, до суду із вказаною заявою орган пенсійного фонду звернувся лише 05 травня 2023 року посилаючись на введення воєнного положення на території України як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено органами пенсійного фонду задовго (майже за 6 років) до введення воєнного стану на території України, що свідчить про безпідставність посилань заявника на воєнний стан як на підставу задоволення даної заяви.

При цьому, окрім посилань на введення на території України воєнного стану подана заява не містить жодних доводів та обґрунтувань з приводу наявності підстав, що слугували підставою для пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів на підтвердження факту наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до вказаної заяви також не додано.

Окрім того, всупереч абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

При цьому, враховуючи положення частини 9 статті 44 КАС та форму звернення органу пенсійного фонду в електронному вигляді, заявником до суду мали бути надані докази надсилання заяви листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про не відповідність заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вимогам статті 167 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказану заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка надійшла до суду 05 травня 2023 року подано без додержання вимог статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, а тому, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 294, 295, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 05 травня 2023 року, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою, що повертається - надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Татаринов