Справа № 216/1649/23
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1649/23
провадження №2-а/216/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

представника відповідача Хайла Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної полії України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2023 року серії ЕАС № 6666036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що він 12.03.2023 орієнтовно о 09:10 год. в дощову похмуру погоду здійснював рух в м. Кривий Ріг, швидкість руху не була більшою ніж 60-65 км/год. та була чітко зафіксована на спідометрі автомобіля, дорога мала три смуги руху в одному напрямку і три у зворотному, він здійснював рух у крайній лівій смузі руху свого напрямку. Здійснюючи рух, він бачив, що на узбіччі в його напрямку швидко йде працівник поліції з приладом вимірювання швидкості в руках, щоб штучно збільшити кількість кілометрів на приладі фіксації швидкості. Після автомобіля зупинки до нього підійшов інспектор і повідомив: «78 кілометрі при дозволених 50 км/год». У відповідь він висловив незгоду та повідомив, що їхав зі швидкістю не більш як 60-65 км/год. Він наголосив інспектору, що інспектор не мав права фіксувати швидкість, тримаючи пристрій у руках, оскільки це є порушенням ст.40 Закону «Про національну поліцію» і спотворює результати вимірювання. Також він звернув увагу інспектора, що надворі хмарні вологі погодні умови і щойно падав дощ, а тому такі умови спотворюють результати вимірювання. Однак інспектор наполягав, що на результати приладу погодні умови не впливають. При цьому, позивач зазначив, що він здійснював рух у лівій смузі на дорозі з трьома смугами руху в одному напрямку (праві смуги були зайняті іншими автомобілями) і що на даній ділянці дороги з трьома смугами руху відсутні жодні дублюючі дорожні знаки, які б позначали обмеження швидкості і зазначив, що він здійснював рух в межах норми, при якій не передбачено накладення штрафу. Враховуючи зазначене позивач просив суд скасувати постанову від 12 березня 2023 року серії ЕАС № 6666036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

04.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила в задоволенні позову відмовити повністю за його необґрунтованістю. Свою позицію мотивувала тим, що під час несення служби в м. Кривий Ріг Металургійний район проспект Миру 12.03.2023 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу AUDI А6 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 (двадцять вісім) км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученим відео (додасться до відзиву) : на відеофайлі JA000 0312 091752, на якому вбачається зазначене правопорушення. Позивач вводить суд в оману, оскільки на відео вбачається, що автомобіль позивача рухається по середній смузі. Також наголошує, що зазначене відео повністю спростовує твердження позивача щодо погодних умов, а саме на відео видно що не має жодних опадів, жодної поганої видимості, а також дорожнє покриття сухе. Позивач, в свою чергу, будучи необізнаним, намагається описати принципи роботи приладу ТruCam, викривляючи зміст інструкції, щодо можливості використання приладу в мобільному (ручному) режимі. Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи. Під час фіксації швидкості, у випадку не стабільного утримання приладу в руках, останній видає помилку заміру, не фіксує швидкість, що описано в інструкції до виробу. Відеофіксація відбувається після фіксації перевищення швидкості та продовжується до фото фіксації номерного знаку автомобіля, тому заперечення позивача про більшу похибку заміру під час фіксації, повністю спростовується та не заслуговує на увагу суду. Отже, використання ручного вимірювача швидкості приладу TruCam в мобільному режимі (з рук), що прямо переобачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та розясненням ДП «Укрметртестстандарт», безумовно являється обґрунтованим та законним. Крім того, розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити із зазначених вище підстав, у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 березня 2023 року поліцейським батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєвим Євгенієм Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6666036 на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він 12.03.2023 року о 09:17 год. в м. Кривий Ріг по пр. Миру рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 (двадцять вісім) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659), чим порушив, як вважав інспектор, п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами частини 1 статті 122 КУпАП, в редакції чинній на час винесення спірної постанови, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з обставин даної справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано суду диск з фото- та відео- фіксацією на засіб TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659).

Фотознімки приладу TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) підтверджують факт перевищення автомобілем марки Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті (м. Кривий Ріг р Дніпропетровської області) 12 березня 2023 року о 09 годині 17 хвилин 01 секунда дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту більше ніж на 20 км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год.

Надані відповідачем ДПП докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25558, чинного до 01 червня 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем інспектором патрульної поліції порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Доводи позивача про відсутність доказів перевищення позивачем швидкості руху у межах населеного пункту (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) спростовані фотознімками з приладу TruCam. При цьому ці фотознімки є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, а твердження позивача про неналежність та недопустимість цих фотознімків як доказів через порушення порядку використання приладу, яким вимірювалась швидкість, є хибними з підстав, зазначених вище.

Стосовно такої підстави позову, як те, що контроль швидкості руху здійснювався поза межами дії дорожнього знаку 3.29, суд вважає за необхідне зауважити, що належними доказами (фотознімки з приладу TruCam) доведено, що позивачем перевищена встановлена у населеному пункті максимальна швидкість (50 км/год) саме в межах населеного пункту, а позивачем не підтверджено жодними доказами власні твердження.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, постановою від 12 березня 2023 року серії ЕАС № 6666036, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський