Справа № 200/1209/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Справа№200/1209/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему Електронний суд Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код 14099344, місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії від 07.02.2023 №05, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 30.01.2023 із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання в Красноармійському філіалі Донецького державного технічного університету з 01.09.1995 по 24.06.2000 та до пільгового стажу роботи періоду роботи у ШБУ № 9 ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка з 18.11.2008 по 27.11.2014, прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 30.01.2023. В обґрунтування зазначено, що управлінням протиправно не зараховано періоди роботи, записи про які наявні в трудовій книжці до стажу позивача. Вважає наявним право на призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до п."а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а.

27 березня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано відзив, в якому зазначено, що за результатом розгляду заяви позивача страховий стаж складав 44 роки 04 місяці 23 дні, з урахуванням стажу роботи за ст. 114 22 роки 02 місяці 18 днів. До страхового стажу не зараховано період з 01.09.1995 по 24.06.2000, оскільки період навчання, зазначений в дипломі серії НОМЕР_2 перетинається з періодом роботи, що потребує уточнення. До пільгового стажу неможливо зарахувати період роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014, оскільки довідка про підтвердження страхового стажу від 18.01.2022 № 02/005Д5 не містить підписи головного бухгалтера та начальнику відділу кадрів, первинні документи підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території. Рішенням №05 від 07.02.2023 відмовлено в призначенні пенсії згідно до пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

10 травня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023 відповідачем надані матеріали пенсійної справи позивача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено таке.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії.

07 лютого 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №05 про відмову в призначенні пенсії за віком. З рішення вбачається, що страховий стаж особи становить 44 роки 4 місяці 23 дні, з урахуванням стажу роботи за статтею 114 22 роки 2 місяці 18 днів. До страхового стажу не зараховано період з 01.09.1995 по 24.06.2000, оскільки період навчання, зазначений в дипломі серії НОМЕР_2 перетинається з періодом роботи, що потребує уточнення. До пільгового стажу неможливо зарахувати період роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014, оскільки довідка про підтвердження страхового стажу від 18.01.2022 № 02/005Д5 не містить підписи головного бухгалтера та начальнику відділу кадрів, первинні документи підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території. У зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись із відмовою про призначення пенсії позивач звернувся до суду.

Відповідно до пп. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо періоду навчання з 01.09.1995 по 24.06.2000, який перетинається з періодом роботи суд зазначає таке.

ОСОБА_1 у 1995 році вступив до Красноармійського філіалу Донецького державного технічного університету і у 1999 році (рішення Державної екзаменаційної комісії від 24.06.1999) закінчив повний курс за освітньо-професійною програмою з професійним спрямуванням «інженерна механіка», про що свідчить диплом бакалавра НОМЕР_3 . Рішенням державної екзаменаційної комісії від 24.06.2000 присвоєно кваліфікацію спеціаліста «гірничого інженера електромеханіка», про що свідчить диплом НОМЕР_4 від 27.06.2000.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в трудовій книжці позивача НОМЕР_5 наявні, зокрема, наступні записи:

№1 02.07.1998 про прийняття на роботу учнем гірничого підземним на період практики в «Краснолиманська»,

№2 23.08.1998 про звільнення,

№3 12.07.1999 про прийняття учнем прохідника підземного з повним робочим днем в шахті на період практики,

№4 31.08.1999 про звільнення,

№5 10.02.2000 про прийняття на роботу гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на період практики,

№ 6 28.03.2000 про звільнення,

№7 18.04.2000 про прийняття учнем гірничого очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті на період практики в «Краснолиманська»,

№8 30.06.2000 про звільнення.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно розрахунку стажу, управлінням зараховано до страхового стажу позивача період навчання з 02.07.1998 по 23.08.1998, з 12.07.1999 по 31.08.1999, з 25.06.2000 по 30.06.2000. У вказані періоди позивач працював у «Краснолиманська» в період проходження виробничої практики. Періоди навчання з 01.09.1995 по 01.07.1998, з 24.08.1998 по 11.07.1999, з 01.09.1999 по 24.06.2000 до стажу позивача не зараховані.

Аналізуючи підстави відмови відповідача в зарахуванні періоду навчання до страхового стажу, а саме перетинання періодів навчання та роботи, суд вважає що вказана підстава не ґрунтується на нормах законодавства.

Таким чином до загального страхового стажу має бути зараховано період навчання позивача з 01.09.1995 по 01.07.1998, з 24.08.1998 по 11.07.1999, з 01.09.1999 по 24.06.2000, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що періоди навчання 02.07.1998 по 23.08.1998, з 12.07.1999 по 31.08.1999, з 25.06.2000 по 24.06.2000 вже зараховані до страхового стажу, про що свідчить розрахунок стажу, суд дійшов висновку про безпідставність вимог в цій частині.

Щодо періоду роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014 суд зазначає таке.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в трудовій книжці позивача НОМЕР_5 наявні, зокрема, наступні записи:

18.11.2008 про прийняття підземним електрослюсарем 5 р. з повним робочим днем під землею ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка»,

11.04.2013 про переведення механіком підземної дільниці з повним робочим днем під землею,

27.11.2014 про звільнення.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем додатково до заяви про призначення пенсії подана довідка ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» від 18.01.2022 № 02/005Д5, про те що ОСОБА_1 працював у ВП «Шахтопрохідне будівельне управління №9» ТОВ «ШКБ «Донецькшахтопроходка», виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці повний робочий день під землею, а саме з 18.11.2008 по 31.12.2012 підземним електрослюсарем на д.ш. «Красноармейская Западная». Вказана професія, посада передбачена Списком №1 розділу 1 підрозділу 1.1а постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36. З 01.01.2013 по 11.04.2013 працював по 11.04.2013 підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею на ПАТ «ШУ «Покровське». З 11.04.2013 по 27.11.2014 механіком підземної дільниці з повним робочим днем під землею. Вказана професія, посада передбачена Списком №1 розділу 1 підрозділу 1.1а, 1.1б постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36. Також у довідках вказано, що атестація робочих місць підтверджена відповідними наказами.

Суд зазначає, що подані позивачем довідка від 18.01.2022 № 02/005Д5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній, які видані ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка, засвідчені печаткою підприємства та підписом директора, містить обов`язкові відомості про періоди роботи, характер виконуваної роботи у спірний період та підстави видачі довідок з посиланням на первинні документи. Записи про роботу ідентичні тим, що зазначені у трудовій книжці.

Та обставина, що архівні документи ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка знаходяться на непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з чим відповідач не має можливості перевірити достовірність видачі ним уточнюючих довідок про пільговий характер роботи позивача, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

У справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» Європейський Суд з прав людини встановив обов`язок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території, вжити заходів у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують роботу у період з 18.11.2008 по 27.11.2014 на посаді підземного гірничого в ШБУ № 9 ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні в матеріалах справи документи в повній мірі підтверджують факт роботи позивача у період з 18.11.2008 по 27.11.2014 на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування періоду роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст.114 Закону №1058. Противоправна відмова у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу у спірному рішенні, є підставою для його скасування, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо правових підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону №1788 (з врахуванням пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Згідно зі ст. 26 Закону №1788 право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

З аналізу наведених норм вбачається, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки після досягнення 50 років, за умови наявного стажу роботи 20 років, з них не менше 10 років на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (Список №1). При цьому, після досягнення 50 років при наявному пільговому стажі більше 5 років, мають право на пенсію зі зниженням віку передбаченого статтею 26 (тобто 60 років).

Посилання позивача на висновки, що викладені у справі №360/3611/20 є безпідставними, оскільки прийняті за інших обставин. Однією з обставин зразкової справи, яка обумовлює типове застосування норм матеріального права, є те, що позивач (чоловік), який звернувся до Пенсійного фонду за призначенням пенсії після 23.01.2020 з підстав, визначених статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», досяг 55 років. Разом з цим, у справі, що розглядається, вік позивача при зверненні за призначенням пенсії складає 44 роки (менше 50 років).

В свою чергу, ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

З рішення про відмову в призначенні пенсії вбачається, що стаж роботи позивача за статтею 114 складає 22 роки 2 місяці 18 днів. При цьому, до пільгового стажу протиправно не зараховано період роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014. Отже, позивач був зайнятий на роботах, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку, більше 25 років, що є підставою для призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно вимог частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Враховуючи наведене, а також те, що станом на день звернення із заявою про призначення пенсії у позивача наявний стаж, передбачений ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання управління призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за пенсією, тобто з 30.01.2023.

На переконання суду, в даному випадку, задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, у зв`язку з чим в решті позовних вимог слід відмовити, а саме в зобов`язанні повторно розглянути заяву.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з цим, суд враховує, що позов подано через підсистему Електронний суд, а відповідно ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням положень пп. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру належало сплатити 858,88 грн. судового збору (0,4 х 2684,00 грн. х 0,8).

Враховуючи те, що фактично, позовні вимоги задоволенні, оскільки скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії, а вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, сплачений ним судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07 лютого 2023 року № 05 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код 14099344, місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до страхового стажу періодів навчання в Красноармійському філіалі Донецького державного технічного університету з 01.09.1995 по 01.07.1998, з 24.08.1998 по 11.07.1999, з 01.09.1999 по 24.06.2000, а до пільгового стажу (Список №1, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) періоду роботи з 18.11.2008 по 27.11.2014, з дня звернення за пенсією, тобто з 30.01.2023.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код 14099344, місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кошкош