Справа № 163/789/23
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/789/23
Провадження № 2-а/163/30/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жарський Т.В. просить скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил № 0050/20500/23 від 01 березня 2023 року.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що оскаржувану постанову та протокол про порушення митних правил позивач отримав поштовим зв`язком 27 березня 2023 року, тобто уже після винесення відповідачем постанови, а відтак позивача було позбавлено можливості брати участь у розгляді справи та тим самим допущено порушення його прав. У зв`язку із цим позивач не міг навести відповідачу власні доводи стосовно протоколу, тим більше, що його вини у порушенні митних правил немає. Позивач як водій спільного Українсько-Німецького підприємства «ІНПРОСПЕД» повинен був здійснювати перевезення вантажів на підставі договору-заявки від 20 листопада 2022 року, укладеного із експедитором ТОВ «Універсал Транспорт Україна», який, у свою чергу, уклав договір-заявку № 16-11 від 16 листопада 2022 року на перевезення вантажу за маршрутом Україна (Ковель) Польща з ТОВ «ФОРТІС ЛОГІСТІК». 14 грудня 2022 року водій автомобіля з номерними знаками НОМЕР_1 /SМІЕХ20 прибув на завантаження, однак вага вантажу не відповідала заявленій замовником. Повторно до завантаження автомобіль подав позивач, однак завантаження знову не відбулося, оскільки габарити вантажу не відповідали заявленим. Після того як експедитор та перевізник вдруге відмовилися приймати вантаж з огляду на його невідповідність заявленим габаритам та вазі, замовник уникав від подальшого надання вантажу під завантаження. Послуги за указаними договорами-заявками перевізник так і не зміг надати з вини замовника перевезення. Однак митним брокером для економії часу в дистанційному порядку було оформлено митну декларації ще у момент першого прибуття позивача під завантаження. Як повідомив митний брокер роботодавцю позивача ним були подані заяви про відкликання цієї митної декларації. Позивачу також відомо, що перевезення вантажу, яке мало здійснювати спільне Українсько-Німецьке підприємства «ІНПРОСПЕД», здійснено іншим перевізником. За викладених обставин вважає, що вина позивача у порушенні митних правил немає, оскільки замовником ТОВ «ФОРТІС ЛОГІСТІК» не було подано вантаж під завантаження та не було надано змоги перевізнику належним чином завершити процес надання послуг.

Представник Волинської митниці подав відзив на позовну заяву. У ньому вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, посадовою особою митниці в повній мірі з`ясовано факт вчинення правопорушення і доведено винуватість позивача у його вчиненні. Решта змісту відзиву є аналогічним змісту оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи за його і позивача відсутності.

Від представника відповідача в канцелярію суду надійшло клопотання про підтримання попередньо поданого відзиву та розгляд справи за відсутності представника Волинської митниці.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Листом Волинської митниці від 27 січня 2023 року № 7.3-28-04-24/1031, адресованого спільному Українсько-Німецького підприємству «ІНПРОСПЕД», здійснено виклик представника указаного товариства на митницю на 12 годину 13 лютого 2023 року для надання пояснень та вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил. Також висловлено прохання про забезпечення явки на цю ж дату та годну водія цього підприємства ОСОБА_2 .

Указаний виклик митниці здійснений у зв`язку із проведенням перевірки по факту недоставляння до митного органу призначення товару за митною декларацією типу ЕК10АА №UA205050/2022/080435 від 14.12.2022, перевізником якого виступало спільне Українсько-Німецьке підприємство «ІНПРОСПЕД».

Відповідно до інформації інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером, лист митниці від 27 січня 2023 року № 7.3-28-04-24/1031 вручено уповноваженій особі спільного Українсько-Німецького підприємства «ІНПРОСПЕД» за довіреністю 14 лютого 2023 року (трекінг 060).

13 лютого 2023 року головний державний інспектор митного поста «Ковель» Волинської митниці Скатов Д.Р. склав протокол про порушення митних правил № 0050/20500/23 щодо водія спільного Українсько-Німецького підприємства «ІНПРОСПЕД» ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.470 МК України.

У протоколі зазначено, що 14 грудня 2022 року в зоні діяльності митного поста «Ковель» Волинської митниці подана митна декларація типу ЕК10АА №UA205050/2022/080435 в режимі «експорт» на товар «Прес кривошипний гаряче штампувальний, модель К8544, зусилля 2500 тс., рік випуску 1976, зав.№176. Бувший в експлуатації, посталяється у розібраному стані. Призначений для виготовлення поковок із чорних та кольорових металів». Відправник товару ТОВ «УКРСХІДІНДУСТРІЯ», отримувач «ACUMEN TECHNIQUE».

Встановлений термін доставки товару до митниці на кордоні (Волинська митниця) 19 грудня 2022 року. Відповідно до CMR б/н від 14.12.2022 зобов`язання по перевезенню товару транспортним засобом НОМЕР_1 /SМІЕХ20 взяв на себе ОСОБА_1 , водій спільного Українсько-Німецького підприємству «ІНПРОСПЕД».

Згідно з інформацією в ЄАІС вказаний транспортний засіб з товаром станом на 13 лютого 2023 року в митницю призначення не доставлений, ОСОБА_1 до митних органів України із заявою щодо продовження строку доставки товару не звертався.

За викладених обставин посадова особа митниці дійшла висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб, що є порушенням митних правил , передбаченим ч.4 ст.470 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що він складався за відсутності ОСОБА_1 .

У протоколі одночасно визначено час, дату і місце його розгляду, а саме 01 березня 2023 року з 10:00 год до 12:00 год на Волинськой митниці (с.Римачі Ковельського району Волинської області).

Примірники протоколу 16 лютого 2023 року митницею надіслані на адресу ОСОБА_1 та спільного Українсько-Німецького підприємства «ІНПРОСПЕД».

З інформації інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером вбачається, що надіслане на адресу ОСОБА_1 поштове відправлення з вмістом протоколу про порушення митних правил повернулося за зворотною адресою на митницю за закінченням встановленого терміну зберігання, а аналогічне поштове відправлення, адресоване спільному Українсько-Німецькому підприємству «ІНПРОСПЕД», вручене його уповноваженій за довіреністю особі 27 березня 2023 року (трекінги 063, 071).

01 березня 2023 року в.о. начальника Волинської митниці Татарчук М.І. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 , водія спільного Українсько-Німецького підприємства «ІНПРОСПЕД», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0050/20500/23 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та 03 березня 2023 року була надіслана митницею на його адресу та адресу його роботодавця.

Спільне Українсько-Німецького підприємство «ІНПРОСПЕД» отримало постанову митниці 27 березня 2023 року, а адресоване ОСОБА_1 поштове відправлення з постановою повернулося на митницю без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією інтернет-сайту Укрпошти (трекінги 205, 213).

Враховуючи обґрунтування позову, суд виходить із наступних норм митного законодавства України.

У статті 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 статті 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Крім цього, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку, передбаченому МК України.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що позивача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому оскаржувана постанова прийнята посадовою особою митниці з порушенням вимог ст.526 МК України.

Такі доводи представника позивача знайшли належне та об`єктивне підтвердження дослідженими у справі доказами.

Як зазначалось вище, протокол про порушення митних правил, у якому було визначено час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 взагалі не був вручений, а його роботодавець спільне Українсько-Німецьке підприємство «ІНПРОСПЕД» отримав його примірник лише 27 березня 2023 року, тобто після розгляду і винесення відповідачем оскаржуваної постанови, примірник якої зазначене підприємство отримало також у цю ж дату.

Відтак, судом встановлено обґрунтовані підстави для висновку, що про час і місце розгляду справи про порушення митних Волинською митницею позивач належним чином повідомлений не був, відповідно, розгляд справи проведено з порушенням вимог ч.ч.1, 4 ст.526 МК України.

Зазначене вочевидь позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

Таким чином, у даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст.498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Із наданої суду копії матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що у ній в якості доказів містяться копії:

- CMR б/н від 14.12.2022, де перевізником товару зазначене спільне Українсько-Німецьке підприємство «ІНПРОСПЕД»;

- комерційного рахунку на товар від 07.12.2022 № 05/22;

- митної декларації типу ЕК10АА №UA205050/2022/080435, у якій позивач ОСОБА_3 у графі 50 зазначений принципалом;

- листа ТОВ «УКРСХІДІНДУСТРІЯ» від 16.12.2022 № 76, адресованого Волинській митниці, про аналювання вищевказаної митної декларації, у зв`язку з відмовою перевізника «ІНПРОСПЕД» від транспортування;

- листа декларанта ФОП ОСОБА_4 від 10.01.2023 № 1/9 на ім`я начальника Волинської митниці про визнання недійсною цієї ж митної декларації, у зв`язку з відмовою транспортування перевізника.

Аналізуючи наведені докази в сукупності із наведеними у позовній заяві доводами позивача, судом встановлено підстави для висновку про допущення відповідачем неповноти з`ясування усіх фактичних обставин можливого порушення митних правил, які мають істотне значення для справи.

Позивач стверджує про відсутність у нього вини у порушенні митних правил через те, що завантаження товару не відбулося через невідповідність товару заявленим замовником габаритам та вазі.

Проте, через безпідставний розгляд справи за відсутності позивача відповідач таких обставин не з`ясовував і не досліджував.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови обмежився лише листом відправника товару ТОВ «УКРСХІДІНДУСТРІЯ» від 16.12.2022 № 76, при цьому не з`ясувавши причин відмови перевізника від здійснення перевезення.

Зокрема, для з`ясування цієї обставини вбачається необхідним допитати усіх причетних до даного перевезення осіб, а саме представників: відправника товару ТОВ «УКРСХІДІНДУСТРІЯ», перевізника спільного Українсько-Німецького підприємства «ІНПРОСПЕД», експедитора ТОВ «Універсал Транспорт Україна», а також декларанта ФОП ОСОБА_4 .

У представника ТОВ «УКРСХІДІНДУСТРІЯ» також належить з`ясувати, у який спосіб на митницю надсилався лист від 16.12.2022 про аналювання декларації, який зареєстрований на митниці майже через місяць - 11.01.2023. За змістом протоколу строк доставки товару до митниці призначення був визначений до 19.12.2022, тобто станом на 16.12.2022 відправник товару уже був обізнаний із тим, що спільне Українсько-Німецького підприємство «ІНПРОСПЕД» не буде здійснювати перевезення товару.

Також вбачається необхідним з`ясувати питання чи здійснювалося в подальшому перевезення товару «Прес кривошипний гаряче штампувальний» від ТОВ «УКРСХІДІНДУСТРІЯ» в адресу «ACUMEN TECHNIQUE», за якою митною декларацією, яким перевізником та за якими габаритами і вагою товару.

Вчинення наведених процесуальних дій має істотне значення, оскільки на їх підставі можливо встановити фактичні обставини справи, а відтак спростувати чи підтвердити пояснення позивача стосовно причин нездійснення перевезення.

Крім цього, після з`ясування фактичних обставин та встановлення ознак порушення митних правил належить визначитись із суб`єктом відповідальності, а саме безпосередньої водія чи самого перевізника як юридичної особи згідно із ч.2 ст.459 МК України, із зазначенням обґрунтованих підстав для цього.

За змістом п.п.2, 4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку, що оскаржуваний індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню через встановлені процесуальні порушення під час розгляду посадовою особою митниці справи про порушення митних правил, що проведений за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про такий розгляд, та у зв`язку із цим через неповноту провадження у справі з огляду на доводи позивача.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому встановлені судом підстави для скасування оскаржуваної постанови свідчать про необхідність направлення справи відповідачу на новий розгляд, що відповідає положенню п.2 ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до змісту правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, за подання цього позову підлягало сплаті 536,80 гривень судового збору, виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розміру такого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2023 року 2684 гривень.

Як вбачається з платіжного безготівкового переказу № 171 від 06 квітня 2023 року за подання цього позову сплачено судовий збір в сумі 1073,60 гривень, тобто у більшому розмірі, ніж визначено законодавством.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.139 КАС України, 536,80 гривень належить повернути позивачу з державного бюджету, як надмірно сплачені, а решту 536,80 гривень стягнути з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Татарчука Миколи Івановича від 01 березня 2023 року в справі про порушення митних правил № 0050/20500/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу за протоколом про порушення митних правил № 0050/20500/23 надіслати Волинській митниці на новий розгляд.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору, зайво сплаченого СУНП «ІНПРОСПЕД» відповідно до платіжної інструкції (безготівковий переказ у національній валюті) № 171 від 06 квітня 2023 року, надавач платіжних послуг платника: АТ «Райффайзен Банк».

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складання.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Головуючий : суддя О.С.Павлусь