Справа № 278/1353/23
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1353/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Білоуса Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.03.2023 року серії ЕАС № 6633496, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на ділянці автодороги М06, де улаштовано знаки обмеження швидкості, в тому числі 70 км./год., здійснював рух транспортним засобом із дотриманням визначених таким знаками швидкісних режимів, не перевищуючи швидкість на відповідній ділянці 85 км./год., що не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАПА.

При цьому, працівником поліції під час зупинки автомобіля повідомлено про зафіксовану швидкість транспортного засобу - 100 км./год.

Позивач зауважив, що фіксування режиму руху транспортного засобу здійснювалось приладом вимірювання швидкості TruCam, який утримувався інспектором у руках, а дорожній знак про здійснення на ділянці дороги фіксації порушень є відсутнім. На думку сторони, відповідне використання приладу вимірювання швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідачем - Департаментом патрульної поліції, надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Стороною вказано на географічні координати ділянки, де допущене адміністративне правопорушення, вказано на розташовані на такій ділянці дорожні знаки.

В якості доказу перевищення швидкості інспектором прийнято до уваги показання приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008459), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу.

Відповідний прилад вимірювання швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № UA.TR.001.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26544, виданого ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 24.11.2022 року та чинного до 24.11.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam, серійний номер ТС008459, відповідає вимогам технічної документації, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі + - 2 км/ в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2023 року серії ЕАС № 6633496, позивач ОСОБА_1 у вказаний день об 11 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота», н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км./год.» рухався зі швидкістю 100 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год.

Фіксування швидкості здійснювалось приладом TruCam, серійний номер ТС 008459.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Сторони визнають дію знаку 3.29 (обмеження швидкості в 70 км./год.) на ділянці 163+350 м. автомобільної дороги Київ-Чоп М-06.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС 008459, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , з відстанню в 140,1 м. до приладу, зі швидкістю 100 км./год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що відносно лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 року з дією до 26.12.2028 року, сертифікат відповідності від 23.12.2020 року із розповсюдженням на прилади з зазначеними у такому сертифікаті серійними номерами.

За результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості відповідають затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ІІ № ТС008459 видано свідоцтво про повірку від 24.11.2022 року з терміном дії до 24.11.2023 року. Відповідно до свідоцтва діапазон вимірювання швидкості від 2 м./год до 320 км./год., максимально допустима похибка, як в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км./год. в діапазоні від 2 км./год. до 200 км./год. +- 15 в діапазоні від 201 км./год. до 320 км./год.

З аналізу вищенаведеної дослідженої документації слід дійти висновку, що прилад ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» відноситься до інформаційно-вказівних та застосовується на ділянках доріг, де працює автоматична техніка виявлення порушень правил дорожнього руху.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Білоуса Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов