Справа № 440/3215/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3215/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3215/23 за позовом Головного управління ДПС в Полтавській області до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 позивач, Головне управління ДПС в Полтавській області (надалі - ГУДПС), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (надалі - відповідач, ДП "ДПІ "Міськбудпроект"), в якому просить суд стягнути кошти з рахунків відповідача, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на погашення боргу із земельного податку з юридичних осіб у сумі 30 476,13 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб, самостійно задекларованих платником.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази про повідомлення усіх учасників справи, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, в межах строку встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 11-12) ДП "ДПІ "Міськбудпроект" () зареєстроване як юридична особа 04.01.1994, включене до реєстру 30.01.2007 за №0006195.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість із земельного податку з юридичних осіб в сумі 30 476,13 грн, яка виникла за наступних обставин.

ДП "ДПІ "Міськбудпроект" подав до ГУДПС податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) вх. № від 21.01.2022 з означенням термінів сплати 02.03.2022, 30.03.2022, 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2020, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023 земельного податку з юридичних осіб (тг м. Полтава), в якій самостійно визначено суму грошового зобов`язання із земельного податку на 2022 рік, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 27 810,84 грн (а.с. 15), окремо по кожному терміну сплати.

Крім того, відповідач подав до ГУДПС податкову декларацію з плати за землю (земельний податок) вх. №5651716 від 18.02.2023 з терміном сплати 02.03.2023, де самостійно визначив суму грошового зобов`язання із земельного податку за січень 2023 року, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 2665,29 грн (а.с. 16-17).

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

При цьому, за приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

З огляду на факт наявності вищевказаних сум заборгованості, які не сплачені боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 16.02.2022 №0-1601 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 15.02.2022 становила всього 27259,01 грн (а.с. 14).

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена уповноваженій особі відповідача 22.02.2022 (а.с. 14 зі звороту).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з витягів інтегрованих карток платника земельного податку з юридичних осіб податковий борг не переривався та станом на момент розгляду даної справи становить всього 30476,13 (а.с. 18-22).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУДПС до матеріалів справи приєднано довідку від 21.03.2023 №3712/5/16-31-13-05-08, зі змісту якої суд встановив, що ДП "ДПІ "Міськбудпроект" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 9).

З огляду на вищевикладене, суд визнає доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями із земельного податку з юридичних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС в Полтавській області до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011, ), кошти за податковим боргом із земельного податку з юридичних осіб у сумі 30 476 (тридцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн 13 коп на р/р UA0016719, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/18010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Cуддя Є.Б. Супрун