Справа № 760/2298/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/2298/17 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

пр-к позивача Кравченко К.М.

пр-к відповідача Приймак А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний державний інспектор інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосур Сергій Михайлович, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд:

- скасувати постанову від 26.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2023 року.

03 травня 2023 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 10 травня 2023 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 10 травня 2023 року о 10:00 у справі №760/2298/17 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання треті особи не з`явилися та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 травня 2016 року ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за № КВ 46.

Після завершення будівельних робіт, позивачем подано на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 14 червня 2016 року за № КВ 66.

17 червня 2016 року позивачкою зареєстровано право власності на реконструйовану квартиру площею 67,9 кв.м.

12 грудня 2016 року до відповідача від депутата Київської міської ради Костюшка О.П. надійшло депутатське звернення з проханням здійснити перевірку на відповідність законодавству будівельних робіт та перепланування на технічному поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та у разі виявлення порушень зупинити протиправні дії винних осіб, зобов`язати їх відновити первісний стан технічного поверху.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 10 січня 2017 року із строком дії з 10 по 16 січня 2017 року головним державним інспектором відділу № 3 управління контролю за будівництвом Мосуром С.М. здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено Акт від 16 січня 2017 року, в якому зафіксовано, що проектом «Реконструкція квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », розробленим ТОВ «Проектно-дизайнерське підприємство «Емпаєр», передбачено збільшення загальної площі квартири шляхом приєднання приміщення технічного поверху, який не належить власнику квартири. Під час проведення позапланової перевірки замовником будівництва не надано письмової та нотаріально посвідченої згоди співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 щодо виконання будівельних робіт із приєднання приміщення технічного поверху площею 29,5 кв.м. до вказаної квартири. Отже, замовником будівництва наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 046 від 26 травня 2016 року у частині загальної площі квартири АДРЕСА_3 , чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а проектною організацією «Проектно-дизайнерське підприємство «Емпаєр» передано замовнику будівництва ОСОБА_1 проектну документацію, розроблену з порушенням вимог законодавства, чим порушено абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі Акту перевірки Відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із строком виконання до 16 березня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року.

Постановою директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 №08/17 від 26.01.2017 було накладено на ОСОБА_1 штраф за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КпАП України.

У відповідності до мотивувальної частини оскаржуваної постанови відповідачем зазначено в якості порушення те, що позивачкою наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція квартири, АДРЕСА_1 », №КВ 46 від 26.05.2016 у частині загальної площі квартири АДРЕСА_3 .

Позивач, не погодившись із постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є неправомірною.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Згідно з абзацами 7 та 8 пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасування реєстрації поданих нею декларацій Відповідачем здійснено з підстав подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 46 від 26.05.2016, у частині загальної площі квартири АДРЕСА_3 , чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . Так, замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 46 загальна площа квартири АДРЕСА_4 складає 68,0 кв. м., а відповідно до проекту «Реконструкція квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », розробленого ТОВ «Проектно-дизайнерське підприємство «ЕМПАЄР», - загальна площа квартири АДРЕСА_4 до реконструкції складає 39,1 кв.м, та ним передбачається збільшення загальної площі квартири шляхом приєднання приміщення технічного поверху, яке не належить власнику квартири.

Зазначені доводи відповідача судом першої інстанції до уваги не взято, оскільки судом першої інстанції встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалася справа №826/11883/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним наказу №287 від 04.09.2017 про скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт та реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Так, оспорюваний наказ був прийнятий відповідачем також з огляду на подання неправдивої інформації позивачем в декларації про початок будівельних робіт щодо загальної площі квартири.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом враховано, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 46 зазначено площу квартири АДРЕСА_4 , що відповідає площі вказаної квартири після реконструкції (68,0 кв.м), наведеній у проектній документації, розробленій ТОВ «Проектно-дизайнерське підприємство «ЕМПАЄР», в якій зазначено: « площа квартири до реконструкції - 39,1 кв.м, площа після реконструкції першого поверху - 38,4 кв.м, до якої додається площа другого поверху та разом по квартирі 68,0 кв.м та в подальшому, після здійснення робіт по реконструкції, фактична площа квартири АДРЕСА_4 становить 67,9 кв.м», що відображено в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 14 червня 2016 року №КВ 66 та в технічному паспорті на вказану квартиру.

З огляду на зазначене, вказане свідчить про відсутність підстав вважати, що позивачем було використано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 46 щодо площі квартири АДРЕСА_4 , наведеній у проектній документації.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови серії №08/17 від 26 січня 2017 року є вмотивованими та ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 10.05.2023р.)