Справа № 583/1703/23
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1703/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

позивача Свинаренка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2023 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В. було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.04.2023 о 17.20 год. він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом Фольксваген пассат на вул.. Гоголя, 1 м. Охтирка та не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на даний транспортний засіб. Він (позивач) не їхав 08.04.2023 по вул. Гоголя, 1 м. Охтирка на вказаному автомобілі, а тому не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що якщо відповідачем буде надано відеодокази, то слід сприймати їх як такі, що є неналежними та недопустимими, так як у постанові немає посилання на них як на джерело доказів. Вказує на те, що взагалі факт керування ним транспортним засобом нічим не підтверджується, а відповідно виконання функцій водія не доведено та виключає подію та склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 311211, винесену 08 квітня 2023 р. інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенком М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

04.05.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Безгинського Б.Г., в якому він проти позову заперечував, вказавши, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. У відзиві зазначає, що 08.04.2023 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенком М.В. здійснювалося несення служби в добовому наряді. Близько 17.30 год. цього дня за допомогою звукового та світлового сигналу спеціальних маячків службового автомобіля, поліцейським була спроба зупинити автомобіль «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою перевірки документів. Однак на законні вимоги працівників поліції водій автомобіля не реагував та продовжив рух. Наздогнавши вищезазначений автомобіль, працівниками поліції було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На виконання вимог ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_2 представився, пред`явив службове посвідчення та запропонував ОСОБА_1 надати для огляду документи, визначені у п. 2.1 ПДР України, які він відмовився пред`являти.

Надалі ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що оскільки останній порушив вищезазначені вимоги ПДР України, відносно позивача було складено постанову про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №311211 від 08.04.2023 за ч. 1 ст. 126 КУАП. Позивач зазначену постанову підписав та отримав її копію.

Викладені обставини події, на думку представника відповідача, підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 та копією відеозапису, яку він додав до відзиву.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Позивач пояснив, що 08.04.2023 він перебував на вул.. Урожайній недалеко від автомобіля, метрів 100 від нього, був там у знайомих. Позивач зателефонував дружині, вона приїхала. До позивача підійшов працівник поліції та попросив пред`явити документи. На що він відповів відмовою та запитав у зв`язку з чим він повинен пред`являти посвідчення водія, адже транспортним засобом він не керував. Про те, чий автомобіль у нього запитали лише у відділку поліції, там же і склали протокол.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 08.04.2023 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенком М.В. прийнято постанову серії БАД № 311211 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

В постанові зазначено, що 08.04.2023 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Охтирка по вул. Гоголя, 1 керував автомобілем Фольксаваген пассат та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення поліцейського Тимошенка М.В. останній зазначає, що 08.04.2023 о 17.20 по вул.. Гоголя, 1 була спроба зупинити автомобіль «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою перевірки документів. Однак водій автомобіля не реагував та продовжив рух. Наздогнавши вищезазначений автомобіль, працівниками поліції було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Переглянувши відеозапис, судом встановлено, що 08.04.2023 о 17.20 по вул.. Гоголя, 1 поліцейські зупиняли автомобіль, проте він не зупинився. Після чого поліцейські переслідували автомобіль «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 . На деякий час автомобіль випав з виду, проте швидко був виявлений працівниками поліції. Працівник поліції одразу після зупинки дуже впевнено побіг у напрямку кущів та виявив там ОСОБА_1 . Така спрямованість і швидкість руху поліцейського свідчить про те, що водій був у полі зору поліцейського, хоча цього не зафіксувала камера. З моменту спроби зупинки автомобіля до моменту виявлення ОСОБА_1 пройшло 2 хвилини 30 секунд. Окрім ОСОБА_1 біля автомобіля нікого не було і в той момент він не зазначав, що дружина була за кермом, а лише зазначав про те, що не керував транспортним засобом. Зазначене спростовує пояснення позивача про те, що він телефонував дружині, та про те, що вона приїхала за кермом автомобіля. Крім цього, показання, які надавалися позивачем були непослідовними, що свідчить про його намагання ввести суд в оману для уникнення адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пункт 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, у зв`язку з відсутністю доказів керування ним транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зазначеними вище.

Посилання представника позивача на порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки під час складення оскаржуваної постанови захисник позивача адвокат Котляревський С.О. був присутній.

Посилання позивача на те, що в постанові не вказано про наявність додатку до постанови відеозапису, спростовуються змістом оскаржуваної постанови, відповідно до якого, такий запис наявний.

Будь-яких інших обґрунтованих доказів, щодо незаконності дій відповідача та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, інспектором обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, вважаю необхідним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА