Справа № 460/2487/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2023 року м. Рівне №460/2487/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Кабенок Ю.В. в режимі відеоконференції,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» (далі ТОВ «ОТОТРАК», позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - Митниця, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2022 №UA204020/2022/000021/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000521.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.08.2022 ТОВ «ОТОТРАК» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару за митною декларацією (далі - МД) №UA204020/2022/018949 від 01.08.2022. Митна вартість товару визначена за основним методом за ціною договору. Проте, Митницею прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлена випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2022/000521, а також рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000021/2 від 02.08.2022. Митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності. Позивач вважає аргументи відповідача, викладені в оспорюваному рішенні, безпідставними та необґрунтованими, оскільки декларантом надано усіх необхідні документи для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог законодавства. За результатом митних процедур товар розмитнено за МД UA204020/2022/019136 від 03.08.2022 з донарахуванням митних платежів на суму 73 027,06 грн, в тому числі ПДВ 56 410,47 грн, мито 16 616,59 грн. Покликаючись до положень МК України, позивач зазначив, що митний орган не обґрунтував причини витребування додаткових документів; оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Посилання Митниці на те, що поданий ТОВ «ОТОТРАК» пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування спірних картки відмови в прийняті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 03.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зокрема, зазначив, що 01.08.2022 декларантом позивача у відділ митного оформлення №1 поста «Рівне» Рівненської митниці подано в електронному вигляді МД № UA204020/2022/018949 на імпортовані позивачем товари (запасні частини до транспортних засобів). При проведенні перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості, та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документах, встановлено розбіжності, зокрема, митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованих товарів: № 6 за МД UА205170/2022/008273 від 25.05.2022 за ціною 3,18 дол. США; № 11 за МД UA209140/2022/068936 від 15.07.2022 за ціною 3,14 дол. США; № 23 за МД UA500530/2022/002313 від 29.06 2022 за ціною 4,07 дол. США; № 31 за МД UA100430/2022/111863 від 06.05.2022 за ціною 6,72 дол. США; № 33 за МД UАЗ05160/2022/029951 від 22.06.2022 за ціною 8,02 дол. США; № 53 за МД UA100100/2022/028105 від 03.06.2022 за ціною 4,22 дол. США; № 56 за МД UA209140/2022/068930 від 15.07.2022 за ціною 4,25 дол. США; № 57 за МД UA805020/2022/004759 від 07.05.2022 за ціною 5,76 дол. США. Додатково надані декларантом документи не можуть бути взяті до уваги, так як містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, отже у митного органу відсутні підстави для визнання митної вартості оцінюваних товарів, заявленої декларантом за основним методом. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість товару скориговано: товар №6 - (МД від UA205170/2022/008273 від 25.05.2022), числове значення митної вартості товару становить 16267,5490 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 444,8502 USD; товар №11 - (МД UA209140/2022/068936 від 15.07.2022) - 11574,4007 UAH або 316,5120 USD; товар №23 - (МД UA500530/2022/002313 від 29.06.2022) - 20687,9541 UAH або 565,7300 USD; товар №31 - (МД UA100430/2022/111863 від 06.05.2022) - 13894,1957 UAH або 379,9488 USD; товар №33 - (МДИА305160/2022/029951 від 22.06.2022) - 204337,0942 UAH або 5587,7746 USD; товар №53 - (МД UA100100/2022/028105 від 03.06.2022) - 835177,0907 UAH або 22838,6400 USD; товар №56 - (МД UA209140/2022/068930 від 15.07.2022) - 6527,4951 UAH або 178,5000 USD; товар №57 - (МД UA805020/2022/004759 від 07.05.2022) - 36229,2434 UAH або 990,7200 USD. Враховуючи вищевикладене, та у порядку, встановленому статтею 55 МК України, Рівненською митницею із врахуванням інформації, наданої декларантом до митного оформлення та відомостей, наявних у митного органу, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2022 №UA204020/2022/000021/2. Вказане рішення у відповідності до частини другої статті 55 МК України містить відомості щодо переліку додаткових документів, за умови надання яких митна вартість, заявлена декларантом, може бути визнана митним органом. За наведеного, відповідач вважає, що оспорюване рішення та картка відмови прийняті Митницею в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 28.02.2023 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

У судовому засіданні 01.05.2023 завершено судовий розгляд справи проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив та врахував таке.

16.05.2022 ТОВ «ОТОТРАК» (Покупець, Україна) укладено контракт №04/05/ЕХР/2022 з компанією OPOLTRANS Spolka z Оgraniczona Оdpowiedzialnoscia (далі - OPOLTRANS Sp. z о.о.) (Продавець, Польща) (а.с. 41-43 т.1), який регулює порядок постачання Продавцем товарів (автозапчастини, хімію та аксесуари до вантажних автомобілів) надалі Товар, Покупцеві (п.1.1). Продавець зобов`язується продати Покупцеві товар відповідно до його замовлення не пізніше 40 днів з моменту повної оплати (п.3.1). Оплата за товар проводиться у валюті євро або у польських злотих відповідно до рахунків-фактур окремо за кожну поставку (п.6.1). Форма оплати: 100% передоплата суми у валюті з рахунку-фактури на банківський рахунок Продавця, зазначені в цьому контракті (п.6.2).

Оплата позивачем товару здійснена 14.07.2022 на суму 18183,28 євро та 22.07.2022 на суму 44419,43 євро, що підтверджується виписками AT «КБ «Приватбанк» за 14.07.2022 та з 21.07.2022 по 22.07.2022, а також квитанціями SWIFT про транзакції за № 203 від 15.07.2022 та за № 210 від 25.07.2022 (а.с.83-86 т.1).

18.07.2022 та 26.07.2022 OPOLTRANS Sp. z о.о. на виконання умов вказаного контракту було поставлено товар ТОВ «ОТОТРАК» в кількості відповідно до специфікацій від 18.07.2022 №4V1 на суму 18182,96 євро та від 22.07.2022 №5V1 на суму 44373,86 євро (а.с.44-49 т.1), що підтверджується рахунками-фактурою від 18.07.2022 №Х01/22000194 та від 26.07.2022 №Х01/22000207 (а.с.50-69 т.1).

01.08.2022 декларантом позивача (ТОВ "ВАЛЕР-А") подано Митниці митну декларацію №UA204020/2022/018949 (а.с.16-40 т.1), якою заявлено до митного оформлення товар, зокрема:

товар №6: Вироби кріпильні, з пластмаси для сідлового тягача: Кронштейн інжектора AdBlue RVI Pre.Ker.VО.FM -14p Bosс, арт.11-05-03-0153 - 2 шт; Мобільний тримач 51хН = 37 мм, арт.18-04-00-0545 100 шт; Жорсткий тримач 26хН = 30 мм, арт.18-04-00-0550 100 шт; Захист ременя вантаж.пласт.шир. 150 мм 135/180 мм, арт.18-02-00-0009 - 504 шт;

товар №11: Вироби з непористої вулканізованої гуми для сідлового тягача: Килимок протиковзання 5мт х 25см х 8мм, арт. 19-99-00-0054 - 14 шт;

товар №23: Вироби кріпильні недорогоцінних металів для сідлового тягача: Гак буксирування DAF XF95-105 - 12р кмпл. Передній , арт. 15-09-02-0055 - 20 шт;

товар №31: Обладнання для фільтрування палива та мастил у двигунах внутрішнього згорання, для сідлового тягача: Фільтр масляний RVI Рге.Т, VO.FH, FMX - 13r - Bosch, арт.01-01-00-0425 - 20 шт; Фільтр оливи VO.FH12, RVI EURO 2/3 -05р ОЕ Volvo, арт . 01-01-00-1532 - 26 шт;

товар №33: Обладнання для фільтрування повітря, для сідлового тягача: Фільтр повітря компресора DAF LF45/55, CF75/85, XF105 WIX , арт.01-03-00-1600 - 4 шт; Картридж осушувача 14Бар MAN, MB, IV, DAF, RVI без зап.. Knorr, арт.14-02-01-0004 200 шт; Картридж осушувача 13 Ваr MAN, MB, IV, DAF, RVI, SC Wabco, арт.14-02-01-0112 20 шт; Картридж фільтру повітря DAF 95XF95, XF105, CF низький Mfilter 30 шт; Картридж фільтру повітря RVI АЕ, Midl., Рrе. DСІ -05р Mfilter , арт.01-03-00-1945- 10 шт;

товар №53: Частини гальмівної системи сідлового тягача: Диск гальмівний SAF 430x45 SK RB, Intradisc Meritor на OE, арт.10-01-02-0724 10 шт; Диск гальмівний MB 430x45 Act.1-4 96-13p - /Р/Т/ Textar, арт.10-01-02-0848 - 20 шт; Накладка гальмівного барабану 19032 BPW 180х18 fi420 Textar , арт.10-02-01-0125 12 компл; Циліндр г-вний 16/24 SAF.г.диск.ОЕ Wabco , арт.14-05-00-0574 - 20 шт; Колодки 29108 MB ACT, DAF XF, SC.R TRW, арт.10-01-01-0544 - 35 компл; Колодки 29174 MB RVI AE,C,T,VO.FH -13r- /РТ/ Textar, арт.10-01-01-0843 - 4 компл; Колодки 29174 MB RVI AE,C,T,VO.FH -13r- /РТ/ ТRW, арт.10-01-01-0844 - 8 компл; Колодки 29108 MB ACT, DAF XF, SC.R Textar ProTec S, арт.10-01-01-1745 - 100 компл; Н.SAF 376x45 Інтегральний диск Meritor, арт.10-01-02-0043 - 4 шт; Диск гальмівний Schmitz 430x45 вісь ESOB 90109 H43S2 Merito , арт.10-01-02-0581 14 шт; Диск гальмівний SAF 430x45 Integral/ Meritor =, арт.10-01-02-0725 20 шт; Диск гальмівний DAF 432x45 CF, XF 98-13р- /РТ/ Кnоrr ОЕ, арт.10-01-02-1060 -16 шт; Диск гальмівний Schmitz 430x45 вісь ESOB 90109 H43S2 Fomar , арт.10-01-02-1367 20 шт;

товар №56: Частини сідлового тягача, вихлопні труби: Труба вихлопна VO. FН серед. 09p- Fi 127PL, арт.11-02-00-2864 6 шт;

товар №57: Частини зчеплення для сідлового тягача: Корзина зчеплення Fi430, DAF XF,CF,IV Str. МАN F, TGM Hammer, арт.05-03-00-0306 2 шт; Комплект зчеплення Fi430 DAF XF105-6/CF авт. + Hammer , арт.05-01-00-0976 - 2 компл.

Митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються в розмірі 62556,82 євро (загальна вартість операції), що еквівалентно 2335652,71 грн за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (37,3365), зокрема: товар №6 - 419,10 євро; товар №11 139,58 євро; товар №23 455,80 євро; товар №31 319,44 євро; товар №33 2819,52 євро; товар №53 18200,11 євро; товар №56 117,18 євро; товар №57 724,86 євро.

З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці (а.с.41-204 т.1): Контракт № 04/05/ЕХР/2022 від 16.05.2022; Специфікація № 4V1 від 18.07.2022; Специфікація № 5V1 від 22.07.2022; Commercial invoice №Х01/22000194 від 18.07.2022; Commercial invoice № Х01/22000207 від 26.07.2022; Proforma invoice № 59286 від 22.07.2022; Proforma invoice № 67298 від 14.07.2022; Квитанція SWIFT № 203 від 15.07.2022; Заключна виписка з AT КБ «Приватбанк» за 14.07.2022; Квитанція SWIFT № 210 від 25.07.2022; Заключна виписка з AT КБ «Приватбанк» з 21.07.2022 по 22.07.2022; CMR № б.н. від 27.07.2022; Сертифікат походження товару № PL/MF/AR0295506 від 28.07.2022; Сертифікат походження товару № PL/MF/AR0295507 від 28.07.2022; Відвантажувальна специфікація від 18.07.2022; Відвантажувальна специфікація від 26.07.2022; Прайс лист з 12.07.2022 по 31.07.2022; Митна декларація країни відправлення MRN22PL381010Е0173712 від 27.07.2022; Митна декларація країни відправлення MRN22PL381010E0173988 від 27.07.2022; Лист Вих. № 0208-1 від 02.08.2022; Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019; Договір № 3 005ОY про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.05.2022; Договір № 6 про надання послуг з перевезення вантажів від 15.04.2022; Рахунок-фактура №104 від 28.07.2022; Довідка про транспортні витрати № 1 від 28.07.2022; Лист-опис товару від 28.07.2022; Витяги, щодо цінової інформації з офіційного сайту продавця; Прибуткова накладна № 49 від 16.06.2022; Прибуткова накладна № 58 від 20.07.2022; Прибуткова накладна № 65 від 20.07.2022; Видаткова накладна № 100 від 20.06.2022.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товарів №6, 11, 23, 31, 33, 53, 56, 57 може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно з вимогою митниці, таких як: відповідна бухгалтерська документація.

Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи.

Декларант листом від 02.08.2022 №0208-1 (а.с.142 т.1) повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано: Копія митної декларації країни відправлення № MRN22PL381010E0173712, MRN22PL381010E0173988 від 27.07.2022; Прайс лист б/н дійсний від 12.07.2022 до 31.07.2022; Банківський платіжний документ, що стосується товару №203 від 15.07.2022, №210 від 25.07.2022. При цьому, додатково надав: Прибуткові та видаткові накладні, що стосуються аналогічних товарів; витяги щодо цінової інформації з офіційного сайту продавця. Зазначив, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Просив прийняти рішення без врахування термінів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 02.08.2022 №UA204020/2022/000021/2 про коригування митної вартості (а.с.207-210 т.1), яким скоригував митну вартість товарів №6, 11, 23, 31, 33, 53, 56, 57 із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 31302,67 USD, а саме: товар №6 на суму 444,85 USD (16267,55 грн); товар №11 - 316,51 USD (11574,40 грн); товар №23 - 565,73 USD (20687,95 грн); товар №31 - 379,95 USD (13894,20 грн); товар №33 - 5587,76 USD (204337,09 грн); товар №53 - 22838,64 USD (835177,09 грн); товар №56 - 178,50 USD (6527,50 грн); товар №57 990,72 USD (36229,24 грн).

Відмову в прийнятті такої митної декларації митний орган обґрунтував відмовою декларанта надати повний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Крім того, митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Митниця володіє інформацією щодо митного оформлення подібних товарів за митною декларацією: товар №6 за ціною 3,18 дол. США за кг (МД UA205170/2022/008273 від 25.05.2022); товар №11 - 3,14 дол. США за кг (МД UA209140/2022/068936 від 15.07.2022); товар №23 - 4,07 дол. США за кг (МД UA500530/2022/002313 від 29.06.2022); товар №31 - 6,72 дол. США за кг (МД UA100430/2022/111863 від 06.05.2022); товар №33 - 8,02 дол. США за кг (МД UA305160/2022/029951 від 22.06.2022); товар №53 - 4,22 дол. США за кг (МД UA100100/2022/028105 від 03.06.2022); товар №56 - 4,25 дол. США за кг (МД UA209140/2022/068930 від 15.07.2022); товар №57 - 5,76 дол. США за кг (МД UA805020/2022/004759 від 07.05.2022).

В спірному рішенні митним органом вказано про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості (статей 58-63 МК України) у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (статті 59, 60 МК України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (статті 62, 63 МК України), а тому митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64 МК України).

Також митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 02.08.2022 №UA204020/2022/000521 (а.с.205-206 т.1).

03.08.2023 декларантом було подано до митного органу митну декларацію №UA204020/2022/019136, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг. Згідно з означеною декларацією в графі 12. Відомість про вартість декларантом зазначено вартість товару 2357772,93 грн; в графі 45. Коригування декларантом зазначено митну вартість товару №6 15924,63 грн, товару №11 5409,99 грн, товару №23 17290,94 грн, товару №31 12053,00 грн, товару №33 106660,26 грн, товару №53 690061,25 грн, товару №56 4458,32 грн, товару №57 27400,87 грн; в графі "43. Код МВВ" вищевказаних товарів ліве поле - 1, праве - 6. Після чого у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х МК України з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, ТОВ «ОТОТРАК» звернулося з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За обставинами справи, митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку статті 58 МК України, на загальну суму 62556,82 євро, зокрема: товар №6 на суму 419,10 євро; товар №11 139,58 євро; товар №23 455,80 євро; товар №31 319,44 євро; товар №33 2819,52 євро; товар №53 18200,11 євро; товар №56 117,18 євро; товар №57 724,86 євро.

За приписами пункту 1 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Водночас, частиною першою статті 368 МК України встановлено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МК України).

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, такими платіжними документами можуть бути касові або товарні чеки, ярлики, інші документи, які містять відомості щодо вартості товару, який ввозиться на територію України та використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, контроль правильності визначення декларантом митної вартості здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом ч.2 ст.55 МК України (в редакції, чинній на час здійснення митного оформлення товару) прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Як встановлено судом з оспорюваного рішення від 02.08.2022 №UA204020/2022/000021/2 відповідач вважає, що вартість товарів №6, 11, 23, 31, 33, 53, 56, 57 не може бути визначена за вартістю, заявленою декларантом у митній декларації від 01.08.2022 №UA204020/2022/018949, враховуючи ненадання додаткових документів (відповідної бухгалтерської документації) та відмови декларанта надати додаткові документи, витребувані митницею. Крім того, митниця має обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено недостовірні відомості про фактурну вартість товарів №6, 11, 23, 31, 33, 53, 56, 57. Відповідачем використано наступні джерела визначення митної вартості таких товарів: МД UA205170/2022/008273 від 25.05.2022; МД UA209140/2022/068936 від 15.07.2022; МД UA500530/2022/002313 від 29.06.2022; МД UA100430/2022/111863 від 06.05.2022; МД UA305160/2022/029951 від 22.06.2022; МД UA100100/2022/028105 від 03.06.2022; МД UA209140/2022/068930 від 15.07.2022; МД UA805020/2022/004759 від 07.05.2022.

Як стверджує відповідач, такі сумніви були зумовлені неповнотою поданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості вищевказаних товарів, а також наявністю інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, а саме: товар №6 за ціною 3,18 дол. США за кг (МД UA205170/2022/008273 від 25.05.2022); товар №11 - 3,14 дол. США за кг (МД UA209140/2022/068936 від 15.07.2022); товар №23 - 4,07 дол. США за кг (МД UA500530/2022/002313 від 29.06.2022); товар №31 - 6,72 дол. США за кг (МД UA100430/2022/111863 від 06.05.2022); товар №33 - 8,02 дол. США за кг (МД UA305160/2022/029951 від 22.06.2022); товар №53 - 4,22 дол. США за кг (МД UA100100/2022/028105 від 03.06.2022); товар №56 - 4,25 дол. США за кг (МД UA209140/2022/068930 від 15.07.2022); товар №57 - 5,76 дол. США за кг (МД UA805020/2022/004759 від 07.05.2022), що слугувало підставою для застосування резервного методу визначення митної вартості таких товарів.

Тобто підставою для прийняття оспорюваного рішення стала виключно ненадання декларантом додаткових доказів та інформація щодо рівнів митної вартості аналогічних товарів.

Суд критично оцінює такі твердження відповідача, з огляду на таке.

Декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товарів і обраного методу її визначення, а саме: Контракт №04/05/ЕХР/2022 від 16.05.2022 (а.с.41-43 т.1); Специфікація №4V1 від 18.07.2022 (а.с.44-46 т.1); Специфікація №5V1 від 22.07.2022 (а.с.47-49 т.1); Commercial invoice №Х01/22000194 від 18.07.2022 (а.с.50-53 т.1); Commercial invoice № Х01/22000207 від 26.07.2022 (а.с.61-63 т.1); Proforma invoice № 59286 від 22.07.2022 (а.с.70-75 т.1); Proforma invoice № 67298 від 14.07.2022 (а.с.76-82 т.1); Квитанція SWIFT № 203 від 15.07.2022 (а.с.83 т.1); Заключна виписка з AT КБ «Приватбанк» за 14.07.2022 (а.с.84 т.1); Квитанція SWIFT № 210 від 25.07.2022 (а.с.85 т.1); Заключна виписка з AT КБ «Приватбанк» з 21.07.2022 по 22.07.2022 (а.с.86 т.1); CMR № б.н. від 27.07.2022 (а.с.87 т.1); Сертифікат походження товару №PL/MF/AR0295506 від 28.07.2022 (а.с.90 т.1); Сертифікат походження товару №PL/MF/AR0295507 від 28.07.2022 (а.с.91 т.1); Відвантажувальна специфікація від 18.07.2022 (а.с.92-94 т.1); Відвантажувальна специфікація від 26.07.2022 (а.с.95-97 т.1); Прайс лист з 12.07.2022 по 31.07.2022 (а.с.98-105 т.1); Митна декларація країни відправлення MRN22PL381010Е0173712 від 27.07.2022 (а.с.106-114 т.1); Митна декларація країни відправлення MRN22PL381010E0173988 від 27.07.2022 (а.с.124-132 т.1); Договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019 (а.с.143-145 т.1); Договір № 3 005ОY про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.05.2022 (а.с.146-147 т.1); Договір № 6 про надання послуг з перевезення вантажів від 15.04.2022 (а.с.148-150 т.1); Рахунок-фактура №104 від 28.07.2022 (а.с.151 т.1); Довідка про транспортні витрати № 1 від 28.07.2022 (а.с.152 т.1); Прибуткова накладна № 58 від 20.07.2022 (а.с.196-199 т.1); Прибуткова накладна № 65 від 20.07.2022 (а.с.200-203 т.1).

Крім того, декларант з листом від 02.08.2022 №0208-1 (а.с.142 т.1) додатково надав митному органу: Лист-опис товару від 28.07.2022 (а.с.153-166 т.1); Витяги, щодо цінової інформації з офіційного сайту продавця (а.с.167-191 т.1); Прибуткова накладна № 49 від 16.06.2022 (а.с.192-195 т.1); Видаткова накладна № 100 від 20.06.2022 (а.с.204 т.1).

Наведені документи вказані відповідачем у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2022 №UA204020/2022/000521, та які в повній мірі підтверджують ціну товару, зазначену декларантом в митній декларації від 01.08.2022 №UA204020/2022/018949, а саме: товар №6 - 419,10 євро; товар №11 139,58 євро; товар №23 455,80 євро; товар №31 319,44 євро; товар №33 2819,52 євро; товар №53 18200,11 євро; товар №56 117,18 євро; товар №57 724,86 євро.

Водночас, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що перелік документів, наданих до митного оформлення означених товарів, не містить «відповідної бухгалтерської документації», оскільки митний орган не зазначає, яку конкретно бухгалтерську документацію має надати декларант, в той час, як позивачем на підтвердження митної вартості товарів було надано митному органу, зокрема, специфікації №4V1 від 18.07.2022 та №5V1 від 22.07.2022, рахунки-фактуру від 18.07.2022 №Х01/22000194 та від 26.07.2022 №Х01/22000207, банківські платіжні документи №203 від 15.07.2022 та №210 від 25.07.2022, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для його ідентифікації.

Такі первинні документи відповідають змісту частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Крім того, для підтвердження митної вартості товарів декларантом додатково було надано митному органу прибуткову накладну № 49 від 16.06.2022, прибуткові накладні від 20.07.2022 №58 та №65, видаткову накладну № 100 від 20.06.2022, які підтверджують завезення позивачем на митну територію України такого ж товару від постачальника OPOLTRANS Sp. z о. о. за аналогічною ціною.

Таким чином, Митницею не наведено обґрунтованих підстав для подання декларантом додаткових документів (відповідної бухгалтерської документації), адже ціна товару (товар №6 - 419,10 євро; товар №11 139,58 євро; товар №23 455,80 євро; товар №31 319,44 євро; товар №33 2819,52 євро; товар №53 18200,11 євро; товар №56 117,18 євро; товар №57 724,86 євро) та оплата товару підтверджується як специфікаціями та рахунки-фактуру, так і банківськими платіжними документами до них, а оплата транспортування товару до митного кордону України - довідкою №1 від 28.07.2022.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростував зміст документів, долучених декларантом для митного оформлення товарів.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів №6, 11, 23, 31, 33, 53, 56, 57 за ціною, вказаною в специфікаціях №4V1 від 18.07.2022, №5V1 від 22.07.2022 та в рахунках-фактурі від 18.07.2022 №Х01/22000194, від 26.07.2022 №Х01/22000207 (ціною договору), а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Відтак, покликання відповідача на те, що означена ціна товару не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які враховуються судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, у постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, визначення відповідачем митної вартості товарів №6, 11, 23, 31, 33, 53, 56, 57, які ввозилися на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за резервним методом, лише на підставі неподання позивачем запитуваних митним органом документів, є необґрунтованим та безпідставним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, оскільки такі прийняті за відсутності у митного органу обґрунтованого сумніву правильності визначення митної вартості товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності свого рішення та картки відмови, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2022/000021/2 від 02.08.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000521.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (вул. Тиха, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл., 33018, ЄДРПОУ/РНОКПП 42617033)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 08 травня 2023 року

Суддя Н.О. Дорошенко