Справа № 400/5074/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2023 р. № 400/5074/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення з 01.04.2018 відсоткового розміру пенсії з 74 до 70 % від сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області станом на 01.03.2018 та відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років (28 років), у розмірі 74 % від сум грошового забезпечення з 01.04.2018, із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.04.2023, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 10.10.2022 № 33/35-Л-61 з 01.12.2019, виходячи з розміру 74 процентів від сум грошового забезпечення, з рахуванням раніше виплачених сум, неправомірними;

- зобов`язання Головного управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області станом на 01.04.2018, а також на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 10.10.2022 № 33/35-Л-61 з 01.12.2019 року за вислугу років (28 років), у розмірі 74 % від сум грошового забезпечення із виплатою різниці між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою до моменту перерахунку пенсії з період з 01.04.2018, з врахуванням індексації пенсії;

- зобов`язання Головного управління ПФУ в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.04.2023 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий захист окремих категорій осіб".

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році дорівнює 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з матеріалами позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн, з урахуванням кількості заявлених вимог немайнового характеру, а також з урахуванням вже сплачених 1073,60 грн.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 5) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, зокрема, щодо зменшення розміру призначеної позивачу пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення, проте докази, що підтверджують вказані обставини, до суду не надані.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів щодо призначення йому пенсiї саме в

розмiрi74 процентiв вiд грошового забезпечення.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати докази на підтвердження призначення позивачу пенсії саме в розмірі 74 проценти вiд грошового забезпечення.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з п.1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України.

3. Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 гривень та подання доказів, що підтверджують призначення пенсiї позивачу саме в розмiрi 74 процентiв вiд грошового забезпечення.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба