Справа № 569/3810/23
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3810/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Василюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови серії RVN №001263 від 14.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії RVN №001263 від 14.01.2023 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що жодної перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху водій транспортного засобу не створив, окрім того, вул. Драгоманова в даному відрізку дороги є тупіковою. Справа розглядалась без участі винної особи, яка здійснила паркування автомобіля у зазначеному у постанові місці, без повідомлення водія та тим більше без участі власника транспортного засобу. Особу, яка керувала транспортним засобом встановлено не було, постанову протиправно складено на власника транспортного засобу. Позивач зазначає, що у свою чергу до адміністративної відповідальності можна притягнути виключно винну особу, чого в даному випадку встановлено не було. В матеріалах справи відсутні належні докази щодо обставин, які призвели до винесення постанови, водночас є вагомі докази невинуватості особи, як власника транспортного засобу, на яку було складено оскаржувану постанову. За наведених обставин, в даному конкретному випадку не встановлено та фотознімками не підтверджено того, що позивач порушила вимоги ч. З ст. 122 КУпАП. Відповідачем у справі не було встановлено особи, яка керувала транспортним засобом у зазначений проміжок часу. Сама ж позивачка у справі у вказаний в постанові день (13.01.2023 року) перебувала у відрядженні у місті Києві, що виключає и перебування у вказаному у постанові місці та порушенні будь-яких ПДР України.

До суду надійшов відзив на позов від 22.03.2023. Відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Оскаржувана постанова була винесена уповноваженою на те особою та у визначеному порядку, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Департаментом здійснено розгляд справи про порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП. Доводи позивача про те, що вона перебувала у відрядженні, а в її транспортним засобом керувала невідома їй особа правового значення не мають, оскільки відповідно до ч.2 ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), відомості про особу правопорушника судом не повинні враховуватися.

Оскаржувана постанова винесена посадовою особою- інспектором з паркування Концемалом Ю.В. з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення, закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів № 2262-УІН від 21.12.2017, Положення про Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 29.04.2021 року № 620, із змінами, затвердженими рішенням Рівненської міської ради від 22.07.2021 року № 1059, рішення Рівненської міської ради Про уповноваження працівників відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на здійснення функцій інспекторів з паркування від 18.10.2022 року № 139, а зібраних та долучених доказів достатньо для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необгрунтовані.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підставі та мотивів наведених у відзиві.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії RVN №001263 від 14.01.2023 встановлено, що 13.01.2023 о 12:08:55 за адресою м.Рівне вул.Драгоманова 17, особа, яка керувала автомобілем (водій) Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме, здійснила зупинку транспортного засобу на проїзній частині де відстань між суцільною лінією розмітки (протилежним краєм проїзної частини) і транспортним засобом , що зупинився і менше 3 метрів та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «д» ПДР України та ч3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено лазерним далекоміром BOSH GLM 500. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові зазначено, що фотозйомка проводилась за допомогою спецзасобом марки Samsung SM-A235/DSN. Вимір здійснено лазерним далекоміром Bosh GML 500.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.14-2КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивача відповідачем жодним чином не порушені.

Відповідно до ст.279-1КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10жовтня 2001р№1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови позивач здійснила зупинку транспортного засобу на проїзній частині де відстань між суцільною лінією розмітки (протилежним краєм проїзної частини) і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «д» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП.

Так, згідно п.15.9 «д» ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Частина 3 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме зупинка транспортного засобу на проїзній частині де відстань між суцільною лінією розмітки (протилежним краєм проїзної частини) і транспортним засобом , що зупинився і менше 3 метрів та створила перешкоду дорожньому руху, підтверджується фотоматеріалами долученими до справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості три фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що вона не перебувала у вказаному у постанові місці та порушенні будь-яких ПДР України, у зв`язку із перебуванням у відрядженні у місті Києві 13.01.2023, з огляду на наступне.

Згідно долученого позивачем наказу №02-від від 09.01.2023 про відправлення у відрядження, вбачається термін відрядження 3 дні: 10-13 січня 2023р.

Оскільки подія відбувалася 13.01.2023 достовірно неможливо встановити чи перебувала позивач в цей день у відрядженні в м.Києві, оскільки 3 дні це з 10 по 12 січня 2023р. Інших підтверджуючих документів перебування позивача у відрядженні саме 13.01.2023 року суду не надано.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Натомість відповідачем доведено належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, наявності повноважень для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови серії RVN №001263 від 14.01.2023 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, 33014 м.Рівне вул.С.Бандери 44, .

Повний текст судового рішення складено 10.05.2023.

Суддя І.О.Гордійчук