Справа № 640/11295/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

09 травня 2023 року м. Київ № 640/11295/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМФІШ» до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМФІШ» (далі - позивач, ТОВ «ТАЙМФІШ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 03 березня 2020 року №0103; скасувати Акт перевірки від 11 лютого 2020 року №85/26-15-05-01-03/40232356 в частині порушення підпункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення, в іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 640/11295/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог, а також в частині здійсненого розподілу судових витрат.

Справу № 640/11295/20 в цій частині позовних вимог щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №0103 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 640/11295/20 залишено без змін.

03.05.2023 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С. О.

На підставі цього, справа підлягає прийняттю до провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Скасовуючи в частині вищевказані судові рішення, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно визначилися із безпосереднім предметом доказування у цій справі.

Так, суди попередніх інстанцій вирішували питання, на кого зі сторін договорів, укладених між ТОВ «ТАЙМФІШ» і ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», покладений обов`язок з реєстрації податкових накладних в ЄРПН за наслідками цих операцій. Встановивши, що ТОВ «ТАЙМФІШ» у цих операціях виступало замовником, а ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» - виконавцем, суди дійшли висновку, що саме на останнього покладений обов`язок як зі сплати ПДВ до бюджету, так і з реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Суди встановили і те, що обов`язок з реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» виконало. Крім того, суди звернули увагу на наявність судового рішення, у якому досліджувалося питання реальності господарських операцій між ТОВ «ТАЙМФІШ», ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Однак, за змістом Акта перевірки, а так само письмових заяв ГУ ДПС по суті справи, зміст спірних правовідносин у цій справі полягав не у вирішенні вищезазначених питань.

ГУ ДПС, посилаючись на пункт 198.5 статті 198, пункт 189.1 статті 189, пункти 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, пов`язувало порушення позивачем податкового законодавства з тим, що позивач отримав від ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» послуги, які не пов`язані із господарською діяльністю позивача, адже за змістом договорів, укладених з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) право власності на товар перейшло до покупця в момент його відвантаження, що має підтверджуватися видатковими накладними. За змістом договорів поставка товару відбувалася на розподільчі центри, адреси яких є тотожними тим, що обумовлені договорами, укладеними з ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН». Під час проведення перевірки документів (видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо) на передачу товару на рампі складу (РЦ) від ТОВ «ТАЙМФІШ» до ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» позивач не надав. Отже, ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» не отримувало (не приймало) від ТОВ «ТАЙМФІШ» товарів для виконання комплексу логістичних послуг, при цьому ТОВ «ТАЙМФІШ» не розміщувало в РЦ свої товари, а право власності на товар, поставлений ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», перейшло до останнього на рампі складу (РЦ). Відповідно, ГУ ДПС наполягало, що логістичні (складські) роботи були виконані щодо товару, право власності на яке вже перейшло до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а тому такі роботи не пов`язані із господарською діяльністю позивача.

Проте позивач, хоча і опосередковано, але зазначав, що право власності на товар переходило до TOB «АТБ-МАРКЕТ» тільки після комплексу логістичних послуг, виконаних TOB «ЛОГІСТІК ЮНІОН».

Отже, ані реальність господарських операцій, ані питання, на кого зі сторін договорів, укладених між ТОВ «ТАЙМФІШ» і ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», покладений обов`язок з реєстрації податкових накладних в ЄРПН за наслідками операцій з придбання/надання логістичних послуг не були предметом спору у цій справі. Предметом спору було вирішення питання про наявність/відсутність у позивача обов`язку після придбання у ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» логістичних послуг та формування податкового кредиту виписати податкові накладні на вартість цих послуг як таких, що не пов`язані із господарською діяльністю позивача, як це передбачено у підпункті «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України.

У постанові від 24 січня 2023 року у справі № 560/7669/21 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого, якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість, виходячи із бази оподаткування визначеної в порядку передбаченому пунктом 189.1 статті 189 Податкового кодексу України (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). Правове регулювання, запроваджене підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, полягає у тому, що шляхом нарахування податкових зобов`язань вилучається (списується) попередньо сформований податковий кредит. Під час перевірки правильності формування податкового кредиту предметом доказування є обставини, які мали місце на момент віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а під час вирішення питання виникнення у платника обов`язку, встановленого підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, - обставини, які мали місце у періоді виявлення факту припинення використання товару/необоротного активу у власній господарській діяльності платника податків.

Згідно з позицією ГУ ДПС, ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» виписало і зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на надані позивачеві послуги на загальну суму ПДВ 808863,00 грн., однак, в подальшому виявилося, що такі послуги не пов`язані із господарською діяльністю позивача, що зумовлює виникнення у останнього обов`язку скласти і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 808863,00 грн.

Однак, суди попередніх інстанцій не вирішували питання наявності/відсутності підстав вважати отримані позивачем від ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» послуги такими, що не стосуються господарської діяльності ТОВ «ТАЙМФІШ», у взаємозв`язку із доводами ГУ ДПС. В матеріалах справи відсутні видаткові накладні, акти приймання-передачі товару від ТОВ «ТАЙМФІШ» до ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» та/або ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Суди не з`ясували, хто зі сторін договорів був власником товару (ТОВ «ТАЙМФІШ» чи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») на момент виконання ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» відповідних робіт щодо такого товару, однак, саме з цими обставинами ГУ ДПС пов`язувало необхідність реєстрації позивачем податкових накладних на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України, оскільки вважало, що на цей момент власником товару було ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Верховний Суд зазначив, що у випадку, якщо у платника податків виник обов`язок з реєстрації податкової накладної на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України, однак, такий обов`язок ним не виконаний, це є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України (за винятком випадків, передбачених цією ж нормою).

Відповідно, в межах спірних правовідносин ключовим є питання наявності/відсутності у позивача обов`язку з реєстрації податкових накладних на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України на загальну суму ПДВ 808863,00 грн, як наслідок, перевірка правомірності застосування ГУ ДПС штрафних санкцій до позивача на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

Оскільки суди попередніх інстанцій зазначене питання не вирішували, Верховний Суд зауважив, що не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, оскільки не встановлення дійсного предмета доказування та/або ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

2. Призначити судове засідання на 30 травня 2023 року о 15:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги, а саме:

- копії видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо, складених на виконання договорів, укладених з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець), за якими передавався товар покупцеві;

- копії товарно-транспортних накладних, на підставі яких перевозився товар до отримувача - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», підписаних вантажоодержувачем;

- копії видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо, на передачу товару на рампі складу (РЦ) від ТОВ «ТАЙМФІШ» до ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН».

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 40; ):

- копії видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо, складених у період з 01.10.2017 по 30.09.2019, на виконання договорів від 01.01.2017 №76191, від 01.01.2018 №76191, від 01.01.2019 №76191, укладених з ТОВ «Таймфіш», за якими передавався товар покупцеві (ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»);

- копії товарно-транспортних накладних, складених у період з 01.10.2017 по 30.09.2019, на підставі яких перевозився товар до отримувача - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», на виконання договорів від 01.01.2017 №76191, від 01.01.2018 №76191, від 01.01.2019 №76191.

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

11. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.