Справа № 320/15398/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 травня 2023 року 320/15398/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними дій в частинах, визнання протиправними та скасування наказів в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії із погодження в.о. директора Департаменту організації роботи Служби та затвердження в.о. Голови Державної податкової служби України Переліку змін №7 до Організаційної структури Головного управління ДПС у м. Києві від 20.04.2023 в частині виведення з структури Головного управління ДПС у м. Києві управління з питань запобігання та виявлення корупції (14 штатних одиниць) і введення до структури Головного управління ДПС у м. Києві відділу з питань запобігання та виявлення корупції (8 штатних одиниць);

- визнати протиправними дії із затвердження в.о. Голови Державної податкової служби України Переліку №2 змін до Штатного розпису на 2023 рік Головного управління ДПС у м. Києві в частині виведення зі штатного розпису Головного управління ДПС у м. Києві управління з питань запобігання та виявлення корупції (14 штатних посад), відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції, відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, та введення до штатного розпису Головного управління ДПС у м. Києві відділу з питань запобігання та виявлення корупції (8 штатних посад);

- визнати протиправним та скасувати наказ №266 від 26.04.2023, виданий Головним управлінням ДПС у м. Києві, в частині введення в дію затвердженого 20.04.2023 в.о. Голови Державної податкової служби України Переліку змін №7 до Організаційної структури Головного управління ДПС у м. Києві, в частині ліквідації у структурі Головного управління ДПС у м. Києві управління з питань запобігання та виявлення корупції (14 штатних одиниць) і створення на його базі за рахунок 8 штатних одиниць з вивільненої чисельності самостійного структурного підрозділу відділу з питань запобігання та виявлення корупції (8 штатних одиниць);

- визнати протиправним та скасувати наказ №31-ф від 26.04.2023, виданий Головним управління ДПС у м. Києві, в частині введення в дію затвердженого 20.04.2023 в.о. Голови Державної податкової служби України Переліку №2 змін до Штатного розпису на 2023 рік Головного управління ДПС у м. Києві, в частині виведення зі штатного розпису Головного управління ДПС у м. Києві управління з питань запобігання та виявлення корупції (14 штатних посад), відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції, відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, та введення до штатного розпису Головного управління ДПС у м. Києві відділу з питань запобігання а виявлення корупції (8 штатних посад).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, його посадовим особам вчиняти дії на виконання наказу від 26.04.2023 №266, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, в частині ліквідації у структурі Головного управління ДПС у м. Києві управління з питань запобігання та виявлення корупції (14 штатних одиниць) і створення на його базі за рахунок 8 штатних одиниць з вивільненої чисельності самостійного структурного підрозділу відділу з питань запобігання та виявлення корупції (8 штатних одиниць), а саме: звільнити посадових осіб, працівників управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у м. Києві (14 штатних одиниць) і призначити працівників на посади у відділі з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у м. Києві (8 штатних одиниць);

- заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, його посадовим особам вчиняти дії на виконання наказу від 26.04.2023, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, в частині виведення зі штатного розпису Головного управління ДПС у м. Києві управління з питань запобігання та виявлення корупції (14 штатних посад), відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції, відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, та введення до штатного розпису Головного управління ДПС у м. Києві відділу з питань запобігання та виявлення корупції (8 штатних посад), а саме: звільняти посадових осіб, працівників управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у м. Києві (14 штатних одиниць) і призначати працівників на посади у відділі з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у м. Києві (8 штатних одиниць).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника (позивача) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу (заявнику) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, відповідно до приписів частини п`ятої статті 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову в частині заборони звільняти і призначати працівників на посади у відділу з питань запобігання та виявлення корупції до набрання законної сили рішенням суду про оскарження наказу №31-ф від 26.04.2023, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова