Справа № 620/4633/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Чернігів Справа № 620/4633/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Бородулі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича
про за участю сторін: від позивача від відповідачів визнання протиправними дій та скасування постанов Коленченка О.О., Прокоф`єва Б.І., Коверзнева Д.В.
У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, в якому позивач просить:

1. визнати частково нечинною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем від 02.12.2022 у виконавчому провадженні № 70458547, в частині основної винагороди в сумі 92609,03 грн;

2. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.12.2022 у виконавчому провадженні №70458547;

3. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 71166232;

4. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № 71166232, про що винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № 71166232.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при виконанні рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 у справі № 927/5/22 Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем були вчинені виконавчі дії, які призвели до часткового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області, а саме на загальну суму 326 340,35 грн (в тому числі при стягненні вказаної суми було стягнуто і основну винагороду приватного виконавця). В той же час погашення суми боргу в розмірі 909 869,33 грн було здійснено добровільно Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський М`ясний Двір» на розрахункові рахунки стягувача (АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»). Таким чином, позивач вважає, що приватний виконавець не має права на стягнення 92 609,03 грн винагороди, оскільки сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

У встановлений судом строк від відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується із заявленими вимогами та вказує на відповідність дій нормам Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження №71166232, як і на даний час постанова приватного виконавця Приходька Ю.М. у виконавчому провадженні №70458075 є чинною та ніким не скасована, добровільно позивачем не виконана, а отже може бути пред`явлена до примусового виконання.

Під час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець з`ясовує, чи відповідає виконавчий документ вимогам закону за формою та змістом (ст. 4, 5 Закону №1404-VIII), чи є підстави для повернення виконавчого документа, чи пред`явлено його в строк, за територіальністю, в межах компетенції виконавця, та належною особою. Однак, ставити під сумнів правомірність та обґрунтованість виконавчого документа - поза межами компетенції виконавця. Закінчення виконавчого провадження урегульоване ст. 39 Закону №1404-VIII та має вичерпний перелік підстав. Позивач не довів існування жодної з них.

Також відповідач зазначив щодо виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні Приватного виконавця Приходька Ю.М. Так, останній відкрив виконавче провадження №70458075 щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області 02.12.2022, а «добровільна сплата» солідарним боржником відбулась лише 06 лютого 2023 року, тобто через два місяці. ОСОБА_2 примусово стягнув частину коштів (326 тис. грн), а тому дії солідарного боржника не були обумовлені добровільністю, а є наслідком професійних дій виконавця та повнотою вжитих заходів.

У встановлений судом строк від відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується із заявленими вимогами та вказує, що виконавче провадження було відкрито 02.12.2022 і з цього часу ним були вчинені всі можливі дії, направлені на виконання судового рішення, зокрема, запити для виявлення доходів, коштів, рухомого та нерухомого майна боржника; накладено арешт на кошти боржника; опис та арешт майна боржника; призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс», яким подано звіт про оцінку майна боржника, а саме земельної ділянки загальною площею 3,034 га (кадастровий номер :13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада, власником якої є ОСОБА_1 . Вказане майно 29.12.2022 було передано на реалізацію через ДП «Прозорро.Продажі». Таким чином, відповідач зазначає, що ним були проведені всі виконавчі дії з метою примусового виконання, спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду. 06.02.2023 надійшла заява від стягувача про часткову сплату суми боргу за виконавчим документом солідарним боржником, залишок боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні №70458547 станом на 03.02.2023 складав 34563,57 грн. 09.02.2023 надійшла заява стягувача про повну сплату заборгованості, а тому виконавче провадження №70458547 було закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, борг сплачено солідарним боржником по справі ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ВП № 70458075, про що винесено відповідну постанову. Виконавче провадження №70459113 було закінчено 09.02.2023 в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що винесено відповідну постанову. Таким чином, сума боргу в розмірі 1 197 300,00 грн по виконавчому документу стягнута фактично, кошти в рахунок боргу за вищевказаним виконавчим документом стягувачем отримані повністю, про що зазначено в заяві на закриття провадження. Боржником кошти частково перераховувались на пряму на рахунок стягувачу після відкриття виконавчого провадження та після проведених Виконавцем всіх дій для примусового виконання та спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду, які були зазначені вище. Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що основна винагорода Виконавця 1 підлягала стягненню в повному обсязі, а зважаючи на те, що постанова про стягнення основної винагороди не виконувалася боржником у добровільному порядку, 27.02.2023 приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію було направлено на виконання постанову №70458547 від 02.12.2022 про стягнення з Боржника основної винагороди Виконавця. Залишок заборгованості за постановою складав 92 609,03 грн.

В судовому засіданні сторони свої вимоги та заперечення підтримали, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та відзивах на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 видано Наказ № 927/5/22 від 19.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 6 231,00 грн судового збору (а.с. 165).

Крім того, Господарським судом Чернігівської області 19.08.2022 видано Наказ №927/5/22 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський М`ясний Двір», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту: 2389,35 грн, відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021; 1946,76 грн прострочених відсотків; 11814,87 грн 3% річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань (а.с. 161).

Так, на підставі заяви стягувача (а.с. 160, 164) Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 02.12.2022 було винесено постанови у виконавчому провадженні №70459113: про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 6231,00 грн (а.с. 166), про стягнення основної винагороди в сумі 623,10 грн (а.с. 167), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 578,50 грн (а.с. 168); а також постанови у виконавчому провадженні №70458547: про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський М`ясний Двір», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту: 2389,35 грн, відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021; 1946,76 грн прострочених відсотків; 11814,87 грн 3% річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань (а.с. 169), про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 124619,97 грн (а.с. 170), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 578,50 грн (а.с. 171).

Крім того, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02.12.2022 об`єднано виконавчі провадження №70459113 та №70458547 у зведене виконавче провадження №70459540 (а.с. 172).

Згідно із обліковою карткою на зведене виконавче провадження загальна сума, що підлягає стягненню становить 1252430,68 грн (124619,68 грн + 6231,00 грн) (а.с. 174).

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем в межах зведеного виконавчого провадження №70459540 здійснено запити: до Державної фіскальної служби, якою повідомлено про відсутність в органах ДФС боржника із визначеними в запиті даними, а також відсутність інформації щодо джерел доходів (а.с. 178, 180); до МВС України, яким повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с. 179).

Відповідачем у ЗВП №70459540 прийнято постанови від 02.12.2022: про звернення стягнення на майно боржника (а.с. 175), про арешт коштів боржника (а.с. 176), про арешт майна коштів боржника (а.с. 177).

03.12.2022 Приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої встановлено, що за боржником зареєстрована Земельна ділянка загальною площею 3,034 га (кадастровий номер :13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада (а.с. 184-185).

06.12.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем в межах зведеного виконавчого провадження №70459540 винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 186-187).

Постановою Приватного виконавця від 19.12.2022 у ЗВП №70459540 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» для надання письмового звіту оцінки майна боржника (а.с. 191).

ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» проведено оцінку майна боржника та складено відповідний звіт від 21.12.2022 (а.с. 193).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 26.01.2023 визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 8814,78 грн (а.с. 201).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 26.01.2023 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 9971,78 грн (а.с. 202).

06.02.2023 від стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява від 03.02.2023 про часткову сплату суми боргу солідарними боржниками у виконавчому провадженні №70458547. Залишок боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні №70458547 на 03.02.2023 складає 34563,57 грн (а.с. 204).

09.02.2023 від стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява від 07.02.2023 про сплату суми боргу солідарними боржниками у виконавчому провадженні №70458547 в повному обсязі. Крім того, у заяві поставлено питання про закінчення виконавчого провадження №70458547 в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення (а.с. 206).

Зважаючи на заяву стягувача Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 09.02.2023 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №70458547. Так, у вказаній постанові виконавець констатує фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, борг сплачено солідарним боржником по справі ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ВП №70458075. Залишок нестягнутої суми боргу 0 грн, сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця 32010,94 грн (а.с. 208).

Постановою відповідача від 09.02.2023 виведено виконавче провадження №70458547 з примусового виконання наказу №927/5/22 із зведеного виконавчого провадження №70459540 (а.с. 209).

09.02.2023 також закінчено виконавче провадження №70459113, про що винесено відповідну постанову (а.с. 210). Так, у вказаній постанові приватний виконавець констатує фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Залишок нестягнутої суми 0 грн, сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця 623,10 грн.

Постановою відповідача від 09.02.2023 виведено виконавче провадження №70459113 з примусового виконання наказу №927/5/22 із зведеного виконавчого провадження №70459540 (а.с. 211).

У подальшому за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 28.02.2023 про примусове виконання рішення Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем прийнято постанову від 01.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71166232 про стягнення з ОСОБА_1 залишок суми основної винагороди в розмірі 92609,03 грн (а.с. 43).

Із заяви Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 28.02.2023 убачається, що останній просить прийняти на виконання виконавчий документ постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70458547, видану Приватним виконавцем Приходьком Юрієм Михайловичем 02.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в розмірі 124619,97 грн. Залишок основної суми винагороди приватного виконавця 92609,03 грн (а.с. 28).

Позивач 10.04.2023 звернулася до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича із заявою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 14-16).

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем листом від 14.04.2023 надано відповідь, в якій повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23-25).

Своєю чергою Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем в межах виконавчого провадження №71166232 прийнято постанову від 20.03.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» для визначення вартості арештованого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 3,034 га (кадастровий номер :13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада (а.с. 26).

Суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 3,034 га (кадастровий номер :13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада, власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 92-102).

Вказана земельна ділянка, яка належить позивачеві виставлена на аукціон, який призначено на 05.05.2023 о 12:30 (а.с. 90).

Не погоджуючись із діями Приватних виконавців та прийнятими постановами в межах спірних виконавчих проваджень позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків, встановлених частиною другою статті 5 Закону.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» врегульована винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Так, зокрема, частинами 1, 2 зазначеної статті передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як було встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М. перебувало зведене виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду Чернігівської області, що містили вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим відповідачем проведено розрахунок основної винагороди у вигляді відсотку від суми коштів, що підлягали стягненню.

Частиною четвертою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», суд доходить висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи (копії платіжних доручень) заборгованість, стягнута по рішенню Господарського суду Чернігівської області, перераховувалась ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» частинами, а саме: 22748,70 грн сплачена на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», із призначенням платежу «інфляційні нарахування по ВП №70458075», 11814,90 грн на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» із призначенням платежу «3% річних по ВП №70458075» (а.с. 17). Із виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.09.2022 по 02.02.2023 вбачається, що ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» 08.12.2022 також перераховано на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 28 9401,39 грн із призначенням платежу «кошти по ВП №70458075», 06.12.2022 перераховано на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 17695,06 грн із призначенням платежу «кошти по ВП №70458075», 05.12.2022 перераховано на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 13012,90 грн із призначенням платежу «кошти по ВП №70458075», 06.12.2022 перераховано на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 6165,94 грн із призначенням платежу «кошти по ВП №70458700», 05.12.2022 перераховано на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 65,08 грн із призначенням платежу «кошти по ВП №70458700».

Також, ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» 08.12.2022 перерахована безпосередньо на рахунок приватного виконавця сума 28 940,14 грн основної винагороди приватного виконавця по ВП №70458075, 06.12.2022 сума 1769,51 грн основної винагороди приватного виконавця по ВП №70458075, 05.12.2022 сума 509,50 грн витрат по ВП №70458075, 05.12.2022 сума 1301,29 грн основної винагороди приватного виконавця по ВП №70458075, 05.12.2022 сума 69,00 грн витрат по ВП №70458075, 06.12.2022 сума 616,59 грн основної винагороди приватного виконавця по ВП №70458700, 05.12.2022 сума 6,51 грн основної винагороди приватного виконавця по ВП №70458700, 05.12.2022 сума 69,00 грн витрат по ВП №70458700, 05.12.2022 сума 509,50 грн витрат по ВП №70458700 (а.с. 18-19).

Крім того, матеріалами справи підтверджується сплата ОСОБА_1 02.02.2023 на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» грошових коштів в розмірі 294500,00 грн, в розмірі 100000,00 грн, в розмірі 500,00 грн із призначенням платежу «погашення кредитної заборгованості за договором №17/2020 від 07.08.2020». Квитанція від 02.02.2023 підтверджує сплату грошових коштів в сумі 395000,00 грн ОСОБА_3 на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в погашення кредитної заборгованості за договором №17/2020 від 07.08.2020. Квитанція від 02.02.2023 підтверджує також перерахування ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» суми 225155,00 грн на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» із призначенням платежу «погашення кредитної заборгованості за договором №17/2020 від 07.08.2020» (а.с. 20-22).

За таких обставин, можна дійти висновку, що хоч сума заборгованості і була сплачена солідарними боржниками, втім не можна залишити поза увагою, що тільки в межах виконавчого провадження ВП №70458075, а також ВП №70458700 про стягнення з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» суми боргу боржником під час зарахування коштів на рахунки стягувача було вказано призначення платежу «кошти по виконавчих провадженнях ВП №70458075, а також ВП №70458700», однак в частині погашення боргу солідарним боржником ОСОБА_1 , ОСОБА_3 платіжні доручення містять призначенням платежу «погашення кредитної заборгованості за договором №17/2020 від 07.08.2020».

Зважаючи на докази, що надані сторонами та наявні в матеріалах даної справи, останні не дають підстав для ствердження, що саме вчинені Приватним виконавцем Приходьком Ю.М. дії при виконанні наказів Господарського суду Чернігівської області призвели до повного погашення заборгованості перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Навпаки, матеріалами справи підтверджено факт самостійного погашення визначених сум солідарними боржниками, в той час як доказів арешту рахунків боржника ОСОБА_1 та примусового списання коштів в рахунок погашення заборгованості матеріали справи не містять, відсутні докази і арешту майна із наступним погашенням заборгованості за рахунок його реалізації. Таким чином, фактично дії та заходи приватного виконавця Приходька Ю.М. вчинені в межах виконавчого провадження ВП №70458547 та ВП 70459113, зведені у виконавче провадження №70459540 не призвели до виконання рішення суду. До дій, що призвели до погашення суми боргу та можуть бути підтверджені відповідними доказами, можна віднести сплату коштів заборгованості ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в частині сум, які містять посилання на відповідні виконавчі провадження.

Як було зазначено вище Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» передбачений обов`язок приватного виконавця виносити одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, у якій має бути наведено розрахунок та зазначено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження не завжди можливо визначити розмір фактично стягнутих сум чи остаточну вартість переданого майна за наслідками фактичного виконання приватним виконавцем, слід звернути увагу на механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Із встановлених у справі обставин убачається, що постанова від 02.02.2022 про стягнення основної винагороди має розрахунок цієї винагороди приватного виконавця, а саме 10% стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розраховується за формулою D*10% = R, де D сума, що підлягає стягненню, R сума основної винагороди виконавця. Основна винагорода приватного виконавця складає: 1246199,68 грн * 10% = 124619,97 грн (а.с. 170).

Водночас, суд зауважує, що сума боргу, зазначена відповідачем у постанові про відкриття провадження, а також зазначена в постанові про стягнення основної винагороди становить 1236199,68 грн (1197300,00 грн + 2389,35 грн + 1946,76 грн + 11814,87 грн + 22748,70 грн), а тому основна винагорода приватного виконавця із розрахунку 10% загальної суми, що підлягає стягненню повинна становити 123619,68 грн.

Однак, наказом Господарського суду Чернігівської області (а.с. 161) підтверджується загальна сума солідарної заборгованості в розмірі 1246199,68 грн (1197300,00 грн + 2389,35 грн + 11946,76 грн + 11814,87 грн + 22748,70 грн), що дає підстави для висновку про допущення приватним виконавцем описки як у постанові про відкриття виконавчого провадження так і в наступник документах виконавчого провадження в частині сум, із яких складається загальна сума боргу.

Зважаючи на норми чинного законодавства, проаналізована судом вище, можна дійти висновку, що сума основної винагороди приватного виконавця, визначена у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання судового рішення у випадках коли дії виконавця не призвели до виконання рішення, або призвели до неповного виконання відповідного виконавчого документа.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Отже, саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення, а також в разі, коли дії, вчинені ним не призвели до виконання цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 160/26568/21, а також у постановах від 03 березня 2020 у справі №260/801/19, від 28 жовтня 2020 у справі № 640/13697/19, від 21 січня 2021 року у справі № 160/5321/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 580/3444/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 500/2190/18 Верховний Суд зазначив, що право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки, враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Проте, приватним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум.

Своєю чергою, досліджуючи постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича від 01.03.2023 про відкриття виконавчого провадження (ВП №71166232) суд звертає увагу, що частина 9 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлює, що солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

Водночас, зі спірної постанови не вбачається, що сума основної винагороди приватного виконавця в розмірі 92609,03 грн є сумою, яку належить стягнути солідарно зі всіх боржників, визначених виконавчим документом відповідно. Натомість визначення, що міститься в самій постанові як «Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича залишок основної винагороди в розмірі 92609,03 грн» сприймається саме як стягнення вказаної суми лише із ОСОБА_1 , що фактично призводить до правової невизначеності.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Частина 2 названої статті встановлює, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини протиправності постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 02.12.2022 в частині стягнення суми в розмірі 92609,03 грн, то виконавче провадження ВП №71166232 підлягає закінченню.

За приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 та 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02.12.2022 ВП № 70458547 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в частині стягнення суми 92609,03 грн; визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред`явлення до виконання постанови від 02.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 70458547 в частині стягнення суми 92609,03 грн; зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № 71166232, про що винести відповідну постанову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4026,20 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в розмірі 2013,10 грн та з Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича в розмірі 2013,10 грн.

Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02.12.2022 ВП № 70458547 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн.

Визнати протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред`явлення до виконання постанови від 02.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП №70458547 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження №71166232, що відкрите постановою від 01.03.2023, про що винести відповідну постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, просп. Перемоги, буд. 139, оф. 208, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, просп. Перемоги, буд. 139, оф. 420, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного рішення суду - 10.05.2023.

Суддя Ю. О. Скалозуб