Справа № 420/1246/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1246/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення 11048,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Департамент патрульної поліції звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 11 048,50 (одинадцять тисяч сорок вісім) гривень 50 копійок.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач була відсутня на службі без поважних причин у жовтні 2022 року, що встановлено службовим розслідуванням. Однак, згідно розрахункового листа за жовтень місяць 2022 року громадянці ОСОБА_1 перераховано на картку грошове забезпечення в сумі 22 965,16 грн. Таким чином, громадянка ОСОБА_1 отримала грошове забезпечення в повному обсязі за жовтень місяць 2022 року в якому, згідно висновку службового розслідування була відсутня на службі без поважних причин з 12 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року. Згідно розрахунку зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу зайво нараховане та виплачене грошове забезпечення за жовтень місяць 2022 року становить 11 048,50 грн.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Копія ухвали про прийняття справи до провадження була розміщена на сайті Судова влада України, Одеський окружний адміністративний суд (https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).

Суд зауважує, що Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи.

ОСОБА_1 проходила службу на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі- УПП в Одеській області ДПП).

04.06 2022 року наказом Департаменту патрульної поліції №825 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

19.09.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції №1203 о/с на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по справі №420/9428/22 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2022 року №825 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04 червня 2022 року та поновлено останню на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області.

28.10.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1457 відносно громадянки ОСОБА_1 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни відповідачем, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 12.10.2022 по 31.10.2022 року.

Згідно висновку службового розслідування від 25 листопада 2022 року, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 1, 10, 13 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

22.12.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції №1567 о/с на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року по справі №420/9428/22 скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 19 вересня 2022 року №1203 о/с про поновлення на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

На адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 22 грудня 2022 року за вих. №17710/41/13/02/01-22 про скасування пункту наказу Департаменту патрульної поліції від 19 вересня 2022 року №1203 о/с в частині поновлення останньої на посаді.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідач була відсутня на службі без поважних причин з 12.10.2022 по 31.10.2022 року.

Однак, згідно розрахункового листа за жовтень місяць 2022 року громадянці ОСОБА_1 перераховано на картку грошове забезпечення в сумі 22 965,16 грн.

Тобто, за час фактичних прогулів відповідачем було у повному обсязі отримано грошове забезпечення, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення перерахунку грошового забезпечення виданого відповідачу та стягнення суми зайво виплаченого грошового забезпечення з відповідача.

Згідно розрахунку зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу зайво нараховане та виплачене грошове забезпечення за жовтень місяць 2022 року становить: посадовий оклад - 1 548,39 грн.; оклад за спец, звання -1 032,26 грн.; надбавка за стаж служби - 516,13 ірн.; надбавка за специфічні умови проходження служби - 1 238,71 грн.; щомісячна премія 5 227,32 грн.; індексація -1 653,94 грн., таким чином, всього нараховано 11 216,75 грн., (1 548,39 + 1 032,26 + 516,13 + 1 238,71 + 5 227,32 + 1 653,94 = 11 216,75) всього виплачено (за вирахуванням податків) 11 048,50 грн.

Таким чином, на день звільнення громадянки ОСОБА_1 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Департаментом патрульної поліції Національної поліції України становить 11 048,50 грн.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України Про Національну поліцію.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України. прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Також, ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про Національну поліцію», відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції. регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Згідно із п.4 ч.10 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч.1,2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення Поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 вбачається, що цей Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції (далі здобувачі), закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО).

Згідно п.8 розділу 1 вищезазначеного Порядку вбачається, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин повний календарний місяць, за який здійснюються розрахунки щодо нарахування заробітної плати, то заробітна плата (основна посадовий оклад, тарифна ставка, оклад) працівникові за цей місяць не нараховується. Якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин окремі дні (години), то основна заробітна плата нараховується виходячи з відпрацьованого працівником робочого часу (фактично виконаної роботи).

Згідно п.9 ст.93 Закону України «Про Національну поліції» поліцейським у рік звільнення за власним бажанням, за віком, через хворобу чи скорочення штату в році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої обчислюється пропорційна з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожний повний місяць служби в році звільнення.

При звільненні поліцейського проводиться відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Висновки суду.

Так, судом встановлено, що відповідно до Наказу від 04.06 2022 року №825 о/с інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом Департаменту патрульної поліції від 19.09.2022 року №1203 о/с на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по справі №420/9428/22 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2022 року №825 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04 червня 2022 року та поновлено останню на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області.

28.10.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1457 відносно громадянки ОСОБА_1 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни відповідачем, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 12.10.2022 по 31.10.2022 року.

22.12.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції №1567 о/с на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року по справі №420/9428/22 скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 19 вересня 2022 року №1203 о/с про поновлення на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідач булва відсутня на службі без поважних причин з 12.10.2022 по 31.10.2022 року.

Однак, згідно розрахункового листа за жовтень місяць 2022 року громадянці ОСОБА_1 перераховано на картку грошове забезпечення в сумі 22 965,16 грн.

Тобто, відповідачу нараховано грошове забезпечення за час невідпрацьованої частини календарного року.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Так, частина перша статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

За змістом частини першої статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Суд зазначає, що доказів набуття відповідачем грошового забезпечення сумі 11 048,50 грн. у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, однак такі грошові кошти набуті відповідачкою недобросовісно, що підтверджено висновком службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов виноску, що у відповідача виник обов`язок у поверненні безпідставно набутого грошового забезпечення позивачу у розмірі 11 048,50 грн.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст.6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 11048,50 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ) грошові кошти зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 11 048,50 (одинадцять тисяч сорок вісім) гривень 50 копійок.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко