Справа № 520/2539/22
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р.Справа № 520/2539/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/2539/22

за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області

до Харківської обласної державної адміністрації , Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на пам`ятку архітектури та містобудування національного значення «Військове училище», розташоване за адресою: вул. Соборна, 2 м. Чугуїв, Харківська область та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Міністерству культури та інформаційної політики України про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

- зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію та Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - «Військове училище», розташовану за адресою: пл. Соборна, 2, м. Чугуїв, Харківська область та подати пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Міністерству культури та інформаційної політики України про занесення такого об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24 лютого 2022 року о 10:00.

Вказана ухвала направлена прокурору на електронну адресу: (а.с. 44).

У подальшому, 05.10.2022 на електронну адресу прокурора: надіслано повістку (а.с. 55).

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2022 відкладено підготовче засідання у зв`язку з неприбуттям сторін на 20.10.2022 об 11:30.

13.10.2022 на електронну адресу: було надіслано повістку про виклик у судове засідання прокурора на 20.10.2022 об 11:30 (а.с. 59).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позов керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 520/2539/22 такою, що винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при невірному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду, а відтак такою, що підлягає скасуванню із направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення прокурора про дату, час та місце розгляду справи, а наявні у справі документи не перешкоджали розгляду справи по суті.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 КАС України.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду 08.05.2023 колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з повторності неприбуття представника позивача у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, відсутності заперечень відповідача проти залишення позову без розгляду.

Колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду таке.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що виклик прокурора у судове засідання на 13.10.2022 суд першої інстанції здійснював шляхом направлення повісток на електронну адресу прокурора ().

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження прокурора про отримання тексту повістки на 13.10.2022, направлене на адресу суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що виклик прокурора у судове засідання на 20.10.2022 об 11:30 здійснював шляхом направлення повісток на електронну адресу прокурора ().

У позовній заяві прокурор вказував, електронну пошту , а не , на яку направлено судову повістку про виклик на 20.10.2022.

Вказане свідчить, що прокурор не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, оскільки судом першої інстанції надіслано судову повістку на електронну адресу, яка не належить прокурору.

Колегія суддів також враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прохання (заяви) в порядку статті 129 КАС України про направлення процесуальних документів у справі електронною поштою.

Разом з тим, суд першої інстанції надсилав судові повістки на 13.10.2022 та на 20.10.2022 прокурору виключно електронною поштою, при цьому на 20.10.2022 на неіснуючий адрес електронної пошти.

Доказів направлення цих судових повісток в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Будь-які інші докази належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції на 13.10.2022 та на 20.10.2022 матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що направлення процесуальних документів у цій справі відбувалося не у спосіб та порядку, встановлених чинним процесуальним законодавством, що свідчить про відсутність однієї з умов застосування положень частини п`ятої статті 205 КАС України.

Враховуючи викладене помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач у цій справі вдруге не прибув у судове засідання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений, оскільки відсутні підстави достеменно вважати, що позивач був обізнаний про дату призначення справи до розгляду.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення прокурора про дату, час і місце розгляду справи на 13.10.2022 та на 20.10.2022, у суду відсутні підстави для висновку про дотримання судом першої інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо позивача.

З урахуванням наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №460/1829/16-а сформовано правову позицію щодо застосування пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як послідовне неприбуття двічі чи більше разів на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 13.10.2022 та на 20.10.2022, колегія суддів дійшла висновку, що 20.10.2022 у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01 липня 2020 року по справі № 9901/79/19, у постанові від 12 серпня 2021 року у справа №420/512/21, постанові від 26.05.2022 у справі №520/13973/2020.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного доводи суду першої інстанції та відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності прийняття оскаржуваної ухвали не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст. 139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 по справі № 520/2539/22 - скасувати.

Справу № 520/2539/22 за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко