Справа № 200/9964/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Справа №200/9964/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/9964/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 14)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті допомоги при народженні дитини, зобов`язання відповідача призначити виплатити допомогу при народженні дитини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 23 липня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні допомоги при народженні дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду у справі № 200/9964/21 набрало законної сили 12 листопада 2021 року.

22 грудня 2021 року судом було видано виконавчі листи по справі № 200/9964/21.

12 січня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №200/9964/21, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі.

Ухвалою від 13 січня 2023 року суд задовольнив клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, зобов`язав Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради подати до 1 березня 2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/9964/21.

17 березня 2023 року представник відповідача надав до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 200/9964/21, в якому зазначив, що рішення суду виконано частково, допомогу призначено, на виконання постанови КМУ від 26.08.2021р. № 902 управлінням було дотримано черговість виконання рішень суду та зроблена заявка про потребу в бюджетних коштах для забезпечення їх виконання. Після надходження бюджетних коштів рішення суду буде виконано у повному обсязі.

Ухвалою від 20 березня 2023 року суд встановив Управлінню соціального захисту населення Костянтинівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/9964/21 до 1 червня 2023 року, зобов`язав Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради подати до 1 червня 2023 року новий звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/9964/21 та надати докази подання заявки про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішення № 200/9964/21 стосовно ОСОБА_1 .

01 травня 2023 року Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради звернулося до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом про виконання судового рішення у справі у справ № 200/9964/21.

Відповідач у звіті зазначає, що рішення суду виконано частково, допомога призначена 11.11.2021 на період: з 01.06.2016 по 30.06.2016 у розмірі 10320,00 грн. одноразово; з 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумі 860,00 щомісячно. Також представник відповідача зазначив, що на виконання постанови КМУ від 26.08.2021р. № 902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду» управлінням було дотримано черговість виконання рішень суду та зроблена заявка про потребу в бюджетних коштах для забезпечення їх виконання. Після надходження бюджетних коштів рішення суду буде виконано у повному обсязі.

До звіту також надано докази подання заявки про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішення № 200/9964/21 стосовно ОСОБА_1 , та інформацію відповідно до постанови КМУ від 26.08.2021р. № 902 станом на 01.05.2023.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази часткового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 200/9964/21 і пояснення щодо вжиття залежних від Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради заходів у частині зобов`язання здійснити виплати.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. При цьому, як було зазначено, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо здійснення фінансування виплати заборгованості позивачу не залежить від діяльності відповідача.

За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про виконання судового рішення у справі № 200/9964/21.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 10 травня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар