Справа № 580/3367/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2023 року справа № 580/3367/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3367/23

за позовом комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради (18028, м.Черкаси, проспект Хіміків 82, код в ) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)(18018, м.Черкаси, проспект Хіміків 50, код в ), другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)(18018, м.Черкаси, проспект Хіміків 50 к.515, код в ЄДРПОУ не зазначений) про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, постановив ухвалу.

05.05.2021 вх.№17522/23 комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, звернувшись до суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)(код в ), другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), просить: - зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради; - зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна (вилучення записів). Додатково позивач просить стягнути на користь комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн, проте джерела стягнення не зазначає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п. 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права чи охоронюваного законом інтересу просить, не надає докази протиправного втручання у яке саме право яким відповідачем, вимог до відповідача 2 не формує та не обгрунтовує обраний спосіб захисту згідно вимог статті 5 КАС України.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Позивач не розмежовує ініціювання нового позову і зміст судового контролю у вирішеній справі № 580/1400/21 у ЗВП №30204464 (ст.287,382, 383 КАС України), у т.ч. щодо зміни порядку і способу виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно із постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 25.10.2018 про передачу ЗВП № 30204464 про стягнення з Позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 4199631,90 грн, передане з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Прийняті виконавчі провадження приєднані до сформованого зведеного виконавчого провадження № 57742292 (далі ЗВП № 57742292), крім виконавчих проваджень №55319808 та №55319680, які теж були прийняті третьою особою до виконання, але не були приєднані до ЗВП № 57742292. Після повної сплати позивачем заборгованості (в т.ч. виконавчих зборів і витрат виконавчого провадження), всі виконавчі провадження про стягнення боргу з позивача, що входили до ЗВП № 57742292 (раніше - до ЗВП №З0204464), закінчені на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Усупереч вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивач визначає відповідачів, проте не окреслює міру втручання кожним із них у яке саме порушене право позивача та позовних вимог до обраних відповідачів не формує, характер спірних правовідносин не обгрунтовує.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надає звернення від 21.06.2022 №708, 15.02.2022 №237, додаток до відповіді на звернення від 27.03.2023 №332, а також власного звернення про зняття обтяження у ВП №49469656, у постанові від 05.03.2013, від 13.08.2009 АА№962166 (№8963657, №12188109), тому за перевірених доводів за матеріалами позовної заяви сформовані вимоги є передчасними за відсутності предмета спору та доказів на підтвердження. Позивач не обгрунтовує обрання спосчобу захисту відповідно до ч.2 ст.5 КАС України та не формування вимог відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України щодо протиправної бездіяльності відповідача, позаяк відповідних зверненнь до суду не надав.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний захисту такого права, що відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб?єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб?єкта. Рішення, яке приймається суб?єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

Позивач надає клопотання про витребування доказів у відповідачів, проте вимоги ч.2 ст.80 КАС України не виконує. Відповідно до норм частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із відповідачів; надання доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача за критеріями ч.2 ст.2 КАС України та формування вимог відповідно до ст.5 КАС України; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА