Справа № 400/3758/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 400/3758/21

адміністративне провадження № К/990/13845/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року (суддя Мороз А.О.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року (колегія у складі суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., Стас Л.В.)

у справі № 400/3758/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні розрахунку розміру грошового забезпечення та оформлення всіх необхідних документів для призначення пільгової пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ);

- зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області провести розрахунок розміру грошового забезпечення, оформити всі необхідні документи та направити їх до Головного управління ПФУ в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 15.07.1999 до 03.04.2000 на посаді дільничного інспектора міліції та часу проходження служби з 01.04.2008 до 27.08.2012 на посаді оперуповноваженого підрозділів Державної служби боротьби з економічною злочинністю на пільгових умовах - один місяць служби за півтора місяці.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 05.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022, відмовив у задоволенні позову.

13.04.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 18.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова КМУ № 393), викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а, у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 812/1100/17, від 02.12.2021 у справі № 300/2497/19, від 27.06.2018 у справі № 750/9775/16-а. Зазначає, що 06.08.2008 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 695 «Про поширення дії постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», тому період його роботи з 15.07.1999 до 03.04.2000 на посаді дільничного інспектора має обраховуватися на пільгових умовах та зараховуватися до календарної вислуги років.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 30.03.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 30.04.2022.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на неотримання копії судового рішення, дію в Україні із воєнного стану та припинення доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДР).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

ОСОБА_1 пропустив строку на подання касаційної скарги більш ніж на 11 місяців, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 330 КАС України не надає до Суду доказів на підтвердження того, що П`ятий апеляційний адміністративний суд не направляв, а він не отримував до 13.04.2023 копії постанови суду від 30.03.2022.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Суд звертає увагу скаржника на те, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.

Разом з тим, ОСОБА_1 не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні у конкретно його випадку вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Крім того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Вознесенська міська територіальна громада з 11.11.2022 є територією, де припинена можливість бойових дій.

Також загальновідомою обставиною є те, що 20.06.2022 Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до ЄДР.

Відтак, Суд вважає, що ОСОБА_1 не підтвердив документально поважність причин пропуску строку.

Тому зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, та підтвердити документально, що П`ятий апеляційний адміністративний суд своєчасно не надіслав копії постанови від 30.03.2023 (довідка з суду апеляційної інстанції щодо надіслання (ненадіслання) копії судового рішення; довідка про дату вручення (невручення) копії судового рішення; ін.).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 400/3758/21 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко