Справа № 712/8009/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/8009/22 Суддя (судді) першої інстанції: Романенко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення, посилаючись на те, що 12 серпня 2022 року інспектором сектору ЮП відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Білобородова О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022 згідно якого гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 48 здійснила продаж тютюнового виробу «Мальборо» неповнолітньому, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що дана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушенням положень норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому та підлягає скасуванню за таких підстав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року позов задоволено: скасовано постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 90 від 21 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення - закрито; стягнуто з Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 180001 м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022 згідно якого гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 48 здійснила продаж тютюнового виробу «Мальборо» неповнолітньому, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а отже підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Так, секретарем судового засідання для повідомлення відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції була зроблена телефонограма на номер представника відповідача, який було вказано в заяві, проте номер не відповідає. Представник відповідача за номером, який зазначений в клопотанні в системі VKZ в режимі офлайн був відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12 серпня 2022 року інспектором сектору ювенальної провенції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Білобородова О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова,48 здійснила продаж тютюнового виробу «Мальборо» неповнолітньому чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, 21 вересня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 90 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 13600 грн.

В постанові вказано про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « Петролекс » по вул.. Тараскова , здійснила продаж тютюнового виробу «Marlboro» особі, що не досягла 18 років. Факт зафіксовано 12.08.2022 об 13 год. 21 хв.

Вважає, що дана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушенням положень норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому звернулася до суду за захистом порушених прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем копій фіскальних чеків з касового апарату магазину за 12.08.2022 року (по хронології часу) вбачається, що реалізація тютюнових виробів «Marldoro» о 13 год. 21 хв., як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, через касовий апарат не проводилась, фіскальний чек відсутній, що підтверджується Z-звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту. Отже, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними та допустимими доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що ОСОБА_1 12.08.2022 року ніяких пачок цигарок неповнолітньому не реалізовувала, через касовий апарат реалізацію не проводила і касового чеку неповнолітньому не надавала, що підтверджується Z-звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту.

Після формування Z-звіту, наступна реалізації цигарок зафіксована в 15 годин 20 хв., тобто в 13 годин 21 хвилину реалізації цигарок не було.

Будь-яких свідків які б підтвердили факт реалізації неповнолітній особі цигарок матеріали справи не містять.

Хоча свідками події, яка відбувалась в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова,48 були: ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , проживаючий в АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_3 .

У разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, в даній справі протокол відносно матері неповнолітнього ОСОБА_4 не складався.

Громадянка ОСОБА_1 , що дійсно перебуваючи на робочому місці в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вищевказаний час до неї зайшов молодий чоловік, у якого на голові був «блайзер», який наполовину закривав очі та попросив відпустити йому цигарок, в цей час ОСОБА_1 відволіклась на телефонний дзвінок на її мобільний телефон, попросила його почекати хвилинку, але в той час до кіоску зайшла молода жінка та два або три чоловіка в поліцейській формі та представились працівниками поліції. Дівчина повідомила, що ОСОБА_1 нібито продала цигарки неповнолітньому чоловіку. Після цього повідомлення їй стало погано і вона нічого не могла пояснити. Крім цього, коли молодий чоловік зняв блайзер, то вона його не впізнала і декілька раз його питала чи дійсно вона колись продавала йому цигарки і якої марки. В приміщення через декілька хвилин пришла її донька та вона чула ці розмови, і може їх підтвердити. Жінка поліцейський стала складати протокол, але вона його не підписала і декілька разів запитувала її якої марки, і коли вона продала даному молодому чоловіку цигарки та який вік того молодого чоловіка, але вона не надала їй відповідь. ОСОБА_1 припустила, що колись вона продала даному молодому чоловіку якісь цигарки, а поліція прийшла 12.08.2022 року. Оскільки 12.08.2022 року ніяких пачок цигарок неповнолітньому не реалізовувала, через касовий апарат реалізацію не проводила і касового чеку неповнолітньому не надавала. Даний факт підтверджується Z-звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту.

Фіскальний касовий чек на товари - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари. Тобто, підтвердженням проведення фінансової операції є фіскальний касовий чек.

Так, з копій фіскальних чеків з касового апарату магазину за 12.08.2022 року (по хронології часу) вбачається, що реалізація тютюнових виробів «Marldoro» о 13 год. 21 хв., як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, через касовий апарат не проводилась, фіскальний чек відсутній, що підтверджується Z-звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту.

Колегія суддів звертає увагу, що після формування Z-звіту, наступна реалізації цигарок зафіксована в 15 годин 20 хв., тобто в 13 годин 21 хвилину реалізації цигарок не було.

Крім того, будь-яких перевірок щодо надання денного звіту за 12.08.2022 року по касовому апарату ані інспектором, ані членами адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради не проводилося. Інші документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не підтверджують продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

Так, стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази фота або відеофіксація, відсутні свідки (в протоколі) та фіскальний чек, який підтверджував продаж позивачем цигарок неповнолітньому.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними та допустимими доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, а судом першої інстанції прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 308, 310, 313, 315-316, 321-322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан