Справа № 209/1167/23
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1167/23
Провадження № 2-а/209/14/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" травня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Похвалітий А.А. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6670048 від 12.03.2023 року, винесену інспектором ВРПП Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.03.2023 року близько 19 години, під час руху по проїзній частині дороги по проспекту Тараса Шевченка у м. Камянське, навпроти будинку під №4 ОСОБА_1 не був водієм та не перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому як фактично вказаним транспортним засобом керувала інша особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що останній також не заперечує. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом дійсно проїхав по проїзній частині дороги по проспекту Тараса Шевченка у м. Кам`янське, призначеній для руху нерейкових транспортних засобів у зустрічному напрямку, однак вказане відбулось за відсутності встановленого відповідно до вимог ПДР України дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», або іншого забороняючого рух знаку, при цьому аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху створено не було. Натомість, під час розгляду поліцейським адміністративної справи відносно ОСОБА_1 посадовою особою не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП, оскаржуване рішення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейського, за відсутності доказів винуватості позивача, свідки які перебували в салоні автомобіля не були опитані поліцейським, права передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не роз`яснювались, тому позивач не обізнаний з її змістом, та йому не відомо про обставини правопорушення. Позивач стверджує, що не порушував вимог ПДР України, не керував автомобілем, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 19 квітня 2023 року о 10.30 годині.

12 квітня 2023 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талаєв О.В. подав до суду відзив на позовну заяву /а.с.51-55/, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.03.2023 року серії ЕАС № 6670048, поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Какушою Володимиром Анатолійовичем, зафіксовано, що 12.03.2023 о 20 год. 42 хв. у м. Кам`янське по пр-т. Т. Шевченка, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA ОСТАVІА», р/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Представник наголошує, що постанова є законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства та з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

21 квітня 2023 року представник позивача адвокат Похвалітий А.А. подав до суду відповідь на відзив /а.с.64-65/, згідно якого заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не визнав та зазначив, що згідно відзиву 12.03.2023 20:42:26 в м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 4 водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 в) ПДР. В період часу з 19 год 06 хв по 21 год., включно, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 перебував в статичному (у нерухомому стані) біля будинку №4 по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське, у зв`язку з чим поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановив дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину позивачу, внаслідок чого безпідставно притягнув особу до відповідальності за діяння, якого останній 12.03.2023 20:42:26 не вчиняв, що є окремою підставою для визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії. У відзиві на позовну заяву представник відповідача не навів жодних переконливих доводів на спростування вимог позивача та не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року судове засідання було відкладено на 08 травня 2023 року об 11.30 годині.

Представник позивача в судове засідання з`явився, просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити згідно обставин викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 72 КУпАП, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6670048 від 12.03.2023 року винесеної поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Какушою Володимиром Анатолійовичем /а.с.45/, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 12.03.2023 року о 20.42 год. в м. Кам`янське по пр. Тараса Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови від 12.03.2023 року осіб, які перебували в салоні автомобіля «Skoda Octavia», а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було опитано.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує, що він керував 12 березня 2023 року автомобілем «Skoda Octavia», та ці його твердження відповідачем нічим не спростовані.

Згідно п. 10.5.20 ДСТУ 4100:2014, знак 3.21 «В`їзд заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити в`їзд усіх транспортних засобів у випадках, коли треба: - запобігти зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, при цьому на дорогах із кількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром або підійнятою розділювальною смугою, знак 3.21 допускають установлювати для кожної проїзної частини з одностороннім рухом; - запобігти виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; -організувати відокремлений в`їзд і виїзд на майданчиках, що використовують для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС тощо; - заборонити в`їзд на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 потрібно застосовувати разом із табличкою 7.9. У разі встановлення знака 3.21 на ділянці дороги між перехрестями на початку ділянки повинен бути встановлений попередній знак 3.21 із табличкою 7.1.1.

Одночасно, згідно фототаблиць /а.с.21-22/ встановлено, що між перехрестями на початку ділянки не встановлений попередній знак 3.21 із табличкою 7.1.1., натомість заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено» на перехрещенні доріг вул. Пушкінська та пр-т Тараса Шевченка у м.Камянське встановлений (розміщений) зліва від проїзної частини дороги, що є порушенням вимог п.8.2-1 ПДР України, у зв`язку з чим водіям з урахуванням дорожньої обстановки та встановлених дорожніх знаків, може бути не відомо про заборону виїзду на смугу, призначену для зустрічного руху, на що не звернув увагу поліцейський приймаючи оскаржувану постанову.

Окрім цього, згідно схеми організації дорожнього руху по пр. Тараса Шевченка /а.с.48/ наданої Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР, на ділянці дороги в районі буд.4 по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське, заборонний знак 3.21 «Вїзд заборонено» взагалі не передбачено, у зв`язку з чим вказаний дорожній знак, окрім порушення вимог п.8.2-1 ПДР України, також розміщено у невстановленому місці з порушенням вимог ч. 1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух», що є окремою підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 12 березня 2023 року о 20.42 год. в м. Кам`янське по пр. Тараса Шевченка, 4, відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6670048 від 12.03.2023 року, винесена сержантом поліції Какушою В.А., є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місце знаходження м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6670048 від 12.03.2023 року, винесену інспектором ВРПП Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 12 березня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая