Справа № 640/6343/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/6343/21

адміністративне провадження № К/990/14517/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023

у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ВВН» про стягнення до державного бюджету України 170 000 грн штрафу, накладеного згідно з постановою від 27.07.2020 №141.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, позовну заяву залишено без розгляду.

20.04.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу від імені Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві підписано Сергієм Александровим.

Представником позивача до касаційної скарги надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Александров С.О. має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант, діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з усіма процесуальними правами, у т.ч. з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження, без права визнання позову, укладення мирової угоди) - представник.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Александрова С.О. представляти інтереси позивача є обмеженими в частині визнання позову, укладання мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Аналогічний підхід викладений в ухвалах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, від 13.07.2021 у справі №420/7407/20, від 12.01.2022 у справі № 160/10938/20, від 28.12.2021 у справі №280/797/20, від 23.12.2021 у справі №480/507/21, від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 07.02.2022 у справі № 520/5993/21.

Інформація щодо повноважень Александрова С.О. представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в порядку самопредставництва в наданій представником копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 59, ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб