Справа № 183/1925/22
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 травня 2023 року м. Дніпросправа № 183/1925/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі №183/1925/22
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі №183/1925/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 12.04.2023 подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі №183/1925/22 на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції станом на момент подання апеляційної скарги не надходило, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 295 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що дана справа розглянута судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 03.11.2022 та в цей же день складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі №183/1925/22 заявником подана через підсистему "Електронний суд" лише 12.04.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 286 КАС України.

У вказаній апеляційній скарзі відповідачем порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено про те, що оскаржуване рішення заявник не отримував, а про його наявність дізнався під час моніторингу ЄДРСР 12.04.2023.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач про розгляд даної справи був належним чином сповіщений (отримав копію ухвали суду першої інстанції 28.10.2022) та 02.11.2022 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, а після ухвалення оскаржуваного рішення 03.11.2022 суд першої інстанції направив копію такого рішення в паперовому вигляді разом із супровідним листом на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Більш того, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та його представник Машталер А.А. мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд", в які відповідна підсистема ЄСІТС надсилає створені судом та підписані кваліфікованим електронним підписом документи, у тому числі й судові рішення.

Вказані обставини свідчать про необгрунтованість належним чином посилань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на його необізнаність з прийнятим судом першої інстанції рішенням у цій справі від 03.11.2022 та про не отримання його копії ані в паперовому, ані в електронному вигляді.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, зокрема реєстрацію відповідача в підсистемі "Електронний суд", та зважаючи, що з дня винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції минуло більше 5 місяців, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі №183/1925/22 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу в електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник