Справа № 280/10338/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 травня 2023 рокуСправа № 280/10338/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по справі

за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/10338/21 за позовною заявою ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №280/10338/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 10.08.2021 №33/28-2093 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.12.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 10.08.2021 №33/28-2093, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 в справі №280/10338/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 05.04.2022.

22.04.2022 видано виконавчі листи по справі.

28.04.2023 (вх.№17595) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (далі також Заявник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення в адміністративній справі №280/10338/21 у зв`язку із смертю її чоловіка ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаної заяви зокрема зазначено, що 08.12.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 280/10338/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено. Зауважено, що на виконання рішення суду по справі № 280/10338/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 внаслідок якого утворилась заборгованість у розмірі 135 790,94 грн., однак така заборгованість за життя ОСОБА_2 виплачена не була, у зв`язку із чим наявні підстави для правонаступництва, а саме заміни стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення в адміністративній справі №280/10338/21 його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.05.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення в адміністративній справі №280/10338/21 призначено на 10.05.2023.

08.05.2023 (вх.№18509) представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заперечення на заяву ОСОБА_1 в обґрунтування, яких окрім іншого вказано, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 Управлінням було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нарахована доплата у розмірі 135 790,94. Зауважено, що рішення у справі № 280/10338/21 виконане в межах покладених судом зобов`язань та з урахуванням повноважень наданих чинним законодавством ще до відкриття виконавчого провадження ВП № 68926503. Разом з тим наголошено, що право на отримання сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю в силу вимог статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, яке належить визначеному у цій статті колу осіб не дає підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/10338/21 на заявницю, оскільки вказане судове рішення містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в Запорізькій області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії саме ОСОБА_2 . Відтак, вказані вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження лише в частині вимог, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату донарахованої суми пенсії. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення по справі №280/10338/21.

10.05.2023 (вх.№19014) до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, згідно з якою останній просить суд провести призначене на 10.05.2023 судове засідання без його участі.

Заявник та представник заявника, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14.02.2008 (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак така заміна не здійснюється автоматично, оскільки діюче законодавство містить певні застереження щодо заміни стягувача.

Відповідно до положень статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

При цьому, статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Таким чином, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

З матеріалів справи вбачається, що листом відповідача №0800-0203-8/11517 від 24.02.2023 представника заявника було повідомлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/10338/21 Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 внаслідок якого по пенсійній справі сформувалась доплата у розмірі 135 790,94 (а.с.76).

Враховуючи вищевказане суд звертає увагу, що доплата у розмірі 135 790,94 була нараховані померлому ОСОБА_2 та, як наслідок, ця сума може входити до складу спадщини.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При цьому, положеннями статті 1217 Цивільного кодексу України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона набула статусу спадкоємця (за заповітом або за законом) у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 у суду не має підстав для задоволення поданої заяви та заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №280/10338/21.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що статтею 1261 Цивільного кодексу України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №280/10338/21 з померлого ОСОБА_2 на його дружину ОСОБА_1 , за відсутності відповідних документів, що встановлюють статус «спадкоємця», зокрема таких як свідоцтво про право на спадщину за законом, може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, які можуть мати такий статус.

Між тим, суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №280/10338/21, із одночасним наданням вищезазначених документів.

Щодо посилань заявника на положення частини 1 статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ як на підставу для заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що положення цієї статті визначають механізм, за яким визначені у цій статті особи мають право отримати суми пенсії, призначені за цим Законом померлому на підставі особистої заяви, що подається такою особою не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, при цьому зазначена норма не передбачає можливості здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, так як направлена на безспірне отримання таких коштів без участі відділу примусового виконання рішень.

Щодо посилань заявника на правові позиції Верховного Суду викладені в ухвалах про відмову у відкритті провадження у справах №300/4435/21 від 26.01.2023 та №420/6747/21 від 20.03.2023 суд зазначає, що обставини даної справи є відмінними від обставин існуючих при прийнятті Верховним Судом вищевказаних рішень, оскільки в даному випадку заявником не надано документів, що встановлюють у ОСОБА_3 статус «спадкоємця», зокрема таких як свідоцтво про право на спадщину за законом.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та з огляду на відсутність у матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по справі №280/10338/21.

Керуючись ст.241, 248, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по справі №280/10338/21 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 10.05.2023.

Суддя І.В. Садовий