Справа № 520/2054/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 р.Справа № 520/2054/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 по справі № 520/2054/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

27.12.2022 Харківська митниця подала до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка зареєстрована 16.01.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/2054/22, яка передана судді-доповідачу до розгляду 10.05.2023.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що митниця копію повного тексту рішення суду не отримувала, у зв`язку з чим на адресу Харківського окружного адміністративного суду було направлено заяву від 02.12.2022 № 7.14-2/10-02/13/4082 про отримання копії судового рішення від 03.08.2022. Харківською митницею копію оскаржуваного рішення суду отримано 19.12.2022 (вх. №5013/8.19 від 19.12.2022) (копія першого аркуша рішення з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції додається).

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 03.08.2022, його повний текст складено 03.08.2022, тоді як апеляційна скарга подана 27.12.2022, тобто, поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що митниця копію повного тексту рішення суду не отримувала, у зв`язку з чим на адресу Харківського окружного адміністративного суду було направлено заяву від 02.12.2022 № 7.14-2/10-02/13/4082 про отримання копії судового рішення від 03.08.2022. Харківською митницею копію оскаржуваного рішення суду отримано 19.12.2022 (вх. №5013/8.19 від 19.12.2022).

На підтвердження вказаних доводів відповідач додав до апеляційної скарги копію першої сторінки оскаржуваного рішення з відповідним штампом вхідної кореспонденції.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що заяву від 02.12.2022 про направлення копії оскаржуваного рішення до апеляційної скарги не надано. Не міститься вказана заява і в матеріалах справи.

Окрім того, штамп вхідної кореспонденції на копії рішення дати реєстрації відповідного документа в канцелярії установи не є належним доказом того, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 19 грудня 2022 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання.

Відповідач є суб`єктом, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому проблеми внутрішньої організації виконання роботи ним особисто чи його працівниками не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2019 року у справі № 280/5335/18, від 25 листопада 2019 року у справі №240/3314/19, від 19 грудня 2019 року у справі №554/8635/16-а, від 17 лютого 2022 у справі № 640/8003/19, від 17 травня 2022 у справі № 240/7917/21, від 16.01.2023 у справі №160/19840/21.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до абзацу другого та пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 03.08.2022 о 19:24 год (а.с. 151).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, судове рішення вручено відповідачу 04.08.2022 і тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 05.09.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Відтак, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропусук строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 по справі № 520/2054/22, наведені Харківською митницею.

Клопотання Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.