Справа № 520/10179/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/10179/19

адміністративне провадження № К/9901/15274/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №520/10179/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу і постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (суд у складі головуючого судді Чудних С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №520/10179/19 (колегія суддів у складі головуючого судді - Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є., Ральченка І.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Олімп») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, а саме:

- наказ №267 від 09 липня 2019 року «Щодо здійснення позапланової перевірки», винесений з метою проведення перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові відносно ТОВ «Олімп», ;

- постанову №138/1970/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 180 630,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно ТОВ «Олімп», ;

- постанову №137/1969/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 100350,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно ТОВ «Олімп», ;

- постанову №136/1968/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 80280,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно ТОВ «Олімп», ;

- постанову №135/1967/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 742590,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно ТОВ «Олімп», ;

- припис №543/605-Пр-У від 30 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно ТОВ «Олімп», ;

- припис №543/605-Пр-3 від 30 липня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відносно ТОВ «Олімп», .

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Олімп» зазначив, що оскаржувані приписи та постанови, прийняті відповідачем всупереч вимогам встановленого порядку та з наданням невірної оцінки обставинам справи, у зв`язку із чим порушують його права та, як наслідок, підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що роботи із зовнішнього утеплення будівлі є поточним ремонтом і не можуть бути віднесені до капітального ремонту чи інших будівельних робіт, які б потребували отримання дозволів на проведення будівельних робіт чи інших дозвільних процедур.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року по справі №520/10179/19, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №138/1970/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Олімп», .

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №137/1969/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 100350,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Олімп», .

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №136/1968/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Олімп», .

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №135/1967/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 742590,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Олімп», .

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-У від 30 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено відносно ТОВ «Олімп».

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-3 від 30 липня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який винесено відносно ТОВ «Олімп».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3А у м. Харків, яка належить позивачу, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 - незначні наслідки, а не до середнього класу наслідків СС2, як зазначає відповідач. Проведення поточного ремонту в нежитловій будівлі з незначним класом наслідків (СС1), що належить ТОВ «Олімп» не потребує отримання будь-якого дозволу на виконання будівельних робіт, забезпечення здійснення технічного нагляду, забезпечення здійснення авторського нагляду та отримання ліцензії на проведення господарської діяльності.

Також суди констатували, що поточний ремонт з термомодернізації будівлі із незначними наслідками (СС1), що експлуатується ТОВ «Олімп», не підлягає будь-якому державному (нагляду) контролю.

При постановлені оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій керувалися правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 25 вересня 2018 року у справі №824/207/16-а.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №520/10179/19 в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Як на підставу касаційного оскарження заявник вказує на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 25 вересня 2018 року у справі №824/207/16-а, оскільки цей висновок не надає правової оцінки застосуванню Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», у зв`язку із тим, що перевірка у вказаній справі проведена до введення в дію цього закону, а висновок щодо віднесення робіт із утеплення фасаду будівлі до робіт, які не є будівельними роботами, суперечить нормам будівельного законодавства.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Олімп» проводяться будівельні роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі літ. «А-3» (зокрема роботи з термомодернізації будівлі з поліпшенням її експлуатаційних показників), без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім класом наслідків (СС2), без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, без проектної документації, без ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, які належать до об`єктів із середнім класом наслідків (СС2).

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №520/10179/19.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

5. Верховний суд ухвалою від 08 травня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 09 травня 2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ТОВ «Олімп» є власником нежитлової будівлі літ. А-3 по вул. Свистуна, 3-А, м. Харкові, право власності на яку набуто на підставі двох договорів купівлі-продажу щодо придбання нежитлових приміщень від 13 липня 2018 року та від 24 жовтня 2018 року.

Як стверджує позивач, після придбання нерухомого майна ним вчинялись дії щодо наведення порядку в придбаному нерухомому майні; визначення зайвих рухомих речей, які залишились після попередніх власників (уламки меблів, уламки якихось пластикових/металевих чи дерев`яних конструкцій, тощо), прибирання, вивіз сміття. Одночасно будь-якої виробничої чи офісної діяльності підприємством за адресою: літ. А-3 по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові не здійснювалось, проте вивчалось питання щодо здійснення косметичного ремонту в окремих приміщеннях. Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові є об`єктом завершеного будівництва, прийнята в експлуатацію, зареєстрована у встановленому законодавством порядку і ніякі будівельні роботи, які потребують здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, там не проводяться.

Начальником Інспекції ДАБК на підставі листа ГУ ДСНС України у Харківській області видано наказ №226 від 06 червня 2019 року щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові». Суб`єкт містобудування ТОВ «Олімп», ідентифікаційний код юридичної особи 30035671, юридична адреса - м. Харків, проспект Гагаріна, 119.

20 червня 2019 року головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 червня 2019 року та припис від 20 червня 2019 року №444-Пр-У з вимогою у термін до 05 липня 2019 року усунути допущене порушення.

09 липня 2019 року Інспекцією ДАБК винесено наказ №267 від 09 липня 2019 року «Щодо здійснення позапланової перевірки», що винесений з метою проведення перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-З» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові відносно ТОВ «Олімп».

19 липня 2019 року ТОВ «Олімп» отримано копію направлення на проведення планового (позапланового) заходу №543-н від 09 липня 2019 року.

Відповідно до направлення для проведення (планового) позапланового заходу від 09 липня 2019 року №543-н, виданого Інспекцією ДАБК зазначено, що відповідач має намір провести позапланову перевірку ТОВ «Олімп» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна. 3-А в м. Харкові»; проведення перевірки призначено згідно наказів (розпорядження) відповідача про проведення перевірки №267 від 09 липня 2019 року та №1 від 02 січня 2019 року; підставою проведення перевірки зазначено наступне: «перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 20 червня 2019 року №444-Пр-У».

25 липня 2019 року головний спеціаліст Інспекції ДАБК прибув за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 3-А на об`єкт позивача та надав під розпис представнику ТОВ «Олімп» - Морозу К.І. для ознайомлення направлення для проведення планового (позапланового) заходу №543-н від 09 липня 2019 року, що підтверджується особистим підписом представника ТОВ «Олімп» Мороза К.І. про ознайомлення.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт від 30 липня 2019 року №543/605-А.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Олімп» в порушення пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5, пункту 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466, частини першої статті 9, статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першої статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396, пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частин 1, 2, 3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903, проводяться будівельні роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі літ. «А-3» (зокрема роботи з термомодернізації будівлі з поліпшенням її експлуатаційних показників), без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім класом наслідків (СС2), без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, без проектної документації, без ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, які належать до об`єктів із середнім класом наслідків (СС2).

30 липня 2019 року Інспекцією ДАБК винесено припис №543/605-Пр-У, відповідно до якого ТОВ «Олімп» зобов`язано у термін до 30 вересня 2019 року усунути допущені порушення.

Також, 30 липня 2019 року Інспекцією ДАБК винесено припис №543/605-Пр-3, відповідно до якого ТОВ «Олімп» зобов`язано негайно зупинити проведення будівельних робіт.

30 липня 2019 року Інспекцією ДАБК складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14 серпня 2019 року за результатами розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК винесено постанову №135/1967/0/250-19-П про накладення штрафу у розмірі у розмірі 742590,00 грн за порушення пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанову №136/1968/0/250-19-П від 14 серпня 2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 80280,00 грн. за порушення частини першої, другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року, постанову №137/1969/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі у розмірі 100 350,00 грн. за порушення частини першої, третьої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року, постанову №138/1970/0/250-19-П від 14 серпня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за порушення частини першої статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ №1396 від 05 грудня 2007 року, пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для винесення спірних постанов та приписів стало проведення позивачем, на думку контролюючого органу, будівельних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі літ. «А-3» (зокрема роботи з термомодернізації будівлі з поліпшенням її експлуатаційних показників), без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім класом наслідків (СС2), без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, без проектної документації, без ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, які належать до об`єктів із середнім класом наслідків (СС2).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що обов`язок отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт передбачено для виконання робіт на об`єктах, які за класом наслідків належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

9. Державний комітет України з будівництва та архітектури у своєму листі від 30 квітня 2003 року №7/7-401 зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, до капітального ремонту відносяться роботи, пов`язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються.

10. Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» термомодернізація будівель - комплекс робіт, спрямованих на підвищення теплотехнічних показників огороджувальних конструкцій будівель, показників споживання енергетичних ресурсів інженерними системами та забезпечення енергетичної ефективності будівель на рівні не нижчому, ніж встановлено мінімальними вимогами щодо енергетичної ефективності будівель, що здійснюється під час виконання робіт з реконструкції, капітального чи поточного ремонту будівель або робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Виходячи з аналізу наведеного визначення, суди дійшли вірного висновку, що термомодернізація будівель направлена на забезпечення (підвищення рівня) енергетичної ефективності будівель та відповідно до Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» для термомодернізації будівель не потрібно отримання дозволів на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та визнається сторонами, позивачем здійснено саме термомодернізацію будівлі.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» передбачено, що термомодернізація будівель здійснюється без розроблення проектної документації, отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та прийняття такого об`єкта в експлуатацію при виконанні робіт із огороджувальними конструкціями об`єктів із незначними наслідками (СС1).

Таким чином, ключовим питанням, яке необхідно дослідити, до якого класу наслідків відноситься спірний об`єкт.

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до висновку Експертного будівельно-технічного дослідження, фактично виконані будівельні роботи з термоізоляції у вигляді оклеювання мінеральною ватою та оштукатуренням зовнішніх стін нежитлової будівлі літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3А у м. Харків відноситься до робіт з термомодернізації будівель в рамках поточного ремонту. Крім того, нежитлова будівля, що використовується ТОВ «Олімп» літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3А у м. Харків відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 незначні наслідки.

Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій з приводу необґрунтованості тверджень представника відповідача про те, що нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3А у м. Харків, яка належить позивачу, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, що підтверджується відповідним розрахунком, оскільки розрахунок, наданий відповідачем не скріплений печаткою та підписом, а тому є неналежним доказом.

12. З огляду на зазначене, суди дійшли вірного висновку, що спірний об`єкт нерухомості відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), а тому виконання робіт з термомодернізації такої будівлі не потребує отримання будь-якого дозволу на виконання будівельних робіт, забезпечення здійснення технічного нагляду, забезпечення здійснення авторського нагляду та отримання ліцензії на проведення господарської діяльності.

Покликання касатора на неправомірність відмови судів у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний висновок Експертного будівельно-технічного дослідження, правомірність та можливість застосування якого не спростовано, зокрема, відсутні факти недотримання порядку проведення експертного дослідження, а тому не вбачається підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи.

13. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 25 вересня 2018 року у справі №824/207/16-а, утеплення фасаду будівлі не підпадає під визначення капітального ремонту, тому не відносяться і до будівельних робіт, а отже і не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів КАС ВС не вбачає підстав для відступу від вказаних висновків Верховного Суду, оскільки в наведеній постанові надано правову оцінку класифікації ремонтно-будівельних робіт, та такі висновки не суперечать нормам Закону України «Про енергетичну ефективність будівель».

14. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних приписів та постанов про накладення штрафу.

15. Стосовно посилань у касаційній скарзі на пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, оскаржувані постанови отримані позивачем з пропуском строку на їх оскарження.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №520/10179/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.