Справа № 500/536/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/536/23

08 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства "ПАТМОС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАТМОС" (далі ПП "ПАТМОС") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324720 від 26.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП "ПАТМОС" не має і не мав змоги організувати та забезпечити в даному випадку додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, оскільки не є власником транспортного засобу та не є в цьому випадку суб`єктам господарювання у сфері автомобільного транспорту перевізником. Не зважаючи на наявність договору-заявки на транспортно експедиційне обслуговування № 6204 від 29.11.2022 згідно якого, ТОВ "АРС ТРАНС" взяв на себе зобов`язання за плату здійснити перевезення вантажу транспортним засобам НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1 , відповідачем безпідставно винесено постанову №324720 від 26.01.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача.

За таких обставин, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, Укртрансбезпекою в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області 15.03.2023 подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що адміністративно-господарський штраф до позивача застосовано правомірно, оскільки під час перевірки виявлено, що водій у слоті цифрового тахографа не використовує особисту картку водія, відсутня роздруківка листа реєстрації режиму роботи та відпочинку водія ОСОБА_1 за 30.11.2022, чим порушено вимоги п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) па автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 та ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Згідно товарно-транспортної накладної №Р 11711 від 29.11.2022 надавали послуги з перевезення вантажу, у якій в графі "Автомобільний перевізник" зазначено ПП "ПАТМОС", а в графі "Замовник" - ТОВ "Кормотех". Вказана обставина свідчить про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним перевізником ПП "ПАТМОС" замовнику цієї послуги і спростовує доводи позивача, що нібито перевезення здійснювалось ТОВ "АРС ТРАНС". На переконання відповідача, надані договір-заявки на транспортно-експедиційні послуги обслуговування №6204 від 29.11.2022 та акт надання послуг №402 від 01.12.2022 являються спробою уникнути відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач відзначив, що відповідальності за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не інші особи (власники транспортних засобів, тощо). Інформація зазначена в товаро-транспортній накладній не спростовує факту залучення до перевезення перевізника ТОВ "АРС ТРАНС", яким за рахунок власних транспортних засобів та за участю водія було виконане дане перевезення, що підтверджується актом наданих послуг № 402 від 01.12.2022. Також ТОВ "АРС ТРАНС" було надано відповідні заперечення № 03/01/23 від 03.01.2023 на акт перевірки, яким перевізник підтверджує виконання ним даного перевезення та працевлаштування водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області шляхом проведення рейдової перевірки на підставі графіку у період з 28.11.2022 по 02.12.2022, затвердженого 28.11.2022 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, та направлення №008174 від 25.11.2022, 30.11.2022 на а.д. М-03 "Київ-Харків-Ковжанський", 319 км, Полтавська область, перевірено комбінований транспортний засіб у складі сідлового тягача-Е марки DAF FT XF 105.510 реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) та напівпричепа KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ).

Даний транспортний засіб обладнаний діючим та перевіреним цифровим тахографом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "АРС ТРАНС".

Даним транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_6 .

Водій надав для перевірки: свідоцтва реєстрації транспортного засобу, посвідчення водія, товарно-транспортну накладну №Р 11711 від 29.11.2022. Інші документи для перевірки не надавались.

Згідно товарно-транспортної накладної №Р 11711 від 29.11.2022 надавали послуги з перевезення вантажу, у якій в графі "Автомобільний перевізник" зазначено ПП "ПАТМОС", а в графі "Замовник" - ТОВ "Кормотех".

За результатами проведення рейдової перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №251731 від 30.11.2022, в якому зазначено, що комбінованим транспортним засобом у складі сідлового тягача-Е марки DAF FT XF 105.510 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_4 , обладнаним діючим та повіреним цифровим тахографом, згідно товарно-транспортної накладної №Р 11711 від 29.11.2022 надавали послуги з перевезення вантажу. На момент перевірки водій ОСОБА_1 не використовує особисту картку водія у відповідному слоті цифрового тахографа, тож у водія відсутня роздруківка реєстрації режиму роботи та відпочинку за 30.11.2022, чим порушено вимоги п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) па автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 та ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Водій ОСОБА_1 в акті не надав своїх пояснень стосовно виявленого порушення та відмовився від підпису акту. Посадова особа ознайомила водія з актом та зробила відповідний запис у акті.

20.12.2022 ПП "ПАТМОС" було інформовано листом-повідомленням №47777/4.3/24-22 про розгляд акту №251731 від 30.11.2022.

На розгляді акту, позивач надав письмові пояснення та копію договору-заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №6204 від 29.11.2022.

Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області 26.01.2023 прийнято постанову №324720, якою за порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі Порядок №1567).

Згідно з п.14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

У відповідності до п.15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Пунктом 21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис (п.22 Порядку №1567).

Згідно з п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

За приписами п.26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Згідно з п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У відповідності до ч.1 ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Зокрема, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Так, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року N 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), Кодексу законів про працю України та Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" розроблено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі Положення №340).

Згідно з п.6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів регулюється Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті затверджену Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 (далі Інструкції 385).

Повірку тахографів здійснюють повірочні лабораторії, які уповноважені на проведення повірки тахографів відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (п.2.5 Інструкції №385).

Відповідно до п.1.4 Інструкції №385 тахограф - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Згідно із п.3.1 Інструкції №385, виробники транспортних засобів, перевізники, водії та пости сервісного обслуговування тахографів використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог ЄУТР.

У відповідності до п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами, а також, наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності чинної особистої картки водія для цифрового тахографа (п.3.6 Інструкції №385).

Системний аналіз вищенаведених законодавчих норм свідчить, що вказаний у ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" перелік документів не є вичерпним, тобто законодавцем передбачено можливість доповнити цей перелік іншими визначеними законодавством документами.

Тож водій транспортного засобу, обладнаного цифровим тахографом, має надати для перевірки роздруківку листа реєстрації режиму роботи та відпочинку водія, а перевізник повинен дотримуватись усіх вимог законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі щодо використання діючого та повіреного тахографу.

Як встановлено судом, і це не заперечується сторонами, комбінований транспортний засіб у складі сідлового тягача-Е марки DAF FT XF 105.510 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_4 , обладнаний діючим та повіреним цифровим тахографом.

Згідно товарно-транспортної накладної №Р 11711 від 29.11.2022 надавали послуги з перевезення вантажу, у якій в графі "Автомобільний перевізник" зазначено ПП "ПАТМОС", а в графі "Замовник" - ТОВ "Кормотех".

Відповідно до акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №251731 від 30.11.2022, водій ОСОБА_1 не використовував особисту картку водія у відповідному слоті цифрового тахографа, тож на момент перевірки у водія була відсутня роздруківка реєстрації режиму роботи та відпочинку за 30.11.2022.

Позивач жодним чином не доводить відсутність виявленого перевіркою порушення визначеного ст.48 Закону "Про автомобільний транспорт".

Як на підставу протиправності оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324720 від 26.01.2023 позивач зазначає, що при виписуванні та оформленні товарно-транспортної накладної №Р 11711 від 29.11.2022 замовником (вантажовідправником) було вказано, що перевізником є ПП "ПАТМОС". А відповідно до договору-заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №6204 від 29.11.2022, який укладено між ПП "ПАТМОС" та ТОВ "АРС ТРАНС", виступало експедитором, а ТОВ "АРС ТРАНС" виконавцем. За умовами вказаного разового договору-заявки, на думку позивача, ТОВ "АРС ТРАНС" фактично є автомобільним перевізником вантажу.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з ст.50 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Положення ст.50 Закону України "Про автомобільний транспорт" кореспондуються із положеннями ст.909 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства слід дійти висновку, що договір перевезення вантажу є двостороннім правочином, який повинен відповідати вимогам цивільного законодавства та укладатись виключно у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно разового договору-заявки, відповідно до якого ТОВ "АРС ТРАНС" (виконавець) зобов`язується здійснити перевезення вантажу ПП "ПАТМОС" (експедитор) зобов`язується сплатити кошти за надані послуги.

Позивачем було надано пояснення та зазначено, що фактично позивач не виступав перевізником, яким було укладено разовий договір-заявку із ТОВ "АРС ТРАНС".

При цьому, докази перебування позивача у відносинах з ТОВ "Кормотех" (замовником, вантажовідправником) саме стосовно експедирування - відсутні.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази (копії товарно-транспортної накладної та разового договору-заявки) містять у собі суперечності, що не дає підстави вважати їх належними доказами.

Крім того, судом з`ясовано, що договір-заявка на транспортно-експедиційне обслуговування №6204 від 29.11.2022 не підписано директором ТОВ "АРС ТРАНС", тобто стороною правочину, що є порушенням положень ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України. Разом з тим, договір-заявка хоча і містить штемпель виконавця, однак печатка ТОВ "АРС ТРАНС" також відсутня.

Суд наголошує, що відповідно до товарно-транспортної накладної №Р 11711 від 29.11.2022 замовником та вантажовідправником даного перевезення є ТОВ "Кормотех", а автомобільним перевізником - ПП "ПАТМОС".

Відповідно до п.11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

З аналізу вказаної норми слідує, що саме на замовника послуг покладається обов`язок виписувати товарно-транспортну накладну, а оскільки замовником за договором-заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування №6204 від 29.11.2022 є саме ПП "ПАТМОС", то саме позивачем мало бути виписано товарно-транспортну накладну відповідно до вимог чинного законодавства.

Вищенаведене узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.02.2020 у справі №820/4624/17, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

В даному випадку замовником послуг з перевезення вантажу ( графа "Замовник") є - ТОВ "Кормотех", а автомобільним перевізником зазначено ПП "ПАТМОС".

Часткове передоручення ПП "ПАТМОС", своїх обов`язків, як перевізника на третіх осіб, не змінило його статус, як автомобільного перевізника перед замовником - ТОВ "Кормотех".

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №324720 від 26.01.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", що відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства "ПАТМОС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "ПАТМОС" (місцезнаходження: вул. Котляревського, 69/154,м. Тернопіль,46003, );

відповідач:

- Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: проспект Перемоги, 14,м. Київ,01135, ).

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 12,м. Тернопіль,46027, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.