Справа № 120/2759/22-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 травня 2023 р. Справа № 120/2759/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

02.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07.02.2022 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68524790 з примусового виконання постанови №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

На переконання позивача, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 09.03.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України.

17.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, вказав, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження №68524790 з примусового виконання постанови №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 23.03.2022 року в порядку забезпечення адміністративного позову зупинено стягнення на підставі постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/2759/22-а.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року зупинено провадження у справі до припинення (скасування) воєнного стану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Особливості поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що слугували передумовою для зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд зважав на те, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану з 24.02.2022 року Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Водночас, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року №389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Так, Указом Президента України №64/202 введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який вподальшому продовжено до 18.08.2023 року.

Разом з тим суд враховує, що тривале зволікання з розгляду публічних спорів ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає явку позивача та представників відповідача до суду для участі в судовому засіданні, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом) суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України додаткові докази, що є необхідними для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України, передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд з`ясовано, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність постанови Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження №68524790 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

На переконання позивача, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Таким чином, визначальним в межах даної адміністративної справи є встановлення обставин, визначених частиною 2 статті 291 КУпАП (набрання законної сили постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху).

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України інформацію про вручення/отримання ОСОБА_1 постанови №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України та зобов`язати надати суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали інформацію про вручення/отримання ОСОБА_1 постанови №1АВ 03135616 від 27.10.2021 року.

Роз`яснити третій особі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович