Справа № 160/17396/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Справа №160/17396/21

Суддя Дніпропетровського за окружного адміністративного суду Бондар M.B., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.11.2022 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» звернулось листом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21. Листом від 07.12.2022 №69868/6/04-36-13-01-10 Головне управління ДІС у Дніпропетровській області відмовило ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» розглянути заяву позивача №4/6/2 від 04.06.2021 з урахуванням висновків суду, тобто відмовилось виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21.

Ухвалою суду від 02.01.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження та зобов`язано відповідача надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №160/17396/21.

08.05.2023 до суду надійшло заперечення від представника відповідача, у поданому запереченні Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21 повторно розглянуто заяву ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021, про що свідчить відповідний запис в протоколі засідання робочої групи з визначення сум податкового боргу (недоїмки) з ЄСВ які підлягають списанню, зменшенню, скасуванню та відновленню у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2023 (далі - Протокол). Відповідно до Протоколу - заяву ТОВ «НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 було задоволено в повному обсязі. Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21 фактично є виконаним Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи вимоги заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення прийняте на засіданні робочої групи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке відбулось 25.06.2021 за наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №160/17396/21 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок;

- судовий збір у розмірі 1 913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/17396/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21 - без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/17396/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №160/17396/21 - без змін.

Ухвалою суду від 09.01.2023 клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення - задоволено частково:

- роз`яснено, що зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 з урахуванням висновків суду полягає у розгляді заяви з урахуванням висновків суду про повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» вимог пункту розгляду 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України та прийняття рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021;

- у задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі № 160/17396/21 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із долученою до матеріалів справи копії протоколу засідання робочої групи з визначення сум податкового боргу (недоїмки) з ЄСВ які підлягають списанню, зменшенню, скасуванню та відновленню у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2023 вирішено:

«На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі №160/17396/21 прийняти позитивне рішення по заяві ТОВ НВП «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021, у якій платник повідомив про намір скористатися положенням пункту 23 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу та бажання сплатити податковий борг з податку на прибуток (ККДБ 11021000), який обліковувався станом на 01.11.2020 року та поточні грошові зобов`язання в повному обсязі.

Визнати ТОВ НВП «НЕОКОМ» таким, що виконав умови пункт підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, а саме. 07.06.2021 платником сплачено в рахунок погашення основної суми податкового боргу 108460,00 грн., та залишок боргу у сумі 80 коп. платником доплачено 10.06.2021.

Списати суми штрафних санкцій і пені, що залишилися несплаченими на дату повної сплати основної суми податкового боргу, яка виникла станом на 01.11.2020, а нараховані штрафні санкції і пеню, у зв`язку зі сплатою такого податкового боргу, відкоригувати до нульових показників.»

Враховуючи те, що відповідачем фактично виконано рішення суду, з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/17396/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар