Справа № 160/4381/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Справа №160/4381/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 126 451,61 грн (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 61 копійка) за безпосередню участь в бойових діях за період з 31 травня по 24 липня 2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 126 451,61 грн (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 61 копійка) за безпосередню участь в бойових діях за період з 31 травня по 24 липня 2022 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у березні 2022 року він був призваний на військову службу за мобілізацією та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідачем протиправно не виплачено йому додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 в розмірі 126451,61 грн. за період безпосередньої участі у бойових діях за період часу з 31.05.2022р. по 24.07.2022р. включно. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4381/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому Військова частина НОМЕР_1 заперечує проти задоволення позову, в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Так, ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу по мобілізації в управлінні НОМЕР_2 окремої бригади (військовій частині НОМЕР_1 ) Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України. Дійсно, 31 травня 2022 року відповідно до бойового розпорядженні командира НОМЕР_2 окремої бригади позивач вибув до смт. Желанне Донецької області для участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Під час виконання поставлених завдань особовий склад входив у підпорядкування оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно наказу командира оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 31.05.2022 № 117 військовослужбовці НОМЕР_2 окремої бригади прибули до складу сил та засобів в угрупуванні оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залучалися та брали безпосередню участь в угрупуванні об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. З 11 червня 2022 року оперативно-тактичне угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 було розформовано, а 37 тактична група 26 окремої бригади перейшла у підпорядкування оперативно-тактичного угрупування Донецьк. 23 липня 2022 року відповідно до наказу командира оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 35 військовослужбовці 26 окремої бригади вибули із складу сил та засобів оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залучалися та брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Відповідно до бойового розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 84 від 25 липня 2022 року військовослужбовці 26 окремої бригади продовжили виконувати завдання у підпорядкуванні Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, а відповідно до наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади (по стройовій частині) від 02.08.2022 № 189 були повернуті з смт. Желанне Донецької області. За період з 25.07.2022 по 31.07.2022 та з 01.08.2022 по 02.08.2022 (разом 9 днів) додаткова винагорода виплачена відповідно до наказу командира 26 окремої бригади (з адміністративно- господарської діяльності у розмірі 50 322, 58 грн. (9 * 2 258, 06 = 20 322, 58 + 30 000 = 50 322, 58 грн). Під час нарахування та виплати додаткової винагороди за період з 25.07.2022 по 31.07.2022 та з 01.08.2022 по 02.08.2022 командуванням було враховано вимоги абзац 3 пункту 3 окремого доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 №912/з/29, так як особовий склад в цей період не входив до жодного угрупування, а підпорядковувався безпосередньо командиру. Порядок і умови виплати додаткової винагороди врегульовано Окремим дорученням Міністра оборони України. Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Окремого доручення встановлено: Про підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців у бойових діях або заходах надавати довідку керівника органу військового управління, штабу угрупування військ (сил), штабу тактичної групи, командира військової частини (установи, навчального закладу), до яких для виконання завдань відряджений військовослужбовець. На момент звернення позивача до суду з позовною заявою, на адресу 26 окремої бригади довідки на військовослужбовців, згідно додатку №1 або № 2 Окремого доручення, про участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії не надходили. Крім того, позов позивачем поданий з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 КАС України. 3 огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З 19.07.2022 набули чинності зміни до статті 233 КЗпП, внесені Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин».

Так, частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній з 19.07.2022) передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, у зв`язку із прийняттям Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX, ст. 233 Кодексу законів про працю України більше не містить положень про те, що «у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком».

Предметом спору є стягнення з відповідача додаткової винагороди в розмірі 126 451,61 грн. за безпосередню участь в бойових діях за період з 31.05.2022 по 24.07.2022 року, а відтак має застосовуватися місячний строк звернення до суду.

Обчислення місячного строку звернення до суду слід здійснювати за червень 2022 року - з 20.07.2022 року - наступний день з моменту набрання чинності Закону №2352, яким було змінено частину другу статті 233 КЗпП та який сплинув у позивача 20.08.2022 року, а за липень 2022 року - з дати отримання грошового забезпечення.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За приписами ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець