Справа № 689/535/23
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/535/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сердюка В.С.,

представника відповідача, Відділення поліції № 3

Хмельницького РУП ГУНП, - Калиновського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначила, що 16 лютого 2023 року поліцейським Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Калиновським П.П. винесено постанову серії ГАБІ № 217530 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за те, що вона 13 лютого 2023 року о 8 год. 40 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та безпідставною, оскільки 13 лютого 2023 року о 9 год. 25 хв. вона зателефонувала на номер «102» та повідомила про залишення її заяви, яку вона подала на номер «102» о 8 год. 40 хв. 13.02.2023р., без розгляду. 10 березня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що в мотивувальній частині постанови ГАБІ № 217530 від 16 лютого 2023 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача, Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивачка обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик поліції. Так, 13 лютого 2023 року о 8 год. 36 хв. позивач зателефонувала на службу «102» та повідомила, що її донька 13.02.2023р. таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку соковижималки, яка знаходилася у шафі. А 13 лютого 2023 року о 9 год. 13 хв. позивач відмінила виклик. З моменту здійснення ОСОБА_1 виклику працівників поліції до моменту здійснення відміни виклику становить 37 хв., що підтверджується копією рапорту чергової частини ВнП № 3 ХРУП від 13.02.2023р., а середній час реагування СОГ (слідчо-оперативної групи) на повідомлення в період часу з 08:00 год. по 18:00 год. 13 лютого 2023 року становить 11:40 хв, що підтверджується відомістю про середній час реагування на події, тому працівники СОГ фактично здійснили реагування на повідомлення ОСОБА_1 . На відеозаписі від 16 лютого 2023 року, знятого з портативного відеореєстратора, зафіксовано, що ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що її донька, ОСОБА_2 , викрала у неї соковижималку, але на тому ж відео зафіксовано, як ОСОБА_2 , увійшовши до однієї із кімнат житлового будинку ОСОБА_1 , із шафи дістала соковижималку, яку, як стверджувала позивачка, викрала її донька. Ця обставина свідчить про наявність умислу в діях позивачки на завідомо неправдивий виклик поліції.

5 квітня 2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що 13 лютого 2023 року до 9 год. 12 хв., тобто до того часу як позивач здійснила повторний виклик про залишення без розгляду її повідомлення на лінію «102», так і впродовж дня, працівники поліції на виклик за адресою проживання позивача не прибули. І у матеріалах справи про це не має жодного доказу, який би підтвердив факт реагування на виклик поліції.

21 квітня 2023 на адресу суду від представника відповідача, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є завідомо неправдивий виклик поліції. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи необхідних для суспільства служб. Правопорушник, вчиняючи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, ніби то для надання йому допомоги, знає наперед, що у здійсненні такого виклику немає необхідності. На відеозаписі, відзнятому 16.02.2023р, зафіксованого на портативний відеореєстратор, видно як ОСОБА_2 (донька позивачки), увійшовши до однієї із кімнат будинку, із шафи вийняла соковижималку. Отже, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ніхто не викрадав у неї соковижималку, умисно здійснила дзвінок на лінію «102» з метою виклику працівників поліції.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року до участі у розгляді справи залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області (а.с. 59-60).

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що 13 лютого 2023 року о 8 год. 40 хв. вона зателефонувала до поліції на лінію «102» та повідомила про зникнення соковижималки. Напередодні, 12 лютого 2023 року в неї вдома прибирала її донька, а 13 лютого 2023 року вона виявила, що відсутня соковижималка. Вона намагалася додзвонитися до доньки декілька разів, але не могла. Після цього вона почала обшукувати будинок, але соковижималку не знайшла. Тоді зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення соковижималки. Приблизно через 5 хв. о 8 год. 45 хв. до неї зателефонували з поліції та запитали, чи приїжджати до неї. Вона відповіла, що приїздити не потрібно, оскільки вона зараз їде в суд. Приблизно о 9 год. 12 хв. вона знову подзвонила в поліцію та сказала залишити її заяву про виклик без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що постанова є законною та обґрунтованою. 13 лютого 2023 року о 8 год. 36 хв. позивач здійснила виклик поліції на лінію «102» про крадіжку соковижималки. Перед виїздом слідчий Карина Шургай зателефонувала до ОСОБА_1 , щоб з`ясувати деталі виклику. Позивачка повідомила поліцейську, що вона зараз знаходиться не вдома і приїжджати не потрібно. О 9 год. 13 хв. позивач знову зателефонувала до поліції та повідомила про відміну виклику, водночас, про крадіжку нічого не повідомила. Зазначив, що середній час реагування СОГ становить 11 хв. Під час його розмови із донькою позивачки, остання повідомила йому, що бачила соковижималку, коли здійснювала прибирання будинку, але не викрадала. 16 лютого 2023 року, коли вони приїхали до будинку ОСОБА_1 , то її донька знайшла у шафі соковижималку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серія ГАБІ № 217530, яка винесена старим ДОП ВнП № 3 ХРУП Калиновським Петром Петровичем, встановлено, що 13 лютого 2023 року о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови від 16.02.2023р. (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа прізвище, ім`я та по батькові, за наявності), дата народження місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серія ГАБІ № 217530, яка винесена старим ДОП ВнП № 3 ХРУП Калиновським Петром Петровичем, таким вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП відповідає.

Під час судового розгляду справи представником відповідача надані суду належні і допустимі докази, які підтверджують законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Так, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції, підтверджується наступними доказами: рапортом оператора старшого інспектора-чергового Анохіна А.В. від 13.02.2023р. (а.с. 29-30), рапортом слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шургай Карини (а.с. 31).

З прослуханих аудіо записів телефонних звернень, які найдійшли на спецлінію служби «102» в Хмельницькій області 13 лютого 2023 року від громадянки ОСОБА_1 із абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , вбачається, що позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки в телефонній розмові повідомила, що її обікрала рідна донька (а.с. 24). А згідно пояснень позивачки в судовому засіданні, вона, не додзвонившись до доньки, не перевіривши відсутність соковижималки, зателефонувала в поліцію та повідомила про викрадення соковижималки її донькою.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 16 лютого 2023 року, знятого з портативного відеореєстратора, зафіксовано, що ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що її донька, ОСОБА_2 , викрала у неї соковижималку, але на тому ж відео зафіксовано, як ОСОБА_2 , увійшовши до однієї із кімнат житлового будинку ОСОБА_1 , із шафи дістала соковижималку, яку, як стверджувала позивачка, викрала її донька. Зазначена обставина підтверджується відеозаписом, зафіксованим на портативний відеореєстратор (а.с. 47).

Твердження позивача та її представника про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки працівники поліції не виїжджали на виклик, а сама заявниця згодом зателефонувала до поліції та відмінила свій виклик, суд до уваги не бере.

Ті обставини, що позивачка через деякий проміжок часу скасувала свій виклик, а слідчо-оперативна група поліції не виїжджала на місце події, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Про умисел позивачки на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції ) свідчить та обставина, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що у неї ніхто не викрадав соковижималку, не перевіривши свої здогадки, не поспілкувавшись із донькою, яка за день до цього прибирала в житловому будинку позивачки, здійснила дзвінок на лінію «102» та повідомила про вчинення злочину її донькою (крадіжку соковижималки).

Для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП (здійснення завідомо неправдивого виклику поліції) не має значення, якими самими мотивами керувалася остання, адже її дії були спрямовані проти громадського порядку та громадської безпеки.

Суд також розцінює критично та відхиляє твердження представника позивача про те, що 13 лютого 2023 року працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не було відібрано пояснення у позивача.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно із КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Разом з цим, за приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами надано суду належні і допустимі докази, які свідчать, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серія ГАБІ № 217530, яка винесена старим ДОП ВнП № 3 ХРУП Калиновським Петром Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., є правомірною, тому вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серія ГАБІ № 217530, необхідно залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення виготовлене 10 травня 2023 року.

Суддя А.В. Кульбаба