Справа № 580/312/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року справа № 580/312/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Червонослобідська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.2022 року заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренка Юрія Івановича про закінчення виконавчого провадження № 70571970.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що спірна постанова прийнята без наявності законних підстав, оскільки рішення суду про поновлення позивача фактично не виконане, що порушує права позивача.

Ухвалою від 23.01.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі Червонослобідську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27.02.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на виконання ст. 65 Закону України Про виконавче провадження Червонослобідською сільською радою видано розпорядження про поновлення позивача на посаді, у зв`язку із чим виконавцем вказано, що рішення суду вважається виконаним боржником та має наслідком закінчення виконавчого провадження.

27.02.2023 представник Червонослобідської сільської ради направив до суду пояснення в яких вказано про безпідставність позовних вимог, зазначивши, що законодавець чітко визначає лише одну умову згідно якої рішення вважається виконаним, а саме, видання роботодавцем наказу або розпорядження про поновлення на роботі. Вказано, що головою Червонослобідської сільської ради було видано розпорядження від 04.11.2022 № 354-ОС Про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради та на вимогу позивача, направлено його їй поштою. Окремо звернуто увагу суду на те, що позивач самочинно доповнює частину 2 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження щодо внесення відповідного запису до трудової книжки. Даної умови зазначена стаття не передбачає, при цьому після звільнення трудова книжка позивачки перебувала у неї на руках, відповідно неможливо було внести відповідний запис трудової книжки.

Усною ухвалою від 23.03.2023, що занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2023. 30.04.2023 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 20.04.2023.

30.03.2023 та 03.04.2023 всі учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, у зв`язку із чим 20.04.2023 суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 20.10.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував рішення Червонослобідської сільської ради № 11-02/VIII від 03.09.2021 Про дострокове припинення повноважень секретаря Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради.

На виконання вказаної постанови 22.11.2022 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради.

19.12.2022 заступник начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 580/8784/21 від 22.11.2022.

04.11.2022 голова Червонослобідської сільської ради прийняв розпорядження № 354-ОС від 04.11.2022 Про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради, відповідно до якого поновив ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради з 04.09.2021.

26.12.2022 заступник начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Спірну постанову про закінчення виконавчого провадження позивач вважає протиправною, а тому звернулась до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Спірні відносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 65 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз вказаних приписів Закону № 1404-VIII вказує на те, що рішення суду про поновлення особи на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд встановив, що 04.11.2022 голова Червонослобідської сільської ради прийняв розпорядження № 354-ОС від 04.11.2022 Про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради, яким поновив ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради з 04.09.2021.

Таким чином, рішення суду про поновлення на роботі виконано Червонослобідською сільською радою, що має наслідком закінчення виконавчого провадження з його виконання в силу прямої вказівки ч. 2 ст. 65 та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Доводи позивачки щодо не внесення запису про поновлення до її трудової книжки в контексті невиконання рішення суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки слова та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача виключено зі ст. 65 Закону № 1404-VIII на підставі Закону № 1217-IX від 05.02.2021 (набрав чинності з 10.06.2021). Таким чином, з 10.06.2021 єдиною обставиною з якою пов`язано виконання рішення суду про поновлення на роботі є видання роботодавцем наказу або розпорядження про поновлення на роботі.

Таким чином, з огляду на прийняття Червонослобідською сільською радою розпорядження № 354-ОС від 04.11.2022 Про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради, порушень Закону під час прийняття державним виконавцем спірної постанови, суд не встановив, а доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови, під час їх прийняття, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ).

3) третя особа Червонослобідська сільська рада (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Соборна, 2/1, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 10.05.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК