Справа № 750/5408/23
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5408/23
Провадження № 2-а/750/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

судді Карапута Л.В.

секретаря Корончук І.В.,

за участі представника позивача Дворніченко М.М., представника відповідачів Сіндєєвої В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жукова Євгена Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жукова Євгена Володимировича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6790526 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 року інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жукова Євгена Володимировича, якою позивача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., а справу закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з Департаменту патрульної поліції 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.

В обгрунтування позову позивач зазначив, 06 квітня 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Жуковим Є.В., винесено постанову серії ЕАС № 6790526 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Вважає, що постанова, є незаконною та такою, що суперечить законам України, порушує права позивача та підлягає скасуванню. Викладені посадовою особою в постанові обставини справи є такими, що не відповідають дійсності. В постанові інспектор зазначив, що о 18.29 год. позивач в м. Чернігові, по проспекту Миру, 194, керував автомобілем Mersedes-Bens Е-270 сdі д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задній номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме металевою сіткою, чим порушив п. 30.2 ПДР України. Проте працівниками поліції не встановлено та не зафіксовано не можливість ідентифікації номерного знаку з відстані менше двадцяти метрів.

04.05.2023 року представник відповідача подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що закритий іншими предметами номерний знак, що дає змогу визначити символи номерного знака з відстані 20 м, не створює адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 121-3 КУпАП та п. 30.2 ПДР, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків та розцінюється як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕАС № 6790526 від 06.04.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1190 грн. Інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Жуков Є.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАС № 6790526 від 06.04.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством У країни, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позивач подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

06.04.2023 року о 17 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 194, керував транспортним засобом Mercedes-Bens Е 270 cdi, номерний знак НОМЕР_1 у якого задній державний номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме металевою сіткою, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п. 30.2 ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно із п. 2.9 В) водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

29.10.2022 року до законодавства, зокрема до КУпАП було внесено зміни, а саме Кодекс було доповнено новою статтею 121-3 КУпАП. Ці зміни обумовлені тим, що складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій у зазначеній сфері є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому руху.

На офіційній сторінці Патрульної поліції України у Фейсбуці, першим заступником начальника Департаменту патрульної поліції Олексієм Білошицьким було надано роз`яснення стосовно змін до КУпАП, у якому зазначено, що за частиною першою статті 121-3 КУпАП водіїв транспортних засобів будуть притягувати до відповідальності за керування або експлуатацію автомобіля: без номерного знака; з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам; з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці; перевернутим чи неосвітленим номерним знаком; закритим іншими предметами (в тому числі прозорими); з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквенно-числову комбінацію номерного знака з відстані 20 метрів; умисні дії, спрямовані на приховування номерного знака.

Тобто у ч. 1 ст. 121-3 КУпАП окремо розмежовують можливість чітко визначити символи номерного знака з 20-ти метрів від закриття його іншими предметами (в т.ч. прозорими), оскільки «читабельність» з 20-ти метрів стосується лише забрудненості номерного знаку.

Посилання представника позивача на те, що закритий іншими предметами номерний знак, що дає змогу визначити символи номерного знака з відстані 20 м, не створює адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 121-3 КУпАП та п. 30.2 ПДР, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків та розцінюється як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання представника позивача на те, що сітка, яка встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, у т.ч. на відстані 20 метрів, судом не може бути враховано, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/9697/22 від 05.12.2022 року; Соснівського районного суду м. Черкас по справі №712/9697/22 від 08.12.2022. яке залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023.

Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді нспетора взводу № 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.І ст.121-3 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС № 6790526 від 06.04.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського, які у розумінні статті 251 є належними та допустимими докази по справі.

Так, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з відео реєстратора 70МАІ, п/в (портативний відео реєстратор) №473259, що і є технічними засобами за допомогою якого були здійснені відеозаписи.

З відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-benz Е 270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу за порушення Правил дорожнього руху, водія було повідомлено про причину зупинки. Відеозаписом підтверджується, що на державному номерному знаку є сторонній предмет, а саме металева сітка.

За результатом спілкування з поліцейськими відносно ОСОБА_1 06.04.2023 були складені наступні адміністративні матеріали: - Протокол про адміністратвине правопорушення серї ААД № 247898 за ч.3 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами» (Справа № 750/4924/23); - Протокол про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (справа № 750/4905/23); - Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6790526 від 06.04.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відеозаписами підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав.

З відеозапису вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Аналогічного висновку по справі № 183/9247/22 дійшов Третій апеляційний адміністративний суд від 30.03.2023 року, на яку посилався в судовому засіданні представник позивача та одночасно спростовують позицію позивача, а саме розміщення стороннього предмету (решітка) на номерному знаку, ускладнює ідентифікацію номерного знаку, а тому суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обгрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Жуков Є.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАС № 6790526 від 06.04.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством У країни, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕАС № 6790526 від 06.04.2023 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жукова Євгена Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута