Справа № 620/2338/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2338/22 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, державну пенсію як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі, визначеному ст.50, ст.54 Закону України № 796- XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.50 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 100 процентів мінімальної пенсії за віком, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням раніше виплачених сум.

06 жовтня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34819/22, позивачкою було подано о Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання щодо вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року державну пенсію як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст..54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 державну пенсію як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст..54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року і ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, повністю задовольняючи позов ОСОБА_1 судом не вирішено позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 державну пенсію як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст..54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням раніше виплачених сум, втім, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача та уникнення необхідності повторного звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення суду.

Колегія суддів, враховуючи приписи ч.1 ст. 308 КАС України, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду першої інстанції з відповідним позовом, ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, державну пенсію як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі, визначеному ст.50, ст.54 Закону України № 796- XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 100 процентів мінімальної пенсії за віком, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року державну пенсію як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст..54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року адміністративний позов було задоволено повністю, в тому числі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, державну пенсію як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі, визначеному ст.50, ст.54 Закону України № 796- XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно. Мотиви та висновки щодо необхідності задоволення позову, викладені судом у даному рішенні.

У той же час, ухвалюючи додаткове рішення від 26 грудня 2022 року судом першої інстанції фактично усунуто недолік рішення від 26.09.2022 року шляхом доповнення його резолютивної частини, адже підстави для задоволення, в тому числі й позовної вимоги щодо необхідності здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст..54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» були викладені у мотивувальній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, разом з тим, резолютивна частина такого не містить фактичний наслідок (висновок) суду з урахуванням викладених доводів у мотивувальній частині.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, а отже відповідач фактично погодився із мотивами та висновками, викладеними у вказаному рішенні, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення виготовлений 09 травня 2023 року.