Справа № 240/20465/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 240/20465/20

адміністративне провадження № К/990/16522/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 (головуючий суддя - Боровицький О.А., судді: Курко О.П., Шидловський В.Б.) у справі №240/20465/20.

встановив:

Споживче товариство «КООПЕРАТОР-С» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2020 № про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 604424,72 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позовну заяву Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021.

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 Споживче товариство «КООПЕРАТОР-С» оскаржило її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 та направити справу для відкриття провадження до цього суду.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що підприємство не отримувало ухвали суду апеляційної інстанції від 21.02.2022 та від 21.03.2022, а тому не могло виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 визнано неповажними причини пропуску Споживчим товариством «КООПЕРАТОР-С» строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №240/20465/20 залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 з підстав невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі ( пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

У касаційній скарзі позивач вказує, що посилання суду апеляційної інстанції про направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на офіційну електронну скаржника не відповідає дійсності, оскільки підприємство не вказувало електронну адресу з огляду на її відсутність. Не було надіслано такої копії ухвали на електронну адресу адвоката. Крім того, у зв`язку з введенням воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень Споживче товариство «КООПЕРАТОР-С» було позбавлено слідкувати за рухом даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа про надіслання копії ухвали суду від 21.03.2022 Сьомим апеляційним адміністративним судом зазначено поштову адресу Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С»: вул. Житомирська, 39-а, с. Сінгури, Житомирський район, Житомирська область, 12444. Також зазначено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам по справі.

При цьому доказів направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу позивача матеріали справи не містять, до того ж, як вказує позивач, електронна адреса у нього відсутня.

Не містять матеріали справи доказів отримання Споживчим товариством «КООПЕРАТОР-С» копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості вручення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачу у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги. Натомість, позивач наполягає про не отримання ним ухвали суду.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали від 03.05.2022 не пересвідчився в отриманні такої ухвали скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями статті 251, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Споживчого товариства «КООПЕРАТОР-С» задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №240/20465/20 скасувати.

Справу у справі №240/20465/20 направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова