Справа № 340/10175/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/10175/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/10175/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 24 вересня 2021 року про застосування штрафних санкцій на суму 17 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області за №1 від 24 вересня 2021 року про застосування штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 17 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції доведеності вчинення позивачем порушення законодавства в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, тому вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 1 від 24 вересня 2021 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 17000,00 грн., винесено ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03 вересня 2021 року серії ВАБ № 898007.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03 вересня 2021 року серії ВАБ № 898007 03 вересня 2021 року дільничний офіцер поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Федора Левицького, 67 в м. Новоукраїнці, дійшов висновку про реалізацію позивачем алкогольного пива «Жигулівське», вміст спирту 4,2%, об`ємом 0,5 л. в скляній пляшці без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підпадає ліцензування, що є порушенням ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення реалізації позивачем алкогольного пива «Жигулівське», вміст спирту 4,2%, об`єм 0,5 л в скляній пляшці без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підпадає під ліцензування, адже відсутні письмові пояснення та факти залучення свідків чи понятих, відсутнє будь-яке відео- чи фотофіксації факту продажу, тому вважав, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, нормативно та документально не підтверджуються, а тому податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2021 року № 1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС 24 вересня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 17 000,00 грн.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення є протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 03 вересня 2021 року, серії ВАБ № 898007, в якому зазначено наступне: « ОСОБА_3 03.09 2021 року близько 18:48 години, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: вул. Федора Левицького, 67, м. Новоукраїнка, здійснила реалізацію алкогольного пива «Жигулівське» вміст спирту 4,2% об`єм 0,5 л в скляній пляшці, без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підпадає ліцензуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.».

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року в справі № 396/1236/21 адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернута до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року в справі № 396/1236/21 закрите провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності здійснення позивачем роздрібної торгівлі пивом за відсутності відповідної ліцензії як підстави для застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), статтею 15 якого встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Згідно з абзацом сьомим частини другої статті 17 Закон №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Не є спірним питанням відсутність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом).

Разом з тим, відповідачем не надано доказів факту здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв (пива) 03 вересня 2021 року.

Посилання контролюючого органу на доведеність цього факту протоколом про адміністративне правопорушення є цілком необґрунтованим з таких підстав.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, дільничним офіцером поліції у цьому протоколі не зазначено особу, якій позивачем реалізовано пиво; протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-який первинний документ, який би свідчив про передачу права власності на товар (алкогольні напої), укладення договорів між позивачем та покупцями на придбання товару, проведення розрахунків за придбане пиво.

Відтак в межах цієї справи не підтверджено сам факт реалізації алкогольних напоїв.

При цьому в межах справи про адміністративне правопорушення відсутнє процесуальне рішення (постанова) про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Не зважаючи на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року в справі № 396/1236/21 відсутні будь-які висновки про доведеність вчинення позивачем цього правопорушення. Більш того, судом в цій справі не встановлено факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю.

Відповідно, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність здійснення позивачем 03 вересня 2021 року реалізації пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пивом, що обумовлює висновок про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі частини другої статті 17 Закону481/95-ВР та, відповідно, про протиправність податкового повідомленням-рішення №1 від 24 вересня 2021 року.

Відповідачем в апеляційній скарзі не приведено жодного доводу у спростування висновку суду першої інстанції про недоведеність факту реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а лише зазначено про прийняття податкового повідомлення-рішення правомірно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року в справі № 340/10175/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року в справі № 340/10175/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 08 травня 2023 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко