Справа № 160/1132/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1132/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі №160/1132/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9653/19, в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року, за період з 03.11.2022 року по 19.12.2022 року включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по справі №160/9653/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді залишалось невиконаним з 03.11.2022 року по 19.12.2022 року, в результаті чого вказаний період часу залишався для позивача неоплаченим. Вважав, що у зв`язку із невиконанням рішення суду було порушено його права, гарантовані Конституцією України, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року позов задоволено частково, а саме

стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9653/19, в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року, за період з 14.11.2022 року по 19.12.2022 року включно в розмірі 15871,70 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до

чинного законодавства.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з права працівника на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, в частині негайного поновлення працівника на роботі.

При цьому, визначаючи період за який позивач має право на отримання середнього заробітку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був обізнаний про наявність рішення суду, яким позивача поновлено на роботі, з 14.11.2022, а тому період з 14.11.2022 по 19.12.2022 (день фактичного виконання рішення суду) є періодом затримки виконання рішення суду, за який позивач має право отримати середній заробіток.

Не погодившись з рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо визначено періоду затримки виконання рішення суду. З цього приводу відповідач вказує на те, що рішення суду про поновлення позивача на роботі фактично було отримано 21.11.2022, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що період затримки виконання рішення суду слід обчислювати з 14.11.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки обставини наведені в ній щодо часу отримання рішення суду, є такими, що не відповідають дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року №492-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » відповідно до пункту 4 частини 1, частини 5 статті 66 та пункту 4 частини 1 статті 87, статті 89 Закону України «Про державну службу» за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Зі звільненням з посади ОСОБА_1 не погодився й звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/9653/19 позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної фіскальної служби Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №492-к від 26.09.2019р. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019р.;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2019 року до 29 березня 2022 року у розмірі 336450,00грн. (триста тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) без урахування податків та інших обов`язкових платежів;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019р. відповідно до ст.371 КАС України;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

07.11.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70234853 щодо негайного примусового виконання виконавчого листа №160/9653/19 від 02.11.2022 року.

Копія постанови із супровідним листом №02133/24072 від 20.06.2022 року була направлена на адресу сторін поштовим зв`язком та на електронну пошту боржника. Згідно трекінгу Укрпошти №020 боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 14.11.2022 року.

При примусовому виконанні виконавчого листа №160/9653/19 від 02.11.2022 року державним виконавцем стосовно відповідача було винесено постанова від 17.11.2022 року та постанова від 12.12.2022 року про накладання штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 829-к від 19.12.2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 27.09.2019 року.

Затримка виконання рішення суду, в частині поновлення позивача на роботі, стала підставою звернення з позовом про стягнення середнього заробітку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності із ст..236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, вказаною нормою права визначено гарантії незаконно звільненого працівника на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про затримку виконання рішення суду, в частині поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача обов`язку сплатити позивачу середній заробіток за період затримки виконання рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача останній фактично не заперечує вказаний висновок суду першої інстанції, натомість, наполягає на тому, що судом першої інстанції невірно визначено період, за який такий середній заробіток має бути виплачений.

З приводу таких аргументів відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказані обставини (період затримки виконання рішення суду) були предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції, з огляду на позицію сторін, які різнилися в частині доведення до відома відповідача рішення суду про поновлення позивача на роботі, обгрунтовано прийнято до уваги саме дату 14.11.2022, оскільки саме ця дата безумовно свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності судового рішення про поновлення позивача на роботі, так як в цю дату відповідачем було отримано постанову державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що період з 14.11.2022 по 19.12.2022 (день фактичного виконання рішення суду) є періодом затримки виконання рішення суду, за який позивач має право отримати середній заробіток.

Отже дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, в частині задоволених позовних вимог, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/1132/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 09.05.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк