Справа № 320/15790/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2023 року м. Київ № 320/15790/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електро-технічний завод» до Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства «Центренерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрофарфор 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електро-технічний завод» з позовом до Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства «Центренерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрофарфор 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №4641-р/пк-пз від 12.04.2023, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» №193 від 03.04.2023 (№UA-2023-03-16-010274-a.b1) у процедурі закупівлі №UA-2023-03-16-010274-а за Лотом 2;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-ТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД», оформлене протоколом №28-PTII/1 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 19.04.2023, та інші рішення у процедурі закупівлі №UA-2023-03-16-010274-а за Лотом 2, прийняті на виконання Рішення №4641-р/пк-пз від 12.04.2023 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальним норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Так, згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Тобто суд повинен з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Наведені правові висновки закріплені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі N 755/9215/15-ц.

Як вбачається з позовної заяви в якості відповідача позивач зазначає Публічне акціонерне товариство «Центренерго».

Вирішуючи питання щодо предметної юрисдикції цього спору, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що предметом розгляду справи є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг.

Водночас, позивачем не надано жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо належності Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання як і не надано доказів делегування таких повноважень відповідачеві по справі.

Таким чином, оскільки позивачем у даній позовній заяві не доведено належність даного спору до публічно-правового суд не вбачає наявності підстав для відкриття провадження у справі, оскільки зазначені недоліки позовної заяви свідчать про її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як наслідок, з урахуванням викладеного у сукупності, виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- обґрунтованих пояснень щодо належності Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання або делегування таких повноважень суб`єктами публічного права публічному акціонерному товариству для вирішення питання щодо дотримання позивачем правил предметної підсудності.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електро-технічний завод» до Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства «Центренерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрофарфор 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вольтен» про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали у спосіб, визначений даною ухвалою.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.