Справа № 420/5101/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5101/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Куртій Д.О.

представника позивача - Стоянов М.М.

представника відповідача - Штуць Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5101/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року вирішено розгляд справи №420/5101/23 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін. Призначено судове засідання на 03.05.2023 року об 11 годині 15 хвилин у приміщені Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 26.

У судовому засідання 03.05.2023 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду 03.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено відкласти судове засідання на 10.05.2023 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) з клопотанням представника позивача про витребування доказів та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 10.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про повернення без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Також у судовому засіданні 10.05.2023 року представником відповідача усно заявлено клопотання про відвід судді Токмілової Л.М. у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 11.05.2023 року для подання представником відповідача письмової заяви про відвід судді Токмілової Л.М. з обґрунтуваннями такого відводу.

11.05.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що суддя Токмілова Л.М. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1. ст. 36 КАС України, оскільки під час розгляду даної справи у судовому засіданні суддею прийнято рішення щодо вирішення клопотання позивача про перехід в загальне позовне провадження, яке не було предметом судового засідання: без заслуховування думки позиції позивача чи він підтримує відповідне клопотання, без заслуховування думки учасників справи з приводу такого клопотання, не з`ясовано думку представника відповідача щодо останнього; не надано можливості відповідачу поставити запитання позивачу щодо клопотання, яке ставилося на обговорення, учасників справи, не поставлено на обговорення та не заслухано пояснень відповідача щодо заперечень на клопотання про витребування доказів; не поставлено на обговорення та не заслухано позиції позивача, щодо поданих відповідачем заперечень на клопотання про витребування доказів; не було прийнято рішення за результатом розгляду клопотання про витребування доказів, водночас з власної ініціативи прийнято ухвалу про витребування доказів, водночас з власної ініціативи прийнято ухвалу про витребування доказів, водночас з власної ініціативи прийнято ухвалу про витребування доказів, яка повністю дублює перелік доказів, які просив витребувати позивач по справі, у зв`язку з чим представник відповідача вважає, що суддя Токмілова Л.М. прямо заінтересована в розгляді даної справи. З огляду на вказані обставини, представник відповідача ставить під сумнів неупередженість судді Токмілової Л.М., а тому просить відвести її від розгляду справи.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу фактично є незгода з процесуальними рішеннями судді під час судового засідання по вказаній справі.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

В свою чергу, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Відтак, доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судді Токмілової Л.М. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді у Токмілової Л.М. у справі №420/5101/23.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого представником позивача відводу судді, суд передає справу №420/5101/23 для вирішення питання про відвід судді - Токмілової Л.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу №420/5101/23 для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.