Справа № 560/10132/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Бляхарського Я.С. представника відповідача - Трасковської С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" , приватне підприємство "Алгоритм-В" , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (далі - позивач, МКП "Хмельницькводоканал") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №8563/2201-0714, №8567/2201-0714, №8575/2201-0714, №8577/2201-0714, №8582/2201-0714.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що господарські операції з контрагентами позивача (товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", приватним підприємством "Алгоритм-В", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ) є реальними та підтверджені усіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами, а також, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю МКП "Хмельницькводоканал".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 залучено до участі в справі №560/10132/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , приватне підприємство "Алгоритм-В" та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №560/10132/21 адміністративний позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №8563/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8567/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8575/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8577/2201-0714 від 27 липня 2021 року та №8582/2201-0714 від 27 липня 2021 року. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір у розмірі 22700,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №560/10132/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року - без змін.

Додатковим рішенням від 10.01.2022 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено частково. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №560/10132/21 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі №560/10132/21-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 липня 2021 року: №8563/2201-0714, №8575/2201-0714 повністю; №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн; додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, прийняту за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення, та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано повністю. Справу №560/10132/21 направлено в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 змінено в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №8577/2201-0714, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови в цій частині. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21.

На підставі викладеного, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л. адміністративну справу №560/10132/21 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2021 №8563/2201-0714, від 27.07.2021 №8575/2201-0714 та від 27.07.2021 №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.10.2022.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 27.10.2022, у зв`язку з перебуванням за кордоном.

До суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 27.10.2022, мотивоване зайнятістю в інших судових засіданнях.

Підготовче засідання, призначене на 27.10.2022, не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Підготовче засідання відкладене на 10.11.2022.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8563/2201-0714 зумовлено встановленням перевіркою заниження доходу по податку на прибуток в сумі 13512630 грн в результаті не віднесення до його складу безоплатно отриманих активів - будівельних послуг від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", приватного підприємства "Алгоритм-В", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . При цьому, ці контрагенти позивача виконання будівельно-монтажних робіт фактично не здійснювали, за спірними операціями оформлені завідомо недостовірні первинні документи без фактичного їх виконання з метою отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Заниження "інших доходів" з податку на прибуток по господарських операціях з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вплинуло на прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 №8567/2201-0714, яким донараховано авансовий внесок з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідентів в сумі 531 грн.

Відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8575/2201-0714 є правомірним, оскільки позивач не мав підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість 1941314,49 грн за податковими накладними з реквізитами товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", оформленими за нереальними господарськими операціями з придбання будівель-монтажних робіт.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що між ним та позивачем укладено договори підряду, за фактом виконання яких складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.11.2022, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у місті Чернівці.

До суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.11.2022, мотивоване зайнятістю в інших судових засіданнях.

Підготовче засідання, призначене на 10.11.2022, не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Підготовче засідання відкладено на 30.11.2022.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.11.2022, оголошено перерву до 10.01.2023 для надання додаткових доказів.

До суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.01.2023, у зв`язку з зайнятістю в іншій судовій справі.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.01.2023, мотивоване відсутністю відповідей на адвокатські запити щодо надання документів, які підтверджують виконання робіт за договорами підряду, що були предметом перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області за наслідками якої сформовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №560/10132/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 26.01.2023. Витребувано в третіх осіб докази.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких приватне підприємство "Алгоритм-В" зазначило, що 15.08.2019 між позивачем та приватним підприємством "Алгоритм" укладено договір підряду №278. Надалі виявлено помилку у назві приватного підприємства, а саме пропуск букви "В". У зв`язку з цією опискою розірвано договір №278 від 15.08.2019, а 28.10.2019 між позивачем та приватним підприємством "Алгоритм-В" укладено договір підряду №360.

Підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням у Хмельницькій області повітряної тривоги. Підготовче засідання відкладено на 09.02.2023.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" зазначає, що між ним та позивачем виникли правовідносини з договору підряду №240 від 03.07.2019. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" виконало роботи на загальну суму 11647886,88 грн з ПДВ, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ2в) та актами вартості устаткування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2023.

Під час судового засідання, призначеного на 21.02.2023, його фіксацію зупинено з технічних причин. У зв`язку з неможливістю відновлення фіксації, судове засідання відкладене на 16.03.2023.

Судове засідання, призначене на 16.03.2023, не відбулося, оскільки суддя перебувала в відпустці. Судове засідання відкладене на 30.03.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 30.03.2023, оголошена перерва до 12.04.2023.

У судовому засіданні 30.03.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що протягом 2018 - 2019 років офіційно працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та брав участь у роботах на об`єкті МКП "Хмельницькводоканал" на Чернелівці. ОСОБА_1 працював разом з ним та іншими особами, які, зокрема, робили стяжки, закладали вікна.

Судове засідання, призначене на 12.04.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання відкладено на 20.04.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 20.04.2023, оголошена перерва до 04.05.2023.

У судовому засіданні 20.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_4 . Цей свідок пояснив, що працював в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за трудовим договором у 2018 році. Виконував завдання (зокрема, покрівельні, фасадні роботи та стяжки) на об`єктах МКП "Хмельницькводоканал", які надавав ОСОБА_1 . Роботи виконувалися засобами, наданими ОСОБА_1 . При цьому останній працював разом із свідком та іншими особами.

У судовому засіданні 20.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_1 . Цей свідок пояснив, що протягом 2018 - 2020 років виконувалися роботи за договорами підряду, укладеними з позивачем, зокрема, покрівельні і внутрішні роботи. У штаті в різні періоди була різна кількість осіб (4, 7, 3), а тому, залучалися інші організації та особи. Проте ця обставина не відображалася в актах та довідках, складених за результатами виконаних робіт, оскільки саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був відповідальним за виконання робіт за договорами, укладеними з позивачем.

Щодо невідповідності норм-годин, зазначених в актах, кількості працівників, то свідок пояснив, що зазначені в документах норми-години є усередненим, розрахунковим показником, який є необхідним при укладенні первинних документів. Однак, працівник з досвідом роботи, а переважна більшість тих осіб, з якими працювала фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , мали досвід 15, 20 років, виконували швидше роботу. Свідок зазначив, що виконані роботи відповідають дійсності і даним, зазначеним в актах та довідках. Виконання робіт також контролювалося технічним відділом позивача. Виконання робіт не потребувало роботи великої техніки. Остання залучалася лише в одиничних випадках (зокрема, підняття матеріалів). Кошти за виконані роботи позивач перерахував у повному обсязі. Також свідок пояснив, що незважаючи на помилку в договорі, приватне підприємство "Алгоритм-В" виконувало всі договірні зобов`язання перед позивачем з моменту первинного укладення договору.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи №560/10132/21 без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншій судовій справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку МКП "Хмельницькводоканал", за результатами якої складено акт №3440/22-01-07-14/03356128 від 24.06.2021, в якому зазначені встановлені перевіркою, серед іншого, порушення:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20 (далі - П(С)БО 11), пункту 14 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи», пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі - П(С)БО 15), пунктів 9-12 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2021 року на загальну суму 13512630 грн;

- пункту 44.1 статті 44, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальному розмірі 1941314 грн, в тому числі, за липень 2019 року - 582500 грн, за жовтень 2019 року - 227245 грн, за листопад 2019 року - 980807 грн, за грудень 2019 року - 150762 грн;

- підпункту 57.1-1.2 пункту 57.1-1 статті 57, пункту 136.1 статті 136 ПК України, внаслідок чого занижено авансовий внесок з податку на прибуток підприємств в розмірі виплачених дивідендів (прирівняних до них платежів) в загальному розмірі 97611 грн, в тому числі, за І квартал 2020 року - 97600 грн, півріччя 2020 року - 97607 грн, три квартали 2020 року - 97607 грн, 2020 рік - 97611 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №3440/22-01-07-14/03356128 від 24.06.2021, відповідач прийняв, зокрема, податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- від 27.07.2021 №8563/2201-0714, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 13512630 грн;

- від 27.07.2021 №8575/2201-0714, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2426643 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 1941314 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 485329 грн;

- від 27.07.2021 №8567/2201-0714, яким збільшено суму грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток, зокрема, на 531 грн.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27.07.2021 №8563/2201-0714 слугували висновки відповідача про віднесення до складу доходу по податку на прибуток безоплатно отриманих активів - будівельних послуг загальною вартістю 13512630 грн від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", приватного підприємства "Алгоритм-В", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Контролюючий орган кваліфікував виконані будівельні послуги як безоплатно отриманий актив, оскільки вказані контрагенти позивача не мають достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для самостійного виконання задекларованих обсягів будівельно-монтажних робіт.

Досліджуючи правомірність доводів відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає П(С)БО 15 «Дохід». Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з пунктом 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положеннями частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Правилу цієї норми кореспондує зміст пункту 2.4 Положення №88.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З урахуванням наведених норм та висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, суд зазначає наступне.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення, наведеного в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Суд зазначає, що в межах визначених контролюючим органом порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.07.2021 №8563/2201-0714, перевірці належать доводи щодо нереальності господарських операцій з 3 контрагентами позивача, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", приватним підприємством "Алгоритм-В", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Досліджуючи господарські відносини між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , суд зазначає та враховує наступне.

Між МКП "Хмельницькводоканал" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договори підряду, відповідно до умов яких підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даних догорів, виконати будівельно-монтажні роботи:

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі ВНС-1 МКП "Хмельницькводоканал" за адресою вул. Водопровідна, 75 м. Хмельницький (договір від 16.04.2018 №155);

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі та зовнішніх стін хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 04.05.2018 №186);

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 06.07.2018 №249);

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі допоміжних приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 17.07.2018 №256);

- з капітального ремонту аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 31.08.2018 №273);

- з капітального ремонту побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 16.01.2019 №27);

- з капітального ремонту системи опалення та водопостачання побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 10.06.2019 №217);

- з профілакторію на 50 автомобілів на виробничій базі МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 04.02.2020 №99);

- з капітального ремонту приміщень машинного залу ВНС-9 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 02.03.2020 №186);

- з капітального ремонту приміщення прохідної ВНС-9 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 02.03.2020 №187).

Вказані договори містять ряд однакових умов:

1) замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані підрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 1.2);

2) договірна ціна є динамічною (пункт 3.2);

3) розрахунки замовника з підрядником за виконані роботи проводяться протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання замовником актів КБ-2в, КБ-3 (пункт 3.6);

4) підрядник у рамках цього договору зобов`язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу або з матеріалу замовника, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (пункт 4.1.2);

5) підрядник може залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації; підрядник забезпечує координацію діяльності субпідрядників, контролює хід виконання договірних зобов`язань, здійснює приймання робіт, представляє їх інтереси у відносинах із замовником (пункт 4.2.2);

6) фактично виконані роботи підрядником підтверджуються замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт") (пункт 5.1).

Щодо договору підряду №155 від 16.04.2018, то МКП "Хмельницькводоканал" затвердило Дефектний акт на капітальний ремонт рубероїдної покрівлі ВНС-1 МКП "Хмельницькводоканал", який погоджений та підписаний між сторонами договору №155 від 16.04.2018, а також договірну ціну та локальний кошторис.

Щодо договору підряду №186 від 04.05.2018, то МКП "Хмельницькводоканал" затверджено Дефектний акт на капітальний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі та зовнішніх стін хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", який погоджений та підписаний між сторонами договору №186 від 04.05.2018, а також договірну ціну та локальний кошторис.

Щодо договору підряду №256 від 17.07.2018, то між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

Щодо договору підряду №273 від 31.08.2018, то МКП "Хмельницькводоканал" затверджено Дефектний акт на капітальний ремонт аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал" та узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

Щодо договору підряду №27 від 16.01.2019, то між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи. Також між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №27 від 16.01.2019.

Щодо договору підряду №217 від 10.06.2019, то між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи.

Щодо договору підряду №99 від 04.02.2020, то між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

Щодо договору підряду №186 від 02.03.2020, то між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

Щодо договору підряду №187 від 02.03.2020, то між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки. Також між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №187 від 02.03.2020.

За наслідками виконаних робіт сформовано та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в):

- №б/н від 30.04.2018 до договору №155 від 16.04.2018 (зміст виконаних робіт - улаштування покрівель, примикань, фарбування олійними сумішами; вартість - 35680,00 грн; кількість людино-годин - 113,26);

- №1 від 26.06.2018 до договору №186 від 04.05.2018 (зміст виконаних робіт - розбирання покриттів покрівлі, цементної стяжки, поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів, встановлення дверних блоків, виготовлення металоконструкцій фасаду, обшивання стін профільним листом, ґрунтування поверхонь; вартість - 301050,77 грн; кількість людино-годин - 1799,79);

- №б/н від 31.07.2018 до договору №249 від 06.07.2018 (зміст виконаних робіт - мурування зовнішніх карнизних звисів, улаштування цементної стяжки, улаштування покрівель рулонних, поліпшене штукатурення; вартість - 130549,55 грн; кількість людино-годин - 516,14);

- №б/н від 31.07.2018 до договору №186 від 04.05.2018 (зміст виконаних робіт - обшивання стін профільним листом, улаштування планок та риштувань; вартість - 178727,25 грн; кількість людино-годин - 854,32);

- №б/н від 31.07.2018 до договору №259 від 17.07.2018 (зміст виконаних робіт - розбирання покриттів покрівлі, перевезення сміття, розбирання кам`яної кладки, поліпшене штукатурення, улаштування карнизних звисів, обшивання парапетів, готування цементних розчинів та ін.; вартість - 182192,65 грн; кількість людино-годин - 897,87);

- №б/н від 28.09.2018 до договору №273 від 31.08.2018 (зміст виконаних робіт - розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів з листової сталі, цементної стяжки, кам`яної кладки, улаштування цементної стяжки, покрівель з рубероїду, улаштування примикань; вартість - 982997,61 грн; кількість людино-годин - 4368,50);

- №б/н від 31.03.2019 до договору №27 від 16.01.2019 (зміст виконаних робіт - демонтаж дверних коробок, розбирання покриттів, утеплення мінватою, мурування стін та ін.; вартість - 502615,43 грн; кількість людино-годин - 2369,54);

- №б/н від 20.06.2019 до договору №27 від 16.01.2019 (зміст виконаних робіт - установлення пластикових підвіконних дошок, улаштування покриттів з керамічних плиток, шпаклювання стін та ін.; вартість - 297104,57 грн; кількість людино-годин - 1433,25);

- №б/н від 30.06.2019 до договору №217 від 10.06.2019 (зміст виконаних робіт - установлення опалювальних радіаторів сталевих, прокладання трубопроводів опалення з п/е труб; вартість - 118998,27 грн; кількість людино-годин - 176,10);

- №б/н від 19.09.2019 до договору №27 від 16.01.2019 (зміст виконаних робіт - улаштування обшивки стін, карніза стельового, шпаклювання стін, фарбування, облицювання, монтаж світильників та ін.; вартість - 64211,59 грн; кількість людино-годин - 278,68);

- №б/н від 18.02.2020 до договору №99 від 04.02.2020 (зміст виконаних робіт - монтаж металоконструкцій, улаштування брусків під покрівлю з листової сталі, монтаж покрівельного покриття з профільного листа, улаштування каркасу під обшивання стін; вартість - 28877,04 грн; кількість людино-годин - 116,67);

- №б/н від 22.04.2020 до договору №186 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - знімання віконних рам, демонтаж віконних коробів, знімання дверних полотен, розбирання покриттів підлог, ремонт штукатурки, демонтаж сан. вузлів; вартість - 100343,91 грн; кількість людино-годин - 450,14);

- №б/н від 27.04.2020 до договору №186 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - установлення і кріплення наличників, улаштування покриттів з керамічних плиток, шпаклювання стін та стелі; вартість - 89671,42 грн; кількість людино-годин - 460,10);

- №б/н від 29.05.2020 до договору №187 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - розбирання віконних відливів, знімання віконних рам, знімання дверних полотен, демонтаж дверних коробок, радіаторів та ін., улаштування крокв, гідробар`єру та ін.; вартість - 211596,49 грн; кількість людино-годин - 859,16);

- №б/н від 20.11.2020 до договору №187 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - улаштування жолобів, навішування водостічних труб, улаштування покриття з лінолеуму; вартість - 149766,50 грн; кількість людино-годин - 468,17);

- №б/н від 20.11.2020 до договору №187 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - улаштування жолобів підвісних, облицювання стін, монтаж світильників та обігрівачів; вартість - 31412,08 грн; кількість людино-годин - 61,24).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма КБ-3): за квітень 2018 року (договір підряду №155 від 16.04.2018); за червень 2018 року та за липень 2018 року (договір підряду №186 від 04.05.2018); за липень 2018 року (договір підряду №256 від 17.07.2018); за вересень 2018 року (договір підряду №273 від 31.08.2018); за березень 2019 року, за червень 2019 року та за вересень 2019 року (договір підряду №27 від 16.01.2019); за червень 2019 року (договір підряду №217 від 10.06.2019); за лютий 2020 року (договір підряду №99 від 04.02.2020); за березень 2020 року та за квітень 2020 року (договір підряду №186 від 02.03.2020); за травень 2020 року, за червень 2020 року та за листопад 2020 року (договір підряду №187 від 02.03.2020).

Загальна вартість робіт, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для позивача, становила 3405795,13 грн, а витрачених людино-годин - 15222,93.

Позивач здійснив оплату за виконані роботи (3405795,13 грн), що підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631; платіжними дорученнями: від 04.05.2018 №45 (35680,00 грн), від 18.05.2018 №34 (170000,00 грн), від 06.07.2018 №52 (131050,77 грн), від 16.07.2018 №68 (130549,55 грн), від 07.08.2018 №103 (182192,65 грн), від 11.09.2018 №173 (178727,25 грн), від 26.09.2018 №164 (200000,00 грн), від 10.10.2018 №156 (97000,00 грн), від 24.10.2018 №204 (100000,00 грн), від 08.11.2018 №460 (100000,00 грн), від 12.12.2018 №1015 (100000,00 грн), від 28.12.2018 №1305 (100000,00 грн), від 26.02.2019 №207483789 (285997,61 грн), від 28.03.2019 №207484265 (50000,00 грн), від 11.04.2019 №207484513 (80000,00 грн), від 12.04.2019№207484526 (120000,00 грн), від 21.05.2019 №207485159 (252615,43 грн), від 24.06.2019 №207485705 (100000,00 грн), від 22.07.2019 №207486190 (200000,00 грн), від 16.09.2019 №207486972 (116102,84 грн), від 16.10.2019 №207487435 (64211,59 грн), від 31.03.2020 №207490056 (28877,04 грн), від 01.07.2020 №207491363 (100343,91 грн), від 29.07.2020 №207491792 (89671,42 грн), від 21.10.2020 №207493110 (211596,49 грн), від 30.11.2020 №207493779 (149766,50 грн), від 24.12.2020 №207494267 (31412,08 грн).

Після виконаних робіт підписані акти приймання-здачі відремонтованих та модернізованих об`єктів за типовою формою №ОЗ-2 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та матеріально-відповідальною особою МКП "Хмельницькводоканал".

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у контрагента основних засобів та найманих працівників, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Так, нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №814/3617/14.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №826/16023/15 також викладено правову позицію, згідно з якою відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Відповідно до підпункту 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 ПК України основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Суд зважає на пояснення, надані ОСОБА_1 в якості свідка, та на види робіт, які зазначені в наведених актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), за змістом яких інструменти, які використовувались, не є основними засобами з врахуванням їх вартості.

Доводи відповідача про неможливість виконання робіт з огляду на кількість працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з податковим розрахунком за формою №1-ДФ та їх співставленням із кількістю людино-годин, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Контролюючий орган здійснює співставлення вибірково щодо актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) без перевірки актуальності податкових розрахунків за формою №1-ДФ станом на період виконання робіт та дату підписання всіх актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач не врахував залучення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 осіб для виконання окремих робіт на підставі договорів цивільно-правового характеру, а також безпосереднє виконання ОСОБА_1 будівельно-монтажних робіт (що підтверджено показами свідків). При цьому, наведеними умовами договорів підряду передбачена можливість в контрагента позивача залучати відповідних осіб, а їх відображення або не відображення (як у цьому випадку, про що повідомлено свідком) не свідчить про нереальність господарських операцій та наявність підстав для негативних наслідків для позивача.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (підрядник) 06.07.2018 укладено договір підряду №06/07, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за усним або письмовим завданням замовника протягом погодженого між сторонами строку виконати загально-будівельні, ремонтні тощо роботи (пункт 1.1).

На виконання умов договору підряду від 06.07.2018 №06/07 складено первинні документи щодо капітального ремонту руберойдної покрівлі допоміжних приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", капітального ремонту аварійної руберойдної покрівлі приміщень прохідної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", капітального ремонту аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал" (договірні ціни; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) 10.05.2018 укладено договір підряду №10/05, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за усним або письмовим завданням замовника протягом погодженого між сторонами строку виконати загально-будівельні, ремонтні тощо роботи, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором (пункт 1.1).

На виконання умов договору підряду від 10.05.2018 №10/05 складено первинні документи щодо капітального ремонту аварійної руберойдної покрівлі та зовнішніх стін хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" та капітального ремонту аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал": договірні ціни; локальні кошториси на будівельні роботи; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

При цьому, суд враховує, що допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірний період перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7 (індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб), наказами від 05.06.2018 №9, від 16.10.2018 №11, від 05.10.2018 №10, від 28.10.2019 №3-К.

При проведенні власних розрахунків необхідної для виконання будівельно-монтажних робіт у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кількості осіб відповідач просто здійснив звичайні арифметичні підрахунки, зіставивши дані про загальну кошторисну трудомісткість за деякими актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та кількість робочих днів. Проте, суд не вважає такі підрахунки відповідача правильними, оскільки не враховано, що кількість людино-годин як вимірник кошторисної трудомісткості зовсім не означає ту кількість людей, які мають бути залучені до виконання робіт. Показник кошторисної трудомісткості є комплексним, бо враховує різні складові та коефіцієнти. В конкретного підрядника продуктивність праці може бути іншою, ніж передбачено нормами за рахунок більш високої кваліфікації робітників, продуманої організації їх праці, високої трудової дисципліни, застосування механізованих інструментів і пристосувань, тощо. Так, працівники контрагента позивача мали багаторічний досвід виконання робіт (про що свідчать пояснення свідків), що зумовлювало швидше виконання завдань, ніж усереднений показник людино-годин. Неспівпадіння кількості людино-годин та фактичної кількості людей, що виконували роботу, ніяк не свідчить про нереальність або фіктивність господарської операції з виконання будівельно-монтажних робіт. Також законодавством не встановлено стандартів щодо обов`язкової наявності кількості працівників для виконання відповідних робіт.

Крім того, суд враховує, що відповідач не направляв запити контрагенту позивача щодо документального підтвердження можливості виконання будівельно-монтажних робіт за укладеними з позивачем договорами підряду.

Суд встановив, що подані документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами, а також показами свідків підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо нереальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", суд зазначає та враховує наступне.

Між МКП "Хмельницькводоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" 03.07.2019 укладено договір підряду №240, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного договору, виконати будівельно-монтажні роботи "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький" (далі - об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - роботи підрядника), передати виконані роботи у встановлений термін (пункт 1.1);

- замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані підрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 1.2);

- загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором - до 31 грудня 2019 р. (пункт 2.1);

- ціна договору, визначена на підставі договірної ціни, і складає: 11650000,00 грн. в т. ч. ПДВ- 1941666,67 грн (пункт 3.1);

- договірна ціна є динамічною та може уточнюватися у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Правила визначеності вартості будівництва" прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293 (пункт 3.2);

- вартість робіт, що є предметом договору, визначена із врахуванням вартості матеріалів підрядника, що використовуються для їх виконання (пункт 3.3);

- з метою виконання робіт у стислі терміни, замовник надає підряднику попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості Договору та складає 3495000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ, що передбачено Постановою КМУ від 23.04.2014 р. №117, абзац 1 підпункт 3, пункт 1 - для закупівлі найнеобхідніших матеріалів в термін до трьох місяців (підпункт 3.6.1 пункту 3.6);

- поточні розрахунки замовника з підрядником за виконані роботи проводяться згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням, звіту про використані кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання замовником відповідних актів. Розрахунки за придбані підрядником матеріали замовник проводить протягом 10-ти банківських днів з моменту надання документів, які підтверджують придбання таких матеріалів (підпункт 3.6.2 пункту 3.6);

- фактично виконані роботи підрядником підтверджуються замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт") (пункт 5.1).

Між МКП "Хмельницькводоканал" (замовник) та комунальним підприємством "Технагляд" укладено договір про здійснення технічного нагляду №159 від 03.07.2019, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт з реконструкції системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницькому згідно договору підряду №240 від 03.07.2019.

За наслідками виконаних робіт підписано акти виконання технічного нагляду №633 від 10.09.2019, №862 від 30.10.2019, №1154 від 20.12.2019, №1169 від 20.12.2019.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" підписано: акти-звіти про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3): за жовтень 2019 року на суму 4327397,75 грн (з початку будівництва - 10743313,90 грн), за грудень 2019 року на суму 276142,98 грн (з початку будівництва - 11599554,62 грн), за грудень 2019 року на суму 48332,26 грн (з початку будівництва - 11647886,88 грн); акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2в) за вересень 2019 року, жовтень 2019 року, за грудень 2019 року; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки витрат; реєстри актів кошторисів вартості.

Позивач за договором підряду №240 від 03.07.2019 сплатив відповідачу 11647886,88 грн у тому числі ПДВ 1941314,48 грн (без ПДВ - 9706572,40 грн), що підтверджується платіжними дорученнями: №15 від 15.07.2019 на суму 3495000,00 грн, №31 від 10.09.2019 на суму 160927,87 грн, №30 від 10.09.2019 на суму 2759988,28 грн, №37 від 30.10.2019 на суму 521627,02 грн, №38 від 30.10.2019 на суму 3805770,73 грн, №65 від 20.12.2019 на суму 856240,72 грн, №66 від 20.12.2019 на суму 48332,26 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Окремим видом договору підряду є договір будівельного підряду.

Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У частинах 1 - 4 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання.

У акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Суд встановив, що на виконання умов договору підряду від 03.07.2019 №240 роботи за договором прийняті без застережень, що підтверджується підписаними актами приймання-виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та оплачені. Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Також акти приймання виконаних будівельних робіт, укладені між МКП "Хмельницькводоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", перевірено ДП "Укрдержбудекспертиза" у 2020 році, що підтверджується відмітками на відповідних актах.

Доводи відповідача щодо невідповідності кількості працюючих у товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" з кількістю витрат людино-годин, зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт, а також щодо відсутності основних засобів, суд вважає необґрунтованими з врахуванням укладених договорів з субпідрядниками.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" (генпідрядник) та приватною фірмою "Діта" (субпідрядник) 24.07.2019 укладено договір підряду №164/35-2019, відповідно до умов якого:

- генпідрядник доручає і сплачує, а субпідрядник бере на себе зобов`язання на виконання будівельних робіт згідно проекту: "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А к м. Хмельницький" (пункт 1.1);

- забезпечення виконання робіт по договору матеріалами та обладнанням покладається на субпідрядника (пункт 4.8).

За результатами виконаних робіт за договором підряду від 24.07.2019 №164/35-2019 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТЕК" (підрядник) 04.10.2019 укладено договір підряду №43/10-2019, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується виконати роботи з збирання та улаштування системи управління телфером, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1);

- передача та приймання виконаних робіт оформляється окремими актами приймання виконаних робіт, що надаються підрядником замовнику після завершення виконання робіт (пункт 5.1).

На виконання умов договору підряду від 04.10.2019 №43/10-2019 складено акт приймання передачі вузлів та комплектуючих №1-к від 12.09.2019 та акт надання послуг №29 від 30.10.2019.

Також суд враховує, що відповідач не направляв запити контрагенту позивача щодо документального підтвердження можливості виконання робіт за укладеним з позивачем договором підряду, у тому числі щодо залучення субпідрядників.

Щодо зазначення в акті перевірки відомостей про наявність кримінальних проваджень щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", то суд зазначає, що вирок суду щодо посадових осіб чи учасників цього контрагента в матеріалах справи відсутній. При цьому, належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача чи самого позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано. Тому сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача чи позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі №813/1979/15, від 22.07.2020 у справі №20/3925/18.

Суд враховує, що система знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру 36/2А у м. Хмельницький використовується в господарській діяльності МКП "Хмельницькводоканал", що підтверджується: технічним регламентом експлуатації установки, журналом реєстрації аварій (у ньому відображено роботи по усуненню недоліків в роботі установки із залученням спеціалістів), журналом вимірюваних показників електролізної установки (у ньому відображено всі вимірювані показники електроустановки), журналом обліку експлуатації системи (у ньому відображено експлуатаційні показники), протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (у ньому відображено перевірку працівників, які задіяні у роботі установки), журналом обліку витрат солі (у ньому відображено витрати солі, які використовуються для забезпечення процесу виготовлення гіпохлориду натрію), журналом витрат гіпохлориду натрію (у ньому відображено кількість гіпохлориду натрію).

Отже, твердження відповідача, що взаємовідносини між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" не опосередковуються реальним виконанням господарських операцій є безпідставними.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо нереальності господарських операцій з приватним підприємством "Алгоритм-В", суд зазначає та враховує наступне.

Між МКП "Хмельницькводоканал" та приватним підприємством "Алгоритм-В" 28.10.2019 укладено договір підряду №360, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного договору, виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту зовнішніх стін та системи водопостачання побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" згідно із затвердженою кошторисною документацією, передати виконані роботи у встановлений термін (пункт 1.1);

- замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані підрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 1.2);

- загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором - до 31 грудня 2019 р. (пункт 2.1);

- ціна договору, визначена на підставі договірної ціни, і складає 400262 грн 86 коп. (пункт 3.1);

- договірна ціна є твердою; ціна матеріалів та послуг (виконаних робіт) фактична (пункт 3.2);

- розрахунки замовника з підрядником за виконані роботи проводяться згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (пункт 3.6);

- підрядник у рамках цього договору зобов`язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу або з матеріалу замовника, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (пункт 4.1.2);

- фактично виконані роботи підрядником підтверджуються замовником, шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт") (пункт 5.1).

На виконання умов договору підряду від 28.10.2019 №360 складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2019 року (400262,86 грн) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2019 року; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; договірну ціну; локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, №2-2-1; розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів №2-2-1, №2-1-1.

За роботи, виконані за договором підряду від 28.10.2019 №360 сплачено 400262,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2019 №207487695, обортно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631.

Щодо доводів відповідача про відсутність в приватного підприємства "Алгоритм-В" основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Між приватним підприємством "Алгоритм В" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) 02.09.2019 укладено договір підряду №02/09, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується за усним або письмовим завданням замовника протягом погодженого між сторонами строку виконати загальнобудівельні, ремонтні тощо роботи, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором (пункт 1.1);

- підрядник має право залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (підпункт 2.2.1 пункту 2.2).

На виконання умов договору підряду від 02.09.2019 №02/09 здійснено роботи щодо капітального ремонту зовнішніх стін побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", за результатами чого складено: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма №КБ-2в); підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; договірну ціну; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

Доводи відповідача щодо відсутності трудових ресурсів також заперечуються відсутністю законодавчо встановлених стандартів обов`язкової наявності кількості осіб для виконання визначених робіт.

Також суд враховує, що відповідач не направляв запити контрагенту позивача щодо документального підтвердження можливості виконання робіт за укладеним з позивачем договором підряду, у тому числі щодо залучення субпідрядників.

Щодо договору від 15.08.2019 №278, то суд зазначає, що описка в назві контрагента у договорі та подальше його розірвання і укладення іншого з правильними реквізитами сторін, не заперечує фактичне виконання договірних зобов`язань, яке підтверджене первинними документами.

З огляду на викладене, відповідач не спростував реальність господарських операцій між позивачем та приватним підприємством "Алгоритм-В".

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Суд зазначає, що роботи, придбані позивачем на загальну суму 13512630 грн, не містять ознак безоплатно наданого відповідно до положень підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Оскільки суд встановив реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами та отримання позивачем виконаних робіт на платній основі (загальна вартість 13512630 грн, у тому числі: 3405795,13 грн - вартість робіт, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; 9706572,40 грн (без ПДВ) - вартість робіт, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України"; 400262,86 грн - вартість робіт, наданих приватним підприємством "Алгоритм-В"), висновки контролюючого органу щодо кваліфікації виконаних будівельних послуг як безоплатно отриманого активу та необхідності відображення останнього у складі "інших доходів" у р.2240 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) у розмірі 13512360 грн є безпідставними.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.07.2021 №8563/2201-0714 є протиправним та його слід скасувати.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн, слугували висновки відповідача про заниження "інших доходів" з податку на прибуток по господарських операціях з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Оскільки суд встановив відсутність підстав для твердження про заниження "інших доходів" з податку на прибуток по господарських операціях з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок не віднесення до його складу безоплатно отриманих активів - будівельних послуг, податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн є протиправним та його слід скасувати.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8575/2201-0714 слугували висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту в сумі 1941314 грн в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальній господарській операції з виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" будівельно-монтажних робіт, оскільки у зазначеного контрагента позивача для виконання робіт відсутні активи, за реквізитами цього суб`єкта господарювання оформлено первинні документи (акти виконаних робіт та податкові накладні) з метою введення в товарообіг (легалізації) послуг.

Досліджуючи правомірність зазначених висновків, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" виписало податкові накладні на загальну суму 11647886,88 грн, у тому числі ПДВ 1941314,49 грн (№1 від 16.07.2019 на загальну суму 3495000,00 грн, у тому числі 582500,00 грн ПДВ; №2 від 11.09.2019 на загальну суму 2759988,28 грн, у тому числі 459998,05 грн ПДВ; №1 від 11.09.2019 на загальну суму 160927,87 грн, у тому числі 26821,31 грн ПДВ; №2 від 31.10.2019 на загальну суму 521627,02 грн, у тому числі 86937,84 грн ПДВ; №3 від 31.10.2019 на загальну суму 3805770,73 грн, у тому числі 634295,12 грн ПДВ; №2 від 21.12.2019 на загальну суму 48332,26 грн, у тому числі 8055,38 грн ПДВ; №3 від 21.12.2019 на загальну суму 856240,72 грн, у тому числі 142706,79 грн ПДВ), які включені до складу податкового кредиту позивача.

Оскільки суд встановив реальність господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8575/2201-0714 є протиправним та його слід скасувати.

Інші доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, у постанові від 19.09.2022 у справі №560/10132/21 Верховний Суд зазначив, що питання розподілу судових витрат залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги, а отже, останній має бути здійснений за наслідками нового розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках визначених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 22700,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки фактично задоволено всі позовні вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У судових дебатах представник позивача заявив, що розрахунок витрат на правничу допомогу, а також докази їх сплати будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Про це подав також відповідну письмову заяву.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8563/2201-0714 та від 27 липня 2021 року №8575/2201-0714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн.

Стягнути на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 травня 2023 року

Позивач:Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (вул. Водопровідна 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29007 , код ЄДРПОУ - 03356128)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Треті особи:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) Приватне підприємство "Алгоритм-В" (вул. Довженка буд. 10/1 в. 127, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.ю ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" (вул. Печерський Узвіз буд. 8, м. Київ, 01023 , код ЄДРПОУ - 22951090)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк