Справа № 300/6/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю
"10" травня 2023 р. справа № 300/6/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області: визнано протиправним та скасовано розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області Про фактичне звільнення ОСОБА_1 від 03.10.2022 за № 736-К; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117058,62 грн.; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4800,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19803,15 грн. допущено до негайного виконання.

01.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.04.2023 про встановлення судового контролю. Вказана заява від 25.04.2023 мотивована тим, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами від 14.04.2023, від 17.04.2023, від 18.04.2023, від 19.04.2023, від 20.04.2023, від 21.04.2023, від 24.04.2023 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в справі № 300/6/23 та поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022. За результатом розгляду таких заяв Долинська міська рада Івано-Франківської області листом від 24.04.2023 № М/367 повідомила позивача, що посаду провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області виведено із структури виконавчих органів відповідача, а для забезпечення викання рішення суду підготовлено проект рішення Долинської міської ради для розгляду на черговому пленарному засіданні відповідача, який передбачає введення посади провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення в структуру виконавчих органів Долинської міської ради Івано-Франківської області. На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про зволікання щодо добровільного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в справі № 300/6/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. За вказаних обставин, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 про встановлення судового контролю, суд вказує на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, виконуються негайно.

Суд звертає увагу відповідача на те, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

При цьому, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналогічна позиція викладена і в рішенні Верховного Суду 24.01.2019 за результатом розгляду справі № 760/9521/15, де суд також зауважив, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

В спірному випадку, згідно змісту листа Долинської міської ради Івано-Франківської області від 24.04.2023 № М/367 судом встановлено, що відповідач не виконав рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в справі № 300/6/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області, що підлягало негайному виконанню, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у разі невиконання рішення суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання такого рішення, відповідно до положень частини другої статті 382 КАС України, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23, - задовольнити.

2. Встановити Долинській міській раді Івано-Франківської області десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

3. Попередити Долинську міську раду Івано-Франківської області про те, що у разі невиконання ухвали суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді, відповідно до положень частини другої статті 382 КАС України, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.