Справа № 160/9702/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9702/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (суддя Бондар М.В., повне судове рішення складено 30 січня 2023 року) в справі № 160/9702/22 за позовом виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби України (далі Офіс), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-09-27-003812-b «Код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт частини будівлі КЗ «Вербківська ЗШ І-ІІІ ступенів за адресою вул. Матросова, 12, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» (Корегування).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби №366 від 20 червня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-09-27-003812-b «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт частини будівлі КЗ «Вербківська ЗШ І-ІІІ ступенів за адресою вул. Матросова, 13, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» (Корегування), в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 01 листопада 2021 року №592 та його розірвання шляхом укладання відповідної додаткової угоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що оскільки процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладання договору про закупівлю, внесення будь-яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічної закупівлі зі сторони позивача є неможливим, тому запропонований Офісом спосіб усунення виявлених порушень під час проведення процедури закупівлі є пропорційним встановленим порушенням та визначений з урахуванням норм чинного законодавства.

При цьому після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують усунення виявлених порушень; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, а саме замовник вправі визначити, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом варіантів поведінки.

Звертає увагу, що замовник має право звернутися до Офісу про надання відповідного роз`яснення, якщо запропонований спосіб усунення порушення є незрозумілим, але позивач не звертався за таким роз`ясненням.

Висновок суду першої інстанції про непропорційність запропонованого способу усунення порушень через виконання договору на час розгляду справи вважає необґрунтованим, адже судом першої інстанції розглянуто правомірність зобов`язальної частини висновку від 20 червня 2021 року не на момент його складання Офісом, а на момент розгляду справи, а звіт про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель не опубліковувався, тоді як висновок оприлюднено Офісом 21 червня 2021 року.

Враховуючи, що позивачем безпідставно не відхилене тендерну пропозицію третьої особи, в електронній системі закупівель в строки, передбачені законом, не опубліковано кошторис, який є невід`ємним додатком до договору від 01 листопада 2021 року № 592, що свідчить про порушення замовником ч. 16 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 31 та п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає, що зобов`язання припинити зобов`язання за договором та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу та Цивільного кодексу України є законним та пропорційним виявленим порушенням.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 31 травня 2022 року №152 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» Східний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури закупівлі за №UА-2021-09-27-003812-b, за результатами якого відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 20 червня 2022 року №366.

Під час моніторингу установлено, що відповідно до пункту 4.4 Розділу І «Загальні положення тендерної документації строк виконання робіт»: «З дати підписання договору до 15.12.2021 р.», проте у календарному графіку (файл Календарний графік.pdf 12.10.2021), який оприлюднений у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 , зазначений строк до 30.12.2021 року.

Наслідком моніторингу встановлено порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону №922, а саме: замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації щодо графіку виконання робіт, що відноситься до вимог технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та не підпадає під перелік, зазначений у абзаці 2 частини 16 статті 29 Закону №922.

Отже, замовник повинен був відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922 відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Також відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладання.

Згідно із пунктом 12.8 Розділу 12 «Інші умови» договору від 01 листопада 2021 року №592 додатками до договору є: договірна ціна, кошторис, дефектний акт, графік виконання робіт.

Під час здійснення моніторингу замовником 06 червня 2022 року надане пояснення щодо порушення порядку оприлюднення та оприлюднено кошторис, що не спростовує факту вчинення правопорушення.

Отже, моніторингом встановлено, що замовник несвоєчасно оприлюднив в електронній системі закупівель кошторис, що є невід`ємним додатком до договору №592, чим порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922.

Висновок про наявність або відсутність порушення (порушень) законодавства:

-за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем процедури закупівлі, ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону №922 та пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922;

-за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 01 листопада 2021 року №592 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Проаналізувавши обставини справи та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені Офісом порушення підтверджуються фактичними обставинами справи, які встановлені на підставі досліджених судом доказів.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що виявлені Офісом порушення вимог Закону № 922-VIII (які фактично є недоліками, що не вплинули на виконання робіт за договором № 592 від 01 листопада 2021 року), не є пропорційними запропонованому способу їх усунення (шляхом припинення зобов`язань за договором № 592 від 01 листопада 2021 року та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди).

Судом першої інстанції зазначено про встановлення виконання умов договору № 592 від 01 листопада 2021 року третьою особою на час розгляду справи.

Тому суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність висновку в частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором № 592 від 01 листопада 2021 року та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Відповідачем оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який слугував підставою для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 31 травня 2022 року №152 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» (а.с. 51 т.1) відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі ID:UA-2021-09-27-003812-b «Код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт частини будівлі КЗ «Вербківська ЗШ І-ІІІ ступенів за адресою вул. Матросова, 12, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» (Корегування).

Офісом 21 червня 2022 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок № 922 про результати моніторингу закупівлі (а.с. 100-102 т.1), яким встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.4 розділу І Загальні положення тендерної документації строк виконання робіт: «З дати підписання договору до 15.12.2021 р.», проте у календарному графіку робіт (файл Календарний графік.pdf 12.10.2021), який оприлюднено у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 , зазначено строк до 30 грудня 2021 року.

Наслідком моніторингу установлено порушення норм частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922, а саме: «Замовник розмістив повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей в інформації щодо графіку виконання робіт, що відноситься до вимог технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та не підпадає під перелік, зазначений у абзацу другому частини 16 статті 29 Закону № 922. Отже, замовник повинен був відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922 відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.».

Також відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформації про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - розділу 12 «Інші умови» договору від 01 листопада 2021 року № 592, додатками до договору є: договірна ціна, кошторис, дефектний акт, графік виконання робіт.

Під час здійснення моніторингу замовником 06 червня 2022 року надано пояснення щодо порушення порядку оприлюднення та оприлюднено кошторис, що не спростовує факту вчинення правопорушення.

Отже, моніторингом встановлено, що замовник несвоєчасно оприлюднив в електронній системі закупівель кошторис, що є невід`ємним додатком до договору № 592, чим порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922.

Відповідачем з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема припинення зобов`язань за договором від 01 листопада 2021 року № 592 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, породжує права і обов`язки для позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині вимоги про усунення виявлених порушень, встановлених Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Як зазначено вище, орган фінансового моніторингу зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема припинення зобов`язань за договором від 01 листопада 2021 року № 592 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Частиною першою статті 41 Закону №922-VIII встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі вчиняються правочини між юридичними особами.

Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина перша статті 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Таким чином, договір, укладений між юридичними особами, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього необхідна наявність визначених законом підстав для його розірвання.

За змістом статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Судом не встановлено підстав, передбачених статтею 43 Закону №922-VIII, за якими договір про закупівлю є нікчемним.

Умовами договору № 592 від 01 листопада 2021 року, який укладено між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , (а.с. 14-17 т.1) врегульоване питання дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, проте така обставина, на яку вказує відповідач, не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Суд доходить висновку, що визначений у висновку спосіб усунення виявлених порушень Закону №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)).

Доводи апелянта про те, що після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують усунення виявлених порушень; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, а саме замовник вправі визначити, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом варіантів поведінки, є цілком незмістовними в контексті спірних правовідносин, зважаючи на те, що у висновку Офісом сформульовано чіткий та безальтернативний спосіб усунення порушень - зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема припинення зобов`язань за договором від 01 листопада 2021 року № 592 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто відповідачем не запропоновано позивачу будь-яку альтернативу припиненню зобов`язань за договором (надання аргументованих заперечень до висновку; надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень), серед яких замовник мав обрати та визначити, яким чином він має намір усунути виявлені порушення.

Та обставина, що замовник не звертався до Офісу про надання відповідного роз`яснення, не спростовує факту непропорційності запропонованого відповідачем способу усунення порушень змісту цих самих порушень. При цьому суд зауважує, що на час проведення процедури моніторингу закупівлі договір, укладений за результатами процедури закупівлі, був виконаним.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції розглянуто правомірність зобов`язальної частини висновку від 20 червня 2022 року не на момент його складання Офісом, а на момент розгляду справи, а звіт про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель не опубліковувався, тоді як висновок оприлюднено Офісом 21 червня 2022 року, суд зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі зазначений неправильний рік складання та оприлюднення висновку моніторингу 2021, тоді як процедура моніторингу розпочалась у травні 2022 року та закінчилась у червні 2022 року.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17 листопада 2022 року в справі № 620/6135/20, суд відхиляє з тих підстав, що правовідносини в цій справі не є аналогічними правовідносинам, що розглядались в справі № 620/6135/20, адже у справі, що розглядалась Верховним Судом, орган державного фінансового контролю надав замовнику можливість обрати спосіб усунення порушення з трьох запропонованих (здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором із дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року в справі № 160/9702/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року в справі № 160/9702/22 за позовом виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 08 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко