Справа № 480/6227/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 р.Справа № 480/6227/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскін О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 480/6227/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ ТРАНС АГРО»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ ТРАНС АГРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови .

На зазначене рішення Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про відстрочення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору жодним чином не обґрунтовано, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, заявником до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 480/6227/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ ТРАНС АГРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич