Справа № 340/1519/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/1519/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України, (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, ), третя особа Управління поліції охорони в Кіровоградській області (вул.Габдрахманова, 1, м.Кропивницький, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління поліції охорони в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які виразились у прийнятті рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (КОД , адреса вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму (встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення І групи інвалідності з 27 грудня 2017 року ) внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 та скерувати таке рішення до Управління поліції охорони у Кіровоградській області для здійснення виплати.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що проходив службу в Управлінні державної служби охорони УМВС України в Кіровоградській області з 18.01.1980 року по 24.07.1998 року та був звільнений в запас за власним бажанням (через хворобу) на підставі наказу №100о/с від 24.07.1998.

За результатами огляду МСЕК 27.12.2017 йому встановлено без терміново І групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Позивач вказує, що з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, він звертався до Ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Кіровоградській області з відповідною заявою на що отримав відмову. У зв`язку з відмовою, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідним позовом і рішенням суду від 18.09.2018 №811/1813/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено: - визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УВМС України в Кіровоградській області щодо відмови у складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 1-ї групи інвалідності ОСОБА_1 , РНКПД НОМЕР_1 ; - зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Державної служби охорони при УВМС України в Кіровоградській області підготувати і подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_1 , РНОКПД НОМЕР_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 1-ї групи інвалідності. В подальшому ухвалою суду від 06.12.2018 здійснено заміну сторону виконавчого провадження - Ліквідаційну комісію Управління Державної служби охорони при УВМС України в Кіровоградській на правонаступника - Управління поліції охорони в Кіровоградській області.

05.10.2018 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Кіровоградській області та Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України щодо оскарження дій відповідачів з приводу скасування постанов №8, 9 ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» вих. 19-5/ЛК від 02.02.2018 р. Рішенням суду від 05.09.2019 № 1140/2677/18 позов задоволено частково: - визнано протиправною та скасовано постанову Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України від 03 квітня 2018 р. №12, якою відмінено Постанови військово-лікарської комісії Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 21.09.2017 №8 та від 28.09.2017 №9 щодо колишнього співробітника ОВС ОСОБА_1 , 1959 р.н. Рішення суду набрало законної сили 18.12.2019.

28.01.2021 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо оскарження дій Міністерства внутрішніх справ України про повернення заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги. Рішенням суду від 14.05.2021 №340/224/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, позов задоволено: - визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду по суті заяви працівника міліції ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, яка виразилась у її поверненні 10 листопада 2020 року; - зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вирішити по суті заяву працівника міліції ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, яку повернуто до Управління поліції охорони в Кіровоградській області 10 листопада 2020 року. На виконання вказаного рішення суду Міністерство внутрішніх справ України заяву позивача розглянуло та зроблено висновок про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що надіслані документи не відповідають вимогам законодавства.

Позивач вказує, що станом на час звернення до суду з даним позовом, питання щодо виплати одноразової грошової допомоги не вирішено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідачем 09.05.2023 надано відзив на позов та вказується, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично ставить питання про зобов`язання виконати рішення суду у справі №340/224/21 від 14.05.2021, яке фактично є виконаним, про що державним виконавцем відділу ДВС Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.06.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68949070 із виконання виконавчого листа №340/224/21, виданого 07.04.2022. Відповідач вказує, що різне формулювання позивачем вимог у даній справі та справі №340/224/21 не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних і тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставин і норм права. Крім, того, зважаючи на доводи наведені у відзиві, відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі (а.с.102-104,109-111).

Третя особа, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.100), правом надати пояснення на позов не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів відповідача, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідач, у заявленому клопотанні, як на підставу закриття провадження у справі, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України (а.с. 110 звор.) - «суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Однак, вказане посилання є безпідставними оскільки, жодними матеріалами справи не підтверджено, а відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», не встановлено, що мало місце участь ОСОБА_1 та Міністерства внутрішніх справ України у справах, у яких постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між цими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на положення ст. 238 КАС України, суд, відмовляючи у відмові закрити провадження у справі, не зобов`язаний виносити окремий процесуальний документ, а вказані дії, відповідно до ст. 294 КАС України, можуть бути оскаржені одночасно з рішенням суду, в разі незгоди з ним стороною по справі.

Щодо суті заявлених позовних вимог, а саме нарахування та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму (встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення І групи інвалідності з 27 грудня 2017 року ) внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №811/1813/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УВМС України в Кіровоградській області, рішенням якого (рішення суду в ЄДРСР 76611152), (в апеляційному порядку рішення не оскаржувалось) від 18.10.2018, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УВМС України в Кіровоградській області щодо відмови у складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 1-ї групи інвалідності ОСОБА_1 , РНКПД НОМЕР_1 ;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Державної служби охорони при УВМС України в Кіровоградській області підготувати і подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_1 , РНОКПД НОМЕР_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 1-ї групи інвалідності.

Вирішуючи спір у даній справі судом, зокрема, встановлено наступне:

« ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, вид пенсії: за вислугу років, та є інвалідом 1 групи, інвалідність армії;

… позивач проходив службу в Управлінні державної служби охорони УМВС України в Кіровоградській області з 18.01.1980 року по 24.07.1998 року…

У Постанові військово-лікарської комісії ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України в Кіровоградській області №8 від 21.09.2017 року зазначено наступне: «… Захворювання колишнього співробітника ОВС старшина міліції ОСОБА_1 , які встановлені на час його фактичного звільнення з ОВС (10.07.1998р.): хронічний бронхіт без загострення, легка течія. ДН-0. Хронічний безкам`яний холецестит в стадії ремісії, без порушення функцій. Хронічний персистуючий гепатит в стадії ремісії. Викревлення носової перетинки зліва 1 ст. Початкові прояви остеохондрозу шийного відділу хребта. Хронічна люмбалгія вертеброгенного генезу без порушення функцій. Зовнішній геморой без загострення. Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки 1 ст. Ожиріння 2 ст. Подагра. Хронічний подагричний артрит в стадії ремісії. СКХ. Вторинний хронічний пієлонефрит в стадії ремісії Захворювання, так пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ…», постановою військово-лікарської комісії ДУ «Територіального медичного об`єднання МВС України в Кіровоградській області №9 від 28.09.2017 року констатовано, що : «… захворювання колишнього співробітника ОВС старшина міліції ОСОБА_1 , які встановлені повторним оглядом(21.09.2017 року): подагра. Хронічний подагричний артрит в стадії ремісії. СКХ. Вторинний хронічний пієлонефрит в стадії ремісії, захворювання в подальшому привели до ХХН 5Д: двосторонній нефросклероз обумовлений подагричною нефропатією. Хронічний гломерулонефрит з переходом в нефросклероз обох нирок. Нефрогенна артеріальна гіпертензія 2 ст., ст.2, р.4, СН-2А, ф.к.2.Системні носові кровотечі. Анемія середнього ступеня тяжкості (нефрогенно-поттгеморагічна). Системний остеопороз Захворювання, так пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. За результатами обстеження позивач отримав Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №007581 від 28.09.2017р., в якій зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності у відсотках становить 90%, причина втрати професійної працездатності пов`язана із проходженням служби в ОВС»…

За результатами обстеження позивач отримав Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №007581 від 28.09.2017р., в якій зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності у відсотках становить 90%, причина втрати професійної працездатності пов`язана із проходженням служби в ОВС…

10.01.2018 року позивач звернувся із заявою до голови Ліквідаційної комісії при УМВС УДСО України в Кіровоградській області з проханням провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із наданням 27.12.2017 року першої групи інвалідності у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850, оскільки захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Управлінням Державної служби хорони при УМВС України в Кіровоградській області листом від 23.04.2018 року позивачу повідомлено, що враховуючи те, що Центральна медична ВЛК своєю постановою від 03.04.2018 року №12 вирішила відмінити Постанови ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 21.09.2017 року №8 та від 28.09.2017 року №9, як такі, що необґрунтовані наявною медичною документацією, за відсутності законних підстав для здійснення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, управління ДСО при УМВС України в Кіровоградській області повертає пакет документів наданий для зазначеної виплати….

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що для повного захисту порушених прав позивача, необхідно зобов`язати ліквідаційну комісію управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, скласти та направити до МВС України у строк передбачений порядком, висновок щодо виплати грошової допомоги відповідно до пп.2, п.3 Порядку №850 у зв`язку із встановленням інвалідності І групи, для прийняття рішення Міністерством внутрішніх справ України згідно п.9 Порядку №850»».

Зважаючи на те, що по суті, станом на дату звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним позовом (30.03.2023), спір з приводу якого судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо правомірності вимог позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги у розмірі визначеному Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Кіровоградській області 26.04.1999 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справі України (КОД , адреса вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601), третя особа Управління поліції охорони у Кіровоградській області ()м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1, 25009, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які виразились у прийнятті рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (КОД , адреса вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму (встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення І групи інвалідності з 27 грудня 2017 року ) внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 та скерувати таке рішення до Управління поліції охорони у Кіровоградській області для здійснення виплати.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК