Справа № 758/3426/23
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3426/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати постанову інспектора роти №2, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Хомук Д.А. про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6733743 від 25.03.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 25 березня 2023 року о 23:13 год. за адресою: м. Київ, по вулиці Левка Лук`яненка, він керував транспортним засобом КІА Ceed номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. пп в) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною та такою, що порушує його права, як особи з інвалідністю першої групи, оскільки після проведення операційного втручання він має певні фізіологічні особливості, які унеможливлюють його користування ременем безпеки.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що у даній справі інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та чинним законодавством України. Зазначає, що 25 березня 2023 року під час несення служби інспектором патрульної поліції було помічено транспортний засіб «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 51, який рухався під час дії комендантської години, що стало причиною зупинення водія. Інспектор, підійшовши до водія, представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4 (а) ПДР попросив водія пред`явити документи передбачені у п. 2.1 ПДР. Оскільки водій керував транспортним засобом будучи непристебнутим паском безпеки, інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 29.03.2023 у справі №758/3426/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом з`ясовано, що 25 березня 2023 року інспектором поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Хомук Д.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №67337439 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2023 о 23:13 годині за адресою м.Київ, вулиця Левка Лук`яненка керував транспортним засобом без використання ременя безпеки, чим порушив п. 2.3 в. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис долучений суб`єктом владних повноважень до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що до припаркованого автомобіля підійшов інспектор, пояснив причину зупинки, попросив позивача пред`явити документи, та запитав чому водій непристебнутий паском безпеки. Позивач пояснив інспектору, що є він є особою з інвалідністю та у відповідності до положень п.2.3. ПДР України має право не бути пристебнутим ременем безпеки у населеному пункті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що позивач, у порушення п. 2.3.в. ПДР України, керуючи транспортним засобом КІА CEED, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

Згідно п. 2.3.в. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з матеріалів справи позивач є особою з інвалідністю 1 групи інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №312148, з 17.01.2023.

Також суду надано медичні документи, з яких вбачається, що позивач в травні 2022 року був прооперований, йому проведено стомування.

У поясненнях надісланих на адресу суду позивач зазначає, що через наявність певних фізіологічних особливостей, які вказані у медичній документації поданій суду, не може користуватися ременем безпеки на даний час, під час розмови з інспектором повідомив, що є особою з інвалідністю першої групи, однак вважав непотрібним оприлюднювати інформацію, що є медичною таємницею за для доведення факту присутності фізіологічних обмежень.

Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, зазначені позивачем обставини не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 9 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з урахуванням задоволення позову на користь позивача, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Хомук Д.А. серії ЕАС №6733743 від 25.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець