Справа № 280/3035/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 травня 2023 року Справа № 280/3035/21 провадження №ПР/280/7/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізької міської ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, ),

до Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (вул.Зелінського, 3, м.Запоріжжя, 69001, ),

до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ),

до ОСОБА_2 , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105),

до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, )

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Запорізької міської ради (далі також - відповідач 1), до Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (далі також - відповідач 2), до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (далі також - відповідач 3), до ОСОБА_2 першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (далі також - відповідач 4), до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради (далі також - відповідач 5), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради 5-ї сесії 8-го скликання від 24.03.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К;

2) зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 із запрошенням позивача на засідання сесії Запорізької міської ради, завчасно повідомивши про час та місце засідання;

3) визнати протиправними дії управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради щодо підготовки проектів рішень міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 з порушенням норм чинного законодавства України та вчиненням дій, що не відповідають дійсності (підготовка проектів рішень, які не відповідають рішенню суду, що підлягає виконанню);

4) зобов`язати управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради підготувати проект рішення міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

5) визнати протиправними дії департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 року, яке підлягає виконанню;

6) зобов`язати департамент правового забезпечення Запорізької міської ради погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

7) визнати протиправними дії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького Андрія Васильовича щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року, яке підлягає виконанню;

8) зобов`язати першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького Андрія Васильовича погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання щодо розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

9) визнати протиправними дії постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради у складі: Полюсов Василь Вячеславович - голова комісії та членів комісії - Бурчак Ігор Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в не підготуванні висновків щодо розгляду проектів рішень Запорізької міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К та Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К та прийнятих рішеннях, що не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року;

10) зобов`язати постійну комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради розглянути проект рішення міської ради щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Запорізька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, повинна була зазначити підставу такої відмови, що передбачено пунктом 3 статті 123 Земельного кодексу України. Однак, Запорізька міська рада в у вказаному рішенні не зазначила підставу відмови. Посилання на норму Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів» стосовно скорочення переліку випадків надання земельних ділянків в оренду без проведення земельних аукціонів не зазначає підставу відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, а вказує лише шлях до вирішення вказаного питання, тобто у який спосіб є можливим вирішити питання відведення земельної ділянки. В оскаржуваному рішенні не зазначено, що останнє прийняте на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20 від 13.01.2021. Крім того, у вказаному рішенні не зазначено, що останнє винесене за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 та не зазначено на який термін надається земельна ділянка. Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради виготовляючи проекти рішень Запорізької міської ради вчинило наступні протиправні дії. У проекті рішення «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обмлуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» не зазначено підстава відмови. Крім того, в цьому ж самому проекті не зазначено, що дане рішення приймалося на виконання рішення суду та те, що останнє винесене за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018. В цьому ж проекті не зазначено, що земельна ділянка відводиться в оренду терміном на 25 років. Крім того, оскільки оскаржуване рішення прийнято за рішенням суду, то резолютивна частина цього рішення має повністю відповідати резолютивній частини рішення суду, однак воно повністю змінене. Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради погодив проект рішення Запорізької міської ради «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з порушенням норм земельного законодавства України, а саме порушена норма, яка передбачена абзацом 2 пункту 3 статті 123 Земельного кодексу України. Першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 погоджено проект рішення з порушенням норм чинного законодавства, оскільки проект рішення немотивоване, а також резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині рішення суду. Крім того, вважає дії Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради щодо розгляду проектів рішень Запорізької міської ради є протиправними з наступних підстав. По-перше, за результатами розгляду питань Комісія не підготувала висновки, а підготувала лише рекомендації. По-друге, комісія розглядала лише один проект рішення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20 від 13.01.2021 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К», а інший проект «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К» розглядався на загальних підставах, а не на виконання рішення суду, що підтверджується вступними частинами обох проектів рішень. Крім того, прийняте Комісією рішення не відповідає вищезазначеному рішенню суду, а отже рішення суду є невиконаним. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано. Справу №280/3035/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу №280/3035/21 передано для продовження її розгляду судді Сіпаці А.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.04.2023 відповідач 3 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що твердження позивача про те, що прийняте Запорізькою міською радою оскаржуване рішення №73 не відповідає рішенню Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20, і що це рішення суду є невиконаним є безпідставними. Так, в постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі №280/3035/21 зазначено, що відповідачем (Запорізькою міською радою) звернення позивача ( ОСОБА_1 ) розглянуте, за наслідками його розгляду прийнято рішення від 24.02.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Таким чином, відповідач (Запорізька міська рада) реалізував надані законом повноваження у сфері земельних відносин, розглянув заяву позивача і прийняв рішення по суті заяви про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Крім того, вказує, що проекти рішень Запорізької міської ради не є нормативно-правовими актами, або актами індивідуальної дії. Тому, проекти рішень Запорізької міської ради не породжують жодних юридичних наслідків. Відповідно їх погодження Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради також не породжує жодних юридичних наслідків. Відповідачем 3 проекти рішень міської ради (про відмову та про погодження в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки) було опрацьовано та погоджено (завізовано) без зауважень та пропозицій у межах повноважень та у спосіб, що визначені Положенням про Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради та Регламентом Запорізької міської ради. За своєю правовою природою, відповідно до Положення про Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради та Регламенту Запорізької міської ради, надання зауважень або пропозицій, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 1 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що Запорізькою міською радою дотримано процедуру підготовки, погодження та розгляду на черговій сесії міської ради проектів рішень, що підлягали розгляду на сесії міської ради у відповідності до регламенту та на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 05.11.2020. 24.02.2021 прийнято рішення № 73 «Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Відповідач 1 вважає прийняте рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки Запорізька міська рада реалізувала надані законом повноваження у сфері земельних відносин, розглянув заяву позивача і прийняв рішення по суті заяви про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Окрім того, зазначає, що в даних правовідносинах склалась ситуація, коли на земельну ділянку претендують декілька осіб, а саме позивач та гр. ОСОБА_14 . Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №280/4838/20, яке набрало законної сили 08.12.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва.

Зобов`язати Запорізьку міську раду прийняти рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті АДРЕСА_2 ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №280/4838/20 встановлено таке.

14.05.2018 ОСОБА_1 до Запорізької міської ради подано заяву про надання земельної ділянки в оренду в порядку отримання пільги, в якій просив надати йому земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3 , на перехрещенні АДРЕСА_4 , орієнтовна площа 0,050 га, в оренду терміном на 25 років в порядку реалізації пільги учаснику бойових дій, попередньо надавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Листом Управління з питань земельних відносин від 28.05.2018 №Б-5419-К, позивача повідомлено проте, що: «відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_4 (згідно наданої схеми) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), повідомляємо, що згідно інформації департаменту архітектури та містобудування згідно планом зонування території м.Запоріжжя, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018, земельна ділянка знаходиться в зоні Ж-1 зона садибної забудови (переважний вид використання). Вид використання земельної ділянки відповідає чинній містобудівній документації та має обмеження містобудівного характеру.

Одночасно повідомляємо, що Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації надавався перелік об`єктів нерухомості по АДРЕСА_3 , на які у сховищі інвентаризаційно-реєстраційних справ ЗМБТІ містяться інвентаризаційно-реєстраційні справи.

Враховуючи вищенаведене, для уникнення конфліктних ситуацій щодо нерухомого майна, необхідно обстеження земельної ділянки на місцевості…».

Крім того, 24.01.2020 позивач звернувся до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з заявою, в якій просив надати інформацію стосовно того на якій стадії знаходиться розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.05.2018, тобто які вчинені дії за заявою позивача.

У відповідь на звернення, листом Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради позивача було повідомлено про те, що його звернення було розглянуто та надано відповідь від 28.05.2018. Також, позивача повідомлено про неможливість отримання земельних ділянок державної та комунальної власності в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) без проведення земельних торгів.

Відповідно до положень статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №280/4838/20, яке набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи в силу положень статті 78 КАС України.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 в адміністративній справі №280/4838/20 Запорізькою міською радою прийнято рішення від 24.02.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництів та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За змістом вказаного рішення розглянувши подані матеріали, враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів» скорочено перелік випадків надання земельних ділянок в оренду без проведення земельних аукціонів, Законом України «Про місцеве самоврядування в України» Запорізька міська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку в установленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 орієнтованою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та подальшої передачі її в оренду.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання земельних відносин регулюється Конституцією України, нормами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу (стаття 3 Земельного кодексу України, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частинами 2 та 3 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення Запорізької міської ради від 24.02.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» дає підстави для висновку, що підставою для відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стало те, що спірна земельна ділянка може бути передана в оренду виключно за результатами земельних торгів.

Суд зазначає, що вищевказаним доводам відповідача 1 суд вже надавав правову оцінку у рішенні від 05.11.2020 в адміністративній справі №280/4838/20, яке набрало законної сили.

Так, зокрема, суд зазначив: «частиною 3 статті 134 ЗК України передбачено, що земельні торги не проводяться при безоплатній передачі земельних ділянок особам, статус учасника бойових дій яким надано відповідно до пунктів 19 і 20 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 30.01.2014, яке надавалось до заяви про виділення земельної ділянки в оренду.

За таких обставин, вимоги відповідачів щодо участі позивача у земельних торгах є такими, що суперечать положенням частини 3 статті 134 ЗК України та порушують надані позивачу, як учаснику бойових дій, державні гарантії та пільги».

Таким чином, вирішуючи заяву позивача від 14.05.2018 на виконання рішення суду від 05.11.2020 в адміністративній справі №280/4838/20, відповідач мав врахувати правову оцінку суду щодо участі позивача у земельних торгах, однак при прийнятті оскаржуваного рішення від 24.02.2021 №73 висновки суду у справі №280/4838/20 проігноровані.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення від 24.02.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» відповідач 1 діяв не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак рішення від 24.02.2021 №73 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 із запрошенням позивача на засідання сесії Запорізької міської ради, завчасно повідомивши про час та місце засідання, суд зазначає таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У справі, що розглядається, повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи надання мотивованої відмови у його наданні, регламентовано частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити) і за законом у органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

В свою чергу, відмова у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою з підстав, яким вже надавалась правова оцінка суду, свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, оскільки доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви позивача не ґрунтуються на законі та не підтверджені належними доказами, та враховуючи те, що підставою для відмови у задоволенні заяви позивача стали обставини, яким надана оцінка в іншій справі, то в даному випадку суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва.

Поряд з вищенаведеним, суд відхиляє твердження позивача про те, що оскаржуване рішення від 24.02.2021 №73 винесене не на виконання рішення від 05.11.2020 в адміністративній справі №280/4838/20, оскільки такі доводи позивача спростовуються висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.02.2023 по цій справі, згідно якого відповідач реалізував надані законом повноваження у сфері земельних відносин, розглянув заяву позивача і прийняв рішення по суті заяви про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Що стосується позовних вимог, які заявлені до Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради, Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради, то останні ґрунтуються на протиправності дій вказаних суб`єктів щодо розроблення, погодження, та розгляду проектів рішень Запорізької міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи є обов`язковою умовою як прийнятності позовної заяви, так і надання особі правового захисту судом.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. При цьому, адміністративний суд повинен перевірити наявність/відсутність порушення права двічі: вперше під час прийняття позовної заяви до провадження, (чи обґрунтовані доводи позивача про наявність у нього порушеного права, яке дає підстави ініціювати позов); вдруге - під час вирішення справи по суті (чи встановлені судом факти, що дають підстави до висновку про наявність порушеного права позивача).

В контексті наведеного суд зауважує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відповідно до положень статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що у спірному випадку проекти рішень Запорізької міської ради не є індивідуальними актами, а тому жодних прав, свобод, інтересів позивача не порушують, не передбачають для нього жодних обов`язків і обмежень.

Вказані проекти не є рішеннями, які безпосередньо порушують права чи інтереси позивача, тому дії відповідачів щодо розроблення, погодження, та розгляду таких проектів також не порушують права позивача.

З огляду на викладене, з урахуванням мети та завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заявлені до Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради, Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради позовні вимоги, є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір», розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької міської ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, ), Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (вул.Зелінського, 3, м.Запоріжжя, 69001, ), Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (просп. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, ), ОСОБА_2 , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105), Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради (пр.Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 24.02.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 , терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10 травня 2023 року.

Суддя А.В. Сіпака