Справа № 420/14269/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №36783 від 21.07.2022. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №52 від 02.03.2022 до податкової накладної №52 від 23.02.2022 від 28.07.2022 №7128569/42525629. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №52 від 02.03.2022 до податкової накладної №52 від 23.02.2022 днем його фактичного направлення. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2022 року без змін.

Отже, рішення суду від 09.12.2022 набрало законної сили 12.04.2023.

04.05.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕП/14197/23) представника позивача адвоката Таштанової О.Г. «Відповідь на відзив» з проханням зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області подати у найкоротший строк до суду звіт про виконання судового рішення у частині виключити товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку. До поданої заяви заявником додано адвокатський запит, відповідь на адвокатський запит, скріншот екрану мобільного присторою щодо відповідності критеріям ризиковості.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом IV КАС України.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви про встановлення судового контролю товариством з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» не надано доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Таштанової О.Г., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вх..№ЕП/14197/23) представника позивача адвоката Таштанової О.Г., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/14269/22 - повернути без розгляду.

Копію заяви (вх..№ЕП/14197/23 від 04.05.2023) залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА