Справа № 295/3858/23
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3858/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 724598 від 23.03.2023 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що керування транспортним засобом фактично не здійснював, порушень правил дорожнього руху не допускав, а інспектором не забезпечено збирання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, в тому числі, в розрізі дотримання правил відео фіксації.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

Звернуто увагу, що зупинка транспортного засобу здійснювалась згідно приписів Законів України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з визначенням відповідним нормативним актом терміну комендантська година.

Відповідно до постанови, прийнятою інспектором, 23.03.2023 року о 01.00 год. в м. Житомирі по вул. Покровська, 63 водій керував транспортним засобом Мазда, 6, н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду від 14.09.2022 року (справа № 296/2155/22).

На підставі ч.4 ст. 126 КУпАП на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

У відзиві також зазначено, що здійснення запису подій правопорушення на реєстратор поліцейського грунтується на положеннях ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляд на викладене, сторона просить відмовити у задоволені позову.

У поданій позивачем відповіді на відзив зауважено, що рух автомобіля у комендантську годину не може бути підставою для зупинки, окрім випадків наявності доказів вчинення водієм правопорушення.

Звертаючись на необхідності доведення правомірності прийнятого рішення саме суб`єктом владних повноважень, позивач наполягає на викладеній позиції необхідності скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2023 року серії ДП18 № 724598, винесеною інспектором Управління патрульної поліції Сингаївським Є.В., позивач ОСОБА_1 23.03.2023 року о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом Мазда, 6, н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду від 14.09.2022 року (справа № 296/2155/22).

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Положеннями ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За наслідком розгляду справи отримали підтвердження обставини позбавлення позивача права керування транспортними засобами згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.09.2022 року з позбавленням відповідного права на один рік.

При вирішені питання обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд зауважує таке.

За змістом ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положеннями ч.2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системний аналіз наведених норм в розрізі покладення тягаря доведення слід розуміти як зміщення балансу ініціативності використання процесуальних прав та обов`язків доведення в бік суб`єкта владних повноважень з урахуванням, по-перше, конституційно закріпленої гарантії спрямованості діяльності держави, по-друге, зрозумілого більш вразливого становища особи, яка має намір здійснити захист порушеного або невизнаного права у спорі в сфері публічних взаємовідносин, у порівнянні з особою владної компетенції, та, як безпосередньо пов`язаного із попереднім твердженням, спрощеного порядку фактичного доступу суб`єкта владних повноважень до тих даних, що застосовувались при прийнятті певного рішення і які можуть прийматись судом як докази.

При цьому, тягар доведення не може перекладатись в абсолютному розумінні.

Особа, звертаючись з вимогами у спорі щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинна довести ті обставини, які можуть бути висвітлені з урахуванням звичайного, необтяженого доступу до речей, документів як доказів, має право заявити клопотання про виклик свідків, яким відомо про такі обставини.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку викладеним у письмових заявах по суті спору поясненнях та запереченнях, дослідивши зміст оскаржуваної постанови та рішення суду № 296/2155/22, електронний доказ, суд приходить до висновку про фактичне підтвердження обставин керування автомобілем водієм ОСОБА_1 як особою, що була позбавлена права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду.

Так, позивач не заперечує особистої присутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 23.03.2023 року, не спростовує особисте отримання у такій справі копії постанови, яка в подальшому подана до суду з метою оскарження.

Відомості про можливість перебування іншої особи за кермом транспортного засобу судом не здобуто.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За положеннями ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Досліджений судом відеозапис, який здійснювався інспектором на виконання приписів закону України «Про Національну поліцію», оцінюється судом на виконання завдань судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду справи як доказ дійсних обставин, що містить відомості про події та їх послідовність, залучених осіб, поведінку таких осіб, можливі пояснення.

Встановлені судом обставини підтверджують обгрунтованість та законність прийнятого інспектором поліції рішення, а відсутність за змістом постанови даних про технічний пристрій відео фіксації, яка сприймається судом у взаємній прив`язці до інших фактичних даних, не може бути безумовною підставою скасування прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, а згідно зі ст. 35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, зупинка транспортного засобу, яким керував позивач у встановлену на території м. Житомира комендантську годину, відповідає покладеним на органи Національної поліції завданням.

З огляду на вкладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов