Справа № 240/11576/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

11 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/11576/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токареврї М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за весь час, з моменту призначення пенсії, без обмежень з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а в силу приписів імперативних норм ч. 5 ст. 242 КаСУ та ч.6 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за весь час, з моменту призначення пенсії, без обмежень з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а в силу приписів імперативних норм ч. 5 ст. 242 КаСУ та ч.6 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів;

- під час вирішення питання суми підвищення до пенсії, з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, - брати до уваги останню правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у зразковій справі № 240/4937/18 (провадження № 11-150заі19), а не застосовувати постанови ВС чи ВП ВС, від яких у вищезазначеному судовому рішенні було відступлено;

- стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 000 (три мільйони гривень 00 копійок) завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 08.05.2023 позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із врахуванням вимог ст. 4, 160, 161 КАС України щодо суб`єктного складу, для суду та відповідно до кількості відповідачів у справі, оскільки у справі відповідачем вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тоді як у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги звернуто до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області;

- оригіналу документа про сплату 1073,60 грн. та 13420,00 грн. судового збору, оскільки позивачем не приєднано до матеріалів позову копію відповідного посвідчення на підтвердження статусу особи з інвалідністю ІІ групи, а представлена суду ксерокопія довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 083648 не є належним доказом у розумінні вимог процесуального закону та Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» тому що статтею 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» передбачено, що пільги людини з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу людини з інвалідністю з дитинства та дітям-людини з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та людини з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина-інвалід» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Таким чином документом, що підтверджує пільгове становище є виключно посвідчення, а не довідки відповідних медичних установ.

Представником позивача за довіреністю Пантелєєвим Ю.Ю. було подано до суду заяву у порядку усунення недоліків у якій заявлено відвід судді Токаревій М.С., який обгрунтований тим, що суддя Токарева М.С. підлягає відводу з причини того, що вона є послідовником відомого французького письменника - фантаста Іва Гандона (судове рішення у справі № 33/824/2329/2019), надалі суддя фантаст Гандон, так, як вона як і французький письменник, розказує фантастичні речі, а точніше викладає їх у судових рішенням, тим самим порушуючи присягу судді і перешкоджаючи доступу до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції.

У заяві вимагається від суду :

- необхідність відкриття провадження у справі з метою забезпечення позивачу право на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції;

- відвід судді фантаста Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. від розгляду адміністративної справи № 240/11576/23, що (питання про відвід) в силу приписів ч.7 ст.40 ЦПК України потрібно вирішити невідкладно.

- необхідність постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід в силу приписів ч.11 ст.40 ЦПК України.

- у випадку продовження аналогічних фантазій, - про звернення до ВРП про факт порушення присяги судді, порушення рівності сторін та обмеження у доступі до правосуддя.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 було визнано необгрунтованим відвід судді Токаревої Марії Сергіївни.

В абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 10.05.2023 було невірно зазначено особу, яка заявлено відвід судді та номер справи у якій заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 253 КАС України встановлює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013.

Зважаючи на те, що внесення виправлень жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки допущеної помилки в ухвалі у справі №240/11756/23.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/11576/23 допущену описку.

Абзац 1 резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни за матеріалами адміністративного позову №240/11576/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева