Справа № 120/5679/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 травня 2023 р. Справа № 120/5679/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій у порядку ст. 383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.05.2023 року надійшла заява про визнання протиправними дій у порядку ст. 383 КАС України.

Також 09.05.2023 року представником заявника подано клопотання про долучення відео доказів.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою зупинено дію постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25.10.2020 року від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 , - до набрання законної сили рішенням у справі.

Заявник зазначає, що заступниця голови Оратівської селищної ТВК зачитала постанову Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 на позачерговій сесії Оратівської селищної ради, яка відбулася 05.05.2023 року, незважаючи на вищевказану ухвалу суду. Тобто, по суті, здійснила реалізацію постанови Оратівської селищної ТВК від 30.04.2023 року № 58.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності, учинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що законодавство України розрізняє поняття «рішення суду» та «судове рішення».

Так, відповідно до п. 12-13 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, а рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги. Також ч. 1 ст. 241 КАС України, зокрема передбачено, що видом судових рішень є рішення, постанова, ухвала. Тобто поняття «судове рішення» є узагальнюючим для всіх актів суду, які приймаються в рамках адміністративного.

Суд наголошує на тому, що статтею 383 КАС України установлено один із механізмів судового контролю в адміністративному судочинстві за виконанням саме рішення суду, ухваленого на користь особи, а саме: порядок визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності, учинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У свою чергу, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову була подана представником Салія А.В. до подання позовної заяви.

До того ж суд зазначає, що порядок визнання протиправними дій у порядку ст. 383 КАС України визначений саме для особи - позивача, на користь якої ухвалено відповідне рішення суду за позовними вимогами, визначеними у позовній заяві.

Тобто ухвала про забезпечення позову є судовим рішенням, яке насамперед спрямоване на захист прав особи, яка набула процесуального статусу позивача до ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про визнання протиправними дій у порядку ст. 383 КАС України є завідомо безпідставною, оскільки спір у справі виник не на стадії виконання рішення суду. А відтак, наявність ухвали про забезпечення позову до подання позову не може нівелювати, передбачений законодавством спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Тобто вказана заява не може бути розглянути поза межами розгляду спору по суті в окремому судовому провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява має містити, зокрема підстави такого звернення. Наявність власного переконання, саме по собі, не є достатньою підставою заяви.

Частиною 2 статті 167 КАС України регламентовано, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Принагідно суд зазначає, що законодавством України визначено окремий перелік процесуальних заходів (вчинення дій), що вживаються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, суд дійшов до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Окремо суд зазначає, що, з урахування вищезазначеного, клопотання про долучення відео доказів не підлягає розгляду судом.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання протиправними дій у порядку ст. 383 КАС України повернути особі, що її подала без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович