Справа № 495/820/22
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/820/22

Номер провадження 2-а/495/25/2023

25 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

за участю секретарів судових засідань Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАА № 966237 від 05.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому просить, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 966237 від 05.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує зокрема тим, що «05» лютого 2022 року інспектором СРПП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції Мамсюта Д.О., було винесено стосовно позивача ОСОБА_1 , постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 8 КпАП України.

У постанові відповідач стверджує, що позивач, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, чим порушив вимоги «Митного кодексу» України, а саме не мав права керувати таким ТЗ.

Позивач зазначає, що в постанові відсутня стаття Митного Кодексу, яку саме позивач порушив, що є підставою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що позивач правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач вказує, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено.

За таких умов позивач не мав часу та, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КпАП України, зокрема, користуватися правовою допомогою, тощо.

В судове засідання призначене на 20.03.2023 року учасники процесу не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином неодноразово. Відзиву до суду не надав.

Інспектор СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мамсюта Д.О., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином неодноразово. Відзиву до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.5 ст.205 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, позивач в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи та нормативно правове обґрунтування.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 966237 від 05.02.2022 року: що «05» лютого 2022 року інспектором СРПП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції Мамсюта Д.О., було винесено стосовно позивача ОСОБА_1 , постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 8 КпАП України.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, чим порушив вимоги «Митного кодексу» України, а саме не мав права керувати таким ТЗ.

Судом встановлено, що в постанові серії БАА № 966237 від 05.02.2022 року відсутня стаття Митного Кодексу, яку саме ОСОБА_1 порушив, що є підставою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.»

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Відтак, грубі порушення вимог ст..268 КпАП України щодо позивача при винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем є очевидними.

Крім того, суд наголошує, що до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст..251 КпАП України, а саме доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Оскільки відповідачами не надано жодних матеріалів, які слугували підставою для прийняття цієї постанови та не надано відеофіксації такого, крім того в самій оскажуваній постанові вказано про відсутність таких, суд вважає, що таких доказів вчинення правопорушення та відеофіксації цього немає.

За змістом норм ч.1, ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від БАА № 966237 від 05.02.2022 року інспектор поліції, не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні. Крім того, в постанові не зазначено статтю митного кодексу яку порушив позивач, що унеможливлює судом права констатувати в діях ОСОБА_1 , наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 , правил дорожнього руху України, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, відсутність самого процесу розгляду справи як такого, нез`ясування оспорювання позивачем вчинення правопорушення не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 132-1, 251, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст.6, 10,11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАА № 966237 від 05.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 966237 від 05.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його ухвалення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя