Справа № 380/1897/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 380/1897/22

адміністративне провадження № К/990/13791/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Новосад Віктор Миколайович,

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (колегія у складі суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., Пліша М.А.)

у справі № 380/1897/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (далі також - відповідач), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № ЛВ0415/409/АВ/ФС, винесену 21.04.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Зубиком А.М., про накладення на неї штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 120 тис. грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2022 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 16.03.2023.

14.04.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Новосад Віктор Миколайович (далі - представник позивача), подала касаційну скаргу, що 18.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування абз. 5, 11 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 809/799/17, від 17.03.2021 у справі № 500/2878/18, від 07.06.2021 у справі № 520/1814/19, від 08.06.2022 у справі № 420/1173/20, від 22.09.2021 у справі № 461/2567/18. Підставою для проведення інспекційного відвідування слугували заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких встановлений факт допуску до роботи без укладення трудового договору; позапланова перевірка мала охоплюватися межами заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд апеляційної інстанції не встановив факт використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці, не перевірив можливість укладення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трудових договорів з власником ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі оскаржуються дії територіального Управління Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення

Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, представник позивача не визначає у касаційній скарзі проблемне правове питання; не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах абз. 5, 11 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи касаційної скарги щодо переоцінки обставин відсутності на момент інспекційного відвідування трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 виходять за межі перегляду Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ФОП ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Новосад Віктор Миколайович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 380/1897/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров