Справа № 520/10223/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 травня 2023 р. справа № 520/10223/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб"єкт, адміністративний орган, Управління, ГУ) про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення камеральної перевірки ТОВ «ВОСТОРГ» (ідентифікаційний код - 32437180) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2022р., 1 півріччя 2022р., 9 місяців 2022р. від 29.12.2022р., за наслідками якої було складено акт від 29.12.2022р. №6267/20-40-04-16-03/32437180 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.01.2023р. №000/1058/0416, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку суттєвих недоліків, котрі є перешкодами для відкриття провадження у справі.

Так, по-перше, у матеріалах позову відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Стосовно клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі з огляду на скрутне матеріальне становище підприємства, суддя звертає увагу заявника на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, де указано, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. До матеріалів справи заявником не подано взагалі жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні аргументів, що у майбутньому відсутні ризики з неоплати заявником судового збору.

Так, не подано жодних доказів стосовно майнового стану підприємства, а також щодо існування факторів, які спричинять зміни майнового стану підприємства такої міри, яка дозволить сплатити судовий збір після ухвалення рішення по даній справі.

По-друге, сформульовані згідно з ч.1 ст.5 КАС України вимоги мають відповідати завданню адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України та повноваженням адміністративного суду, передбаченим ч.2 ст.245 КАС України.

Суддя доходить до переконання про те, що вимога про оскарження дій контролюючого органу з приводу проведення заходу податкового контролю після прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення не спрямована на реальний захист прав та інтересів у галузі податкової справи.

Відповідно до норм чинного КАС України дана обставина не підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, але за змістом п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України є недоліком в оформленні позову.

Про-третє, у тексті позову згадується про існування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022р. №2143/20-40-18-04-25 стосовно можливості ТОВ "Восторг" (ідентифікаційний код - 32437180) своєчасно виконувати податкові обов`язки та висловлюється незгода із відповідністю закону цього правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

Однак, жодних вимог стосовно цього рішення резолютивна частина позову заявника не містить.

По-четверте, відповідно до ч.2 ст.79 та ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Утім, всупереч викладеним приписам позивачем до позовної заяви не долучено жодних документів на підтвердження вимог позову.

Оскільки позов не відповідає вимогам ч.1 ст.2, ч.1 ст.5, ст.ст. 160 і 161 КАС України, то суду належить принйяти процесуальне рішення про залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 3 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору; позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160 і 161 КАС України разом із усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.