Справа № 580/2784/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2784/22 Головуючий у І інстанції - Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в якій просила:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи № 705/869/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу Позивачки;

- зобов`язати Відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи № 705/869/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу Позивачки;

- стягнути на користь Позивачки моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

03 травня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивачки надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що Ухвалою від 23 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді В. Ключковича в адміністративній справі № 580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

На переконання позивачки, обставини, які слугували підставою для відводу у справі № 580/1626/22 існують і на час розгляду даної адміністративної справи, а тому суддя В. Ключкович повинен був заявити самовідвід від участі у розгляді даної адміністративної справи.

Незаявлення самовідводу у справі № 580/2784/22 за обставин участі одних і тих самих сторін у справі № 580/1626/22, на думку Позивача, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича визнано необґрунтованою.

Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 580/2784/22 була передана судді Мельничуку В.П. 08 травня 2023 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. обґрунтована тим, що вказаним суддею Шостого апеляційного адміністративного суду задоволено самовідвід в адміністративній справі № 580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, тобто участі одних і тих самих сторін, як у даній адміністративній справі.

Відповідно до відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС»), предметом спору у справі № 580/1626/22 є: визнання протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься в листі від 11 березня 2022 року № 1.21/4/2022 надати публічну інформацію на інформаційний запит від 03 березня 2022 року; зобов`язання Монастирищенського районного суду Черкаської області надати Позивачці відповідь на інформаційний запит від 03 березня 2022 року, а саме інформацію про повний перелік документів, надісланих 03 березня 2022 року, та надати їх копії у форматі pdf на електронну скриньку; стягнути на користь Позивачки моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Таким чином, зміст позовних вимог та виклад обставин, яким Позивачка обґрунтовує свої вимоги у справі № 580/1626/22, та у даній адміністративній справі не є аналогічними.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. не викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача підстави та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковичу В.Ю. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук