Справа № 309/1180/23
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1180/23
Провадження № 2-а/309/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Дюрдь А.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. серії БАД №705964 від 14.03.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. серії БАД №705964 від 14.03.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Старший інспектор СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. серії БАД №705964 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За нормативними правилами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 КУпАП акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1, 2 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, відносяться до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1, 2 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09.04.2020 року у справі №181/581/17(2-а/181/17/17).

Даний адміністративний позов заявлено до інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М., тобто до неналежного відповідача.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

За правилом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, то можливості заміни неналежної сторони судом за власною ініціативою КАС України не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволення.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 48, 286 КАС України, ст. 213, 217, 222, 245, 246, 288 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.