Справа № 420/11960/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/11960/21

адміністративне провадження № К/990/14157/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в адміністративній справі № 420/11960/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення у розмірі пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю у справі №420/11960/21, подану в порядку ст.382 КАС України.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській протягом тридцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №420/11960/21.

Ухвалами від 13 грудня 2022 року та від 17 січня 2023 року визнано подані ГУ ПФУ в Одеській області звіти про виконання рішення суду такими, що не підтверджують виконання рішення суду у повному обсязі. Встановлено відповідачу тридцяти денний строк (згідно кожної з ухвал) для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, накладено на керівника - директора-розпорядника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53680,00 грн. за неподання належного звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі №420/11960/21.

Половину штрафу у розмірі 26 840,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 26 840,00 грн. - на користь Державного бюджету України.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області тридцять днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №420/11960/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% та зобов`язання вчинити певні дії.

Попереджено директора-розпорядника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено директора-розпорядника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якій відповідач просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в адміністративній справі № 420/11960/21 та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт та завершити процедуру судового контролю.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення, у порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі №640/1738/19, від 02 лютого 2023 року у справі №440/204/21, від 21 лютого 2023 року у справі №344/5707/19, від 27 лютого 2023 року у справі №340/1944/21, від 15 березня 2023 року у справі №280/523/19, від 01 травня 2023 року у справі №560/1530/21

Відповідно до статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року по справі № 640/1738/19 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в адміністративній справі № 420/11960/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

А. Ю. Бучик