Справа № 160/13089/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) задоволені, визнане протиправним та скасоване прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) 02.05.2022 року податкове повідомлення-рішення №, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового в розмірі 3180 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

До суду апеляційної інстанції 13.04.2023року надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви врахував у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правову позицію Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 26.06.2019 р. у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу підтверджується наступними доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги №10/08/22 від 10.08.2022 року з адвокатським об`єднанням «Пантеон» в особі адвоката Бойко Н.О. (а.с 181-183); додатковою угодою №1 від 23.09.2022 року( а.с.184-185), додатковою угодою №2 від 09.02.2023 року, актом виконаних послуг від 12.04.2023 року, рахунком №09-02-1 від 09.02.2023 на суму 10 000 грн., платіжною інструкцією №1818 від 10.02.2023 року на суму 10 000грн.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд апеляційної інстанції враховує обсяг наданої адвокатом Бойко Н.О. правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду не потребує значних зусиль та часу, розгляд справ в суді апеляційної інстанції здійснений у письмовому провадженні без виклику сторін.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/13089/22 адовольнити частково.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай