Справа № 400/4254/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4254/22
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Дата і місце ухвалення 06.02.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі №400/4254/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по справі №400/4254/22, що набрало законної сили задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №400/4254/22.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення у справі не врахував, що пенсійним органом вжито усі заходи спрямовані на виконання судового рішення у даній справі, водночас фінансове забезпечення виконання такого рішення не залежить від нього, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по справі №400/4254/22, що набрало законної сили, суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у проведенні з 01.12.2019р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 01.07.2022 №33/35-К-94, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 01.07.2022 №33/35-К-94, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

12 січня 2023р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/4254/22, з підстав невиконання відповідачем відповідного судового рішення у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року суд зобов`язав пенсійний орган протягом двох місяців з моменту набрання відповідною ухвалою законної сили подати звіт про виконання судового рішення у справі №400/4254/22.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день звернення позивача до суду з відповідною заявою пенсійний орган не виконав судове рішення у справі, наявні підстави для встановлення контролю за виконанням такого рішення шляхом встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язання відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення, позивач послався на те, що ГУПФУ в Миколаївській області умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, чим порушено ст.ст. 14, 370 КАС України.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язав ГУПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення з наданням відповідних доказів.

В свою чергу, в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, ГУПФУ в Миколаївській області посилається на те, що не ухиляється від виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження своїх доводів відповідач до апеляційної скарги надав протокол перерахунку пенсії позивача, згідно якого, 01.02.2023 року здійснено перерахунок пенсії позивача, а також призначення пенсії з 01.02.2023 року, сума пенсії 14 104,78 грн.

Згідно розрахунку ГУПФУ в Миколаївській області суми пенсії, що підлягає виплаті за рішенням суду у даній справі за період з 01.12.2019 року по 31.01.2023 року, позивачу нараховано пенсію за вказаний період у сумі 291 598,38 грн.

У відповідності до доданого до апеляційної скарги скриншота з ІКІ ПФУ Призначення та виплати пенсії, позивачу нарахована пенсія у сумі 14104,78 грн., період нарахування - 02.2023 року.

Таким чином, з наданих відповідачем до апеляційної скарги доказів вбачається, що на виконання судового рішення у даній справі позивачу відновлено виплату пенсії у лютому 2023 року та станом на 01.02.2023 року відповідачем визначено заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.01.2023 року в сумі 291 598,38 грн.

Тобто, дії, на виконання рішення суду у даній справі, на які посилається відповідач, останній вчинив вже після подання позивачем клопотання про встановлення судового контролю та ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги та додані до неї відповідачем докази щодо виконання судового рішення у даній справі вже після подання позивачем заяви про встановлення судового контролю та ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а підлягають оцінці судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук