Справа № 728/776/23
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/776/23
Номер провадження 2-а/728/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/14/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Адуашвілі Павла Зурабовича,

Головного управління Національної поліції у Чернігівській області,

вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Адуашвілі П.З., Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі відповідачі), в якому просить скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, яка складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку його вини.

4. Зокрема, відносно нього була винесена постанова за адміністративне правопорушення, до якого він ніякого відношення не має, оскільки виконав вимогу поліцейського щодо пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

5. У відповідача відсутні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

6. Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Адуашвілі П.З. відзиву не надсилав.

7. Відповідач Головне управління Національної поліції у Чернігівській області у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.25-30) позові вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

8. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складанні постанови поліцейський діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних правопорушень.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

9. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

10. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач Головне управління Національної поліції у Чернігівській області у поданому відзиві на позовну заяву просив судове засідання провести буз участі його представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року (а.с.12-13) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

12. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

13. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 448714 від 29 березня 2023 року (а.с.6) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 29 березня 2023 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Тиницькій керуючи автомобілем ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

15. Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209592310, укладеного між ТДВ «СК» «Гардіон» та ОСОБА_2 (а.с.4), 21 червня 2022 року було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, яка керує забезпеченим транспортним засобом ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 . Термін дії договору з 00:00 22 червня 2022 року по 21 червня 2023 включно.

16. Роздруківкою із Інтернет сайту Моторно-транспортного страхового бюро щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.5) підтверджується, що станом на 29 березня 2023 року зазначений вище страховий поліс був діючий. Страхова компанія ТДВ «СК» «Гардіон» є діючим членом МТСБУ.

V. Оцінка Суду

17. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

18. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова (див. пункт 13).

19. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію роздруківки із Інтернет сайту Моторно-транспортного страхового бюро щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (див. пункти 2-5, 15-16).

20. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

21. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

22. Інших доказів винуватості позивача Суду не надано і у відзиві наголошено на відсутності відеозапису фіксації правопорушення (а.с.26).

23. В свою чергу позивач надав Суду докази наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

26. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

27. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

28. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

29. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

30. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

31. Зокрема Суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

32. На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

33. Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

34. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Адуашвілі Павла Зурабовича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 448714 від 29 березня 2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Адуашвілі Павлом Зурабовичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог про закриття справи про адміністративні правопорушення відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в рахунок повернення судового збору.

5. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського РВПї ГУНП в Чернігівській області Адуашвілі Павло Зурабович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко