Справа № 160/9474/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/9474/22

адміністративне провадження № К/990/16417/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №160/9474/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо визначення базового місяця січень 2017 року при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 9 серпня 2016 року до 21 лютого 2017 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення за зазначений період з визначенням базового місяця - січень 2008 року та виплатити суму індексації з врахуванням виплаченої суми, без урахування податків та зборів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування при нарахуванні та виплаті позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 9 серпня 2016 року до 21 лютого 2017року базового місяця - грудень 2016 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 9 серпня 2016 року до 21 лютого 2017року з визначенням базового місяця - січень 2008 року та виплатити суму індексації з урахуванням виплаченої суми.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Військова частина НОМЕР_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 25 квітня 2023 року.

Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Предметом спору у цій справі є правильність обрання базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування приписів положень абзаців 4, 5, 6 пункту 5 та пункту 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078) у редакції, що діяла з 1 грудня 2015 року щодо визначення фіксованої суми індексації грошового забезпечення та визначення місця обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) сформованому, зокрема, у справах №120/313/20-а від 29 листопада 2021 року, №420/3593/20 від 20 квітня 2022 року, №200/7006/21 від 12 травня 2022 року з подібними правовідносинами.

Така ж правова позиція була викладена і у справі №400/1118/21. Предметом спору у цій справі також було визначення базового місяця при обчисленні розміру індексації грошового забезпечення у період до 28 лютого 2018 року. Так у цій справі Верховний Суд указав, що підставою для встановлення базового місяця індексації є підвищення посадових окладів особи. Тобто, початок відліку для обчислення індексу споживчих цін є місяць підвищення посадового окладу. З цього місяця значення індексу споживчих цін приймають за 1 або 100 відсотків, а приріст індексу розраховується з наступного місяця. При цьому, нарахування індексації проводиться в місяці, наступному за місяцем, у якому був офіційно опублікований індекс інфляції. Згідно з пунктом 10-2 Порядку №1078 для працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, яких переведено на іншу роботу (місце проходження служби) на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (умов проходження служби) у разі продовження такими особами роботи (проходження служби), для новоприйнятих працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, а також для тих, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати (грошового забезпечення), передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу), за посадою, яку займає працівник, військовослужбовець, поліцейський, особа рядового і начальницького складу. Аналіз наведених норм законодавства України, дає підстави Суду дійти висновку, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації. Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців (далі - постанова КМУ №1294). Ураховуючи те, що відповідно до пункту 13 указаної постанови КМУ №1294 вона набрала чинності з 1 січня 2008 року і з цієї дати до 28 лютого 2018 року посадовий оклад позивача не змінювався то, відповідно до положень Порядку №1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача у період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року.

Ураховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, тлумачення норм законодавства, з посиланням на практику Верховного Суду, що не є релевантною, та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №160/9474/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду