Справа № 461/3116/23
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3116/23
Провадження № 2-а/461/167/23
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

08.05.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав наведених у позовній заяві.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не наведено відомостей, які передбачені пунктом 11 вищенаведеної статті КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП України, звільнений від сплати судового збору.

Однак, відповідно до статей 3,5 ЗУ «Про судовий збір», серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду, немає осіб, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відсутні положення, що виключали б позовну заяву щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з переліку документів за подачу до суду яких не сплачується судовий збір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Розмір ставки судового збору для цієї категорії справ, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2023 року Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік», становить 536 грн. 80 коп.

Частиною 8 статті 160КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Разом з тим, позивач не зазначає, що є звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Водночас, суд враховує, що до матеріалів справи долучено копію посвідчення № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 призначено пенсію, оскільки остання є особою з інвалідністю другої групи. Однак, з копії даного документа неможливо встановити чи таке є дійсним на момент звернення до суду з даною позовною заявою, останній запис у посвідчення внесено 2009 року, відтак судом не може бути взято до уваги, оскільки з наданої суду копії неможливо встановити чинність посвідчення.

З огляду на вищезазначене, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому приходжу до висновку, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, початок якого слід обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. або підтверджує підстави звільнення від сплати такого;

-навести у позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький