Справа № 160/14695/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представника позивача представника відповідача Пономаренко О.О. Нікітіна І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -
22.09.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», в якій просить:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО».
Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
19.10.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог, так як право контролюючого органу на застосування такого заходу як адміністративний арешт майна платника податків можливий лише якщо перевірка є законною.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши доводи та аргументи сторін з приводу цього у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, вищезазначена стаття КАС України містить вичерпний перелік підстав, за яких може бути закрите провадження у справі.
Таким чином, суд наголошує, що допуск до проведення перевірки контролюючим органом не належить до підстав для закриття провадження, тому відповідачем не наведено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження, та не надано належного обгрунтування такому.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження по справі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).
Керуючись ст.ст. 132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко