Справа № 320/3641/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/3641/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуГоловного управління ДПС у Вінницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Домінант ЛТД"
простягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант ЛТД" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 1000000 грн;

- зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої цієї статті у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так, статтею 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу щодо звернення до суду з вимогами про:

- стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

При цьому звернення до суду з метою зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків здійснюється контролюючим органом у разі, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема, зупинити видаткові операції на рахунках відповідача у банках з підстав невиконання ним вимог податкового керуючого стосовно подання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу. Водночас вимоги, направленої на захист інтересів держави від порушень, допущених платником податків, що має податковий борг, у спосіб зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, позовна заява не містить.

Судом також встановлено, що відповідач перебував на податковому обліку у Вінницькій державній податковій інспекції - структурному підрозділі Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до внесених у грудні 2022 року змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач перебуває на податковому обліку (за основним місцем обліку) в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва - структурному підрозділі Головного управління ДПС у м. Києві.

Термін, до якого продовжується адміністрування податків за попереднім місцем обліку (у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області), сплив 31.12.2022.

Доказів наявності у Головного управління ДПС у Вінницькій області повноважень виступати органом стягнення (контролюючим органом) по відношенню до відповідача після 31.12.2022 позовна заява не містить.

Відомостей стосовно наявності визначених чинним законодавством підстав для продовження позивачем процедури адміністрування податків та/або нарахованих фінансових санкцій після зняття платника податків з основного місця обліку або про перебування платника податків на обліку у структурному підрозділі позивача за неосновним місцем обліку, у позовній заяві також не зазначено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: документальних доказів на підтвердження наявності у позивача повноважень виступати в якості органу стягнення (контролюючого органу) по відношенню до відповідача після 31.12.2022 в рамках спірних правовідносин, що виникли; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам частини першої, пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, в порядку, передбаченому частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.