Справа № 580/3385/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2023 року справа № 580/3385/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, з 07.06.2019 по день фактичного розрахунку, а саме по 26.04.2023, беручи за розрахунок повними, фактично відпрацьованими двома місяцями роботи, що передують звільненню.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що індексацію грошового забезпечення їй не було виплачено при звільненні, виплату здійснено лише на виконання рішення суду 26.04.2023, що є підставою для нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя зазначає, що позивачка, оскаржуючи відмову у нарахуванні та виплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, до матеріалів позовної заяви не додає доказів наявності оскаржуваної відмови. Про наявність такої відмови не зазначено і в прохальній частині позову.

З урахуванням наведеного, суддя зазначає про необхідність подачі позивачкою до суду доказів наявності оскаржуваної відмови, або ж подання до суду нової редакції позову, зазначивши у прохальній частині позову спосіб захисту, що відповідає ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду доказів наявності оскаржуваної відмови, або шляхом подання до суду нової редакції позову, зазначивши у прохальній частині позову спосіб захисту, що відповідає ст. 5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК