Справа № 380/11867/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11867/22 пров. № А/857/4294/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (головуючий суддя: Крутько О.В., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 09.02.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 , 10.08.2022 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2078 від 27.07.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у формі суворої догани.

Обґрунтовує позов тим, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення прийнятий за наслідками службового розслідування та базується на загальному твердженні про неналежне здійснення позивачем контролю за діяльністю підлеглих працівників (невнесення записів про проведення заходів контролю в спеціальні журнали). Позивач стверджує, що ним належним чином здійснюється дотримання вимог національного законодавства, виконуються покладені на нього завдання та обов`язки, що підтверджується відсутністю зафіксованих надзвичайних подій чи порушень з боку підпорядкованих працівників.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що у ході проведення службового розслідування члени дисциплінарної комісії прийшли до висновку, що виявлені порушення у службовій діяльності працівників ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП, мали місце внаслідок відсутності контролю з боку заступника з превентивної діяльності майора поліції ОСОБА_1 , який відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 11.01.2022 № 94 та посадової інструкції заступника начальника з превентивної діяльності від 27.01.2022 безпосередньо відповідає за організацію та контроль за роботою служб, які входять у блок превентивної діяльності (сектор реагування патрульної поліції та сектор превенції), за конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, а також ведення службової документації за вказаними напрямами роботи.

Представник відповідача Невелич Ю.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача Кісіль Р-В.В., у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУНП у Львівській області від 14.07.2022 № 1932 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження з приводу можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у визначеному цим наказом складі.

Мобільною групою ГУНП у Львівській області, 02.07.2022 здійснено перевірку службової діяльності у відділенні поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, зокрема щодо дотримання поліцейськими вказаного підрозділу службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю.

За результатами перевірки дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни зі сторони окремих поліцейських відділу поліції № 2 Стрийського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Висновок затверджений начальником ГУ НП у Львівській області 20.07.2022.

Перевіркою встановлено порушення в організації роботи сектору превенції відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області. Зокрема, зазначено: «за період з 01.01.2022 до 02.07.2022 у ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП проведено лише 2 оперативні наради керівного складу вказаного підрозділу, що підтверджується відповідними протоколами оперативних нарад. За результатами вивчення протоколів встановлено, що на оперативних нарадах декілька разів заслуховувалось лише одне питання щодо протидії та запобіганню домашньому насильству. Вказане питання розглядається формально без надання конкретних вказівок, керівництво не проводить заслуховування визначених виконавців після закінчення термінів виконання. Протоколи нарад однотипні та ведуться із порушеннями. Також недоліком являється відсутність підтверджуючих документів чи довідок про виконання заходів, зазначених в протоколах оперативних нарад керівництва. Не було надано жодних протоколів проведених нарад керівництва підрозділу з представниками органів місцевого самоврядування та/чи з представниками громадських формувань. Жодного разу не розглядалось питання рецидивної злочинності та профілактичної роботи відносно раніше судимих осіб, які перебувають на превентивному обліку. Плани роботи на 1 та 2 півріччя 2022 року сектору превенції ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП відсутні. При перевірці контрольно-наглядових справ поточних оперативно-профілактичних заходів (операцій) встановлено, що у КНС по операції «Мак» планування роботи працівників превенції не ведеться; відсутня інформація про заплановані заходи; відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про вжиті заходи у даному напрямі; рапорти формальні, без зазначення конкретних результатів роботи. У КНС «Про організацію і проведення профілактичних заходів з відвідування (відпрацювання) помешкань громадян» («Колаборант») відсутні планування профілактичних заходів; інформація про місця компактного проживання внутрішньо-переміщених осіб, їх кількість, контактні телефони; звіти про досягнуті результати роботи у вказаному напрямі, які подавалися в УПД ГУНП, це дає підстави ставити під сумнів їх достовірність, рапорти однотипні, більшість з яких не містять жодної інформації про досягнені результати. Керівництвом ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП не здійснюється контроль за веденням облікових справ, про що свідчать рапорти, які не завізовані та носять формальний характер. Під час перевірки організації конвоювання виявлено ряд порушень Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дек та нормативних документів ГУНП у Львівській області з цього приводу. Зазначено, що протягом січня-липня поточного року, не проведено жодної оперативної наради з питань організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб».

У ході проведення службового розслідування члени дисциплінарної комісії дійшли до висновку, що порушення вимог наказу МВС України від 01.08.2018 № 654 «Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника» та спільного наказу Міністерства соціальної політики України та Міністерства внутрішніх справ України від 13.03.2019 № 369/180 «Про затвердження Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства», пунктів 2, 5 розділу II Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «дорожньо-транспортна пригода» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 липня 2020 року № 533, пункту 1 розділу II та пункту 2 розділу IV наказу МВС України від 15.11.2017 № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», пункту 11 розділу II наказу МВС від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», пункту 7 розділу V наказу МВС України від 28.07.2017 № 650 у редакції наказу МВС України від 18.05.2022 № 301 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад», пункту 1, частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», пунктів 1.35., 5.23. «Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск у службовій діяльності працівників ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП, мали місце унаслідок відсутності контролю з боку заступника з превентивної діяльності майора поліції ОСОБА_1 , який відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 11.01.2022 № 94 та посадової інструкції заступника начальника з превентивної діяльності від 27.01.2022, безпосередньо відповідає за організацію та контроль за роботою служб, які входять у блок превентивної діяльності (сектор реагування патрульної поліції та сектор превенції), за конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, а також ведення службової документації за вказаними напрямами роботи.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, 27.07.2022 прийнято наказ № 2078 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП», пунком 30 якого за грубе порушення службової дисципліни до заступника начальника з превентивної діяльності ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 (0027545) застосовано дисциплінарне стягнення сувора догана.

Не погодившись з цим наказом позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на протиправність дій чи бездіяльності позивача, не наведено, яку шкоду заподіяно позивачем, не зазначено чи враховувалася відповідачем попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень його кваліфікації, тощо, як і не надано доказів на підтвердження висновку щодо не здійснення позивачем неналежного контролю за діями підлеглих.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (тут і надалі, Закон № 580-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 580-VІІІ передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VІІІ, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ст. 11 Дисциплінарний статут, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Аналіз наведених правових норм дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є факт порушення службової дисципліни необхідно встановлення вини такої особи, за результатами проведення дисциплінарного провадження, також, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку шкоду завдано ним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни зі сторони окремих поліцейських відділу поліції № 2 Стрийського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, відповідно до наказу ГУ НП у Львівській області № 2078 від 27.07.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП», до позивача заступника начальника з превентивної діяльності ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 (0027545), за грубе порушення службової дисципліни, зокрема: вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частин 1, 2 статті 1, пункту 2 частини 3 статті 1, пунктів 7, 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУ НП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», а також відсутності контролю за виконанням підлеглими працівниками зазначених у наказі нормативних актів, застосовано дисциплінарне стягнення сувора догана.

Згідно матеріалів службового розслідування від 20.07.2022 та оскаржуваного наказу, висновок про грубе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни ґрунтується на встановлених під час перевірки недоліках у роботі окремих працівників відділу поліції № 2 Стрийського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо оформлення облікових справ, складанні протоколів, веденні іншої службової документації і неналежному здійсненні позивачем, який займав посаду заступника начальника з превентивної діяльності ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП, контролю за роботою служб, які входять у блок превентивної діяльності (сектор реагування патрульної поліції та сектор превенції) та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 480/9492/20, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна ґрунтуватись на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у висновку службового розслідування надано загальну оцінку виниклій ситуації стосовно позивача. Ознак будь-якого діяння, яке б підпадало під ознаки саме дисциплінарного проступку і мало б наслідком настання дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, висновок за результатами службового розслідування не містить.

Крім цього, самі по собі факти встановлення незначних недоліків у роботі окремих працівників відділу поліції № 2 Стрийського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, зокрема превентивної діяльності ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП, щодо оформлення облікових справ, складанні протоколів, веденні іншої службової документації, на думку суду апеляційної інстанції, не може розцінюватися як достатні докази порушення позивачем службової дисципліни та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також, матеріалами службового розслідування не встановлено фактичні дані, які б могли підтвердити про недотримання чи порушення позивачем зазначених у оскаржуваному наказі нормативних актів, а висновки про те, що виявлені порушення у веденні службової документації працівниками сектору превенції зумовлені саме бездіяльністю позивача, щодо відсутності контролю за їх діяльністю, не підтверджені.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що нормативними актами, на які покликається відповідач, не визначено вичерпних заходів контролю при організації діяльності відповідного відділу, не встановлено термінів та способів такого контролю.

Окрім того, всупереч ст. 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування відсутні будь-які відомості, що характеризують позивача як поліцейського, не наведені обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність, результати оцінювання службової діяльності, наявність заохочень, ставлення його до служби в органах поліції, а також про форму та ступінь вини, тяжкість наслідків дисциплінарного проступку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що до матеріалів справи відповідачем не подано жодних доказів, що виявлені порушення за результатами службового розслідування призвели до негативних наслідків, і не могли бути не виправленими під час проведення службового розслідування, а тому, відповідач без врахування всіх необхідних критеріїв про притягнення до дисциплінарної відповідальності дійшов висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази та обставини цієї справи не дають підстав кваліфікувати виявлені порушення, як грубе порушення службової дисципліни з боку позивача, не дають достатніх правових підстав для застосування такого виду стягнення як сувора догана. Оскільки, у розглядуваних спірних правовідносинах не встановлено, що висновок службового розслідування обґрунтовано місить відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діями/бездіяльністю позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях/бездіяльності позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим, наявність вини позивача та ступеня її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 380/11867/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 09.05.2023.