Справа № 540/6505/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6505/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області (вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, Складовський р-н, Херсонська обл., 75800, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод «Прилад» (пров. Учбовий, 28/50, м. Херсон, 73000) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду 25.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області, в якій позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати п.5 рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Каланчацької селищної ради Херсонської області № 385 від 25 серпня 2021 року в частині відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0206;

зобов`язати Каланчацьку селищну раду Херсонської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0206;

стягнути з Каланчацької селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5500,00 гривень та витрати на сплату судового збору в загальній сумі 1589,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорлівської сільської ради (правонаступником якої є Каланчацька селищна рада) із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Хорли. Рішенням Хорлівської сільської ради № 293 від 21 серпня 2018 року заява позивача була задоволена та вирішено надати із земель житлової та громадської забудови, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,0948 га.

Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» було розроблено проект землеустрою. 10 червня 2021 року зареєстровано земельну ділянку в Державному земельному кадастрі загальною площею 0,0800 га та присвоєно їй кадастровий номер :01:001:0206. Вказаний проект землеустрою було подано для затвердження до Каланчацької селищної ради.

Рішенням Каланчацької селищної ради Херсонської області № 385 від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у зв`язку із невідповідністю поданої заяви «до п.7 ст. 118 Земельного Кодексу України».

Вказане рішення позивач вважає незаконним і необґрунтованим, в зв`язку чим звернувся до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає наступне. На адресу Каланчацької селищної ради надійшов розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:001:0206.

Рішенням Каланчацької селищної ради від 25 серпня 2021 року № 385 ОСОБА_1 було відмолено у затвердженні вказаного проекту у зв`язку із невідповідністю поданої заяви, посилаючись на п.7 ст. 118 Земельного кодексу України. Однак, посадовими особами Каланчацької селищної ради була допущена описка, яка полягала в невірному посиланні на пункт 7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме повинні були посилатись на пункт 9 вказаної статті Кодексу.

Так, п.9 ст. 118 Земельного кодексу України йдеться про те, що «Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність».

Як зазначає відповідач, дана описка посадовцем органу місцевого самоврядування не призвела до порушення вимог статті 118 Земельного кодексу України, що передбачає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Разом з тим, відповідач вказує, що Хорлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області винесено рішення 12 березня 2018 року № 246 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Відповідно до даного рішення було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Публічному акціонерному товариству «Херсонський завод «Прилад»« згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ХС №001318 виданого 14 вересня 1995 року, для розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орієнтованою площею 1,83 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Хорлівської сільської ради від 23 травня 2008 року № 46.

Враховуючи вищевикладене, на час виготовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, його затвердження та реєстрації права власності, зазначена вище земельна ділянка перебувала у приватній власності, заборони щодо розпорядження нею останній не мав. Дане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2016.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Хорлівської сільської ради народних депутатів Каланчацького району Херсонської області від 22 жовтня 1997 року № 56 було надано «Херсонському заводу «Прилад» дозвіл на експлуатацію збудованих будівель та споруд на земельній ділянці, відведеній у 5 постійне користування вказаної бази відпочинку та виготовлення технічної документації на право власності на ці об`єкти. У зв`язку з чим, в 2019 році Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру Південної регіональної філії ДП «УкрДАГП», розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод «Прилад», площею 1,8336 га для розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: вулиця Степова, б/н, с. Хорли Каланчацького району Херсонської області. Вказана технічна документація неодноразово направлялась на погодження до Хорлівської сільської ради, однак відповіді щодо її погодження Приватне акціонерне товариство «Херсонський завод «Прилад» не отримав. Дане підтверджується листом головою правління, (копія листа додається).

Також 24.11.2021 року до суду від представника Каланчацької селищної ради Херсонської області надійшло клопотання, в якому представник просить залучити Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Прилад» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вказане клопотання було задоволено ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.01.2022 року до Херсонського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод «Прилад» надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:02060 розташована на земельній ділянці, яка з 20 червня 1995 року знаходиться у постійному користуванні ПрАТ «Херсонський завод «Прилад» відповідно до Акту на постійне користування НОМЕР_2 . Тобто, вказана земельна ділянка сформована на землях, які вже знаходилися на момент її формування у постійному користуванні іншої особи.

01.04.1995 року відповідно Рішення Фонду державного майна України на базі Херсонського виробничо - наукового комплексу «Прилад» було створено відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод «Прилад». На підставі рішення Каланчацької районної ради № 103 від 20 червня 1995 року ВАТ «Херсонський завод «Прилад» було надано право на постійне користування землею площею 1,83 га для розміщення бази відпочинку «Затока» в селі Хорли, про що видано Акт на право постійного користування землею І-ХС №001318, який зареєстровано в Книзі записів актів на право постійного користування землею за №22. Один примірник Акту знаходиться у ВАТ «Херсонський завод «Прилад», а другий зберігається у Каланчацькій раді народних депутатів. 22.10.1997 року Рішенням виконкому Хорлівській сільської ради №56 ВАТ «Херсонській завод «Прилад» надано дозвіл на експлуатацію та виготовлення документації на право власності на існуючі будівлі та споруди на земельній ділянці, наданій у постійне користування для розміщення бази відпочинку «Затока» (с. Хорли). 23.03.1998 року Розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації №91 було затверджено акт державної комісії по прийому в експлуатацію в с. Хорли пансіонату відпочинку, як збудований об`єкт з інженерними мережами та передачі його на баланс ВАТ «Херсонський завод «Прилад». Таким чином, земельна ділянка площею 1,83 га починаючі з 20 червня 1995 року використовується ВАТ «Херсонський завод «Прилад» на праві постійного користування згідно до її цільового призначення та на підставі нормативно - грошової оцінки (копія додається), сплачується відповідна плата за користування цією землею.

ОСОБА_1 звернувся до Хорлівської сільської ради (правонаступником якої є Каланчакська селищна рада) з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність лише у серпні 2018 року, а 21 серпня 2018 року Рішенням Хорлівської сільської ради №293 вона була задоволена. Але, право на користування земельною ділянкою орієнтовною площею 1,83 га, за адресою АДРЕСА_3 , на якої розташована і вказана земельна ділянка за номером :01:001:0206, виникло у відповідача значно раніше. Від свого права на користування земельною ділянкою вони не відмовлялися.

23.02.2022 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Херсонський завод «Придад», в якому він просить зупини провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ПрАТ «Херсонський завод «Придад».

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №540/6505/21 передана судді Радчуку А.А.

Одеському окружному адміністративному суду надано доступ до електронної судової справи №540/6505/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року прийнято до провадження справу № 540/6505/21, а також вирішено повторно розпочати та призначити розгляд справи по суті на 11.04.2023 року о 12 год.

У судове засідання 11.04.2023 року сторони не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод «Прилад» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод «Прилад» про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті на 25.04.2023 року.

Судове засідання призначене на 25.04.2023 року було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 03.05.2023 року о 12:20 год.

03.05.2023 року сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Через канцелярію суду 03.05.2023 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні експерта та свідків, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 03.05.2023 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 03.05.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Рішенням Хорлівської сільської ради № 293 від 21.08.2018 року заява ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Хорли була задоволена та вирішено надати із земель житлової та громадської забудови, згідно затверджених змін до Генерального плану поєднаного з детальними планами території та зонування села Хорли Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області 17 квітня 2018 року рішення сільської ради №250, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,0948 га.

Рішенням Хорлівської сільської ради № 497 від 12.02.2018 року було вирішено внести зміни до рішень сільської ради VII скликання, зокрема, до рішення від 21 серпня 2018 року №293. Пункт перший рішення сільської ради VII скликання № 497 від 12.02.2018 року викласти у новій редакції, а саме: « 1. Надати гр.(далі за рішеннями) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) , в с, Хорли Каланчацького району Херсонської області зі складу земельних угідь, що не знаходяться у користуванні, за кодом КВЗУ: 007,01 із земель житлової та громадської забудови комунальної власності Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області у відповідності змінам до Генерального плану поєднаного з детальними планами території та зонування села Хорли Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, затверджених рішенням від 17 квітня 2018 року №250». Пункт другий рішення сільської ради VII скликання № 497 від 12.02.2018 року викласти у новій редакції, а саме: « 2. Встановити, що дане рішення має необмежений строк дії».

За заявою ОСОБА_1 від 12.11.2020 року Херсонською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0800 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель комунальної власності розташованої по АДРЕСА_2 .

На виконання вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» державним кадастровим реєстратором проставлено відповідні відмітки на проекті землеустрою, земельну ділянку зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера :01:001:0206.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 року № 93 прийнято рішення Каланчацької селищної ради «Про реорганізацію шляхом приєднання та припинення юридичних осіб Хорлівської та Олексіївської сільських рад Каланчацького району Херсонської області», за результатами вказаного рішення до Каланчацької селищної ради було приєднано у тому числі і Хорлівську сільську раду. На підставі цього рішення Каланчацька селищна рада стає правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків приєднаних сільських рад.

Для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0800 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель комунальної власності розташованої по АДРЕСА_2 ., позивач подав відповідну заяву до Каланчацької селищної ради.

25.08.2021 року Каланчацька селищна рада Херсонської області прийняла рішення № 385 «Про розгляд заяв», яким вирішила, зокрема, відмовити громадянам у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд: - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю поданої заяви до п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України ( п. 5 Рішення № 385 від 25.08.2021 року).

Позивач не погоджується з відмовою у затвердженні проекту землеустрою, викладену у рішенні №385 від 25.08.2021 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Поряд з цим, судом встановлено, що на підставі рішення Каланчацької районної ради № 103 від 20.06.1995 року ВАТ «Херсонський завод «Прилад» було надано право на постійне користування землею площею 1,83 га для розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в селі Хорли, що підтверджується Державним Актом на право постійного користування землею І-ХС №001318. 22.10.1997 року Рішенням виконавчого комітету Хорлівської сільської ради №56 ВАТ «Херсонському заводу «Прилад» дозволено експлуатацію збудованих будівель та споруд на земельній ділянці, відведеній у постійне користування бази відпочинку батьків з дітьми «Затока» в с. Хорли, та виготовлення технічної документації на право власності на ці об`єкти.

09.02.2018 році Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Прилад» подало до Хорлівської сільської ради Каланчакського району Херсонської області заяву № 4 з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням №246 від 12.03.2018 року Хорлівська сільська рада надала нам дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі згідно Державного акту на право постійного користування землею для розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орієнтовною площею 1,83 га, за адресою АДРЕСА_3 .

15.08.2019 року Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Прилад» подало заяву до Південної регіональної філії ДП «УкрДАГП» та укладено з ними договір №03 на виконання робіт про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі відповідно до вказаного рішення селищної ради.

11.10.2019 року листом №38 технічна документація зі землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приватного акціонерного товариства «Херсонський завод «Прилад» була направлена до Хорлівської селищної ради. 05.11.2019 року до голови ради було повторно направлено лист № 42 щодо узгодження технічної документації. 06.11.2019 року листом №168 Хорлівський сільській голова відповів, що державний акт на право постійного користування землею видавався у 1995 році відкритому акціонерному товариству «Херсонський завод «Прилад», а на даний час акціонерне товариство «ХЗ «Прилад» стало приватним. Було запропоноване оформити земельну ділянку в оренду.

Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Прилад» листом №13 від 30.06.2020 року надало повторний запит на узгодження технічної документації.

18.11.2021 року від Південної регіональної філії ДП «УкрДАГП» третьою особою було отримано лист №1/940, в якому вони повідомляють про неможливість закінчення робіт по виготовленню технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі у зв`язку з появою на території земельної ділянці, інших земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянці за кадастровим номером :01:001:0206.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з натупного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону (ст. 12 ЗК України).

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку, передбаченому цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Як встановлено судом, у відповідності до вказаних положень Земельного кодексу, позивачем 21.08.2018 року отримано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 орієнтовної площею 0,0948 га та, у подальшому, розроблено проект землеустрою.

Відповідно до ч.9 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно з ч.ч.10-11 ст.118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

При цьому з аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Суд зазначає, що посилання відповідача на невідповідність поданої заяви до п.7 ст. 118 Земельного Кодексу України, як на підставу для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, адже норма, на яку посилається відповідач, як на підставу для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не регулює зазначене питання.

Вказана норма регулює відносини, які стосуються надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Зазначене не заперечується сторонами, навпаки, відповідач у відзиві зазначає, що посадовими особами Каланчацької селищної ради була допущена описка, яка полягала в невірному посиланні на пункт 7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме повинні були посилатись на пункт 9 вказаної статті Кодексу. При цьому, до суду не надано доказів прийняття рішень на виправлення даної описки.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач належним чином не мотивував у рішенні № 385 від 25.08.2021 року відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, суд дійшов висновку, що п.5 рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області № 385 від 25 серпня 2021 року в частині відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Каланчацької селищної ради Херсонської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, суд зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі №825/602/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За результатом розгляду даної справи судом встановлено, що підстави визначені селищною радою в оскаржуваному рішенні для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою, є помилковими, а інші підстави визначені не були.

Поряд із цим, вивчення поданих позивачем документів на предмет їх відповідності вимогам ст.186 Земельного кодексу України та наявності підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, визначених безпосередньо ст.186 Земельного кодексу України, при розгляді заяви позивача не мало місця при прийнятті рішення (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні, а зміст рішення та мотиви його прийняття це підтверджують).

При цьому, суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наразі воєнний стан в Україні продовжено до 20.05.2023 року.

Законом України від 24.03.2022 № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», що набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до Земельного Кодексу України.

Вказаним законом розділ X «Перехідні положення» Земельного Кодексу України доповнено пунктом 27, в пп. 5 якого зазначено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на затвердження уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

Отже, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», які мають бути застосовані органом місцевого самоврядування при розгляді питання позивача стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, унеможливлюють позитивне вирішення відповідної заяви позивача під час дії воєнного стану.

Тому порушене позивачем питання може бути розглянуто лише після припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України наслідком затвердження проекту землеустрою є передача земельної ділянки у власність, станом на час розгляду та вирішення справи існують законодавчі обмеження щодо безоплатної передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, а тому вимога щодо зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0206, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Щодо стягнення коштів на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Каланчацької селищної ради у сумі 5500 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 року між Кондратовим Віктором Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 06.10.2021 року; звіт про списання суми гонорару за надання послуг у вигляді складення процесуальних документів та представництво інтересів ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 06.10.2021 року у справі щодо представництва інтересів від 21.10.2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.10.2021 року.

Згідно звіту про списання суми гонорару за надання послуг у вигляді складення процесуальних документів та представництво інтересів ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 06.10.2021 року у справі щодо представництва інтересів від 21.10.2021 року, загальна сума гонорару становить: 5500, 00 гривень (година роботи адвоката становить 800,00 гривень). Згідно договору надано наступний перелік послуг: надання усних консультацій , підготовка позовної заяви, інших заяв та клопотань, в тому числі виготовлення їх копій та додатків до них, їх засвідчення, участь у судових процесах, а всього 12 годин , що становить суму - 9600, 00 гривень. Сторони дійшли згоди про остаточну сплату гонорару в сумі 5500, 00 гривень.

Враховуючи незначну складність справи, досліджені докази, що надані на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами у сумі 5500 грн. та наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/7375/18.

Таким чином, враховуючи співмірність наданих послуг категорії складності даної справи, об`єм наданих послуг та суть заявлених клопотань та заяв, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає пропорційним до предмета спору.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Каланчацької селищної ради Скадовського району Скадовського району Херсонської області (вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, Складовський р-н, Херсонська обл., 75800, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод «Прилад» (пров. Учбовий, 28/50, м. Херсон, 73000) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.5 рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області № 385 від 25 серпня 2021 року в частині відмови у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0206.

Зобов`язати Каланчацьку селищну раду Скадовського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0206, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області області (вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, Складовський р-н, Херсонська обл., 75800, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук