Справа № 439/400/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/400/23

Провадження № 2-а/439/13/23

20 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції

у Рівненській області,

Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідачів: Головного управління Національної поліції у Рівненській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в яких просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БAД за № 725873 від 19 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень. Окрім цього, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектор Сектору реагування патрульної поліції Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Гладун Олександр Сергійович за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БAД за № 725873 від 19 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 лютого 2023 року о 23 годині 16 хвилин на триста сімдесят сьомому кілометрі автомобільної дороги «М-06», сполученням «Київ-Чоп», що поблизу міста Дубно Рівненської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки: «1.1 суцільна лінія», перетнувши її з метою обгону, та здійснив обгін автомобільного транспортного засобу з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги Розділу 34. Дорожня розмітка та пункту 14.6.г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад позиції відповідача: Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Відповідач зазначає, що 19 лютого 2023 року о 23 годині 16 хвилин, під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, інспектором Сектору реагування патрульної поліції Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Гладуном Олександром Сергійовичем зупинено водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач вказує, що водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на триста сімдесят сьомому кілометрі автомобільної дороги «М-06», сполученням «Київ-Чоп», що поблизу міста Дубно Рівненської області, порушив вимоги дорожньої розмітки: «1.1 суцільна лінія», перетнувши її з метою обгону, та здійснив обгін автомобільного транспортного засобу з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги Розділу 34. Дорожня розмітка та пункту 14.6.г Правил дорожнього руху України.

Відповідач акцентує, що унаслідок виявлення адміністративного правопорушення, до водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застосовано превентивні заходи, передбачені нормами статтей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія, які поєднані з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу.

Відповідач звертає увагу, що встановивши особу порушника, працівниками органу Національної поліції розпочато адміністративне розслідування. Під час останнього водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтю 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, заслухано усні пояснення водія, досліджено неявні докази у справі. За результатами проведення адміністративного розслідування уповноваженим працівником органу Національної поліції встановлено вину водія: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

10 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

24 березня 2023 року від відповідача: інспектора Сектору реагування патрульної поліції Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Гладуна Олександра Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, вважає останні безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

28 березня 2023 року від позивача: ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: інспектора Сектору реагування патрульної поліції Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Гладуна Олександра Сергійовича, на належного відповідача: Дубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

12 квітня 2023 року від представника відповідача: Департаменту патрульної поліції: Серко Вікторії Геннадіївни надійшли письмові заперечення, в яких відповідач наголошує на тому, що він є неналежним відповідачем. Відтак необхідно залучити належного відповідача, а саме: Головне управління Національної поліції у Рівненській області.

20 квітня 2023 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача: інспектора Сектору реагування патрульної поліції Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Гладуна Олександра Сергійовича, на належного відповідача: Головне управління патрульної поліції у Рівненській області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Відповідач: Головне управління патрульної поліції у Рівненській області участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач: Департамент патрульної поліції участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БAД за № 725873 від 19 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 лютого 2023 року о 23 годині 16 хвилин на триста сімдесят сьомому кілометрі автомобільної дороги «М-06», сполученням «Київ-Чоп», що поблизу міста Дубно Рівненської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки: «1.1 суцільна лінія», перетнувши її з метою обгону, та здійснив обгін автомобільного транспортного засобу з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги Розділу 34. Дорожня розмітка та пункту 14.6.г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Окрім цього, суду на дослідження надано відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , усупереч вимогам пункту 8.5.1 та пункту 14.6.г Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожньої розмітки: «1.1 суцільна лінія», перетнувши її з метою обгону, та здійснив обгін автомобільного транспортного засобу з обмеженою оглядовістю (а.с. 27).

Мотиви суду.

Щодо належного відповідача.

За нормативними правилами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БAД за № 725873 від 19 лютого 2023 року, складена інспектором Сектору реагування патрульної поліції Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Гладуном Олександром Сергійовичем.

Себто належним відповідачем у такому адміністративному проваджені є Головне управління Національної поліції у Рівненській області.

Щодо розгляду позовних вимог по суті.

Нормативними положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Себто засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» акцентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правилами пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України вказано, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1: вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (Розділ 34 Правил дорожнього руху України).

У підпункті Г пункту 14.6 Правил дорожнього руху України зазначено, що обгін заборонено, зокрема у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Із доказів у справі вбачається, що 19 лютого 2023 року о 23 годині 16 хвилин на триста сімдесят сьомому кілометрі автомобільної дороги «М-06», сполученням «Київ-Чоп», що поблизу міста Дубно Рівненської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки: «1.1 суцільна лінія», перетнувши її з метою обгону, та здійснив обгін автомобільного транспортного засобу з обмеженою оглядовістю.

Суд сприймає критично доводи позивача: ОСОБА_1 щодо наявності обставини правомірності здійснення маневру: обгону автомобільного транспортного засобу під час описаної у постанові події. Позаяк наданий відповідачем відеозапис повністю підтверджують об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем жодним чином не спростовано докази, які надані відповідачем для дослідження суду.

Твердження позивача щодо відсутності розгляду справи та порушення його прав працівником органу Національної поліції також спростовується під час досліджених у судовому засіданні доказів, які підтверджують обставину ознайомлення позивача з його правами.

Працівником органу Національної поліції дотримано вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Окрім цього, відповідачем правильно застосовано вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи вимоги статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Себто, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

За встановлених обставин справи, суд приходить до переконання щодо відсутності порушень із боку працівника органу Національної поліції вимог статтей 278-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення у таких спірних правовідносинах. Відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5-6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 20 квітня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Рівненській області, , місцезнаходження: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Миколи Хвильового, 2.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3.

Суддя Б.М. Петейчук