Справа № 560/11752/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 року

м. Київ

справа №560/11752/22

адміністративне провадження № К/990/14815/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року №236-П "Про припинення трудових відносин з суддею Полікарпом Майстером";

- поновити трудові відносини з суддею Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

19 січня 2023 року позивач належним чином повідомлений про прийняту судом ухвалу про залишення позову без руху, однак не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року залишено без змін.

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року, позовну заяву було залишено без руху та надано строк - 5 днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду належні докази та обґрунтування протиправності припинення з ним трудових правовідносин з 08 жовтня 2022 року та обґрунтувати порушення його прав, свобод чи інтересів в цій частині позовних вимог;

- надати обґрунтування та вказати законодавчі підстави для поновлення з суддею трудових правовідносин після досягнення 65 років.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 19 січня 2023 року.

Тобто, строк на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху закінчився 24 січня 2023 року.

Натомість, заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було надіслано лише 06 лютого 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверта. Надійшла вказана заява до суду першої інстанції 10 лютого 2023 року.

Тобто позивачем було надіслано вказану заяву поза межами строку, який надавався для усунення недоліків позовної заяви і заява не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску даного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , а відтак доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 07 лютого 2023 року було допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що скаржником у строк визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому є підстави для її повернення відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Скаржник в касаційній скарзі, жодним чином не обґрунтувано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити, а тому Верховний Суд не вирішує клопотання, пов`язані зі сплатою судового збору..

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов