Справа № 480/6919/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 р. Справа № 480/6919/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 480/6919/21

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Волохової В.О., поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383, ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, якою визначений порядок постановлення окремих ухвал суду, які можуть бути оскаржені особами, яких вони стосуються.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє дійти висновку, що за результатами розгляду заяв, поданих в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду про повернення заяви, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті, та окрему ухвалу суду.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1)забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2)забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проте, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у вказаній статті не значиться.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо можливість оскарження таких ухвал прямо передбачена відповідними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2022, яку оскаржує представник позивача, не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 249, 293, 294, 299, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2022по справі № 480/6919/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова