Справа № 480/3533/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. Справа № 480/3533/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Павлічек В.О., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 06.10.2022 року у справі № 480/3533/22

за позовом ОСОБА_1

до Роменської міської ради Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменської міської ради Сумської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення 20 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області «Про розгляд земельних питань» від 22.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Роменську міську раду Сумської області передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі № 480/3533/22 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі № 480/3533/22 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на протиправність оспорюваного рішення відповідача, яким позивачу відмовлено в передачі у власність земельної ділянки площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів з підстав включення її до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах, оскільки станом на час ухвалення зазначеного рішення, спірна земельна ділянка на торги не виставлялась.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 08.02.2021 позивач звернувся до Роменської міської ради Сумської області із заявою в якій, на підставі ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, просив передати безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:074:0185 (а.с. 8).

Розглянувши вищевказану заяву, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області листом від 05.03.2021 №03-19/79 повідомив позивача, що згідно рішення Роменської міської ради від 27.08.2014 вказана земельна ділянка надана в оренду гр. ОСОБА_2 , та з посиланням на переважне право орендаря на одержання орендованої ним земельної ділянки у власність, та захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності, зазначено про неможливість підготовки проекту рішення щодо передачі земельної ділянки (кадастровий номер :05:074:0185) у приватну власність позивача (а.с. 10).

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач оскаржив її до суду, та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі № 480/3506/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо невнесення питання щодо передачі позивачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:074:0185 на розгляд пленарного засідання сесії міської ради.

Зобов`язано Роменську міську раду Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії Роменської міської ради Сумської області розглянути заяву позивача від 08.02.2021 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:074:0185 та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що Роменська міська рада Сумської області порушила вимоги законодавства та не розглянула заяву у встановленому законодавством порядку, тобто має місце протиправна бездіяльність. Зазначено, що наданий відповідачем лист не може сприйматися як належна відмова у передачі земельної ділянки у приватну власність, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку (а.с. 11-13 з.б.).

На виконання вищевказаного судового рішення, 22.09.2021 на 20 сесії 8 скликання Роменською міською радою Сумської області розглянуто питання щодо передачі позивачу у приватну власність вищевказаної земельної ділянки, та ухвалено Рішення «Про розгляд земельних питань» від 22.09.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено в передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із включенням цієї земельної ділянки до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах (рішення міської ради від 29.04.2021 «Про включення до переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах») (а.с. 19).

Вважаючи вищевказане рішення 20 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області «Про розгляд земельних питань» від 22.09.2021 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приписами статті 136 Земельного кодексу України встановлено, що в разі віднесення земельної ділянки до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності для продажу прав на них на земельних торгах, це є самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту «д» частини першої статті 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Частинами шостою та сьомою статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У справі встановлено, що підставою для відмови у передачі позивачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 стало те, що бажана земельна ділянка включена до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах, що підтверджується копією рішення 11 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області «Про включення до переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продане на земельних торгах», яким земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0050 га (кадастровий номер :05:074:0185) включена до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах, а також надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки зі зміною її цільового призначення з «для будівництва індивідуальних гаражів» на «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури» (а.с. 32).

Частиною першою статті 134 ЗК України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною п`ятою статті 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, або права на них, виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися в користування до завершення торгів.

Колегія суддів звертає увагу на висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 4 вересня 2020 року у справі № 440/1176/19 про те, що підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності може бути невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. При цьому невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів також може полягати у тому, що відповідно до статей 124, 134 ЗК України в особи відсутнє право на отримання бажаної земельної ділянки на неконкурентних засадах без проведення земельних торгів.

Верховний Суд розглядав справи, де поставало таке ж питання, і у постанові від 3 квітня 2018 року у справі № 815/3059/17 дійшов висновку, що віднесення земельної ділянки до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.

У подальшому, вказана правова позиція була підтримана в інших постановах Верховного Суду, зокрема, від 23 січня 2020 року у справі №620/1058/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №819/1976/17, від 22 жовтня 2020 року у справі №815/7279/16, від 29 березня 2021 року у справі №2040/6485/18, від 13 квітня 2021 року у справі №818/1470/18, від 29 жовтня 2021 року у справі №340/1039/20, від 29 листопада 2021 року у справі №340/1037/20, від 15 липня 2021 року у справі №520/3930/19, від 25 травня 2022 року у справі №620/1060/21 та від 18 січня 2023 року у справі №580/1300/22, від 30 січня 2023 року у справі №120/1157/22-а.

У справі, що розглядається, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент розгляду заяви позивача про передання безоплатно у власність земельної ділянки, та прийняття відповідачем рішення з цього питання, земельна ділянка, якої стосувалася заява, була включена до переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продано на земельних торгах. Тому, в силу приписів частини п`ятої статті 136 ЗК України це є самостійною підставою для відмови у передачі безоплатно у власність цієї земельної ділянки.

Аналогічна правова позиці була наведена Верховним Судом у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 120/4279/22.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що включення земельної ділянки до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, право оренди яких може бути продано на земельних торгах, не є правомірною підставою для відмови у задоволенні клопотання про відведення у власність земельної ділянки. При цьому колегія суддів зазначає, що рішення 11 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області «Про включення до переліку вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких може бути продане на земельних торгах», є чинним та його законність не ставиться під сумнів позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції та правильності судового рішення не спростовують, підстави для її задоволення відступні.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 28 травня 2020 року у справі № 819/654/17, та від 16 січня 2019 року у справі №819/655/17, колегія суддів не приймає, з огляду на їх нерелевантність до обставин цієї справи, оскільки у вказаних рішеннях Суд керувався тим, що суди попередніх інстанцій встановили, що земельна ділянка, на яку претендував позивач, на торги не виставлялася, з посиланням на лист № 29-19-0.25-239/105-17 від 31.05.2017 р. Відділу у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, яким підтверджено, неподання до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до 18.05.2017 клопотання для включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності спірних земельних ділянок для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах. Ананалогічну інформацію підтвердила Устечівська сільська рада листом № 141 (справа №819/655/17), та на лист № 29-19-0.25-239/105-17 від 31.05.2017 Відділу у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, яким підтверджено неподання до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до 18.05.2017 клопотання для включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності спірних земельних ділянок для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах. Аналогічну інформацію підтвердила Устечівська сільська рада (справа № 819/654/17).

Висновок щодо нерелевантності висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 819/654/17 до відносин, аналогічним відносинам у справі, яка розглядається, був наведений також Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2021 року у справі № 340/1037/20, в якій Суд вказав, що приписи ст. 136 ЗК України, якою визначено порядок добору земельних ділянок державної чи комунальної власності та підготовка лотів для продажу на земельних торгах, свідчать про те, що віднесення земельної ділянки до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах є самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки. У вказаній справі, касаційна скарга також була обґрунтована посиланням скаржника на неврахування судами попередній інстанцій висновків, наведених Верховним Судом у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 819/654/17.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі № 480/3533/22 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі № 480/3533/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко