Справа № 296/9580/21
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9580/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого суді Шкирі В.М., розглянувши письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олексійовича до Житомирської міської ради в особі Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грішин Є.О. звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 326985886 від 05.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Крім цього, просить стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що 05.10.2021 спеціалістом 1-ї категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. була винесена постанова серії РАП №326985886 про визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 грн., за те, що 09.09.2021 о 10:08 год. транспортним засобом ВМW Х5, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар, 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 РДР, затверджених постановою КМУ від 10.102001 №1306 «Зупинку заборонено».

З даною постановою представник позивача не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, представник позивача зазначає, що під час вчинення вказаного правопорушення позивач перебувала вдома, за місцем свого проживання, вказане правопорушення не вчиняла. Зауважив на тому, що 31.10.2019 вона уклала нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу із юридичною особою: Адвокатським бюро «Грішин і партнери». Крім цього, вказує, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушень з боку саме ОСОБА_1 ..

Представником відповідача подано відзив на позов (а.с. 29-41), в якому останній зазначає, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. 09.09.2021 о 10:08 год. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по бульвару Старому, а саме в районі будинку 2, чим порушено п.п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт порушення п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGSC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ9, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2023 року та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який видано 27.05.2021 (а.с. 44).

Відповідно до вимог 279-1 КУпАП, за матеріалами фото фіксації 09.09.2021 інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00006392, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_2 .

У результаті отриманої інформації з ЄДРТЗ було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб ВМW Х5, з д.р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 з цієї підстави 05.10.2021 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 326984886 до повідомлення серії ІЖ №00006392 від 09.09.2021 та направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу місце реєстрації (проживання) фізичної особи, зазначену в ЄДРТЗ.

Посилаючись на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони та їх представники до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник Муніципальної інспекції Житомирської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Позивач та його представник, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені і про день, час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення , а від представника відповідача наявне клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наданими доказами та ухвалити рішення по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 326985886 до повідомлення серії ІЖ № 00006392 від 05.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 9) яке сплачено з застосуванням знижки 50% в сумі 170,00 грн 04.11.2021(а.с.45)

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.09.2021 о 10:08 год. транспортний засіб ВМW Х5, р.н. НОМЕР_1 , (який належить ОСОБА_2 ) було зупинено в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 РДР, затверджених постановою КМУ від 10.102001 №1306 «Зупинку заборонено».

Факт порушення п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGSC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ9, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2023 та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який видано 27.05.2021 (а.с.43- 45,49).

Оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримала 25.10.2022 (а.с.17-18,48) та вже 04.11.2021 (тобто в 10 денний строк, як те передбачено ч.2 ст.286 КАС України) її представником було подано позов до суду (а.с.1-8, 19-20)

31.10.2019 року ОСОБА_2 уклала договір найму (оренди) транспортного засобу ВМW Х5, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , із Адвокатським бюро «Грішин і партнери», який посвідчено нотаріусом (а.с.12-13) строк його дії з 01.11.2019 по 31.10.2021

Таким чином між сторонами існує спір з приводу правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що регулюється нормами ст.286 КАС України та КУпАП.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами пункту 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У п.8.1, 8.2 ПДР України закріплено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 «Заборонні знаки ПДР України» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» внесено зміни до законодавчих актів, що регулюють в тому числі питання контролю за дотримання Правил дорожнього рухув частині стоянки та зупинки транспортних засобів. Пунктом 4 Прикінцевих положень вказаного Закону органам місцевого самоврядування рекомендовано вжити заходів щодо збільшення чисельності посадових осіб місцевого самоврядування для прийняття на службу в органи місцевого самоврядування інспекторів з паркування.

Муніципальна інспекція діє на підставі положення, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 «Про внесення змін до Положення про муніципальну інспекцію Житомирської міської ради» (а.с. 51-54).

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою та третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 № 572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів 1-ї категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту)Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), та накладати адміністративні стягнення (а.с. 42).

Частиною першою ст.122 КУпАП унормовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.1 ст.247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

У вказаній статті міститься визначення, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Судом встановлено, 09.09.2021 о 10:08 год. транспортний засіб транспортного засобу ВМW Х5, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , (який належить ОСОБА_2 ) було зупинено в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 РДР, затверджених постановою КМУ від 10.102001 №1306 «Зупинку заборонено».

Факт порушення п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGSC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ9, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2023 та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який видано 27.05.2021 (а.с.43- 45,49).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 326985886 до повідомлення серії ІЖ № 00006392 від 05.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 9).

Також матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 із відображенням дати та часу фотофіксації (а.с.45) .

Згідно Примітки до частини 1 статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Щодо суб`якта відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

В результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інспектором було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб ВМW Х5, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 є ОСОБА_2 . Також було встановлено, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не було внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року вказано, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Щодо тверджень, що ОСОБА_2 не вчиняла правопорушення 09.09.2021.

Відповідно до статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1)ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів, що ОСОБА_2 після отримання оскаржуваної постанови повідомляла Муніципальну інспекцію міської ради про те, що користувалася та керувала автомобілем ВМW Х5, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , інша особа, як того вимагає ст.279-3 КУпАП суду не надано, як і не надано доказів такого звернення Адвокатським бюро «Грішин і партнери».

Сам пособі, той факт, що 31.10.2019 року ОСОБА_2 уклала договір найму (оренди) транспортного засобу із юридичною особою: Адвокатським бюро «Грішин і партнери», який посвідчено нотаріусом (а.с.12-13) зі строк його дії з 01.11.2019 по 31.10.2021 не спростовує факту вчинення правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП

Представник позивача обгрунтовуючи позов фактично виклав свою незгоду із діючими нормами чинного законодавства України щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та при цьому представник позивача не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що позивач не вчиняла вказане адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, або ж транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо.

Враховуючи викладене, інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги ч.1 ст.14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване 09.09.2021 о 10:08 год. щодо зупинки транспортного засобу транспортного засобу ВМW Х5, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 2.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 326984886 від 05.10.2021 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідність відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судом приймається рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати в вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олексійовича до Житомирської міської ради в особі Муніуипальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2023

Cуддя В. М. Шкиря