Справа № 380/6739/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі №380/6739/22 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та спеціального (пільгового) страхового стажу за списком період роботи скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 28.11.1986 року по 01.12.1988 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового та спеціального (пільгового) страхового стажу ОСОБА_1 за списком періоди роботи з 27.05.1985 року по 05.07.1985 року, з 01.09.1985 року по 23.11.1985 року, з 10.04.1986 року по 03.05.1986 року, з 01.08.1986 року по 21.11.1986 року, з 22.02.1989 року по 30.07.1991 року; в решті рішення залишено без змін.
В квітні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення яким зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на підставі ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вирішити питання розподілу судових витрат.
Клопотання мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, що є підставою для винесення додаткового судового рішення.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено однієї із позовних вимог; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як видно з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зарахування періодів роботи недостатньо для призначення ОСОБА_1 пенсії на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV, внаслідок чого в задоволенні цієї позовної вимоги було відмовлено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для винесення додаткової постанови, у зв`язку з тим, що судом не вирішено однієї із позовних вимог.
Натомість, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи видно, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., та за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1488,60 грн.
Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, то таким чином на користь позивача слід стягнути 1240,50 грн. ((992,40+1488,60)/2) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов