Справа № 520/6810/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2023 року № 520/6810/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Зінченко А.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова, буд. 22,м. Вишневе,Київська область,08133, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд скасувати Постанову ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.02.2023 року № вих-10-2.3/906-23 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 67 000 грн.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації від 04.01.2023 №03 та копії експертного висновку від 04.01.2023 № 002354 п/22 Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, при проведенні дослідження зразку ошийка свинного охолодженого від партії 500,0 кг (дата виробництва: 28.12.2022), відібраного на потужностях ФО-П ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 У4), встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками, що не відповідає ДСТУ 7158:2010 та є порушенням значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

Враховуючи викладене та відповідно до п, 44 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчовик продуктів» від 23.12.97 № 77І/97-ВР, вищезазначені харчові продукти вважаються небезпечними та є шкідливими для здоров`я та/або непридатними для споживання.

На підставі ч. 1, пп. 1, 7 ч. 2, ч. З та б ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 2 ч. 4 ст. II, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продуктів тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042 VIII.

Зобов`язано ФО-П ОСОБА_1 : вжити заходів щодо знищення, відкликання та/або вилучення вказаних харчових промов, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів; усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; інформацію з матеріали щодо вжитих заходів надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на електронну адресу та в паперовому вигляді до 12 січня 2023 року .

26.01.2023 року відповідачем складено протокол №10-19-10/01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продуктів тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.02.2023 року № вих-10-2.3/906-23 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 67 000 грн. за порушення вимог п.14 ч.І ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Позивач вважає, що вказане рішення прийнято органом контролю незаконного та не обґрунтовано, без дослідження всіх фактів і обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеного, суд вказує наступне.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що єдиною підставою для накладення вказаного штрафу стало начебто невиконання ФОП ОСОБА_1 п. 1 рішення від 04.01.23. № вих-10-4.1/44- 23.головного державного ветеринарного інспектора Київської області, яким ОСОБА_1 зобов`язано «вжити заходів щодо знищення, відкликання та /або вилучення з обігу харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів», а саме 500 кг ошийку свинного.

При цьому, як встановлено судом, органом контролю не взято до уваги той факт, що на виконання саме цього пункту рішення ОСОБА_1 було вжито певних заходів, а саме: укладено між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Обухівміськвторресурси» договір на організацію перевезення для подальшої утилізації, переробки чи знищення на підприємстві, яке має право (ліцензію) на такі дії неякісної та небезпечної продукції, а саме продукції тваринного походження. Строк дії вказаного договору становить до 31.12.2023.

Згідно з актом наданих послуг № 48 від 12.01.2023 року рамках виконання вказаного договору ПП «Обухівміськвторресурси» надано послуги у вигляді перевезення «продуктів тваринного походження для її подальшої утилізації (знищення м`ясної продукції свинина 500 кг).

За виконання вказаних послуг ФОП ОСОБА_1 сплачено Виконавцю (ПП «Обухівміськвторресурсй») кошти в сумі 4000 грн. згідно з виставленим рахунком №111 від 12.01.23.

Однак, незважаючи на той факт, що строків виконання рішення від 04.01.23. органом контролю встановлено не було, вжиті ОСОБА_1 вищевказані заходи з незрозумілих підстав органом контролю розцінені як невиконання рішення, внаслідок чого 26 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 Обухівським РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол № 10-19-10/01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно з Протоколом від 26.01.2023 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були порушені частини 4 і 5 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідно до яких вилучені об`єкти санітарних заходів, які неможливо повернути в обіг, використовуються для інших, ніж споживання населенням, цілей або підлягають знищенню у порядку. встановленому законом.

Знищення об`єктів санітарних заходів, повернення їх в обіг для споживання людиною або для інших цілей здійснюються оператором ринку за його рахунок. Порядок знищення об`єктів санітарних заходів або умови, які повинні виконуватися оператором ринку для повернення їх в обіг для споживання людиною або для інших цілей, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Однак, незважаючи на вказані у ч.ч.4, 5 ст.37 норми Закону, Порядок знищення об`єктів санітарних заходів не визначено, тобто вказаного Порядку станом на сьогодні не існує, у зв`язку з чим нормативними актами України не встановлені в тому числі строки знищення об`єктів санітарних заходів або строки виконання рішення органу контролю про вжиття заходів щодо такого знищення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про помилковий висновок органу контролю про порушення Порядку, якого станом на теперішній час не існує, внаслідок чого у подальшому було прийнято передчасне та не обґрунтоване рішення про накладення на ФО-П ОСОБА_1 штрафу в розмірі 67 000 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що додатково на виконання рішення органу контролю від 04.01.2023 року між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ ДСЛ-2010 (Виконавець) (ліцензія поводження з небезпечними відходами, наказ Мінекології і природних ресурсів № 301 від 09.08.2017.) було окремо укладено договір № УТ-20- 2023.000014 від 20.02.23.

Згідно з вказаним договором Виконавець надає послуги з поводження з відходами, у тому числі небезпечними, що утворюються в результаті господарської діяльності Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та здійснити оплату їх вартості.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ДСЛ-2010» було надано ФО-П ОСОБА_1 послуги зі знищення продуктів тваринного походження (ошийку свинячого 500 кг), про що складено акт прийому передачі послуг від 21.02.23. (Акт додається) Перевезення небезпечної продукції до місця знищення здійснювалось за вищевказаним договором доручення, укладеним між ФО-П ОСОБА_1 і ПП «Обухівміськвторресурси».

Суд вказує, що вищевикладені факти і обставини не були враховані посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 16.02.2023 року під час розгляду справи, внаслідок чого було прийнято рішення про накладення на ФО-П ОСОБА_1 штрафу в розмірі 67 000 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.02.2023 року № вих-10-2.3/906-23 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 67 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова, буд. 22,м. Вишневе,Київська область,08133, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,іпн НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.