Справа № 520/10393/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про залишення позову без руху

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування постанови від 27.08.2021р. про закінчення виконавчого провадження, -
В оформленні матеріалів позову виявлено низку суттєвих недоліків, які є перешкодами для відкриття провадження в адміністративній справі.
По-перше, зі змісту позову та доданих до позову документів суддею встановлено, що спір склався з приводу незгоди заявника із постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27.08.2021р. по ВП №64700643 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2087/2020.
Однак, у резолютивній частині позову заявником зміст позовних вимог не конкретизовано і висунуто лише вимогу про скасування постанови від 27.08.2021 р. про закінчення виконавчого провадження, без зазначення жодних реквізитів суб"єкта владних повноважень, яким було прийнято оскаржений правовоий акт індивідуальної дії та реквізитів виконавчого провадження.
З цього приводу суддя зазначає, що у силу положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При цьому, норми п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначають, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У розумінні викладених норм неконкретизоване викладення позовних вимог є недоліком позову, який потребує усунення.
По-друге, в оформленні позову виявлено також суттєвий недолік у вигляді існування ознак звернення до суду поза межами строку згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України.
Постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої долучена до матеріалів позову, була прийнята старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 27.08.2021р.

До суду позивач звернувся лише - 02.05.2023р. згідно відбитку штемпелю установи поштового зв`язку на конверті, у якому позов 05.05.2023 р. надійшов до суду.

У тексті позову самим заявником викладені обставини про те, що станом виконавчого провадження гр. ОСОБА_1 вирішив поцікавитися лише у квітні 2023 р., коли у процесі зносин із третьої особою щодо перерахунку та виплати пенсії виникла потреба у наданні документів щодо стану виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що через низький рівень власної комп`ютерної грамотності звернувся до сина по допомогу, і дізнався про закриття виконавчого провадження по виконанню рішення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2087/2020 лише 02.05.2023 р., і після цього без зволікань звернувся до суду.

З цього приводу суддя змушений наголосити, що у силу ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків.

Ставлячись із розумінням до життєвої ситуації, у яку потрапляють особи, які потребують сторонньої допомоги у користуванні комп`ютерною технікою, суддя все ж вважає, що той факт, що заявник протягом тривалого часу за власною волею обирав пасивний спосіб поведінки стосовно спірного питання не свідчить про наявність факторів, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Тому викладене у позові клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду підлягає залишенню без задоволення, а позов слід кваліфікувати оформленим із недоліком за ч.6 ст.161 КАС України.

Указане зумовлює залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду у справі №520/10393/23 - залишити без задоволення.

2.Позов - залишити без руху.

3.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Встановити способом усунення недоліків подання до суду юридично та документально умотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160 і 161 КАС України у частині конкретизації реквізитів оскарженого правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

5.Роз`яснити, що неусунення недоліків зумовлює повернення позову; рішення набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко