Справа № 480/1950/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
10 травня 2023 року Справа № 480/1950/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, набутого до 01.01.2004, періоди роботи з 22.07.1992 по 06.03.1996, перерахувавши пенсію в зв`язку зі зміною страхового стажу, з урахуванням до страхового стажу періоди роботи заявниці з 22.07.1992 по 06.03.1996.
Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне запропонувати позивачці та зобов`язати відповідача надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів, щодо того, чи повідомляло ГУ ПФУ в Харківській області позивачку про те, які документи необхідно подати додатково, в тому числі, чи пропонувало надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявницю по спільній з нею роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявниці, а також чи зверталась позивачка до ГУ ПФУ в Харківській області з інформацією про можливість підтвердження спірного трудового стажу на підставі показань свідків.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Запропонувати ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів, щодо того, чи повідомляло ГУ ПФУ в Харківській області позивачку про те, які документи необхідно подати додатково, в тому числі, чи пропонувало надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявницю по спільній з нею роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявниці, а також чи зверталась позивачка до ГУ ПФУ в Харківській області з інформацією про можливість підтвердження спірного трудового стажу на підставі показань свідків.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска