Справа № 400/5838/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р. № 400/5838/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,
до Дочірнього підприємство "Торжок", вул. Мала Морська, 108,Миколаїв,54020,
простягнення податкового боргу у сумі 1 103 292,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Торжок" про стягнення податкового боргу в сумі 1103292,88 гривень

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ДП "Торжок" має заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 1103292,88 гривень.

Судом надсилалось на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження, яка була повернута поштовим відділенням з відміткою про не вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїм правом не скористався, відзив на позов та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не надав.

Суд розглянув справу 10.05.2023, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне..

Дочірнє підприємство "Торжок" зареєстрований в якості юридичної особи 01.06.2004, про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань зроблено відповідний запис №0002108 від 09.03.2005, та як платник податків має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до податкового органу подано податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік № 12029558 від 19.02.2020, у якій самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 1195236 грн, з розрахунку 99603 грн за січень-грудень 2020 року, однак зазначені суми не були в повному обсязі сплачені відповідачем.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

З урахуванням наведеного, у відповідача наявний податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1103292,88 гривень, що виник на підставі поданого відповідачем розрахунку земельного податку та нарахованої пені.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 16.10.2014 року № 993-25 на суму 56631,01 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,547) до Дочірнє підприємство "Торжок" (вул. Мала Морська, 108,Миколаїв,542) задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Дочірнє підприємство "Торжок" (вул. Мала Морська, 108, Миколаїв, 54002, ) в дохід держави податковий борг у сумі 1103292,88 (один мільйон сто три тисячі двісті дев`яносто дві грн вісімдесят вісім коп) гривень.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 10.05.2023