Справа № 120/8167/22
Суддя: Шаміна Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/8167/22
Провадження № 2-а/127/222/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сувалова В.О. звернулась до суду з позовом до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Позов мотивовано тим, що постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка Сергія Миколайовича від 19.08.2022 відкрито виконавче провадження №69683386 з метою примусового виконання виконавчого листа №127/13728/21 від 19.08.2022, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути із незаконного володіння та користування належні ОСОБА_2 особисті речі, а саме: холодильник Indezit, микрохвильову піч LG, духовку електричну, газову плиту Аriston, витяжку, пральну машинку Zanussi, бойлер Fagor, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба; у ванну кімнату; душова кабіна, пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа; інше: люстра, килим. Позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження не вручалась, про наявність такої постанови його було повідомлено по телефону державним виконавцем. 20.09.2022 головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком Сергієм Миколайовичем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн за невиконання ОСОБА_1 вимог виконавчого документу в наданий добровільний строк для їх виконання. Проте, у вказаній постанові не зазначено, що стало підставою для її складення. Зокрема, чи складався акт державного виконавця, відповідно до якого державним виконавцем зафіксовано, що дверей наведеної вище квартири ніхто не відчинив, рішення суду не виконано. Крім того, як повідомлялось державного виконавця квартира АДРЕСА_1 перебуває в оренді у громадянки ОСОБА_3 з 01.01.2022, а отже державний виконавець мав повідомити також і зацікавлену особу. За таких обставин ні позивач, ні зацікавлена особа не повідомлялись державним виконавцем про дату та час прибуття державного виконавця зі стягувачем до квартири, як наслідок відсутні докази того, що позивач та/або зацікавлена особа перебували в квартирі та не відчинила двері. Крім того, державним виконавцем не надсилалась позивачу вимога про дату та час прибуття державного виконавця до квартири з метою перевірки виконання рішення суду. За таких обставин в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, внаслідок чого накладення на позивача штрафу є передчасним. Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №127/137228/21 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та, відповідно, зупинено оскаржуване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.09.2022 у розмірі 3400 грн, що видана Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком Сергієм Миколайовичем у виконавчому провадженні №69683386, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2022 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича про поновлення строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження..

У судове засідання, призначене на 11:00 год. 08.05.2023, учасники справи не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу її зареєстрованого місця проживання, однак доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала.

Натомість представник позивачки адвокат Сувалов В.О., який був повідомлений шляхом направлення судової повістки на зазначену ним у позовній заяві електронну пошту, 08.05.2023 надіслав на офіційну електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляд у справи (вх. №EП-8249), мотивуючи його тим, що 08.05.2023 о 10:30 год у Вінницькому міському суді Вінницької області призначено розгляд іншої справи за участі його як захисника обвинуваченого, при цьому жодних доказів на підтвердження своїх повноважень у вказаній справі не додав. Відтак, суд не може визнати повідомлені представником причини його неявки у судове засідання поважними, при цьому, враховуючи, що позивачка та її представник повідомлені про розгляд справи належним чином, однак у судове засідання повторно не з`явилися, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторони позивача з урахуванням позиції, викладеної ними у позовній заяві.

Представник відповідача Дзюбенко С.М., діючий на підставі доручення від 20.12.2022, у судове засідання також не з`явився, проте 08.05.2023 подав до суду заяву (вх. №35938) згідно якої просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, проти позовних вимог викладених у заяві заперечував, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко С.М. від 19.08.2022 відкрито виконавче провадження №69683386 про примусове виконання виконавчого листа №127/13728/21 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2022 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути із незаконного володіння та користування належні ОСОБА_2 особисті речі, а саме: холодильник Indezit, микрохвильову піч LG, духовку електричну, газову плиту Аriston, витяжку, пральну машинку Zanussi, бойлер Fagor, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба; у ванну кімнату; душова кабіна, пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа; інше: люстра, килим. Боржнику необхідно виконати рішення суду (повернути стягувачу майно, перелік якого визначено в резолютивній частині рішення) протягом 10 робочих днів (тобто до 01.09.2022) (а.с. 52).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом про що свідчить список №15913 (а.с. 57 зворот) та згідно трекінгу 23.08.2022 ОСОБА_1 отримала дану постанову (а.с. 58).

Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 станом на 02.09.2022 боржник ОСОБА_1 не повернула майно. На пропозицію зустрітися для передачі майна ОСОБА_1 відмовляється (а.с. 61).

02.09.2022 головним державним виконавцем Дзюбенком С.М. складено акт, згідно якого встановлено, що 01.09.2022 в телефонній розмові о 15:34 з боржником ОСОБА_1 остання повідомила, що речі визначені у рішенні суду нею не повернуті стягувачу ОСОБА_2 . Стосовно зустрічі за адресою проживання (місцем знаходження речей) для складання відповідного акту державного виконавця 02.09.2022 ОСОБА_1 повідомила, що її не буде дома так, як вона буде на роботі. Станом на 02.09.2022 будь-які речі ОСОБА_1 стягувачу не передавались (заява ОСОБА_2 від 02.09.2022) (а.с. 62).

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко С.М. від 02.09.2022 за невиконання вимог виконавчого документа в наданий добровільний строк для їх виконання на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн (а.с. 64).

Вказану копію постанови про накладення штрафу направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом про що свідчить список №16828 (а.с. 65 зворот) та згідно трекінгу 07.09.2022 ОСОБА_1 отримала дану постанову (а.с. 66).

19.09.2022 головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком С.М. складено акт, згідно якого встановлено, що 19.09.2022 о 13:40 в телефонній розмові з боржником ОСОБА_1 остання відповіла, що речі визначені у рішення суду нею не повернуті ОСОБА_2 , а стосовно причин неповернення ОСОБА_1 сказала, що відповіді на дані питання можна отримати у її адвоката ОСОБА_4 19.09.2022 о 13:42 год. в телефонній розмові із адвокатом Суваловим В.О. останній повідомив, що рішення суду ОСОБА_1 не виконується в зв`язку із подачею до суду якихось позовів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також в зв`язку із оскарженням постанов про накладення штрафу. Станом на 19.09.2022 в відділ не надходило будь-яких ухвал суду щодо зупинення даного виконавчого провадження (а.с. 67).

20.09.2022 стягувач ОСОБА_2 звернулась до державного виконавця із заявою в якій повідомила, що станом на 20.09.2022 божник ОСОБА_1 не повернула її майно (жодної речі) перелік якого визначено рішенням суду №127/13728/21. На пропозицію зустрітися для передачі майна 12.09.2022 ОСОБА_1 знову відмовилась. Сказала, можете не приїздити, двері вам ніхто не відкриє. ОСОБА_2 просить звернутися з відповідними документами до правоохоронних органів стосовно порушення кримінального провадження, за навмисне не виконання рішення суду та приховування особистого майна (а.с. 68).

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком С.М. від 20.09.2022 за невиконання вимог виконавчого документу в повторно наданий добровільний строк для їх виконання на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн (а.с. 70).

Вказану копію постанови про накладення штрафу направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом про що свідчить список №18303 (а.с. 73) та згідно трекінгу 28.09.2022 ОСОБА_1 отримала дану постанову (а.с. 73 зворот).

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного вище Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, рішення суду по справі №127/13728/21 залишається невиконаним і на даний час. Поважних причин невиконання рішення суду позивач не вказує.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не надано доказів виконання рішення суду чи поважності невиконання рішення суду, суд приходить до висновку, що державним виконавцем діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та правомірно виніс оскаржувану постанову, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Третій відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 15А, м. Вінниця, Вінницька область.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна