Справа № 580/4791/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 травня 2023 року справа № 580/4791/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача Птухи В.І., Суткович М.А.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Благоустрій до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нова якість Благоустрій (далі товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі виконавчий комітет, відповідач) від 06.12.2021 № 1430 Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено чергове підготовче засідання на 09.02.2023.

В подальшому, у зв`язку із встановленням обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі, ухвалою від 09.02.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

27.02.2023 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення в суд, в обґрунтування якої зазначено, що введений на території України воєнний стан є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Крім того, зазначено, що єдиного працівника з юридичною освітою - начальника юридичного відділу звільнено ще 14.07.2021, а під час воєнного стану позивач не міг скористатися кваліфікованою правовою допомогою в межах шестимісячного строку, оскільки значна кількість адвокатів та юристів у м. Черкаси не надавали послуги у зв`язку загрозою життя та необхідність подбати про своїх близьких. Зазначено також, що засновники, які мають юридичну освіту, через військових стан не мали можливості здійснити дії щодо надання правової оцінки оскаржуваного рішення, у зв`язку із виїздом за кордон. Представник позивача зазначив, що представництво інтересів юридичної особи у межах господарського судочинства не є безумовним доказом того, що той самий представник має спеціалізацію, достатню кваліфікацію та повноваження для представництва інтересів особи в порядку іншого судочинства, в тому числі та не виключно адміністративного. Звернуто також увагу, що адвокат Підгорний М.О. (представник позивача у справі № 925/66/22) не мав фізичної можливості представляти інтереси позивача в даній справі у зв`язку з завантаженістю, оскільки був залучений до надання правової допомоги в інших справах, і для інших юридичних осіб, а позивачем здійснювався пошук адвоката, який мав би спеціалізацію саме у розгляді справ в адміністративних судах та у відповідній категорії справ. Крім того, вказано, що позов ТОВ Управлінська компанія Нова якість Благоустрій до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1430 від 06.12.2021 у справі № 925/66/22 поданий з інших зовсім підстав та не є ідентичний поданому до адміністративного суду.

Під час вирішення поданої заяви та питання можливості подальшого розгляду справи, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що у цій справі оскаржуване рішення позивачу направлене листом від 07.12.2021 № 4979-01-18, який отримано позивачем 08.12.2021 (вх. ТОВ Нова якість Благоустрій від 08.12.2021 № 254 згідно штампу на вказаному листі).

Отже, позивач дізнався про оскаржуване рішення 08.12.2021, відтак із вказаної дати почав перебіг строку звернення із даним позовом до суду та відповідно датою його закінчення є 08.06.2022.

Разом з тим, цей позов поданий в суд 12.10.2022, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення в суд.

Стосовно доводів представника позивача, що введений на території України воєнний стан є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків, суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Верховний Суд у постанові від 18.10.2022 по справі № 280/10126/21 наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Стосовно доводів позивача, що пропуск строку зумовлений відсутністю працівників з юридичною освітою та неможливістю скористатися правовою допомогою у період воєнного стану, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі № 925/66/22 за позовом ТОВ Управлінська компанія Нова якість Благоустрій до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 06.12.2021 № 1430. Суд встановив, що 09.02.2022 у межах вказаної справи представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яку господарський суд задовольнив.

Таким чином, обставини відсутності у позивача працівників з юридичною освітою не позбавили позивача можливості у січні 2022 року звернутись із відповідним позовом та клопотаннями до Господарського суду Черкаської області щодо оскарження рішення від 06.12.2021 № 1430.

Що ж до посилань представника позивача на неможливість адвоката Підгорного М.О. (представник позивача у справі № 925/66/22) представляти інтереси позивача в даній справі, у зв`язку із чим позивачем здійснювався пошук адвоката зі спеціалізацію в адміністративному судочинстві та у відповідній категорії справ, слід зазначити таке.

Як встановлено вище, позов у цій справі подано позивачем через майже через 10 місяців після отримання ним спірного рішення. У цей період Черкаська область не перебувала під окупацією, бойові дії у ній не відбувались, суди здійснювали правосуддя, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що позивач не був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на судовий захист. Суд зазначає, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження обставини неможливості скористатись правничою допомогою адвоката у межах строку звернення до суду, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 року у справі № 160/6430/20, відповідно до яких поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зважаючи, що у спірних правовідносинах позивач не зазначив та не надав належних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, заяву про поновлення строку звернення суд вважає необґрунтованою, оскільки не доведено об`єктивної неможливості звернення в суд у шестимісячний строк з часу отримання оскаржуваного рішення.

На підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Благоустрій до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 09.05.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК