Справа № 200/7652/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Справа №200/7652/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення та накладення штрафу за невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії, виплати виниклої заборгованості з пенсії було задовольнити повністю: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2016 року по 31 жовтня 2019 року; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01.03.2016 року по 31 жовтня 2019 року; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області провести нарахування та здійснити виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини страхових виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати із урахуванням компенсації, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 за період з 01.08.2015 року.

Вказане рішення набрало законної сили 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/7652/20-а шляхом зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 200/7652/20-а у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

У зв`язку із невиконанням вищевказаного рішення суду, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 200/7652/20-а та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про його виконання у місячний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 53680,00 грн.

Вказана заява вмотивована тим, що на даний час звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 200/7652/20-а ані до суду, ані до позивача та його представника не надходив, що дає підстави для висновку про те, що відповідач не виконав ані рішення суду від 15.09.2021 року, ані ухвалу від 11.10.2021 року.

Отже, із врахуванням наведеного та змісту приписів частин 2, 3, 4 ст. 382 КАС України, враховуючи повне ігнорування відповідачем судових рішень, неповідомлення суд про неможливість своєчасного подання звіту та те, що ухвала суду про встановлення судового контролю не виконується відповідачем більше ніж півтори роки, представник позивача вважає, що у суду в даному випадку є достатньо підстав для встановлення для Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (правонаступника відповідача) нового строку для подання звіту та накладення на керівника цієї установи штраф в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 53 680 грн.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву позивача про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати до суду звіт, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно до вимог ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, нормами КАС України України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази умисного невиконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для накладення штрафу згідно статті 382 КАС України.

Такої саме позиції дотримується й Перший апеляційний адміністративний суд, в своїй Постанові від 16 листопада 2021 року у справі № 805/4710/18-а.

Крім того, суд, зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Доказів примусового виконання судового рішення, як то докази відкриття виконавчого провадження, прийняття постанов про накладення штрафу на боржника тощо, суду надано не було.

Тобто матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що наразі відсутні обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, немає.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення та накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Тарасенко