Справа № 382/554/23
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/554/23
Провадження № 2-а/382/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа поліцейський СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області Юхнюк Іван Миколайович про визнання постанови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області за яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 785382 винесену 02.04. 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Юхнюком І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в провадження по справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення позивач не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього, а тому не вбачав обов`язку у наданні посвідчення водія. На виконання встановленого у зв`язку з запровадженням воєнного стану обов`язку мати при собі документ, який посвідчує особу, позивачем було пред`явлено паспорт громадянина України. Однак ніяких порушень позивачем допущено не було, поліцейський не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи поліцейського Юхнюка І.М., призначено у справі судове засідання та запропоновано відповідача подати відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення на позовну заяву протягом дев`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В судові засідання 24.04.2023 року, 10.05.2023 року представник відповідача та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, відзиву та пояснень з доказами щодо позову від них не надходило.

Від представника позивача та позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутність позивача, його представника та підтримання ними позовних вимог.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 785382) інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Юхнюком Іваном Миколайовичем, 02.04.2023 року о 15 год. 31 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка, 82 притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 02.04.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Яготин по вул. Шевченко він керував автомобілем ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії В, а також не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. А, 2.1. Б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 3, 19, 57 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10., 2.1. а), 2.1. б) Правил дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; -обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області та третьою особою не доведено того, що ОСОБА_1 02.04.2023 р. о 14 год. 30 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_1 .

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Головним управлінням Національної поліції в Київській області не надано. Отже, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський керувався припущеннями.

У зв`язку із зазначеним оскаржувана постанова прийнята поліцейським не у спосіб та не в порядку визначеному законодавством, а саме за відсутності доказів керування ним транспортним засобом. Внаслідок відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому і відсутній у нього і обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім того, у ОСОБА_1 відсутній і обов`язок пред`явити ці документи до перевірки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № від 11.04.2023 року. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати понесенні ОСОБА_1 зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 1-12, 19-20, 72-77, 90, 132, 139, 162, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 785382) винесену 02 квітня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Юхнюком Іваном Миколайовичем за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення/його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, .

Третя особа: Інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Юхнюк Іван Миколайович, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 109.

Повне рішення суду складене та підписане 10 травня 2023 року.

Суддя С.П. Савчак