Справа № 761/22646/18
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/761/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м.Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м.Києві Березан Володимир Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. у справі № 2а-478/08 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м.Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м.Києві Березан В.М., про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

12.04.2023 р. матеріали справи передано судді Савицькому О.А. для розгляду даної заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з підстав, які на його думку свідчать про наявність істотних обставин, що може суттєво вплинути на права, свободи та інтереси особи та має істотне значення для законного рішення справи.

Зокрема, заявник посилається на положення ст. 249 КАС України (в редакції від 06.07.2005 р.), які визначають порядок подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що вказана стаття не має строку давності.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Положеннями ч.4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В свою чергу положеннями ч.3 ст. 363 КАС України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. у справі № 2а-478/08 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м.Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м.Києві Березан В.М. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2009 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2011 р. постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. залишено без змін.

Отже, постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції 19.12.2009 р.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 р. у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви, приходить до висновку, що заявником у вказаній заяві не вказано нововиявлених обставин, при цьому його доводи зводяться до незгоди з постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р.

Так, відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 02.09.2020 р. в справі № 761/22646/18 (2а-478/2008) зазначає, що процесуальні норми права не мають зворотної дії у часі. Зокрема, у ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону у часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в несприятливий стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05 п.102-11).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що положення зазначеної статті судом застосовуватись не можуть, оскільки вони втратили чинність з набуттям законної сили нової редакції КАС України від 03.10.2017 р. При цьому підлягають застосуванню ті положення процесуального законодавства, які чинні на момент звернення заявника до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заявником пропущено встановлений ст. 363 КАС України строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 361, 363, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м.Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м.Києві Березан Володимир Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: