Справа № 157/778/23
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/778/23
Провадження №2-а/157/42/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивачки адвоката Мазурика П.А.,

представника відповідача Мельничука М.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Камені-Каширському Волинської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 ОСОБА_1 подала до Камінь-Каширського районного суду Волинської області вказану позовну заяву, у якій просить:

скасувати постанову №5 від 13.04.2023 про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради,

провадження у справі закрити,

стягнути на її користь судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вважає оскаржувану постанову такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також вважає, що її безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки вона не продавала неповнолітній особі тютюнових виробів, а докази, надані адміністративній комісії, не доводять її вини. Посилання в оскаржуваній постанові на пояснення свідків, якими підтверджується її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не може бути доказом, оскільки вказані особи не були присутні під час виявлення правопорушення та складанні протоколу, а були лише під час розгляду справи. Також в поясненнях свідків відрізняється дата продажу. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 не підтвердив, що він придбав сигарети саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не в іншому місці та те, що отримував чека після покупки. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вилучення пачки сигарет, яка була безпосереднім об`єктом правопорушення, оскільки така, всупереч ч. 2 ст. 156 КУпАП, не вилучалася.

Ухвалою судді від 25.04.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

28.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий міським головою Камінь-Каширської міської ради Пасем В.І., де зазначено, що виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана постанова є правомірною, справу розглянуто відповідно до вимог КУпАП. У матеріалах справи наявні належні та допустимі докази вчинення позивачкою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи. Зокрема, згідно з поясненнями свідків, вони були такими під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Щодо розбіжності в поясненнях свідків про дату продажу сигарет, то така дата в поясненнях свідка ОСОБА_3 вказана невірно, оскільки самі свідки підтвердили дату продажу сигарет 17.03.2023. Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що він не підтвердив факт придбання сигарет в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спростовані поясненнями свідків, фототаблицями квитанції монобанку та ціною сигарет. Разом з тим, отримання та зберігання чека не є обов`язком покупця і відсутність чеку про продаж сигарет не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, вилучення речей і документів, які були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, проводиться відповідними посадовими особами лише під час затримання, особистого огляду або огляду речей, а оскільки ОСОБА_1 не затримували, особистий огляд або огляд речей не проводився, то сигарети не вилучалися. Крім цього, санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає конфіскацію предметів або без такої.

Таким чином виконавчий комітет вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачка допустила порушення вимог закону щодо продажу сигарет неповнолітній особі, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Мазурик П.А. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що належних та допустимих доказів вчинення позивачкою правопорушення немає, роздруківка з «Монобанку» не є підтвердженням купівлі сигарет, а лише припущенням. На фотовідбитку цінника не видно, що сигарети були придбані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з тим, у постанові не зазначено точного часу вчинення правопорушення.

Представник відповідача головний спеціаліст відділу правового забезпечення, управління персоналом та роботи із зверненням громадян Камінь-Каширської міської ради Мельничук М.А. позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити та пояснив, що факт продажу позивачкою сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 доводиться поясненнями допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які давали пояснення в присутності своїх матерів, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказані свідки пояснили, що прогулюючись, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 попросила ОСОБА_2 купити сигарет і дала йому свою картку «Монобанк». Сигарети ОСОБА_2 купив у магазині «Пробка», розрахувався карткою «Монобанк», скільки йому років під час купівлі сигарет його ніхто не запитував. Вийшовши з магазину, ОСОБА_2 віддав сигарети ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2023 року старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Зубачем В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 900115, у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 24).

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2023 близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет марки «Marlboro» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою особою, в межах її компетенції.

13 квітня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю психолога денного центру соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознаками статі ОСОБА_13 , винесено постанову № 5, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600,00 грн (а.с. 6-8).

Згідно зі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією за наявності кворуму такої за відсутності позивачки, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому мала можливість скористатися правом надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та адміністративна відповідальність за порушення такої заборони.

Так, згідно з позовною заявою, позивачка не заперечує, що вона у вказаний в постанові час перебувала на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 , що також вбачається із її письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 25).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , якому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення був здійснений продаж сигарет ОСОБА_1 , на момент такого продажу не досяг 18 років (а.с. 44).

Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 19.03.2023 (а.с. 26), та пояснень даних ним в присутності матері ОСОБА_14 під час розгляду справи, останній вказав, що 17.03.2023 у вечірній час на прохання знайомої ОСОБА_15 , з якою гуляв в той час, купив у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в центрі м. Каменя-Каширського, їй пачку сигарет «Marlboro» червоні за ціною 85 грн, за що розрахувався карткою «Монобанк», яку з цією метою дала йому ОСОБА_16 , та собі пляшку води, за яку розрахувався власними коштами.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 18.03.2023 (а.с. 27-28) та пояснень даних нею в присутності матері ОСОБА_17 під час розгляду справи встановлено, що 17.03.2023 о 19 год у магазині «Пробка» в м. Камені-Каширському ОСОБА_2 на її прохання купив їй пачку сигарет марки «Marlboro» вартістю 85 грн, за що розрахувався наданою нею карткою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видану на її ім`я.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.03.2023 (а.с. 29), останній пояснив, що 18.03.2023 у вечірню пору гуляв по м. Камені-Каширському. Біля 19 год зустрів своїх друзів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Був свідком, як ОСОБА_16 попросила ОСОБА_19 купити їй сигарет, на що останній погодився, та дала йому картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для розрахунку за покупку. Бачив, як ОСОБА_2 виходив із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в центрі м. Каменя-Каширського, та тримав в руках сигарети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » червоні, які віддав Насті.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 19.03.2023 (а.с. 30) вбачається, що 17.03.2023 вона гуляла разом з подругою ОСОБА_15 . Біля 18 год до них підійшли знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_20 . Біля 19 год ОСОБА_16 попросила ОСОБА_19 купити їй пачку сигарет «Мальборо» червоні, на що останній погодився. Тоді ОСОБА_16 дала йому свою банківську картку для розрахунку за сигарети, взявши яку ОСОБА_2 пішов у магазин «Пробка», де придбав пачку сигарет «Мальборо» червоні, які, разом із банківською карткою, віддав ОСОБА_21 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_17 матері ОСОБА_4 , остання зізналася їй, що 18.03.2023 ввечері палила сигарети марки «Мальборо» червоні, які придбав їй ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в м. Камені-Каширському, за що останній розрахувався карткою дочки.

Беручи до уваги, що пояснення вищевказаних свідків є послідовні, узгоджуються між собою, суд вважає, що у поясненнях свідка ОСОБА_5 дата події зазначена помилково - 18.03.2023, що не ставить під сумнів такі пояснення.

Як вбачається з фотознімку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 , який знаходиться у матеріалах адміністративної справи (а.с. 41), вартість пачки сигарет «Marlboro», згідно цінника розміщеного під самою пачкою, становить 85 грн.

Згідно з квитанцією № 1Е3В-АТНН-9АВ9-МЕ05 від 17.03.2023 «monobank», 17.03.2023 о 19.00.08 була здійснена операція на суму 85 грн, платник: ОСОБА_4 , одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса терміналу: KAM-KASHIRS (а.с. 33).

Крім цього, як вбачається із вищевказаних пояснень свідків, такі відбиралися 19.03.2023, тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не лише під час розгляду справи, як про це вказано у позовній заяві.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, на переконання суду, докази в цій справі є належними та допустимими в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Піддавати вказані докази сумніву у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та відтворюють фактичні обставини цієї справи.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю спростовують доводи позивачки про відсутність доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, яке ставиться їй у провину.

Разом з тим, суд оцінює критично письмові пояснення позивачки, які містяться в адміністративній справі, про те, що вона не продавала сигарет неповнолітнім, а також, що пачка сигарет «Marlboro» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштує близько 90 грн, та вважає такими, які надані ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Щодо необхідності вилучення пачки сигарет, яка була безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, і чого зроблено не було, на що позивачка звертає увагу у позовній заяві, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучаються посадовими особами органів зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу, якщо такі були виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Беручи до уваги, що затримання та особистий огляд або огляд речей під час виявлення адміністративного правопорушення не було, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучалися.

Решта доводів позивачки не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є повністю доведеною.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні суд розцінює як спосіб уникнення нею адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність рішення адміністративної комісії про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, місцезнаходження: вул. Воля, 2, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501, .

Головуючий: В. М. Тімонова