Справа № 810/559/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Київ 810/559/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії судді: головуючого-судді Панової Г.В., суддів Харченко С.В., Щавінського В.Р.,

при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача-1 не з`явились,

від відповідача-2 Щепанський А.М.,

від відповідача-3 не з`явились,

від відповідача 4 Срібна А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Київській області,

Міністерства внутрішніх справ України,

Управління ДАІ ГУ МВС у Київській області,

Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління МВС України в Київській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ МВС України в Київській області), Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту відповідач-2, МВС України), Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області (далі по тексту відповідач-3, УДАІ ГУ МВС України у Київській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Київській області від 26 січня 2015 року № 41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16 січня 2015 року № 48о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 26 січня 2015 року;

- стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме з 27 січня 2015 року по день прийняття судового рішення з розрахунку 160,14 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції відповідно до вимог статей перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію України».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Київській області від 26 січня 2015 року № 41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16 січня 2015 року № 48о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, з 26 січня 2015 року.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу, з 26.01.2015 по 16.01.2023 у розмірі 328 848 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 57 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 810/559/15 та стягнення з відповідачів: Головного управління МВС України в Київській області (код 08592218), Міністерства внутрішніх справ України (код 00032684), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Київській області на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, а саме 18500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у судовому засіданні на 27.02.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 суд відклав розгляд заяви на 03.04.2023.

Судове засідання, призначене у справі на 03.04.2023 відкладено. Наступне судове засідання, призначене у справі на 01.05.2023.

У судове засідання, призначене у справі для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу з`явилися уповноважені представники Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції в Київській області, які заперечували щодо задоволення заяви про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Позивач та Головне управління МВС України в Київській області, Управління ДАІ ГУ МВС у Київській області в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Крім того, судом встановлено, що на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення Міністерства внутрішніх справ, у яких відповідач просив відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування доводів заперечень МВС України зазначило наступне. Щодо послуги «ознайомлення з матеріалами справи», відповідач-2 зазначив, що що на момент ознайомлення представника позивача з матеріалами справи основну частину документів (заяв по суті), що долучені до матеріалів справи, надавав сам позивач (його представник), а інша частина матеріалів - це процесуальні документи суду, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, будь-яких документів, які б деталізували кількість часу витраченого представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи, позивачем не надано.

Також, на думку Міністерства внутрішніх справ України час, витрачений представником на «підготовку та подання клопотання про відновлення провадження та про залучення співвідповідача» (разом 2,5 години - 2500 грн) є завищеним, оскільки обидва клопотання складені в обсязі текстового формату не більше ніж 2 сторінки формату А4. Зазначене свідчить, що для складання зазначених клопотань представником не прикладалося значних професійних зусиль та навичок.

Щодо надання правової допомоги «підготовка та подання уточненого позову» відповідач-2 зазначив, що попереднім представником вже було подано первинний позов, отже складання уточненого позову не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи і нормативно-правової бази.

Щодо послуги «участі в судових засіданнях 22.09.2022; 06.10.2022; 24.11.2022» Міністерство внутрішніх справ зазначило, що 06.10.2022 у підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення співвідповідача та подано уточнену позовну заяву, а загальний час судового засідання складав не більше ніж півгодини. 24.11.2022 судове засідання взагалі не відбулося.

На думку відповідача-2, з огляду на викладене у сукупності заявлений розмір витрат на оплату правничої допомоги (18500 грн) є неспівмірним із складністю справи та виконаними представником позивача роботами (наданими послугами), часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заслухавши представників відповідачів, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та додані документи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 24.06.2022 між Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» ( надані Обєднання) і ОСОБА_1 (надалі Клієнт) було укладено договір 45/АС про надання правової допомоги за умовами якого Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, зокрема: здійснити вивчення та аналіз матеріалів адміністративної справи №810/559/15 та наданих Клієнтом документів, які стосуються скасування наказів Головного управління МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; вивчити практику застосування відповідного законодавства, можливості та правові наслідки досягнення бажаного для Клієнта результату; здійснити представництво інтересів Клієнта в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях у такій справі в якості представника, з усіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України, без будь-яких обмежень.

Надання правничої допомоги Клієнту Об`єднання доручає адвокатам Об`єднання.

Повноваження адвоката посвідчуються договором, ордером.

Адвокат Об`єднання при наданні правничої допомоги Клієнту користується правами та несе обов`язки відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших нормативно-правових актів України, які регулюють адвокатську діяльність.

Пунктом 8 договору 45/АС від 24.06.2022 обумовлено, що за надання визначеної в п. 1 Договору правничої допомоги, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір та порядок оплати якого встановлюється додатками до вказаного Договору.

На підтвердження виконання вказаних вище зобов`язань Об`єднанням, після кожного конкретно-визначеного обсягу наданої правової допомоги, сторони підписують відповідний Акт про надання правничої допомоги.

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Об`єднання (п.9-10 Договору).

24.06.2022 сторонами - Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» і ОСОБА_1 було підписано додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №45/АС від 24.06.2022 за умовами якого Сторони домовились, що вартість правничої допомоги у судовій справі, а саме ознайомлення та аналіз матеріалів адміністративної справи №810/559/15, яка знаходиться в провадженні Київського окружного адміністративного суду становить 3500,00грн. (Три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.). Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Об`єднання, при цьому останньому надається копія документу, що підтверджує оплату.

01.08.2022 сторонами - Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» і ОСОБА_1 було підписано додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №45/АС від 24.06.2022 за умовами сторони домовились, що вартість правничої допомоги у адміністративній справі 810/559/15 за підготовку процесуальних документів та представництва в суді першої інстанції з урахуванням проїзду адвоката до суду становить - 15000.00грн, (П`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); підготовка процесуальних документів та представництво в сулі апеляційної інстанції становить 10000,00 грн (Десять тисяч грн. 00 коп ).

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Об`єднання, при цьому останньому надається копія документу, що підтверджує оплату.

Відповідно до відомостей Акта про надання правничої допомоги до договору № 45/Ас від 24.06.2022, оформленого та підписаного сторонами 01.12.2022, Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери», в особі керуючого партнера Батури Павла Олександровича, була надана Клієнту - ОСОБА_1 правнича допомога на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги №45/АС від 24.06.2022 року Об`єднання надало, а Клієнт отримав та прийняв наступну правничу допомогу станом на 01.12.2022 року:

- 18.07.2022 ознайомлення та аналіз матеріалів адміністративної справи №810/559/15, загальна вартість 3500,00 грн;

- 01.08.2022 Підготовка та подання клопотання про відновлення провадження у справі №810/559/15, затрачений час 1,5 год. загальна вартість 1500,00 грн;

- 21.09.2022 Підготовка та подання клопотання про залучення ГУНП в Київській області як співвідповідача у справі №810/559/15 затрачений час 1 год. загальна вартсіть 1000,00 грн;

- 21.09.2022 Підготовка та подання уточненого адміністративного позову у справі № 810/559/15 затрачений час 5 год загальна вартість 5000,00 грн;

- 22.09.2022 участь у судовому засіданні у справі №810/559/15 витрати на проїзд до суду 2500,00 грн;

- 06.10.2022 участь у судовому засіданні у справі №810/559/15 витрати на проїзд до суду 2500,00 грн;

- 24.11.2022 участь у судовому засіданні у справі № 810/559/15 витрати на проїзд до суду 2500,00 грн.

Загальна вартість наданої станом н 01.12.12022 правничої допомоги за договором №45/АС від 24.06.2022 склала 18500,00 грн.

Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» було виставлено ОСОБА_1 рахунок-фактура №01 від 01.07.2022 на суму 3500,00 грн та № 02 від 27.10.2022 на суму 15000,00 грн.

На підтвердження доказів оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу на користь АО «Компаньйон та партнери» Лябах Ю.І надано до суду квитанцію від 01.07.2022 № на суму 3500,00 грн та від 01.11.2022 № на суму 15000,00 грн.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу, зокрема надані АО «Компаньйон і партнери» : « 22.09.2022 участь у судовому засіданні у справі № 810/559/15 витрати на проїзд до суду 2500,00 грн та 24.11.2022 участь у судовому засіданні у справі № 810/559/15 витрати на проїзд до суду 2500,00 грн.» не підлягають відшкодуванню, оскільки представник позивача адвокат АО «Компаньйон та партнери» не був присутній у вказаних судових засідання з огляду на зняття їх з розгляду.

Крім того, 28.11.2022 представником позивача адвокатом Павловським Б.М. було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, що також свідчить про те, що представник позивача не мав наміру брати участь у вказаному судовому засіданні.

Крім того, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу за ознайомлення та аналіз матеріалів адміністративної справи № 810/559/15 в розмірі 3500,00 грн. на думку суду є завищеною, з огляду на невелику кількість документів у матеріалах справи, основна частина яких була подана разом із первинним позовом. Відтак, суд дійшов висновку, щодо зменшення суми за наданий вид правових послуг - ознайомлення та аналіз матеріалів адміністративної справи № 810/559/15 до 3000,00 грн.

Крім того, суд дійшов висновку щодо завищеного розміру заявлених до компенсації витрат за правничу допомогу - Підготовка та подання уточненого адміністративного позову у справі № 810/559/15 затрачений час 5 год загальна вартість 5000,00 грн, з огляду на ту обставину, що уточнений позов було оформлено з урахуванням первинно подано позову, відтак суд зменшує витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачів в цій частині наданих правових послуг до 4000,00 грн.

З огляду на заперечення відповідачем МВС України щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу до стягнення з відповідачів та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Головного управління МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Київській областів рівних частинах, зокрема по 4000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління МВС України в Київській області (; місцезнаходження: 01025, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (; місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

4.Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Київській області (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

5. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді Харченко С.В.

Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 травня 2023 р.