overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/3616/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3616/23 Провадження № 2-а/591/24/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Державної міграційної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду через свого представника з позовною заявою до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Державної міграційної служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, ), в якій просить скасувати постанову серії ПН МКМ №012062 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП у формі штрафу у розмірі 5100 грн. відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Державної міграційної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/5714/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5714/18
Провадження № 2-а/591/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 55, 59, 60, 72-77, 160, 161, 168 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 592/5771/23
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5771/23
Провадження №2-а/592/53/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженкова О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 та 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що документи, що додаються до уточненої позовної заяви - додатки, були додані до суду разом з позовною заявою від 01.05.2023, тому до уточненого позову не додаються.

Однак, до позовної заяви від 01.05.2023 було надано копію позовної заяви та копії документів для одного відповідача.

В уточненій позовній заяві позивач звертається до двох відповідачів, а тому йому необхідно надати до суду пакет документів для другого відповідача.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід повторно залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.160 КАС України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 761/8594/23
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8594/23
Провадження № 2-а/761/507/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява через систему Електронний суд.

Вказана позовна заява мала недоліки, а тому ухвалою суду від 14.03.2023 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником 15.03.2023 року в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Крім того, ухвала була направлена позивачу на електронну пошту, зазначену в позовній заяві 14.03.2023 року, що підтверджується довідкою.

Станом на 21 квітня 2023 року заявник недоліки позову не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 560/1221/23
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1221/23
Провадження № 2-а/674/6/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полоцьк Білорусі, проживає - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса - вул.Зарічанська,7 м.Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 686/11199/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/196/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

09 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Івнова Вадима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Івнова Вадима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, (536 грн. 80 коп.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Івнова Вадима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Івнова Вадима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/10261/23
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/184/23
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

10 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/10261/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ( 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбиснького 35/2) про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/1346/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,призначити підготовче засідання по даній справі на 02 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 травня 2023 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 991/3183/22
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 травня 2023 року Справа № 991/3183/22
Провадження №22-а/991/6/23
судді Панаід І.В. у справі №991/3183/22
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.05.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022 скасовано в частині відмови у виправленні описок, допущених у пунктах 2, 7, 8 (щодо зазначення часток у спільній власності, реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна) та пунктах 21, 22 (щодо заміни слів «від загальної кількості акцій» на «частки статутного капіталу»), в іншій частині ухвалу залишено без змін.
З таким рішенням колегії не погоджуюсь виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на положення вказаної норми КАС України, за умови наявності в судовому рішенні описки, вважаю, що вона підлягає виправленню саме тим судом, який її допустив.
З апеляційної скарги вбачається, що, на думку Міністерства юстиції України, описку допущено Вищим антикорупційним судом. Тому апеляційна інстанція в особі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не має повноважень виправляти відповідні описки (за їх наявності) в рішенні суду першої інстанції. З огляду на зазначене не можу погодитися з прийнятим колегією рішенням по даній справі.
Суддя І.В. Панаід
Справа № 120/3596/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

09 травня 2023 р. Справа № 120/3596/23

Суддя Вінницького окружногот адміністративного суду Альчук М.П.,розглянувши в письмовому проваденні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій органу Пенсійного фонду щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на недостатність доказів, які містяться у справі, що не дає можливості прийняти обгрунтоване рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області докази, а саме: платіжну відомість щодо виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою КМУ № 713, із зазначенням сум, періоду виплати, дату припинення виплати та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.

Окремо суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області докази, а саме: платіжну відомість щодо виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою КМУ № 713, із відображенням у ній сум, періоду виплати, дату припинення виплати; розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.

Витребувані документи (матеріали) надіслати на адресу суду до 15.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/4196/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

10 травня 2023 р. Справа № 120/4196/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

17.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що боржником самостійно погашено заборгованість та як наслідок відсутністю підстав для стягнення податкового боргу за цим позовом.

Визначаючись вказаної заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна