Справа № 2а/0570/4756/2011
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2023 року Справа №2а/0570/4756/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/0570/4756/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський кооператив будівельників

про: стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з січня 2011 року по березень 2011 року в сумі 9776,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський кооператив будівельників про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з січня 2011 року по березень 2011 року в сумі 9776,80 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман до товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський кооператив будівельників про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 9776,80 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський кооператив будівельників на користь управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 9776,80 грн.

12 грудня 2011 року Управлінню Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2а/0570/4756/2011.

16 серпня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0570/4756/2011, за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман до товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 9776,80 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/4756/2011, замінив стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Красний на правонаступника Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2а/0570/4756/2011.

20 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0570/4756/2011, а саме замінити боржника Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2а/0570/4756/2011 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман до товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський кооператив будівельників про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 9776,80 грн. Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

08 травня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Приписами п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, щоб він не перебував у виконавчому провадженні, крім того суд повинен запобігти ситуації коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Крім того сторони мають право звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа судом встановлено, що Постановою Лиманського ВДВС від 26.01.2023 р. (ВП №66782761) на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження було вирішено повернути виконавчий лист № 2а/0570/4756/2011 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, однак, оригінал виконавчого листа № 2а/0570/4756/2011 управління не отримано.

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не були надані докази стосовно того, що оригінал виконавчого листа № 2а/0570/4756/2011 не був повернутий на їх адресу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе застосувати аналогію права, та постановити ухвалу про залишення заяви без руху, відповідно до статті 169 КАС України, та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 248, 256, 293, 294, пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів того, що оригінал виконавчого листа № 2а/0570/4756/2011 не був повернутий після примусового виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; докази того, що виконавчий лист № 2а/0570/4756/2011 втрачено (лист Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Cхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно того що виконавчий лист № 2а/0570/4756/2011 втрачено та він не перебуває на виконанні у відділі).

Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська