Справа № 640/18774/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 травня 2023 року Київ № 640/18774/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву представника позивача Семенова Андрія Дмитровича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 18 листопада 2019 року по 31 грудня 2020 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років разом з доплатами та надбавками, без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України № 64 від 11.05.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01 січня 2021 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років разом з доплатами та надбавками, без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України № 77 від 07.06.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 11.05.2021 № 64, починаючи з 18.11.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 11.05.2021 № 64, починаючи з 18.11.2019, з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 07.06.2021 № 77, починаючи з 01.01.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 07.06.2021 № 77, починаючи з 01.01.2021, з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, з 18.11.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративний суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2022 виправлено допущену описку у всьому тексті резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 07.02.2022 в адміністративній справі № 640/18774/21, а саме, замість зазначеного номеру РНОКПП " НОМЕР_1 " зазначено правильний " НОМЕР_2 ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 заяву позивача про роз`яснення судового рішення задоволено, роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 640/18774/21 в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , таким чином, що нарахування та виплату ОСОБА_1 необхідно здійснити з 18.11.2019 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 11.05.2021 № 64 без обмеження максимального розміру пенсії з грошового забезпечення, вказаного у довідці та з 01.01.2021 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 07.06.2021 № 77 без обмеження максимального розміру пенсії з грошового забезпечення, вказаного у довідці.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/18774/21 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, допущеної під час постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 640/18774/21 у мотивувальній і резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 " у відповідних відмінках.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року заяву представника позивача адвоката Семенова Андрія Дмитровича про виправлення описки, допущеної при винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 640/18774/21 - задоволено та виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 про роз`яснення судового рішення, яка постановлена в адміністративній справі № 640/18774/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Також представник позивача Семенов Андрій Дмитрович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій зазначив, що наразі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі № 640/18774/21 повністю не виконано (зокрема в частині, з якої дати, з якої довідки та в якому обсязі необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ), а його невиконання в тому числі зумовлено не правильним розумінням та не правильним застосуванням ГУ ПФУ в м. Києві правових норм, у зв`язку з чим він просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 640/18774/21 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 таким чином, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 слід здійснити: - з 18.11.2019 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 11.05.2021 № 64, без обмеження максимального розміру пенсії, виходячи з 100 відсотків грошового забезпечення, вказаного у довідці та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску; - з 01.01.2021 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 07.06.2021 № 77, без обмеження максимального розміру пенсії, виходячи з 100 відсотків грошового забезпечення, вказаного у довідці, з індексацією та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене суд вважає за можливе питання щодо роз`яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, однак пенсію перераховано з 18.11.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 11.05.2021 № 64, при цьому відповідачем при виконанні рішення нарахована, однак виплачується індексація базового ОСНП в сумі 6 134,31 грн, що також входить до складу пенсії при виплаті її без обмеження максимального розміру, тобто фактично рішення суду в цій частині виконано лише частково.

Також з 01.01.2021 перераховано пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 07.06.2021 № 77 нарахована індексація базового ОСНП в сумі 8 820,00 грн, однак в цій части рішення суду в частині виплати пенсії без обмеження максимальним розміром Головним управлінням ПФ України в м. Києві не виконано взагалі, та пенсія продовжує з 01.01.2021 виплачуватись в раніше встановленому розмірі в сумі 44 247,50 грн.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з незгодою із нарахованою йому суми пенсії та з діями відповідача під час виконання рішення суду.

Заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди із виконанням рішення суду відповідачем.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 вже було роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 640/18774/21 в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , таким чином, що нарахування та виплату ОСОБА_1 необхідно здійснити з 18.11.2019 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 11.05.2021 № 64 без обмеження максимального розміру пенсії з грошового забезпечення, вказаного у довідці та з 01.01.2021 на підставі довідки Головного управління Національної гвардії України від 07.06.2021 № 77 без обмеження максимального розміру пенсії з грошового забезпечення, вказаного у довідці.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Зважаючи, що представником позивача не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника позивача випливає, що він фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Семенова Андрія Дмитровича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.