Справа № 639/2273/21
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2273/21
Провадження №2-адр/639/1/23
10 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Кравченко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
31.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гофельд Г.С. засобами поштового зв`язку звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2023 року, однак розгляд справи відкладено за заявою представника Слобожанської митниці Держмитслужби.
У судове засідання 10.05.2023 року також учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Г.С. надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, просила заяву задовольнити.
Представник відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явися, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв на момент розгляду справи від нього не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа №639/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено. Скасовано постанову Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.03.2021 року у справі про порушення митних правил №0041/80700/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 350,16 грн. Стягнуто зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку 02.04.2021 року між адвокатом Гофельд Г.С. та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги №02942021 (а.с. 12). На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Гофельд Г.С. поданий відповідний ордер (а.с.14). Крім того 29.03.2023 року, між адвокатом Гофельд Г.С. та позивачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 02.04.2021 року №02942021. Так, ОСОБА_1 за надання правової допомоги за вказаним договором 04.04.2021 року сплачена сума у розмірі 6 500,00 грн. (а.с.142), яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, передбаченому договором від 02.04.2021 року, акту приймання-передачі послуг за вищевказаним договором (а.с.17) та додатковій угоді від 29.03.2023 року (а.с.. Адвокатом Гофельд Г.С. ще в позові зазначено про наявність і розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач планує понести. При цьому клопотанням від сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, відсутні такі заперечення з боку відповідача і у відзиві.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Представник відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби передбаченим ст. 134 КАС України правом не скористався, відповідного клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявив, не зважаючи на те, що документи щодо підтвердження витрат на правничу допомогу направлялись судом відповідачу після відкриття провадження у даній справі та додатково направлялись безпосередньо представником позивача на електронну пошту відповідача (а.с.143).

З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, беручи до уваги наведені вище положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6 500,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, адреса: м. Харків, вул. Короленка, буд.16-Б, .

Повний текст додаткового рішення складено 10.05.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова