Справа № 826/15320/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 826/15320/17

адміністративне провадження № К/9901/58896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 (суддя - Шейко Т.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (судді - Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням зазначених в судовому засіданні уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2065/7 від 12.06.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куксюк А.Л., від 05.05.2017;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1330/7 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куксюк А.Л., від 15.03.2017;

- зобов`язати Міністерство юстиції України у визначений законом термін об`єктивно та неупереджено розглянути на комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що існує при Міністерстві скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Куксюк А.Л. 07.03.2017 та 05.05.2017 на неправомірні дії державного реєстратора щодо Приватного підприємства «Васильківтрансавто» на підставі наявних доказів, доданих до матеріалів скарг та тих, що будуть додані додатково у зв`язку з ново-виявленими обставинами, про які стало відомо після подання скарг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2017 адвокатом Куксюк А.Л., який діє від імені позивача, було подано до Міністерства юстиції України скаргу на неправомірні дії державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій стосовно Приватного підприємства «Васильківтрансавто», керівником якого є ОСОБА_1 .

03.05.2017 адвокат Куксюк А.Л. отримав від Міністерства юстиції України лист, до якого доданий наказ даного органу №1330/7 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що скаржником не дотримано вимоги щодо оформлення скарги, визначені частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме скаржником не зазначено норми законодавства, порушені на його думку.

Позивач вважає, що відповідач, відмовляючи у задоволенні скарги, формально підійшов до розгляду поданої скарги, оскільки в рамках кримінального провадження № 0002179 було здійснено виїмку документів реєстраційної справи Приватного підприємства «Васильківтрансавто», і саме після ознайомлення 03.04.2017 з матеріалами реєстраційної справи адвокат Куксюк А.Л. міг встановити норми законодавства, які порушив державний реєстратор.

05.05.2017 адвокатом Куксюк А.Л. до Міністерства юстиції України подано повторну скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного реєстратора щодо реєстраційних дій стосовно Приватного підприємства «Васильківтрансавто» і одночасно повідомлено про поважність причин пропущення строків звернення із відповідною скаргою. Однак, 02.07.2017 адвокат отримав лист Міністерства юстиції України від 15.06.2017 №13097-0-33-17/19К з додатком наказу Міністерства юстиції України від 12.06.2017 №2065/7 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку, встановленого для подання скарги.

Позивач не погоджується із наведеними рішеннями відповідача, оскільки прийняті вони без урахування всіх обставин, про які зазначав позивач і, як наслідок, не було надано оцінки факту рейдерського захвату підприємства, власником та керівником якого є ОСОБА_1 , та відповідного захисту інтересів останнього.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1.2 Статуту Приватного підприємства «Васильківтрансавто» (в новій редакції, зареєстрованій державним реєстратором 17.06.2014) Черненко Сергій Володимирович є засновником та власником даного підприємства.

15.02.2017 було проведено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Васильківтрансавто», згідно яких вчинені реєстраційні дії: 1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 15.02.2017 №3000556; державний реєстратор ОСОБА_5, який працює в Київській обласній філії Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; Зміст дії: зміна складу або інформації про засновників. Новим власником став ОСОБА_2 . 2. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 15.02.2017 №4000556; державний реєстратор ОСОБА_5, який працює в Київській обласній філії Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; Зміст дії: зміна складу або інформації про керівника. ОСОБА_1 - підписант; ОСОБА_3 - керівник з 13.02.2017.

23.02.2017 проведено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Васильківтрансавто», згідно яких вчинені такі реєстраційні дії: 1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - 23.02.2017 №5000556; ОСОБА_5; Київська обласна філія Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Новим засновником став ОСОБА_4 та зареєстровано нову юридичну адресу: АДРЕСА_1 . 2. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.02.2017 №6000556; ОСОБА_5 ; Київська обласна філія Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Як зауважував під час судового розгляду позивач, підставою для проведення реєстраційних дій, зокрема, 15.02.2017 були Протоколи загальних зборів учасників Приватного підприємства «Васильківтрансавто», нібито укладені у м. Мюнхен, Федеративної Республіки Німеччина. Проте, позивач ОСОБА_1 з 25.01.2017 був затриманий та знаходився під вартою в пенітенціарній установі Мюнхена, а відтак жодним чином не міг і не здійснював дій, спрямованих на зміну керівника юридичної особи Приватне підприємство «Васильківтрансавто».

Дана обставина підтверджується відповіддю Генерального консульства України в місті Мюнхен, викладеною в листі Міністерства зовнішніх справ України від 17.03.2017 № 71.ВАВ-19-570/1-1020-17 на адвокатський запит, згідно якої нотаріальне засвідчення справжності підписів громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстр. номером « 570/13458-17 від 11 лютого 2017 року» у ГКУ не здійснювалось, а зазначені особи до ГКУ за вчиненням нотаріальних дій не зверталися; 11.02.2017 (субота) нотаріальні дії у ГКУ взагалі не вчинювались і будь-які «виїзні консульські обслуговування» не проводились; зазначена нумерація - №570/13458-17 - не відповідає реєстровим даним та порядку ведення реєстру нотаріальних дій; застосований «підпис» не є підписом консула І.М. Березкіна , а відбиток «печатки» не відповідає зразку печатки ГКУ для вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин адвокат Куксюк А.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 07.03.2017 на дії державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Бєлова Андрія Георгійовича.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Куксюк А.Л., від 07.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за №6736-0-33-17, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017, Міністерством юстиції України видано наказ від 12.04.2017 №1330/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куксюк А.Л., від 07.03.2017».

Згідно вказаного наказу від 12.04.2017 №1330/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що скаржником не дотримано вимоги щодо оформлення скарги, визначені частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: скаржником не зазначено норми законодавства, порушені, на його думку.

05.05.2017 адвокат Куксюк А.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.06.2017 №2065/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куксюк А.Л., від 05.05.2017», на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.05.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Так, у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.05.2017 зазначено, що до Міністерства юстиції України надходила скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куксюк А.Л., від 07.03.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.03.2017 за №6736-0-33-17, у якій повідомлялось, що про проведені аналогічні оскаржувані реєстраційні дії скаржнику стало відомо 22.02.2017, коли його про це повідомила дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка є бухгалтером на підприємстві, - а відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. За таких обставин Комісія вирішила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку подачі скарги.

Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними та формальними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018, яке постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 залишено без змін, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2065/7 від 12.06.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куксюк Андрій Леонідович, від 05.05.2017; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1330/7 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куксюк Андрій Леонідович, 07.03.2017; зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути на комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Куксюк Андрієм Леонідовичем 07.03.2017 та 05.05.2017 на неправомірні дії державного реєстратора щодо приватного підприємства «Васильківтрансавто» на підставі наявних доказів, доданих до матеріалів скарг, з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмова у задоволенні скарги позивача від 07.03.2017, викладена у наказі Міністерства юстиції України від 12.04.2017 №1330/7, була формальною, оскільки зі змісту скарги можливо встановити норми законодавства, які порушені, на думку скаржника, державним реєстратором.

Окрім того, суд також зазначив, що розглядаючи другу скаргу по суті, відповідач не врахував викладені у скарзі мотиви і обґрунтування, зокрема, ту обставину, що з аналогічних підстав скарга позивачем подавалась 07.03.2017, тобто у встановлений законом строк, до того ж, позивач, перебуваючи з 25.01.2017 по 29.05.2017 під вартою в пенітенціарній установі міста Мюнхена, вживав всі можливі заходи з метою захисту своїх прав, порушених у сфері державної реєстрації.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення судів попередньої інстанції і в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, покликається на те, що, по-перше, у поданій представником позивача скарзі від 07.03.2017 не було зазначено норми законодавства в установленому порядку, що згідно з пунктом 1 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у задоволенні скарги; а, по-друге, оскільки про оскаржувані реєстраційні дії позивачу стало відомо 22.02.2017, то подання останнім скарги 05.05.2017 також згідно з пунктом 8 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у задоволенні скарги у зв`язку з закінченням встановленого законом строку для її подачі.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що доданих до скарг документів, а також порушень норм законодавства з боку державного реєстратора, які були зазначені в самій скарзі, було достатньо для прийняття комісією при Міністерстві юстиції України правового рішення на його користь.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були оскаржувані накази Міністерства юстиції України прийняті, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, на засадах розсудливості, добросовісності, пропорційності.

Так, відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон №755-IV), тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другої наведеної статті передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Згідно частини п`ятої статті 34 Закону №755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони), скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги), регламентовано Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок), тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктами 5, 7 Порядку перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Верховний Суд у постановах від 29.10.2018 у справі №826/14749/16, від 15.08.2019 у справі №826/14164/17 дійшов висновку, що оскільки скарга, подана до комісії, вцілому за формою відповідає вимогам закону (викладена письмово, містить обставини, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог, додано до скарги перелік доказів), тому обставини, викладені в скарзі (в тому числі, щодо порушення прав скаржника), мали перевірятися вже в ході її розгляду по суті. Це, в свою чергу, виключає можливість відмови комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у прийнятті та розгляді скарги по суті, оскільки така скарга по формі відповідає вимогам закону.

Як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, скарга позивача від 07.03.2017 відповідала вимогам закону, позивач повно та належним чином виклав обставини, що стали підставою для звернення зі скаргою, зі змісту якої можливо встановити норми законодавства, які порушені на думку скаржника державним реєстратором.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що недоліки скарги від 07.03.2017 є формальними та не можуть позбавляти позивача права оскарження дій державного реєстратора в порядку статті 34 Закону №755-IV.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що розглядаючи скаргу позивача від 05.05.2017 відповідач не врахував викладені у скарзі мотиви і обгрунтування, ту обставину, що з аналогічних підстав скарга позивачем уже подавалась, а також наявність обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати надані законом права щодо оскарження рішень реєстратора.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності відмови відповідача у розгляді скарги позивача від 07.03.2017 та прийняли рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Покликання відповідача в касаційній скарзі на втручання суду у дискреційні повноваження Міністерства юстиції України є безпідставним, оскільки при ухваленні рішень суди попередніх інстанцій в межах наданих їм процесуальним законом повноважень перевірили спірні накази відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України. До того ж задоволення судами позовних вимог шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України у визначений законом термін об`єктивно та неупереджено повторно розглянути на комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що існує при Міністерстві скарги, узгоджується з приписами частини третьої статті 245 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №826/15320/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук