Справа № 520/28623/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. Справа № 520/28623/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В.) по справі № 520/28623/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.03.2021 № про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12 189,17 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець, проте доходів від провадження вказаної діяльності у спірний період не отримував, а єдиний внесок за неї сплачували ТОВ «Промсоцбуд» та ТОВ «Добробудъ», з яким він перебував у трудових відносинах, що виключає обов`язок позивача зі сплати єдиного внеску за 2020 р. ще і як особою, яка провадить підприємницьку діяльність.

Крім того, звертав увагу, що Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що з 01.03.2020 по останній календарний день місяця, в якому завершається дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, штрафні санкції не застосовуються, а пеня не нараховується.

Проте, податковий орган не врахував вказаних обставин та прийняв спірне рішення за відсутності на не правових підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позов задоволено.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило його скасувати та ухвалити нове, яким залишити позов без розгляду або відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині не розгляду клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Звертає увагу, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, на розгляді суду перебувала справа № 520/8576/21 за позовом цієї ж особи до податкового органу, зокрема про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2021 № про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12 189,17 гривень, за наслідками якої, Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 13.12.2021.

Зазначає, що в якості підстави звернення до суду з позовом у справі № 520/8576/21 позивач вказував на перебування його у спірний період у трудових відносинах з ТОВ «Промсоцбуд», що виключає у нього обов`язок зі сплати податку з ЄСВ, ще і як за фізичну особу підприємця.

Податковий орган зауважує, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм не є зміною підстав позову.

Таким чином, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення (справа № 520/8576/21), ухвалене між тими ж сторонами, вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Просить врахувати правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 09.10.2018 у справі № 809/487/19, від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020, а також Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі № 9901/431/18, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Щодо суті порушення, зазначає, що судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано положення, дія якого не розповсюджується на правовідносини зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені нарахованих на ці суми, оскільки застосування штрафних санкцій та нарахування пені позивачу здійснено на суми єдиного внеску нараховані від 09.02.2018, тобто за порушення, що відбулось не в період дії карантину.

Натомість, вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 єдиний внесок сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку, ГУ ДПС правомірно прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 з 19.07.2006 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік платника податків згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З 03.11.2016 по теперішній час ОСОБА_1 працює в ТОВ «БВП Промсоцбуд» виконавцем робіт, а з 16.01.2021 - по сумісництву в ТОВ «Добробудъ», що підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою від 28.12.2021 № 206, виданою ТОВ "Добробудъ" (а.с. 21-22, 26).

31.03.2021 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення №, яким за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 2 181,94 грн та за період з за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 нараховано пеню у розмірі 10 008,13 грн, що у загальному розмірі становить 12 189,17 грн (а.с. 9).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції та пеня нараховані позивачу за не своєчасну сплату ним сум ЄСВ протягом періоду дії карантину, що не відповідає вимогам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а тому оскаржуване рішення є протиправним.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/19.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше звертався до суду із позовом до ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у м. Києві, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019 на загальну суму 21 030,90 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області № про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12 189,17 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/8576/21 позов залишено без задоволення.

Зазначене рішення набрало законної сили 15.01.2022.

Позовні вимоги у справі № 520/8576/21, зокрема, було обґрунтовано тим, що в спірний період (з 10.02.2018 по 04.02.2020) ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не здійснював, перебував у трудових відносинах із ТОВ "Промсоцбуд", яке сплачувало за позивача ЄСВ. Тому, вважав, що не має обов`язку зі сплати ЄСВ за себе, ще і як за фізичну особу-підприємця.

Враховуючи вищевказані обставини, вказував, що спірне рішення про застосування до позивача фінансових санкцій протиправним та прийнятим податковим органом всупереч вимогам чинного податкового законодавства України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№ 520/28623/21), є тотожними предмету спору, що розглядались Харківським окружним адміністративним судом по суті у справі № 520/8576/21.

Отже, на час ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі №520/28623/21 було таке, що набрало законної сили, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8576/21 з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зауважує, що під час зміни однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Колегія суддів також зазначає, що незгода позивача із висновками суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог є підставою для оскарження відповідного судового рішення у апеляційному та касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що станом на час розгляду цієї справи було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена у постановах Верховного Суду від 6 квітня 2020 року у справі №766/4587/16-а, від 6 жовтня 2021 року у справі №520/16416/2020, від 26 жовтня 2021 року у справі №420/14439/20 та від 9 лютого 2022 року у справі №420/14441/20, від 05 травня 2022 року у справі №380/11595/20.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме положення ст. 238 КАС України, внаслідок чого помилково надав правову оцінку встановленим обставинам справи і вирішив спір по суті.

При цьому, відповідач заявляв у суді першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на наявність судового рішення у справі № 520/8576/21 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте судом першої інстанції не надано жодної оцінки вказаному клопотанню податкового органу, отже останнє фактично залишилось нерозглянутим, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 520/28623/21 - скасувати.

Провадження у справі № 520/28623/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій