Справа № 420/18656/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18656/21

Головуючий І інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення 01.02.2023р.) по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого Кооператива «Жемчужина Французского бульвара» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та 3-ї особи Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОК «Жемчужина Французского бульвара» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 10.08.2021 року:

- №42 - про накладення за порушення законодавства про рекламу штрафу у розмірі 5083 грн.;

- №48 - про накладення за порушення законодавства про рекламу штрафу в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно, без наявних підстав та з порушенням порядку (процедури) накладено на підприємство спірні штрафні санкції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Управління реклами Одеської міської ради

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року адміністративний позов ОК «Жемчужина Французского бульвара» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.08.2021 року №42 і №48 про накладення на ОК «Жемчужина Французского бульвара» за порушення законодавства про рекламу штрафів.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 08.03.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023р. вказана апеляційна скарга відповідача була залишена без руху.

17.03.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

06.04.2023р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому представник позивача категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних і достатніх підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач ОК «Жемчужина Французского бульвара» (, м.Одеса, Французький б-р, 60-А) є юридичною особою, яка утворена шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, створена і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на загальних засадах, для «експлуатації та управління житловим комплексом», який складається з 4-х багатоповерхових житлових будинків. Кооператив є «неприбутковою» організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами. Основний вид діяльності ОК за КВЕД 81.10. «комплексне обслуговування об`єктів».

29.04.2021р. на адресу ОК «Жемчужина Французского бульвара» надійшла Вимога заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.04.2021р. №вих-3257/05.3/25-21, в якій вимагалося, у зв`язку із оглядом спеціалістами Держпродспоживслужби встановлених з порушенням рекламних носіїв (дахових конструкцій «KADORR GROUP») на дахах будинків №60-Б, №60-В та №60-Г по Французькому бульвару в м.Одесі (ЖК «Жемчужини-8,9,19»), надати усі наявні «дозвільні» документи, а саме: 1) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2) документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (розміщеної) реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи тощо); 3) дозвільну документацію на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами.

07.05.2021р. представник ОК «Жемчужина Французского бульвара», на виконання вказаної вище Вимоги відповідача від 21.04.2021р., своїм листом за вих.№37 надіслав на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (яка отримала лист 13.05.2021р.) засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, окрім іншого, письмово пояснив, що Кооператив не є рекламодавцем та не здійснює будь-якої діяльності у сфері виробництва чи розповсюдження реклами. А що ж стосується розташованих на дахах цих будинків конструкцій з написом «KADORR», то останні, на думку позивача, не містять індивідуалізації чи закликів до придбання конкретного товару (робіт, послуг), як і не містять інформації, яка б формувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару, а тому, не є рекламою і не потребують спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Дані конструкції з таким написом фактично є оздобленням фасадів будинків, які автоматично перейшли від «Забудовника» на баланс О/Кооперативу на підставі відповідних актів прийому-передачі.

Однак, в подальшому, т.б. 09.08.2021р., не зважаючи на надані документи та вказані письмові пояснення, на поштову адресу Кооперативу надійшло повідомлення Держпродспоживслужби вих.№6101/05/25 від 30.07.2021р. про розгляд матеріалів справи (т.б. протоколів №44 від 29.06.2021р. і №61 від 09.08.2021р., та долучених до них фотофіксації, та відповіді Управління реклами ОМР від 25.05.2021р.) про порушення законодавства про рекламу на 09.08.2021р. на 11.00.

В той же день, т.б. 09.08.2021р., 2 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, без участі та своєчасного повідомлення представника ОК «Жемчужина Французского бульвара», було проведено 2 засідання, на яких розглянуто вказані вище матеріали, за результатами яких, в свою чергу, в.о. керівника ГУ Держпродспоживслужби 10.08.2021р. (т.б. на наступний день) прийнято 2 рішення: 1) №42 - про накладення за порушення законодавства про рекламу штрафу у розмірі 5083 грн.; 2) №48 - про накладення за порушення законодавства про рекламу штрафу в сумі 1700 грн.

Доказів направлення зазначених вище постанов на поштову адресу ОК «Жемчужина Французского бульвара» та їх отримання кооперативом відповідачем не надано.

В подальшому, дізнавшись про наявність вказаних постанов, та не погоджуючись з ними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності п/вимог та, відповідно, з неправомірності дій та передчасності спірних рішень, прийнятих відповідачем з порушенням порядку.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно лише тільки на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як визначено приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами безпосередньо регулюються Законами України «Про рекламу» і «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693).

Так, як слідує зі змісту положень ч.1 ст.1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. №270/96-ВР (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- «виробник реклами» - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

- «зовнішня реклама» - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- «рекламодавець» - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

- «розповсюджувач реклами» - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

А як передбачено вимогами ч.1 ст.16 вказаного вище Закону №270/96-ВР, розміщення «зовнішньої реклами» у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території АР Крим - Радою міністрів АР Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Але, при цьому, слід звернути увагу на те, що органи державної влади, в свою чергу, зобов`язані повідомляти «рекламодавців», «виробників» та «розповсюджувачів» реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дати розгляду справи.

Частиною 3 статті 26 Закону №270/96-ВР чітко встановлено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Як встановлено приписами ч.ч.1,2 ст.27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність, відповідно до закону.

Однак, норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону.

Так, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) «рекламодавці», винні:

- у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

- у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

- у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

- у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

- у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) «виробники реклами», винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) «розповсюджувачі реклами», винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

А як передбачено п.п.6,7 ст.27 Закону №270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями п.п.9,10,11,12 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції (та її територіальних органів). Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення та розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

А як чітко визначено нормами п.п.16-18 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» (затв. Постановою КМУ від 26.05.2004р. №693), справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Так, стосовно оскаржуваного рішення відповідача №42 від 10.08.2021р. про накладення на Кооператив штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083 грн., судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту цього рішення №42, 10.08.2021р. в.о. керівника Держпродспоживслужби, на підставі складених посадовими особами служби матеріалів заходу контролю за дотриманням ОК «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» (м.Одеса, Французьський б-р,60-А) вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами (а саме: фотофіксації від 21.04.2021р., протоколу про порушення законодавства про рекламу №44 від 29.06.2021р., протоколу засідання №44/1 від 09.08.2021р. та листа-відповіді Управління реклами ОМР від 25.05.2021р.), без участі та своєчасного повідомлення представника підприємства позивача, встановив факт недотримання Кооперативом вимог законодавства України про рекламу, а саме: «розміщення» та «розповсюдження» зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» у кількості 3-х одиниць без дозвільних документів за адресами: 1) м.Одеса, Французький бульвар,60-Б (ЖК « 8 Жемчужина»); 2) м.Одеса, Французький бульвар,60-В (ЖК « 9 Жемчужина»); 3) м.Одеса, Французький бульвар,60-Г (ЖК « 19 Жемчужина»), що є порушенням вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», та прийняв рішення, яким наклав на ОК «Жемчужина Французского бульвара» штраф у розмірі 5083 грн.

Разом з тим, по-перше, варто звернути увагу на той факт, що норми ч.1 ст.16 Закону №270/96-ВР, за порушення яких цим рішенням №42 на позивача було накладено даний штраф, фактично передбачають лише тільки порядок «розміщення» (а не «розповсюдження») зовнішньої реклами, а тому відповідно, відповідальність за порушення цього порядку може наступити виключно тільки саме за «розміщення» (а не за «розповсюдження») зовнішньої реклами без дозвільних документів.

При цьому, виходячи зі змісту вищенаведених та решти вимог Закону №270/96-ВР, поняття «розміщення» та «розповсюдження» реклами, в тому числі зовнішньої, не є тотожними.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що, дане спірне рішення відповідача №42 від 10.08.2021р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в частині встановлення факту порушення «розповсюдження» зовнішньої реклами БК «KADORR» у кількості 3-х одиниць без дозвільних документів є необгрунтованим та безпідставним, оскільки приписи ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» безпосередньо не передбачають такого правопорушення, як порушення порядку «розповсюдження» реклами, як і будь-яких штрафних санкцій за «розповсюдження» реклами.

До того ж, необхідно зазначити й про те, що будь-яких належних і беззаперечних доказів того, що позивач є саме «розповсюджувчем» вказаної вище реклами, відповідач до суду не надав.

Окремо також слід звернути увагу й на матеріали справи, на підставі яких приймалося дане рішення №42, а саме: фотофіксацію від 21.04.2021р., протокол про порушення законодавства про рекламу №44 від 29.06.2021р., протокол засідання №44/1 від 09.08.2021р. та лист-відповідь Управління реклами ОМР від 25.05.2021р.

Так, як встановлено з матеріалів справи та вбачається зі змісту вказаних вище матеріалів, 21.04.2021р. посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Щербаком А.В., без будь-якого попередження уповноваженої особи позивача, фактично був здійсненний «захід контролю» за дотриманням ОК «Жемчужина Французского бульвара» вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, в ході якого була проведена «фотофіксація» рекламних конструкцій «KADORR» на 3-х будинках, але будь-який акт перевірки про виявлені порушення при цьому не складався.

Далі, як вже зазначалося вище, в той же день, т.б. 21.04.2021р., на адресу ОК «Жемчужина Французского бульвара» було направлено Вимогу за №вих-3257/05.3/25-21, в якій вимагалося, у зв`язку із оглядом спеціалістами Держпродспоживслужби встановлених з порушенням рекламних носіїв (дахових конструкцій «KADORR GROUP») на дахах будинків №60-Б, №60-В та №60-Г по Французькому бульвару в м.Одесі (ЖК «Жемчужини-8,9,19»), надати усі наявні «дозвільні» документи, а саме: 1) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2) документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (розміщеної) реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи тощо); 3) дозвільну документацію на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами.

Як свідчать матеріали справи, 07.05.2021р. представник позивача, на виконання вказаної вище Вимоги від 21.04.2021р., яку Кооператив фактично отримав 29.04.2021р., своїм листом за вих.№37 надіслав на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (яка отримала лист 13.05.2021р.) засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, окрім іншого, письмово пояснив, що Кооператив не є «рекламодавцем» та не здійснює будь-якої діяльності у сфері «виробництва» чи «розповсюдження» реклами. А що ж стосується розташованих на дахах цих будинків конструкцій з написом «KADORR», то останні, на переконання позивача, не містять індивідуалізації чи закликів до придбання конкретного товару (робіт, послуг), як і не містять інформації, яка б формувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару, а тому, не є рекламою і не потребують спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Дані конструкції з таким написом фактично є «оздобленням фасадів» будинків, які ще в 2016-2017р.р. автоматично перейшли від «Забудовника» (ТОВ «Глорі плюс) на баланс О/Кооперативу на підставі відповідних актів прийому-передачі.

Далі, як видно з матеріалів справи, після отримання після отримання у травні 2021р. вказаної відповіді позивача №37 та листа-відповіді Управління реклами ОМР №вх-6008/22-21, 29.06.2021р. (т.б. більш ніж через 2 місяця після заходу контролю), тією ж самою посадовою особою Держпродспоживслужби Щербаком А.В., знову ж таки без присутності представника позивача та незрозуміло в якому саме місці, було складено протокол №44 про наявність ознак порушень Кооперативом законодавства про рекламу, який передано на розгляд в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області С.Мельника, який, в свою чергу, 14.07.2021р. ухвалив рішення №44 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

При цьому, одночасно слід зазначити про те, що ані копія протоколу №44 від 29.06.2021р. про порушення законодавства про рекламу, ані копія рішення №44 від 14.07.2021р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на адресу позивача для ознайомлення та надання пояснень не направлялися.

Доказів зворотного представником відповідача не надано. Не міститься таких доказів і в матеріалах даної справи.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 09.08.2021р. (т.б. в день розгляду справи) на поштову адресу Кооперативу надійшло повідомлення Держпродспоживслужби вих.№6101/05/25 від 30.07.2021р. про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу на 09.08.2021р. об 11 год. 00 хв.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із отриманням 09.08.2021р. вказаного вище повідомлення від 30.07.2021р., голова Кооперативу своїм листом від 10.08.2021р. вих.№147/08 повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про неможливість участі їх представника-адвоката у розгляді справи у зв`язку із несвоєчасним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи та знаходженням останнього у відпусці, а також одночасно просив (клопотав) перенести засідання на іншу дату.

Проте, як відомо та видно з матеріалів справи, 09.08.2021р. (т.б. в день отримання Кооперативом повідомлення про розгляд справи) 2 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Шестун О.А. та Щербак А.В., без участі та своєчасного повідомлення представника ОК «Жемчужина Французского бульвара», було проведено засідання, на якому було розглянуто вказані вище матеріали та за результатами розгляду складено протокол №44/1 (без зазначення конкретного місця проведення засідання та часу початку і часу його закінчення), в якому, в свою чергу, було встановлено факт порушення Кооперативом вимог ч.1 ст.16 Закону України №270/96-ВР та запропоновано (не вказано кому саме) застосувати до підприємства штрафні санкції, передбачені ч.7 ст.27 цього ж Закону.

Далі, 10.08.2021р., т.б. наступного дня, в.о. керівника ГУ Держпродспоживслужби, на підставі матеріалів справи та вказаного вище протоколу засідання №44/1 від 09.08.2021р., також без участі представника позивача та незважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи від 10.08.2021р., ухвалив рішення №42 - про накладення на Кооператив за порушення законодавства про рекламу (т.б. за розміщені та розповсюджені рекламні конструкції на дахах ЖК «Жемчужина-8,9,19») штрафу у розмірі 5083 грн.

Фактично аналогічні обставини були встановлені судами обох інстанцій і при дослідженні правомірності ухваленого відповідачем 2-го рішення №48 від 10.08.2021р. - про накладення на Кооператив за порушення законодавства про рекламу (т.б. за ненадання документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами, яких у позивача взагалі не має) штрафу в сумі 1700 грн.

Єдина різниця тільки в тому, що протокол №61 про порушення законодавства про рекламу, протокол засідання у справі про порушення законодавства про рекламу №61/1 та рішення №61 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу були складені вказаними вище посадовими особами в один день, т.б. 09.08.2021р. (т.б. через 4 місяці після проведення заходу контроля та через 3 місяці після отримання на вимогу №вих-3257/05.3/25-21 частини документів), та також без участі і своєчасного повідомлення представника позивача (т.б. за 5 днів), який, в свою чергу, як вже було встановлено вище, отримав повідомлення про дату і час розгляду справи - 09.08.2021р.

Доказів своєчасного (т.б. у 10-денний строк) направлення копій зазначених вище протоколів і рішень на поштову адресу ОК «Жемчужина Французского бульвара» та їх отримання кооперативом відповідачем не надано. Не має їх і в матеріалах справи. Доказів зворотного представником відповідача не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обгрунтованого висновку про грубе порушення відповідачем процедури (порядку) проведення заходу контролю та розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме, вимог п.п.10,12,16 Порядку №693 та ч.1 ст.16, абз.7 ч.2 і ч.3 ст.26 Закону України №270/96-ВР, в зв`язку із чим, оскаржувані рішення №42 і №48 від 10.08.2021р. не можуть вважатися законними і обгрунтованими та відповідно, дійсно підлягають скасуванню, як неправомірні та передчасні.

Одночасно також необхідно звернути увагу на те, що подібної правової позиції з цього спірного питання дотримується і П`ятий апеляційний адміністративний суд, зокрема, в своєму рішенні від 10.02.2022р. по аналогічній справі №420/16488/22 між тими самими сторонами фактично про той самий предмет спору (т.б. про такі самі рішення, але по іншим об`єктам).

Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

До того ж, також ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано відповідачем (апелянтом) при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів також керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 08.05.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко