Справа № 826/1765/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №826/1765/17

провадження №К/990/14233/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Батюсь Тетяни Василівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

20 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, в якому просив:

визнати протиправним рішення (висновок) службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині встановлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;

визнати протиправним та скасувати відповідний пункт наказу Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 о/с, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;

поновити ОСОБА_1 на роботі - на службі в Національній поліції України і на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в м. Києві з дати звільнення з роботи;

зобов`язати відповідача 2 виплатити ОСОБА_1 грошове утримання (заробіток) за період вимушеного прогулу згідно довідки про розмір грошового утримання на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року змінено.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Так, автор скарги зазначає про застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішенням положень статей 18, 19, 77 Закону України «Про Національну поліцію», статей 2, 5, 7, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 815/2705/16, від 24 червня 2021 року у справі № 826/7830/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 804/2828/16. Указує про недослідження судами зібраних у справі доказів.

Крім того заявник, посилаючись на приписи підпунктів «б» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а також що справа має для позивача виняткове значення.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Батюсь Тетяною Василівною строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року в адміністративній справі № 826/1765/17 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Батюсь Тетяни Василівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 826/1765/17.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 826/1765/17.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова