Справа № 344/15185/22
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з вказаним позовом, у якому покликався на те, що 20 листопада 2022 року старшим лейтенантом поліції УШІ в Івано-Франківській області Циганчуком Ігорем Івановичем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6196364 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Відповідно до змісту даної постанови, керуючи транспортним засобом, він ніби не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті на перехресті вул. Стуса - вул. Миколайчука, чим, на думку лейтенанта поліції ОСОБА_2 , порушив п. 9.2 б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Позивач вважає дії старшого лейтенанта поліції УПП в Івано-Франківській області Циганчука І.І. щодо притягнення його до відповідальності неправомірними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Як вказує позивач, постанову він не підписував і не отримував. Дана постанова надійшла поштовим зв`язком на адресу місця його проживання 28.11.2022 року, що підгверджує трекер відстеження рекомендованого листа № 686. Відеозапис проведений у нічний час і на дуже великій відстані автомобіля. Із наданих йому відеоматеріалів неможливо встановити зазначені у постанові обставини. Вважає, що наданий відеозапис жодним чином не підтверджує його вини у вчинені адміністративного правопорушення і не є належним доказом. Інших належних доказів, які б об`єктивно вказували на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області не надано.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними. 20.11.2022 року, близько 22 години 40 хв., заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Циганчук Ігор Іванович, разом зі своїм напарником, під час патрулювання вулиці Миколайчука у місті Івано-Франківську, помітили транспортний засіб AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув світловий покажчик повороту, повертаючи ліворуч з вулиці Миколайчука на вулицю Стуса. Після зупинки ТЗ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 представився, відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій не увімкнув світловий покажчик повороту повертаючи ліворуч з вулиці Миколайчука на вулицю Стуса, чим порушив вимогу пункту 9.2.6 ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський висловив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Встановивши особу водія, відповідно до статті 279 КУпАП, старший лейтенант поліції Циганчук І.І., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною другою статі 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 заступником командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДІЛІ старшим лейтенантом поліції Циганчуком І.І. Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, видом і розміром стягнення передбаченим частиною другою статті 122 КУпАП, заслухано пояснення водія, ознайомлено з відеозаписом правопорушення. Розглянувши справу, старшим лейтенантом поліції Циганчуком І.І. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, після чого винесено постанову серії ЕАР № 6196364 від 20.11.2022 року. Позивача ознайомлено з постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, від отримання копії постанови позивач відмовився. 21.11.2022 року копію оскаржуваної постанови відправлено позивачу рекомендованим листом за адресою, вказаною у постанові.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить задовольнити позов, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. При винесенні постанови інспектором дотримано всіх вимоги КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що 20 листопада 2022 року старшим лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Циганчуком Ігорем Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6196364, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи 20.11.2022 транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті на перехресті вул. Стуса - вул. Миколайчука, чим, порушив п. 9.2 б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, суд вважає доведеним факт неподання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч на перехресті вул. Стуса - вул. Миколайчука.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, при винесенні постанови працівником поліції дотримано процедуру розгляду та складання постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, з огляду на що відсутні підстави для визнання протиправними дій старшого лейтенанта поліції УШІ в Івано-Франківській області Циганчука І.І. та скасування постанови серія ЕАР № 6196364 від 20.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.