Справа № 440/2595/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2595/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 адвокат Якименко Олена Георгіївна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в частині визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 3220,80 грн за вимоги щодо підготовки та направлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Після надання доказів доплати судового збору у сумі 3220,80 грн, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ГУПФ.

У ході підготовки справи до судового розгляду суд, з урахуванням новосформованої практики суду касаційної інстанції, виявив ряд недоліків, у зв`язку з чим ухвалою від 28.03.2023 позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, та запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом і докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку в частині позовних вимог з приводу виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, цю ухвалу було надіслано адвокату Якименко Олені Георгіївні в її електронний кабінет 28.04.2023.

На виконання вимог суду представник позивача 04.05.2023 через систему "Електронний суд" надала до суду заяву (зареєстрована 05.05.2023) про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій стверджує що предметом цього спору є правовідносини щодо отримання пенсіонером довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а тому, в силу приписів частини третьої статті 51 названого Закону, на спірні правовідносини не поширюються строкові обмеження. Просила врахувати, що подібний підхід застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, та поновити позивачу строк звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк. Судження щодо незастосування до спірних правовідносин строкових обмежень в силу приписів частини третьої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та позиції Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020 суд не приймає до уваги, оскільки суд має враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. І така позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, відповідно до якої позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і про відсутність сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку, саме з 1 січня відповідного року.

Таким чином позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені адвокатом обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог з приводу виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, оскільки зазначені адвокатом у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 15 статті 171 та пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, для залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 122, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання виготовити довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Питання про повернення судового збору позивач може ініціювати шляхом подання відповідного клопотання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун