Справа № 420/15939/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/15939/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року по справі № 420/15939/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання виготовити та подати нові довідки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання виготовити та подати нові довідки.

На зазначене судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що копію рішення суду першої інстанції було отримано Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки лише 13.03.2023 року, у підтвердження чого апелянтом було надано копію супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року із відміткою штампу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2023 року. Апелянт зазначає, що до цього часу він про наявність оскаржуваного рішення не знав.

З огляду на викладене апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у порядку п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи було встановлено, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року було постановлено в порядку письмового провадження без виклику сторін у справі.

В свою чергу, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 08.02.2023 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку лише 12.04.2023 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Надані представником апелянта докази суд оцінює критично, оскільки вони не свідчать про отримання судового рішення, а лише засвідчують факт реєстрації вказаного судового рішення як вхідної кореспонденції в Одеському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. В даному випадку факт отримання копії оскаржуваного рішення уповноваженим представником апелянта підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, згідно якої представник отримав рішення суду 08.02.2023 року.

Таким чином доводи апелянта про те, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише 13.03.2023 року є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

В свою чергу, апелянтом не наведено жодного обґрунтування та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки після отримання рішення суду першої інстанції звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. на рівні 2481 грн.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною від іншої, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, складає 1488,60 грн. (992,40 грн. x 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені представником ІНФОРМАЦІЯ_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції або у разі визнання судом неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст.169 КАС України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук