Справа № 420/5052/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5052/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в особі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами окремого позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272,287 КАС України справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) ВП №68765255 від 20.02.2023 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач вважає рішення про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду протиправним. Позивач стверджує, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин невиплата нарахованих сум пенсії за умов відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів. Адже він діяв у порядку, встановленому законом: здійснив нарахування, включив нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставив безпосередню виплату пенсії у відповідну чергу.

Проведення такої виплати, на думку позивача, не може бути здійснено за рахунок власних коштів пенсійного органу, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Також позивач звертав увагу суду на те, що він оскаржив в судовому порядку постанову про накладенні первісного штрафу за невиконання рішення суду до Одеського окружного адміністративного суду.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що у нього були всі законні підстави для прийняття спірної постанови, оскільки рішення суду виконано частково, зокрема, в частині проведення перерахунку пенсії. Відсутність коштів, на думку відповідача, не звільняє державу від покладених на неї обов`язків здійснити таку виплату. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтував неможливість здійснити виплату нарахованої доплати пенсії, не надав відповідних доказів в підтвердження відсутності коштів та вжиття заходів для вирішення питання про виділення коштів. Здійснення розрахунку пенсії є тільки передумовою її виплати, а не виконанням судового рішення. Законні вимоги позивач ігнорує повторно, рішення суду, на думку відповідача, умисно ним не виконується без поважних на те причин.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

11.04.2023 суд відкрив провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273, 287 КАС України, зупинив провадження у справі до отримання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження.

04.05.2023 на призначене судове засідання сторони не з`явилися, суд на підставі ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

11.05.2023 суд поновив провадження у справі.

11.05.2023 на запит суду Відділ організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи надав копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 420/3146/23 з відміткою про набрання законної сили.

IV. Обставини, встановлені судом

10.09.2021 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі №420/11300/21, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01 грудня 2019 року, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-71 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-71 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»;

- зобов`язав Пенсійний фонд України забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-71 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

29.12.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по справі №420/11300/21, якими рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 скасував в частині та ухвалив нове рішення, а саме:

- скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійний фонд України забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-71 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»;

- ухвалив в цій частині нове рішення, яким зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити перераховану пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки №33/36-71 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням раніше виплачених сум;

- скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійний фонд України забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-71 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»;

- ухвалив в цій частині нове рішення, яким зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити перераховану пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки №33/36-71 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

25.01.2022 року ГУ ПФУ провело перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-71 від 07.05.2021. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 становив 12928,66 грн. сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 173 074,76 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації .

23.02.2022 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження ВП №68765255 з примусового виконання виконавчого листа №420/11300/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.02.2022 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області Міністерства внутрішніх справ України від 07.05.2021 №33/36-71, з урахуванням виплачених сум.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.06.2022 за вих. №1500-0505-5/57057 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду. Зокрема, що позивач рішення суду виконав частково, в частині проведення перерахунку пенсії. В обґрунтування неможливості виконати рішення суду в частині виплати нарахованих пенсійних доплат боржник посилається на відсутність коштів, які спрямовуються на погашення заборгованості.

31.01.2023 відповідач за невиконання рішення виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., яку позивач оскаржив у суді.

20.02.2023 до відповідача надійшов лист позивача №1500-0505-52-5/15126 аналогічний за змістом листа боржника від 06.06.2022 за вих. №1500-0505-5/57057 .

20.02.2023 відповідач виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду.

31.03.2023 Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №420/3146/23, яким визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №68765255 від 31.01.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В мотивувальній частині рішення суд у справі 420/3146/23 встановив: На переконання суду, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати нарахованих стягувачу грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.04.2023.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо існування законних підстав у відповідача для застосування штрафних санкцій до позивача за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Для цього суду необхідно встановити, чи були у позивача поважні причини для невиконання рішення суду.

Порядок виконання рішень суду, за якими боржник повинен вчинити певні дії, встановлений ст.63 Закону України Про виконавче провадження №1404 - VIII (далі Закон №1404 - VIII). Зокрема частини 2 і 3 ст.63 Закону №1404 - VIII визначають :

[...] У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення суду, зокрема умови, підстави та розмір застосування штрафних санкцій встановлені в ст. 75 Закону №1404 - VIII:

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи приписи ст.ст. 63, 75 Закону №1404 - VIII передумовою для винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі є : повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення.

Звертаючись до обставин цієї справи, факт відсутності у позивача бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення який є поважною причиною для невиконання рішення суду в повному обсязі, є обставиною, що не потребує доказування, оскільки він встановлений у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №420/3146/23, що набрало законної сили. Адже відповідно до ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені обставини судом у справі №429/3146/23, а також сам факт скасування постанови про первісне накладення штрафу, унеможливлює його накладення у подвійному обсязі та в цілому свідчить про протиправність спірної постанови.

Отже на підставі викладених обставин суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 належить до задоволення.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири), 00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2023 (а.с.31).

З урахуванням ч.2 ст.139 КАС України , оскільки позов задоволений на користь суб`єкта владних повноважень, а витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, були відсутніми у цій справі, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 268-273, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) ВП №68765255 від 20.02.2023 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст.272 КАС України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО