Справа № 260/3370/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3370/22 пров. № А/857/1991/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження за апеляційною скаргою Чопської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (суддя першої інстанції Плеханова З.Б., м. Ужгород, повний текст складено 19.12.2022)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним розпорядження Чопського міського голови № 5-с, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позовні вимоги мотивував тим, що оскаржуване розпорядження прийняте на підставі надуманих фактів, без дотримання порядку та процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, не містить зазначення суті дисциплінарного правопорушення та підстав його прийняття, чим порушено право позивача як посадової особи органу місцевого самоврядування.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Чопського міського голови від 05 серпня 2022 року № 5-с «Про застосування дисциплінарного стягнення». Стягнуто з Чопського міського голови на користь позивача судовий збір в розмірі 992 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивача було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Так, позивач, працюючи начальником відділу міського господарства Чопської міської ради, був обізнаним, що сміттєзвалище утримується в неналежному стані, але не вжив заходів для усунення порушень й упередження виникнення пожеж на сміттєзвалищі. Отже, позивач не виконав обов`язки, визначені пунктами 23, 26, 39, 45 розділу 2 посадової інструкції начальника Відділу міського господарства, що затверджена розпорядженням Чопського міського голови від 29 грудня 2020 року №63-ос та не забезпечив один із основних напрямків і функцій роботи відділу міського господарства, який полягає в координації діяльності комунальних підприємств і установ житлового, комунального господарства.

Сторони у судове засідання не заявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання. Так, позивач отримав судову повістку на електронну пошту 21 квітня 2023 року о 12 годині 50 хвилин, що підтверджено звітом про доставку. Чопський міський голова та Чопська міська рада отримали судові повістки шляхом надсилання до електронного кабінету 20 квітня 2023 року о 19 годині 24 хвилин, що підтверджено відповідними довідками (а.с.217).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 лютого 2017 року рішенням № 8 Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області органом управління комунального підприємства «Чистий Чоп» визнано відділ міського господарства Чопської міської ради.

Розпорядженням Чопського міського голови № 29-ос від 09.06.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу міського господарства Чопської міської ради та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Чопського міського голови № 63-ос від 29 грудня 2020 року затверджена Посадова інструкція начальника відділу міського господарства Чопської міської ради.

Згідно підпункту 7 пункту 2.1 Інструкції начальник відділу є Уповноваженою особою замовника, який згідно розпорядження Чопського міського голови є відповідальною по Чопській міській територіальній громаді за організацію та проведення( протоколи, тендерна документація, проекти договорів, інші документи, необхідні для проведення відповідного конкурсу) процедури закупівлі спрощеної закупівлі інших товарів, робіт та послуг в сфері благоустрою, збирання та перевезення, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів(закупівлі товарів, робіт і послуг) надає звіт про його виконання;

Підпунктом 8 пункту 2.1 Інструкції встановлено, що начальник Відділу міського господарства Чопської міської ради здійснює підготовку (протоколи, конкурсна документація, проекти рішень, проекти договорів, інші документи, необхідні для проведення відповідного конкурсу) та забезпечує проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, послуг з вивезення побутових відходів, у житлових будинках комунальної власності по Чопській міській територіальній громаді, надає звіт про його виконання, контролює виконання укладеного договору з виконавцем; подає щомісячний звіт Чопському міському голові Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про виконання умов договору про вивезення побутових відходів.

Підпунктом 23 пункту 2.1. Посадової інструкції встановлено обов`язок начальника Відділу міського господарства Чопської міської ради здійснювати підготовку проекту рішення Чопської міської ради про вирішення питань у сфері поводження з небезпечними відходами відповідно до законодавства.

Підпунктом 26 пункту 2.1. Посадової інструкції передбачено, що начальник Відділу міського господарства Чопської міської ради здійснює підготовку проекту рішення Чопської міської ради про здійснення контролю за діяльністю суб`єктів підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами.

12 травня 2021 року рішенням № 13 Чопської міської ради прийнято у новій редакції Положення про Відділ міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району, де зазначено, що такий є структурним підрозділом міської ради, який проводить свою діяльність та забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері комунального майна, благоустрою, збирання та перевезення, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, житлової політики, публічних закупівель на території Чопської міської територіальної громади.

У Розділі 2 Положення визначено основні напрямки і функції роботи відділу, де серед іншого вказано, що він координує діяльність комунальних підприємств і установ житлово-комунального господарства, погоджує їх перспективні плани роботи, вирішує питання їх розміщення, спеціалізації і напрямку.

Відповідно до роздруківки із сайту ГУ ДСНС в Закарпатській області 03.08.2022 зафіксовано загорання сміття на території сміттєзвалища в м. Чоп, Берег. Пожежею знищено сміття на площі 0,01 га. Причина й збитки встановлюються.

04 серпня 2022 року заступник міського голови ОСОБА_2 подав Чопському міському голові Доповідну, в якій повідомив про факт загоряння побутового сміття на міському сміттєзвалищі по вулиці Берег 03 серпня 2022 року біля 19:30 год. Зазначив, що за результатами огляду та опитування працівників встановив, що полігон сміттєзвалища достатньо не розчищений; сміття на полігоні вивантажується хаотично; засобів пожежогасіння на полігоні немає; обстеження сміттєзвалища відділом міського господарства не проводяться; освітлення в нічний час відсутнє; будь-яка документація щодо вдосконалення роботи полігону не розроблена. Просив за недбале виконання службових обов`язків, що призвело до виникнення загоряння на полігоні, застосувати методи дисциплінарного впливу директору КП «Чистий Чоп» та начальнику відділу міського господарства ОСОБА_1

04 серпня 2022 року від директора КП ЧМР «Чистий Чоп» ОСОБА_3 на адресу заступника Чопського міського голови Гіжан І.С. надійшли пояснення, в яких зазначено, що причини загоряння не встановлені.

04 серпня 2022 року ОСОБА_4 подав пояснення щодо вказаного факту, в яких вказав проте, що причини загоряння йому невідомі. Перевірками, що проводяться щомісячно, порушень пожарної безпеки не було виявлено.

05 серпня 2022 року Чопським містким головою видано Розпорядження № 5-с «Про застосування дисциплінарного стягнення», в якому зазначено, що відповідно до статей 139,147-151 Кодексу законів про працю України, ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи пояснення начальника відділу міського господарства Анатолія Горинецького № 267/03-30 від 04.08.2022, доповідну записку міського голови Ігоря Гіжана № 270/03-30 від 04.08.2022, оголошено начальнику відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області та її виконавчого комітету ОСОБА_1 догану.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаного розпорядження з таких підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Сільський, селищний, міський голова, серед іншого забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру", видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У разі застосування до особи дисциплінарного стягнення за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на особу поширюються гарантії передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Так, відповідно статей 139, 147, 149 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Оскаржуване розпорядження про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства.

Так, у розпорядженні не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, коли цей факт мав місце .

Відповідачем у розпорядженні про застосування дисциплінарного стягнення не вказано, які саме посадові обов`язки, зазначені у Посадовій інструкції, Положенні про відділ, не виконані ОСОБА_1 як начальником відділу міського господарства Чопської міської ради Ужгородського району .

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 зауважив про обов`язковість конкретизації виду порушення, яке повинно бути зазначено у наказі про притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Подібні висновки викладено й у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 643/7954/17.

Отже, оскільки відповідач в оскаржуваному розпорядженні про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не вказав підстав застосування стягнення, а саме яке порушення було вчинено позивачем (коли і в чому воно полягало), його не можна визнати обґрунтованим, а так суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його протиправність та скасування.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про доведення факту неналежного виконання позивачем обов`язків, встановлених Посадовою інструкцією начальника відділу міського господарства та Положенням про Відділ міського господарства Чопської міської ради, оскільки до повноважень суду не відноситься встановлення в діях працівника ознак дисциплінарного проступку. Неналежне виконання посадових обов`язків працівником встановлюється роботодавцем і відображається у наказі (розпорядженні) про притягнення до відповідальності. При цьому суд, розглядаючи спір про законність застосування дисциплінарного стягнення, перевіряє, в том числі, доведеність факту вчинення порушення. Оскільки відповідач в оскаржуваному акті про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не зазначив про факт порушення позивачем його посадових обов`язків, суд не вправі встановлювати ці обставини.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта безпідставні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 08.05.2023.