Справа № 761/3892/23
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3892/23
Провадження № 2-а/761/457/2023
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

У своїй позовній заяві просив суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року по справі № 761/44708/16-а та Довідки наданої військкоматом до ГУ ПФУ у м. Києві від 21.08.2017 року № 1427 у повному обсязі без будь-яких обмежень пенсії максимальним її розміром по інвалідності 80 відсотків у розмірі 100 відсотків з часу припинення такої виплати, виходячи грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок і виплату пенсії згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року по справі № 761/44708/16-а та Довідки наданої військкоматом до ГУ ПФУ у м. Києві від 21.08.2017 року № 1427 у повному обсязі без будь-яких обмежень пенсії максимальним її розміром по інвалідності 80 відсотків у розмірі 100 відсотків з часу припинення такої виплати, виходячи грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати і виплатити з часу припинення таких виплат і до часу прийняття Рішення судом згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08,05.2017 року у повному обсязі без будь-яких обмежень її максимальним розміром із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, з яких має нараховуватись мені пенсія з розрахунку 80% по інвалідності 100 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача моральну шкоду у розмірі - 50 000 грн.00 коп.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з боку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Зобов`язати його подати до Шевченківського районного суду м. Києва протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва по цій справі згідно із ст. 382 КАС України, позиції ВАСУ і рішення КСУ щодо правомірності судового контролю.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. необхідно зауважити, що згідно ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Посилання позивача щодо застосування положень ст. 383 КАС України суд знаходить неспроможними, оскільки по тексту свого адміністративного позову позивачем не було надано відомостей, передбачених ч. 2 ст. 383 КАС України.

Також суд зауважує, що ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, позов подано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке виступало відповідачем в рамках справи №640/15544/21, тобто судом першої інстанції виступав Окружний адміністративний суд міста Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А відтак, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії згідно рішення суду й стягнення моральної шкоди, а зобов`язання про подання звіту про виконання рішення суду - є похідною вимогою, суд доходить висновку, що Шевченківському районному суду м. Києва дана позовна заява за правилами ч.1 ст.20 КАС України не підсудна, це позбавляє Шевченківський районний суд м. Києва права прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, а тому підлягає передачі до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Одночасно з цим, відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» суд припинив здійснення правосуддя з 15.12.2022 року.

Згідно з п.2 розділу II до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - передати до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: