Справа № 340/3872/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року справа № 340/3872/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Малюти Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення від 24 червня 2022 року №71 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №222 від 19 жовтня 2001 року, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі Комісія) від 15 жовтня 2001 року №13 (Том 1 а.с.1-19, 173-175).

Водночас просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача і зобов`язати видати дублікат свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

25 серпня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.39-40).

30 вересня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.176-177).

08 травня 2023 року суд закрив провадження в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання видати дублікат свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (Том 3 а.с.183-184).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимогу позову.

Пояснив, що Рада безпідставно відмовила у видачі дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, котре втратив.

Не визнає законність рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі Комісія 2) від 16 червня 2021 року №135/2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю.

Стверджує, що рішення Комісії 2 стосується свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №222 від 28 квітня 2005 року, котре незаконно видано Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (далі Комісія 3).

Рада заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.45-53).

У судовому засіданні представник пояснив, що Рада наділена повноваженнями стосовно видачі дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, яке видано Комісією.

Зазначив, що дублікат свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю не може бути видано ОСОБА_1 , так як останній втратив не документ, а право заняття адвокатською діяльністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 15 жовтня 2001 року Комісія прийняла рішення №13 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (Том 1 а.с.32).

Свідоцтво №222 видано 19 жовтня 2001 року (Том 1 а.с.30, 69, 79, Том 2 а.с.24).

У свідоцтві заначено, що видано на підставі рішення Комісії від 15 жовтня 2001 року №12 ( Том 2 а.с.124).

27 квітня 2005 року позивач звернувся до Комісії 3 зі заявою про заміну свідоцтва, так як постійно проживає на території Київської області (Том 1 а.с.81).

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що звернення мало місце.

28 квітня 2005 року Комісія 3 видала свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №222 (Том 1 а.с.80).

Підстава рішення Комісії від 15 жовтня 2001 року №12.

Цим свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 користувався упродовж до 2021 року.

16 червня 2021 року Комісія 2 прийняла рішення №135/2021, яким притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (Том 1 а.с.96-106).

Підстава дисциплінарний проступок, покарання за який передбачено приписами пунктів 3 і 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон).

ОСОБА_1 оскаржив рішення Комісії 2 в позасудовому і судовому порядках.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не прийняла рішення по суті, оскільки позивач заявив відвід усім членам, який задоволено 30 вересня 2021 року (Том 3 а.с.96).

28 січня 2022 року Окружний адміністративний суд м.Києва повернув позов ОСОБА_1 до Комісії 2 про скасування рішення від 16 червня 2021 року №135/2021 (справа №640/36795/21) (Том 2 а.с.149-153).

07 червня 2022 року позивач звернувся до Ради зі заявою про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №222 від 19 жовтня 2001 року (Том 1 а.с.54-62).

24 червня 2022 року відповідач прийняв рішення №71, яким відмовив у задоволенні заяви (Том 1 а.с.22-28).

Підстава позбавлення права заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.

Суд відмовляє у задоволені клопотання ОСОБА_1 про визнання недопустимими таких доказів: копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, яке видано Комісією 3; копії заяви ОСОБА_1 про заміну свідоцтва, яке видано Комісією; витягу з рішення Комісії 2 від 16 червня 2021 року №135; копії листа Ради адвокатів м.Києва від 13 вересня 2021 року №899; копії заяви ОСОБА_1 до Ради адвокатів м.Києва від 13 січня 2021 року (Том 3 а.с.174-179).

Позивач стверджує, що документи надіслані відповідачу керівником Комісії 2, повноваження якого припинились 18 лютого 2017 року.

Водночас не зазначає про підробку документів.

У судовому засіданні визнав, що заяви складені ним, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю використовував до 2021 року і брав участь у дисциплінарному провадженні.

Водночас відсутнє рішення компетентного органу, яке б вказувало, що керівник Комісії 2 обіймає посаду за відсутності правової підстави.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, у свідоцтві про право заняття адвокатською діяльністю, які видано Комісією і Комісією 3 допущено описку, яка полягає у неправильному зазначені номеру рішення, на підставі котрого їх видано.

Свідоцтва видано на підставі рішення Комісії №13, а не №12.

Описка не впливає на законність свідоцтва.

Свідоцтво, яке видано Комісією 3, за змістом відтворює свідоцтво Комісії.

Одна і та ж підстава видачі (рішення Комісії від 15 жовтня 2001 року №13).

Комісія 3 за зверненням ОСОБА_1 , фактично, видала повторне свідоцтво Комісії, пояснивши це оновленням документу, оскільки адвокат змінив місце проживання.

Тому ОСОБА_1 міг звернутися до двох суб`єктів стосовно видачі дублікату свідоцтв.

Позивач не звернувся за видачою дубліката свідоцтва, що видала Комісія 3, оскільки Єдиний реєстр адвокатів України містить відомості, що він позбавлений права зайняття адвокатською діяльністю за цим свідоцтвом (Том 3 а.с.195).

Приписами частини 1 статті 42 Закону встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Отже, на час звернення до Ради рішення Комісії 2 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права заняття адвокатською діяльністю діяло і діє досі, так як ні в позасудовому, ні в судовому порядку не скасовано.

Закон не визначає суб`єкта видачі дублікату свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Такі правовідносини врегульовано Роз`ясненням щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (далі Роз`яснення), яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №96 (Том 3 а.с.145-147).

Приписами пункту 4 Роз`яснення визначено, що у випадку втрати, пошкодження свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю особа має право звернутися до ради адвокатів того регіону, у якому дане свідоцтво раніше було видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, зі заявою про отримання дубліката.

Отже, Рада належний суб`єкт звернення.

Приписами пункту 9 Роз`яснення встановлено, що адвокат, який потребує обміну свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, або видачі дубліката свідоцтва про право заняття, подає документи до Ради адвокатів регіону.

Суд зазначає, що свідоцтво про заняття діяльністю письмовий документ, що засвідчує право на певну діяльність.

Позбавлення права робить нечинним свідоцтво.

Зазвичай особа звертається до компетентного органу за видачою дубліката свідоцтва про право, переслідуючи мету продовження діяльності.

Тому звернення ОСОБА_1 до Ради суд оцінює як намагання продовжити адвокатську діяльність, на що втратив право, на підставі дубліката нечинного свідоцтва.

Сукупний аналіз повної назви Роз`яснення і припису пункту 9 цього ж правового акту вказує, що за видачою дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю може звернутися лише адвокат.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 1 Закону визначено, що адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

З прийняттям Комісією 2 рішення про позбавлення права заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 втратив правовий статус адвоката.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність рішення відповідача, яким відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Отже, у задоволені позову належить відмовити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн (Том 1 а.с.20).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ