Справа № 360/6931/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/6931/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/6931/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою від 12.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі. Наступне підготовче засідання призначено на 31 січня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 14 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Через збройну агресію РФ проти України, судове засідання, призначене на 02.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 29.09.2022 запропоновано учасникам справи надати до суду в електронній формі заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2022 запропоновано учасникам справи у строк до 28.11.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подати заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності або про призначення судового засідання у справі чи інші клопотання за наявності.

Ухвалою суду від 28.03.2023 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2023 року на 13 год 00 хв.

17.04.2023 судове засідання відкладено до 09.05.2023 у зв`язку з неявкою позивача.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 09.05.2023 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та представник позивача, у судові засідання, призначені на 17.04.2023, 09.05.2023 не з`явилися.

Згідно з матеріалами справи позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто на тимчасово окупованій території.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (ukrposhta.ua), відділення поштового зв`язку, розташовані у м.Лисичанськ та м.Сєвєродонецьк Луганської області, тимчасово не функціонують.

Також згідно з інформацією підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та представник позивача - адвокат Овчаренко Євген Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000255 від 30.08.2019 року) не мають зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

У позовній заяві позивач вказав електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон НОМЕР_2 . Представник позивача зазначив електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон НОМЕР_3 .

04.05.2023 з метою повідомлення позивача та представника позивача про призначене судове засідання помічником судді було зателефоновано ОСОБА_1 та Овчаренко Є.В. за номерами телефонів, які зазначено ними у позовній заяві. Проте зв`язок з абонентами відсутній.

Крім того, ухвали суду від 29.09.2022, від 21.11.2022 та від 28.03.2023 було направлено на електронні адреси позивача та представника позивача, які зазначені ними у позовній заяві. Станом на 29.09.2022, 21.11.2022 та 28.03.2023 відповідні ухвали доставлено, що підтверджено довідками уповноваженої особи про доставку електронного документу.

На виконання положень пункту 20 Перехідних положень КАС України та статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», судом повідомлено позивача про дату, час і місце проведення судових засідань, що були призначені на 17.04.2023 та 09.05.2023 відповідно, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також на вказані електронні адреси було направлено судові повістки про виклик до суду на 17.04.2023 та 09.05.2023, які було доставлено на електронну скриньку позивача та представника позивача.

Отже, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зроблено висновок, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що у нормах процесуального законодавства закріплено обов`язок учасників судового процесу (до яких віднесено й позивача), які не можуть із поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд у будь-який незаборонений законом спосіб. Завчасність стосується здійснення відповідного повідомлення в таких часових межах, щоб до початку судового засідання суд отримав вказану інформацію.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 280/5263/18.

Проте, позивач протягом тривалого часу перебування даної справи у провадженні суду, вказаних заходів не вживав, станом судового розгляду справи не цікавився та у судових засіданнях участі не брав.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Одночасно суд зауважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України«… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження№ 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

Оскільки позивач не вжив дій з метою завчасного повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття у судове засідання, не забезпечив надходження до суду відповідної заяви про проведення судового засідання та розгляду справи без його участі, хоча суд неодноразово належним чином повідомляв позивача та його представника про стан розгляду справи, про дату, час та місце судового засідання, він повторно не забезпечив участь свого представника у судове засідання, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду цього позову на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 5, 45, 131, 205, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов