Справа № 514/1605/22
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1605/22
Провадження по справі № 2-а/514/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Георгієвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6294622 від 17.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень;

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопрушення;

- стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 грудня 2022 року серія ЕАР №6294622, винесеною інспектором Білгород - Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема про те, що він 17 грудня 2022 року о 12 годині 43 хвилини по вул. Кишинівська, 1/25, м. Білгород - Дністровський керував автомобілем марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

З цією постановою він не згоден, вважає її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до Указу Президента України від 18 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У вказаних в постанові місці і часі він керував автомобілем маючи при собі тимчасове посвідчення водія НОМЕР_2 , категорія А, В, С яке було видано йому вперше і строк дії якого закінчився 06.11.2022 року, але у зв`язку із введенням воєнного стану та на підставі зазначеної норми Постанови КМУ він мав права керувати ТЗ.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає та просив його задовольнити (а.с. 37).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, які викладені у відзиві. Просив розглянути справу за відсутності представника ГУНП в Одеської області (а.с. 26-36).

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС України.

У зв`язку з цим, в силу положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 грудня 2022 року серія ЕАР №6294622, винесеною інспектором Білгород - Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема про те, що він 17 грудня 2022 року о 12 годині 43 хвилини по вул. Кишинівська, 1/25, м. Білгород - Дністровський керував автомобілем марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Факт керування позивачем 17 грудня 2022 року о 12 годині 43 хвилини по вул. Кишинівська, 1/25, м. Білгород - Дністровський автомобілем автомобілем марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що останній мав при собі посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії А, В, С, яке було видано йому вперше і строк дії якого закінчився 06.11.2022 року, визнається учасниками справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 2 ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 №511), посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Відповідно до п.25-1 даного Положення, обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

06 листопада 2020 Територіальним сервісним центром 5145 позивачу ОСОБА_1 видано вперше посвідчення водія категорії «С», 31 грудня 2020 року категорії "А, В" серії НОМЕР_2 зі строком дії до 06 листопада 2022 року (а.с. 8).

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови строк дії посвідчення водія ОСОБА_1 закінчився.

Водночас, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та в день винесення оскаржуваної постанови 17 грудня 2022 року також діяв відповідно до указу Президента України №757/2022 від 18.11.2022 року.

Відповідно до підпункту 1) пункту 1 постанови КМУ «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 3 березня 2022 року в редакції від 23.03.2022, відповідно до статей 12-1,20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України установив, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Положення вказаного нормативно правового акту є імперативним і не містить застережень, що його дія розповсюджують виключно на випадки коли строк дії національного посвідчення водія України, виданого особі вперше закінчився під час введення воєнного часу або у певний період часу до його введення.

Враховуючи вказані обставини, доводи відповідача на предмет того, що позивач 17 грудня 2022 року о 12 годині 43 хвилини по вул. Кишинівська, 1/25, м. Білгород - Дністровський керував автомобілем марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 22 грудня 2022 року №36, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 496,20 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Одеській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6294622 від 17 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУАП про накладення штрафу в сумі 3400,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева