Справа № 320/14127/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа № 320/14127/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплатити Позивачу пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» про розмір грошового забезпечення від 20.07.2021 № 2391, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій), починаючи з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити Позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» про розмір грошового забезпечення від 20.07.2021 № 2391, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій) та виплатити різницю, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;

2) рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у здійсненні перерахунку та виплатити ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх України по Київській області» від 20.07.2021 № 2391, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій), починаючи з 01.12.2019 - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов у цій частині позовних вимог - задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплатити ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх України по Київській області» від 20.07.2021 № 2391, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій), починаючи з 01.12.2019;

3) в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - залишити без змін.

Від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішення суду апеляційної інстанції, в якій він просить виправити по тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року описку, зазначивши замість невірно вказаного Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області вірне - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Від Позивача також надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить задовольнити вищевказану заяву ГУ ПФУ в м. Києві.

Перевіривши доводи заявників, дослідивши відповідні матеріали цієї справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких заяв з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Перевіряючи доводи заявників та аналізуючи відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів установила, що в цій справі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглядалися за участю двох співвідповідачів: ГУ ПФУ в м. Києві та ГУ ПФУ в Київській області, один з яких (ГУ ПФУ в м. Києві) був залучений судом першої інстанції під час розгляду справи.

Разом з тим у мотивувальній частині постанови ШААС від 25.01.2023 апеляційним судом наведено відповідні мотиви, з яких ним задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 саме у спосіб, визначений у вказаній постанові, та лише щодо одного з відповідачів - ГУ ПФУ в Київській області.

Тому, виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції у спосіб, визначений заявником - ГУ ПФУ у м. Києві та підтриманий позивачем, призведе до зміни змісту та сутності судового рішення, до якого вони просять внести виправлення, що суперечить приписам статті 253 КАС України.

Разом з тим, незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова