Справа № 349/319/23
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/319/23
Провадження № 2-а/349/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 травня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/319/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Галич) Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Головецького Віталія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовомпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД№ 220163 від 09 лютого 2023 року, яку винесеноінспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Головецьким В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що на підставі постанови поліцейського позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, 372 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль» та здійснив проїзд без зупинки транспортного засобу через контрольний пункт, чим порушив вимоги п.8.4 в) ПДР України. Вважає, що постанова винесена поліцейським без з`ясування усіх обставин та не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про його винуватість у вчиненні даного правопорушення. В зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на те, що Правила дрожнього руху не регламентують відстань і конкретне місце зупинки транспортного засобу перед зазначеним дорожнім знаком. Під`їжджаючи до блокпоста, він зменшив швидкість руху, і оскільки перед ним рухалися два автомобілі, які зупинилися, він також зупинився за ними, після цього продовжив рух. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що постанова винесена поліцейським без з`ясування усіх обставин та не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про його винуватість у вчиненні даного правопорушення. В зв`язку з чим є незаконною та підлягає до скасування.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області направило на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова виненеса інспектором Головецьким В.М. у зв`язку із виявленням ним адміністративного правопорушення. Інспектор мав усі правові підстави для винесення відносно водія ОСОБА_1 постанови, що підтверджується відеозаписом, де зафіксовано факт порушення позивачем вимог п.8.4 в Правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою судді від 22 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 09 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 04 квітня 2023 року залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 лютого 2023 року керував транспортним засобом. Під`їжджаючи до блокпоста поблизу с. Вербилівці, перед ним рухалися ще два автомобілі. Вони почергово зупинялися, проїжджаючи через шлагбаум на якому встановлено дорожній знак 3.41 "Контроль". Він виконав вказівку даного знака, оскільки зменшив швидкість, здійснив зупинку, безпосередньо перед знаком не зупинився. З цих підстав просив провадження у справі закрити. У судове засідання, яке було призначено на 09 травня 2023 року на 13 год. позивач не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, відеофіксацію правопорушення, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 220163 від 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 09 лютого 2023 року, о 11 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 на 372 км. автодороги Н-09 Мукачево-Львів не виконав вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки перед контрольним пунктом поліції, чим порушив вимоги п.8.4 в) ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.293.29 "Обмеження максимальної швидкості" та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається пояснень даних позивачем у судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, 372 км, під`їжджаючи до дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль», зменшив швидкість транспортного засобу та здійснив проїзд в складі колон автомобілів, які рухалися перед ним.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог ст. 77 КАС України представником відповідача надано відеозапис правопорушення відповідно до якого позивач ОСОБА_1 визнає, що не зупинився на знак, а також запитує у поліцейського для чого зупинятися на знак, зазначає, "для чого "кланятися" перед заком, що сталося через те, що він не зупинився". Дані, які зафіксовані на відеофіксації правопорушення, підтверджують фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Галич)І вано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Головецького Віталія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк