Справа № 160/8820/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Справа № 160/8820/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Шевченка Вячеслава Руслановича, державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Гомілка Андрія Євгенійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Шевченка Вячеслава Руслановича, державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Гомілка Андрія Євгенійовича з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгенійовича у виконавчому провадженні № 69323527 щодо не здійснення оцінки тимчасово вилученого майна та не припинення розшуку іншого майна боржника, а також визнати противоправними дії начальника відділу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича щодо залишення без задоволення заяви адвоката Самухи А.О. в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанов щодо розшуку майна;

- зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгенійовича припинити розшук майна боржника ОСОБА_1 :

1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

3) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,

рами): НОМЕР_6 ;

4) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова,

рами): НОМЕР_8 ;

5) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

6) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова,

рами): НОМЕР_12 , що належать боржнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року означену позовну було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, уточненого позову з визначенням суб`єктного складу сторін, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали 05.05.2023 року позивачем надано до суду позовну заяву із зазначенням відповідачем Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій в прохальній частині вказано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

Заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску до суду не надані.

Судом встановлено, що у виправленому позові наведено доводи, аналогічні доводам поданої 26 квітня 2023 року позовної заяви.

Разом з тим, суд вказує, що доводам позовної заяви щодо того, з якого моменту, на думку позивача, розпочинається строк звернення до суду з позовною заявою вже надано оцінку судом в ухвалі від 28.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема судом встановлено, що постанова про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № ВП № 69114977 винесена 31.05.2022 року. Про існування вказаної постанови позивачу стало відомо 16.06.2022 року, про що позивачем зазначається у позові.

Проте з відповідним позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 26 квітня 2023 року, отже з пропуском строку звернення до суду.

Листа начальника відділу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича № 35155/10 від 14.04.2023 року щодо залишення без задоволення заяви адвоката Самухи А.О. в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанов щодо розшуку майна є результатом розгляду заяви адвоката Самуха А.О. про зупинення виконання постанов про розшук майна боржника від 31.05.2022 року та від 01.07.2022 року, та не є рішенням Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесеним, зокрема за результатом розгляду скарги.

Посилання позивача на отримання листа Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 35155/10 від 14.04.2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на оскарження розшуку майна боржника і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Так, відповідно до пункту першого частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 року у справі №815/91/18.

Отже, станом на 11.05.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 28.04.2023 року по 11.05.2023 року на усунення недоліків позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху станом на 11.05.2023 року не виконано, даний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Шевченка Вячеслава Руслановича, державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Гомілка Андрія Євгенійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков