Справа № 500/4574/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4574/22 пров. № А/857/3176/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року (головуючий суддя: Мадзій О.П., місце ухвалення - м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.12.2022 звернулася в суд з позовом, в якому, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог (а. с. 35-41), просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Управління служби безпеки України в Тернопільській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області оновлені довідки про розмір мого грошового забезпечення, за відповідною посадою, з якої я був звільнений з військової служби, станом на 01.02.2021 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку основного розміру моєї пенсії відповідно з 01.02.2021.

Обґрунтовує позов тим, що позивач отримує пенсію за вислугу років, яка призначена йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. З огляду на визнання протиправними та скасуванням п. 1, 2, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103), та відповідно відновленням попередньої редакції п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704) та п. 5 і додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі Порядок № 45), позивач звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та скерування до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії з 01.02.2021. Однак, відповідач повідомив про відсутність підстав для оформлення нової довідки, що, на переконання позивача, порушує його право на належне соціальне забезпечення, та слугувало підставою для звернувся до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року позов задоволено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обставиною, що обумовлює перерахунок пенсії колишніх військовослужбовців, є підвищення розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, однак такого підвищення, станом на 01.01.2020, фактично не відбулося. Отже, підстав для перерахунку пенсії позивача і для видачі оновленої довідки про грошове забезпечення не має.

Крім цього, зазначає, що звертаючись з цим позовом 21.12.2022, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач, 29.03.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Позивач звернувся до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області із заявою про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір його грошового забезпечення, зокрема, станом на 01.02.2021 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний коефіцієнт відповідно до Постанови № 704, для проведення перерахунку розміру його пенсії.

Листом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 05.12.2022 № С-170-220/22 позивачу повідомлено, що згідно з Постановою № 704 в формулі визначення розмірів посадових окладів та окладів за військове звання застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018. Жодні інші розміри прожиткового мінімуму для розрахунку фактичного грошового забезпечення військовослужбовців не використовувались. Відтак підстав для видачі запитуваної довідки немає.

Вважаючи такі дії суб`єкта владних повноважень протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема згідно із Законом № 294-IX виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ та ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Управління служби безпеки України в Тернопільській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області оновлені довідки про розмір мого грошового забезпечення, за відповідною посадою, з якої позивач був звільнений з військової служби, станом на 01.02.2021 у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти з згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку основного розміру моєї пенсії відповідно з 01.02.2021.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, у розглядуваних спірних правовідносинах, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач покликається на те, що грошове забезпечення військовослужбовців змінилося з 01 січня 2021 року, у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, зокрема, й стало підставою для звернення до суду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2021 рік встановлювався Законом України № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Вказаний Закон набрав чинності з 1 січня відповідно року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом, слід обраховувати саме з 01 січня 2021 року, оскільки саме з цієї дати змінився прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані розглядувані правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі, позивач достовірно міг дізнатися про порушення своїх прав з 01 січня 2021 року, але до суду з позовною заявою звернувся тільки 21.12.2022, тобто пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Щодо покликання позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що початок перебігу строку звернення до суду слід пов`язувати з датою отримання листа Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 05.12.2022 № С-170-220/22, яким позивачу відмовлено у видачі довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2021, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

З огляду на викладене, отримання позивачем листа Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 05.12.2022 № С-170-220/22, не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли ОСОБА_1 виявив належну зацікавленість та вчинив активні дії щодо отримання спірної довідки, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

Частиною 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу (ч. 1 ст. 319 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та не навів поважних причин, які перешкоджали реалізувати право на звернення до суду в межах визначеного процесуального строку, а тому позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Аналогічні висновки щодо застосування строку звернення до суду, у цій категорії справ, викладені у постанові Верховного Суду в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 380/14933/22.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при задоволенні позову неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 319, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі № 500/4574/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін