Справа № 160/9606/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Справа № 160/9606/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через електронну пошту надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яка не скріплена електронним цифровим підписом позивача, про що складено акт № 131 від 08 травня 2023 року.

10 травня 2023 року на електрону адресу суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка скріплена електронним цифровим підписом позивача.

За правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 160 та частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається у письмовій формі до суду першої інстанції.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Суддя встановив, що позивачем позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надіслано не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису позивача, тобто не у спосіб, що передбачений процесуальним законом.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості звертатися до суду із позовними заявами в електронній формі інакше, ніж з використанням підсистеми "Електронний суд".

Процесуальний закон не передбачає можливості звернення до суду шляхом надсилання позовної заяви на електронну поштову скриньку суду навіть за умови підписання такого електронного листа або файлу кваліфікованим електронним підписом.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 18.03.2021 постановив у справі №9901/76/21 ухвалу про повернення позовної заяви, що надійшла до суду електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису, та зазначив таке:

«… надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронній формі передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Натомість, позивачем при поданні позовної заяви не враховано, що звернення до суду із позовною заявою з використанням електронної пошти з/без використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законом.

Суд зазначає, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді функціонує підсистема «Електронний суд».

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, позивач використав спосіб звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, який не передбачений чинним КАС України. Тому в даному випадку наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС.

Суддя зазначає, що в даному випадку відсутні порушення права на доступ до суду (гарантованого частиною другою статті 129 Конституції України), оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду з відповідними вимогами в передбачений КАС спосіб звернення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/76/21 провадження № 11-137заі21 від 01 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною поз діяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев