Справа № 400/3505/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 р. № 400/3505/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувщи в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв,54001, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв,54001, ,

третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати неправомірними дії Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невиконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №400/355/22), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) здійснити з 01.10.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 30.11.2021 №9/1/3417, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Зобов`язати Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №400/355/22), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) здійснити з 01.10.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 30.11.2021 №9/1/3417, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум».

До позову, серед іншого, ОСОБА_1 , додав: адресований головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталі Семчук лист (з додатками) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.09.2022 № 1400-0801-8/34058 «Про надання відповіді» з інформацією про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/335/22 (виконавче провадження № 69401467); адресований позивачу лист (з додатками) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.06.2022 № 5308-4942/Ф-02/8-1400/22 з інформацією про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/335/22; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семчук Наталі Олександрівни від 13.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69401467 з виконання виконавчого листа № 400/335/22, виданого 25.05.2022.

Таким чином, у тексті позовної заяви ОСОБА_1 неправильно зазначив номер справи « 400/355/22» замість « 400/335/22».

Відповідачем позивач вказав Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); третьою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху суд запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви (в частині визначення відповідача, яким, відповідно до норм законодавства, має бути відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Позивач подав «Заяву про усунення недоліків» (далі Заява, арк. 46-52), в якій відповідачем знову вказав Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьою особою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. У Заяві викладені вимоги: «Визнати неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невиконання рішенням Миколаївського окружного суду від 02.09.2022 справа №400/2973/22, визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради … щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2022 рік, зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни 3-ї групи за 2022 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 7 (семи) мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум, що становить 10147,00 грн …».

Згідно з текстом Заяви, виконання рішення суду у справі № 400/2973/22 здійснюється відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 70691092.

Жодних документів на підтвердження викладеного у Заяві ОСОБА_1 не подав.

Ухвалою від 26.04.2023 (арк. 57-59) суд відкрив провадження у справі (за вимогами, що викладені у позові), залучив до участі у справі в статусі другого відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Відділ або відповідач; призначив судове засідання на 07.05.2023; направив до Відділу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками; установив строки подання доказів (в тому числі належно засвідчених матеріалів виконавчого провадження № 69401467) та заяв по суті справи. Крім того, суд встановив третій особі строк для подання інформації про стан виконання рішення суду на користь позивача.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділ позовні вимоги заперечили з підстав, що наведені у відзиві (арк. 73-79).

Третя особа подала пояснення (арк. 127-131).

На підставі частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 24.05.2022 набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі № 400/335/22, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити з 01.10.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 30.11.2021 № 9/1/3417, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум. Виконавчий лист у справі був виданий 25.05.2022.

На виконання рішення суду у червні 2022 року третя особа:

перерахувала пенсію позивача і визначила її розмір: у жовтні листопаді 2021 року 14 139,06 грн; у грудні 2021 року лютому 2022 року 14 163,05 грн; у березні червні 2022 року 16 057,65 грн. (арк. 30, 31);

визначила розмір пенсії позивача у липні 2022 року 16 085,55 грн (арк. 29);

забезпечила з липня 2022 року виплату позивачу пенсії в сумі 16 085,55 грн;

здійснила розрахунок доплати (в зв`язку з перерахунком) за період з 01.10.2021 по 30.06.2022 72 912,25 грн (арк. 31).

Згаданим вище листом від 24.06.2022 (на звернення ОСОБА_1 від 27.05.2022) третя особа повідомила позивача про виконання рішення та зазначила, що «… питання виплати різниці пенсії за період з 01.10.2021 по 30.06.2022 в розмірі 72912,25 грн. буде вирішуватися після затвердження бюджету Пенсійного фонду на 2022 рік та виділення бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за зазначений період …» (арк. 27-28).

У поясненнях третя особа, зокрема, зазначила, що кошти, виділені (відповідно до Бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік) на погашення заборгованості за рішеннями суду у 2022 році (360 000 000 грн), були використані у повному обсязі згідно з встановленою черговістю виплат. Обсяг відповідних бюджетних призначень за 2023 рік натепер не затверджено.

12.07.2022 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 11.07.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 400/335/22 від 25.05.2022 (арк. 80). Заява була адресована заступнику начальника Управління начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.07.2022 головний державний виконавець Відділу Семчук Н.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69401467 з виконання виконавчого листа № 400/335/22 від 25.05.2022 (арк. 82-83).

У справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі № 400/335/22 виконувало (або мало виконувати) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому позовні вимоги до цього відповідача суд визнав безпідставними.

Про факт відкриття виконавчого провадження саме Відділом позивачу було відомо, про що свідчить текст позову.

До відзиву додана постанова головного державного виконавця Відділу Сазонова Дмитра Костянтиновича від 02.05.2023 про закінчення, на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404), виконавчого провадження № 69401467 (арк. 112-113).

З урахуванням цього суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання Відділу виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/335/22.

ОСОБА_1 не вказав у позові, в чому саме полягає неправомірність «… дій … щодо невиконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду …».

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що орган державної виконавчої служби допустив протиправну бездіяльність. Так, ОСОБА_1 вказав, що «… виконавче провадження здійснюється формально, будь-які дії щодо виконання судових рішень не проводяться, будь-які дієві в межах діючого законодавства заходи не вживаються …».

Суд взяв до уваги, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою (арк. 119-122), в якій просив «… визнати неправомірними дії Відділу … щодо невиконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду ( справа №400/355/22), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) здійснити з 01.10.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 30.11.2021 №9/1/3417, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум …», а також зобов`язати Відділ «… виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ( справа №400/355/22), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) здійснити з 01.10.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 30.11.2021 №9/1/3417, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум …».

Постановою від 10.02.2023 у справі № 400/4175/22 (арк. 123-126) П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив, при цьому констатував, що станом на 10.12.2022 «… Миколаївський район, у тому числі, Миколаївська міська територіальна громада все ще була віднесена до вказаного Переліку …», тому для державного виконавця та для сторін виконавчого провадження № 69401467 були обов`язковими вимоги абзацу п`ятнадцятого пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404.

Відповідно до цієї норми (чинна з 19.08.2022, натепер абзац 25), забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Отже, П`ятий апеляційний адміністративний суд констатував відсутність протиправної бездіяльності Відділу у період з відкриття виконавчого провадження № 69401467 до 10.12.2022.

Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року» втратив чинність 27.12.2022.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (далі Постанова № 1364) було визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Відповідно до абзаців другого, тринадцятого пункту 1 Постанови № 1364 (у первісній редакції), до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованими російською федерацією.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Миколаївська міська територіальна громада була віднесена до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, як територія можливих бойових дій (без визначення дати припинення можливості бойових дій).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 45 «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 р. № 1364» було визначено, що прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Ця постанова набрала чинності 21.01.2023.

Отже, з 11.12.2022 до 21.01.2023 бездіяльність посадових осіб Відділу у виконавчому провадженні № 69401467 була правомірною.

Відповідно до статті 63 («Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення») Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

До відзиву додані: акт державного виконавця від 11.04.2023 (з інформацією про невиконання третьою особою рішення суду без поважних причин); постанова від 11.04.2023 ВП № 69401467 про накладення на третю особу штрафу у розмірі 5 100 грн, в якій також міститься вимога виконати рішення суду; акт державного виконавця від 28.04.2023 (з інформацією про невиконання третьою особою рішення суду без поважних причин); постанова від 28.04.2023 ВП № 69401467 про накладення на третю особу штрафу у розмірі 10 200 грн; повідомлення від 01.05.2023 № 10751 до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинення боржником кримінального правопорушення; постанова від 02.05.2023 ВП № 69401467 про закінчення виконавчого провадження.

Ці докази спростовують твердження ОСОБА_1 про бездіяльність відповідача.

Суд також взяв до уваги, що Законом № 1404 не встановлено строку, протягом якого державний виконавець має закінчити виконавче провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна