Справа № 320/1035/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

10 травня 2023 року № 320/1035/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись із заявою і доданими до неї матеріалами представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС БОЧКА" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС в м. Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС БОЧКА» про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- стягнути кошти платника податків ТОВ "АЗС БОЧОК" з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 адміністративний позов Головного управління ДПС в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС БОЧКА" про стягнення податкового боргу задоволено.

До суду представником позивача подано заяву про зміну способу виконання рішення, в якій останній просить змінити спосіб і порядок виконання рішення адміністративного суду від 23.03.2023 у частині замість "Стягнути з рахунків відкрити у банках" на "Стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків" та в резолютивній частині замінити замість ТОВ "АЗС БОЧОК" на правильне найменування ТОВ "АЗС БОЧКА" (код ЄДРПОУ - 42808017).

Ознайомившись із поданою заявою про зміну способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3674-VI) встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Підпунктом 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2 684 гривні.

Таким чином, під час звернення до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявником не надано.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин заява представника Головного управління ДПС у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду у справі №320/1035/23 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну способу виконання рішення - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Перепелиця А.М.