Справа № 380/17065/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника позивача: Корнієнка А.Г.,

представника відповідача 1: Денисенко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція до Луганської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція до Луганської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №380/17065/22 було передано на розгляд судді Сакалоша В.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року визначено головуючою суддею Крутько О.В.

Ухвалою суду від 14.04.2023 прийнято до провадження справу №380/17065/22 та призначено у справі підготовче судове засідання 02 травня 2023 року.

20.04.2023 представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачами здійснено внесення до локальних баз даних митного органу та Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України даних аркушів коригування, щодо яких виник цей спір. Оскільки порушення прав позивача було усунуто суб`єктами владних повноважень, провадження у справі №380/17065/22 підлягає закриттю. Також, представник позивача з посиланням на ч. 2 статті 238 КАС України просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція судовий збір у розмірі 95 270,40 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції №2771498 від 16.12.2022 року.

01.05.2023 представником Державної митної служби України подано заперечення на заяву представника позивача про закриття провадження у справі. Зокрема, зазначає, що питання, які є предметом розгляду у даній справі могли бути вирішенні в досудовому порядку при своєчасному зверненні позивача до Луганської митниці після отримання позивачем листа Державної податкової служби України від 29.11.2021 №26978/6/99-00-18-03-04-06. Також, вказує, що позивачем неправильно визначено кількість позовних вимог, внаслідок чого судовий збір за подання позовної заяви сплачений у надмірному розмірі 95 270,40 грн. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Представник відповідача Луганської митниці в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, суд встановив наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно позовної заяви коригована сума ПДВ, що підлягає сплаті платником при ввезенні товарів на митну територію України, складає 52 946 458,11 грн. в тому числі сума, на яку збільшено податкові зобов`язання з ПДВ 3 042 433,52 грн.

10.04.2023 року та 12.04.2023 року в електронному кабінеті платника податків відображені суми ПДВ сплачені при ввезенні товарів на митну територію України, з урахуванням вартості товару, що відображена у аркушах коригування.

Таким чином, відповідачами - Луганською митницею та Держмитслужбою здійснено внесення до локальних баз даних митного органу та Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України даних аркушів коригування, щодо яких виник цей спір.

Вказане свідчить про усунення відповідачами порушень, які зумовили звернення позивача з позовними вимогами до суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про закриття провадження у цій справі у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення прав позивача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 95 270,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №2771498 від 16.12.2022 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру у розмірі 95 270,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2771498 від 16.12.2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений згідно платіжної інструкції №2771498 від 16.12.2022 року судовий збір у розмірі 95 270,40 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 132, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція до Луганської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» суму сплаченого судового збору у розмірі 95 270 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят гривень) 40 коп., згідно платіжної інструкції №2771498 від 16.12.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 08.05.2023 року.

Суддя Крутько О.В.