Справа № 682/1021/23
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1021/23
Провадження № 2-а/682/13/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мотонок Т.Я., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
24.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Інспектора Відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди В.П., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6858895 від 19.04.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 19.04.2023 р. постановою інспектора відділення поліції № 1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди В.П. серії ЕАС № 6858895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову позивачка вважає незаконною. Вказує, що 19.04.2023 близько 18.30 год. в м.Славута, керуючи автомобілем марки Dacia Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по вулиці Соборності в сторону центру міста та на регульованому перехресті з вулицею Ярослава Мудрого виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей час з правової сторони, тобто з вулиці Ярослава Мудрого, на перехрестя виїхав автомобіль, водій якого здійснював правий поворот, рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, на червоний сигнал світлофора, даючи дорогу позивачці, тобто водію транспортного засобу, яка рухалась з іншого напрямку, тобто по вулиці Соборності. Маючи перевагу в русі, але не знаючи намірів водія автомобіля, що виїхав на перехрестя, з метою забезпечення безпеки руху та уникнення зіткнення, пригальмувала на перехресті, однак водій показав, що вона може проїжджати, тому позивачка продовжила рух, далі зупинилась перед пішохідним переходом, після цього продовжила рух своїм автомобілем і фактично виїхала з перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Надалі по вулиці Захисників України її зупинили працівники поліції та повідомили, що вона на перехресті проїхала на червоне світло світлофора. Усне пояснення позивачки, що вона вихала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але виїхала вже на червоне світло світлофорі, до уваги взято не було.
Таким чином, вважаючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивачка звернулась до суду та просить скасувати спірну постанову.
Ухвалою суду від 25.04.2023 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 11.05.2023 року без виклику сторін.
Окрім того, ухвалою суду від 25.04.2023 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.
11.05.2023 до суду надійшла заява від відповідача, інспектора ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди В.П., в якій останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки спірна постанова була винесена у встановленому законом порядку. Окрім того, поліцейський просив долучити до матеріалів справи матеріали відеофіксації щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області позовну заяву з додатками та повідомлення про дату розгляду справи отримали 01.05.2023 року, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.16). Відзив на позов не надходив.
Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі долучених сторонами доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, як слідує зі змісту спірної постанови серії ЕАС № 6858895 від 19.04.2023, 19.04.2023 о 18:26:18 в м. Славута по вулиці Соборності 29, водій автомобіля DACIA DUSTER, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи т/з, проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ. ПДР порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 6).
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 8.7.3. ґ. ПДР України, в порушенні якого звинувачується позивачка, встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Нормами п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
Світлофори працюють в режимі миготливого зеленого сигналу, який завчасно попереджає водіїв про зміну сигналу світлофора, який забороняє рух.
Відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух.
При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.
Таким чином, у водіїв, які керують транспортними засобами, є достатньо часу на врахування дорожньої обстановки для реагування на відповідні ситуації в межах дотримання ПДР.
Судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи поліцейським, з якого вбачається, що позивачка, рухаючись по смузі дорожнього руху, маючи належну оглядовість та бачачи сигнали світлофора, оцінюючи дорожню обстановку, маючи достатню відстань перед перехрестям для зупинки під час зеленого миготливого сигналу, не здійснила зупинку, а продовжила рух вже на жовтий забороняючий сигнал світлофора до перехрестя та безпосередньо проїзд перехрестя, при цьому закінчила проїзд перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора.
Незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).
Частиною 1 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Зважаючи на викладене, оскільки вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді на заборонений жовтий сигнал світлофора, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення та, відповідно, задоволення позову.
Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мотонок Т.Я.