Справа № 460/7481/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2023 року м. Рівне №460/7481/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №7889275/44627724 від 19.12.2022, №7889269/44627724 від 19.12.2022, №7889273/44627724 від 19.12.2022, №7889277/44627724 від 19.12.2022, №7889274/44627724 від 19.12.2022, №7889270/44627724 від 19.12.2022, №7889285/44627724 від 19.12.2022, №7889284/44627724 від 19.12.2022, №7889280/44627724 від 19.12.2022, №7889279/44627724 від 19.12.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану ТОВ БЕТОН ДМ: податкову накладну №15 від 05.10.2022; податкову накладну №18 від 06.10.2022; податкову накладну №19 від 07.10.2022; податкову накладну №25 від 08.10.2022; податкову накладну №27 від 10.10.2022; податкову накладну №29 від 11.10.2022; податкову накладну №31 від 12.10.2022; податкову накладну №33 від 13.10.2022; податкову накладну №34 від 14.10.2022; податкову накладну №37 від 15.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами виконання договору поставки № 0104 між ТОВ БЕТОН ДМ та ТОВ ЕПІЦЕНТР-К, позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №15 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №19 від 07.10.2022, №25 від 08.10.2022, №27 від 10.10.2022, №29 від 11.10.2022, №31 від 12.10.2022, №33 від 13.10.2022, №34 від 14.10.2022, №37 від 15.10.2022. Проте, контролюючим органом зупинено їх реєстрацію в ЄРПН з посиланням на відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили, подали відзив на позовну заяву. На обґрунтування зазначають, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки, вони відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій. Вказують, що в квитанції чітко зазначено підстави зупинення реєстрації податкових накладних №15 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №19 від 07.10.2022, №25 від 08.10.2022, №27 від 10.10.2022, №29 від 11.10.2022, №31 від 12.10.2022, №33 від 13.10.2022, №34 від 14.10.2022, №37 від 15.10.2022 та які дії має вжити платник податків з метою реєстрації податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, подані позивачем повідомлення не містили вичерпного переліку первинних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та передбачених вимогами п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216. Зауважують, що позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з огляду на те, що Не надано виробничих звітів, ТТН і документів щодо оплати за придбаний щебінь. Вказують, що факт ненадання зазначених вище документів підтверджується долученим скріншотом переліку документів, які додані позивачем до повідомлення №1 від 15.12.2022. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в протоколі зазначено, які документи не надані платником. При цьому, контролюючий орган наголошує, що складені та надіслані на реєстрацію в ЄРПН спірні податкові накладні виписані на першоподію постачання товару, однак по видаткових накладних №269 від 03.10.2022 року, №270 від 05.10.2022 року, №273 від 06.10.2022 року, №274 від 07.10.2022 року, №277 від 08.10.2022 року, №279 від 10.10.2022 року, №281 від 11.10.2022 року, №283 від 12.10.2022 року, №286 від 13.10.2022 року, №287 від 14.10.2022 року, №291 від 15.10.2022 року неможливо встановити факт передачі товару для ТОВ ЕПІЦКНТР К, адже вказані видаткові накладні (як і ТТН, що не надавались контролюючому органу, однак, надані до суду) не є первинними документами, оскільки складена з порушенням вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а саме: підписані невстановленою особою від імені ТОВ ЕПІЦКНТР К (без зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; без зазначення прізвища, ініціалів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), а тому не можуть вважатись первинним документом та не можуть засвідчувати факт передачі товару. З огляду на вищенаведене, вважають, що Комісією ГУ ДПС у Рівненській області правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на наведене, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

01.04.2022 між ТОВ БЕТОН ДМ (далі - постачальник) та ТОВ ЕПІЦЕНТР-К (далі покупець) укладеного договір поставки № 0104. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник бере на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупця бетон на умовах DDP (Інкотермс 2010), а покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар. Пунктом 1.2. договору передбачено, що товар поставляється партіями. Кількість, асортимент і комплектність кожної партії товару визначається Специфікацією/ми, яка/які є невід`ємною частиною договору. (а.с.13)

На виконання умов вказаного договору ТОВ БЕТОН ДМ поставило товар на об`єкт ТОВ ЕПІЦЕНТР-К (за межами села Чотирбоки на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району, Хмельницької області), що підтверджується: видатковою накладною № 269 від 03.10.2022 на суму 65 400,00 грн., видатковою накладною № 270 від 05.10.2022 на суму 61 260,00 грн., видатковою накладною № 273 від 06.10.2022 на суму 29 460,00 грн., видатковою накладною № 274 від 07.10.2022 на суму 293 760,00 грн., видатковою накладною № 277 від 08.10.2022 на суму 32 700,00 грн., видатковою накладною № 279 від 10.10.2022 на суму 65 400,00 грн., видатковою накладною № 281 від 11.10.2022 на суму 73 440,00 грн., видатковою накладною № 283 від 12.10.2022 на суму 29 460,00 грн., видатковою накладною № 286 від 13.10.2022 на суму 132 360,00 грн., видатковою накладною № 287 від 14.10.2022 на суму 29 460,00 грн., видатковою накладною № 291 від 15.10.2022 на суму 94 860,00 грн.

Відповідно до договору поставка товару здійснювалась за рахунок постачальника, що підтверджується: ТТН № 8 від 03.10.2022, ТТН № 10 від 03.10.2022, ТТН № 20 від 05.10.2022, ТТН № 22 від 05.10.2022, ТТН № 26 від 06.10.2022, ТТН № 32 від 07.10.2022, ТТН № 33 від 07.10.2022, ТТН № 34 від 07.10.2022, ТТН № 37 від 07.10.2022, ТТН № 38 від 07.10.2022, ТТН № 39 від 07.10.2022, ТТН № 41 від 07.10.2022, ТТН № 43 від 07.10.2022, ТТН № 46 від 08.10.2022, ТТН № 51 від 10.10.2022, ТТН № 52 від 10.10.2022, ТТН № 54 від 11.10.2022, ТТН № 57 від 11.10.2022, ТТН № 69 від 12.10.2022, ТТН № 71 від 13.10.2022, ТТН № 72 від 13.10.2022, ТТН № 76 від 13.10.2022, ТТН № 84 від 13.10.2022, ТТН № 90 від 14.10.2022, ТТН № 93 від 15.10.2022, ТТН № 94 від 15.10.2022, ТТН № 98 від 15.10.2022.

Згідно платіжниих дорученнь № 57263 від 06.10.2022, № 73958 від 10.10.2022, № 57619 від 12.10.2022, № 58045 від 17.10.2022 та акту звірки взаємних розрахунків ТОВ Епіцентр-К станом на 30.10.2022 розрахунки за поставлений товар провів в повному обсязі.

На виконання вимог податкового законодавства на дату виникнення податкових зобов`язань ТОВ БЕТОН ДМ було складено податкові накладні №14 від 03.10.2022, №15 від 05.10.2022 на загальну суму 61 260,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 210,00 грн.), №18 від 06.10.2022 на загальну суму 29 460,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 910,00 грн.), №19 від 07.10.2022 на загальну суму 293 760,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48 960,00 грн.), №25 від 08.10.2022 на загальну суму 32 700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5 450,00 грн.), №27 від 10.10.2022 на загальну суму 65 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 900,00 грн.), №29 від 11.10.2022 на загальну суму 73 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12 240,00 грн.), №31 від 12.10.2022 на загальну суму 29 460,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 910,00 грн.), №33 від 13.10.2022 на загальну суму 132 360,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22 060,00 грн.), №34 від 14.10.2022 на загальну суму 29 460,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 910,00 грн.), №37 від 15.10.2022 на загальну суму 94 860,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 810,00 грн.), які були подані до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних №15 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №19 від 07.10.2022, №25 від 08.10.2022, №27 від 10.10.2022, №29 від 11.10.2022, №31 від 12.10.2022, №33 від 13.10.2022, №34 від 14.10.2022, №37 від 15.10.2022 згідно квитанцій №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в яких зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.7964%, "P"=0..

15.12.2022 позивачем надіслано пояснення стосовно інформації, зазначеної у спірних податкових накладних із копіями документів (85 додатків), що підтверджують: забезпеченість виробничими приміщеннями та потужностями (Договір суборенди № 1 від 01.03.2022, Договір оренди №1128 від 21.01.2022, Договір оренди транспортних засобів № 6 від 12.04.2022, Акти наданих послуг, Рахунок), забезпеченість основними фондами (Договір купівлі-продажу № 270122 від 27.01.2022, Договір купівлі-продажу № 280122 від 27.01.2022, Договір № 14-09/02-2022 від 09.02.2022, Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, Договір купівлі-продажу № ЛМ 1282 від 31.05.2022), закупівлю сировини необхідної для виробництва бетону (Договір № 01-03/10/22 від 03.10.2022 (паливо), Договір купівлі-продажу № 6 від 09.02.2022 (щебінь), Договір поставки № 200422 від 20.04.2022 (хімічна продукція), Договір поставки № 07/02/2022 від 07.02.2022 (щебінь), Договір поставки №АВТ 15-02/1523 ВІД 15.02.2022Р (цент), Видаткові накладні, Товарно-транспортні накладні, Платіжні доручення, Картки рахунку 631 за жовтень 2022 року), рух придбаного товару на складі (оборотна-сальдова відомість по рахунку 201, оборотна-сальдова відомість по рахунку 203, Акти на списання, Накладну на передачу готової продукції та вимогу-накладну), сертифікат відповідності на продукцію, договір про надання послуг Ме1402-ПОС від 14.02.2022 з актами наданих послуг, фінансово-господарські операції на податкові накладні реєстрація яких була зупинена (Договір поставки № 0104 від 01.04.2022, Видаткові накладні, Товарно-транспортні накладні, Платіжні доручення, Акт звірки взаємних розрахунків, Оборотна-сальдова відомість по рахунку 201).

19.12.2022 Комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7889275/44627724, №7889269/44627724, №7889273/44627724, №7889277/44627724, №7889274/44627724, №7889270/44627724, №7889285/44627724, №7889284/44627724, №7889280/44627724, №7889279/44627724 про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №19 від 07.10.2022, №25 від 08.10.2022, №27 від 10.10.2022, №29 від 11.10.2022, №31 від 12.10.2022, №33 від 13.10.2022, №34 від 14.10.2022, №37 від 15.10.2022 в ЄРПН у зв`язку з: ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація вказано Не надано виробничих звітів, ТТН і документів щодо оплати за придбаний щебінь.

Не погодившись з правомірністю вказаного вище рішення, 29.12.2022 ТОВ БЕТОН ДМ оскаржило їх в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг, де зауважено, що Товариство до пояснення завантажувало видаткову накладну №1532 від 05.09.2022 (порядковий номер 37), платіжне доручення № 631 від 12.09.2022 (порядковий номер 39) та товарно-транспортні накладні (порядковий номер 38) на придбання щебню в ТОВ ПОЛОНСЬКИЙ СПЕЦКАРЄР, а також додатково долучило виробничі звіти за період з 03.10.2022 року по 15 жовтня 2022 року, а саме: Вимоги-накладні на відпуск матеріалів у виробництво - 16 шт, накладні на передачу готової продукції у виробництво - 16 шт та оборотно-сальодову відомість рахунку № 201.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2023 було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної без змін. Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено: Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних протиправними, прийнятими без дотримання вимог чинного законодавства, такими, що порушують права позивача, останній звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних №15 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №19 від 07.10.2022, №25 від 08.10.2022, №27 від 10.10.2022, №29 від 11.10.2022, №31 від 12.10.2022, №33 від 13.10.2022, №34 від 14.10.2022, №37 від 15.10.2022 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, відповідачем вказано надати позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Крім того, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення контролюючого про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами такого рішення для суду також не надано.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів, що у витязі з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області чітко зазначено, яких саме документів не надано позивачем для реєстрації податкових накладних. Разом з тим, платнику податків витяг з протоколу не надавався, а тому з його змістом він обізнаний не був.

В оскаржуваних рішеннях від 19.12.2022 зазначено про не наданння виробничих звітів, ТТН і документів щодо оплати за придбаний щебінь.

Судом встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу всі необхідні документи та пояснення, з яких вбачається інформація щодо виробничих звітів, ТТН і документів щодо оплати за придбаний щебінь.

Зокрема, позивачем долучалися копії видаткової накладної №1532 від 05.09.2022, платіжне доручення №631 від 12.09.2022 та товарно-транспортні накладні на придбання щебню в ТОВ ПОЛОНСЬКИЙ СПЕЦКАРЄР, а також додатково долучено виробничі звіти за період з 03.10.2022 року по 15 жовтня 2022 року, а саме: Вимоги-накладні на відпуск матеріалів у виробництво - 16 шт, накладні на передачу готової продукції у виробництво -16 шт та оборотно-сальодовау відомість рахунку № 201.

З долученої до відзиву електронної копії з журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, підтверджується, що позивачем долучалися вищевказані документи та інші, які зазначені у поясненнях від 15.12.2022.

Суд звертає увагу, що в поясненнях наданих контролюючому органу, позивачем детально описано з посиланням на конкретні документи не лише фінансово-господарські розрахунки, на підставі яких було виписано податкові накладні, але суть господарської діяльності товариства в цілому із зазначенням дати створення підприємства, працівників, наявності основних засобів, оренди приміщень та автомобілів, сертифікату відповідності, основних контрагентів та інших даних.

Щодо покликинь відповідача про те, що складені та надіслані на реєстрацію в ЄРПН спірні податкові накладні виписані на першоподію постачання товару, однак по видаткових накладних №269 від 03.10.2022 року, №270 від 05.10.2022 року, №273 від 06.10.2022 року, №274 від 07.10.2022 року, №277 від 08.10.2022 року, №279 від 10.10.2022 року, №281 від 11.10.2022 року, №283 від 12.10.2022 року, №286 від 13.10.2022 року, №287 від 14.10.2022 року, №291 від 15.10.2022 року неможливо встановити факт передачі товару для ТОВ ЕПІЦКНТР К, адже вказані видаткові накладні (як і ТТН, що не надавались контролюючому органу, однак, надані до суду) не є первинними документами, оскільки складена з порушенням вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а саме: підписані невстановленою особою від імені ТОВ ЕПІЦКНТР К (без зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; без зазначення прізвища, ініціалів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), а тому не можуть вважатись первинним документом та не можуть засвідчувати факт передачі товару.

Суд зазначає, що такі доводи відповідача є безпідставними, адже спростовуються долученою до відзиву електронною копією з журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, з якої вбачається, що позивачем долучалися вищевказані видаткові накладні та ТТН, які підписані відповідальними особами. Відтак, на їх підставі можливо встановити факт передачі товару для ТОВ ЕПІЦКНТР К. Інші доводи відповідача є надуманими та не впливають на вирішення спору по суті.

Відтак, суд вважає за необхідне вказати, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Суд зазначає, що спірне рішення не містить даних щодо того, яких саме документів позивачем не додано до пояснень. Відповідачем не надано суду доказів того, що саме вказані в протоколі документи слід було надати позивачу для здійснення реєстрації податкової накладної.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 рокy у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність тиких рішень, у зв`язку з чим, рішення №7889275/44627724 від 19.12.2022, №7889269/44627724 від 19.12.2022, №7889273/44627724 від 19.12.2022, №7889277/44627724 від 19.12.2022, №7889274/44627724 від 19.12.2022, №7889270/44627724 від 19.12.2022, №7889285/44627724 від 19.12.2022, №7889284/44627724 від 19.12.2022, №7889280/44627724 від 19.12.2022, №7889279/44627724 від 19.12.2022 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті не дотримано критеріїв встановлених ст.2 КАС України.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №19 від 07.10.2022, №25 від 08.10.2022, №27 від 10.10.2022, №29 від 11.10.2022, №31 від 12.10.2022, №33 від 13.10.2022, №34 від 14.10.2022, №37 від 15.10.2022, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ" підлягає задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 26840,00 грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазнаяає наступне.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

21.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ"- С.В. Серветник до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 3000,00 грн.

До клопотання долучено копію договору №5/22 від 01.04.2022 про надання правової допомоги адвокатським бюро, копію рахунку №2 від 20.04.2023, копію акту здачі-приймання наданих послуг №2 від 20.04.2023, копію платіжної інструкції №96 від 20.04.2023. Також, в матеріалах справи міститься ордер, який підтверджує факт надання адвокатом Серветник Світланою Василівною адвокатських послуг ТОВ "БЕТОН ДМ".

Відповідно до п.2.1.4 договору №5/22, адвокатське бюро представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також інших органах під час розгляду правових спорів, здійснює підготовку та подання необхідних процесуальних документів, з правом підпису позовних заяв, клопотань, відповідей на відзив, апеляційних та касаційних скарг, інших документів з правом завірення копій з оригіналів документів. Згідно з п.4.2., оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів після підписання сторонами акта надання юридичних послуг.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг №2 від 20.04.2023, адвокатським бюро надано професійну правничу допомогу за позовом ТОВ "БЕТОН ДМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень кпро відмову в реєстрації податкових накладних. Сторони погодили, що вартість 1 години роботи становить 1000 грн. Всього адвокатським бюро витрачено 3 години, а відтак вартість виконаних робіт становить 3000 грн.

Копією рахунку №2 від 20.04.2023 та копію платіжної інструкції №96 від 20.04.2023 підтверджено оплату вказаних послуг в розмірі 3000 грн.

Таким чином наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу, а також їх вартість та оплату на рівні 3000,00 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а тому приходить до висновку що клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №7889275/44627724 від 19.12.2022, №7889269/44627724 від 19.12.2022, №7889273/44627724 від 19.12.2022, №7889277/44627724 від 19.12.2022, №7889274/44627724 від 19.12.2022, №7889270/44627724 від 19.12.2022, №7889285/44627724 від 19.12.2022, №7889284/44627724 від 19.12.2022, №7889280/44627724 від 19.12.2022, №7889279/44627724 від 19.12.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ" податкові накладні №15 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022, №19 від 07.10.2022, №25 від 08.10.2022, №27 від 10.10.2022, №29 від 11.10.2022, №31 від 12.10.2022, №33 від 13.10.2022, №34 від 14.10.2022, №37 від 15.10.2022 днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ" судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 13420,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 13420,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ" судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу: в сумі 1500,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 1500,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 травня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ДМ" (вул. Будівельників, 5, м. Рівне, Рівненська обл.,33016, ЄДРПОУ/РНОКПП 44627724)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 8, м. Рівне, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Н.В. Друзенко