Справа № 520/16131/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Справа № 520/16131/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022, по справі № 520/16131/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , третя особа Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен"

про визнання протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення № 69 від 07.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV; допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії у межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність та скасовано рішення № 69 від 07.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення викладене чітко та зрозуміло та не є таким, що потребує додаткового роз`яснення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що рішення суду у справі № 520/16131/21 є незрозумілим, оскільки не містить дати, з якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 колегія суддів зазначає, що останнє містить висновки щодо протиправності бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно не зарахування до стажу позивача періоду роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 та необхідності зобов`язання пенсійного органу зарахувати вказаний спірний період до пільгового стажу за Списком № 1, у зв`язку з чим здійснити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

При цьому, належним способом захисту позивача судом першої інстанції визначено зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 зарахувати до пільгового стажу період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши спірний період.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 встановлено, що перерахунок пенсії у спірних правовідносинах обумовлений необхідністю врахування при призначенні пенсії позивача періоду роботи з 10.06.2008 по 24.06.2016, що як зазначено у резолютивній частині судового рішення слід здійснити при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав вважати, що в подальшому питання щодо визначення дати, з якої слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ускладнить виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Викладені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/16131/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий