Справа № 340/1970/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1970/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» Міністерства внутрішніх справ України (вул. Волкова, буд. 3, м. Кропивницький, 25030, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням щомісячної індексації 887,09 грн, що фактично нарахована виплачена за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року.

2) зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та позивачу нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та сум щомісячної індексації, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 Перерахунку основного розміру пенсії.

Суддя ухвалою від 19.04.2023 року залишив без руху позовну заяву та встановив строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду, за змістом яких позивач просить поновити строк для звернення до суду, водночас причиною пропуску строку вказує те, що не знав про порушення своїх прав, про що йому стало відомо у лютому 2023 року, так як він не має спеціальної освіти та не міг передбачити, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» могла їх порушити. При цьому посилається на лист Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» від 17.02.2023 року №33/32-329, яким відповідач відмовив у наданні уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням щомісячної індексації 887,09 грн., та вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочався саме з 17.02.2023 року з дня отримання відмови.

Суд, враховуючи заяву позивача, вважає, що оскільки довідку про розмір грошового забезпечення було отримано позивачем у листопаді 2021 року, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів з дня отримання такої довідки. При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 17.02.2023 року №33/32-329 про відмову у наданні уточненої оновленої довідки у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не має пов`язуватись з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більше, як через рік після отримання довідки від 02.11.2021 № 7523.

Відтак наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не надано.

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО