Справа № 176/329/23
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/329/23
провадження №2-а/176/2/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить скасувати постанову серії ЕАС №6558223 від 17 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 лютого 2023 року поліцейським інспектором старшим лейтенантом поліції Кротом Юрієм Анатолійовичем УПП в місті Києві винесено постанову серія ЕАС №6558223 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови, він нібито о 13 год. 41 хв., керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме, встановлено додаткові світлові прилади не передбачені заводом виробником, чим порушив п. 31.4. ПДР.

Вважає зазначені дії поліцейського протиправними, а постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вказує, що 17 лютого 2023 року він був зупинений на вимогу працівника поліції. Після чого, до його автомобіля підійшла особа у поліцейській формі та вимагаючи пред`явити посвідчення водія сказала, що позивач порушив правила дорожнього руху. Позивач зазначив, що переглянувши надані ним документи, інспектор поліції, не з`язувавши обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, відразу почав виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач наголошує, що в постанові вказано, що правопорушення скоєно о 13 год. 41 хв., а час винесення постанови 13 год. 45 хв. Тобто, інспектор поліції формально підійшов до вимог норм КУпАП стосовно повного і всебічного розгляду справи, не дослідив всіх обставин справи та виніс постанову за 4 хвилини, що ставить під сумнів дотримання інспектором принципу верховенства права та обгрунтованості. Саме всі ці обставини і зумовили позивача звернутися до суду.

Ухвалою судді від 27 серпня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому в даній ухвалі роз`яснено сторонам їх право подати до суду відзив на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Сокирко Г.П. в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує, мотивуючи тим, що розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 17 лютого 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Київ інспектором старшим лейтенантом поліції Крот Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6558223 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення - штрафу - у розмірі 340,00 грн., за те, що водій керував транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме встановлено додаткові світлові прилади не передбачені заводом виробником, чим порушив п. 31.4 ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України.

Відповідно п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Жодних доказів, які б підтверджували те, що додаткові світлові прилади, які встановлені на автомобілі під керуванням позивача, не передбачені заводом виробником т.з., відповідачем суду не надано.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Обґрунтованими є доводи позивача, щодо порушення його прав при накладенні адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем п.31.4. ПДР України, відповідачем не доказаний.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕАС №6558223 від 17 лютого 2023 року з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи задовольнити.

Постанову серії ЕАС №6558223 від 17 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, що винесена поліцейським Управління патрульної поліції в м. Київ інспектором старшим лейтенантом поліції Крот Юрієм Анатолійовичем, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА