Справа № 160/5851/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5851/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

на рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) по адміністративній справі № 160/5851/22, розглянутої за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька ТЕЦ») 20.04.2022 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі ДЕІ Придніпровського округу), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати п.1, 7, 8, 9, 11 припису відповідача № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021 року, припис № 2/7/22 від 14.01.2022 року, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що припис № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021 року в частині оскаржених пунктів винесений безпідставно, необґрунтовано та з відсутністю конкретики щодо порядку усунення порушень вимог законодавства у частині цих п.1, 7, 8, 9, 11.

Приписом № 2/7/22 від 14.01.2022 року зобов`язано надати інформацію щодо кількості годин роботи джерела викидів в наднормативному режимі (окремо від кожного джерела), в той час як суть припису виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, які необхідно усунути, у зв`язку з чим оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню.

У відзиві на позов ДЕІ Придніпровського округу просить відмовити в задоволенні позову , оскільки під час проведення перевірки виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено відповідні акти, та винесені приписи № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021 року, №53/7/21 від 22.03.2021року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 23.11.2022 року позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані п. 8, 11 припису ДЕІ Придніпровського округу № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021 року, та припис № 2/7/22 від 14.01.2022 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3473,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги позивача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Криворізька ТЕЦ» зареєстровано як юридичну особу 01.01.1991 року, яка здійснює діяльність, пов`язану з постачанням пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Предметом спору у цій справі є окремі пункти Припису № 513/2.2-7/21 від 24.12.2021 року, винесеного відповідачем за результатом проведеного заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки АТ «Криворізька ТЕЦ» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища,оформлена актом перевірки від 17.12.2021 року за № 513/2.2-7/21, в якому зафіксовано виявлені порушення у 11 пунктах, з яких позивач не погоджується тільки з порушеннями, наведеними в п.1, 7, 8, 9, 11 Припису № 513/2.2-7/21.

та припис № 2/7/22 від 14.01.2022 року, винесений відповідачем за результатом позапланової перевірки АТ «Криворізька ТЕЦ, оформленої актом перевірки від 06.01.2022 року №2/7/22.

При цьому позивачем не оскаржується порядок та підстави проведення перевірок, а також не ставиться під сумнів повноваження та компетенцію осіб, що їх здійснювали.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що в частині задоволених позовних вимог відповідачем правомірність оскаржених приписів не доведена.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині, суд першої інстанції вірно зазначив про обґрунтованість вимоги п.1 оскарженого припису від 24.12.2021 №513/2.2-7/211, яким позивача зобов`язано виконувати вимоги дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів в повному обсязі, терміном виконання 25.12.2021 року, оскільки при проведенні перевірки відповідачем виявлені порушення позивачем вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умови дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому п.1 оскаржуваного Припису щодо необхідності АТ «Криворізька ТЕЦ» привести викиди забруднюючих речовин стаціонарних джерел до умов дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у спосіб не заборонений законом, є правомірним.

При цьому позивачем не спростовано наявність встановленого при перевірці порушення ним вимог ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 24.01.2018 року, а саме: дозволу № -0329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом котлом паровим Ф.Мітчел ст. № 1 -1, та дозволу № -021 стаціонарним джерелом котлом водогрійним КВГМ 100 ст. 2-7, з газоподібним паливом.

Пунктом 7 припису від 24.12.2021 №513/2.2-7/211 позивачу приписано на території східного експлуатаційного району місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на ст. 17 Закону України «Про відходи».

Матеріалами справи підтверджено, що на проммайданчиках № 4, № 5 та служби ремонтів відповідачем встановлено факт змішування відходів різного морфологічного стану, твердих побутових відходів, картонної тари, промашенного ганчір`я; на території експлуатаційного району допускається зберігання відходів (макулатури, склобою, відходів теплоізоляційних матеріалів, відпрацьованих шин) у несанкціонованих місцях, а місця тимчасового зберігання відходів не обладнано у відповідності до вимог Закону України «Про відходи», зазначені обставини позивачем не спростовані.

Оскільки п. «з» ст. 17 Закону України «Про відходи» зобов`язує суб`єктів господарської діяльності не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах, а ДЕІ Придніпровського округу встановлено зберігання позивачем відходів у несанкціонованих місцях, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що це є порушенням норм Закону України «Про відходи», внаслідок чого п. 7 оскаржуваного Припису є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Пунктом 9 припису від 24.12.2021 №513/2.2-7/21 АТ «Криворізька ТЕЦ» зобов`язано на території профмайданчиків №2, №3, №6 усунути порушення правил експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв.

Згідно матеріалів справи попередньою перевіркою АТ «Криворізька ТЕЦ» відповідачем встановлено на території проммайданчиків № 2, № 3, № 6 протікання вентиля із бака для консервації, зливова каналізація засмічена та скидання конденсату на рельєф місцевості, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України щодо правил експлуатації водогосподарських споруд та пристоїв, п. 1.1 припису № 4 / 698/4/3 27.01.2020 року позивача зобов` язано на території перелічених проммайданчиків усунути порушення правил експлуатації водогосподарських пристроїв.

Оскільки під час перевірки в грудні 2021 року відповідачем встановлено, що на території проммайданчиків № 2, № 3, № 6 вентиль із бака для консервації перебуває не в належному стані та протікає, зливова каналізація засмічена, що призводить до скидання конденсату на рельєф місцевості, а згідно чинного законодавства на водокористувачів покладено обов`язок утримувати в належному стані, зокрема, зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої, що не було позивачем виконано, наведені факти підтверджують обґрунтованість п.9 оскаржуваного Припису.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року по адміністративній справі № 160/5851/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протягі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий