Справа № 520/20745/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання про закриття провадження по справі

03.05.2023 р. справа № 520/20745/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Сайтарли А.П.,

представника відповідача - Красніковой О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" до Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення про відмову Слобожанської митниці Держмитслужби у поверненні помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн., яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021 року; 2) зобов`язання Слобожанську митницю Держмитслужби ( вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003) скласти та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» (, вул. Надії, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416) помилково та надміру сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн. на поточний рахунок ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» в установі банку: IВАN НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, МФО 305299,-

встановив:

13.01.2022 року представником Слобожанської митниці Держмитслужби подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на наявність у провадженні Господарського суду м. Києва справи №922/3779/19, у якій підстави позову, предмет позову, суб`єктний склад є ідентичними тим, що викладені у позовній заяві по справі №520/20745/21. Також відповідач зазначає, що єдиною відмінністю є розширення часового проміжку, протягом якого здійснювалось безпідставне нарахування плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом. Проте, збільшення розміру позовних вимог може відбуватися в межах одного судового процесу і не є підставою для пред`явлення позову до іншого суду з іншою юрисдикцією. На думку митниці, вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

21.01.2022 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування яких позивач посилається на те, що характер спірних відносин є публічно-правовим, а отже відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі та просив суд вказане клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані заперечення на клопотання про закриття провадження по справі та просив суд залишити подане клопотання без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині другій статті 19 КАС України. За цією нормою такими є справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому суд наголошує, що до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, сформованим, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18, від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 10 березня 2021 року у справі № 9901/399/20.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, предметом позову по справі №520/20745/21 є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову у поверненні помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн., яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15- 01/13/4042 від 07.04.2021 року та зобов`язання Слобожанську митницю Держмитслужби скласти та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу помилково та надміру сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн. на поточний рахунок в установі банку.

Слід зазначити, що між сторонами склались публічно-правові відносини, які полягають у реалізації позивачем своїх законних прав та інтересів на звернення до суб`єкта владних повноважень із письмовою заявою про повернення помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей.

Публічно-правовий спір між сторонами виник із публічно-правових відносин, які склались між ними, внаслідок прийняття відповідачем акта індивідуальної дії - рішення про відмову у поверненні позивачу помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей, яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021 року.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин полягає у поверненні позивачу помилково та надміру сплачених ним до бюджету сум митних платежів, а тому відносини між сторонами є такими, що виникли із бюджетного та митного законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 910/23482/17.

Таким чином, правовий спір між позивачем та відповідачем, який перебуває на вирішенні у Харківському окружному адміністративному суді (справа №520/20745/21), відповідає всім критеріями адміністративної юрисдикції.

Водночас, у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №922/3779/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" до Харківської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про стягнення збитків у сумі 871.233,36 грн.

Тобто, предметом розгляду справи №922/3779/19 була матеріально-правова вимога позивача про відшкодування збитків шляхом стягнення з Держави 871.233,36 грн.

Рішення про відмову у поверненні позивачу помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей, яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021 року, у справі №922/3779/19 не було предметом оскарження.

Отже, у справі №922/3779/19 та у справі №520/20745/21 різні предмети позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі №520/20745/21, передбачені п.1 ч.1 ст.238 КАС України - відсутні, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 189, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 08.05.2023р.

Суддя О.В.Старосєльцева