Справа № 460/40010/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань поновлення строків звернення до суду,
призначення експертизи та виклику свідків
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Вітошко Ю. Г.,
відповідача №1: представник Волошин Л.С., Кузьменюк - Волошина Н.М.,
відповідача №2: представник не з`явився
відповідача №3: представник не з`явився
третьої особи на стороні відповідача: представник не з`явився
третьої особи на стороні відповідача: представник Волошин Л.С., Кузьменюк - Волошина Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду, про призначення експертизи та про виклик свідків в справі за адміністративним позовом
до Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Рівненської обласної територіальної виборчої комісії" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Рівненської обласної територіальної виборчої комісії" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 21 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позовними вимогами є:
- визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оформлене протоколом №1/10 ХIV від 21.10.2022;
- визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оформлене протоколом №1/10 ХIV від 21.10.2022;
- визнання протиправним та скасування рішення ХХІІ з`їзду політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" №22-ХХІІ/22 від 31.10.2022 про відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування рішення засідання Рівненської обласної територіальної виборчої комісії, оформлене протоколом №23 від 03.11.2022 та постанову Рівненської обласної територіальної виборчої комісії №88 від 03.11.2022 про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати.
Ухвалою суду від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
02.05.2023 представником позивача подано клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду, призначення експертизи та виклик свідків.
В обґрунтування клопотання представником зазначено, що 19 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні та не міг відмовитися від підтримання та підписання вимоги, тому даний доказ на їх переконання штучно створений з метою введення суду в оману. Крім того вказує, на наявність ґрунтовних сумнівів щодо правомірності створення даного доказу. З огляду на зазначене, представник позивача заявив клопотання про проведення фізико-хімічної експертизи документів та виклик депутатів Рівненської обласної ради Рівненської області в якості свідків.
Щодо строків звернення до суду із відповідними клопотаннями, представник зазначив, що про існування акту про відмову від підпису від 19.07.2022, стороні позивача стало відомо лише 26.04.2023, після ознайомлення з матеріалами справи, тому просив поновити пропущені строки звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав.
Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення поданих клопотань.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, виклику до суду свідків, а також поновлення строку звернення з відповідним клопотанням, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Системний аналіз норм права дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.
Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.
Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи будуть показання свідків та висновок експерта достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування.
Щодо перевірки поданої відповідачем заяви за першим процесуальним критерієм, суд констатує наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання були подані після призначення справи до судового розгляду по суті, одночасно із клопотанням про поновлення строків звернення до суду.
Поважними причинами пропуску строку звернення визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2023 представником ОСОБА_3 було подано пояснення третьої особи до яких долучено акт відмови від підпису від 19.07.2022, про наявність якого представники позивача дізнались після ознайомлення з матеріалами справи. Наведене свідчить, що зазначені позивачем у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.
Щодо перевірки заяв за другим матеріальним критерієм, суд констатує наступне.
Представник позивача в обґрунтування поданих заяв зазначав про те, що 19.07.2022 позивач перебував у відрядженні, у зв`язку з цим не міг відмовитись від підпису. Для підтвердження вказаних обставин просив викликати в якості свідків депутатів Рівненської обласної ради та провести фізико-хімічну експертизу акту відмови від 19.07.2022.
Однак, суд зауважує, що письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи, зокрема закордонним паспортом позивача наказом про службове відрядження, спростовано доводи про перебування 19.07.2022 ОСОБА_1 у відрядженні. Так, згідно наказу ТОВ «РІТТЕР БІО АГРО» про службове відрядження від 19.07.2022 №19/07/01 строк відрядження ОСОБА_1 становить з 20.07.2022 по 01.08.2022 (т.1 а.с.22). Крім того, згідно відмітки у закордонному паспорті позивача (т.1 а.с.24) про перетин державного кордону, позивач 20.07.2022 покинув території України до Республіки Польща через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув».
Підсумовуючи зазначене, суд зауважує, що відрядження позивача розпочалось 20.07.2022, а клопотання представника позивача про виклик свідка та про призначання експертизи для встановлення обставин перебування у відрядженні 19.07.2022 є безпідставним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 92, 102, 103, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити представнику позивача пропущений строк звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи та виклик свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 08.05.2023

Суддя В.В. Щербаков