Справа № 280/5236/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5236/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/5236/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №362-к від 29 липня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з 02 серпня 2022 року; стягнуто з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2022 року по 14 грудня 2022 року у розмірі 56 721,72 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишняков Д.О. звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/5236/22 про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року призначено розгляд заяви на 08 травня 2023 року.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення має бути задоволена з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представник позивача вказує, що вимогу про стягнення судових витрат з відповідача заявлено у відзиві на апеляційну скаргу. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 6 000,00 грн. та підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13 квітня 2023 року.

У запереченнях щодо заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення на корить позивача судових витрат у розмірі 6 000,00 грн. У пункті 3 прохальної частини відповідач просить врахувати зміст заперечень та зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року від 13 квітня 2023 року адвокатом виконано наступні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (4 000,00 грн.) та участь у судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду 10 квітня 2023 року (2 000,00 грн.).

Довідкою адвоката Вишнякова Д.О. підтверджено отримання ним 13 квітня 2023 року від ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року, загальною сумою 6 000,00 грн.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частин третьої п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/73 9/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

За позицією відповідача, викладеною у запереченнях, позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, з за відсутності такого договору неможливо встановити порядок розрахунків між адвокатом та клієнтом та вартість виконаних робіт (наданих послуг), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте доводи відповідача про відсутність договору про надання правової допомоги є недоречними.

Так, представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої суду першої інстанції 20 грудня 2022 року, додано копію договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковим Д.О. (а.с. 213-214 т.1).

Умовами цього договору передбачено, що договір діє до 31 грудня 2024 року (пункт 2.1).

Відповідно до пункту 3.1 договору за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду у наступному розмірі: складання позовної заяви та інших заяв по суті спору 4 000,00 грн., за представництво інтересів у судових засіданнях 2 000,00 грн. за судодень. За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та загальну суму винагороди.

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до договору (пункт 4.1).

Таким чином, доводи відповідача, викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, про відсутність договору про надання правничої допомоги, через що неможливо встановити порядок розрахунків між адвокатом та клієнтом та вартість виконаних робіт (наданих послуг), є необґрунтованими.

Стосовно посилання відповідача на відсутність в акті від 13 квітня 2023 року витраченого часу адвокатом на вчинення процесуальних дій, а це є критерієм визначення вартості робіт, суд звертає увагу на те, що умовами договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року передбачена фіксована ставка оплати роботи адвоката за кожним видом наданої правничої допомоги.

Будь-яких доводів щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, заявлених до відшкодування, зі складністю справи відповідачем у запереченнях щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не наведено.

Зважаючи на доведеність факту надання позивачу адвокатом професійної правничої допомоги в межах апеляційного перегляду цієї справи, не доведеність відповідачем, що розмір таких витрат є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи обсяг наданих позивачу адвокатом послуг в межах апеляційного перегляду справи (складення та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні при апеляційному перегляді справи), значення справи для позивача, суд доходить до висновку, що подані позивачем документи в сукупності доводять обґрунтованість та об`єктивність суми витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи, які вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта.

Тому суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 000,00 грн.

Клопотання відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду суд визнає необґрунтованим, позаяк позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, тобто до закінчення судових дебатів, як передбачено частиною другою статті 143 КАС України, заявлено про стягнення судових витрат, понесених під час апеляційного перегляду справи, а заява про ухвалення додаткового судового рішення із документами, що підтверджують розмір витрат, здана на пошту 14 квітня 2023 року, що про що свідчить відбиток штемпелю на конверті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/5236/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвалити в справі № 280/5236/22 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 08 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко