Справа № 440/8778/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8778/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяви Глобинського міського голови С.В. Джусь про поворот виконання та про роз`яснення рішення суду у справі №440/8778/21 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, Глобинського міського голови Джусь Станіслава Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 позов ОСОБА_1 у справі №440/8778/21 був задоволений частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення 12 сесії 8 скликання (I пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 02.07.2021 №2406 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ", визнав протиправним та скасував рішення 12 сесії 8 скликання (III пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 15.07.2021 №3160 "Про підтвердження рішення №2406 від 02.07.2021 р. "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " в порядку повторного розгляду після зупинення його міським головою", визнав протиправним та скасував розпорядження Глобинського міського голови від 22.07.2021 №423/03-04-О.С. "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновив ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26.07.2021 та стягнув з Глобинської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 123422,16 грн, остаточний розмір якого визначає роботодавець після вирахування усіх податків та обов`язкових платежів. В решті вимог суд залишив позов без задоволення. При цьому суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

16.12.2021 Глобинська міська рада Полтавської області оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

12.09.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Глобинського міського голови С.В. Джусь про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21 в частині, що стосується виконання відповідачем зобов`язання про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 24.07.2021 у зв`язку з відсутністю вакантної (рівнозначної) посади у штатному розписі Виконавчого комітету Глобинської міської ради.

У відповідь на цю заяву суддя листом від 12.09.2022 повідомив заявника про неможливість своєчасного розгляду через відсутність матеріалів справи у зв`язку з передачею їх до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 апеляційну скаргу Глобинської міської ради задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

24.04.2023 до суду надійшла заява Глобинського міського голови С.В. Джусь про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить суд в порядку, визначеному статтею 380 КАС України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Глобинської міської ради грошові кошти у сумі 27 096,68 грн, виплачені на виконання скасованого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21.

Мотивуючи цю заяву повідомляє, що 22.12.2021 платіжним доручення №717 ОСОБА_1 було виплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 27 096,68 грн. Скасовуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, Другий апеляційний адміністративний суд питання про поворот виконання рішення суду не вирішив. У зв`язку з цим заявник стверджує, що неправильне вирішення судом першої інстанції призвело до безпідставної виплати з місцевого бюджету коштів ОСОБА_1 у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у порядку повороту виконання рішення суду з нього слід стягнути на користь Глобинської міської ради фактично виплачену суму коштів. При цьому заявник, з посиланням на різноманітні висновки Верховного Суду, зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

ОСОБА_1 на ці обидві заяви ніяк не відреагував.

Після надходження до суду матеріалів справи суд ухвалою від 25.04.2023 призначив ці заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 11.05.2023.

Сторони у засідання суду 11.05.2023 не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від Глобинської міської ради та Глобинського міського голови 08.05.2023 до суду надішли заяви, у яких ОСОБА_2 просить провести судове засідання без участі їхнього представника.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 9 ст. 380 КАС України, суд визнав за можливе здійснити судовий розгляд у порядку письмового провадження.

Надаючи перш за все оцінку заяві Глобинського міського голови Джусь С.В. про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, суд виходить з положень статті 254 КАС України, частиною першою якої передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на факт скасування в апеляційному порядку рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , предмет роз`яснення зник, а тому підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Надаючи оцінку заяві Глобинського міського голови Джусь С.В. про поворот виконання судового рішення, суд виходить з положень статті 380 КАС України, пунктом 3 частини першої якої передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно ж до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту процесуального закону слідує, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При цьому, особливістю повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ за змістом статті 381 КАС України є те, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Предмет спору у цій справі зводився до з`ясування обставин правомірності звільнення позивача з публічної служби, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві про поворот виконання судового рішення заявник просить застосувати поворот лише в частині висновків суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Глобинської міської ради грошові кошти у сумі 27 096,68 грн, фактично виплачені на виконання скасованого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19, згідно з якими, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, суд відкидає, як помилкові, судження заявника протилежного змісту.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно питання стягнення з позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 27 096,68 грн, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ст. 381 КАС України.

За змістом вказаної норми, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо рішення суду, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно у разі недобросовісних дій позивача (стягувача), що призвело до ухвалення судом рішення, яке обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим у подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням така особа лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Тож сам по собі факт скасування судового рішення про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є недостатнім для застосування повороту виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У досліджуваному випадку ОСОБА_1 на виконання рішення суду у частині, яка була допущена судом до негайного виконання, отримав від відповідача, свого роботодавця, компенсацію у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 27 096,68 грн.

Зважаючи на те, що заявник не надав суду будь-яких доказів того, що скасоване рішення суду ґрунтувалося на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у суду відсутні визначені законом передумови для повороту виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21, у зв`язку з чим заяву Глобинського міського голови С.В. Джусь про поворот виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Глобинського міського голови С.В. Джусь про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/8778/21 - залишити без задоволення.

Заяву Глобинського міського голови С.В. Джусь про поворот виконання судового рішення у справі №440/8778/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до суду Другого апеляційного адміністративного суду впродовж п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун