Справа № 280/7269/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 травня 2023 року Справа № 280/7269/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного реєстратора ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13),

треті особи: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.10-А), Запорізька регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора ОСОБА_6 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.10-А), Запорізька регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року № 2642/5 "Про задоволення скарги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 року № 03.1-1.2/2245".

Ухвалою суду від 18.08.2021 у задоволенні заяви Державного реєстратора ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.07.2021 Запорізькою регіональною філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" позивачу заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року № 2642/5 "Про задоволення скарги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 року № 03.1-1.2/2245".

Так 17.09.2020 за вих. № 03.1-1.2/2245 Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області до Міністерства юстиції України направлено скаргу на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та від 14.09.2020 № 54029195, прийняті державним реєстратором ОСОБА_6 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0002 та :09:002:0010.

06.07.2021 Північно-Східною регіональною комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначена скарга була розглянута та за результатами її розгляду складено висновок, в якому рекомендовано Міністерству юстиції України: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54029195, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6.; тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6. строком на 6 місяців.

26.07.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення на підставі висновку Комісії від 06.07.2021 за результатом розгляду скарги у формі наказу, яким, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6. та тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6. строком на 6 місяців.

Із прийнятим наказом позивач не згодний, оскільки відповідачем було порушено строк розгляду скарги, який не може перевищувати 45 календарних днів, чим порушено абз. 3 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, відповідачем на момент прийняття оспорюваного наказу не було враховано той факт, що на момент подання скарги до Міністерства юстиції України позивач, як державний реєстратор, перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, а на момент прийняття наказу з виконавчим комітетом Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Як наслідок відповідачем не вирішено питання прийнятим наказом про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

Також позивач вказує на те, що його відповідачем в порушення п. 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128, не було запрошено для розгляду скарги і додатково не було повідомлено про час і місце засідання Комісії.

Зазначає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки поставив під сумнів справжність документа, на підставі якого проводились реєстраційні дії та не взяв до уваги ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно із якою речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Таким чином вважає прийнятий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2021.

20.09.2021 до суду надійшли пояснення від представника третьої особи Запорізької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", де вказано, що 27.07.2021 на виконання оспорюваного наказу були здійснені заходи щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_6. Перевірка ж законності рішень Міністерства юстиції України не входить до повноважень третьої особи як і безпідставна відмова у виконання таких рішень. Разом з тим просить не брати до уваги посилання позивача на те, що на момент блокування він працював державним реєстратором виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, оскільки зміна прізвища, імені та по-батькові користувача, інших відомостей, зокрема про паспорт громадянина України, займану посаду чи виконання певних функцій, не впливають на дію рішень про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

22.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідачем вказано наступне. Так, за результатами розгляду скарги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 № 03.1-12/2245 Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 26.07.2021 № 2642/5 «Про задоволення скарги». Даний наказ було прийнято на підставі висновку Північно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.07.2021 за результатами розгляд скарги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 № 03.1-12/2245. Колегією встановлено, що територіальній громаді селища Якимівки в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на праві комунальної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0002, :09:002:0010 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 21.12.2018 № 8-2302/15-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

Колегією також встановлено, що позивачем 14.09.2020 на підставі державного акта довічного успадковуваного володіння землею, виданого Переможненською Радою народних депутатів Акимівського району Запорізької області Української РСР 22.06.1993 за № 000051, площею 50 га, на імя ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства та загальних відомостей Державного земельного кадастру, рішеннями було проведено державну реєстрацію іншого речового права - права володіння, право довічного успадковуваного володіння землею на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0002, :09:002:0010, площею 18,9574 га та 30,3740 га за правокористувачем ОСОБА_1 , однак у даному акті довічного успадковуваного володіння землею відсутній підпис керівника та печатка органу, що видав даний державний акт.

Крім того, Колегією шляхом аналізу відомостей Державного земельного кадастру було встановлено, що на момент проведення державної реєстрації іншого речового права, у Державному земельному кадастрі, наявна була інформація стосовно зареєстрованих земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0002, :09:002:0010, площею 18,9574 га та 30,3740 га, внесена на підставі технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель, виготовлених 17.10.2018 та 23.10.2013 Якимівським РВВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК» та ДП «Запорізьким інститутом землеустрою» у відомостях про право власності, вказані земельні ділянки належать на праві комунальної власності за Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, однак відомості щодо зареєстрованих інших речових прав на земельну ділянку площею 50 га на підставі державного акта довічного успадковуваного володіння землею, виданого Переможненською Радою народних депутатів Акимівського району Запорізької області Української РСР 22.06.1993 за № 000051 відсутні. У звязку з цим відповідач вважає, що позивачем при проведенні реєстраційних дій не було перевірено документи для державної реєстрації інших речових прав на відповідність вимогам, встановлених законодавством, не перевірено інформацію з Державного земельного кадастру чи документів на паперових носіях, які б містили відомості про зареєстровані речові права до 01 січня 2013 року.

Вважає також необгрунтованим твердження позивача про те, що ним було здійснено виключно перенесення речових прав, які зареєстровані паперових носіях ще в 1993 році, оскільки чинні на сьогоднішній день Земельний кодекс України та Закон України «Про особисте селянське господарство» не передбачають такої форми володіння землею, як довічне успадковуване володіння землею.

Що стосується порушення порядку розгляду скарги, то відповідач у своєму відзиві зазначив, що ним на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено інформацію про те, що 06.07.2021 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, в Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Суми) відбудеться засідання Колегії. Разом з тим відповідач вважає, що окремі порушення процедури прийняття рішення самі по собі не можуть слугувати підставою для визнання його протиправним та скасування. Строк, у який була розглянута скарга, не вплинув на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності та жодним чином не порушило права позивача. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно із Довідкою № 02-35/21/60 від 27.09.2021 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В. був відсутній на роботі в період з 20.09.2021 по 22.09.2021 - наказ від 13.09.2021 № 311 «Про надання відпустки» та в період з 23.09.2021 по 24.09.2021 - наказ від 17.09.2021 № 313 «Про надання відпустки». У звязку з цим підготовче засідання було перенесено на 25.10.2021.

Позивачем 06.10.2021 до суду було подано відповідь на відзив, де зазначив, що державний акт зареєстрований за № 06 від 22.06.1993 в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею, тобто до 01.01.2013. факт реєстрації також підтверджується копією державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею 000051, засвідченою Управлінням у Мелітопольському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області 09.08.2021 та довідкою Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 04.08.2021 № 03.1-12/1395, відповідно до якої ОСОБА_1 на теперішній час користується земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0002, :09:002:0010 на підставі державного акта довічного успадковуваного володіння землею, виданого Переможненською Радою народних депутатів Акимівського району Запорізької області Української РСР 22.06.1993 за № 000051. Також позивач зазначив, що ОСОБА_1 було надано копію другого екземпляру державного акта, на якій є підпис керівника органу, що видав державний акт, і Рішення Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 26.05.1993 № 4 «Про закріплення земельних ділянок у довічне успадковуване володіння» ОСОБА_1 .

Позивач просить врахувати також і те, що ті громадяни, які набули право довічного успадковуваного володіння землею у встановленому законом порядку, зберегли його, оскільки законодавство не містить норми, яка б дозволяла його припинити.

Звертає увагу на той факт, що відповідачем не було на момент подання скарги не було перевірено повноважень у підписанта скарги та її подання, оскільки Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 280/16/19 на посаді голови Якимівської селищної ради було поновлено ОСОБА_2 , тобто вважає, що на момент подання скарги у секретаря Якимівської селищної ради Забари М.С. були відсутні повноваження на її підписання.

Відповідачем 22.10.2021 до суду подано заперечення на відповідь на відзив. Так відповідач зазначає, що позивачем було проведено державну реєстрацію на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 22.06.1993 № 000051 без урахування законодавчої можливості оформлення такого державного акту, оскільки постанова Верховної Ради Української РСР від 27.03.1991 № 889-ХІІ, якою було затверджено форму такого державного акту, втратила чинність на підставі Постанови Верховної Ради України від 13.03.1992 № 2201-ХІІ. Посилання ж позивача на наявність копії другого екземпляру державного акта не має відношення до справи, оскільки підставою для державної реєстрації є саме оригінал зазначеного державного акта.

Вважає безпідставним посилання позивача на те, що у підписанта скарги було відсутнє право її підписувати, оскільки до скарги було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із яким ОСОБА_3 є керівником (тимчасово виконує обовязки) Якимівської селищної ради Якимівського району. Просить у задоволенні позову відмовити.

У своїх додаткових поясненнях, поданих до суду 19.10.2021, відповідач зазначив, що підтвердженням повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги є розміщення оголошення про засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, складеними телефонограмою від 01.07.2021, актами від 0.07.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії. Крім того, повідомлення про час і місце засідання Колегії засобами електронної пошти підтверджується листами від 01.07.2021 № 17071/05.7/8/21 та від 01.07.2021 № 17070/05.07/8/21. Просить у задоволенні позову відмовити.

У доповненні до відповіді на відзив та додаткових пояснень від 19.10.2021 позивач зазначив, що до інших речових прав відповідно до закону можна віднести і право довічного успадковуваного володіння землею, оскільки відповідно до ч. 3 п. 6-1 Перехідних положень Земельного кодексу України права постійного користування та довічного успадковуваного володіння земельними ділянками державної та комунальної власності зберігаються за субєктами відповідного права, які не здійснили викуп таких ділянок відповідно до абзацу першого цього пункту. Також наголошує на тому, що його не було повідомлено про розгляд скарги належним чином. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.10.2021 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

Згідно із Довідкою № 02-35/21/71 від 29.11.2021 суддя Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_4 був відсутній на роботі в період з 24.11.2021 по 27.11.2021 - наказ від 18.11.2021 № 19 «Про відрядження». У звязку з цим підготовче судове засідання було перенесено на 23.12.2021.

Ухвалою від 23.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог було відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2021 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 24.01.2022.

24.01.2022 судове засідання не відбулось, у звязку з перевіркою приміщення Запорізького окружного адміністративного суду на наявність вибухових матеріалів, про що складено Акт № 58. У звязку з цим судове засідання перенесено на 15.02.2022.

Ухвалою від 15.02.2022 судове засідання було відкладено на 15.03.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене судове засідання на 15.03.2022 не відбулось, розгляд справи перенесено на 04.07.2022.

Ухвалою суду від 04.07.2022 розгляд справи відкладено на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 розгляд справи відкладено на 28.11.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 розгляд справи відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 розгляд справи відкладено на 05.04.2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 розгляд справи відкладено на 03.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 закрито провадження у даній справі в частині пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України від 26 липня 2021 року № 2642/5 «Про задоволення скарги».

Позивач повідомлявся про дату, час та місце слухання справи відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження учасника справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Представник третьої особи Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області повідомлявся про дату, час та місце слухання справи відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження учасника справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Третя особа ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження учасника справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Відповідач в судове засідання з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, з`ясував наступне.

Судом встановлено, що рішенням № 4 від 26.05.1993 Переможненської сільської ради народних депутатів мовою оригіналу: «В связи с поступившим заявлением от жителя с. Переможное ОСОБА_5 желающего увеличить ранее выделенный ему участок земли в количестве 30 га до 50 га в пожизненное наследуемое владение Переможненский сельский совет народных депутатов РЕШИЛ: Выделить дополнительно земельный участок в количестве 20 га пахотной земли из Госземзапаса Переможненского сельского Совета жителю с. Переможное ОСОБА_5 в пожизненное наследуемое владение».

22.06.1993 на імя ОСОБА_1 було видано Державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею для ведення фермерського господарства площею 50 га № 000051, на підставі рішення Переможненської сільської ради народних депутатів від 26.05.1993 № 4.

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею для ведення фермерського господарства площею № 000051 від 22.06.1993, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195 на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0002 та :09:002:0010, вид іншого речового права - право володіння, право довічного успадковуваного володіння землею, відомості про суб`єкта іншого речового права - ОСОБА_1 .

Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) було подано скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором від 17.09.2020 № 03.1-12/2245, з проханням: провести перевірку правомірності дій державного реєстратора виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6.; притягнути до відповідальності згідно ст. 37 Закону державного реєстратора виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6.; усунути порушення прав Якимівської селищної ради шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права володіння (права довічного успадковуваного володіння землею) на земельні ділянки: площею 30,3740 га кадастровий номер :09:002:0010 та 18,9574 га кадастровий номер :09:001:0002.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2021 Північно-Східною регіональною комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції була розглянута скарга Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 та за результатами її розгляду складено висновок, в якому рекомендовано Міністерству юстиції України: скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54029195, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6.; тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6. строком на 6 місяців.

26.07.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення на підставі висновку Комісії від 06.07.2021 за результатом розгляду скарги у формі наказу, яким, зокрема: скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 17.09.2020 № 03.1-12/2245 задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54030093 та № 54029195, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6; тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6 строком на 6 місяців.

Що стосується п. 3 оскаржуваного наказу МЮУ від 26.07.2021 № 2642/5, яким тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6. строком на 6 місяців, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону до повноважень Міністерства юстиції України належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішення, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначений статтею 37 Закону. Відповідно до положень ч. 1, 2, 9 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

За змістом ч.5 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Згідно з ч.6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "і" "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 2 розділу І Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 р. за № 24/34307, колегія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфери державної реєстрації). Колегія створюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження її складу відповідно до цього Положення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 р. за № 24/34307, за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити:

дату та місце проведення засідання Колегії;

перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги;

реквізити та суть скарги;

рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги;

мотиви рішення Колегії у стислому викладенні;

мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються;

результати голосування («за», «проти», «утримався») членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги.

Відповідно до п.2-5, 8 Порядку № 1128, для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до п.9 Порядку №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.11 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктом 14 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено та підтверджується листом ДП «Національні інформаційні системи» від 06.07.2021 № 3335/14.2-12, що оголошення про засідання Північно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, яке відбулось 06.07.2021, було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 01.07.2021 о 17:47.

Як вбачається з матеріалів справи представника Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено телефонним звязком, про що складено телефонограму від 01.07.2021.

Крім того, відповідачем 01.07.2021 складено Акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 06.07.2021 гр. ОСОБА_1 та державного реєстратора Виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_6.

Листом від 01.07.2021 за № 17071/05.7/8/21 представника Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області засобами електронної пошти було запрошено для розгляду скарги на 06.07.2021 о 12:00 год. за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28 та повідомлено про розміщення інформації про час та місце розгляду скарги на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Аналогічний лист від 01.07.2021 за № 07070/05.7/8/21 було надіслано на адресу Новоданилівської сільської ради Запорізької області.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що в порушення п. 11 Порядку № 1128 відповідачем не було повідомлено позивача про час і місце засідання колегії, додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Суд зазначає, що позивач, на відміну від Міністерства юстиції України, яке в силу вимог п.11 Порядку №1128 зобов`язано було додатково одним з таких способів, а саме: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) повідомити позивача своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації про час і місце засідання колегії, не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому такої інформації.

Невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, незаконними, оскільки нівелює законодавчо визначену процедуру розгляду скарги та прийняття за нею відповідного рішення.

Пункти 10, 11 Порядку №1128 зобов`язують відповідача належним чином повідомляти позивача про розгляд скарги і лише після переконання, що позивач належним чином повідомлений, за наявності підстав, розглядати скаргу у його відсутність.

В матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази, що підтверджують належне надіслання на адресу позивача копії скарги та доданих до неї документів, як того вимагають пункти 10, 11 Порядку № 1128.

Суд зазначає, що участь позивача на засіданні комісії не є церемоніальною, а спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Ураховуючи приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд зазначає, що неповідомлення позивача, як заінтересованої особи (відносно, якого пунктом 3 оскаржуваного наказу тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців) про дату час, та місце розгляду поданої скарги, шляхом направлення сповіщення за допомогою телефонограми чи засобів електронної пошти призвело до позбавлення позивача часу, встановленого Законом, для здійснення заходів, направлених на захист своїх прав. Відповідач позбавив позивача права на можливість особистої участі у засіданні Колегії, права на ознайомлення зі скаргою, подання заперечень на неї і отримання належної правової допомоги, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем пп.9 частини 2 статті 2 КАС України.

При цьому, критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень.

Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Таким чином суд висновує про що порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 (в частині не повідомлення позивача про час та дату розгляду скарги, ненадання йому копії скарги з додатками), що є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування пункту 3 наказу без перевірки їх по суті, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 19.06.2019 у справі № 826/14385/16, в якій зазначено, що: «Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги».

Резолюцією (77) 31 Про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

За таких обставин суд вважає, що спірне рішення в частині блокування доступу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прийнято без дотримання потрібного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

За ч. 7 ст. 37 Порядку, технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.

З огляду на вимоги ч.ч. 6, 7 ст. 37 Закону, зважаючи, що задоволення (повне чи часткове) скарги породжує правові наслідки з тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), згідно якої під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Враховуючи необхідність забезпечення судом поновлення порушених прав особи, що звернулася за захистом до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування п. 3, 5 Наказу, що є належним ефективним захистом таких прав, свобод та інтересів позивача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного реєстратора ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), треті особи: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.10-А), Запорізька регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року № 2642/5 "Про задоволення скарги ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10.05.2023.

Суддя А.В. Сіпака