Справа № 283/424/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 283/424/22

10 травня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" оскаржило його в апеляційному порядку.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення ухвалено 23.12.2022, повний текст складено та направлено до ЄДРСР 25.12.2022 однак, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 21.04.2023 через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

За висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Так, в клопотанні про понолення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ТОВ "Юнігран" не було відомо про прийняття оскаржуваного рішення і про його існування останньому стало відомо лише 14.04.2023 з претензії ОСОБА_1 щодо відшкодування завданих йому збитків, спричинених неналежним виконанням працівниками товариства своїх трудових обов`язків.

В той же час, в матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається що Диняк С.В., є як керівником, так і представником ТОВ "Юнігран", і неповідомлення керівником відповідальних осіб підприємства, на яких згідно його ж наказу покладено відповідальність за забезпечення контролю за виконанням вантажних робіт та вжиття заходів по попередженню й усуненню порушень вагових параметрів, про оскарження постанов, які винесені в зв`язку з перевищенням транспортними засобами, що належать підприємству, нормативних параметрів, зазначених в п.22.5 ПДР, не може бути єдиною та беззаперечною підставою для задоволення клопотання скаржника, оскільки проблема внутрішньої організації роботи останнього не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини на які посилається відповідач є недостатніми для поновлення процесуального строку.

Крім того, суд звертає увагу, що апелянтом не надано суду статуту товариства.

Вищезазначене створює перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 286, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати належним чином завірену копію статуту ТОВ "Юнігран".

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.