Справа № 639/2273/21
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2273/21
Провадження №2-а/639/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0041/80700/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 350,16 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.01.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0041/80700/21 Головним державним інспектором МП «Барабашово» Карніним О.І. Згідно протоколу митним брокером ОСОБА_1 було допущено внесення невірних відомостей під час оформлення митної декларації №UA807200/2021/000570, а саме: дані про вантаж, автомобіль марка - SsangYong, модель - Rexton RX200eXDi. VIN - НОМЕР_1 , в яку було внесено 4 роки експлуатації, замість необхідних 5, що призвело до викривлення даних при розрахунку акцизного податку та податку на додану вартість. Зазначена помилка, на думку Головного державного інспектора Карніна О.І., мала ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 486 МКУ та недобору митних платежів у сумі 6 116,72 грн. Примірник протоколу №0041/80700/21 був отриманий ОСОБА_1 22.01.2021 року, в ньому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.03.2021 року. ОСОБА_1 26.02.2021 року було подано письмові пояснення начальнику Слобожанської митниці Держмитсужби, в яких викладено обставини, за яких відбувся технічний збій, та описані наслідки, що виникли з причини технічного збою при автоматичному оновленні курсів валют та КВІК (коефіцієнт віку) у ліцензійному програмному комплексі QD Professional, а також як це вплинуло на розрахунок акцизного збору при заповненні митної декларації №UA807200/2021/000570 станом на 19.01.2021 року. Пояснення, які є додатком до позову, супроводжувалися фотознімками (скріншотами) програми, де ставка акцизу була розрахована та зазначена позивачем вірно, і лише при зміні дати, програма не оновила попередньо вірно введені дані. Також пояснення містять відомості про відсутність недоїмки по сплаті необхідних платежів та, відповідно, збитків для держави. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що обставинами, які виникли при наборі та поданні до митного оформлення митної декларації (надалі МД) №UA807200/2021/000570 від 19.01.2021 року, внутрішній номер 12479, не вбачається жодного наміру на настання негативних наслідків для держави або умислу на спричинення збитків державі. Разом з тим, 24.12.2020 року ОСОБА_1 здійснювала набір попередньої МД типу «ІМ ЕЕ» (внутрішній номер 12463) та одночасно з нею готувала додаткову МД типу «ІМ40ДЕ» (внутрішній номер 12479) на вантаж : «Легковий автомобіль обладнаний виключно поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення, робочим об`ємом циліндрів двигуна 1998 см.кубічних, бувший у використанні понад 5 років -1шт. : марка - SsangYong, модель - Rexton RX200eXDi, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна - не визначено, потужність двигуна -114кВТ, колір - білий, тип кузова - універсал, вид транспортного засобу-колісна формула - 4х4, загальна кількість місць, включаючи водія -7шт. Календарний рік виготовлення - 2015. Модельний рік виготовлення - 2015. Дата першої реєстрації 20.07.2015. Відповідає екологічному класу Євро-5. Виробник - SsangYong Motor Co., LTD. Торгова марка - SsangYong. Країна виробник -KR.». Набір обох МД відбувався на комп`ютері за допомогою ліцензійного програмного забезпечення «QD Professional». При наборі декларації в неї автоматично вноситься курс валют, який відповідає даті, встановленій у відповідних графах програми. Для розрахунку Акцизного збору для автомобіля при заповненні декларації використовується спливаюче вікно, яке з`являється після заповнення графи 33. У спливаючому вікні вносяться дані щодо об`єму двигуна та року виробництва ТЗ. Для розрахунку Коефіцієнту віку (Квік) програма порівнює дві дати: дату заповнення МД та дату виробництва, що вноситься у згадане спливаюче вікно. У випадку заповнення МД у 2020 році Квік повинен дорівнювати 4, тобто при ставці Акцизного збору 75 Євро об`єму у тисячах куб. см., розрахунок повинен виглядати так: 1998/1000 * 75*4 чи 1,998*300. При заповненні декларації в 2020 році так і відбулося. При зміні дати декларації в програмі повинні автоматично змінитися курси валют, на нову дату та відбутися перерахунок платежів (у т.ч. і акцизного збору) у графі 47. 19.01.2021 року ОСОБА_1 змінила дату декларації, програмою було автоматично внесено нові курси валют і відбувся перерахунок платежів за новим курсом. Але через технічний збій програми, не відбулося перерахунку Квік в розрахунку акцизного збору. Після отримання 20.01.2021 року повідомлення від інспектора Карніна О.І. щодо невірного розрахунку Акцизного збору, ОСОБА_1 за телефоном звернулася до робітників технічної підтримки програми «QD Professional» і було з`ясовано, що технічний збій відбувся після оновлення чергової версії програми, а для того, щоб був зроблений правильний розрахунок, потрібно повторно заповнити графу 33, знову заповнити тими же самими даними спливаюче вікно з об`ємом двигуна та роком виробництва автівки - лише тоді змінився би розрахунок акцизу. Тобто фактично потрібно було повторно внести ті ж самі данні, не змінюючи їх. Більш того, з`ясувалося, що при перевірці декларації за допомогою програми, помилка щодо невірного розрахунку акцизного збору програмою не відмічається і повідомлення про таку помилку відсутнє. Відповідно, помилка щодо невірного розрахунку акцизного збору у МД №UА807200/2021/000570 від 19.01.2021 року (внутрішній номер декларанта 12479) виникла не в результаті умисних дій чи необережності ОСОБА_1 , а в результаті технічного збою програми, отже ОСОБА_1 не могла і не мала змоги підозрювати про збій програмного забезпечення, як і не могла відстижити збій, оскільки навіть передбачена програмою перевірка декларації не виявила помилок. Отримавши письмові пояснення, перший заступник начальника Слобожанської митниці Держмитсужби Остапчук Валерій Васильович встановив, що митним брокером ФОП ОСОБА_2 було сплачено всі необхідні платежі з урахуванням вірного розрахунку сум акцизного податку, але не зважаючи на ці дані, не прийняв до уваги обґрунтування виникнення збою, не перевіривши дані, постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 18 350,16 грн. Зазначену постанову позивач отримала 26.03.2021 року, вважає її противоправною, тому в рамках встановленого строку вважає за необхідне звернутись до суду, за захистом порушених прав в порядку ст.55 Конституції України. Позивач вважає, що відповідачем порушені норми законодавства щодо прав особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, не відбулося всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до незаконності винесеної постанови. На думку позивача, оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, норм МК України та у відсутність позивача, а тому повинна бути скасована. Ткож позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №0041/80700/21 винесена упереджено, заснована на презумпції вини без оцінки всіх доказів у справі, в тому числі прямих доказів, які надала ОСОБА_1 у поясненнях.

Крім того позивачем у позові зазначено, що судові витрати складають 7408 грн., з яких 908 грн., 6500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Призначено судове засідання.

15.04.2021 року представником відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби подано відзив на позов, в якому вказано, що 19.01.2021 року до митного поста «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби ФОП ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807200/2021/000570, в якій в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» заявлено товар: «1.Легковий автомобіль обладнаний виключно поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення, робочим об`ємом циліндрів двигуна 1998 см. кубічних, бувший у використанні понад 5 років -1шт.: марка - SsangYong, модель - Rexton RX200eXDi, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна - не визначено, потужність двигуна - 114 кВТ, колір - білий, тип кузова - універсал, вид транспортного засобу - колісна Формула «4x4», календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік Виготовлення - 2015, дата першої реєстрації 20.07.2015, загальна кількість місць, включаючи водія - 7шт. Відповідає екологічному класу Євро-5. Автомобіль знаходиться в аварійному стані: відсутні головка блоку циліндрів двигуна в збірці з клапанами та ущільненнями, свічками розжарювання, форсунки з рампою розподілення палива, розподільчими валами, кришка головки блоку циліндрів, облицювання ДВЗ верхнє, кришка оливозаливної горловини, впускний колектор, випускний колектор, паливний насос високого тиску в збірці. Оббивки салону мають потертості, пошкодження, забруднення. ЛФП автомобіля має пошкодження на крилі передньому лівому. Виробник - SsangYong Motor ІСо., LTD. Торгова марка - SsangYong. Країна виробник - KR». У графі 47 ««Нарахування платежів» та графі «В» митної декларації заявлено суму зарахованих митних платежів: акцизний податок 20 389,07 грн., ПДВ 23 511,14 грн. При перевірці графи 47 та графи «В» в частині правильності нарахування митних платежів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у формулу розрахунку акцизного податку внесено 4 роки, замість необхідних 5, що в свою чергу, призвело до викривлення даних при розрахунку акцизного податку та податку на додану вартість. В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації становить 6 116,72 грн. (по акцизному податку - 5 097,27 грн., по ПДВ - 1 019,45 грн.). За даним фактом 22.01.2021 відносно гр-ки ОСОБА_1 складено протокол про ПМП № 0041/80700/21 за ст. 485 МК України. В подальшому, 29.01.2021 року вищевказаний товар було оформлено і випущено у вільний обіг за митною декларацію типу ІМ40ДЕ №UA807200/2021/001215 та сплачено митні платежі з урахуванням вірного розрахунку сум акцизного податку та податку на додану вартість: по акцизному податку - 25 552,05 грн., по ПДВ - 26 468,47 грн.

Отже, на думку представника відповідача, який посилається на положення ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 266, ч.8 ст. 264, ч.4 ст.266 МК України, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо суми акцизного податку, необхідного для визначення митних платежів. В особистих поясненнях ФОП ОСОБА_1 повідомила, що при митному оформленні автомобіля «помилилась в розрахунку митних платежів внаслідок збою програмного забезпечення». При цьому представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 є особою уповноваженою на роботу з митницею - митним брокером, що покладає на неї обов`язок знати вимоги законодавства з питань Державної митної справи та дотримуватись їх. Викладеним підтверджується, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи №0041/80700/21, матеріалами якої доведено наявність ознак порушення митних правил за ст.485 МК України у діях ОСОБА_1 . Враховуючи викладені обставини, нормативне обґрунтування та судову практику, представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

До відзиву представником відповідача додані копії матеріалів справи про порушення митних правил.

Представником позивача адвокатом Гофельд Г.С. подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке задоволено судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволено. У зв`язку із задоволенням вказаного клопотання судове засідання у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відкладено, а наступне судове засідання, призначене на 15.11.2022 року о 09 год. 00 хв. та подальші судові засідання вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Гофельд Ганною Сергіївною за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

В останнє судове засідання 28.03.2023 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Г.С. надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явися, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного позову.

Суд, дослідивши письмові докази та заяви по суті справи, приходить до наступних висновків.

25.03.2021 року перший заступник начальника Слобожанської митниці Держмитсужби Остапчук Валерій Васильович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 22.01.20121 року за ознаками вчинення гр-кою ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, виніс в присутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 постанову у справі про порушення митних правил №0041/80700/21.

В постанові встановлено, що 19.01.2021 року до митного поста «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби ФОП ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807200/2021/000570, в якій у графі 31 «Вантажні місця та опис товару» заявлено товар: «1.Легковий автомобіль обладнаний виключно поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення, робочим об`ємом циліндрів двигуна 1998 см. кубічних, бувший у використанні понад 5 років -1шт.: марка - SsangYong, модель - Rexton RX200eXDi, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна - не визначено, потужність двигуна - 114 кВТ, колір - білий, тип кузова - універсал, вид транспортного засобу - колісна формула - 4x4, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, дата першої реєстрації 20.07.2015, загальна кількість місць, включаючи водія - 7шт. Відповідає екологічному класу Євро-5. Автомобіль знаходиться в аварійному стані: відсутні головка блоку циліндрів двигуна в збірці з клапанами та ущільненнями, свічками розжарювання, форсунки з рампою розподілення палива, розподільчими валами, кришка головки блоку циліндрів, облицювання ДВЗ верхнє, кришка оливозаливної горловини, впускний колектор, випускний колектор, паливний насос високого тиску в збірці. Оббивки салону мають потертості, пошкодження, забруднення. ЛФП автомобіля має пошкодження на крилі передньому лівому. Виробник - SsangYong Motor ІСо., LTD. Торгова марка - SsangYong. Країна виробник - KR». У графі 47 ««Нарахування платежів» та графі «В» митної декларації заявлено суму зарахованих митних платежів: акцизний податок 20 389,07 грн., ПДВ 23 511,14 грн.

При перевірці графи 47 та графи «В» в частині правильності нарахування митних платежів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у формулу розрахунку акцизного податку внесено 4 роки, замість необхідних 5, що в свою чергу, призвело до викривлення даних при розрахунку акцизного податку та податку на додану вартість. В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації становить 6 116,72 грн. (по акцизному податку - 5 097,27 грн., по ПДВ - 1 019,45 грн.).

В подальшому вищевказаний товар було оформлено і випущено у вільний обіг за митною декларацію типу ІМ40ДЕ №UA807200/2021/001215 від 29.01.2021 та сплачено митні платежі з урахуванням вірного розрахунку сум акцизного податку та податку на додану вартість: по акцизному податку - 25 552,05 грн., по ПДВ - 26 468,47 грн.

В особистих поясненнях ФОП ОСОБА_1 повідомила, що при митному оформленні автомобіля «помилилась в розрахунку митних платежів внаслідок збою програмного забезпечення».

Також в постанові містяться посилання на положення ч.1 ст. 266, ч.8 ст. 264 МК України і зроблено висновок,, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо суми акцизного податку, необхідного для визначення митних платежів.

В результаті постановлено громадянку ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 18350, 16 грн.

Копію постанови вручено ОСОБА_1 25.03.2021 року (а.с.29-30,59).

Висновки, викладені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на матеріалах справи про порушення митних правил.

Зокрема, в матеріалах адміністративної справи міститься протокол про порушення митних правил №0041/80700/21 від 22.01.2021 року, складений відносно позивача ОСОБА_1 Головним державним інспектором МП «Барабашово» Карніним О.І, де міститься опис обставин і дій позивача, які, на думку автора протоколу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Примірник протоколу №0041/80700/21 отриманий ОСОБА_1 22.01.2021 року, і в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.03.2021 року, про що ОСОБА_1 складено відповідну розписку (а.с.25-28, 60-61, 79).

До протоколу також додано копію форми МД-2 декларації типу ІМ40ДЕ №UA807200/2021/000570 від 19.01.2021 та копію митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA807200/2021/001215 від 29.01.2021. При цьому в обох деклараціях при описі автомобіля вказано, що автомобіль бувший у використанні понад 5 років, календарний і модельний рік виготовлення товару -2015, а також однаково заповнено код товару в графі 33, а також обсяг двигуна 1998 см3 (а.с.62-63).

Однак в декларації від 19.01.2021 року і в графі 47 зазначено види нарахувань:

121 - 10% 8833, 33,

185 - 300 євро - 20389,07,

128- 20% - 23511,14

А в декларації від 29.01.2021 року в графі 47 зазначено скореговані види нарахувань:

121 - 10% 9708,21,

185 - 375 євро - 25525,05,

128- 20% - 26468,47 .

Між тим у своїх поясненнях від 26.02.2021 року ОСОБА_1 наводить скріншоти роботи програми «QD Professional», за допомогою якої нею складалась декларація, і вказує, що при зміні дати декларації в програмі повинні автоматично змінитися курси валют на нову дату та відбутися перерахунок платежів, в тому числі у графі 47. ОСОБА_1 19.01.2021 року змінила лише дату декларації, програмою було автоматично внесені нові курси валют і відбувся перерахунок платежів за новим курсом, але через технічний збій програми, не відбулося перерахунку КВІК (коефіцієнту віку), для розрахунку якого програма порівнює дві дати - дату заповнення митної декларації та дату виробництва автомобіля, що вноситься у спливаюче вікно. Це призвело до неправильного обрахунку, в тому числі акцизного збору. При цьому при перевірці за допомогою програми така помилка програмою не відмічається, тому позивач дізналась про помилку 20.01.2021 року з повідомлення інспектора Карніна О.І. , зателефонувала до працівників технічної підтримки і з`ясувала, що технічний збій відбувся після оновлення чергової версії програми і для того, щоб був зроблений правильний розрахунок потрібно повторно заповнити графу 33 тими ж самими даними - спливаюче вікно з об`ємом двигуна та роком виробництва автівки, і лише тоді змінився би розрахунок акцизу. В результаті ОСОБА_1 зазначає, що як тільки митним органом було прийнято рішення про визначення митної вартості від 28.01.2021 року та їй була надана картка відмови від 28.01.2021 року, при чому не з підстав невірного розрахунку акцизного збору, а з підстав визначення вищої митної вартості, позивач подала декларацію №UA807200/2021/001215 від 29.01.2021 року з правильним розрахунком платежів. Тому ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, яке може бути вчинене лише з умисною формою вини, а також відсутні передбачені законом наслідки (а.с.31-37).

Вже під час розгляду адміністративного позову в суді представнику позивача адвокату Гофельд Товариством з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма «Інтенс ЛТД» надано відповідь на запит щодо функціональних можливостей та періодичності оновлення програмного забезпечення «QD Professional». Зокрема, повідомлено, що оновлення інформаційно- довідкової системи, що є складовою програмного забезпечення «QD Professional» (надалі ПЗ) здійснюється щоденно (за виключенням святкових тавихідних днів). Оновлення модулю оформлення митних декларацій та інших документів що надаються митним органам України при митному оформленні товарів, здійснюється у разі набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вносяться зміни до порядку заповнення митних декларацій, удосконалення існуючих та додання нових функціональних можливостей програмного забезпечення, розробки нових web-сервісів, тощо. Актуальна версія ПЗ«QD Professional» доступна для користувачів на сайті https//qdpro/com/ua. На сайті та безпосередньо у ПЗ також наводиться інформація щодо змін, які внесені у ПЗ. З переліком версій та змінами, що були внесені до ПЗ можна ознайомитись за відповідним посиланням. В період з 1 грудня 2020 року по 22 січня 2021 року було опубліковано 8 оновлень ПЗ. Стосовно питання щодо автоматичного розрахунку митних платежів: програмним забезпеченням «QD Professional» здійснюється автоматичний розрахунок митних платежів (у тому числі й акцизного податку) у разі внесення змін до граф митної декларації, що безпосередньо впливають на оподаткування товарів, що декларуються: дата оформлення декларації, курси валют, код товару, країна походження товару, кількісні та вартісні показники товару, наявність преференцій, тощо. Користувач ПЗ може обирати декілька варіантів розрахунку, в тому числі має можливість відключити автоматичний розрахунок, або виконати його в режимі «напівавтомат» (а.с.98-99).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 466 МК України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 522 МК України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України, розглядаються митними органами.

Отже, митниця наділена повноваженнями щодо розгляду справи про порушення митних правил у певних випадках, зокрема, і у випадку наявності порушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протиправність - це юридичний вираз суспільної небезпеки правопорушення. Вона означає, що цю дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує на неприпустимість аналогії закону та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення. Протиправність діяння полягає в що конкретна особа скоює діяння, заборонене нормою права, або не скоює діяння, а не правовим актом.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Дія - це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо. Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.

Отже, тільки визначені МК України діяння (дія або бездіяльність) є порушенням митних правил, які не можуть бути доповнені іншими способами вчинення правопорушення, ніж ті, які передбачені диспозицією статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 485 МК України (в редакції, чинній на час подій, вказаних в позові) передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Такі порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого вказаною статтею, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст.262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 ст.265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до Розділу Х цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, б, в п.5 ч.8 ст.257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про товари:

а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах).

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, діях чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил №0041/80700/21 та оскаржуваної постанови Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.03.2021 відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, які б очевидно свідчили про умисні дії ОСОБА_1 по внесенню неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. З двох досліджених судом копій декларацій типу ІМ40ДЕ №UA807200/2021/000570 від 19.01.2021 та типу ІМ40ДЕ №UA807200/2021/001215 від 29.01.2021 таких фактів внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей не вбачається, а різняться лише розрахунок платежів, які проводиться автоматично на підставі внесених даних. Крім того наявність в первісній декларації інших розрахунків не призвело до несплати митних платежів або їх сплати у меншому обсязі, про що окремо зазначено в оскаржуваній постанові. Отже, відповідачем в судовому засіданні не надано належних доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в тому числі її вини у вчиненні правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.03.2021 року у справі про порушення митних правил №0041/80700/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 350,16 грн.

Разом з тим, враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений останньою судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 134-143, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 185, 205, 220, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, ст. 257, 262, 265, 266, 485, 489, 466, 522 МК України, Конституцією України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.03.2021 року у справі про порушення митних правил №0041/80700/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 350,16 грн.

Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, адреса: м. Харків, вул. Короленка, буд.16-Б, .

Повне рішення складено 10.05.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова