Справа № 560/3446/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3446/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енселко Агро" звернулось до суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289.

Позов мотивований тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що оскаржувані рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Між ТОВ "Енселко Агро" та Anwil S.A. (Польща) укладений договір від 25.01.2023 №40786198, згідно умов якого Anwil S.A. зобов`язалось продати, а ТОВ "Енселко Агро" зобов`язалось прийняти та оплатити товар - нітрат амонію за ціною, визначеною у договорі на умовах поставки DAP ст. Грубешів-Ізов (Інкотермс 2010).

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ФОП ОСОБА_1 до Волинської митниці подані електронні митні декларації від 14.02.2023 №23UA46U2, від 16.02.2023 №23UA82U4, від 16.02.2023 №23UA87U0, від 16.02.2023 №23UA80U6, в яких визначена митна вартість товару, що імпортується за основним методом, за ціною договору від 25.01.2023 №40786198.

До митної декларації від 14.02.2023 №23UA46U2 декларант подав наступні документи:

- сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3;

- рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255;

- рахунок-фактура від 07.02.2023 №475505623;

- накладна УМВС від 07.02.2023 №01025;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 08.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270708;

- банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38;

- договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198;

- договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023;

- копія митної декларації країни відправлення від 08.02.2023 №23PL303030E0001538.

До митної декларації від 16.02.2023 №23UA82U4 декларант подав наступні документи:

- сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3;

- рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255;

- рахунок-фактура від 08.02.2023 №475505660;

- накладна УМВС від 08.02.2023 №01117;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 09.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270715;

- банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38;

- договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198;

- договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023;

- копія митної декларації країни відправлення від 09.02.2023 №23PL303030E0001637.

До митної декларації від 16.02.2023 №23UA87U0, декларант подав наступні документи:

- сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3;

- рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255;

- рахунок-фактура від 07.02.2023 №475505636;

- накладна УМВС від 08.02.2023 №01076;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 09.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270716;

- банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38;

- договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198;

- договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023;

До митної декларації від 16.02.2023 №23UA80U6 декларант подав наступні документи:

- сертифікат якості від 03.02.2023 №23ALSAL/A/3;

- рахунок-проформа від 25.01.2023 №475804255;

- рахунок-фактура від 08.02.2023 №475505673;

- накладна УМВС від 07.02.2023 №01145;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 10.02.2023 EUR.1 №PL/MF/AS0270717;

- банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.01.2023 №38;

- договір поставки нітрату амонію від 25.01.2023 №40786198;

- договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2023 №461/2023;

- копія митної декларації країни відправлення від 10.02.2023 №23PL303030E0001670.

За результатами перевірки вказаних митних декларацій та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289, а також були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1, відповідно до яких митна вартість товару була збільшена.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до частини другої статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини першої та другої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14.

Суд враховує, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками, то слід зазначити, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Крім цього, суд враховує, що позивач надав звіт по вартості від 17.02.2023 №22-05/159, складений експертом Хмельницької Торгово-промислової палати, яким встановлено, що ціна 665 Євро за тону імпортованих позивачем товарів (азотні добрива в біг-бегах Anwil S.A.) відповідає рівню цін (пропозиціям) від інших аналогічних виробників товарів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

В оскаржуваних рішеннях відповідач навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Волинською митницею до позивача.

Такі загальні посилання на норми Митного кодексу України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

З урахуванням наведеного, рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289 необхідно визнати протиправними та скасувати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 №UA205050/2023/000061/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000073/2, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000074/1, від 16.02.2023 №UA205050/2023/000072/1.

Визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/000290, №UA205050/2023/000268, №UA205050/2023/000292, №UA205050/2023/000289.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" судовий збір в розмірі 27605,00 грн (двадцять сім тисяч шістсот п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (вул. Центральна, 59,Сахнівці,Хмельницький район, Хмельницька область,31334 , код ЄДРПОУ - 37083810)
Відповідач:Волинська митниця Держмитслужби (вул. Призалізнична, 13,Римачі,Ковельський район, Волинська область,44350 , код ЄДРПОУ - 43958385)

Головуючий суддя О.Л. Польовий