Справа № 400/3876/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2023 р. № 400/3876/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. розглянув заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 06.03.2022 р. № 430 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та від 06.03.2022 р. № 195 о/с, поновлення на посаді.

Ухвалою від 17.10.2023 р. позовну заяву повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвалою від 11.04.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.05.2023 р.

08.05.2023 р. представником позивача подано заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що неупередженість судді Лісовської Н.В. у розгляді цієї справи викликає у позивача об`єктивні сумніви з огляду на те що ухвалою від 17.10.2022 р. визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, а позовну заяву повернуто позивачу. В подальшому ухвалу від 17.10.2022 р. скасовано апеляційним судом. Позивач вважає, що суддею Лісовською Н.В. створювались перешкоди для реалізації його права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Судове засідання, призначене на 09.05.2023 р., не відбулося, оскільки розпорядженням голови суду від 09.05.2023 р. відмінено всі призначені на вказану дату судові засідання у зв`язку з технічним збоєм.

Дослідивши заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, викладені в заяві представника позивача підстави, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відвід судді Лісовської Н.В. є необґрунтованою.

На підставі ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської Н.В.

2. Передати справу № 400/3876/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, та розгляду питання про відвід.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 10.05.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська