Справа № 520/1810/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 травня 2023 р. Справа № 520/1810/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Штангей Ю.А.,

за участі представників сторін:

позивача Годунова В.С.,

відповідача Садієва Н.А.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" (Гімназійна набережна, буд. 16, оф. 100, м. Харків, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 № 8, № 8, № 8, № 8, № 8.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

28.04.2023 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом оскарження в даній справі є скасування податкових повідомлень рішень на суму 147,7 млн. гривень.

Крім того, аргументуючи клопотання також вказує про те, що суддею Заічко О.В. під час відкриття провадження були вчинені чисельні порушення процесуального законодавства, відповідними ухвалами суду визнано не обгрунтованими клопотання відповідача, а також відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Заічко О.В. (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 за підписом судді Єгупенка В.В.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 було поновлено провадження у справі та чергове підготовче засідання по справі призначене на 10.05.2023.

У даному судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені ст. 33 КАС України.

Положеннями статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, ч. 2 ст. 33 КАС України встановлене право, а не обов`язок суду призначити колегіальний розгляд справи, і його застосування належить до розсуду суду.

Із зазначених приписів вбачається, що склад суду визначається в залежності від категорії і складності справи.

Суд зауважує, що вказана справа не належить до справ, предметом оскарження якої є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму) та судом не встановлено достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Що стосується аргументу відповідача про предмет спору, що складає 147,7 млн. грн, то суд зауважує на тому, що доказуванню по даній категорії справ підлягає, по суті, факт правомірності донарахувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, об`єм доказової бази та складність у даній категорії справ не залежить від розміру таких донарахувань.

Щодо незгоди з процесуальними рішеннями суду, то вказаний факт є підставою для оскарження таких рішень до суду вищої інстанції.

Щодо посилань відповідача на сумніви у неупередженості судді, суд зазначає, що правова оцінка таким сумнівам надана Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі від 17.04.2023 (суддя Єгупенко В.В.)

Суд наголошує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.04.2023 відповідачу відмовлено у задоволенні його заяви про відвід, обґрунтованої аналогічними міркуваннями, суд вважає посилання відповідача на сумніви у неупередженості судді безпідставними та такими, що не можуть слугувати підставою для колегіального розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення справи до колегіального розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись положеннями ст. ст. 32, 33, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.