Справа № 440/9865/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 р.Справа № 440/9865/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року у справі № 440/9865/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року у справі № 440/9865/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

17.01.2023 року засобами поштового зв`язку на зазначене судове рішення позивачкою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга

Одночасно з апеляційною скаргою позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги .

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на Закон України «Про судовий збір» нормами п.14 ч.2 ст.3 якого передбачено , що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Крім того, скаржниця зазначає, що ОСОБА_3 на даний час є дитиною, та не має жодного джерела доходу, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір. На підтвердження цього ОСОБА_1 надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.12.2022 року , в яких зазначено про відсутність інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 4 кварталу 2020 року по 3 квартал 2022 року.

Скаржником додано до клопотання копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та копію рішення виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.09.2021 року № 263 «Про надання статусу та встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Подібний висновок щодо застосування наведених приписів Закону № 3674-VI висловлений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 22.04.2019 у справі № 9901/108/19 (провадження № 11-394заі19).

Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.09.21 року № 263 неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус «дитина-сирота» у зв`язку з тим, що його мати ОСОБА_4 померла; ОСОБА_1 призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2 , дитиною-сиротою.

Водночас необхідно зазначити, що право на звернення до суду відповідно до статті 5 КАС України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист.

При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, доречно виходити з того, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи.

У справі, яка розглядається, оспорюється рішення відповідача, яким відмовлено у видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі позивачкою ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , прямо направлене на захист прав та інтересів неповнолітнього.

Враховуючи викладене вище та, беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні, предмет спору, суд вважає за можливе, з урахуванням положень п.14 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання та звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивачку ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року у справі № 440/9865/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.