Справа № 420/3040/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3040/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Гранкіна А.В., за довіреністю,

представника відповідача Франчук Я.В, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової комп`ютерно-технічну експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №160/Ж10/31-00-04-02-04 від 24.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №160/Ж10/31-00-04-02-04 від 24.01.2023.

04.05.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Оплату проведення експертизи позивач просив покласти на ТОВ «Шляховик-97» та на час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають системні дата та час, які встановлені на сервері ТОВ «Шляховик-97» астрономічній даті та часу?

2. Чи здійснювались зміна дати та часу на сервері ТОВ «Шляховик-97» за період часу 15.11.2022 з 8.00 по теперішній час?

Дане клопотання мотивоване тим, що 15.11.2022 о 15.11 ним було направлено спірну податкову накладну № 83 від 31.10.2022 року для реєстрації в ЄРПН за допомогою програмного комплексу «M.E.DOC». Однак, податкова накладна була зареєстрована контролюючим органом лише наступного дня (16.11.2022 року). У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що скринкопія протоколу подій програмного комплексу «M.E.DOC», яку надано позивачем, не є достатнім доказом виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію спірної податкової накладної, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера можливе його штучне створення. При цьому, відповідний протокол є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації такої податкової накладної, а стверджуванні позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував у призначенні судово-економічної експертизи, оскільки наведені позивачем в клопотанні питання вважав не обґрунтованими. Стверджував, що протокол «M.E.DOC» не є достовірним доказом та вказував на штучність зазначених на сервері дати та часу направлення.

Суд з огляду на зміст клопотання та заслухавши думку сторін робить, висновок про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд робить висновок про спірність питання щодо штучності зазначених дати та часу реєстрації податкової накладної на сервері.

В ході розгляду справи сторонами було наведено доводи на підтвердження своєї правової позиції. Сукупність поданих доказів дає можливість з технічної точки зору встановити об`єктивні обставини по справі, однак, для з`ясування технічних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Крім того, в клопотання представника позивача про призначення експертизи він просив зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.101,102, 103, п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу по справі №420/3040/23, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають системні дата та час, які встановлені на сервері ТОВ «Шляховик-97» астрономічній даті та часу?

2. Чи здійснювались зміна дати та часу на сервері ТОВ «Шляховик-97» за період часу 15.11.2022 року з 8.00 по теперішній час?

3. Для проведення експертизи справу №420/3040/23 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Шляховик-97».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

6. Провадження в адміністративній справі №420/3040/23 зупинити до одержання висновку експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали в частині призначення експертизи визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 08.05.2023.

Суддя О.Я. Бойко