Справа № 420/10827/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10827/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" про розмір грошового забезпечення від 21.05.2021 року №33/36-181;

- зобов`язати Головне управління провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" про розмір грошового забезпечення від 21.05.2021 року №33/36-181, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" №33/36-181 від 21.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" №33/36-181 від 21.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійного фонду України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 року пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 21.05.2021 року №33/36-181, з урахуванням виплачених сум.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року залишено без змін.

10 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заявник просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року про здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 року пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області від 21.05.2021 року №33/36-181, з урахуванням виплачених сум, нарахована доплата якої становить 217 377,51 грн.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачем рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Так, пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Частинами другої, четвертої статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення від 19 березня 1997 року, №18357/91).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Антонюк проти України" Суд зауважив, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні (див. "Шестаков проти Росії" (Shestakov v. Russia), №48757/99, від 18 червня 2002 року) (рішення від 11 грудня 2008 року, №17022/02).

У пункті 18 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ліпісвіцька проти України" Суд звернув увагу на те, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№1) [ВП], №36813/97, пункт 197). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року) (рішення від 12 травня 2011 року, №11944/05).

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 15.08.2022 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №420/10827/21, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року, було проведено перерахунок його пенсії, розмір якої з 01.07.2022 року становить 11 724,71 грн. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 у сумі 217 377,51 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України (а.с. 167, 168).

Листом від 03.10.2022 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що доплата пенсії за рішенням суду у справі №420/10827/21 за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 у сумі 217 377,51 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України. Також повідомлено, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не затверджено (а.с. 170, 171).

Листом від 22.11.2022 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що доплата пенсії за рішенням суду у справі №420/10827/21 за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 у сумі 217 377,51 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України (а.с. 173, 174).

Листом від 10.01.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено. Тому Головне управлення діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2023 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 217 377,51 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що до вищенаведених листів не було додано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин невиконання судового рішення у справі №420/10827/21 протягом більш ніж 1 року 3 місяців, колегія суддів дійшла висновку, що така поведінка відповідача не свідчить про його намір належним чином виконати судове рішення.

Варто також додати, що із наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що його заява від 01.03.2023 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року була отримана ГУ ПФУ в Одеській області 10.04.2023 року. Проте пенсійним органом не надано суду жодних належних доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року у цій справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року у справі №420/10827/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року у справі №420/10827/21.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов