Справа № 736/588/23
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/588/23
Номер провадження 2-а/736/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Корюківського РВП сержанта поліції Чалика Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання постанови незаконною

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.03.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Корюківського РВП сержанта поліції Чалика Олександра Вікторовича, ГУНП в Чернігівській області і просить скасувати постанову серії БАД № 183589 від 19.01.2023 року про притягнення ОСОБА_2 як незаконну, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що під час зупинки його 19.01.2023 працівниками поліції не проводився розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В його присутності постанова про накладення адміністративного стягнення № 183589 від 19.01.2023 не оголошувалася, копія такої постанови йому не вручалась, підпис про отримання постанови йому не належить. Позивач зазначає, що копію вказаної постанови було отримано 24.03.2023 від державного виконавця, у якого постанова перебуває на примусовому виконанні. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Натомість позивач вказує, що 19.01.2023 його дійсно було зупинено працівниками поліції і складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329221 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Більше ніяких протоколів відносно нього на місці зупинки складено не було. З огляду на зазначене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.03.2023 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача, поліцейського СРПП Корюківського РВП сержанта поліції Чалика О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що постанова БАД № 183589 від 19.01.2023 була складена ним власноручно у встановленій підзаконним актом формі та порядку. Оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити та відомості про обставини правопорушення, а також відмітку про відмову ОСОБА_2 від підпису отримання копії постанови, а також позивачу було роз`яснено його права та обов`язки. З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, у заяві також надав пояснення, зазначив, що належних доказів, які б свідчили, що він керує транспортним засобом відсутні, адже у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначено, що доказом є відповідний відеозапис. Вказана позиція наведена у постанові Верховного суду від 30.05.2018 № 175/1982/16-а. Відповідачем на думку позивача не дотримано вимог ст.. 283 КУпАП, а саме у фабулі оскаржуваної постанови не викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, відсутній один із основних доказів відеозапис.

Поліцейський СРПП Корюківського РВП сержант поліції Чалик О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2023 року поліцейським СРПП Корюківського РВП сержантом поліції Чаликом Олександром Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №183589. Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 22 год. 55 хв. 19.01.2023 в м. Корюківка по вул. Чернігівська, керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_1 без права керувати транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Корюківським районним судом в м. Корюківці від 13.12.2022 строком на 12 (дванадцять) місяців, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що від підпису та отримання постанови позивач відмовився. Згідно даних постанови до неї додається відео.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 4 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже , притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частини 1,2 ст. 77 КАС України).

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже із аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення повинен зазначити, якими доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, та зокрема в разі використання спеціальних технічних засобів відео фіксації зазначити, про це в постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушення. Згідно постанови додатком до неї є відео, однак не зазначено, яке саме відео, на який прилад здійснено його запис, та що саме зафіксовано на тому відео.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії БАД № 183589 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надані відповідачем відеофайли від 19.01.2023 № 0000000__0075, FNXL4231, HBF48149, QQVI0058 не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Наведена позиція, висловлена Верховним Судом в постановах № 428/2769/17 від 24.01.2019 та N 524/9716/16-а від 13.02.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії БАД № 183589 від 19.01.2023 та про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачені відповідно до квитанції № 1 від 27.03.2023.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2023 року серії БАД №183589, складену поліцейським СРПП Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Чаликом Олександром Вікторовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 19.01.2023 року серії БАД №183589 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за ра хунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачені відповідно до квитанції № 1 від 27.03.2023.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: поліцейський СРПП Корюківського РВП сержант поліції Чалик Олександр Вікторович (15300, м. Корюківка, вул. Зарічна, 7).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ).

Повне судове рішення складено 09.05.2023.

Суддя Т.В.Пархомчук