Справа № 300/479/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. справа № 300/479/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі відповідач) про визнання протиправними дії щодо ненадання відповіді на запит від 20.01.2023 та зобов`язання надати відповідь на запит від 20.01.2023.

15.02.2023 Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом, а розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

13.03.2023 позивач подала заяву про зміну предмета позову, яка обґрунтована тим, що після відкриття провадження в даній адміністративній справі відповідач направив відповідь на запит від 20.01.2023, однак не надав запитувану нею інформацію, з тих підстав, що відповідач не є розпорядником публічної інформації. Тому просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації на запит від 20.01.2023 та зобов`язати надати інформацію на запит від 20.01.2023.

Позивач позовні вимоги даного адміністративного позову, з врахуванням змінити предмету позову, обґрунтовує тим, що відповідач, виконуючи владні управлінські функції та здійснюючи дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, являючись розпорядником публічної інформації, що була отримана або створена в процесі виконання цих повноважень, в порушення свого обов`язку, визначеного пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав відповіді на запит від 20.01.2023 на інформацію щодо отримання скарг на адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича, а у випадку їх надходження, про надання рішень, прийнятих за такими скаргами. Вказує, що ненадання відповідачем відповіді на запит прямо порушує її права на доступ до інформації, порядок здійснення та забезпечення якого встановлено статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач направив суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погодився, із посиланням на відповідні норми права та твердження. Просив в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області 21.02.2023 надала відповідь на запит позивача з повідомленням про те, що не відноситься до суб`єктів розпорядників публічної інформації. Зазначає, що є органом адвокатського самоврядування та не здійснює владні управлінські функції щодо позивача.

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, встановив наступне.

20.01.2023 ОСОБА_1 шляхом електронного відправлення звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із запитом на публічну інформацію, в якому відповідно до статей 5, 6, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати інформацію чи отримувала Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області скарги на адвоката ОСОБА_2 (номер адвокатського свідоцтва №4364/10, виданого 25.11.2010), якщо так, то просила надати рішення, прийняті за вказаними скаргами.

Відповідач відповідь на запит надав позивачу 21.02.2023, якою повідомив про те, що згідно статті 13 Закону України «Про публічну інформацію» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області не відноситься до суб`єктів розпорядників публічної інформації. Згідно статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація (факти, обставини та інше) викладені в скарг та матеріалах дисциплінарних проваджень відносно адвоката та його клієнтів становлять адвокатську таємницю. Запропоновано позивачу оформити заяву про отримання інформації стосовно скарг, які розглядалися щодо адвоката ОСОБА_2 , у відповідності до статті 5 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач, вважаючи надану відповідь на запит протиправною бездіяльністю щодо ненадання інформації на запит від 20.01.2023, звернулася до суду з вимогами про зобов`язати надати інформацію на запит від 20.01.2023 щодо отримання скарг на адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича, а у випадку їх надходження, про надання рішень, прийнятих за такими скаргами.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд, при вирішенні позовних вимог виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно частин 2, 3 статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. А згідно з пунктом 2 цієї статті здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону України «Про інформацію» за № 2657-XII від 02.10.1992).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» за № 2939-VI від 13.01.2011.

Частина перша статті першої вказаного Закону визначає, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Норми статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» забезпечення права на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1); юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів (пункт 2).

Запитувана позивачем у відповідача інформація предметно належить до інформації, що була отримана або створена в процесі виконання відповідачем своїх повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, передбачених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Пунктом 17 частини 1 стаття 23 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до гарантій адвокатської діяльності, як незалежної професійної діяльності адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, серед іншого, передбачено здійснення в особливому порядку дисциплінарного провадження стосовно адвоката.

Частина 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 3 та 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Дисциплінарне провадження процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Вимогами частини 3 та 4 статті 40 даного Закону передбачено, що розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

За таких умов, відповідач в особливому порядку здійснює владні функції дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а його рішення є обов`язковими для виконання. Тобто, в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач є розпорядником інформації, що була отримана або створена в процесі виконання ним своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, а запитувана позивачем інформація є публічною, право на доступ до якої відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантовано обов`язком її надання.

Як наслідок, є протиправним ненадання позивачу інформації на запит від 20.01.2023 про отримання скарг щодо адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича, а у випадку їх надходження, про надання рішень, прийнятих за такими скаргами.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що право позивача на доступ до публічної інформації щодо надходження та результатів розгляду письмових скарг, які містить відомості про наявність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку в силу дії пункту 2 частини 1 статті 6, статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» може бути обмежена в доступі, оскільки може містити інформацію, що складає професійну таємницю (адвокатську таємницю), непорушність якої гарантована статтями 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У зв`язку з цим, в межах вимог пункту 2 частини 1 статті 6, статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правомірною мірою поведінки відповідача, при наданні відповіді на запит позивача від 20.01.2023 про отримання скарг щодо адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича, а у випадку їх надходження, про надання рішень, прийнятих за такими скаргами є надання публічної інформації та копій документів в тій частині, що не містять інформації, яка складає професійну таємницю (адвокатську таємницю).

Крім того, право позивача на доступ до публічної інформації про особу адвоката ОСОБА_2 є пропорційним, визначеному пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» праву адвоката ОСОБА_2 знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про нього та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом.

Забезпечення дотримання вказаного права особи щодо якої запитується інформація, передбачає обов`язок відповідача повідомити цю особу про надходження запиту на інформацію та його зміст.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач протиправно та надав необґрунтовану відповідь на запит позивача від 20.01.2023, з метою відновлення порушеного права позивача на доступ до публічної інформації, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати відповідь по суті запиту позивача на інформацію від 20.01.2023 у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, згідно з квитанції за № РК62-95В8-АТ3М-3РТА від 02.02.2023, підтвердила сплату судового збору на суму 858, 88 гривень за подання даного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області сплачений судовий збір в повному розмірі.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним ненадання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області інформації ОСОБА_1 за запитом на інформацію від 20.01.2023.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області (індекс 04080, вулиця Кирилівська, будинок 15, місто Київ, ) у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь по суті запиту на інформацію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 20.01.2023.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (індекс 04080, вулиця Кирилівська, будинок 15, місто Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.