Справа № 947/12864/23
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/107/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.05.2023 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича, в якому, з посилання на ст.ст. 160-161 КАС України, ст.ст. 124, 283, 288, 289 КУпАП просить суд визнати дії Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича пов`язаними з затриманням ОСОБА_1 більш ніж на дві години - протиправними.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 28.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про визнання дій протиправними було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.05.2023 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.04.2023 року про поновлення процесуальних строків на оскарження дій суб`єкту владних повноважень та представником позивача зазначено в якості відповідача Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Суд, вважає за необхідне розглянути питання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду, в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного провадження, розгляд якої провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться нарахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича або як зазначено представником позивача у заяві про усунення недоліків Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області є не належним відповідачем, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 80, 160, 161, 171, 257-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області в особі ТВО командира взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.