Справа № 160/4686/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Справа № 160/4686/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Старий Поділ, 7, м.Тернопіль, 46008, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м.Дніпро, 49005); третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" (вул. Дружби, 24, кв.56, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) про стягнення збитків

УСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " ПРОМСПЕЦТЕХ", в якому позивач просить:

-стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал (46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 7, ) 9758,32 грн збитків.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТУ ДПС у Дніпропетровській області лише 13.03.2023, хоча згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 904/9686/21 КП «Тернопільводоканал» дізнався про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №160/900/21.

Відповідач зазначає, що враховуючи дату винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 по справі №904/9686/21 та зверненням позивача 13.03.2023 із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в цій справі, пройшов майже один рік.

Розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

23.12.2021 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом КП «Тернопільводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення збитків у розмірі 9758,32 грн, який обґрунтований порушенням відповідача своїх зобов`язань за договором поставки товару №337-Т від 22.06.2020 з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 904/9686/21 у задоволенні позовних вимог КП «Тернопільводоканал» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення збитків у розмірі 9758,32 грн - відмовлено.

У вищенаведеному рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі №904/9686/21 встановлено що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» не було порушено термінів реєстрації спірних податкових накладних, а разом з цим, реєстрацію таких податкових накладних було зупинено податковими органом на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Також, було встановлено наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №160/900/21, яке набрало законної сили 17.08.2021, де визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10067 від 30.07.2020 року, №11897 від 21.09.2020 року, №12561 від 22.10.2020 року, у яких прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області лише 13.03.2023, але згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 904/9686/21 КП «Тернопільводоканал» дізнався про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №160/900/21

Судом встановлено, що з даних Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 904/9686/21 оскаржено до Центральний апеляційний господарський суд, за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області, судом апеляційної інстанції винесено постанову від 09.08.2022 року.

Отже з моменту винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/9686/21 до моменту звернення позивача до суду з даним позовом пройшло сім місяців, проте суд враховує час на отримання копії постанови, винесеної у вищевказаній справі, що є обгрунтованою підставою не порушення строку звернення позивача з цим позовом до суду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вищенаведеного, можна зробити висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову Комунального підприємства «Тернопільводоканал» без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до цим позовом до суду, не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук