Справа № 520/10604/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2023 р. справа № 520/10604/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації), третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про 1) визнання неправомірним наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022р. №79-РС в частині увільнення від займаної посади та зарахування у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_3 з 01.06.2022р. старшого сержанта ОСОБА_1 - командира міномета та мінометного взводу мінометної батарєї Військової частини НОМЕР_3 ; 2) скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2022р. №159; 3) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 поновити на посаді старшого сержанта ОСОБА_1 та врахувати час перебування у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_3 у строк дії контракту на проходження служби; 4) звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 відповідно до п.п. "б" п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку; 5) стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів на утримання вартості предметів речового майна, строки яких не закінчились, -

встановив:

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недоліків, котрі унеможливлюють відкриття провадження у справі.

По перше, у силу приписів ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.5, ч.2 ст.245 КАС України вимога про звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 відповідно до п.п. "б" п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку не утворює юридичного спору, виходить за межі повноважень адміністративного суду та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Натомість, відносно наміру військовослужбовця припинити проходження військової служби у лавах Збройних Сил України вимогами адміністративного позову, підсудного адміністративному суду, можуть бути вимоги про визнання неправомірною чи протиправною відмови суб`єкта владних повноважень у задоволенні рапорту військовослужбовця про звільнення з військової служби та вимога про зобов`язання/спонукання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про звільнення військовослужбовця з військової служби.

За цим епізодом позов не підлягає прийняттю до провадження.

По-друге, з наведених вище міркувань не підлягає розгляду і вирішенню у порядку адміністративного судочинства вимога про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів на утримання вартості предметів речового майна, строки яких не закінчились, позаяк у силу ч.1 ст.91 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовці мають право на отримання грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, у той час як повноваженням на звернення до суду із вимогою про стягнення з громадянина вартості отриманих предметів речового майна, строки експлуатації яких не закінчились, належить виключно суб`єкту владних повноважень.

По-третє, вимога про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2022р. №159 не звернута до жодного із указаних у позові відповідачів, що є недоліком позову за ч.1 ст.160, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

По-четверте, вимога про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 поновити на посаді старшого сержанта ОСОБА_1 та врахувати час перебування у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_3 у строк дії контракту на проходження служби не конкретизована ані за календарною датою, з якої заявник має намір бути поновленим на відповідній військовій посаді у штаті Військової частини НОМЕР_1 , ані за конкретною військовою посадою (бо старший сержант є військовим званням військовослужбовця), що є недоліком позову за ч.1 ст.160, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

По-п`яте, усупереч ч.7 ст.161 КАС України до позову не подано ані копій оскаржених рішень суб`єктів владних повноважень, ані клопотань про витребування копій оскаржений рішень суб`єкта владних повноважень, попри те, що і наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2022р. №79-РС, і наказ командира Військової частини НОМЕР_3 від 06.06.2022р. №159 у межах даного спору є не доказами у розумінні ст.72 КАС України, а індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України і тому не можуть бути витребувані у порядку ст.80 КАС України.

По-шосте, позов поданий до суду поза межами строку на звернення згідно з ч.5 ст.122 КАС України.

Так, за змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи повинні діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до власних прав і здійснювати реалізацію цих прав таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, і стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №826/22361/15 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

За правилами ч.1 ст.122 і ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до суду, встановленого законом, а перебіг згаданого строку розпочинається з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення власних прав (інтересів).

З положень наведених норм процесуального закону витікає, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення власних прав (інтересів), а й об`єктивної можливості особи знати про існування таких фактів, а тому застосовану законодавцем конструкцію «повинна була дізнатись» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення власних прав (інтересів).

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

Відносно спірних правовідносин строк звернення особи до адміністративного суду встановлений ч.5 ст.122 КАС України і складає - один місяць.

Між тим, позов до суду було подано - 01.05.2023р., а отже поза межами установленого процесуальним законом строку.

Усупереч положенням ч.6 ст.161 КАС України матеріали позову не містять ані заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, ані докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

За епізодами цих недоліків позов належить залишити без руху згідно з ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, п.1 ч.1 ст.170, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за вимогами позову про: 1) звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 відповідно до п.п. "б" п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку; 2) стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів на утримання вартості предметів речового майна, строки яких не закінчились.

2. У решті вимог - позов залишити без руху.

3. Надати строк на усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

4. Встановити способом усунення недоліків - подання позову, оформленого у відповідності до ст.ст.160, 161 КАС України в частині кола відповідачів, конкретизації вимог, надання копій оскаржених рішень суб`єкта владних повноважень або клопотань про витребування копій оскаржених рішень суб`єктів владних повноважень, надання доказів в обґрунтування викладених у позові доводів; надання юридично умотивованої і документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

5. Копію ухвали направити на підтверджену матеріалами позову адресу реєстрації місця проживання заявника.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття в частині відмови у прийнятті до розгляду частини вимог позову та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за частиною вимог позову.

Суддя Сліденко А.В.