Справа № 120/5201/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 травня 2023 р. Справа № 120/5201/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обратка" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Обратка" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21.10.2022 №7491436/41546077, від 21.10.2022 №7491437/41546077, від 03.10.2022 №7421392/41546077, від 03.10.2022 №7421391/41546077, від 03.10.2022 №7421393/41546077, від 21.10.2022 №7491434/41546077, від 21.10.2022 №7491446/41546077, від 21.10.2022 №7491429/41546077, від 21.10.2022 №7491445/41546077, від 21.10.2022 №7491440/41546077, від 21.10.2022 №7491450/41546077, від 21.10.2022 №7491448/41546077, від 21.10.2022 №7491428/41546077, від 21.10.2022 №7491442/41546077, від 21.10.2022 №7491441/41546077, від 21.10.2022 №7491432/41546077, від 21.10.2022 №7491433/41546077, від 21.10.2022 №7491444/41546077, від 21.10.2022 №7491438/41546077, від 21.10.2022 №7491435/41546077, від 21.10.2022 №7491430/41546077, від 21.10.2022 №7491447/41546077, від 21.10.2022 №7491431/41546077, від 21.10.2022 №7491449/41546077, від 21.10.2022 №7491427/41546077, від 21.10.2022 №7491439/41546077, від 21.10.2022 №7491451/41546077, від 21.10.2022 №7491443/41546077;

- зобов`язати зареєструвати податкову накладну ТОВ "Обратка" від 13.01.2022 №7, від 13.01.2022 №9, від 04.01.2022 №17, від 04.01.2022 №18, від 04.01.2022 №19, від 05.01.2022 №20, від 06.01.2022 №21, від 06.01.2022 №23, від 06.01.2022 №25, від 06.01.2022 №27, від 15.01.2022 №43, від 15.01.2022 №44, від 19.01.2022 №46, від 11.01.2022 №48, від 11.01.2022 №49, від 12.01.2022 №51, від 12.01.2022 №52, від 13.01.2022 №53, від 13.01.2022 №54, від 20.01.2022 №59, від 24.01.2022 №77, від 25.01.2022 №84, від 26.01.2022 №98, від 26.01.2022 №97, від 27.01.2022 №100, від 27.01.2022 №101, від 27.01.2022 №102, від 11.01.2022 №50.

Ухвалою від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; доказів сплати судового збору, надання позовної заяви з визначеним переліком документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначенням назви документів, що подаються.

04.05.2023 представником позивача надано до суду документи на виконання вимог ухвали від 01.05.2023, зокрема подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому представник, зокрема вказав, що за оскаржуваним рішеннями від 21.10.2022 позивачем не пропущено строк оскарження у судовому порядку, оскільки такі отримано позивачем 24.10.2022 після 16 години, що підтверджується скрін-шотами з Електронного кабінету ТОВ "Обратка".

Крім того, обґрунтовуючи подане клопотання в частині оскаржуваних рішень від 03.10.2022 №7421392/41546077, від 03.10.2022 №7421391/41546077, від 03.10.2022 №7421393/41546077, представник ТОВ "Обратка" вказав, що під час прийняття таких рішень позивач зіткнувся з низкою проблем ведення господарської діяльності, а саме масштабним блокуванням податкових накладних через включення товариства до переліку ризикових підприємств згідно з рішенням від 28.09.2022 №122961. При пошуку механізму врегулювання цієї проблеми позивач на офіційних сторінках ДПС Запорізької та Хмельницької областей знайшов інформацію про те, що наступним етапом розблокування податкових накладних є або порядок адміністративного оскарження або судовий порядок. Оскільки позивач був впевненим, що судове оскарження рішень контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН можливе потягом 1095 днів, останній пропустив строк звернення до суду з вимогами про оскарження таких рішень від 03.10.2022. Крім того, у поданій заяві представник позивача зазначає, що тривалий час існувала судова практика ВС, яка виходила з того, що строк рішень контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН становить 1095 днів, і лише влітку 2022 року ВС дійшов висновку, що такий строк становить 6 місяців.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на двояку проблему застосування норм права у подібних спорах, позивач просить поновити строк звернення до суду у справі №120/5201/23.

Розглядаючи подану заяву, в частині вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень від 03.10.2022 №7421392/41546077, від 03.10.2022 №7421391/41546077, від 03.10.2022 №7421393/41546077, вказую про наступне.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, у тому числі, захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Варто наголосити, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 по справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, у вказаній постанові Верховним Судом визначено, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 по справі №1.380.2019.006119 визначено, що саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18.

Також, Верховним Судом у вказаній постанові від 02.07.2020 по справі №1.380.2019.006119 наголошено, що незважаючи на те, що ВС сформульовано у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, це не змінює підхід до нормативного розуміння застосування строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Крім цього, у постанові від 02.07.2020 по справі №1.380.2019.006119 враховано, що Верховний Суд здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

У вищезазначеній постанові по справі №1.380.2019.006119 визначено, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в межах цього спору, серед іншого, не погоджується з рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 03.10.2022 №7421392/41546077, від 03.10.2022 №7421391/41546077, від 03.10.2022 №7421393/41546077.

Тобто з урахуванням процесуального строку передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України кінцевий строк для звернення до суду з цим позовом збіг у 04.04.2023. Натомість, з позовною заявою Товариство звернулось до суду 25.04.2023.

У своїй заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що при підготовці позову до суду товариство керувалося строками звернення до суду, визначеними п.56.18 ст.56, ст.102 ПК України - 1095 днів, та судовою практикою, діючою до червня 2022 року.

З цього приводу вважаю за доцільне наголосити, що оскаржувані рішення прийнято контролюючим органом у жовтні 2022 року, тоді як позиція ВС з приводу застосування загальних строків звернення до суду, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податкового кодексу України у справах цієї категорії є усталеною ще з 2020 року.

В свою чергу, позивачем не наведено інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Натомість позивач таких конкретних причин не наводить, як і не надає доказів, які б вказували на поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

Варто звернути увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (див. правову ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки жодним чином не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження рішень контролюючого органу від 03.10.2022 №7421392/41546077, від 03.10.2022 №7421391/41546077, від 03.10.2022 №7421393/41546077 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до іншої практики ЄСПЛ (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з положеннями пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач подав позов після закінчення строку, встановленого законом та при цьому не навів поважних причин його пропуску та не надав доказів на їх підтвердження, позовну заяву ТОВ "Обратка" в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 03.10.2022 №7421392/41546077, від 03.10.2022 №7421391/41546077, від 03.10.2022 №7421393/41546077 та зобов`язання зареєструвати ПН від 04.01.2022 №17, від 04.01.2022 №18, від 04.01.2022 №19 належить повернути на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому, з врахування наданих позивачем доказів щодо дати отримання оскаржуваних рішень від 21.10.2022, позовні вимоги, що стосуються оскарження рішень відповідача від 21.10.2022 №7491436/41546077, від 21.10.2022 №7491437/41546077, від 21.10.2022 №7491434/41546077, від 21.10.2022 №7491446/41546077, від 21.10.2022 №7491429/41546077, від 21.10.2022 №7491445/41546077, від 21.10.2022 №7491440/41546077, від 21.10.2022 №7491450/41546077, від 21.10.2022 №7491448/41546077, від 21.10.2022 №7491428/41546077, від 21.10.2022 №7491442/41546077, від 21.10.2022 №7491441/41546077, від 21.10.2022 №7491432/41546077, від 21.10.2022 №7491433/41546077, від 21.10.2022 №7491444/41546077, від 21.10.2022 №7491438/41546077, від 21.10.2022 №7491435/41546077, від 21.10.2022 №7491430/41546077, від 21.10.2022 №7491447/41546077, від 21.10.2022 №7491431/41546077, від 21.10.2022 №7491449/41546077, від 21.10.2022 №7491427/41546077, від 21.10.2022 №7491439/41546077, від 21.10.2022 №7491451/41546077, від 21.10.2022 №7491443/41546077 підлягають розгляду судом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обратка" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 03.10.2022 №7421392/41546077, від 03.10.2022 №7421391/41546077, від 03.10.2022 №7421393/41546077 та зобов`язання зареєструвати ПН від 04.01.2022 №17, від 04.01.2022 №18, від 04.01.2022 №19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович