Справа № 480/1823/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року Справа № 480/1823/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу №480/1823/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить:
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи на підприємстві ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" з 24.12.1986 по 01.02.1987 на посаді "лаборант хімічного аналізу цеху №6", з 01.02.1987 по 01.01.1990 на посаді "лаборант хімічного аналізу ВТК" та з 01.01.1990 по 20.03.2000 на посаді "Лаборант хімічного аналізу цеху №6 та лаборант хімічного аналізу цеху №1";
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.02.2023 у відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованого пільгового періоду роботи за списком №2.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла віку 55 років, а тому з урахуванням набутого стажу роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, набула право на пенсію за віком на пільгових умовах. У зв`язку із цим, 06 лютого 2023 року звернулась до територіального відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Шостка) із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2. За результатом розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки відсутній пільговий стаж роботи за Списком №2. На думку позивачки, таке рішення є протиправним, оскільки пільговий стаж її роботи за Списком №2 підтверджується записами у трудовій книжці, уточнюючими довідками та іншими документами, доданими до заяви про призначення пенсії.
Згідно з ухвалою від 06.03.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 11.04.2023 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відзиві на позов зазначає, що за доданими документами до страхового стажу позивачки зараховано всі періоди. Разом з тим, до пільгового стажу не зараховані періоди згідно довідки №49 від 12.10.2020 року, з 01.01.1990 року по 20.03.2000 року, оскільки дана довідка не відповідає додатку №5 до Постанови №637, а саме: відсутній третій підпис. Також не зараховані періоди згідно довідок №3 та №4 від 16.01.2018, оскільки згідно акту зустрічної перевірки, дані довідки лише частково відповідають первинним документам, та неможливо дослідити характер виконуваних робіт. Отже, Управління здійснювало свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому своїми діями права та законні інтереси позивача не порушило.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області без поважних причин не надало суду відзиву на позов.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у справі, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після досягнення віку 55 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За принципом екстериторіальності, заява ОСОБА_1 розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон № 1058-IV) та Законом України "Про пенсійне забезпечення" (далі по тексту - Закон № 1788-XII).
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Cписком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За приписами ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду №1-р/2020 від 23 січня 2020 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ.
Так, відповідно до рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23 січня 2020 року застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не враховувалися вказані положення рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23 січня 2020 року.
Щодо не зарахування до пільгового стажу позивачки за Списком №2 періодів роботи на підприємстві ПрАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" з 24.12.1986 по 01.02.1987 на посаді "лаборант хімічного аналізу цеху №6", з 01.02.1987 по 01.01.1990 на посаді "лаборант хімічного аналізу ВТК" та з 01.01.1990 по 20.03.2000 на посаді "Лаборант хімічного аналізу цеху №6 та лаборант хімічного аналізу цеху №1", суд зазначає наступне.
Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Слід також зауважити, що підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок № 442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менш як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.
Крім того, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (п.3 Порядку №383).
В силу п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.
Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці НОМЕР_1 маються записи про роботу ОСОБА_1 , зокрема на Шосткинському заводі хімреактивів (який в подальшому реорганізовувався у відкрите акціонерне товариство, пізніше - у приватне акціонерне товариство) з 24.12.1986 по 01.02.1987 на посаді "лаборант хімічного аналізу цеху №6", з 01.02.1987 по 01.01.1990 на посаді "лаборант хімічного аналізу відділу технічного контролю" та з 01.01.1990 по 20.03.2000 на посаді "лаборант хімічного аналізу цеху №6 та лаборант хімічного аналізу виробництва №1" (а.с.9-11).
Проте, записи в трудовій книжці недостатні для зарахування спірних періодів роботи позивачки до пільгового стажу, оскільки в трудовій книжці не зазначено: характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт Списку №2, чинного на той час, до якого включається цей період роботи; зайнятості працівника на вищеназваних роботах повний робочий день (не менш як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва).
Тому позивачка разом із заявою про призначення пенсії зобов`язана надати до органу Пенсійного фонду уточнюючу довідку за формою, встановленою в Додатку №5 до Порядку № 637.
У вказаній довідці саме підприємством, на якому працювала особа, підтверджується стаж роботи працівника на пільгових умовах із зазначенням підстав зарахування періодів роботи до стажу роботи на пільгових умовах (зайнятість повний робочий день, належність професії, посади до Списку робіт і професій, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з зазначенням посади, розділу, підрозділу вказаного списку). Крім того, в довідці вказуються за наявності періоди простоїв, страйків, тимчасової зайнятості на інших роботах та з урахуванням всіх зазначених відомостей підприємством зазначається стаж роботи особи на пільгових умовах в роках, місяцях, днях.
Позивачкою на підтвердження пільгового стажу були надані довідки від 16.01.2018: №3 за період роботи з 24.12.1986 по 01.02.1987, №4 за період роботи з 01.02.1987 по 01.01.1990, №5 за період роботи з 01.01.1990 по 20.03.2000.
ГУ ПФУ в Сумській області здійснило перевірку достовірності та обгрунтованості відомостей зазначених у вказаних довідках, за результатами якої було складено Акт від 12.10.2020 №1210/10.3-02.
Згідно з висновками Акту, відомості, які зазначені у довідках №3, №4 частково відповідають даним первинних документів, що підлягали перевірці. Проте, при перевірці неможливо дослідити характер виконуваних робіт.
Відомості, які зазначені у довідці №5 не відповідають даним первинних документів, що підлягали перевірці. Рекомендовано усунути виявленні розбіжності у найкоротший строк та привести дані довідки №5 у відповідність до даних первинного обліку.
На виконання вказаної рекомендації, підприємством ОСОБА_1 була видана нова довідка №49 від 12.10.2020 про підтвердження пільгового стажу за період роботи з 01.01.1990 по 20.03.2000.
Проте довідка №49 від 12.10.2020 підписана лише двома посадовими особами, відсутній підпис головного бухгалтера.
Тобто, довідка №49 від 12.10.2020 не відповідає Додатку №5 до Порядку № 637, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідачів зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1990 по 20.03.2000.
Позивачка не позбавлена можливості, за умови отримання належної уточнюючої довідки, звернутися до органу Пенсійного фонду з відповідною заявою.
Разом з тим, суд вважає, що у відповідача були правові підстави зарахувати до пільгового стажу позивачки періоди її роботи з 24.12.1986 по 01.02.1987 та з 01.02.1987 по 01.01.1990, згідно з довідками №3, №4, оскільки під час перевірки зазначених довідок були надані первинні документи на підтвердження пільгового стажу, зокрема: накази по підприємству, особова картка форми Т-2, карта умов праці, згідно з якою лаборант хімічного аналізу 80% робочого часу працює у шкідливих умовах праці.
Отже, записи в трудовій книжці та уточнюючі довідки №3, №4 повністю відповідають первинним документам.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати в розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар