Справа № 640/3123/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3123/22 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України, яким з урахуванням ухвали суду від 04 лютого 2022 року просив:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року;

- зобов`язати Пенсійний фонд України розглянути скаргу від 03 грудня 2021 року та вжити заходів щодо виконання вимог скарги ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року у відповідності до норм чинного законодавства України, зокрема, викладених у скарзі від 03 грудня 2021 року позові позивача від 29 липня 2014 року, та надати позивачу повну та обґрунтовану відповідь на скаргу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт наголосив, що Пенсійним фондом України порушено норми чинного законодавства України щодо пенсійного забезпечення позивача, водночас висновок суду першої інстанції про законність та обґрунтованість відповіді від 14 січня 2022 року не відповідає обставинам справи.

Також зазначив, що станом на час розгляду справи рішення Деснянського районного суду м. Києві по справі 754/12702/14-а в частині обрахунку 2-ї складової пенсії відповідно до ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та перерахунку додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю не виконано, водночас Пенсійний фонд України ігнорує зазначені обставини, а судом першої інстанції не досліджено.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 03 грудня 2021 року позивач звернувся зі скаргою до Пенсійного фонду України якою просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати відповідно до норм чинного законодавства України рішення Деснянського районного суду м. Києві від 17 листопада 2017 року та Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №754/12702/14-а про:

1. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення, зокрема, з вересня 1986 року по серпень 1987 року включно з 11 червня 2016 року;

2. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку та виплатити недоотриману різницю з 22 червня 2014 року;

3. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі не нижче 30% мінімальної пенсії за віком з 28 лютого 2014 року з урахуванням проведених виплат.

Пенсійний фонд України листом від 31 грудня 2021 року № 38181-39982/П-03/8-2800/21 повідомив позивача про те, що в ході розгляду його скарги від 03 грудня 2021 року за № ВЕБ-28000-Ф-С-21-109104 (вх. № 39982/П-2800-21 від 03 грудня 2021 року) встановлено, що порушене позивачем питання потребує додаткового вивчення, у зв`язку з чим термін її розгляду продовжено на 15 днів.

Листом від 14 січня 2022 року № 1381-39982/П-03/8-2800/22 Пенсійний фонд України за результатами розгляду скарги від 03 грудня 2021 року повідомив позивача про те, що він отримуєте пенсію за віком, призначену зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", розмір якої обчислено за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При обчисленні пенсій згідно з частиною другою статті 27 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" частина пенсії за період страхового стажу до 01 січня 2004 року обмежується максимальним розміром пенсії, встановленим статтею 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1783, складатиме 168,00 (150 грн. х 1,12), а для працівників, зайнятих на роботах за Списком №1 - 224,00 (200,00 грн. 1,12). Розмір частини пенсії за страховий стаж, набутий після 01 січня 2004 року обчислюється за нормами статей 25, 27, 28, 40, 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також в листі зазначено про те, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі № 754/12702/14-а з урахуванням постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року та постанов про відкриття виконавчого проваджені 15 листопада 2021 року №67509627 та від 13 грудня 2021 року №67861493 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі не нижче 30 % мінімальної пенсії за віком з 28 лютого 2014 року 2014 року з урахуванням проведених виплат; здійснити перерахунок пенсії згідно із частиною другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців роботи на території радіоактивного забруднення, зокрема, з вересня 1986 року по серпень 1987 року включно з 11 червня 2014 року - з моменту звернення з відповідного за нарахувати та виплачувати доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмір заробітку, та виплатити недоотриману різницю з 22 червня 2014 року. На виконання судового рішення від 17 листопада 2017 року проведено відповідний перерахунок пенсії, судове рішення виконано в межах покладених зобов`язань.

Вважаючи протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо розгляду скарги від 03 грудня 2021 року протиправною позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Пенсійний фонд України у порядку та у строк, встановлені Законом України "Про звернення громадян" надав відповідь позивачу на його звернення, водночас незгода заявника зі змістом наданої відповіді, не свідчить про порушення відповідачем вимог вказаного закону.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульований Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом 03 грудня 2021 року позивачем через веб-портал Пенсійного фонду України направлено скаргу відповідно до якої останній просив: "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати відповідно до норм чинного законодавства України рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року та Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 754/12702/14-а".

Пенсійний фонд України листом від 31 грудня 2021 року № 38181-39982/П-03/8-2800/21 повідомив позивача про те, що в ході розгляду його скарги від 03 грудня 2021 року за № ВЕБ-28000-Ф-С-21-109104 (вх. № 39982/П-2800-21 від 03 грудня 2021 року) встановлено, що порушене позивачем питання потребує додаткового вивчення, у зв`язку з чим термін її розгляду продовжено на 15 днів.

За результатами розгляду скарги від 03 грудня 2021 року Пенсійним фоном України листом від 14 січня 2022 року № 1381-39982/П-03/8-2800/22 роз`яснено порядок перерахунку його пенсії у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в рамках зобов`язань, покладених рішеннями суду у справі № 754/12702/14-а та повідомлено про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення суду у справі № 754/12702/14-а.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Пенсійний фонд України у порядку та у строк, встановлені Законом України "Про звернення громадян" розглянув скаргу позивача, водночас звернення вважається розглянутим, якщо розглянуто і всі порушені у ньому питання.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголосив, що відповідачем проігноровано його доводи щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року та Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 754/12702/14-а.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в адміністративній справі №754/12702/14-а, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії у розмірі меншому ніж передбачено ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі не нижче 30 % мінімальної пенсії за віком з 29 лютого 2014 року по 03 серпня 2014 року з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язано Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення, зокрема, з вересня 1986 року по серпень 1987 року включно, з 11 червня 2014 року - з моменту звернення з відповідною заявою до відповідача.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року замінено боржника у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року по справі № 754/12702/14-а з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року внесено виправлення до тексту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме: зазначено у абз. 3 резолютивної частини постанови вірну дату здійснення перерахунку: "28 лютого 2014 року", замість помилково вказаної дати: "29 лютого 2014 року".

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- абзац третій резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року змінено, виключивши з нього кінцеву дату перерахунку додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме - слова і цифри "по 03 серпня 2014 року";

- доповнено резолютивну частину постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року новим абзацом такого змісту: - "Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.";

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплачувати доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку, та виплатити недоотриману різницю з 22 червня 2014 року скасовано.

У вказаній частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, а саме - зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку, та виплатити недоотриману різницю з 22 червня 2014 року.

В решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року прийнято звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанови Верховного суду України від 23 вересня 2021 року у справі 754/12702/14-а.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № 754/12702/14-а прийнято звіт поданий Головним управлінням ПФУ в м. Києві про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №754/12702/14-а в частині задоволених касаційною інстанцією вимог позову.

Отже, оскільки Деснянським районного суду м. Києва та Верховним Судом прийнято звіти про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанов суду у справі №754/12702/14-а, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені постанови у вказаній справі виконанні.

Згідно з листом Пенсійного фонду України від 14 січня 2022 року № 1381-39982/П-03/8-2800/22 за наслідками розгляду скарги позивача, останньому повідомлено про виконання в межах покладених зобов`язань рішення суду та здійснення перерахунку пенсії, водночас незгода заявника зі змістом наданої відповіді, не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян".

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач вважає, що постанови у справі №754/12702/14-а Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві не виконані, крім того не погоджується з тією обставиною, що частина його пенсії за період страхового стажу до 01 січня 2004 року обмежується максимальним розміром встановленим ст. 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1783.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обмеження пенсії (її частини) максимальним розміром не було предметом розгляду в адміністративній справі №754/12702/14-а, та не спростовує висновків суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян".

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку