Справа № 359/3662/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3662/23
Провадження №2-а/359/65/2023
УХВАЛА

11 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провад-ження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить: скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль Німченка О.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6790623 від 6 квітня 2023 року; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Процесуальні відносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що інспектор БПП в м. Бориспіль Німченко О.М. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових чи службових відносинах. БПП у м. Бориспіль є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

Натомість, позивач не з`явився у судове засідання та не надав згоду на здійснення заміни БПП у м Бориспіль на ДПП.

З огляду на це суд вважає, що ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київської області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець