Справа № 520/16975/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/16975/21

адміністративне провадження № К/990/13948/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 520/16975/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

09.12.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтованим обставинами першого звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, її повернення ухвалою апеляційного суду у зв`язку з несплатою судового збору. 24.08.2022 ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на вказане рішення, однак, згідно з відомостями підсистеми "Електронний суд" апеляційна скарга значиться з відміткою "помилка відправлення". Відповідач у клопотанні посилався на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху і запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку та надати документ про додаткову сплату 607,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/16975/21.

У зв`язку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, в якому причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження обґрунтувало так само обставинами першого звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, її повернення ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у зв`язку з несплатою судового збору, а також доводом про право на повторне звернення з апеляційною скаргою у справі № 520/16975/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишено без задоволення; а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021.

18.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/16975/21, оскільки перше звернення відповідача з апеляційною скаргою мало місце у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. 24.08.2022 ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, однак, згідно з відомостями підсистеми "Електронний суд" апеляційна скарга значиться з відміткою "помилка відправлення". Відповідач у клопотанні вказав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою та просив врахувати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції також наступні обставини: введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, включення міста Харкова до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує і на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу ГУ ДПС. Крім того, відповідач зазначає, що повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк після сплати судового збору за її подання. Також відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано доводи ГУ ДПС, що ворогом двічі здійснено ворожий обстріл будівлі по вул. Чернишевського, 41 в м. Харкові, в якій зберігалися матеріали справи № 520/16975/21. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у цій справі та скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 з направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи положення частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якими в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, повний текст якого виготовлено 08.12.2021, подана 29.12.2021, тобто майже за два місяці до введення в країні воєнного стану. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою відповідач не надає.

Повторно ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду лише 09.12.2022.

На підтвердження доводів відповідача про повторне подання апеляційної скарги 24.08.2022 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 доказів до касаційної скарги не долучено.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко