Справа № 357/8369/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2023 року справа № 357/8369/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закінчення виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 (виконавчий лист №2-4680 від 12.08.2010);

- зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №34078903 від 17.08.2010 (виконавчий лист №2-4680 від 12.08.2010) відповідно до ст.ст. 39,40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

15.12.2022 матеріали адміністративної справи №357/8369/22 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду головуючому судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 прийнято адміністративну справу №357/8369/22 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати письмові пояснення, в яких зазначити, за яких обставин та звідки позивач дізналась про існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 та необхідності його закінчення, а в разі необхідності надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; надати докази існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 з виконання виконавчого листа №2-4680 від 12.08.2010), зокрема, документи з вказаного виконавчого провадження або наявне листування з відповідачем з приводу даного виконавчого провадження.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №681, яку отримано позивачем 07.01.2023.

31.01.2023 засобами поштового зв`язку позивачем направлено на адресу суду заяву від 30.01.2023 на усунення недоліків позову, до якої додано копію скарги на бездіяльність державного виконавця від 02.06.2021; копію відповіді на скаргу; копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16.07.2021.

Вказані докази на усунення недоліків позову зареєстровані відділом канцелярії суду в КП "Діловодство спеціалізованого суду" при матеріалах справи 03.02.2023.

Залишаючи позовну заяву без руху Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 23.12.2022 зазначав про таке.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

При цьому, частиною 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо закінчення виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 та зобов`язання закінчити вказане виконавче провадження відповідно до ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач у позовній заяві стверджує, що вона є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого не може отримати спадщину через бездіяльність відповідача. Позивач вказує, що 05.04.2021 нею до органу виконавчої служби було подано звернення щодо закінчення виконавчих проваджень №2-4680, №357/2143/15-п, №357/609/15-п, №357/2571/15-п стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із його смертю та в порядку вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідь на яке листом від 02.06.2021 позивача повідомлено про те, що будь-яка інформація надається виключно сторонам виконавчого провадження та їх законним представникам. 01.02.2022 позивач повторно зверталась до відповідача із аналогічною заявою, на яку отримала аналогічну відповідь, що міститься у листі відповідача від 02.06.2021.

При цьому, до позову ОСОБА_1 додано копію постанови приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Головного ТУЮ у Київській області Дерун К.А. від 18.04.2018 №358/02-31 про відмову у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, з тих підстав, що при проведенні перевірок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено арешт нерухомого майна із реєстраційним номером 10404817. До постанови додано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (дата формування: 18.04.2018), з яких вбачається, що арешт майна боржника ОСОБА_2 накладено районним відділом виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції згідно із постановою від 22.10.2010 №724395.

У той же час, у позовній заяві позивач не вказує, за яких обставин та звідки дізнався про існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 та необхідності його закінчення. З доданого до позовної заяви листування позивача із відповідачем вбачаться, що ще в 2021 році позивач зверталась до відповідача із вимогою щодо закінчення виконавчих проваджень №2-4680, №357/2143/15-п, №357/609/15-п, №357/2571/15-п стосовно ОСОБА_2 , проте отримавши відповідь про відмову не звернулась до суду у десятиденний строк з дня отримання відмови.

У зв`язку з цим, суд в ухвалі від 23.12.2022 визначив спосіб усунення недоліків позову шляхом надання позивачем у порядку усунення недоліків позовної заяви обґрунтованого клопотання, в якому слід зазначити, за яких обставин та звідки позивач дізналась про існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010, щодо звернення до відповідача про його закінчення (у разі якщо таке звернення було) та необхідності його закінчення, а в разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, в ухвалі від 23.12.2022 судом було вказано, що всупереч вимогам статей 160-161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви будь-яких доказів існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 з виконання виконавчого листа №2-4680 від 12.08.2010, у зв`язку з цим позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати докази існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 з виконання виконавчого листа №2-4680 від 12.08.2010), зокрема, документи з вказаного виконавчого провадження.

На виконання ухвали суду від 23.12.2022 позивачем було надано до суду копії таких документів:

- копія скарги позивача на бездіяльність державного виконавця від 02.06.2021, в якій позивач просить зобов`язати державного виконавця Овдієнко Я.В. виконати вимоги ч.2, 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з відмовою державного виконавця закрити виконавчі провадження №2-4680, №357/2143/15-п, №357/609/15-п, №357/2571/15-п;

- відповідь Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.06.2021 №23388на скаргу, в якій повідомлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"; також повідомлено про те, що до суду буде направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ;

- копія заяви відповідача до Білоцерківського міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження №34078903;

- копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16.07.2021 у справі №2-4680/2010, якою у задоволенні заяви Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 16.07.2021 у справі №2-4680/2010 набрала законної сили 03.08.2021 та, відповідно, не була оскаржена в апеляційному порядку.

Жодних пояснень чи клопотань про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Натомість надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви докази свідчать про те, що позивач була обізнана про існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010.

Отже у позивача з 03.08.2021 з`явились підстави для звернення до суду з даною позовною заявою. Проте до Білоцерківського міськрайонного суду позивач звернулась 15.09.2022, не подавши відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Дослідивши надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2022, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.12.2022, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали підписано 10.05.2023.

Суддя Кушнова А.О.