Справа № 160/7704/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 року Справа 160/7704/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/7704/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 10.02.2023 року №8230 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну.

Позовна зайва обґрунтована протиправністю рішення Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 10.02.2023 року №8230 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7704/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) та витребувано додаткові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року залучено до участі у справі №160/7704/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, витребувано правління Служби безпеки України у Дніпропетровській області доказ у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/7704/23 відмовлено.

08 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати в Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області письмову інформацію відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , яка стала підставою для прийняття рішення, що подальше документування позивача дозволом на імміграцію недоцільно на підставі п. 6 ст. 10 Закону України «Про імміграцію». В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою для прийняття рішення, яке є предметом оскарження, став лист Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 06.02.2023 року №55/2-1114, в зв`язку з чим його дослідження є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом в ухвалі від 08 травня 2023 року вирішено питання про залучення Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області до участі у цій справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Разом з цим, судом одночасно витребувано від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 (від 10.02.2023 року за вх. №18/1215.5-23), а також документів щодо підстав прийняття вказаного листа.

Відповідно, за змістом судом вже постановлено ухвалу щодо питання, яке є тотожним змісту клопотання представника позивача про витребування документів, відповідні документи витребувано в третьої особи. При цьому суд зауважує, що для витребування в Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області саме інформації, яка стала підставою для прийняття рішення, що є предметом оскарження, підстави відсутні, оскільки зі змісту відзиву вбачається, що такою підставою був саме лист, який судом вже витребувано разом з документами на його обґрунтування.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72-80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/7704/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко