Справа № 320/8358/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8358/20
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні без обмежень перерахунку та виплаті пенсії із розрахунку 88 % розміру грошового забезпечення, встановленого за посадою Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (із змінами та доповненнями) згідно Довідки про розмір грошового забезпечення №18-291 зп від 29.12.2019 Генеральної прокуратури України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити без обмежень перерахунок та виплату ОСОБА_1 із розрахунку 88 % розміру і грошового забезпечення, встановленого за посадою Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (із змінами та доповненнями) згідно Довідки про розмір грошового забезпечення №18-291зп від 29.12.2019 Генеральної прокуратури України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 задоволено частково, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 та ухвалено нове судове рішення, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні без обмежень максимального розміру перерахунку та виплаті пенсії із розрахунку 83 % розміру грошового забезпечення, встановленого за посадою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (із змінами та доповненнями) згідно довідки про розмір грошового забезпечення №18-291зп від 29.12.2019 Генеральної прокуратури України;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити без обмежень максимальним розміром перерахунок та виплату ОСОБА_1 із розрахунку 83 % розміру грошового забезпечення, встановленого за посадою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (із змінами та доповненнями) згідно довідки про розмір грошового забезпечення №18-291зп від 29.12.2019 Генеральної прокуратури України. У позовних вимог в іншій частині відмовлено.

У подальшому, позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №320/8358/20 та зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №320/8358/20.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення у подальшому питання накладення штрафу.

Вирішуючи питання встановлення судового контролю, першочерговим є встановлення факту невиконання судового рішення.

Так, при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 відповідач мав здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром із розрахунку 83 % розміру грошового забезпечення, встановленого за відповідною посадою згідно довідки Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення №18-291зп від 29.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи та що викладено і у самій заяві позивача, йому здійснено перерахунок пенсії із розрахунку 83 % розміру грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром із урахуванням довідки Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення №18-291зп від 29.12.2019. У свою чергу, при здійсненні обчислення пенсії відповідач обмежив розмір грошового забезпечення, що визначений у цій довідці, тобто базу нарахування пенсії, максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску станом на 01.01.2020 - 70 845 грн.

Колегія суддів наголошує, що у ні у мотивувальній, ні у зобов`язальній частинах постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 відсутні приписи щодо необхідності здійснення перерахунку пенсії без обмеження бази її нарахування (грошового забезпечення, що визначене у відповідній довідці), у певному розмірі або ж з урахуванням конкретного розміру грошового забезпечення. Наведені обставини також не були предметом даного спору та не досліджувалися судом.

Відтак, обставини обмеження бази нарахування пенсії (визначеного у довідці грошового забезпечення) не свідчать про невиконання рішення суду у даній справі, а також не дають підстав для висновку про необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

У свою чергу, зважаючи на те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача із розрахунку 83 % розміру грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром із урахуванням довідки Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення №18-291зп від 29.12.2019, то постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 відповідач виконав. Про вказане також зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, а тому заява позивача не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 34, 241, 243, 311, 325, 328, 382 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя Є.В. Чаку