Справа № 160/17347/22
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/17347/22

адміністративне провадження №К/990/15215/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №160/17347/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), якому просив:

1) визнати протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 10.06.2022 №16916-11467/1-01/8-0400/22, а саме:

- у проведення перерахунку та виплаті позивачеві пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 №33/24/С-117 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням 90% грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб які втратили працездатність;

- у нарахуванні та виплаті позивачеві з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн без обмеження, яке встановлюється у межах максимального розміру пенсії, відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- у проведенні індексації, без обмеження у межах максимального розміру пенсії, відповідно до постанови КМУ №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від суми 90% грошового забезпечення, яке вказане у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 №33/24/С-117 про розмір грошового забезпечення, та виплаті індексації з 01.03.2022 у повному обсязі без будь-яких обмежень у сумі 2861,74 гривень;

2) зобов`язати відповідача:

- невідкладно здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсії з 01.12.2019 з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 №33/24/С-117 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням 90% розміру пенсії від розміру грошового забезпечення із розрахунку (22712,26 (розмір грошового забезпечення) х 90%/100=20441,03), який складає 20441,03 гривень без обмеження розміру пенсії величиною у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб;

- нарахувати та здійснити позивачеві щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021, та з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимального розміру пенсії;

- здійснити позивачеві перерахунок та виплату з 01.03.2022 пенсії за вислугу років з урахуванням вимог Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, із розрахунку (20441,03 грн (основний розмір пенсії) х 0,140 (коефіцієнт індексації) = 2861,74 грн), та виплачувати індексацію з 01.03.2022 у сумі 2861,74 грн, і проіндексовану пенсію з 01.03.2022 із розрахунку (20441,03 (основний розмір пенсії) + 2000 (щомісячна доплата) + 2861,74 (індексація) = 25302,77), у сумі 25302,77 грн, у розмірі її фактичного нарахування у повному обсязі без обмеження граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб які втратили працездатність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві пенсії за вислугу років з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

- зобов`язано відповідача здійснити з 01.03.2022 нарахування та виплату пенсії позивачеві з урахуванням індексації всього розміру пенсії (основного та збільшення як особі з інвалідністю внаслідок війни) згідно із постановою КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимальним розміром;

- визнано протиправними дії відповідача щодо перерахунку та виплати позивачеві з 01.12.2019 пенсії за вислугу років з обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачеві з 01.12.2019 на підставі довідки від 06.05.2021 №33/24/С-117, виходячи із 90% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №160/17347/22 у частині визнання протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві пенсії за вислугу років з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; зобов`язання відповідача здійснити з 01.03.2022 нарахування та виплату пенсії позивачеві з урахуванням індексації всього розміру пенсії (основного та збільшення як особі з інвалідністю в наслідок війни) згідно із постановою КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимальним розміром, скасовано та у цій частині позовних вимог відмовлено;

- в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду, позивач оскаржив її у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ця справа розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження згідно до частини четвертої статті 328 та частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з огляду на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду викладених у постановах від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 та від 02.03.2023 у справі №600/870/22-а.

Також скаржник вказує на те, що судові рішення у цій справі оскаржуються на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Зокрема зазначає, що різними окружними адміністративним судами та судами апеляційних інстанцій по різному вирішуються аналогічні спори.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги у сукупності з встановленими у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність зазначених скаржником обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Також, наведені скаржником доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 328 - 331, 334, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №160/17347/22.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/17347/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду