Справа № 320/11554/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м.Київ № 320/11554/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Карпенко Д.С.,

за участю:

представника позивача - Сеник П. Р.,

представника відповідача - Михальчук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до Постійно діючої адіміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОПРОДПРОМСЕРВІС", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Львівський державний університет безпеки життєдіяльності (далі позивач) з позовною заявою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (далі відповідач), - про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №6456-р/пк-пз від 27.10.2022 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі оскаржуване рішення).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх аргументування, викладені в позовній заяві. Аргументи позивача на підтримання позову полягають в тому, що відповідач, скасовуючи рішення позивача про визначення переможця в публічній закупівлі через недотримання принципу рівності учасників при проведенні публічних закупівель і не реагування позивача як замовника торгів на відсутність у переможця декларації виробника, виданої виробником, або посвідчення про якість, - не вірно застосував поняття «виробник» з метою застосування законодавства про публічні закупівлі. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оскільки в спеціальному законі «Про публічні закупівлі» відсутнє визначення поняття «виробник», то відповідач мав би за принципом аналогії закону керуватись поняттям «виробник», яке міститься в Законі України «Про захист прав споживачів».

Відповідач проти позову заперечив, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримав. Аргументи відповідача проти позову полягають в тому, що позивач як замовник публічних торгів самостійно визначив вимоги до документів, які мали бути подані учасниками торгів, однак допустив до участі і визначив переможця торгів особу, яка не дотрималась заявлених тендерних вимог, чим було порушено принцип рівності учасників при проведенні публічних закупівель.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Позивачем було проведено процедуру закупівлі «Борошно пшеничне 1 сорту, рис лущений вищого сорту, гречана крупа 1 сорту», оголошення про проведення якої було оприлюдено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2022-09-12-004879-а.

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем процедури відкритих торгів №UA-2022-09-12-004879-а позивачем було визначено ТОВ «Торгова компанія «АГРОПРОМ-СЕРВІС».

14.10.2022 іншим учасником торгів, ТОВ «ЗАХІДНА РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ» було подано відповідачу скаргу, в якій повідомляв відповідача про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати позивача скасувати рішення про визнання переможця процедури закупівлі. Рішенням відповідача від 18.10.2022 зазначена скарга була прийнята до розгляду.

Позивач шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель надав пояснення по суті зазначеної вище скарги, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

В ході розгляду скарги, інформації одержаної відповідачем за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1) ФОП ОСОБА_1 ; 2) ТОВ «АГРОПРОМ-СЕРВІС»; 3) ТОВ «ЗАХІДНА РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, розкриття пропозицій відбулось 29.09.2022. Пропозицію ФОП ОСОБА_1 було відхилено позивачем, а переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «АГРОПРОМ-СЕРВІС».

На думку ТОВ «ЗАХІДНА РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ», вказану в скарзі, - ТОВ «АГРОПРОМ-СЕРВІС» не було виконано вимогу Додатку 2 щодо документів, які посвідчують якість товару.

Так в ході перевірки обставин скарги відповідач встановив, а представник позивача в судовому засіданні не заперечив, що позивач у тендерній документації встановив вимогу щодо того, що декларація щодо якості товару має бути оформлена виробником. Натомість, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АГРОПРОМ-СЕРВІС» міститься декларація на рис лущений, виданий постачальником, а не виробником.

При дослідженні обставин скарги, позивач надав пояснення відповідачу, з яких слідувала пропозиція застосувати відповідачу Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.1 цього закону, «виробник» - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар. Позиція позивача як при розгляді скарги відповідачем, так і при розгляді даної справи полягає в тому, що для цілей розгляду обставин скарги ТОВ «ЗАХІДНА РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ», слід поняття «виробник товару» поширити і на постачальника такого товару, застосувавши аналогію закону.

Відповідач відхилив вищезазначені доводи позивача і за результатами розгляду скарги ТОВ «ЗАХІДНА РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняв оскаржуване рішення.

Оскаржуваним рішенням позивача було зобов`язано скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АГРОПРОМ-СЕРВІС» переможцем процедури закупівлі «Борошно пшеничне 1 сорту, рис лущений вищого сорту, гречана крупа 1 сорту», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2022-09-12-004879-а.

З оскаржуваного рішення слідує, що вимоги тендерної документації позивача не відповідають документам пропозиції ТОВ «Торгова компанія «АГРОПРОМ-СЕРВІС».

Зокрема Додатком 2 Тендерної документації позивача передбачено надання учасником торгів: 1) детального опису товару, що пропонується та джерела походження товару (довідка довільної форми за підписом керівника, завірена печаткою, за наявністю); 2) посвідчення про якість або декларацію виробника, що підтверджує якість товару та його відповідність санітарно-гігінієнічним нормам (копія документу, завіреного печаткою (за наявністю) та підписом керівника уповноваженої особи). При цьому відповідний документ повинен містити копії чи посилання на протоколи випробувань чи сертифікати, або іншу інформацію, що надається компетентною юридичною особою, що підтверджують відповідність вимогам діючого на момент подання тендерної пропозиції та/або поставки ДСТУ.

Натомість пропозиція ТОВ «Торгова компанія «АГРОПРОМ-СЕРВІС» містила наступні документи: довідку про детальний план опису товару (файл « 26. Довідка про детальний опис товару.pdf»), відповідно до якої виробником рису лущеного є SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED, India (Індія) та виробником гречаної крупи ТОВ «Хмельницьк-млин»; декларацію виробника (файл « 29. Документи, що підтверджують якість.pdf») на рис лущений, в якій міститься інформація про виробника - SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED, постачальника ПП «Світчай». Зазначена декларація видана ПП «Світчай»; посвідчення про якість крупи гречаної (файл « 29. Документи, що підтверджують якість.pdf»), видане ТОВ «ТК «Агропродпром-сервіс».

З оскаржуваного рішення рішення слідує, що у складі пропозиції ТОВ «Торгова компанія «АГРОПРОМ-СЕРВІС» - відсутня декларація виробника, видана виробником, або посвідчення про якість. Дана обставина вказана як фактична підстава для висновку відповідача, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини в даній справі є Закон України «Про публічні закупівлі». Цим законом на відповідача покладено повноваження органу адміністративного оскарження щодо проведення публічних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», - антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», - скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель. У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Відповідно до абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», - Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Суд погоджується з висновками відповідача в оскаржуваному рішенні, що, не відхиливши пропозицію ТОВ «Торгова компанія «АГРОПРОМ-СЕРВІС» і визначивши в наслідок такого прийняття зазначене товариство переможцем, позивач як замовник торгів порушив вимоги ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.18 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», - за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо можливості застосування до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», - цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Ч.6 ст.7 КАС України визначено межі можливості застосування аналогії закону та аналогії права. Так відповідно до зазначеної норми, - у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Виходячи з призначення спеціального закону щодо спірних правовідносин та Закону України «Про захист прав споживачів», - сфера їх регулювання передбачає суть різних учасників, призначення та функції державних органів. Закон України «Про публічні закупівлі» та Закон України «Про захист прав споживачів» - не є подібними щодо правовідносин, які вони регулюють. Відповідно, - норми Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовані як аналогія закону відносно спірних правовідносин.

Суд також висновує, що, відхиляючи доводи позивача щодо необхідності застосування аналогії закону, відповідач діяв правомірно та з врахуванням вимог щодо меж своїх повноважень які слідують з вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.1 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі». Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Копію рішення видати (відправити) сторонам, що беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 11 травня 2023 р.