Справа № 480/878/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. Справа № 480/878/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Савицька Н.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 10.08.2022 року у справі № 480/878/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України

про визнання незаконними та скасування висновку та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі № 480/878/22 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги»

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивачки суму судового збору у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі № 480/878/22 скасувати частково, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне повідомлення позивачки про час і місце засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, із зазначенням про те, що позивачка була позбавлена можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, бути присутньою під час її розгляду, та надати письмові пояснення, оскільки за правилами пункту 11 Порядку № 1128 про час і місце засідання колегії відповідні особи повідомляються шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що і було виконано у даному випадку, а повідомлення іншими способами, такими як телефонограма та засоби електронної пошти, є додатковими способами сповіщення. При цьому звертає увагу, що письмові пояснення на скаргу позивачкою були подані. Також зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо існування станом на час розгляду скарги передбаченої п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону № 755-IV підстави для відмови у її задоволенні у вигляді судового провадження зі спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, оскільки судове провадження у справі № 480/10744/21 відносно скарги, яка розглядалась, таким не є. Також наголошує, що суд першої інстанції протиправно розглянув та задовольнив позовні вимоги в частині скасування пункту 2 оспорюваного наказу від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги» щодо скасування вчиненої позивачкою реєстраційної дії, оскільки реєстраційна дія чи її скасування, у даному випадку жодним чином не призводить до виникнення, зміни чи припинення прав державного реєстратора, або їх порушення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.10.2021 року позивачкою, як державним реєстратором, на підставі поданих документів, зокрема, рішення першого пленарного засідання 1 сесії 8 скликання Лебединської міської ради Сумської області від 09.12.2020 № 2-МР «Про початок повноважень Лебединського міського голови», відповідно до якого за результатами виборів Лебединського міського голови, ОСОБА_2 обрано на посаду Лебединського міського голови, проведено реєстраційну дію №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено керівника та представника Лебединської міської ради (а.с. 38-40).

20.10.2021 року на зазначену реєстраційну дію до Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було подано скаргу (а.с. 35).

Згідно висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021 року було встановлено, що станом на час вчинення позивачкою реєстраційної дії №011000824 від 20.10.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містився запис від 18.10.2021 року №010000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» згідно якого, на підставі рішення першого пленарного засідання 21 сесії 8 скликання Лебединської міської ради Сумської області від 29.09.2021 року №460-МР «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови» відповідно до якого достроково припинено повноваження, з звільнено з посади Лебединського міського голову ОСОБА_2 , виконання обов`язків міського голови покладено на ОСОБА_3 . У зв`язку із наведеним Колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Гузь Ю.В. мала відмовити у державні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, на підставі пункту 10-4 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV у зв`язку із невідповідністю відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

У зв`язку із наведеним, Колегією рекомендовано скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.10.2021 року №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлією Валентинівною щодо Лебединської міської ради Сумської області () (а.с. 10-12).

Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги» у відповідності до пункту 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 року та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, наказано:

1.Скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2021 року задовольнити частково.

2.Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 року №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлією Валентинівною щодо Лебединської міської ради Сумської області ().

3.Тимчасово блокувати державному реєстратору Виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлії Валентинівні доступ до ЄДР строком на 1 (один) місяць (а.с. 9).

Не погоджуючись з вищевказаними висновком Колегії від 26.11.2021 року, та наказом Мін`юсту від 15.12.2021 № 4500/5, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам пунктів 10, 11 Порядку № 1128, Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України не повідомила позивачку про час та місце розгляду скарги зазначеними в пункті 11 Порядку №1128 способами. Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не місять доказів направлення позивачці повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, а також надання позивачці копії скарги і доданих до неї документів, та дійшов висновку, що позивачка була фактично позбавлена можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутньою під час її розгляду та надавати відповідні письмові пояснення.

Суд першої інстанції зазначив, що вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачений в частині восьмій статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункт 4 якої визначає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, як наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Суд зазначив, що внаслідок неповідомлення позивачка була позбавлена можливості надати свої пояснення по суті скарги, а також поінформувати про наявність на розгляді в Сумському окружному адміністративному суді судового провадження № 480/10744/21 за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлії Валентинівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 не може вважатися законним та обґрунтованим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі Закон № 755-IV).

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно частини 8 статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно частин 9, 10 статті 34 Закону № 755-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

За правилами пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Згідно пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

У відповідності до пункту 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Що стосується доводів позивачки, з якими погодився суд першої інстанції, про порушення Мін`юстом процедури розгляду скарги, з посилання на неналежне повідомлення позивачки про час і місце засідання, із зазначенням про те, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачці повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, а також надання позивачці копії скарги і доданих до неї документів, то колегія суддів зазначає про необґрунтованість таких висновків, з огляду на наступне.

Так, як вказувалось вище, за правилами пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Системний аналіз положень Порядку № 1128 дає підстави для висновку, що на Міністерство юстиції України покладений обов`язок щодо запрошення скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб для розгляду скарги та повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії, на якому скаргу буде розглянуто.

Таке запрошення здійснюється шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатковим шляхом (в разі наявності відповідних відомостей).

Як наголошено скаржником (з посиланням на https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-26-listopada-2021-roku) не заперечується позивачкою, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 23.11.2021 року Міністерством юстиції України розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту (за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-26-listopada-2021-roku) «Оголошення про засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України 26 листопада 2021 року» з наступним змістом:

«26 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:

2) на 09 год. 30 хв. Розгляд скарги ОСОБА_3 від 20.10.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.10.2021 за № К-32870, щодо Лебединської міської ради Сумської області (ідентифікаційний код юридичної особи 39449040)

Суб`єкт оскарження:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлія Валентинівна

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ».

Отже, відповідачем виконано обов`язок щодо повідомлення позивачки, як суб`єкта оскарження, та заінтересованих осіб шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Аналогічні висновки були наведені Верховним Судом у постанові від 16 лютого 2023 року у справі №640/4455/22.

Відзив позивачки на апеляційну скаргу жодних заперечень стосовно доводів апеляційної скарги в цій частині, та на спростування факту її повідомлення зазначеним способом також не містить.

При цьому колегія суддів враховує, та звертає особливу увагу на те, що за змістом письмових пояснень позивачки «на скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.10.2021 за № К-32870 щодо Лебединської міської ради Сумської області () від 25.11.2021 року, які були направлені позивачкою до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України, за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02000, позивачкою самостійно зазначено про те, що про розгляд скарги їй стало відомо випадково, а саме, на підставі перегляду оголошень Центральної Колегії Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-26-listopada-2021-roku, а також зазначено, що позивачка не мала змоги ознайомитись із скаргою, оскільки не отримувала її, проте передбачає обставини, які викладені в самій скарзі. За змістом наданих позивачкою пояснень, вони надані стосовно вчинення нею реєстраційної дії від 20.10.2021 року №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену щодо Лебединської міської ради Сумської області (). У супровідному листі до зазначених письмових пояснень, підписаному адвокатом Андрієм Пєтуховим, також зазначено про те, що засідання з розгляду скарги має відбутися о 09-30 год. 26.11.2021 (а.с. 44-48).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив вищевказані істотні для вирішення цієї справи обставини, та дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про те, що позивачка не була належним чином повідомлена, через що була позбавлена можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутньою під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення. Такі висновки суду першої інстанції повністю спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи позивачки, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що у зв`язку із погіршенням її самопочуття 25.11.2021 року приблизно о 10-00 год. вона не пам`ятає коли саме дізналася про розгляд скарги, однак тоді і вирішила написати пояснення та надіслати їх до Колегії, колегія суддів не приймає з огляду на необґрунтованість їх правового значення у даному випадку, враховуючи, що повідомлення про час і місце засідання на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено відповідачем 23.11.2021 року, тобто не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги, як це передбачено пунктом 11 Порядку № 1128.

Що стосується висновку суду першої інстанції, з посиланням на пункт 4 частини 8 статті 34 Закону № 755-IV, про те, що внаслідок неповідомлення позивачка була позбавлена можливості поінформувати про наявність на розгляді в Сумському окружному адміністративному суді судового провадження №480/10744/21 за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлії Валентинівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

З матеріалів справи встановлено, що згідно копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29.10.2021 року у справі №480/10744/21 сторонами у цій справі є Лебединська міська рада Сумської області (позивач) та Державний реєстратор відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлія Валентинівна (відповідач). Предметом спору у справі № 480/10744/21 є:

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін про осіб які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Лебединської міської ради, ; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №011000824 від 20.10.2021 року вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлія Валентинівна;

- зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлії Валентинівни внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін про осіб які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №011000824 від 20.10.2021 року.

В той же час, 20.10.2021 року у Міністерстві юстиції України було зареєстровано скаргу ОСОБА_3 .

В свою чергу, Лебединська міська рада Сумської області не є особою, яка подавала скаргу на дії державного реєстратора Гузь Юлії Валентинівни по проведенню реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 року №011000824.

Колегія суддів звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Отже, є помилковими доводи позивачки про наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 20.10.2021 року на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17, від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19 та від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20.

Аналогічний висновок був наведений Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 240/15899/20.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 не може вважатися законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивачка не має права оскаржувати спірний наказ в частині скасування реєстраційних дій (пункт 2 наказу), оскільки він у цій частині не стосується її прав, свобод або законних інтересів, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги», яким наказано скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.10.2021 року №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлією Валентинівною щодо Лебединської міської ради Сумської області (), стосується виключно прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 826/1906/17, від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20 та від 04 липня 2022 року у справі № 160/1632/21.

У постанові від 01 липня 2020 року у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що державний реєстратор у цих правовідносинах (щодо скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги») не має права на звернення до суду з метою оскарження наказу в частині скасування реєстраційних дій, в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок був наведений Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 240/15899/20.

Доводи апеляційної скарги доводять необґрунтованість висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в оскаржуваній частині, з ухваленням нового судового рішення.

Згідно частини 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі № 480/878/22 скасувати в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги».

Прийняти в цій частині постанову, якою закрити провадження у справі № 480/878/22 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 - скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 року №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Гузь Юлією Валентинівною щодо Лебединської міської ради Сумської області (ідентифікаційний код юридичної особи 39449040).

В решті позову відмовити.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі № 480/878/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко