Справа № 520/27107/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2023 р.Справа № 520/27107/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №520/27107/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ"

до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення .

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

18.04.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга залишина без руху через несплату судового збору.

27.04.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору; задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків на п`ять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

28.04.2023 на виконання вище зазначеної ухвали суду надійшла заява Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про усунення недоліків, в який апелянт просив про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

На підтвердження заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору митний орган надав до суду докази, на підтвердження вживання відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, а саме: лист №1556 від 15.04.2023 щодо перерозподілу та наближення кошторисних призначень; лист №873 від 08.02.2023 щодо наближення кошторисних призначень; лист №672 від 01.02.2023 щодо кошторисних призначень.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обставини щодо фінансування діяльності суб`єкта владних повноважень стосуються його адміністративно-організаційної діяльності. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Посилання скаржника на незадовільний стан фінансування, відсутність коштів для сплати судового збору не можуть бути визнано судом обґрунтованим. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Проте наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 120/6754/22.

Враховуючи вище викладене та положення вище зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін