Справа № 420/1186/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1186/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 січня 2023 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно у розмірі 413781,20 грн.

Позовні вимоги Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовує тим, що відповідно до ідентифікаційних даних ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності за принципом мовчазної згоди та 31.05.2018 проведено державну реєстрацію припинення за № 2020812. Станом на 01.08.2022, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 413781 грн 20 коп. Припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності та не змінює порядків виконання таких зобов`язань, тобто не звільняє від обов`язку сплатити податковий борг, який виник за час здійснення підприємницької діяльності, оскільки у відповідності до п.п. 97.4.3 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України, особою відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи-підприємця є така фізична особа. Отже, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання, в тому числі щодо погашення наявної заборгованості, не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою. Таким чином, належним відповідачем у справі буде фізична особа-платник податків ОСОБА_1 .

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з 01.04.2016 по 31.05.2018 по результатам якої складено акт за № 2123/15-32-13-06/ НОМЕР_1 від 02.10.2018 та винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: - податкове повідомлення-рішення № 6 від 16.11.2018 на суму 194758,92 грн (грошове зобов`язання), 143099,64 грн (штрафна санкція) та 44737,92 грн (пеня); - податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2018 на суму 510,00 грн (штрафна санкція). 194758,92 грн (грошове зобов`язання) + 143099,64 грн (штрафна санкція) + 44737, 92 грн (пеня) + 510,00 грн (штрафна санкція) = 383106,48 грн.

Заборгованість з військового збору виникла в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам ( у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з 01.04.2016 по 31.05.2018 по результатам якої складено акт за № 2123/15-32-13-06/ НОМЕР_1 від 02.10.2018 та винесено податкове повідомлення-рішення № 9 від 16.11.2018 на суму 14 499,41 грн (грошове зобов`язання), 11 924,97 грн (штрафна санкція) та 3728,16 грн (пеня).

Заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла в результаті самостійного нарахування платником податку податкової декларації єдиного податку-фізичної особи-підприємця за №57058 від 19.06.2018 на суму 7975,80 грн, але враховуючи переплату у розмірі 7453,62 грн, сума заборгованості становить 522,18 грн.

Станом на 18.01.2023 платником податків ОСОБА_1 борг не погашено.

У зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 0-551 від 15.12.2021, яку було направлено платнику податків. Проте заборгованість позивачем не сплачена по сьогоднішній день.

Справа 23.01.2023 була розподілена на суддю Глуханчука О.В.

Ухвалою судді від 22.02.2023 позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку статті 262 КАС України, витребувані матеріали пенсійної справи позивача.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 №207 справу №420/1186/23 було призначено до повторного автоматичного розподілу, за результатами якого 10.03.2023 головуючою суддею визначено Скупінську О.В.

Ухвалою судді від 15.03.2023 ухвалено прийняти до провадження адміністративну справу № 420/1186/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості. Розпочати розгляд справи №420/1186/23 спочатку. Справа буде розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Копія ухвали від 22.02.2023 та від 15.03.2023 направлена на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення повернулось до суду з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, матеріали справи містять докази направлення Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками (а.с.37 37 зворот).

На підставі ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11 зворот 13), ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 20.09.2005 та 31.05.2018 реєстрація припинена.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 19.06.2018 скерувала на адресу Головного управління ДФС в Одеській області (ДПІ у Київському районі м.Одеси) податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за податковий (звітний) період півріччя 2018 року (а.с.29 зворот 30) у рядку 14 якої «Сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (податкового) періоду (рядок 12 рядок 13)» визначена сума 7975,80 грн.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт від 02.10.2018 №2123/15-32-13-06/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податку НОМЕР_1 , з питання ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з 01.04.2016 року по 31.05.2018 року» (а.с.18 зворот 27 зворот).

Вказаний акт від 02.10.2018 був направлений позивачем на адресу ОСОБА_1 (а.с.28-29), проте, поштове відправлення повернулось на адресу адресанта з підстав «за закінченням терміну зберігання».

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 02.10.2018 №2123/15-32-13-06/ НОМЕР_1 , Головним управлінням ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

-від 16.11.2018 № (а.с.15 зворот), яким визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами під час нарахування та виплати доходів громадян у розмірі 382596,48 грн;

-від 16.11.2018 № (а.с.16), яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами у розмірі 510,00 грн;

-від 16.11.2018 № (а.с.16 зворот), яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується податковими агентами під час нарахування та виплати доходів громадян у розмірі 31883,04 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 16.11.2018 направлялись позивачем на адресу ОСОБА_1 (а.с.17-18), проте, поштове відправлення повернулось на адресу адресанта з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 15.12.2021 №0-1551 (а.с.30 зворот), відповідно до якої загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 станом на 14.12.2021 становить 414415,83 грн, у т.ч.: за платежем код класифікації доходів бюджету 11010100 383106,48 грн, 11011001 30152,54 грн, 14010100 634,63 грн; 18050400 522,18 грн.

Зазначену податкову вимогу форми «Ф» від 15.12.2021 №0-1551 було направлено на адресу відповідача та поштове повідомлення повернулось з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31-32).

Доказів оскарження вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6), довідки-розрахунку заборгованості (а.с.6), інтегрованих карток платника податку (а.с.7-11), заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.08.2022 становить 413781,20 грн, у т.ч.:

1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами 383106,48 грн, у т.ч.:

-донараховано основного платежу за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2018 № у сумі 194758,92 грн;

-донараховано пені за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2018 № у сумі 44737,92 грн;

-донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2018 № у сумі 510,00 грн;

-донараховані штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2018 № у сумі 143099,64 грн;

2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у т.ч.:

- донараховано основного платежу за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2018 № у сумі 14499,41 грн;

- донараховано пені за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2018 № у сумі 3728,16 грн;

- донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2018 № у сумі 11924,97 грн;

3) єдиний податок з фізичних осіб, а саме за декларацією №57058 від 19.06.2018 у розмірі 522,18 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів погашення вказаної заборгованості.

Враховуючи те, що вищезазначена сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена, позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення боргу в сумі 413781,20 грн.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 15.1, 15.2 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу України).

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.2018 були надіслані контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованим порядком з повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання, що є його податковою адресою у розумінні пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України.

Отже, наведене свідчить про виконання контролюючим органом обов`язку надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги з повідомленням про вручення відповідачу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи. Таким чином, надіслані на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, вважаються врученими останньому належним чином.

Крім того, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про прийняття відповідного рішення кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень.

Суд зазначає, що контролюючий орган не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати дані Державного реєстру та облікової картки платника та/або розшукувати місцезнаходження платника податку, а тому контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №160/27532/21, який враховує суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

У свою чергу відповідач податкові зобов`язання не сплатила, податкові повідомлення-рішення не оскаржила, а тому такі зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу. Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» № 0-551 від 15.12.2021 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надала, а суд не здобув.

Як визначено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункти 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Окремо суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст і обсяг позовних вимог, і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

При цьому, предметом розгляду у межах цієї справи не є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.2018 №, №, №, не є предметом розгляду й податкова вимога форми «Ф» № 0-551 від 15.12.2021.

У той же час, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №813/2092/15, який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відтак, з урахуванням викладених законодавчих приписів дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу та з огляду на встановлене чи були правові підстави для її стягнення.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а, від 24.09.2019 №825/1109/16.

Виходячи із системного аналізу положень Податкового кодексу України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що визначене відповідачу податкове зобов`язання у сумі 413781,20 грн є узгодженим та не сплачене ним у встановлений строк та не надано доказів погашення боргу, то суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 413781,20 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також у зв`язку із відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, за правилами статті 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами 383106,48 грн на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 11010100, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010100;

з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 30152,54 грн на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 11011000, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11011000;

з єдиного податку з фізичних осіб 522,18 грн на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18050400, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/18050400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА